Справа № 645/1980/20
Провадження № 2/645/1214/20
УХ В А Л А

про витребування доказів

26 травня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Романюк А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Рисенкв В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі, визнання наказів та рішення протиправними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської медичної академії післядипломної освіти (далі - ХМАПО), третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, в якому просить суд визнати незаконним звільнення позивача з посади директора Навчально-наукового інституту стоматології ХМАПО; поновити позивача на посаді директора Навчально-наукового інституту стоматології ХМАПО; визнати протиправним та скасувати наказ ректора ХМАПО № 9-к від 17.01.2020 року; визнати протиправним та скасувати наказ ректора ХМАПО № 213-к від 26.12.2019 року; визнати протиправним та скасувати наказ ректора ХМАПО № 213-к від 27.12.2019 року; визнати протиправним та скасувати п. 1.1 наказу ректора ХМАПО № 671-з від 23.12.2019 року стосовно застосування до директора Навчально-наукового інституту стоматології ХМАПО ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи згідно з п. 2 ст. 147 КЗпП України за п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин); визнати протиправним та скасувати рішення Вченої Ради ХМАПО від 20.12.2019 року (протокол № 10) в частині застосування до директора Навчально-наукового інституту стоматології ХМАПО ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи за п. 2 ст. 147 КЗпП України за п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин); стягнути з ХМАПО на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.2019 року по день поновлення на роботі; стягнути з ХМАПО на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.; стягнути з ХМАПО на користь позивача витрати на правничу допомогу; стягнути з ХМАПО на користь позивача компенсацію у розмірі шестимісячного середнього заробітку.

В судове засідання позивач та його представник з`явились, клопотання підтримали та пояснили суду, що самостійно звертались із відповідними заявами до Харківської медичної академії післядипломної освіти, про що свідчать відповідні заяви із відмітками про дату їх отримання підприємством відповідача. Однак відповіді позивачем отримано не було, через що він змушений звернутись із клопотанням про витребування доказів до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Представник третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції, попри належне сповіщення про дату, час та місце судового засідання. до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки, вказані у клопотанні документи, самостійно отримати сторона позивача не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківської медичної академії післядипломної освіти належним чином завірені копії документів:

- акти про відсутність на робочому місці;

- акт про відмову про надання письмових пояснень;

- акт про неприбуття до відділу кадрів від 17.12.2019 року;

- акт про неприбуття до відділу кадрів від 24.12.2019 року;

- акт про неприбуття до відділу кадрів від 26.12.2019 року;

- список членів Вченої Ради ХМАПО станом на 20.12.2019 року;

- список присутніх членів Вченої Ради ХМАПО на засіданні Вченої Ради від 20.12.2019 року;

- чинного станом на 20.12.2019 року «Положення про Вчену Раду ХМАПО»;

- наказ ректора ХМАПО Хвисюка О.М., яким була створена комісія за фактом порушення чинного законодавства України та Статуту ХМАПО першим проректором ХМАПО ОСОБА_2 на підставі скарги ОСОБА_1 від 16.12.2019 року;

- наказ ректора ХМАПО про створення комісії за фактом порушення трудової дисципліни директором ННІС ХМАПО ОСОБА_1 ;

- акт перевірки комісії за фактом порушення трудової дисципліни директором ННІС ХМАПО ОСОБА_1 .

Встановити строк для подання суду зазначених доказів п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -