Ухвала

29 травня 2020 року

м. Київ

справа № 363/2337/16-ц

провадження № 61-6617ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Судукасаційну скаргу нарішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду, 09 квітня 2020 року зазначену справу призначено для розгляду судді-доповідачу Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії суддів: Воробйова І. А., Лідовець Р. А.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року подану ОСОБА_1 касаційну скаргу залишено без руху через відсутність обов`язкових підстав, визначених статтею 389 ЦПК України та несплати судового збору, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

25 травня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. від розгляду цієї справи з тих підстав, що, на його думку, суддя Черняк Ю. В. неправильно застосувала норму права щодо сплати судового збору, оскільки він як позивач звільнений від сплати судового збору за пред`явлення позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді судді-доповідача Черняк Ю. В., визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

27 травня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду, заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В., визначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М.

У задоволенні заяви про відвід належить відмовити з таких підстав.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Черняк Ю. В., а зводяться до його незгоди позивача зі змістом ухвали Верховного Суду від 27 травня 2020 року у вказаній справі, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук