22.05.2020 ЄУН № 337/4257/19
Провадження № 6/337/39/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Шварцер Г.М., розглянувши заяву адвоката Рощина Івана Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Рощин І.Г. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі №337/4257/19 від 31.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАРАЗ-9» заборгованості за надані жилого-комунальні послуги на загальну суму 51324,81 гривень, на один рік, до 31.10.2020 року рівними частинами, а саме:

- до 30.04.2020 року - 7332,12 гривень;

- до 31.05.2020 року - 7332,12 гривень;

- до 30.06.2020 року - 7332,12 гривень;

- до 31.07.2020 року - 7332,12 гривень;

- до 31.08.2020 року - 7332,12 гривень;

- до 30.09.2020 року - 7332,12 гривень;

- до 31.10.2020 року - 7332,12 гривень.

В обґрунтування вказав що до квітня 2020 року ОСОБА_1 справно погашала стягнуту судом заборгованість, однак в березні 2020 року захворіла тітка боржника - ОСОБА_2 . На її лікування ОСОБА_1 витрачає значні кошти. Крім того, поширенням на території України захворювання коронавірусу COVID-19 негативно вплинуло на фінансовий стан боржника. Зважаючи на викладене, відповідно до п.п.2), 3) ч.4 ст. 435 ЦПК України просить вирішити питання про розстрочення виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року у справі ЄУН №337/4257/19 Провадження №2-н/337/971/2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням пені у розмірі 43739,71 гривень, інфляційні втрати в розмірі 2454,82 гривні, три відсотки річних у розмірі 738,18 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для цього є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.п.2), 3) ч.4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Посилаючись на необхідність застосування п.2) ч.4 ст. 435 ЦПК України, адвокат вказує на захворювання тітки боржниці - ОСОБА_2 . Однак жодні документи, що підтверджують наявність родинного споріднення, суду не надано.

Відповідно до ч.ч.2 та 4 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права й обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно з абзацом 5 пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року №5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї» членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); не повнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Однак, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , на той час як боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає в АДРЕСА_3 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мешкають окремо, в різних містах, не пов`язані спільним побутом і не ведуть спільне господарство, вони не є членами сім`ї в розумінні п.2) ч.4 ст. 435 ЦПК України. Хвороба ж родичів боржника, навіть у разі надання їм відповідної допомоги, не є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Щодо негативного впливу на боржницю карантину, запровадженого у зв`язку із епідемією коронавірусу COVID-19, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, до зави про розстрочення виконання рішення не надано жодного підтвердження того, що карантинні обмеження, запровадженні для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, негативно вплинули безпосередньо на фінансовий стан боржниці ОСОБА_1 . За відсутності таких доказів, суд позбавлений можливості визначити ступінь зміни її матеріального становища, з урахування впливу на нього саме загальнонаціонального карантину, і відповідно встановити необхідність розстрочення виконання судового наказу.

Зважаючи на викладене, оскільки судом не було встановлено наявність у справі передбачених п.п.2), 3) ч.4 ст. 435 ЦПК України обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 173, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Рощина Івана Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового наказу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 31 жовтня 2019 року у справі ЄУН №337/4257/19 Провадження №2-н/337/971/2019.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.С. Бредун