Провадження 2/193/200/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащук Д.А.

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без руху,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху. В обгрунтування клопотання вказав, що 27.02.2020 року ним було отримано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками у цій справі. Вивчивши позовну заяву позивачем було виявлено, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» у даній справі не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вірно зазначено найменування суду до якого подається позовна заява(хоч справу і направлено за підсудністю) у позовній заяві зазначено «Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу», натомість правильна назва суду «Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області». Тобто позивачем недодержано п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси позивача, хоча останній має таку адресу (https://privatbank.ua/). Тобто позивачем недодержано п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в частині зазначення відомостей про позивача; у позовній заяві не зазначено засоби зв`язку відповідача(телефонний номер), хоча позивач явно володіє такою інформацією. Тобто позивачем недодержано п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в частині зазначення відомостей про відповідача.

Відповідач вказує, що додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, у той час як відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України: «Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.».

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України: «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.».

Позивач звертається до суду із вказаним клопотанням про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч.11 ст. 187 ЦПК України передбачено можливість залишення позовної заяви без руху, якщо після відкриття провадження у справі буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали даної цивільної справи надійшли до Софіївського районного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року про направлення за підсудністю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області перевірено відповідність даної позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та встановлено, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Посилання відповідача на порушення позивачем ч.2 ст. 95, п.1,2 ч.3 ст.175 ЦПК України, судом оцінюється критично, оскільки залишення позовної заяви без руху лише з зазначених підстав призведе до порушення права позивача на доступ до суду, гарантованих ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2 ЦПК України.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду, що є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись, ст.ст. 12, 175, 177, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук