overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/430/20
Провадження № 2/946/1554/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Троїцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

01.06.2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідачка не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 01.06.2020 року до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 191/2867/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва:

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судових засідань: Хабеця О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

19.05.2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяву без розгляду.

Вирішуючи питання щодо заяв про залишення позову без розгляду у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5631/20 Справа № 202/2872/17 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

УХВАЛА
про відкриття провадження
29 травня 2020 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович про витребування майна,-
Перший заступник прокурора області Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року.
30 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.
Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Поновити першому заступнику прокурора області Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович про витребування майна.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 липня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 686/5620/20
Провадження № 2/686/2670/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про зобов`язання видачі технічних умов для встановлення індивідуального опалення та зобов`язання розробки проектної документації,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про зобов`язання видачі технічних умов для встановлення індивідуального опалення та зобов`язання розробки проектної документації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного текста рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає в

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: акціонерне товариство «Хмельницькгаз», яке знаходиться в

м. Хмельницькому проспект Миру, 41;

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 545/761/20
Провадження 2/545/549/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи:

за первісним позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподілу майна подружжя;

за зустрічним позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподілу майна подружжя.

Позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача,про поділ спільного майна подружжя.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу:

- за первісним позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподілу майна подружжя;

- за зустрічним позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, - до судового розгляду по суті на «15» червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/4890/2012
Провадження №: 2-п/332/26/20
УХВАЛА

29 травня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2014 у справі № 0809/4890/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.06.2014 у справі № 0809/4890/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25.03.2020 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України - ненадання суду документа про сплату судового збору, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків неодноразово надсилалась ОСОБА_1 у зв`язку із поверненням поштових відправлень відділком поштового зв`язку до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, заявником 30.03.2020 через канцелярію суду подано заяву про залишення вищезгаданої заяви про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, оскільки недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявником не усунені, вказана заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2014 у справі № 0809/4890/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявникові разом з усіма додатками.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала складена та підписана суддею 29.05.2020, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.Л.Шалпегіна
Єдиний унікальний номер 236/3718/18
Номер провадження 22-ц/804/1749/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 червня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Гапонова А.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2020 року в справі номер 236/3718/18 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Елена» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Елена» про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

4 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, про що апеляційним судом постановлено ухвалу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

7 травня 2020 року позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

8 травня 2020 року відповідач СГ «Елена» отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

20 травня 2020 року до апеляційного суду від відповідача СГ «Елена» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2020 року залишити без змін.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 509/2461/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ "Банк Альянс" 29.05.2020 р. звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" (м.Київ, вул. Січових Стрільців, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 05.08.2020 р. о 09:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 09.20 год. 24.07.2020 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 24.07.2020 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/7818/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського міського відділу РАЦС (адреса: 61058, м. Харків, вул. Сумська, 61, ) про визнання неправомірними дій, та зобов`язання вчинити певні дії відповідача, -

в с т а н о в и в :

20.05.2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна ОСОБА_1 до Харківського міського відділу РАЦС про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відповідача.

Суд, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Київським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача Харківського міського відділу РАЦС є адреса: м. Харків, вул. Сумська, 61, що є територією Шевченківського району м. Харкова.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського міського відділу РАЦС про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відповідача, направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Божко В.В.