overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5027/19
Провадження № 2/456/548/2020
УХВАЛА

підготовчого засідання

26 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд», Первинна профспілкова організація ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області про передачу у власність квартири та недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідач державний реєстратор Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 198, пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд», Первинна профспілкова організація ДП Прикарпатське БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області про передачу у власність квартири та недійсним свідоцтва про право власності на квартиру проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 31.07.2020 о 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Дата документу 27.05.2020
Справа № 501/1603/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малодолинської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю звернулась ОСОБА_1 .

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому й числі, повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що в позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В зв`язку з цим вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме, на виконання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, вказати місце проживання чи перебування відповідачів.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України (п.2 ч.3), то її слід залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малодолинської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_5.,

представники відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа директор Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних виплат, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, інфляційних втрат та зобов`язання вчинити певні дії,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа директор Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних виплат, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, інфляційних втрат та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я
Провадження №2/748/527/20
Єдиний унікальний № 748/1085/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2020 року, згідно відмітки на поштовому відправленні, до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2015 по 01.04.2019 в сумі 32103 грн 97 коп., три проценти річних 1821 грн 75 коп., втрати від інфляційних процесів в розмірі 4556 грн 66 коп., що разом складає 38482,38 грн, а також - судового збору в сумі 2102 грн 00 коп.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 (провадження №61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

Отже, до спорів щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг застосовується виключна підсудність, а саме, правило ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на те, що заборгованість за спожиті ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , про що зазначено в позовній заяві, дана справа за підсудністю не відноситься до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи № 748/1085/20 (провадження № 2/748/527/20) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання передати до Деснянського районного суду міста Чернігова (проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 1400).

Передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Меженнікова С.П.
Справа № 487/2507/17
Провадження № 4-с/487/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 12, 81, 84, 260, 343, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику скарги ОСОБА_1 , що подання скарги на рішення та дії приватного виконавця не забезпечує їй відновлення порушених прав на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення, а тому їй слід звернутися до суду за захистом своїх прав із відповідним позовом у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 359/8181/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 08.05.2020. 1. Дата призначення: 15.06.2020. 2. Час призначення: 09:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 202/2564/19
Провадження № 2/202/224/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бреже ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халіна О.В. про вступ прокурора по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Халіна О.В. про вступ прокурора по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст буде складено 01 червня 2020 року.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 347/83/20
Провадження № 22-ц/4808/755/20
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 03 квітня 2020 року, вскладі судді Гордія В.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 03 квітня 2020 року. Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 03 квітня 2020 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Справа №522/4301/20
Провадження №2/522/4158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.20 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Вадуцкої В. І..,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до «01» липня 2020 року.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 10 хвилин «01» липня 2020 року в залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом 5 днів

Суддя: Домусчі Л.В.

26.05.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5225/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

4 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу станом на 26 травня 2020 року не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2020 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 127/1786/20
Провадження № 2/127/329/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_4 подане клопотання про витребування доказів, яке підтримане ним у підготовчому засіданні, та щодо задоволення якого не заперечував представник відповідачів ОСОБА_5 .

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів.

Зважаючи на предмет позовних вимог та предмет доказування, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки позивач позбавлений самостійно їх надати, а тому суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 84, 197, 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

а) з Другої вінницької державної нотаріальної контори (21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 85) копії спадкових справ щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 (останні адреси проживання: АДРЕСА_1 );

б) у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Посвятенка Ю.Д. ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 05.09.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та копії документів, які стали підставою для його укладення;

в) в Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (21050, м. Вінниця, вул. Соборна,64) інвентаризаційну справу на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 ) для огляду в судовому засіданні.

Витребувані документи надати до 17.06.2020.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: