ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5380/20 Справа № 186/1451/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зупинення дії заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року.

19 травня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зупинення дії заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року.

В період з 14 травня 2020 року по 22 травня 2020 року суддя Макаров М.О. перебував на лікарняному, у зв'язку з чим не було проведено ніяких процесуальних дій у справі.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року заявлені позовні вимоги задоволено (а.с. 48-51).

У лютому 2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року (а.с. 68-69).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено (а.с. 92-94).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 02 квітня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 101-104), тобто з дотримання строків визначених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, виходячи з положень вказаної норми зупинення дії оскаржуваного рішення допускається лише при поновленні строку на його апеляційне оскарження. Однак, в даному випадку заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою з дотриманням строків на апеляційне оскарження, тобто в силу ст.289 ЦПК України оскаржуване заочне рішення не набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зупинення дії заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зупинення дії заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров