ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 619/971/20

Провадження № 22-ц/818/3226/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС»

третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

треті особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року, постановлену суддею Якименко Л.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Колейчуком В.В. щодо стягнення коштів та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

20 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за № 61572171 приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про стягнення коштів та зобов`язати приватного виконавця Дорошкевич В.Л. зняти арешт з рахунків позивача ОСОБА_1 у банківській установі до вирішення спору у суді.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року заяву задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом зупинення виконання виконавчого провадження № 61572171, відкритого за постановою про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за виконавчим написом № 3859 від 14.03.2020 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу в частині відмовлених вимог про зобов`язання приватного виконавця Дорошкевича В.Л. зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що приватним виконавцем відмовлено у знятті арешту з зарплатного рахунку позивача, що є неправомірним та порушує її права, оскільки це єдиний її дохід для існування.

Зарплатний рахунок є рахунком із спеціальним режимом, на який виконавчою службою відповідально до вимог законодавства арешт не накладається.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову та відповідно утруднити виконання такого рішення суду

Також, оскільки позивачем не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову шляхом скасування арешту її рахунків, не наведено та не додано доводів і доказів про виконання постанови приватного виконавця від 18.03.2020 про накладення арешту рахунків ОСОБА_1 , судом відмовлено в цій частині забезпечення позову, а саме зобов`язання приватного виконавця Дорошкевич В.Л. зняти арешт з рахунків належних позивачу, до вирішення спору в суді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила зупинити виконавче провадження за № 61572171 приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про стягнення коштів та зобов`язати приватного виконавця Дорошкевич В.Л. зняти арешт з рахунків позивача ОСОБА_1 до вирішення спору у суді.

Судом першої інстанції розглянуто заяву про забезпечення позову, правомірно задоволено заяву частково, зупинено виконавче провадження, що відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки предметом оскарження є стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису в рамках виконавчого провадження якого діє приватний виконавець.

Що стосується вимоги про зобов`язанні зняти арешт з рахунків, судова колегія звертає увагу на те, що арешт рахунків є заходом державного виконавця здійснений під час виконавчого провадження передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Таке зобов`язання не можна вважати способом забезпечення позову.

Посилання апеляційної скарги на те, що виконавцем відмовлено скасувати арешт зарплатного рахунку ОСОБА_1 не є підставою для задоволення про забезпечення позову, оскільки такі дії приватного виконавця можуть бути оскаржено до суду.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія погоджується з судом першої інстанції щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. .

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 29 травня 2020 року.