У Х В А Л А

справа №133/776/20

21.05.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши заяву судді Воронюк В.А. про самовідвід у розхгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу транспортного засобу, переведення прав покупця за цим договором на іншу особу.

встановив:

В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. перебуває на розгляді цивільна справа № 133/776/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійнихв имог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу транспортного засобу, переведення прав покупця за цим договором на іншу особу.

Суддею Воронюк В.А. заявлено самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що вона ухвалювала рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від13.05.2020р., у цивільній справі № 133/1139/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, яке стало визначальним для обох сторін, та вплинуло на їх окремі права та відповідні інтереси, предметом спору є один і той же автомобіль, суддею були досліджені всі обставини, на які посилається позивач , дана їм правова оцінка в зазначеному рішені, а відтак, дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Сєліна Є.В. про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвідпідлягає до задоволення.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.36,39,40,41, 258, 260, 353 ЦПК України, суд-

постановив :

Заяву судді Воронюк В.А. про самовідвід задовольнити та відвести суддю Воронюк В.А. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу транспортного засобу, переведення прав покупця за цим договором на іншу особу.

Передати справу №133/133/776/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу транспортного засобу, переведення прав покупця за цим договором на іншу особу до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.А.Воронюк