УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Рожкової О.С. у цивільній справі № 296/10180/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, виключення майна зі складу спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частку майна,

В С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 21.12.2017 ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, виключення майна зі складу спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частку майна.

1.2. 30.09.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу №296/10180/17 прийнято до провадження судді Рожкової О.С.

1.3. 25.05.2020 на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рожкової О.С. від розгляду справи №296/10180/17, яка обґрунтовувалась тим, що головуючий у справі безпідставно і необґрунтовано здійснює відповідачам та їх представнику перешкоди у доступі до правосуддя та реалізації процесуальних прав.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

2.2. Згідно статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 25.05.2020 про відвід судді вбачається, що зазначені підстави для відводу ґрунтуються на незгоді із процесуальними діями судді під час розгляду вказаної справи, які на думку заявника полягають у здійсненні перешкод у доступі до правосуддя та реалізації процесуальних прав відповідачів та їх представника.

3.2. Так, 30.09.2019 ухвалою судді Рожкової О.С. цивільну справу № 296/10180/17 прийнято до провадження, вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

3.3. У зв`язку з припиненням проведення в Охтирському міськрайонному суді Сумської області та Корольовському районному суді м. Житомира засідань у режимі відеоконференції на період запровадження карантину, пов`язаного з розповсюдженням коронавірусу COVID-19, ухвалою суду від 20.03.2020 у задоволенні клопотання представника відповідачів про участь у судовому засіданні 25.03.2020 в режимі відеоконференції відмовлено. Крім того, від представників сторін ОСОБА_7 та ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання у справі відкладено на 25.05.2020.

3.4. Крім того, головуючий у справі суддя Рожкова О.С. з 30.04.2020 по 15.05.2020 включно перебувала у відпустці, а з 18.05.2020 по 27.05.2020 включно перебувала на лікарняному, що виключає можливість здійснення процесуальних дій у справі, у зв`язку з чим заявлені представником клопотання судом не були розглянуті.

3.5. Проаналізувавши викладені у вказаній заяві міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Рожкової О.С. у цій справі, оскільки вони не містять посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

3.6. Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи може становити порушення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції.

3.7. Оскільки обставини, на які посилається представник відповідачів, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява від 25.05.2020 про відвід головуючого судді Рожкової О.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Рожковій О.С. у цивільній справі № 296/10180/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, виключення майна зі складу спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частку майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова