overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/239/20
Провадження № 2/347/257/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Тонюк Марина Миколаївна про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) мешканкою АДРЕСА_1 , право власності на Ѕ частину з половини житлового будинку (1/4 частину 25/100 ідеальної частки з цілого будинку), що знаходиться в АДРЕСА_2 і складається з коридору площею 6,5 кв.м. позначений в технічних паспортах під 1-4, кімната площею 15,5 кв.м. позначену в технічних паспортах під 1-6, кухні площею 9,9 кв.м. позначену в технічних паспортах під № 1-5.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) мешканкою АДРЕСА_1 , право власності на Ѕ частину (50/100 ідеальної частки цілого) господарської будівлі комори позначеної в технічних паспортах під літерою Г.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) мешканкою АДРЕСА_1 , право власності на 1/3 частину (33/100 ідеальної частки цілого) господарських споруд підвалу площею 11.7 кв.м. позначеного в технічних паспортах під АДРЕСА_3 1 та криниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 760/9262/19
Провадження № 2/761/1727/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/502/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове цивільну справу за ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради, Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради, Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Задовольнити позовні вимоги в частині визнання дій Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області щодо відмови спадкоємцю ОСОБА_1 у внесенні змін до договорів від 31.08.2007 року оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення - пасовища для випасання худоби, а саме: земельної ділянки на площу 139,921 га, кадастровий номер -02-109-0001; земельної ділянки на площу 76,0926 га, кадастровий номер -02-109-0002, які були укладені між Апостолівської районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:Н. М. Семенова
Єдиний унікальний номер справи 235/3256/20
Номер провадження 2-н/235/332/20
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: ст. 68 ЖК України, - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; - ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя, -
- солідарно заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією станом на 01.03.2020 року в сумі 15 347 (п`ятнадцять тисяч триста сорок сім) гривень 67 копійок;
- пропорційно судові витрати з оплати судового збору в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____» _______________ 20____р.
6.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» _________________________20_____ р.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Справа № 544/254/20
14 травня 2020 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 14.05.2020 рік.
На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.
Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-
Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - в судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 509/1136/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору щодо виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не з`явися, при цьому направ заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з квітня 2015 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

З матеріалів справи видно, що малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає разом з позивачкою, а тому суд вважає можливим залишити дитину на виховання позивачці.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, позивачка не вставить питання про розподіл судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Виконавчому комітеті Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 10 від 04 серпня 2012 року - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3 залишити на виховання позивачці ОСОБА_1 .

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Ухвала

Іменем України

27 травня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/227/20

Провадження № 2/578/105/20

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цюпка Олександра Віталійовича /далі також позивач /

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» /далі також відповідач/

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна /далі також третя особа/

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Установив:

ОСОБА_1 18.02.2020 через свого представника звернувся до суду з даним позовом, яким просив визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі № 33569 від 19.12.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 15984,09 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цюпка Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І . Косар
Справа № 419/993/20
Провадження № 2-н/419/35/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року смт Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11858,76 грн з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11858,76 грн з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» додано платіжне доручення №11304 від 24.02.2020 року про доплату судового збору у розмірі 91,00 грн до Біловодсьго районного суду Луганської області.

При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу заявник згідно вимог Закону України «Про судовий збір» мав сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2020 році становить 210,20 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно перевірки бази даних щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що судовий збір у розмірі, визначеному Законом, за подання відповідної заяви до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано не було.

З вищезазначеного слід вважати, що судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не сплачений.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 163, 165, 166, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11858,76 грн з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О. М. Іванова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/6216/20 головуючий у суді І інстанції: Катющенко В.П.
провадження №22-ц/824/8870/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного судуміста Києва від 07 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Російська Федерація, в особі офіційного представника - Посольства Російської Федерації в України, Рада національної безпеки та оборони України, Міністерство соціальної політики про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києвавід 07 травня 2020 року відмовленоу відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Російська Федерація, в особі офіційного представника - Посольства Російської Федерації в України, Рада національної безпеки та оборони України, Міністерство соціальної політики про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 15 травня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги подані до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідаютьвимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києвавід 07 травня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 червня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвалисуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко