Справа № 369/5466/20
Провадження №2-ві/369/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. у цивільній справі № 369/10162/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

28.04.2020 року до суду надійшла заява відповідача, про відвід судді Дубас Т.В., оскільки є підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Заява обґрунтована тим, що у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебувають на розгляді два аналогічні позови ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме справа № 369/10161/19 та справа №369/10164/19, в яких судом вирішувалось питання про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвала суду від 07 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за №369/10162/19 була оскаржена до Київського апеляційного суду. Постановою Київського апеляційного суду від 10.12. 2019 року встановлено відсутність спору, щодо права власності між позивачем ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_1 .

Суддею Дубас Т.В. постановлено ухвалу про забезпечення позову від 25.11. 2019 року у справі за №369/10164/19, відповідно до якої накладено арештна земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0693, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, площею 0,0236 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ухвала була постановлена з порушенням строків розгляду, а відтак вказує на упередженість судді при розгляді спору.

На переконання відповідача ОСОБА_1 , наведені підстави, свідчать про упередженість судді і не об`єктивний розгляд справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись судом належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача, про відвід судді Дубас Т.В., не містить належних доказів щодо упередженості та необ`єктивності судді Дубас Т. В. при розгляді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. у цивільній справі № 369/10162/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С