Справа № 366/173/19
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н,Ю.,

за участю сторін:

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків,в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м.Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_2 (адвоката Романцової Т.В) про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду від 09 квітня 2019 року у справі № 366/173/19,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року Іванківським районним судом Київської області було розглянуто справу за позовом АТКБ`Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.09.2016 року.

Позов розглядався у заочному провадженні.

Позов задоволено частково.

Відповідач,через представника,10.03.2020 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,мотивуючи тим, що про час та місце розгляду позову не був повідомлений.

Крім того, відповідач вказує,що у неї було викрадено документи,по яких невідома особа і отримала кредит.

Про факт викрадення документів підтверджується те,що вона зверталася в поліцію із заявою про викрадення документів.

Про ухвалення заочного рішення вона дізналася 25 лютого 2020 під час ознайомлення із повним текстом судового рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився. Заяв,клопотань не надіслали.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 284- 287 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з`явився в судове засідання та(або)не повідомив про причини неявки,а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,і докази, на які він посилається,мають істотне значення для вирішення справи.

Так,з матеріалів цивільної справи слідує,що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 липня 2015 року( а.с. 26,36 ) по день ухвалення рішення, тобто,до ІНФОРМАЦІЯ_2 року була зареєстрована в АДРЕСА_1 ,куди і була направлена повістка,згідно вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Крім того,на сайті суду дано оголошення про призначення та розгляд даної справи 09.04.2019 року(а.с.42).

Представник відповідача (в заяві- адвокат Романцова Т.В.); 29.05.2020 р. в судовому засіданні- адвокат Миколайчук А.О., посилаються на те,що відповідачка ОСОБА_3 не була повідомлена про місце та час розгляду справи, що не відповідає дійсності, оскільки, відповідач повідомлена згідно ст.128 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Відповідач, мотивуючи заяву про перегляд заочного рішення тим,що вона не була належним чином повідомлена, в заяві не вказує своє місцезнаходження,перебування чи проживання, а вказує адресу юридичної фірми. При цьому,змінивши свого представника двічі.

Отже, на даний час суд знову позбавлений можливості повідомити відповідача про час,місце розгляду справи.

Позивач та відповідач, згідно п. З, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, кожний, зобов`язаний подавати суду наявні докази у встановлені судом строки і не приховувати докази.

Відповідач вказує,що у нього було викрадено документи,по яких невідома особа могла отримати кредит,про що вона повідомила поліцію.

Як слідує з матеріалів справи, договір кредиту укладено в 2016 році, відповідач звернулася в поліцію у лютому 2020 року,і в Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001521 від 22.02.2020 року слідує,що: «у період з 01.01.2018 року по 28.07.2018 року невстановлена особа оформила кредит на ім.»я ОСОБА_2 »,тобто, ті обставини,на які відповідач посилається,а саме:викрадення документів в 2018 році,- не мають до договору за 2016 рік ніякого відношення.

Відповідно до ч.4 ст.43 ЦПК України, за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Узагальнюючи викладене, суд вважає,що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду від 09.04.2019 року у справі №366/173/19,- відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Романцової Т.В. (представник відповідача ОСОБА_2 ) про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду від 09 квітня 2019 року ,- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку,шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення, а учасниками, які були відсутні під час проголошення,в той же строк, після отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Тетервак