overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 185/5030/18
Провадження № 2/185/190/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Гаврилов В.А.,розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Також встановлено, що позивач у позові просить суд стягнути заборгованість з відповідача у розмірі 13285,59 грн.

У позові зазначено, що відповідач має заборгованість, проте позивач не надає доказів отримання відповідачем коштів, а лише надав розрахунок заборгованості, що викликає сумніви у добросовісному здійсненні позивачем своїх обов`язків щодо доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Викладене приводить суд до висновку про необхідність витребування у позивача виписку банку по рахунку відповідача за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку, для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 81, 84, 177, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 червня 2020 року о 14.00 год.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати суду виписку банку по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 травня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши клопотання директора КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою директора КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою директора КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Директор КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» Косенкова І.В. посилаючись на неможливість забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 через відсутність транспорту та наявності карантинних заходів, звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що забезпечити явку особи стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку до Черкаського районного суду Черкаської області для участі в засіданні не можливо, суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання директора КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» Косенкової І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 26 травня 2020 року 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області за участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», для організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 369/2658/20
Провадження №2-о/369/112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського районного суду, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського районного суду, про встановлення факту родинних відносин.

26.02.2020 року разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання від позивача про витребувати докази, а саме, останній просив витребувати в приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Люзняк Світлани Василівни, м. Боярка, вул. Білогородська, 25, завірену копію спадкової справи №1/2020 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.05.2020 року в судове засіданні позивач не з`явилася. Направила до суду заяву в які просила суд клопотання задовольнити та розглядати без її участі.

Заінтересована особа в засідання не з`явилась, повідомлялись судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та витребувати в приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Люзняк Світлани Василівни, м. Боярка, вул. Білогородська, 25, завірену копію спадкової справи №1/2020 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Люзняк Світлани Василівни, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 25 завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Дубас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5269/20 Справа № 174/165/20 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 21 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 752/1805/20
Провадження № 2/752/4115/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.05.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору довічного утримання .

28.01.2020 р. відкрито провадження у справі.

28.01.2020 р. вирішено питання про забезпечення позову.

Позивач подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце і час його проведення повідомлялась належним чином у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішено питання про забезпечення позову.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.07.2020р. на 12.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/7582/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.1 ч.1,ч.2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається із змісту позовної заяви вона підписана не позивачем ОСОБА_1 а ОСОБА_2 , документів, що підтверджують повноваження останньої на подання позову в інтересах ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.185, ст.353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя -
Справа № 206/1995/20
Провадження № 2/206/688/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 24.07.2020 о 13 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа №278/1229/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Житомирської районної державної адміністрації про скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (додано дублікат квитанції № 0.0..1 від 11 травня 2020 року, який не є належним доказом сплати судового збору).

Під час розв`язання питання стосовно можливості відкрити провадження судом було виявлено, що сума судового збору, сплачена позивачем за подачу позовної заяви в розмірі 840,80 грн відповідно до дублікату квитанції № 0.0..1 від 11 травня 2020 року, не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

З огляду на наведене, враховуючи той факт, що суду не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, наданий дублікат квитанції не містить відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, а зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не підтвердилось, керуючись положеннями ч. 9 ст. 185 ЦПК України, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання суду належних та допустимих доказів сплати судового збору.

Керуючись ч. 9 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа 752/7368/20
провадження № 2/752/5013/20
УХВАЛА

28.05.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 21.04.2020 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 24.04.2020 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 18.06.2020 року на 09.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя: