У Х В А Л А

29 травня 2020 року

м. Київ

справа № 585/2683/19

провадження № 61-7612ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його права на таємницю кореспонденції,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив: «скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року про відмову у задоволенні моєї заяви про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової Вікторії Іванівни. Справу направити до Сумського апеляційного суду для нового розгляду».

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень 10 квітня 2020 року Сумський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув та 10 квітня 2020 року судове рішення про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді першої інстанції не ухвалював.

Отже, заявнику необхідно уточнити, яке судове рішення він оскаржує.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

З огляду на зазначене, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити її прохальну частину, а саме: вимоги до суду касаційної інстанції, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Враховуючи викладене, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявник у касаційній скарзі не вказав, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції, вказаних у пункті 3 частини першої статті 389 цього Кодексу є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Тому заявнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, зокрема, в чому полягає неправильне порушення норм процесуального права.

До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із скрутним майновим становищем, з 2005 року він перебуває в місцях позбавлення волі та з дня прибуття до колонії і до сьогодні не працевлаштований на виробництві через відсутність робочих місць, що підтверджується довідкою Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» від 28 квітня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що інформація щодо майнового стану ОСОБА_1 підтверджується наданими заявником документами, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 червня 2020 року, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник