Справа № 316/801/20
Провадження № 2/316/540/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодарі питання про прийняття заяви про уточнення позовних Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» у цивільній справі №316/801/20,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» звернулось 25.03.2020 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2018 року по 01.12.2019 року (включно) у розмірі 6931 грн. 55 коп. (а.с.2-5).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.03.2020 р. по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.56).

27.05.2020 р., через відділення поштового зв`язку, до Енергодарського міського суду Запорізької області позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» було подано заяву про уточнення позовних вимог датовану 19.05.2020 р. вих..№40/2020, зі змісту якої встановлено, що позивач уточнює свої вимоги в частині періоду за який нараховано відповідачам заборгованість по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком та за який сума заборгованості пред`являється до солідарного стягнення з відповідачів, з підстав того, що у довідці з розрахунку заборгованості зазначено період з 01.08.2018 р. по 01.02.2020 р., проте у позові зазначено період з 01.08.2018 р. по 01.12.2019 р. (включно), у зв`язку з чим, в цій частині вимоги уточнює.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, змінити предмет або підставу позову. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 5 статті 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2 та частинами 3 і 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Зі змісту уточнення позовних вимог та доданих до неї матеріалів, судом не встановлено наявності доказів направлення відповідачам копії уточнення позовних вимог та доданих до неї матеріалів, а отже, відповідно до положень ч.5 ст.49 ЦПК України, уточнення позовних вимог з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» про уточнення позовних вимог з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Бульба