Постанова

Іменем України

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 179/1563/17

провадження № 61-2649св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В.С., Ігнатенка В.М., Стрільчука В. А., Тітова М.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у складі суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та селянського (фермерського) господарства «Любава» (далі - СФГ «Любава»), що розташоване на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, єдиним засновком і власником якого був спадкодавець.

Він є єдиним спадкоємцем другої черги після смерті брата, оскільки спадкоємець першої черги - дружина померлого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовилася від спадкування СФГ «Любава» на його користь.

Посилаючись на неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки до повноважень нотаріуса не входить оформлення спадщини на корпоративні права, а також за наявності протиріч в правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про смерть прізвище брата записано, як « ОСОБА_3 », тоді, як в свідоцтві про народження - « ОСОБА_3 », батьком його та брата записано одну особу - ОСОБА_6 , позивач просив встановити факт родинних відносин його та померлого брата ОСОБА_3 , визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на СФГ «Любава».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року у складі головуючого судді Ковальчук Т. А. позов задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на СФГ «Любава», яке розташовано у селі Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, як цілісний майновий комплекс, що належало ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт родинних відносин позивача із спадкодавцем підтверджено належними і допустимими доказами, а тому до нього, як спадкоємця переходить у власність в порядку спадкування за законом наявне майно СФГ «Любава» , а також право користування землею, водою, іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, яке мав на момент смерті ОСОБА_3 , як засновник і власник СФГ «Любава».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в апеляційному порядку оскаржив Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що розпорядником земель сільськогосподарського призначення, які перебувають в державній власності, після внесення змін до ЗК України (з 01 січня 2013 року), є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке не було залучено до участі у справі в якості відповідача. Крім того, позивач не може набувати у порядку спадкування право постійного користування землею, оскільки право користування земельною ділянкою, набуте спадкодавцем лише на підставі державного акта на право користування земельною ділянкою без укладення договору про право користування земельною ділянкою із власником землі, припиняється зі смертю особи, якій належало таке право й відповідно не входить до складу спадщини.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про задоволення скарги прокурора та скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом. При цьому не перевірено наявність підстав для представництва прокурором інтересів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке є лише розпорядником земель. Також поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що позивач набув право на спадкування права користування земельною ділянкою після смерті свого брата ОСОБА_3 , який за життя набув право постійного користування землею відповідно до норм раніше діючого ЗК України у редакції 1990 року, й таке право не припиняється у зв`язку зі смертю особи користувача земельної ділянки.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

У поданому 10 травня 2019 року відзиві, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін. Зазначає, що доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, оскільки визнання за позивачем права власності на селянське (фермерське) господарство, до складу якого входить земельна ділянка, яка належала спадкодавцю на праві постійного користування, порушує встановлений законодавством порядок набуття права на землю та майнові інтереси держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо володіння та розпорядження землями сільськогосподарського призначення.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року справу № 179/1043/16-ц (провадження № 61-2545св19) за позовом ОСОБА_7 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2020 року справу № 179/1043/16-ц, провадження № 14-63цс20 призначено до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо визнання за ним права власності земельною ділянкою, після смерті фізичної особи-засновника фермерського господарства, якому надавалась така земельна ділянка.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № № 179/1043/16-ц (провадження № 14-63цс20).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 179/1563/17 (провадження № 61-2649св19) за позовом ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 179/1043/16-ц (провадження 14-63цс20) за позовом ОСОБА_7 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:В.С. Жданова В.М. Ігнатенко
В.А. Стрільчук М.Ю. Тітов