Справа № 766/4419/20
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

29.05.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №766/4419/20; 2/766/7042/20

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки в натурі в спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки в натурі в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.04.2020 року згідно реєстру передачі вхідної кореспонденції судді передано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки в натурі в спільній частковій власності.

06.05.2020 року згідно реєстру передачі вхідної кореспонденції судді передано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки в натурі в спільній частковій власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2020 року зустрічні позови об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Вирішено питання про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 в змісті позовних вимог заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для складання можливих варіантів виділу їй в натурі 33/100 ч. домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просила доручити експерту Фесун Ларисі Анатоліївні (м. Херсон, вул. Мозолевського, б.3).

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в змісті зустрічних позовних вимог заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для складання можливих варіантів виділу йому в натурі 38/100 частин домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Ларченко Галині Іванівні, свідоцтво № НОМЕР_2 , дійсне до 2022 року ( АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_3 в змісті зустрічних позовних вимог заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для складання можливих варіантів виділу їй в натурі 29/100 частин домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Ларченко Галині Іванівні, свідоцтво № НОМЕР_2 , дійсне до 2022 року ( АДРЕСА_3 ).

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася. Подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Наполягала на задоволенні свого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Наполягала на задоволенні свого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач за первісним та зустрічним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Наполягала на задоволенні свого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідив клопотання про призначення експертизи, матеріали цивільної справи, матеріали інвентарної справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експерта, якому сторони довіряють доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд з урахуванням обставин справи самостійно визначає експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Андреєвій Олені Анатоліївні (свідоцтво експерта 1733, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Олеся Гончара, б.15, к.309, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_6 ), яка має відповідне свідоцтво для виконання даного виду експертиз.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 198, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки в натурі в спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки в натурі в спільній частковій власності:

Визначити можливі варіанти виділу ОСОБА_1 в натурі 33/100 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити можливі варіанти виділу ОСОБА_2 в натурі 38/100 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити можливі варіанти виділу ОСОБА_3 в натурі 29/100 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Андреєвій Олені Анатоліївні (свідоцтво експерта 1733, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Олеся Гончара, б.15, к.309, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_6 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи № 766/4419/20, матеріали інвентарної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомити експерта про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони по справі.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяІ. Ю. Зуб