overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2020 Справа № 336/6092/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6092/18
Провадження №22-ц/807/2084/20
Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.
УХВАЛА

28 травня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , подала 18.05.2020 року засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.05.2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 07 липня 2020 року на 10:20 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 426/5090/20
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Білокуракінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Історична, буд.81)

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318, ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду справи по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 24 червня 2020 року на 09 год. 30 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Білокуракінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 24 червня 2020 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5188/20 Справа № 216/5401/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

вислухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. по заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року до розгляду на 30 квітня 2020 року.

Ухвалою колегії суддів від 30 квітня 2020 року продовжено термін розгляду справи судом до 21 травня 2020 року через повернення поштової кореспонденції адресованої відповідачу.

Ухвалою колегії суддів від 21 травня 2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , через отримання нею копії апеляційної скарги лише 19 травня 2020 року подовжено розгляд справи до 04 червня 2020 року.

До Дніпровського апеляційного суду 28 травня 2020 року надійшла від відповідача

ОСОБА_1 заява про відвід складу колегії суддів Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись п.8 ст.40 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 29 травня 2020 року.

Розгляд заяви про відвід, відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №636/1836/20
Провадження №2/636/1255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати договір купівлі-продажу гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 15.05.2019 року між нею та відповідачем, дійсним з моменту його укладання; визнати за позивачем право власності на вказаний гараж.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернулась з заявою про повернення позову, що є її правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 629/1607/20
Номер провадження № 2-с/629/26/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

29 травня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2020 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 08.05.2020 року задоволена заява Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів. В обґрунтування заяви зазначив, що судовий наказ, на його думку, не обґрунтований, оскільки судовий наказ повинен ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясуванню суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін. Зазначив, що заява стягувача не містить жодних письмових доказів існування між ним та стягувачем яких би то не було грошових зобов`язань, а також стягнення проведено зі спливом строку позовної давності. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Дана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Керуючись ст.170 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.01.2020 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів.

Призначити судове засідання на 01 червня 2020 року о 09-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Провадження № 2/686/3229/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., ознайомившись у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій призначено підготовче засідання. Сторони про час і місце його проведення повідомлені в установленому законом порядку, до суду не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Спір у справі виник з приводу спадкових правовідносин, внаслідок чого з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, зокрема, зазначення належного кола відповідачів за позовом, необхідно витребувати в Хмельницької районної державної нотаріальної контори для долучення до матеріалів справи і оцінки в ході судового розгляду інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та інформацію про те, чи заводилася спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Водички Хмельницького району Хмельницької області і якщо так копію відповідної спадкової справи, в зв`язку з чим в підготовчому засіданні оголосити перерву до отримання відповіді на запит суду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81, ст. 84, ч. 2 ст. 214 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати в Хмельницької районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва) та інформацію про те, чи заводилася спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Водички Хмельницького району Хмельницької області і якщо так копію відповідної спадкової справи.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до надходження відповіді на запит суду.

Копію ухвали надіслати до Хмельницької районної державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

26 травня 2020 року

м. Київ

справа № 743/1396/19

провадження № 61-5540ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада

2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Любецька селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 25 березня 2020 року) на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області

від 04 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного

суду від 10 лютого 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

На виконання вказаної ухвали, заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду

від 14 квітня 2020 року, не виконані в повному обсязі, а саме: не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень.

Заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 310/3579/20
2/310/1602/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа ОСОБА_3 .

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема копії паспорту ОСОБА_2 зареєстроване місце її проживання с. Красний Октябр Донецька область, що не є територіальною юрисдикцією Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Таким чином, якщо позов пред`явлений до відповідача, зареєстроване місце проживання якого с. Красний Октябр Тельманівського району Донецької області, то справа підлягає розгляду Тельманівським районним судом Донецької області.

Проте згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року, визначена територіальна підсудність цивільних справ, справ про адміністративне правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Зокрема територіальну підсудність Тельманівського районного суду Донецької області було змінено та визначено Приморському районному суду Запорізької області.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі за підсудністю до Приморського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа ОСОБА_3 передати для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду Запорізької області (вулиця Соборна, 84, Приморськ, Запорізька область, 72102).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 2-2202/09
Провадження № 6/635/129/2020
У Х В А Л А

28 травня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Східного управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорної К.В. про видачу дублікату виконавчого листа №2-2202/09, -

в с т а н о в и в:

26.05.2020 старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Східного управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорна К.В. звернулась до суду з поданням, в якому просить про видачу дублікату виконавчого листа №2-2202/09

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботин Східного управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорної К.В. про видачу дублікату виконавчого листа №2-2202/09.

Судове засідання призначити на 05 червня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко