Справа № 191/1024/13-ц
Провадження № 6/191/22/20
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року до суду, через засоби поштового зв`язку, направлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 . Вказана заява надійшла до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду 28.04.2020 року. Представник ОСОБА_2 обґрунтовує свою вимогу тим, що на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль» заборгованість за кредитом №22033896 від 04.10.2007 року у сумі 169398 грн. 23 коп. 08.11.2013 року стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк аваль» направлено за його заявою, два виконавчих листи про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судового збору. Банк звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами. 30.09.2016 року заступником начальника Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райффайзен Банк аваль», внаслідок передання ним своїх прав, згідно договору про відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року ТОВ «Вердикт капітал», у виконавчому провадженні на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року у цивільній справі №191/1024/13-ц. Заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до ТОВ «Вердикт капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилаючись на ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, ч. 5 ст. 124 Конституції України, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №191/2014/13-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником стягувача ПАТ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. надано суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №191/1024/13-ц, а також заяву ПАТ «Вердикт Капітал», додані до неї документи, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.

На підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року у цивільній справі №191/1024/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено 08.11.2013 року, за його заявою, два виконавчих листи про стягнення з відповідача кредитної заборгованості та судового збору.

30 вересня 2016 року, постановою заступника начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барсуком Б.О., винесено постанову про повернення виконавчого листа №191/1024/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, стягувачу АТ «Райффайзен Банк аваль».

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Беручи до уваги зазначене, строк повторного пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості у цивільній справі №191/1024/13-ц, виданого 08.11.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, закінчився 30 вересня 2019 року.

Як встановлено ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року, замінено сторону у виконавчому проваджені, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», внаслідок передання ним своїх прав, згідно договору про відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», у виконавчому провадженні на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року у цивільній справі №191/1024/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22033896.

У заяві, яка є предметом даного розгляду, представник стягувача зазначила про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку з тим, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до ТОВ «Вердикт капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, суд критично ставиться до вказаних тверджень, оскільки вони не підтверджені належними доказами, з яких можливо встановити дані обставини. Окрім того, такі ж обставини неможливо встановити й з копій реєстрів поштових відправлень, які надані представником стягувача як єдиний доказ у вимозі про поновлення прощеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на викладене, можна зробити висновок про те, що новий кредитор, тобто ТОВ «Вердикт Капітал», після отримання відповідних прав, фактично мав у своєму розпорядженні два місяці, а саме: в період з 02 серпня 2019 року до 30 вересня 2019 року, з метою повторного пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , до виконання.

Тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб