____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8715/19
Провадження № 6/947/267/20
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

видача дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення

27.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-371/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача у виконавчих листах №2-371/10р. від 29.03.2010 p., виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00361 від 28.02.2008 p., а саме Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ). Видати дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_3 по справі №2-371/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00361 від 28.02.2008 р. Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно ОСОБА_3 по справі №2-371/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00361 від 28.02.2008 р.

В своїй заяві посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась справа №2-371/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00361 від 28.02.2008 р.

04 лютого 2010 р. по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого з обох відповідачів у солідарному порядку на користь Банку було стягнено суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 60 256 грн. 83 коп., а також в рівних частинах стягнуто судовий збір у розмірі 602 грн. 57 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. На виконання вказаного рішення, 29.03.2010 р. Банку було видано 4 виконавчі листи №2-371/2010 (копії виконавчих листів додаються), які в подальшому було направлено на виконання.

Заявник стверджує, що на підставі договору про відступлення прав вимог від 26.03.2019 року Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» ОСОБА_4 відступило на його користь права вимоги за Кредитним договором №1/00361 від 28.02.2008 p., а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог заяви.

Матеріали справи повернуті до Київського районного суду м. Одеси та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 квітня 2020 року справу було передано судді Куриленко О.М. яка ухвалою від 24 квітня 2020 року прийняла справу до свого провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-371/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2010 року позов ПАТ «ФІНРОСТБАНК» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» борг за договором кредиту № 1/00361 від 28.02.2008 року в загальній сумі в розмірі 60 256 (шістдесят тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 83 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» судовий збір в розмірі 602 (шістсот дві) грн. 57 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в сумі 30 (тридцять) грн.

Після набрання рішення законної сили, а саме 29.03.2010 року Київським районним судом м.Одеси було видано виконавчі листи № 2-371/10 на примусове його виконання.

Постановами головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.12.2016 року (ВП № 50602432, ВП № 5060279) виконавчі листи в частині боржника ОСОБА_2 були повернуті стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37, ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник вказує на те, що Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» відступило на його користь права вимоги за Кредитним договором №1/00361 від 28.02.2008 p., а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

Дійсно, з поданих заявником документів вбачається, що 26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено Договір №64 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №1/00361 від 28.02.2008 p., включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положенням ч. і ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів і, 2 ч. і ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Керуючись ст. ст.512, 514,521,1054 ЦК України,ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-371/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах №2-371/10р. від 29.03.2010 p., виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00361 від 28.02.2008 p., а саме Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Видати дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_3 по справі №2-371/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00361 від 28.02.2008 р.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно ОСОБА_3 по справі №2-371/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00361 від 28.02.2008 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.