overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/71/19
ухвала

Іменем України

27 травня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа Обухівська районна державна адміністрація Київської області Центр надання адміністративних послуг, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представником позивача ОСОБА_3 , через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки розгляд даної справи по суті ще не починався, а відповідачем було подано заяву про закриття провадження у справі в зв`язку відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки розгляд даної справи по суті не починався.

Оскільки, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі необхідно відмовити в зв`язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 257, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа Обухівська районна державна адміністрація Київської області Центр надання адміністративних послуг, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 453/230/20
№ провадження 2/453/168/20
У Х В А Л А
26 травня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Гринюк Л.Я.
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
В підготовче засідання сторони не з`явились.
Про дату, час та місце судового засідання у справі усі учасники справи були повідомлені належним чином завчасно про що свідчать рекомендовані повідомлення про завчасне вручення їм поштового відправлення судової повістки .
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Відкласти підготовче засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на 11 годину 23 червня 2020 року.
Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Провадження № 2/161/62/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/14329/19 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 рокупозивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/14329/19 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.06.2020 року об 14.00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 493/653/20
Номер провадження 2-о/493/186/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна ОСОБА_1 .

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, з наступних підстав.

Оскільки заявником у заяві та долучених документах, а саме в довідці Балтського психоневрологічного будинку-інтернат від 02.04.2020 року № 776/11115, прізвище особи, яку визнано недієздатною вказано « ОСОБА_2 », яке не відповідає паспортним даним, так як в паспорті громадянина України зазначено « ОСОБА_3 ».

Крім того, в рішенні Балтського районного суду від 19.10.2005 року, на яке посилається заявник, прізвище особи, яку визнано недієздатною зазначено як « ОСОБА_2 », а в паспорті громадянина України вказано « ОСОБА_3 ».

Заявник отримав ухвалу 12.05.2020 року, про що свідчить поштове відправлення, із зазначенням «Вручено особисто 12.05.2020 року».

Отже ухвала суду станом на 27.05.2020 року не виконана, в зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
справа № 274/2435/16-ц
провадження № 2/0274/119/20
У Х В А Л А

23.03.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши розглянувши клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про проведення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, та вважає за необхідне провести судове засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, п. 15.6) Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про проведення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначено на 16 годину 00 хвилин 20 травня 2020 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі Дарницького районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Дарницькому районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 683/1167/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Андрощук Л.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів цивільного провадження, суддя Андрощук Є.М. був визначений в якості головуючого судді, для розгляду даного позову.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки дружина судді Андрощука Є.М. - адвокат Андрощук Л.С. є представником позивача у вищевказаній справі, тому відповідно до п.1) ч.1 ст.36 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Андрощука Є.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання.

Передати справу для повторного авторозподілу справ до канцелярії Старокостянтинівського райсуду.

Суддя
Справа №359/4883/19
Провадження №2-о/359/3/2020
УХВАЛА

27 травня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визнання сина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення йому опікуна,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати його сина ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року (а.с.20-21) провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 26 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок судово-психіатричного експерта №129 ц/10-ц від 1 квітня 2020 року.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У зв`язку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визнання сина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення йому опікунапоновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 1 червня 2020 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.
Єдиний унікальний номер справи №359/9581/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6180/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У своїй апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його представника в судове засідання з метою пояснення обставин справи.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 61 801,48 грн, суд не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
510/889/20
Номер рядка звіту 79
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 26.06.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
_____________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/297/20
УХВАЛА

26.05.2020 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянула матеріали за заявою представника АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 520/12818/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив:

15.05.2020 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява представника АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 520/12818/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява представника АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою представника АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 520/12818/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

до розгляду у судовому засіданні на «12» червня 2020 року на 09 год.15 хвл.

Повідомити стягувача, боржників про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/3036/19

Номер провадження 2/712/1318/19

27 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Драченко В.В.

представника третьої особи Барабанщикової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державного навчального закладу "Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи: Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, орган опіки і піклування про виселення осіб, які втратили право користування житловим приміщення із зняттям з реєстраційного обліку, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову Державного навчального закладу "Черкаське вище професійне училище ім. Героя Радянського Союзу Г.Ф. Короленка" про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 з кімнати № НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради здійснити зняття осіб з реєстрації місця проживання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину ( пункт 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України у редакції згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 року).

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 05 червня 2020 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.