Справа № 265/1368/20
Провадження № 2/265/854/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення.

У судове засідання, призначене на 28 травня 2020 року, відповідачі не з`явилися, від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищевказаного позову ОСОБА_3 без руху до розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В., та до розгляду кримінальної справи. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилової Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В., а також на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 квітня 2020 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 .

Суд розцінює вказану заяву як заяву про зупинення провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_5 О ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що заява не ґрунтується на нормах закону, містить абсурдні вимоги, які не відповідають ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:… об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Звертаючись до суду з позовом про виселення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , представник позивача ОСОБА_3 адвокат Царьова О.С. посилається на те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Маіріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В.

З ухвали про відкриття провадження від 20 лютого 2020 року встановлено, що у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилової Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В. При цьому,з наданої копії позовної заяви вбачається, що предметом розгляду вказаної справи є договір позики грошей, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 07 листопада 2018 року, додатковий договір про внесення змін до договору позики грошей від 21.09.2019 року, та договір іпотеки укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , від 07.11.2018 року.

Отже, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 січня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., не є предметом розгляду цивільної справи № 265/601/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В., до вирішення якої просить зупинити провадження представник відповідачки.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Щодо зупинення провадження даної справи до розгляду кримінальної справи про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, суду не надано жодних доказів, з яких суд міг би вбачати підстави для зупинення справи за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 1 постанови від 17 жовтня 2014 року № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення "що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А тому суди мають враховувати положення цивільного процесуального закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задовленні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя __________________