Справа №162/307/20
Номер провадження 2/162/130/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Колєсніка Б.В.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду питання про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицького міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2020 року звернувся до суду із позовом до Маневицького міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23 квітня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в порядку ст.33 ЦПК України передана судді Гладіч Н.І. на розгляд.

Ухвалою судді від 27 квітня 2020 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

До початку проведення підготовчого судового засідання головуючим суддею Гладіч Н.І. заявлено самовідвід по даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Гладіч Н.І. мотивує тим, що з 08 травня 2020 року та по даний час дружина позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 обіймає посаду керівника апарату Любешівського районного суду Волинської області, з якою як головою суду ОСОБА_3 було проведено співбесіду на зайняття вакантної посади державного службовця категорії Б - керівника апарату Любешівського районного суду Волинської області та в подальшому головою суду ОСОБА_3 погоджено призначення ОСОБА_2 на посаду керівника апарату.

Вважає, що дані обставини можуть вплинути на думку сторін щодо її об`єктивності та неупередженості по даній справі.

Разом з цим, представник відповідача Маневицького міжрайонного управління водного господарства- адвокат Колєснік Б.В. також заявив відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_3 з підстав вказаних вище.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Гладіч Н.І. суд вважає, що підстави для самовідводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, встановлені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого - судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Наталії Іванівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицького міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицького міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодидля розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.І. Гладіч