УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні за правилами загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 15.01.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні до підготовчого засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Хайдарової І.О. цивільну справу №766/21214/17 передано до провадження судді Майдан С.І.

25.05.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про відвід судді, в якому посилається на те, що безпідставно за справою №522/6794/15-а суддею Майдан С.І. 24.04.2020 року прийнято ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, розгляд справи здіснюється тривалий час та несвоєчасно вжито заходи забезпечення позову. Своїми діями та рішенням судді Майдан С.І. ставить під сумнів в неупередженості та об`єктивності у зв`язку із порушеннями норм процесуального права і обмеженням прав позивача на звернення до суду за захистом порушеного права. Розгляд клопотання просить здійснити за її відсутності.

В підготовче засідання сторони за справою та їх представники не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала до суду заяву, якою просить клопотання про відвід судді розглянути за її відсутності, проти його задоволення заперечує, оскільки підстав для відводу судді не має.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів цивільної справи №766/21214/17 встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом про скасування рішення державного реєстратора. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 року справу розподілено судді Хайдаровій І.О. У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Хайдарової І.О. цивільну справу передано до провадження судді Майдан С.І. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 11.03.2019 року.

З огляду на навантаження, кількість справ, які перебувають у провадженні головуючого судді у справі Майдан С.І., з урахуванням кількості вже призначених справи до судового розгляду, суддею призначено судове засідання на 17.09.2019 року.

17.09.2019 року від представника позивача ОСОБА_7 до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання призначено на 12.12.2019 року.

12.12.2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті по іншій справі. Наступне судове засідання призначено на 24.04.2020 року.

24.04.2020 року сторони за справою в підготовче засідання не з`явились, від позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач просить у зв`язку з запровадженням карантину в Україні і поширенням інфекційної хвороби провести розгляд її клопотань про зупинення провадження за справою та про об`єднання цивільних справи за її відсутності. Судом розглянуті клопотання позивача про зупинення провадження за справою та про об`єднання цивільних справи та винесені ухвали. Наступне судове засідання призначено на 25.05.2020 року.

25.05.2020 року сторони за справою в підготовче засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про відвід судді та про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Крім цього, під час розгляду цивільної справи №766/21214/17 суддею Майдан С.І. питання щодо забезпечення позову не розглядалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом підстав про відвід головуючому судді у даній справі, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що заяву про відвід судді позивачем подано 25.05.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено об`єктивних обставин для задоволення відводу, приходить до висновку про його необґрунтованість, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді за справою.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан