Ухвала

Іменем України

27 травня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/297/20

Провадження № 2-ві/578/1/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 через представника адвоката Петрищева Олександра Олександровича про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової Віти Іванівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородський Віталій Васильович, про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом,

Установив:

04.05.2020 адвокат Петрищев О.О. подав засобами поштового зв`язку заяву про відвід головуючої судді Басової В.І. від розгляду справи № 587/297/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородський Віталій Васильович, про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом, яку обґрунтовував тим, що суддя має явні ознаки упередженості та заінтересованості у розгляді справи. Суддя Басова В.І. 10.03.2020 прийняла рішення за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом на користь ОСОБА_2 у іншій цивільній справі № 578/1903/19 щодо спадкування спірного майна, тому у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо спадкових правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Крім того, на думку заявника, при прийнятті означеного рішення суддею Басовою В.І. допущено ряд дій, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме, при здійсненні судового провадження не визначався склад учасників судового процесу, не з`ясовувались заперечення заінтересованої особи ОСОБА_1 проти позовних вимог. Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області в особі судді Басової В.І. від 07.05.2020 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву про відвід судді Басової В.І. до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу 27.05.2020 справа щодо розгляду заяви про відвід була розподілена судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

Статтею 40Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/, визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Враховуючи вимоги статті 7,частини восьмої статті 40 ЦПК, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи невідкладно.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 36 ЦПК містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з пп. 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК (на який посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 через представника адвоката Петрищева Олександра Олександровича про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової В.І., які свідчать лише про незгоду з судовим рішенням судді Басової В.І. в іншій справі не можуть бути підставою для відводу судді Басової В.І. від її розгляду, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, заінтересованість та упередженість судді Басової В.І. в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу судді Басової В.І., передбачені статтею 36 ЦПК, відсутні.

Керуючись стст. 2, 7, 33, 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 через представника адвоката Петрищева Олександра Олександровича про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Басової Віти Іванівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородський Віталій Васильович, про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар