overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/9760/19 22-ц/803/6261/20 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах ОСОБА_5 , треті особи виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, в особі Служби у справах дітей, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, в особі Служби у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах ОСОБА_5 , треті особи виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, в особі Служби у справах дітей, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, в особі Служби у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 08 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 535/397/20
Провадження № 2-н/535/18/20
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 202__ року.
Суддя: С.О. Мальцев
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/533/20
Провадження № 2/711/1003/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лекіашвілі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», яке діє в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», яке діє в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (, місцезнаходження: просп. Хіміків, 76, м. Черкаси, 18018) про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг постачання гарячої води - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали буде складений 25.05.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/7532/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький Д.Є.
939/359/20 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

17 серпня 2020 року на 10 год. 45 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук
Справа № 585/1874/19
Номер провадження 4-с/585/1/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглядаючи матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за скаргою ТОВ «Полтавамолпрод» на дії державного виконавця призначено на 15 червня 2020 о 16 год. 30 хв

Представник скаржника ОСОБА_1 просив проводити судове засідання з його участю в режимі відео конференції з Октябрським районним судом міста Полтави.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на вищевикладене розгляд цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» на дії державного виконавця слід проводити в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 197, 198,212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи в судовому засіданні 15 червня 2020 року о 16 годині 30 хвилин з Октябрським районним судом міста Полтави ( 36000, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) за участі представника скаржника Дробахи Артура Едуардовича.

Організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції доручити Октябрському районному суду міста Полтави ( 36000, м. Полтава, вул. Навроцького, 5)

Копію ухвали надіслати представнику скаржника та до Октябрського районного суду міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1296/20
Провадження № 2/552/674/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26.05.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, третя особа: Державний нотаріус Другої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 26 травня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Сидоренко Ірина Олександрівна подала до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю зібрання та надання додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, попередньо через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа - Державний нотаріус Другої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г. в судове засідання не з`явилася. Від Другої полтавської державної нотаріальної контори, попередньо, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання для надання позивачем та його представником додаткових доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відкласти на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К
Справа № 216/2504/20
Провадження № 2-н/216/461/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Сидорак В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 19.05.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорак В.В.
Справа № 303/6170/19
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанина В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2019 позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто у зв`язку з смертю відповідача по даній справі.

21.05.2020 року представник позивача звернувся із заявою про повернення судового збору за подання вище вказаного позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 263 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - AT КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 . МФО 305299. судовий збір сплачений в сумі 1921.00 грн., (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM2B9VGI від 02.09.2019 p.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 161/7497/20
Провадження № 2/161/2352/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 18 червня 2020 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 706/487/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 травня 2020 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 45 хв. 09.06.2020 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/2483/20
провадження № 4-с/753/150/20
У Х В А Л А

про повернення скарги

"27" травня 2020 р. . Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо зобов`язання зняти арешт з майна,

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо зобов`язання зняти арешт з майна.

Ухвалою суду від 27.04.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, скарга буде вважатися неподаною.

Скаржником отримано копію зазначеної ухвали 11.05.2020, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв`язку з тим, що скаржником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо зобов`язання зняти арешт з майна- повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 372/3132/18
ухвала

22 травня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила повторне клопотання про витребування доказів у приватного нотаріусу Чеботар С.І.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку представників, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність повторного витребування доказів у приватного нотаріусу Чеботар С.І., оскільки нотаріусом не виконано попередню ухвалу суду про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу Чеботар Світлани Іванівни (юридична адреса: 08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 9, прим. 2,3) інформацію про дату реєстрації наступних правочинів: договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0067 від 24.11.2006 р.; договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0071 від 24.11.2006 р.

Роз`яснити приватному нотаріусу, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання, але не пізніше 10.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2020 року.

Суддя: