г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1976/20
Номер провадження 2/213/1443/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Перевіривши позов з додатками, суддя встановив, що представником позивача до позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , під час якого було придбано 12 транспортних засобів. Між подружжям був укладений шлюбний договір, але право власності на транспортні засоби, за спільною згодою, оформлено на відповідача. На даний час між сторонами існує спір щодо права власності на рухоме майно, тому позивач звертається до суду з вищезазначеним позовом. Вважає, що відповідач збирається продати спільне майно, що утруднить виконання рішення суду, тому просить забезпечити позов.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 16 липня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 20.01.2020 року на підставі рішення суду.

12 листопада 2019 року між подружжям укладено шлюбний договір, пунктом 3 якого передбачено, що «все майно, в тому числі рухоме і нерухоме, придбане та/або набуте чоловіком або дружиною після реєстрації шлюбу до моменту підписання даного договору, є спільним сумісним майном і належить на праві спільної сумісної власності подружжю».

Із листа територіального сервісного центру №1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області слідує, що за ОСОБА_3 в період з квітня 2014 року по 29 серпня 2019 року зареєстровані вищевказані спірні транспортні засоби.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спірні автомобілі, на які позивач просить накласти арешт, були придбані у період зареєстрованого шлюбу між сторонами та до укладення шлюбного договору.

22.05.2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначеного рухомого майна.

Суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження спільного сумісного рухомого майна - транспортних засобів на користь інших осіб до вирішення спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. В свою чергу, вказана обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зваживши доводи заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного рухомого майна ОСОБА_3 , з`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно за переліком, що є предметом спору.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 76, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби - задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1.VOLVO FN 13.440, 2008 року випуску, об`єм двигуна НОМЕР_1 , від 29 серпня 2019 року, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

2. МАЗ 53371, 1988 року випуску, об`єм двигуна НОМЕР_3 , від 15 травня 2019 року, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

3. MERSEDES-BENZ 508 D, 1980 року випуску, об`єм двигуна 3780, від 25 квітня 2014 року, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

4. FAYMONVILLE FLOATMAX, 1993 року випуску, від 21 листопада 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_6 ;

5. НОМЕР_7 54323, 1997 року випуску, об`єм двигуна НОМЕР_8 , від 21 листопада 2018 року, держ.знак НОМЕР_9 ;

6. TATRA 815, 1989 року випуску, об`єм двигуна НОМЕР_10 , від 11 липня 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_11 ;

7. МАЗ 9758, 2000 року випуску, від 16 травня 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_12 ;

8. НОМЕР_7 54323, 1999 року випуску, об`єм двигуна НОМЕР_8 , від 16 травня 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_13 ;

9. LAMBERET LVFS-3F, 2005 року випуску, від 06.04.2018 року, державний номерний знак НОМЕР_14 ;

10. VAN ECK DT-31, 2003 року випуску, від 30.11.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_15 ;

11. FIAT DOBLO, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1910, від 23.09.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_16 ;

12. MAN 19.414, 2000 року випуску, об`єм двигуна НОМЕР_17 , від 03.06.2016 року, державний номерний знак НОМЕР_18 .

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Територіального сервісного центру 1234 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області для виконання.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_19 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_20 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 25 травня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.