overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2753/20
2/214/1879/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши цивільну справу № 214/2753/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. 23.04.2020 року звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу кредитором спадкодавця.

На адресу суду 27.05.2020 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Також, вважає за необхідним повернути позивачеві сплачений ним судовий збір за подання до суду позовної зави про стягнення боргу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № IHN95B1M01 від 05.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження № 2-н/686/474/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 199/2349/20
Провадження № 2/185/2537/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (Дніпропетровська обл., - р-н, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження № 2/686/2808/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_2

представників відповідача Пасатецького В.І., Карван О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла

ОСОБА_3 , а відповідно до п. 7 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що клопотання не підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає зупиненню.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. В зв`язку з тим, що вказані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що слід зупинити провадження по справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст 251,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2020 року.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 344/3688/20
Провадження № 2/344/2129/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

з участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

На підставі ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів згідно рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2013 року, та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3000 ( три тисячі) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи із дня набрання рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського Апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Суддя: О.А. Татарінова
25.05.2020 Справа № 516/293/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2020 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Шкреби В.В.,

за участі секретаря Галіневської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( вул. Грушевського, 1д м. Київ) до ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Теплодарського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області дану цивільну справу передано на розгляд до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 11.02.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі в якій також зазначила, що позовні вимоги визнає частково, а саме, кредит у розмірі 3000 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення з неї відсотків, пені та штрафів просила відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті одразу по закінченню підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код вул. Грушевського, 1д м. Київ) до ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити та призначити до судового розгляду по суті одразу по закінченню підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4949/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5328/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 490/6261/19
Провадження № 22-ц/4820/1147/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 7 липня 2020 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142);

- ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/1129/19

2/336/1700/19

м. Запоріжжя 1 червня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено судове засідання.

Сторона позивача звернулася до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів документів з підписами та почерком ОСОБА_2 задля експертного дослідження.

За вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У суду не викладає сумніву щодо наявності складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, докази на підтвердження яких просять забезпечити суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-261ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Для надання суду витребувати від:

- Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оригінали документів з пенсійної справи ОСОБА_2 , 1944 року народження, які містять її підпис та (або) рукописний текст (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/320/2020
27 травня 2020 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20___ року.
Суддя _____________ В.О. Лебеженко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/567/20
Провадження 2-с/483/1/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за оплату послуг з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2020 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 962 грн 16 коп. в рахунок заборгованості з оплати послуг з електропостачанняза адресою: АДРЕСА_1 , а також 210 грн 20 коп. в рахунок судового збору.

07 травня 2020 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 26 травня 2020 року.

28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з електропостачання, на підтвердження чого надано відповідну копію квитанції про сплату вказаних вище послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, дійшла висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 07 травня 2020 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 962 грн 16 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з електропостачання та судового збору в розмірі 210 гривень 20 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: