overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1025/20
Провадження № 2-о/309/89/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Хуст-Земля Карпат» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду та просить встановити факт належності сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 0119393.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 316, 317 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ «Хуст-Земля Карпат» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 червня 2020 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 592/1575/20
Провадження № 2/592/1168/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 15.04.2020 року, 21.05.2020 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 676/6674/19
Номер провадження 2/676/348/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини.

Відповідачка ОСОБА_2 надіслала суду клопотання в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Солом`янському районному суді м.Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова,1), в зв`язку з тим, що вона зареєстрована та постійно проживає в місті Києві, що знаходиться на значній територіальній відділеності від міста Кам`янець-Подільського.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що відповідачка не має можливості з`явитися в судове засідання через віддаленість суду , суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно ст.212 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання в Північному апеляційному господарському суду .

Керуючись ст. 212, 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи , призначене на 03 червня 2020 року на 10 годину 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 03 червня 2020 року на 10 годину 30 хвилин з участю відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду та відповідачці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 164/207/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шлеян А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання позовну заяву по справі № 164/207/20 за позовом органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації Волинської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Маневицької селищної ради Волинської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.04.2020 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_1 по суті позовних вимог та з`ясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_2 та з`ясовано її заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької райдержадміністрації Волинської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Маневицької селищної ради Волинської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 червня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/750/20
Провадження №: 2/332/715/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та наявні обставини, визначені ч.3 ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2020 року на 12-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач по справі може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №613/310/20 Провадження № 2/613/209/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/310/20, провадження № 2/613/209/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тимченко С.Л. до Куп`єваської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 263-265, 354, ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Куп`єваської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель колективної власності СТОВ Агрофірма «Березень» розміром 5,36 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на території Куп`єваської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Тимченко Сергій Леонідович, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Куп`єваська сільська рада Богодухівського району Харківської області, Харківська область, Богодухівський район, с. Куп`єваха, вул. Горелова, буд. 6, .

Суддя
Справа № 522/8096/20
Провадження № 2/522/4704/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлани Олександрівни про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлани Олександрівни про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користуванні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Свячену Ю.Б.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13,49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подачі заяви про повернення, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 10, 43, 49, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлани Олександрівни про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користуванні - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко Світлани Олександрівни про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користуванні повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. Початок строку на апеляційне оскарження відраховується з наступного дня після закінчення строку дії карантину.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Категорія: 37 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 16 липня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
21.05.2020 227/823/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020р. позивач АТ КБ «ПрватБанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2020р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання не з`явились. Представник позивача у позові просив розглянути справу без його участі у разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2020 року о 09.00 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7006/2020
У Х В А Л А

25 травня 2020 року місто Київ

справа № 755/7380/15-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 16 червня 2020 року об 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/1204/20
Справа № 235/2874/20

У Х В А Л А

22 травня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій ухвалою суду від 08.05.2020 відкрито провадження у справі.

14.05.2020 відповідачем засобами поштового зв`язку подано клопотання, в якому він просить надати йому строк для примирення з позивачкою тривалістю 6 місяців.

Позивач заявою від 22.05.2020, поданою через канцелярію суду, просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача та не надавати йому строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди при вирішенні позовів про розірвання шлюбу повинні повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що відповідач у встановлений судом строк не скористався своїм правом на відзив, надання якого передбачено ст.178 ЦПК України, не спростував обставини, наведені позивачем в позовній заяві, які стосуються його агресивної поведінки в сім`ї, крім того не обґрунтував подане ним клопотання щодо надання строку на примирення з позивачкою, а також, приймаючи до уваги, що сторони неповнолітніх дітей не мають, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про надання строку на примирення з позивачкою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.211, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення з ОСОБА_1 .

Судове засідання відкласти на 10.00 годину 05.06.2020, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію даної ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя