Номер провадження 2/495/1142/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з`явилися

від відповідачки: не з`явилася

від третьої особи: не з`явилася

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 495/10366/19

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4

про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач-1) та ОСОБА_2 (далі по тексту позивач-2) звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі по тексту відповідачка) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження (а.с.2-3).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі № 495/10366/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження. По справі призначено підготовче судове засідання (а.с.37-38).

В судове засідання позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, але їх представник адвокат Сєдова Л.П. на адресу суду подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність та відсутність позивачів. Зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.76).

Відповідачка - ОСОБА_3 ,відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не надавала та в судові засідання 06.03.2020 року та 22.04.2020 року не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.46, 56, 59, 70, 75).

Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідачка ОСОБА_3 , була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, вона двічі не з`явилася в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити відповідне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 258-260, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи № 495/10366/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту та заборони відчуження провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко