Справа № 310/9348/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

присяжних Ковальова Ю.Е., Пономаренко І.М.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

особи, яка визнається обмеженою в дієздатності ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Ілларіонової Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 , встановлення піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 недієздатною особою, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Після отримання висновку судово-психіатричного експерта № 109 від 05.03.2020 року, ОСОБА_1 подав 24.04.2020 року уточнену заяву, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , встановити над ОСОБА_2 піклування, призначити його піклувальником ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ОСОБА_2 є його родичем, а саме братом його дружини. ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, яке істотно впливає на його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_2 раніше проживав у Росії. Після смерті батьків він залишився без житла і відповідного піклування. Дружина перевезла його до України. З того часу вони проживають спільно, піклуються про нього.

Заявник в судовому засіданні підтримав уточнену заяву, просив її задовольнити.

Особа, яка визнається обмеженою в дієздатності - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він хворіє з 2017 року. Кілька разів проходив лікування в психіатричних лікарнях м. Курська, але покращення не відчував. Після приїзду в Україну, він пройшов лікування в Бердянському психоневрологічному диспансері, почувається добре. Вважає, що через його хворобу, йому необхідно призначити піклувальника. Наразі він проживає в сім`ї сестри ОСОБА_3 . Не заперечує, щоб чоловік сестри - ОСОБА_1 був його піклувальником.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Ларіонова Т.Ф. в судовому засіданні підтримала заявлені ОСОБА_1 вимоги, вважає, що в інтересах ОСОБА_2 їх необхідно задовольнити. Надала суду поданням органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_4 піклувальником ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що уточнена заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Росії. У 2019 році його сестра ОСОБА_3 перевезла його до України, оскільки він потребував сторонньої допомоги. З того часу ОСОБА_2 проживає в будинок АДРЕСА_1 разом із сестрою і її чоловіком ОСОБА_1 .

Відповідно до акту обстеження умов проживання заявника, складеного 02.05.2020 року комісією виконкому Бердянської міської ради, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: в АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_3 та її братом ОСОБА_2 . Родина мешкає у будинку, власником якого є ОСОБА_5 . В будинку створені усі умови для проживання ОСОБА_2

ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджується довідкою серія НОМЕР_1 , яка видана 24.07.2019р. (а.с.7).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 109 від 05.03.2020 року Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради (а.с.57-61) ОСОБА_2 , 1999р.н., виявляє ознаки психічних розладів у вигляді шизофренії, параноїчної форми, епізодичний перебіг з наростаючим емоційно-вольовим дефектом. Ступінь наявних порушень така, що істотно впливає (обмежує) на його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до подання виконкому Бердянської міської ради №01-1244/47-1 від 21.05.2020 року виконавчий комітет вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 піклувальником ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1, частини 4 статті 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичною особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи визначені у статті 37 ЦК України, якою встановлено:

1. Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

2. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини.

3. Правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника.

Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду.

4. Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними.

5. Особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.

За змістом статті 59 ЦК України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

У частині 2 статті 60 ЦК України зазначено, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно частини 1 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст.60 ЦК України).

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 , встановлення над ним піклування і призначення йому піклувальника, відповідно до подання органу опіки та піклування, ОСОБА_1 .

Скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування (ч.3 ст. 300 ЦПК України).

Згідно із частиною 2 статті 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 259, 263-265, 268, 295-300 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ Росія, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з дати набрання цим рішенням законної сили.

Встановити піклування над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, ОСОБА_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ Росія, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також продовжений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 27.05.2020 року.

Головуючий суддя І. П. Прінь

Присяжні Ю.Е. Ковальов

І.М. Пономаренко