Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1289/19

Номер провадження:2/704/164/20

м. Тальне

20.05.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л., за участю секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А., розглянувши в судовому засіданні, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фролова О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У Тальнівському районному суді Черкаської області перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей.

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Поліщук В.І. про відвід судді Фролова О.Л. в якій він посилається на те що суддя не був неупереджений так, як під час попередніх судових засідань виконував «адвокатські» обов`язки по відношенню до позивача.

Положеннями п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються..

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Фролова О.Л., вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Поліщука Віктора Івановича про відвід судді Фролова О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей

Передати цивільну справу № 704/1289/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов