Справа № 127/7251/20
Провадження № 22-ц/801/1216/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

27 травня 2020 рокуСправа № 127/7251/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі продажу транспортних засобів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвоката Горобця Дмитра Григоровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2020 року,

встановив:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі продажу транспортних засобів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2020 року відкладено підготовче засідання та керуючись ст. 84 ЦПК України задоволено клопотання сторони позивача про витребування письмових доказів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвокат Горобець Д.Г. подав апеляційну скаргу в якій, просив оскаржувану ухвалу суду в частині витребування письмових доказів скасувати.

За змістом ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи забезпечує докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може стати неможливим чи утрудненим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення доказів.

Таким чином, з викладеного слідує, що оскарженню підлягає ухвала суду саме про забезпечення доказів, а не їх витребування, що не є тотожними поняттями.

В резолютивній частині ухвали сторонам було роз`яснено, що ухвала відповідно до вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі продажу транспортних засобів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвоката Горобця Дмитра Григоровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий