overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/853/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 43 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №290/853/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Романівського районного суду Житомирської області, ухвалене 17 січня 2020 року суддею Бабичем С.В. у смт. Романові,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2020 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн судових витрат скасувати, ухваливши у цій частині нове судове рішення.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/2623/18
Провадження № 22-ц/812/768/20 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2020 року м. Миколаїв Справа №487/2623/18

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

- відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Бобрової І.В. у приміщенні цього суду, повний текст якого складено 28 лютого 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів.

Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком літ. Ж та літньою кухнею літ. К, розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти самовільно збудованих до житлового будинку літ. Б-1 прибудови літ. Б1-1, розміром 2,50 х 4,80 м. та реконструйовану перебудову літ. б-1, привів її у первісний стан, розмірами 2,89 х 4,60 м.

Зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком літ. Ж та літньою кухнею літ. К, розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти самовільно побудовану до літньої кухні літ. К прибудову господарської будівлі (без літери) трапецієвидної форми з розмірами 3,62+2,30/2х1,30 м., площею забудови 3, 38 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по 5 166 грн. 26 коп. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа №155/1510/19
Провадження №2/155/254/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

07.05.2020 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

за участю секретаря судового засідання Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г. М
25.05.2020 ЄУН 389/721/20
Провадження № 2/389/168/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

25 травня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ССВ», треті особи приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Котляренко Юрій Іванович, ТДВ «Цибулівське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним правочину договору міни земельними ділянками та застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ССВ» про визнання недійсним правочину договору міни земельними ділянками та застосування наслідків недійсності.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечують проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Представник позивача заявила клопотання про витребування матеріалів справи №389/1004/19.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Третіх осіб не вдалося можливіим повідомити про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОІНВЕСТ-ССВ», треті особи приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу Котляренко Юрій Іванович, ТДВ «Цибулівське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним правочину договору міни земельними ділянками та застосування наслідків недійсності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 18 червня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Витребувати з архіву Знам`янського міськрайонного суду матеріали цивільної справи ЄУН №389/1004/19 за позовом ОСОБА_3 ..

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/2370/20
26 травня 2020 року Cуддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 486/1679/19
Провадження №22-ц/812/976/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс-Банк», акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління юстиції (м.Одеса), Южноукраїнська державна нотаріальна контора Південного межрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про скасування арешту майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2020 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 127/4744/20
Провадження № 2-о/127/83/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Вінницької міської ради, Другої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/4302/19
Провадження № 2/219/278/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Романченка І.О., представника управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Гринь Д.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (Донецька область, м.Бахмут, вул.Горбатова, 57) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ).

Згідно розпорядження в. о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2019 року за №822, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: у зв`язку з відставкою судді Харченко О ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Гринь Д.В., на позовних вимогах наполягав, просивши позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, - відкласти на 23.06.2020року на 08:40 годину.

Виклик сторін повторити

Суддя Н.М. Погрібна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1584/20
Справа № 711/3531/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2020 року (дата поштового відправлення) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 15.08.2009 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, - позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що - оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, то до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, то таку заяву слід залишити без руху відповідно до вимог ЦПК України.

До позову ОСОБА_1 додано копію свідоцтва про шлюб, оригінал вказаного документу додано не було.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 202/4543/19
Пров. № 2/202/1115/2020
УХВАЛА

26 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.. 128 ч. 1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 12 червня 2020 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3365/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 травня 2020року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельової Валентини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про встановлення фактів, визнання протиправною нотаріальної дії, визнання недійсним договору в частині,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільнусправуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельової Валентини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про встановлення фактів, визнання протиправною нотаріальної дії, визнання недійсним договору в частині до розгляду на 17червня2020 року об 14год. 30 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа № 2-о/593/24/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"13" травня 2020 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

присяжних Цапка В.С., Будар Т.В.

при секретарі Олексів О.Б.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника( адвоката) Головацького В.Ф.

представника зацікавленої особи Савич С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи( заявника) та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (заявника), за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Плотичанської сільської ради Козівського району Тернопільської області,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Рішення Козівського місцевого суду Козівського району Тернопільської області від 02 квітня 2002 року про обмеження у дієздатності ОСОБА_1 , 1941 року народження скасувати.

Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плотича Козівського району Тернопільської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 14 березня 2000 року Козівським РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, або через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Плотича Козівського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 14 березня 2000 року Козівським РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Плотичанської сільської ради Козівського району Тернопільської області, код. , Тернопільська область, Козівський район, с.Плотича, вул. І.Франка, 5.

У зв`язку із складністю даної справи, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, повне рішення суду буде складено 15 травня 2020 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко

Присяжні Цапок В.С., Будар Т.В.