Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8882/19
Провадження 2/711/141/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі:Мелещенко О.В.

адвоката представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання позивача ОСОБА_2 про об`єднання цивільної справи № 711/7832/18 за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за закономта цивільної справи № 711/8882/19 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Другої Черкаської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Другої Черкаської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , третя особа: КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, позивач звернулася з клопотанням про об`єднання цивільної справи № 711/7832/18 за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за закономта цивільної справи № 711/8882/19 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Другої Черкаської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про встановлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Черкаської міської ради заперечив щодо об`єднання справ.

Представник відповідача Другої Черкаської державної нотаріальної контори та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про причину неявки суд не повідомили. Були належним чином повідомленими про день і час розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача Черкаської міської ради, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ..

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Перевіривши матеріали справи в частині вирішення клопотання, - не знайшли свого підтвердження доводи, на які посилається позивач у клопотанні від 12.03.2020. Так, суд вважає, що відсутні підстави для об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження, враховуючи норми частини 1 статті 188 ЦПК України, оскільки вимоги заявлені в різних позовних заявах. Позовні вимоги ОСОБА_3 не є похідними від позовних вимог ОСОБА_2 і, навпаки, а також не є такими, що нерозривно пов`язані між собою.

Об`єднання справ в одне провадження направлено на ефективне та швидке вирішення судових справ.

Незважаючи на те, що різні позивачі пред`явили позови до одного й того ж відповідача, на думку суду, об`єднання справ і сумісний їх розгляд ускладнить вирішення спору по суті за даною справою. При цьому, слід зазначити, що за двома справами з`ясуванню підлягають різні обставини та дослідженню підлягають різні докази.

Отже, у задоволенні клопотання сторони позивача про об`єднання в одне провадження декількох справ, необхідно відмовити, оскільки воно не є обгрунтованим.

Керуючись ст.188 України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні відмовити.

Копію ухвали надати сторонам до відома.

Повний текст буде виготовлений 21.05.2020 о 16.55.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька