overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.05.2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції його з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв`язку з його місцезнаходженням у м. Києві.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести 26 червня 2020 року о 14 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська область, м. Сватове, пл. 50 річчя Перемоги, буд. №34) та Києво-Святошинським районним судом Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №1) по цивільній справі № 426/10579/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Доручити уповноваженій особі Києво-Святошинського районного суду Київської області забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №1) для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 127/9173/20
Провадження 2/127/1406/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області судді Бессараб Н.М. розподілена зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою судді від 04.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням було залишено без руху для виправлення недоліків.

Разом з тим, 28.05.2020 року суддею Бессараб Н.М. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Бессараб Н.М. зазначила, що з 26.05.2020 року перебуває в неприязних відносинах із адвокатом Панасюком І.І., який представляє інтереси позивача по даній справі.

Вказані обставини можуть вплинути на неупередженість та об`єктивність судді Бессараб Н.М. при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, заява судді Бессараб Н.М. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1558/19
У Х В А Л А
29 травня 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 04 листопада 2015 року, актовий запис № 2410.
Ухвалою Волочиського районного суду від 18 лютого 2020 року сторонам по справі надано строк для примирення три місяці до 18 травня 2020 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, на даний період часу зупинено.
Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 17 липня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 676/1037/20
Номер провадження 2/676/1059/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Шустовецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: с.Івано-Пусте Борщівського району Тернопільської області; РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори(приватного нотаріуса) заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 р. строк подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення продовжується на строк дії карантину.

Відповідач: Шустовецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (; місцезнаходження - вул.Соборна, 45, с.Шустівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 315/310/20
Номер провадження № 2/315/228/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

28 травня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участі секретаря судового засідання Сухової С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (Гуляйпільський РЕМ) про скасування рішення комісії щодо визначення вартості не облікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Гуляйпільський РЕМ) про скасування рішення комісії щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.

Скасувати рішення комісії публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (Гуляйпільський РЕМ) оформлене протоколом засідання комісії № 19 від 25 березня 2019 року про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким ОСОБА_1 нараховано обсяг і вартість необлікованої електричної енергії за період з 04 березня 2016 року по 04 березня 2019 року у кількості 41 610 кВт на суму 65 312 гривень 50 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» код за , місцезнаходження: вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гуляйпільським РВ УВМС України в Запорізькій області 11.12.2001 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 01.06.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. О. Романько
Провадження № 2/752/981/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.05.2015 р. у даній справі було ухвалено заочне рішення.

На підставі ухвали голосіївського районного суду м.Києва від 04.05.2018 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.05.2015 р. скасовано, справа призначена до судового розгляду в загальному порядку.

04.04.2019 р. позивачем подана заява про зміну розміру позовних вимог.

Представники позивача та відповідач в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішено клопотання про витребування доказів, прийнята заява про зміну розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01.06.2020 р.. на 14.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3452/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника третьої особи Стециної І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, направили до суду заяви про розгляд справу у їх відсутність.

Представник третьої особи не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не надали своїх заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2020 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №2/554/3421/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/11449/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/11449/19. В якій прохав: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2020 у справі №554/11449/19. Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2020 у справі №554/11449/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/11449/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності. Оскільки форма, зміст подання не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, а саме не зазначено всіх учасників процесу та їх ідентифікаційні дані.

Керуючись ст.ст. 183, 353, 440 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/11449/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності- повернути без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 29 травня 2020 року.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 462/1931/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» про зобов`язання здійснення прибирання,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить зобов`язати відповідача здійснити прибирання (шляхом вивезення сміття та речей) спільного проходу біля квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

03.04.2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, в якій вказано строк та які саме порушення вимог ст. 95, 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень, що містяться у матеріалах справи, лист із копією зазначеної ухвали, який скеровувався стороні позивача, був повернутий відділенням пошти, із вказанням причини за закінченням встановленого строку зберігання.

Сторона позивача не усунула вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконали вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що сторона позивача не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» про зобов`язання здійснення прибирання вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: