overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/3100/20
Провадження № 2-з/947/632/20
УХВАЛА

21.05.2020 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянула заяву представника позивача адвоката Хомко С.В. про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2020 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження і до підготовчого судового засідання викликані сторони. У зв`язку з оголошеним в державі карантином з приводу пандемії, судові засіданні по справі не проводились.

До сьогоднішнього підготовчого засідання сторони не з`явились. Представник позивача адвокат Хомко С.В. надав заяву про витребування доказів копію спадкової справи до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на відсутність правових підстав отримати вказані письмові докази, які є необхідними для правильного вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору між сторонами є право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_4 . Сторони в установленному законом порядку наддали до нотаріауса

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міьского нотаріального округу Андріадіс В.Ю. надати до Київського райсуду м.Одеси належним чином завірену копію спадкової справи №60657787 до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обов`язок по виконанню ухвали покласти на позивача ОСОБА_1 (її представника адвоката Хомко С.В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-во/493/47/20
Справа 493/718/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л. про виправлення описки,

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву про виправлення описки слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення норм ч.1 ст. 175 ЦПК України заявником додано копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.10.2005 року, текст якої не відповідає оригіналу судового рішення, який міститься у справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна, ухваленого 21.11.2005 року.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 . про виправлення описки залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 503/570/19
Провадження № 2/503/20/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодимське зерно» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановиВ:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодимське зерно» про визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно ухвали від 11 грудня 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

07 травня 2020 року зазначена цивільна справа повернута до Кодимського районного суду Одеської області з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодимське зерно» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання на 23 червня 2020 року об 11:15 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження: 22-ц/813/6630/20
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 557/411/20
Гощанський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2020 року смт.Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.141, 160, 161,167,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я Д.В. Пацко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________________20__ року
Судовий наказ видано: «_____»_____________________20__ року
Строк звернення до виконання: «_____»_____________________20__ року
Суддя Д.В. Пацко
Місце печатки суд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/3440/18
УХВАЛА

22 травня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мунтян Є.В. до суду не з`явивсь, надав суду заяву за якою просить підготовче судове засідання провести у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які в підготовче засідання не з`явилися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 200, 211,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2020 року о 09:00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 610/308/20
Провадження № 2/610/410/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.05.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись.

Прокурор Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та представник Балаклійської міської ради подали до суду заяви про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач викликався у судове засідання шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.Відзиву, заяв або клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів до 16 червня 2020 року до 09.00 години.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 946/1437/20
Провадження № 2/946/1876/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законний представник: ОСОБА_2 , до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, ст.ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), законний представник: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04527129, місцезнаходження: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Українська, 43) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- земельну ділянку площею 5,45 га, яка розташована на території Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 , виданий 05.02.2003 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10-09182.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій виконавця неправомірними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року скаргу в частині звернення ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій виконавця неправомірними повернуто скаржникові.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.05.2020, з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву мотивуює тим, що оскаржувана ухвала була ним отримана 05.05.2020, а тому відповідно до норм чинного законодавства він маює право на поновлення строку.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 2 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.05.2020 Справа № 334/8145/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8145/17 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22ц/807/2059/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2020 року справу передано у провадження судді-доповідача Онищенка Е.А., та визначено склад колегії: головуючий суддя - Онищенко Е.А., судді: Кухар С.В., Бєлка В.Ю.

Проте, мною не може бути вирішено питання про відкриття провадження та прийнята справа до свого провадження виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 січня 2018 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу у зв`язку з тим, що він не усунув недоліки позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року (суддя-доповідач Поляков О.З., судді: Онищенко Е.А., Кухар С.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 січня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2020 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року у цій справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому її розгляді справи після скасування ухвали чи рішення апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що суддя Онищенко Е. А. брав участь у цій справі у суді апеляційної інстанції, тому він не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування постанови Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року, оскільки повторна участь судді в розгляді справи після скасування судових рішень недопустима.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Е.А. Онищенко