Дата документу 26.05.2020 Справа № 320/4784/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 320/4784/17 Головуючий у 1 інстанції Колодіна Л.В.
Провадження №22з/807/9/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПАТ «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. З урахуванням уточнень просила суд договір купівлі-продажу житлового будинку від 11 серпня 2015 року реєстровий №2857, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати; розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 серпня 2015 року реєстровий № 2854, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , припинити зобов`язання сторін за вищезазначеними договорами; усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ВАТ «Мелітопольгаз» поновити газопостачання у спірний житловий будинок.

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком. ОСОБА_3 просив суд усунути перешкоди в користуванні позивачем жилим будинком АДРЕСА_1 , яке чинить ОСОБА_2 шляхом її виселення без надання іншого приміщення, та визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 11 серпня 2015 року дійсним.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_2 про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Усунуто перешкоди в здійсненні ОСОБА_3 права користування житловим будинком за АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення. В задоволені іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року скасовано, прийнято нову постанову за якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку від 11 серпня 2015 року реєстровий № 2857, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 серпня 2015 року реєстровий № 2854, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Припинено зобов`язання сторін за договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 11 серпня 2015 року реєстрові №2857, № 2854. У задоволенні в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року залишено без змін.

У липні 2019 року ОСОБА_1 ) подала до апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення.

В своїй заяві зазначала, що після отримання постанови Запорізького апеляційного суду вона звернулась до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської О.О. з заявою про вчинення нотаріальної та реєстраційної дій. Втім, їй ОСОБА_1 було відмовлено, з посилання на те, що у рішенні не вказано які саме зобов`язання повинні бути припинені та не зазначені правові наслідки такого припинення стосовно права власності на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку у власність Продавця за вищевказаними договорами, а саме, немає зобов`язання, яке має бути покладено рішенням суду на приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудську О.О., яка є водночас державним реєстратором прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу вищевказаних житлового будинку та земельної ділянки, посвідчених нею 11 серпня 2015 року за № 2857, 2854.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд роз`яснити постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року у цій справі, вказавши, які саме зобов`язання повинні бути припинені та зазначити правові наслідки такого припинення стосовно права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 у власність Продавця за вищевказаними договорами, а саме, вказати зобов`язання Покупця за договорами щодо повернення вищевказаних житлового будинку та земельну ділянку у власність Продавця за вищевказаними договорами та зобов`язання, яке має бути покладено рішенням суду на приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудську О.О., яка є водночас державним реєстратором прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу вищевказаних житлового будинку та земельної ділянки, посвідчених нею, 11 серпня 2015 року за № 2857, № 2854.

Учасники процесу, повідомлені належним чином про дату та час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення про вручення судових повісток-повідмовлень (т. 2 а.с. 153-157), у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Проте, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року, про роз`яснення якої звернулася ОСОБА_1 , така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є обґрунтованим та зрозумілим, труднощів у його розумінні чи виконанні колегією суддів не вбачається, а тому воно не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Заявниця посилається на відмову приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудської О.О. у вчиненні нотаріальної та реєстраційної дії, однак зазначені обставини не є правовою підставою для роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

У своїй заяві ОСОБА_2 фактично просить зобов`язати приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Чудську О.О., яка є водночас державним реєстратором прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, яка не є учасником справи, вчинити певні дії, а також роз`яснити правові наслідки припинення зобов`язання, однак, така вимога не стосується роз`яснення змісту судового рішення. Резолютивна частина постанови Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року викладена чітко та зрозуміло, справа розглянута в межах позовних вимог, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Так, покладення будь-яких зобов`язань, яки не були предметом розгляду, фактично призведе до ухвалення нового рішення, що не відповідає меті суті роз`яснення судового рішення та порушує принцип диспозитивності цивільного судочинства.

А відтак, колегія суддів вважає, що оскільки постанова, про роз`яснення якої подана заява, викладена повно і чітко, резолютивна частина викладена зрозуміло, не містить суперечностей, а подана заява про роз`яснення постанови не містить посилання на те, розуміння яких частин постанови викликає труднощі у її розумінні, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви та роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року немає.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2020 року.

Головуючий

Судді: