МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/397/14-ц
Пр. №6/521/307/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково (а.с. 89-93).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року було змінено (а.с. 130-133).

У травні 2020 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі ТОВ «Консалт Солюшенс») із заявою про заміну сторони у даній справі, а саме стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс», оскільки 26 лютого 2020 року між заявником та ПАТ КБ «Надра», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-14-000012-b від 05 лютого 2020 року, був укладений Договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором «Автопакет» №ОД14/12/2007/840-К/415 від 17 грудня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра».

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою підтримав подану заяву про заміну сторони, просив суд її задовольнити та розглянути за його відсутності (а.с. 161, 162).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг (а.с. 146, 147).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (справа №521/397/14-ц).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково, суд вирішив: звернути стягнення на предмет застави, а саме на: автомобіль марки «BMW» модель 320, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007р., який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2007 року) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 17.12.2007 року, шляхом продажу зазначеного майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра», що виникли на підставі кредитного договору «Автопакет» №ОД14/12/2007/840-К/415 від 17.12.2007 року у сумі 175468,89 грн. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «КБ «Надра» (04655, м.Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_6 , МФО 328975, ) по кредитному договору «Автопакет» №ОД14/12/2007/840-К/415 від 17.12.2007 року, станом на 25.12.2013 року, у сумі 175468,89 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2007 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» (04655, м.Київ, вул. Артема, 15 к/ НОМЕР_7 , МФО 328975, ) суму судового збору в розмірі 1754,68 грн. В інший частині позову відмовити (а.с. 89-93).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року було змінено в частині способу реалізації заставленого автомобіля, а саме вирішено: надати ПАТ «КБ «Надра» право продажу автомобіля марки «BMW» модель 320, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007р., який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2007 року) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 17.12.2007 року, від імені ОСОБА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 з іншою особою покупцем, за початковою ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (а.с. 130-133).

Встановлено, що 26 лютого 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-14-000012-b від 05 лютого 2020 року, був укладений Договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором «Автопакет» №ОД14/12/2007/840-К/415 від 17 грудня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» (а.с. 140, 141-142, 143-144, 145).

Тобто, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 26 травня 2020 року щодо боржника ОСОБА_1 , де б стягувачем виступало ПАТ «КБ «Надра»- відкритих виконавчих проваджень не виявлено (а.с. 163).

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) по цивільній справі №521/397/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2020 року.

Суддя: О.М. Сегеда