Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-441/08

22 травня 2020 року Провадження № 6/642/79/20

Суд у складі: головуючого судді - Євтіфієва В.М.,

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю представника заявника генерального директора ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» Бесплемянного Ю.М., представника позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідача ОСОБА_1 , повідомлених про час розгляду заяви, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву генерального директора ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» Бесплемянного Ю.М. про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, Стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся генеральний директор ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» Бесплемянний Ю.М. з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2008, у справі №2-441/08.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-441/08 від 04.06.2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого став ПАТ «Дельта Банк»), суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.10.2006 в розмірі 42 587,96 грн, та судові витрати по справі у розмірі 455,88 грн., а всього 43 043,84 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 2-441/08 від 11.11.2014 змінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 11 травня 2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (надалі - Банк) та ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (надалі - ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР»), відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №0 укладеним 30.10.2006 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Виконавчий лист по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 вже пред`являвся до виконання, однак його було повернуто стягувачеві на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.03.2016. Отже, новим кредитором за вказаним Кредитним договором є ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР». Про відступлення права вимоги по вказаному Кредитному договору було опубліковано на офіційному сайті Банку за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 :/ ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 uа/ ІНФОРМАЦІЯ_4 рrаyа_11-сору/. На підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 за №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 за №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 за № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення за № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», делегування повноважень ліквідатору банку» та розпочату процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». У подальшому, відповідно до частини 1,2,3 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), відбувалась довготривала процедура інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права, в т.ч. права вимоги за кредитними договорами та разом з документами знаходилося по всій території України. Інвентаризація вважається завершеною після проведення відповідних дій з всім належним Банку майном, в тому числі яке знаходилось на тимчасово окупованій території АРК та ОРДЛО. Змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку (в т.ч. з регіонів України де проходили бойові дії) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю - було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11.05.2019 між Банком та Заявником Договору №1369/К про відступлення прав вимоги за 269 кредитними договорами, проходила також довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих документів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання. Що стосується вимог заявника ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» причин, слід зазначити наступне. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 за № 8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Згідно Акту повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_2 від 04.05.2020 підтверджена відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова у справі №2-441/08 від 04.06.2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого став ПАТ «Дельта Банк»), суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.10.2006 в розмірі 42 587,96 грн, та судові витрати по справі у розмірі 455,88 грн, а всього 43 043,84 грн. Заявник здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання оригіналів виконавчих листів по стягненню заборгованості. Оскільки на сьогоднішній день оригінал вказаного виконавчого листа, а також постанова про повернення виконавчих документів стягувану не передавались до ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» та відсутні у стягувана, а виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби України - вказаний виконавчий документ про стягнення заборгованості було втрачено під час пересилки. Надати докази ким конкретно і коли було втрачено виконавчий документ та чи проводилась з цього приводу відповідна перевірка ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» не може з об`єктивних причин, оскільки на той момент стягувачем не було та не отримувало процесуальні та інші документи, що стосуються стягнення заборгованості. Серед наданих від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» документів та інформації відсутні документи та аргументи, які б заявник міг додати до заяви як доказ втрати виконавчого документа при пересилці чи за інших обставин. Також, на підтвердження відсутності відкритих виконавчих проваджень на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-441/08 від 04.06.2008, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого був ПАТ «Дельта Банк»), суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.10.2006 в розмірі 42 587,96 грн, та судові витрати по справі у розмірі 455,88 грн, а всього 43 043,84 грн, заявником надано інформацію з АСВП про ВП. Таким чином, в зв`язку з відсутністю виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, відсутністю відкритого (існуючого) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа по стягненню заборгованості з боржника заявник вважає встановленим факт відсутності виконавчого документа з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» причин. За таких обставин видати дублікат виконавчого документа неможливо без поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Окрім зазначеного, вимоги вказані Товариством об`єднані: строком розгляду - десятиденний строк, всі вимоги подаються у формі заяви, та всі вимоги стосуються одного процесуального документа, а саме виконавчого листа, виданого на виконання Рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2- 441/08 від 04.06.2008 р., відсутні обмеження процесуального характеру для заяв з процесуальних питань на стадії виконання рішення суду. Станом на 04.05.2020 виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-441/08 від 04.06.2008 боржником не виконано.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів заяви судом встановлені наступні факти та обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-441/08 від 04.06.2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого став ПАТ «Дельта Банк»), суму заборгованості за кредитним договором №0 від 30.10.2006 в розмірі 42 587,96 грн, та судові витрати по справі у розмірі 455,88 грн., а всього 43 043,84 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-441/08 від 11.11.2014 змінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

11 травня 2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (надалі - Банк) та ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (надалі - ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР»), відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №0 укладеним 30.10.2006 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним Кредитним договором є ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР».

Про відступлення права вимоги по вказаному Кредитному договору було опубліковано на офіційному сайті Банку за посиланням: http:/ ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .uа/ ІНФОРМАЦІЯ_4 соllateral ІНФОРМАЦІЯ_5 рrаyа_11-сору/.

Згідно з приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, а якщо воно не відкрите стороною - стягувачем у виконавчому документі.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України - положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заміна стягувача у виконавчому документі його правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни стягувача у виконавчому документі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 17.2 Перехідних положень ЦПК, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 за №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 за №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 за № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення за № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», делегування повноважень ліквідатору банку» та розпочату процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У подальшому, відповідно до частини 1,2,3 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), відбувалась довготривала процедура інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права, в т.ч. права вимоги за кредитними договорами та яке разом з документами знаходилося по всій території України. Інвентаризація вважається завершеною після проведення відповідних дій з всім належним Банку майном, в тому числі яке знаходилось на тимчасово окупованій території АРК та ОРДЛО.

Згідно з положеннями статті 51 Закону після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку, в т.ч. права вимоги за кредитними договорами, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду.

У зв`язку із вищенаведеним було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після укладення 11.05.2019 між Банком та Заявником Договору №1369/К про відступлення прав вимоги за 269 кредитними договорами, проходила також довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих документів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Що стосується вимог заявника ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» причин, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 за № 8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Частинами 1 та 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Частинами 1 та 2 статті 1291 встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом; право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 за № 18-рп/2012, 25.04.2012 за № 11-рп/2012, 26.06.2013 за №5-рп/2013.

Забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні.

Обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання. Рішення Конституційного Суду України від 15.05.2019 за № 2- р(1І)/2019.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок.

У рііненні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Зсогсііпо у.ііаіу) (по.1) (ОС), N0.36813/97). Таким чином виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Ю.М. Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене ст.6 було б ілюзорним якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла б щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно Акту повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_2 від 04.05.2020 підтверджена відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова у справі №2-441/08 від 04.06.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого став ПАТ «Дельта Банк»), суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.10.2006 в розмірі 42 587,96 грн, та судові витрати по справі у розмірі 455,88 грн, а всього 43 043,84 грн.

В підтвердження доказів того, що оригінал виконавчого листа, а також постанови про повернення виконавчих документів стягувачу ПАТ «Дельта Банк» не передавало до ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» заявником надано виписку з Акту приймання-передачі кредитних, судових та наглядових справ за кредитами та копію Акту приймання-передачі документів виконавчого провадження.

Також з матеріалів заяви вбачається, що заявником з метою отримання оригіналів виконавчих листів по стягненню заборгованості були направлені запит до Ленінського РВДВС м. Харків Харківського ТУЮ вих. №204 від 22.01.2020 (відповіді станом на 04.05.2020 року не отримано); запит до ПАТ «Дельта Банк» щодо передачі виконавчих документів по боржнику та про надання іншої інформації, що стосується примусового виконання рішення; отримано відповідь, відповідно до якої жодних відомостей про місцезнаходження виконавчих листів та інформації про пред`явлення їх до виконання ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» не надано та запропонувало як новому кредитору самостійно у законний процесуальний спосіб отримати документи претензійно-позовної роботи, їх копії або дублікати.

Таким чином, встановлено, що оригінал вказаного виконавчого листа, а також постанова про повернення виконавчих документів стягувачу не передавались до ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» та відсутні у стягувача, а виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби України - вказаний виконавчий документ про стягнення заборгованості було втрачено під час пересилки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частинами 1, 4, 5 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 статті 83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, за вказаних обставин видати дублікат виконавчого документа неможливо без поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. На підставі наведеного вище - строк пред`явлення виконавчого документа було пропущено незалежних від ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» причин.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Верховний Суд у Постановах, зокрема у справі №820/1186/17 від 20.06.2018, зазначив, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» та п.2. ЗУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» вбачається, що квитанція або касовий чек (в яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, адресат» є доказами надіслання відповідного поштового відправлення.

Також, поштові відправлення, поштові перекази - внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п`ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником є згрупованим. У разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Списки згрупованих відправлень засвідчуються підписами відправника та оператора об`єкта поштового-зв`язку та скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Отже, враховуючи наведене вище доказом відправлення копії цієї заяви (разом з додатками сторонам) є копія списку пересилання згрупованих поштових відправлень та копія розрахункового документу на зазначений список.

Станом на 04.05.2020 рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-441/08 від 04.06.2008 боржником не виконано.

Таким чином, заявлені генеральним директором ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» Бесплемянним Ю.М. вимоги про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, Стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 127, 258-261, 263-265, 268, 273, 433, 442, п. п. 17.2, 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву генерального директора ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» Бесплемянного Ю.М. про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, Стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити заміну сторони - стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» (код за ) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-441/08 від 04.06.2008, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого став ПАТ «Дельта Банк»), суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.10.2006 в розмірі 42 587,96 грн, та судові витрати по справі у розмірі 455,88 грн., а всього 43 043,84 грн., на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.40 х, код за ).

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-441/08 від 04.06.2008, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого був ПАТ «Дельта Банк»), суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.10.2006 в розмірі 42 587,96 грн., та судові витрати по справі у розмірі 455,88 грн., а всього 43 043,84 грн.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-441/08 від 04.06.2008, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого був ПАТ «Дельта Банк»), суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.10.2006 в розмірі 42 587,96 грн, та судові витрати по справі у розмірі 455,88 грн., а всього 43 043,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Євтіфієв