Справа № 632/405/20
провадження № 2/632/225/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2020 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що 24.08.2019 року він з ОСОБА_2 уклали договір № 0051. Відповідач зобов`язався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій, загальна вартість яких становить 12 200,00 грн., які були сплачені позивачем в повному обсязі, строк виконання зобов`язання 45 днів з моменту укладення угоди.
Відповідач порушив умови договору, не виконав їх в повному обсязі і не виконує на даний час, а тому позивач просить розірвати договір № 0051, укладений 24.08.2019 року та стягнути кошти в сумі 12 200,00 грн. та неустойку в сумі 1122 грн. 40 коп.
17 березня 2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження призначено підготовче засідання на 08 квітня 2020 року.
08 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12 травня 2020 року.
12 травня 2020 року відкладено розгляд справи на 26 травня 2020 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача по справі.
Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав.
Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
24.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду № 0051 по виконанню робіт по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій, вартість яких складала 12 200,00 грн. завдаток 5000 грн., борг по передачі у власність 7 200 грн.
П. 3.2 даного договору встановлено, що виконавець зобов`язується передати у власність замовника виготовлені вироби протягом 45 робочих днів з моменту укладення договору(а.с.3-5).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав у встановлені договором строки, тому позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів в сумі 12 200 грн. та неустойки в розмірі 1122 грн. 40 коп. підлягають задоволенню.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Вищенаведене дає суду підстави дійти висновку про задоволення позовної вимоги щодо розірвання договору № 0051 від 24.08.2019 року.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли та якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610-612 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 77-81, 259, 263-265, 247 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів задовольнити.
Розірвати договір № 0051 укладений 24.09.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12 200 (дванадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., неустойку в сумі 1122 грн. 40 коп., а всього 13 322 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 26.05.2020 року.

Суддя: А. В. Росоха