Справа № 583/1868/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 травня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особи Головне управління Пенсійного фонду в Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

УСТАНОВИВ:

26.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом

Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вимоги до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, містяться в ст. 318 ЦПК України.

Так, у такій заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, подана заява таким вимогам не відповідає.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй трудової книжки № НОМЕР_1 . Вказує, що із повідомлення начальника відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Гонтаренко Л. від 25 березня 2020 року їй стало відомо, що в трудовій книжці маються розбіжності прізвища до шлюбу (російською мовою « ОСОБА_2 ») із прізвищем, яке зазначене у свідоцтві про шлюб (російською мовою « ОСОБА_3 »), тому періоди роботи в Іванівському рабкопі з 01.08.1981 по 29.10.1984, в роздрібному об`єднанні «промтовари-2» з 16.11.1984 по 23.02.1987, в комбінаті загального харчування Охтирської РПС з 03.03.1992 по 20.07.1994 не враховані до страхового стажу. На підтвердження зазначеного надала суду копію трудової книжки та свідоцтва про укладення шлюбу, в яких зазначено її прізвище російською мовою « ОСОБА_2 ». Крім того, як вбачається з зазначеного повідомлення пенсійного органу, ним було враховану частину трудового стажу заявниці на підставі записів в трудовій книжці, про встановлення факту належності якої заявниця порушує питання. Також, як вбачається з паспорта заявниці, її прізвище, ім`я, по батькові зазначене як « ОСОБА_1 » українською мовою та « ОСОБА_1 » російською мовою. Також « ОСОБА_1 » зазначено у трудовій книжці заявниці.

Таким чином, з заяви є незрозумілою необхідність встановлення факту належності трудової книжки, в якій прізвище, ім`я та по батькові заявниці не містить розбіжностей з її прізвищем, імям та по батькові, зазначеним у паспорті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із зазначенням недоліків заяви, способу і строку їх усунення.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме зазначення: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою (зазначення правовстановлюючого документу, який має невідповідності у зазначенні прізвища, імя, по батькові особи з такими відомостями, зазначеними у паспорті чи свідоцтві про народження);

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявниці, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко