Справа № 743/1506/18
УХВАЛА

14 квітня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб справу за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 34697,71 грн., яка складається з: 1608,24 грн. заборгованості за кредитом; 30161,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 800,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина); 1628,46 грн. штрафу (процентна складова).

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що ОСОБА_1 , отримавши за кредитним договором № б/н від 11.04.2011 кредит в сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує належним чином зобов`язання за ним, внаслідок чого станом 31.08.2018 утворилась заборгованість на вказану вище суму.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачу надати суду та позивачу відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив.

Позовна заява містить прохання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, протягом встановленого строку відзивів на позовну заяву не надав.

За таких обставин суд вважав можливим розглядати справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Однак, перевіривши матеріали справи, суд вважає неможливим розглянути справу по суті без витребування у позивача додаткових відомостей, які він не вказав при зверненні з цим позовом до суду.

Так, із позовної заяви йдеться, що кредит відповідачу оформлювався у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Основною правовою підставою позову є посилання позивача на положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України, якою передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, ані в позовній заяві, ані в доданих до неї документах не вказані відомості стосовно строку дії платіжної кратки, яка видавалась відповідачу, а також відомості щодо її перевипуску на новий строк.

Зважаючи не те, що дана інформація є такою, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки має значення під час перевірки правильності розрахунку заборгованості, її у позивача слід витребувати, яку він зобов`язаний надати на підставі ч. 6 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 258 -260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача - акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» інформацію щодо строку дії платіжної картки «Універсальна», відкритої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім`я відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 .

Витребувану інформацію позивачу слід надати на адресу Біловодського районного суду Луганської області у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Про неможливість надання вказаної інформації позивач повинен повідомити суд протягом п`яти з дня вручення ухвали.

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк», що на підставі ст.ст. 84, 148 ЦПК України у разі ненадання суду витребуваної інформації або неповідомлення про причини неможливості її надання, на керівника банківської установи може бути накладено штраф в розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, з цих же підстав, позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: