overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5961/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані, окрім того, звертаю увагу, що засвідчення позивачем відповідності копій з копій документу чинним законодавством не передбачено.

Звертаю увагу позивача, що у зв`язку з роз`єднанням позовних вимог у дві судові справи, йому необхідно подати позовну заяву з додатками у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/5107/17
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2020 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника ВАТ «НДМО «Діалір» - Куделя М.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 10.06.2020 по справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кеди В.М., -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 ухвалою суду витребувано в Деснянського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірені належним чином копії виконавчих проваджень №56445165 та №55037382, стягувачем по яких є ОСОБА_1 , боржником ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір».

19.06.2020 від представника скаржника до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме зазначити вірно орган в якому перебувають документи, витребовувані судом.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що в зазначеному вище рішенні суду дійсно допущено описку, а саме не вірно вказано орган, в якому перебувають матеріали виконавчого провадження, витребовувані судом, а саме замість Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказано Деснянське РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу суду від 10.06.2020 по справі №754/5107/17, а саме перший абзац її резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32) завірені належним чином копії виконавчих проваджень №56445165 та №55037382, стягувачем по яких є ОСОБА_1 , боржником ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту, апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 22.06.2020.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020

м.Харків

Справа № 639/3642/16-ц

провадження 2/639/22/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

учасники справи:

представник позивача- Дерев`янко О.Ю.

представник відповідача- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором НАЕDGK01270001/1 від 12.04.2007 у розмірі 9173 ( дев`ять тисяч сто сімдесят три ) долари 92 центи США, що складається із заборгованості за кредитом-8241,30 доларів США, заборгованості по процентам-788,05 доларів США, заборгованості по комісії- 144,57 доларів США., а також пеню за прострочення виконання зобов`язань за період з 28.04.2015 по 05.04.2016 в сумі 47 302 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір по 2143 грн. з кожного.

В іншій частині у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д);

Відповідачі- ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 );

ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області , третя особа державний реєстратор відділу економічного, регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання права власності на нежитлову будівлю АЗС

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із означеною вище позовною заявою до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області , третя особа державний реєстратор відділу економічного, регіонального розвитку та торгівлі Новотроїцької РДА Херсонської області про визнання права власності на нежитлову будівлю АЗС.

Згідно з ч. ч. 1 та 5 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на те, що позивач заявив клопотання про допит свідка, який мешкає в м.Генічеськ Херсонської області, тому з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка доручити Генічеському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданнісвідка ОСОБА_2 , яке відбудеться в режимі відеоконференції 20.07.2020 року об 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання та свідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 639/3741/20
Провадження № 2-н/639/1045/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2018 по 01.06.2020 в розмірі 3994,23 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/2977/20
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

23.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/15653/20; головуючим суддею визначено суддю Літвінову І.А.

Суттю позовних вимог ОСОБА_1 є зняття арешту з автомобіля марки PRADO, 2004 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , легковий універсал, колір сірий, об`єм двигуна 2694, реєстрацій номер НОМЕР_4 , зареєстрованим РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 20.09.2007.

Відповідачем вказана фізична особа ОСОБА_3 .

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 лютого 2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Адреса реєстрації відповідача відноситься до Приморського району міста Одеса.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 947/15653/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про звільнення майна з під арешту - до Приморського районного суду м. Одеси.

Передачу справи до Приморського районного суду м. Одеси здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 510/773/20
Провадження № 2-н/510/23/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у сумі 1 653 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у сумі 1 653 грн. 24 коп.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини п.5ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З відповіді Лиманської сільської ради Одеської області від 25.05.2020 р. № 02-11/275, вбачається, що за наявними даними картотеки сільської ради, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає у с. Лиманське Ренійського району Одеської області.

Згідно з ч.9ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку зі тим, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає у с. Лиманське Ренійського району Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161,165,166,186,352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у сумі 1 653 грн. 24 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 462/5662/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/933/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2020 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Журкровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановила:

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

При цьому, представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів.

Згідно із ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи характер спірних правовідносин, подані клопотання та необхідність встановлення обставин у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників справи.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В.Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 571/1917/19
Провадження № 2/571/203/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 червня 2020 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Колодич Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 13 043 (тринадцять тисяч сорок три) гривні 32 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 487/4920/19
Провадження № 2/487/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 10.04.2020 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

22.05.2020 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, в якому остання просить суд уточнити перше питання, поставлене в ухвалі суду від 10.04.2020 року.

17.06.2020 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.надійшли матеріали цивільної справи №487/4920/19 та матеріали інвентаризаційної справи №27825.

За такого, враховуючи, що розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, слід розглядати в судовому засіданні з викликом сторін, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяслід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 01.07.2020 року о 08.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева