overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/7585/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у справі позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду та визнання третейських угод недійсними,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяв на час постановлення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 354 ЦПК України, у редакції 2017 року, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, то представник позивача був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, проте, повний текст рішення було отримано позивачем 20.06.2018 року (оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.06.2018 року), а апеляційну скаргу направлено 27.06.2018 року.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки після отримання повного тексту оскаржуваного рішення , позивачем з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року, подано апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду та визнання третейських угод недійсними.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток
Справа № 456/1214/20
Провадження № 2/456/821/2020
УХВАЛА

28 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
№ 201/9682/19
провадження 2/201/716/2020
УХВАЛА

29 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Романа Миколайовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловська) Ганни Олегівни та приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про скасування рішення та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради 22 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПНДМНО ОСОБА_1 та ПНДМНО ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним договору іпотеки, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В підготовчому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , оскільки вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаної особи, ця особа є орендарем даної земельної ділянки і може мати відношення до спірного питання позивача в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи в такій якості.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , оскільки дійсно вимоги позову можуть торкатися його інтересів, ця особа може мати відношення до спірного питання позивача і розгляд справи можливий саме за її участю в такій якості, права цієї особи в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 - 54, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1073/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, подане одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до Овідіопольської селищної ради, місцезнаходження: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Суворова, 2а, про визначення розміру частки померлого у праві спільної сумісної власності, виділу ідеальної частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до Овідіопольської селищної ради, місцезнаходження: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Суворова, 2а, про визначення розміру частки померлого у праві спільної сумісної власності, виділу ідеальної частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2020 року провадження у справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. (67801, Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9-а) копію спадкової справи №110/2019, яка була заведена 23.09.2019 року щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. (67801, Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9-а) копію спадкової справи №110/2019, яка була заведена 23.09.2019 року щодо майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 144/467/18
Провадження № 2-сз/144/1/20
У Х В А Л А

"22" травня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 10.01.2020 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, настала смерті фізичної особи.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплата судового збору. підтверджується платіжним дорученням №PROM8BGF67 від 28.03.2018 року на суму 1762 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні, згідно платіжного доручення №PROM8BGF67 від 28.03.2018 року одержувач: УДКСУ у Теплицькому районі /Теплицький район/22030101, р/р 0497, код отримувача: 37337576, код банку 802015.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/6309/19
провадження № 2/361/821/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна».

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рокицького В.А. про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю іншого відповідача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рокицький В.А. вищевказану заяву підтримав, представник позивача адвокат Чередніченко М.М. заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 1) пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 15 травня 2020 року Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до залучення правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 361/6309/19 до залучення у ній правонаступника відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 727/1055/20
Провадження № 2/727/619/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Шевченківський районний суд м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.02.2020 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи у підготовче засіданні не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому положеннями ст.128-131 ЦПК України.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просить закритти підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197,1 98, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по суті на 14 годину 00 хвилин 05 червня 2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кодрян Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач надала до суду заяву про ви клик для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить заяву позивача про виклик свідків розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання позивача щодо допиту свідків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.69, 70, 91, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача про виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 712/1792/20
Провадження № 2/712/1200/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

29 травня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 247, 258, 259, 263-268, 208-283, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 170 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати малолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі ј всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її утримання, на особовий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з 26.02.2020 та до досягнення дитиною повноліття.

Малолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати органу опіки та піклування м. Черкаси для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1681,20 грн.

Учасники справи:

Позивач: Орган опіки та піклування м. Черкаси, ідентифікаційний код юридичної особи 04061547, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 170.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 03.06.2020.

Головуючий І.О.Мельник
29 травня 2020 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,
за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу подану в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкодавця разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкодавця разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом.
27 травня 2020 року поновлено провадження у зазначеній справі.
27.05.2020року до канцелярії суду від представника позивача - адвоката Байрачного О.І. надійшла заява, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.
Враховуючи те, що подання позову це право позивача, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви позивача та залишити позовні вимоги без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкодавця разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом,,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Є.І.Мохов