overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4523/19
Провадження № 2/658/571/20
УХВАЛА

про виклик свідків

20 травня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

під час судового засідання в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 10 січня 2020 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

До початку першого судового засідання представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Указана заява містить клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 працівників Каховського РЕЗ і ЕМ, якими виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем.

Враховуючи те, що вказана заява подана в строк передбачений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та викликати в наступне судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 91, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання призначене на 19 червня 2020 року о 14.30 год. викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 20 травня 2020 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 192/2114/19
Провадження № 2-о/192/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2020 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління обслуговування громадян Солонянський відділ обслуговування громадян про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління обслуговування громадян Солонянський відділ обслуговування громадян про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 685/215/20
Провадження № 2/685/108/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

26 травня 2020 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_3 та Теофіпольського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_3 та Теофіпольського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (KOVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повне рішення буде складене до 05 червня 2020 року

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 755/6117/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль Toyota Avensis, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Toyota Land Cruiser, 2006 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості частини корпоративних прав Приватного підприємства «ВІ-САН і Ко» сумі 301500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості частини корпоративних прав Приватного підприємства «ВІ-САН» сумі 5 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 8810 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 638/2438/20
Провадження № 2/638/2733/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого адвокатом Коротковою Аллою Олександрівною, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , поданого адвокатом Коротковою Аллою Олександрівною, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 523/7084/20
Провадження №2-н/523/515/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бабаков В.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі: наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 УЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу , які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/2270/19
провадження № 2/445/159/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пилип`яка П. В.

при секретарі судового засідання Мацайло О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до п`яти днів згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. В. Пилип`як
Єдиний унікальний номер 341/1037/19
Номер провадження 2/341/146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

26 травня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 11 985,40 грн. за кредитним договором № б/н від 19.08.2015р. та сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчать судові виклики, а також був повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України від 25.02.2020 року. Причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 409/2850/17
Пров. № 2/409/227/20
У Х В А Л А

про слухання справи в режимі відеоконференції

21 травня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

21.05.2020 року надійшло клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання, призначеного на 25.05.2020р. о 10.00 год., в режимі відеоконференції з огляду на те, що представник відповідача-позивача ОСОБА_3 здійснює свою адвокатську діяльність в м.Харкові, проте бажає приймати участь у розгляді справи. Найближчим судом, до якого може прибути представник відповідача-позивача для участі у судових засіданні у режимі відеоконференції є Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити з метою забезпечення її права приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання ... не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, призначеного на 25 травня 2020 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 з`явитися до Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) 25.05.2020р. на 10.00 год.

Доручити відповідній службовій особі Червонозаводського районного суду м. Харкова встановити особу представника відповідача-позивача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Червонозаводському районному суду м. Харкова, представнику відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 502/2304/19
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 листопада 2019 р. відкрито провадження по цивільній справі № 502/2304/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання на 29.11.2019 р.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 р. цивільну справу № 502/2304/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до судового розгляду по суті.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2304/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2-о/537/24/2020
Справа № 537/787/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

присяжних: Колегаєвої О.Ю.

Лобанової А.О.

за участю секретаря Мєняйлова О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ВП обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №2 КП "Полтавська обласна психіатрична лікарня ім.. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради" за довіреністю Холодняк Л.І.

представника заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування за довіреністю Слюсаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Оголошуєьться вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде складений

Керуючись ст. 103,252,253,260,298,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати: з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру медичну карту хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи та медичну документацію.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мурашова Н.В.

Присяжні Колегаєвої О.Ю.

Лобанової А.О.