КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/450/2020
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи заяву про забезпечення позову, поданою представником позивача ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яна Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року справу № 760/34910/19 передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 23 березня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які скаржником були належним чином усунуті.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі і надано учасникам справи строк до 04 травня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

20 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову, надана представником скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , в якій заявник просила здійснити заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:053:0131 пл. 2,000 га., :01:053:0327 пл. 2,000 га., :01:056:0181 пл. 16,0000 га., що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 та іпотекодержателю ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися будь-яким особам об`єктами вказаного нерухомого майна, розгляд заяви про забезпечення позову проводити без участі відповідачів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки в провадженні Київського апеляційного суду знаходиться лише апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду із матеріалами, необхідними для розгляду скарги, заява ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає розгляду судом першої інстанції, в провадженні якого знаходиться дана справа.

Виходячи із вищевикладеного, заява ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, в провадженні якого знаходиться дана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірина Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яна Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 149, 367, 368, 381 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.