overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 369/9444/19
головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/7101/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2020 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І. Слюсар Т.А. Волошина В. М.
Провадження № 2-н/337/260/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5269/20 Справа № 174/165/20 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 16.03.2020 року подала апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с.29).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2/643/762/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 141,180,182-184,198,199 СК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 4000 (чотири тисячі ) гривен , починаючи стягування з 09.07.2019 року і до повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 840,80 гривен .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів .

Суддя Майстренко О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Мохов Є.І.., за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи, що рішенням Волноваського районого суду Донецької області від 07.04.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, у якому замість номер справи 221/575/14-ц ( № провадження 2/221/378/2014) вкаазно номер справи 221/6408/13-ц ( № провадження 2/221/144/2014), у зв`язку з чим просив описку виправити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/575/14-ц, вивчивши виконавчий лист, суд встановив, що у виконавчому листі замість номер справи 221/575/14-ц ( № провадження 2/221/378/2014) вкаазно номер справи 221/6408/13-ц ( № провадження 2/221/144/2014),

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За вимогами ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного заявлені вимоги про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Волноваським районним судом Донецької області по цивільній справі № 221/575/14-ц (провадження 2/221/378/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, замість номер справи 221/6408/13-ц ( № провадження 2/221/144/2014) вказати номер справи 221/575/14-ц (провадження 2/221/378/2014).

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 523/7412/20
Провадження №6/523/238/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про вирішення питання про стягнення на майно, що не зареєстровано за боржником в установленому порядку,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про вирішення питання про стягнення на майно, що не зареєстровано за боржником в установленому порядку.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що позов необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Судом встановлено про те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. знаходиться виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 16.05.2018 року по справі № 1кп-1569/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) суми майнової шкоди у розмірі 131713,14 грн. та моральної шкоди у розмірі 500000 грн. за вчинення злочину, що спричинив смерть потерпілої особи.

З чого вбачається про те, що суд що розглядав питання стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми майнової шкоди та моральної шкоди за вчинення злочину, що спричинив смерть потерпілої особи є Приморський районний суд м. Одеси.

За таких підстав, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про вирішення питання про стягнення на майно, що не зареєстровано за боржником в установленому порядку необхідно повернути заявнику для подачі в належний суд.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про вирішення питання про стягнення на майно, що не зареєстровано за боржником в установленому порядку повернути заявнику.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Долинському М. М.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повна ухвала складена та підписана 18.05.2020 року.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу 26.05.2020
Справа № 937/3214/20
Провадження № 2н/937/337/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26 травня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №2242 від 19.05.2020р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополі не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 367/3276/19
Провадження №2/367/1841/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабаковаї М.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна про визнання недійсним шлюбного договору,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів 05.06.2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 658/1527/20
(провадження № 2-н/658/101/20)
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

26 травня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства « Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України: ( ст. 161, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України):

-до заяви не долучено документи або копії документів, що підтвердять обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: розрахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, не містить даних про дату ( число, місяць, рік) виникнення заборгованості; дату, число, місяць сплати/не сплати комунальних послуг боржником, що унеможливлює встановити суду виконання заявником вимог ст.163 ЦПК України.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Комунального підприємства « Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що визначені ухвалою недоліки заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- долучити до матеріалів справи документи, що усунуть зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/267/20
Провадження №2/477/339/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити відомості про нього, як батька з актового запису № 5 від 16 лютого 2012 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з актового запису № 17 від 07 грудня 2010 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому судовому засіданні від позивача та його представника надійшло клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

26 травня 2020 року до суду надійшов лист про неможливість дачі експертного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Призначити підготовче судове засідання на 23 червня 2020 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко