Справа №635/449/20
Провадження №4-с/751/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ступіна Володимира Віталійовича (стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» і Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»),

з участю заступника начальника відділу ДВС Ступіна В.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ступіна В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.11.2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60671083, просить поновити строк для подання скарги до суду. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки про наявність виконавчого листа № 6-2299 від 14.11.2011 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 22.03.2011, винесеного у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з нього заборгованості в сумі 14664,04 грн., він дізнався лише зі змісту оскаржуваної постанови. Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, чинного на час видачі виконавчого листа № 6-2299 від 14.11.2011 року, йому не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого він був позбавлений можливості добровільного виконання рішення. Зазначає, що за виконавчим листом № 635/1696/14-ц від 18.06.2014 року заборгованість у розмірі 1013,91 грн. була погашена, що підтверджується квитанцією № 38 від 27.11.2019 року. Крім того, оскаржуваною постановою звернуто стягнення на заробітну плату боржника шляхом здійснення відповідних відрахувань з неї у розмірі 50 відсотків суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску, всупереч вимогам ч.2 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження», замість 20 відсотків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2020 року скаргу передано на розгляд Новозаводського районного суду міста Чернігова (а.с.19).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.03.2020 року відкрито провадження у даній справі і призначено в судове засідання (а.с.24-25).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, вимоги зазначені в скарзі підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с.42).

Заступник начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ступін В.В. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представники ПАТ«Укрсоцбанк» і АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, а отже суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши заступника начальника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

04.10.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області Тимченко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37829547 на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №6-2299 від 14.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14674,04 грн. (а.с.45 на звороті).

10.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області Аршава І.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43943749 на підставі виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області №635/1696/14-ц від 18.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 1013,91 грн. (а.с.48).

10.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області Аршава І.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43943530 на підставі виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області №635/1969/14-ц від 18.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 101391,20 грн. (а.с.54 на звороті).

22.08.2016 року старшим державним виконавцем Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мазій М.А. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 43943749 та № 43943530 у зведене виконавче провадження № 52008673 (а.с.49).

22.08.2016 року старшим державним виконавцем Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Мазій М.А. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 37829547 до зведеного виконавчого провадження № 52008673 (а.с.46).

20.11.2019 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ступіним В.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 37829547, № 43943530 та № 43943749 у зведене виконавче провадження № 60671083 (а.с.102).

20.11.2019 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ступіним В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «УніверсалБанк» та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.102 на звороті-103).

20.11.2019 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ступіним В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування із заробітної плати боржника у розмірі 50 відсотків суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування на користь банківських установ заборгованості в загальному розмірі 110079,55 грн., виконавчого збору на користь держави в загальному розмірі 11707,95 грн., витрат виконавчого провадження на користь держави в розмірі 387,03 грн., а всього стягнути 122174,53 грн. (а.с.103 на звороті).

20.11.2019 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ступіним В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування із пенсії боржника у розмірі 20 відсотків суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування на користь банківських установ заборгованості в загальному розмірі 110079,55 грн., виконавчого збору на користь держави в загальному розмірі 11707,95 грн., витрат виконавчого провадження на користь держави в розмірі 387,03 грн., а всього стягнути 122174,53 грн. (а.с.104).

20.11.2019 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ступіним В.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.104 на звороті).

Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Одним із способів примусового виконання рішень майнового характеру є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок та умови якого визначені Розділом 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно із статтею 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Відповідно до частини 6 статті 24 ЗУ «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95 відрахування із заробітної плати дозволяється робити лише за умов та в межах, продиктованих національним законодавством або визначених у колективному договорі чи в рішенні арбітражного органу.

Аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» у сукупності з фактичними обставинами даної справи, суд вважає, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби неправомірно звернуто стягнення із заробітної плати боржника у розмірі 50 відсотків, а не у розмірі, передбаченому ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» - 20 відсотків.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України до компетенції суду не віднесено безпосереднє скасування рішень, які виносить виконавець, а надано лише право визнавати прийняте рішення неправомірним, скасування постанови є дискрецією державного виконавця у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга підлягає задоволенню частково в частині визнання неправомірною постанови заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ступіна Володимира Віталійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.11.2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60671083, решта вимог скарги (про скасування постанови) задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів про отримання оскаржуваної постанови, заявник дізнався про звернення стягнення на заробітну плату коли звернувся до відділу із заявою 12.12.2019 року (а.с.106), звернувся 16.12.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду, яким було відкрито провадження в адміністративній справі і в ході розгляду винесено ухвалу про закриття провадження та роз`яснено право на звернення у порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду, а тому суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Щодо клопотання заступника начальника відділу ДВС про закриття провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду адміністративним судом, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання неправомірною та скасування постанови було закрито (а.с.6-8).

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, частини п`ятої статті 287 КАС України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №660/612/16-ц).

Дані про те, що у зведеному виконавчому провадженні об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій відсутні, матеріали виконавчого провадження свідчать, що на виконанні перебувають рішення, що постановлені за правилами цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ступіна Володимира Віталійовича (стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» і Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду зі скаргою.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ступіна Володимира Віталійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.11.2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 60671083.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.05.2020 року.

Суддя Л. Б. Філатова