Справа № 211/301/20
Провадження № 2/211/890/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Н.О. Сарат,
за участю секретаря судового засідання - С.М. Зоріної,
у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківський прав,-
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про народження виданого Центрально міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 13 жовнтя 2010 року, про зроблено відповідний актовий запис за № 912 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 , де батьками дитини зазначаються: батько ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Починаючи з червня 2013 року рідна племінниця позивача ОСОБА_3 2010 року народження, а саме коли їй було 2 року і 9 місяців з народження, почала мешкати разом зі позивачем за адресою АДРЕСА_1 теперешній АДРЕСА_2 , з тих причин, що рідна мати, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишила дитину на позивача, а сама поїхала у Полтавську область з невідомих позивачеві причин, де з того дня та по теперешній час вона мешкає разом зі позивачкою чим підтверджується доданим до позовної заяви актом від 16 вересня 2019 року, підписаний сусідами та завірений майстром дільниці № 2, та заступником директора «Комбінату благоустрою» ОСОБА_4 .М.
Також той факт що ОСОБА_3 мешкає зі позивачем постійно та певний час без своїх рідних батьків підтверджується довідкою завіреною вихователем ОСОБА_18 та дириктором ОСОБА_6 з Криворізького навчального виховного комплексу "Загальноосвітня Вальдорфська школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) Криворізької міської ради Дніпропетровської області, що розташований по вул . Ярослава Мудрого будинок 89-Б, про те що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувала у вище вказаному закладі з жовтня 2013 року по травень 2017 року, а також про міру участі у вихованні та догляді за дитиною позивачем, а саме весь час вихованням дитини займалась саме позивач її рідна тітка, регулярко приводила та забирала дитину з дитячого садка, своєвчасно сплачувала рахунки за перебування дитини у дитячому садочку, що саме позивач піклувалась про дитину, дитина завжди була охайно вдіта та доглянута, дитина мала все необхідне для перебування у садку, а саме дитяча постіль, додаткову ковдру для зимового періода часу, зміний одяг та взуття, приймала активну участь у виховних заходах та святах у групі дитячого садка, також вказано про те, що за весь час перебування ОСОБА_7 в дитячому садку ні матір ОСОБА_2 ні батька ОСОБА_1 не було. Особисто з батьками дитини вихователі групи дитячого садка знайомі не були, жодного разу батьки не з`являлися у дитячому садку. Виховувала ОСОБА_7 рідна тітка ОСОБА_1 і допомогала також бабуся ОСОБА_8 .
Згідно з характеристикою з місця навчання учениці 3-В класу ОСОБА_7 з Криворізької спеціалізованої школи № 9 з поглибленим вивченням економіки, права та іноземних мов Криворізької міської ради Дніпропетровської області, директором І .Лозівець та класним керівником М. Баранова, а саме крім самої позитивної характеристики вказано , що бабуся ОСОБА_8 та тітка ОСОБА_1 опікуються дитиною, приділяють належну увагу її навчанню та вихованню, забезпечують ОСОБА_7 усім необхідним для повноцінного розвитку, регулярно відвідують батьківські збори та підтримують зв`язок з класним керівником.
Також цей факт підтверджується характеристикою сім`ї, в якій проживає учениця З -В класу КСШ № 9 наданою з Криворізької спеціалізованої школи № 9 з поглибленим вивченням економіки, права та іноземних мов Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про те що матір та батько дитини мешкають окремо від дитини. Місце мешкання їх невідомо. Життям та розвитком дитини не цікавляться, участі у вихованні дитини та матеріальному забезпечені не беруть. До школи, за період навчання , жодного разу не з`являлися, з класним керівником зв`язок не підтримували. Проживає ОСОБА_3 разом з тіткою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . 3 ранку до школи дівчинку приводить тітка ОСОБА_1 . А бабуся, ОСОБА_8 , забирає дитину після занять. Бабуся та тітка регулярно слідкують за зовнішнім виглядом дитини, забезпечують усім необхідним, приділяють належну увагу її навчанню та вихованню: ОСОБА_7 завжди охайно одягненна, має усе необхідне приладдя для навчання, домашні завдання завжди виконує сумлінно. ОСОБА_1 приділяє значну увагу розвитку здібностей своєї племінниці. Тітка допомагає ОСОБА_7 у підготовці до різноманітних шкільних та позакласних заходів. Між тіткою та ОСОБА_7 панують теплі, щирі, доброзичливі стосунки. ОСОБА_1 намагається створити усі необхідні умови для повноцінного розвитку дівчинки, займається її вихованням та матеріальним забезпеченням, цікавиться успіхами дитини у навчанні, постійно підтримує зв`язок з класним керівником.
Батько ОСОБА_1 самого початку народження доньки - ОСОБА_7 2010 року народження взагалі не цікавився дитиною, а також своїх батьківських обов`язків зокрема обов`язку виховувати та утримувати дитину не виконує та не здійснює жодних дій спрямованих на їх виконання. Будь-яких перешкод для виконання ним своїх обов`язків, позивач не чинила. Зокрема, неодноразово пропонувала йому спілкуватися з донькою, купувати їй одяг і харчі, дошкільне та шкільне приладдя, відвідувати батьківські збори в школі, брати іншу участь у її вихованні та утриманні. Але цього робити він не бажав та не бажає, свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Він зовсім не цікавиться розвитком та станом здоров`я доньки , не дбає про її інтереси. ОСОБА_1 , батько дитини який є раніше судимий за ст.ст 185 ч 2 КК України справа 211/377/17-к ,та раніше судимий за ст 186 ч 1КК України .
Згідно довідки яку надав комунальний заклад «Криворізької психоневрологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради, на запит слідчого СВ Довгинцівського ВП КВН ГУНП України в Дніпропетровській області Конгрес Ю.О, від 12.01.2017 року за № 300 до комунального закладу «Криворізької психоневрологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради, КПНД надав відповідь № 235 від 13.01.2017 року, про те, що ОСОБА_1 1970 р.н. який мешкає АДРЕСА_4 перебуває під профілактичним наглядом лікаря - нарколога з серпня 2011 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, та знятий з під нагляду в січні 2013 року через відсутність відомостей.
Згідно обмінної карти Комунального закладу «Міський пологовий будинок № 1 » м. Кривого Рогу пологового будинку, пологового відділення лікарні, Талон № 3 породілої ОСОБА_2 , що народила дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначається в пункті за № 6,а саме: Особистості перебігу вагітності: Споживач ін`єнкційних наркотиків « ШИРКА » - остання ін`єкція 5 (п`ять) днів тому.
З Єдиного державного реєстру судових рішень позивачеві стало відомо про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 матір дитини ОСОБА_7 , а саме: що 28 жовтня 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області справа № 534/2290/15 вона була визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.185 КК України -крадіжка, та призначили їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин. 23 червня 2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області справа № 534/682/16 була визнана винною у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначили їй покарання у виді арешту строком на чотири місяці. Звільнили ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 від призначеного за цим вироком покарання у виді арешту як жінку, яка має дити віком до семи років.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи засудженою за вироком Комсомольськогі міського суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року до покарання у виді 100 годин громадський робіт, маючи умисел на ухилення від відбування покарання, підчас постановки на облік до Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції повідомила недостовірну адресу свого проживання та до відбування покарання не приступила.
Відповідно до особової справи засудженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, її поставлено на облік у Комсомольському MB КВІ 14 січня 2016 року. Під час постановки на облі ознайомлено з умовами відбування покарання та наслідками ухилення від відбування покарання. В цей же день ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила КВІ про те, що з 18 сі' 2016 року має намір проживати за вказаною адресою, проте за вказаною адресою не з`являлася.
31 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області виніс рішення по справі № 534/106/16-ц., Провадження № 2/534/243/16 за позовною заявою Органу опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .
Суд встановив, що орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітньої дитини посилаючись на те, що відповідач є одинокою матір`ю малолітньої дитини . Після народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала на кинутій дачі де відсутні санітарні умови, деякий час вона проживала у батька в с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області . ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулась до служби у справах дітей з проханням влаштувати малолітню дитину, яку було влаштовано до Центру для дітей у м. Комсомольськ , за час перебування дитини у Центрі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з`явилась там лише 6 разів. Питання виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 розглядалося неодноразово на засіданні комісії з питань захисту прав дитини в зв`язку з тим, що остання не відвідує дитину у центрі, державну допомогу по народженню дитини використовує на власні потреби , на роботу не влаштовується, від запропонованого житла відмовилась , вживає наркотичні засоби, відмовилась від лікування та соціального супроводу , крім того притягувалась до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 позов визнала повністю і підтвердила обставини зазначені в ньому , посилаючись на те, що тривалий час вживала і продовжує вживати наркотичні засоби, внаслідок чого не може працевлаштуватися , оскільки після вживання наркотична засобів почуває себе дуже погано, з цих причин давно не відвідувала дочку , яку не має можливості зараз забрати з центру через відсутність житла . Допомогу , яку отримує від держави на утримання доньки витрачає на власні потреби . Вважає, що дочці в центрі знаходитися краще ніж з нею.
Згідно довідки управління охорони здоров`я Комсомольської міської ради Полтавської oбласті від 19.11.2015 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала у групі «ризику". Була знята з обліку в зв`язку зі зміною місця проживання ,03.11.2015 р. було проведено обстеження лікарем наркологом і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 було запропоновано стаціонарне лікування у м. Полтава , але вона за направленням не з`явилася.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської ради Полтавської області вважають за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_7 оскільки вона ухиляється виконання своїх батьківських обов`язків.
На теперешній час, за місця мешкання за адресою АДРЕСА_2 , позивач та її племінниця ОСОБА_3 мешкають однією сім`єю, з місця мешкання позивач характеризується позитивно.
Квартира в якій мешкають позивач з дитиною, є власністю позивача, що підтверджується доданим до позовної заяви договором дарування від 27.12.2003 року про те що квартира загальною площею 47,4 кв.м ,яка складається з двох кімнат житловою площею 32.5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , тобто є постійне місце проживання.
Позивач є рідною тіткою дитині ОСОБА_14 , ОСОБА_1 є рідним братом позивача, що підтверджується доданим до позовної заяви свідоцтвом про народження ОСОБА_1 де батьком зазначається ОСОБА_15 ,та в графі мати зазначається - ОСОБА_8 . Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 , батько зазначається ОСОБА_15 ,та в графі мати зазначається - ОСОБА_8 .
Відповідачі жодним чином не були позбавлені інформації стосовно місця перебування опікуна та стосовно перебування самої дитини, зі сторони позивача ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні дитини з ними та прийняття участі батьків у вихованні, вищезазначі обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно; батьківські обов`язки.
Відповідач ОСОБА_1 надав згоду на позбавлення його батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_7 , яка була завірена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Н.М. від 20 грудня 2019 року про що був зроблений відповідні запис в реєстрі за номером 1592.
Нехтування батьківськими обов`язками зі сторони відповідачів , на думку позивача, принижує гідність, а наявність людини, яка юридично має права батьків, але фактично залишаються чужими людьми, може в подальшому привести до негативних наслідків у житті дитини як з моральної так і з правової точки зору. Племінницю ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 позивач утримує самостійно за свої кошти починаючи з червня 2013 року. Відповідачі проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідачі взагалі не надають, в житті дитини вихованні та розвитку ніякої участі не приймають.
В судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідачі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відзиву не подали; представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надано до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_7 , щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_7 , орган опіки не може вирішити дане питання адже не можливо встановити місце знаходження ОСОБА_2 .
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом, згідно свідоцтва про народження виданого Центрально- міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 13 жовнтя 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 912 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 , де батьками дитини зазначаються: батько ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 12).
Починаючи з червня 2013 року рідна племінниця позивача ОСОБА_3 2010 року народження, а саме коли їй було 2 року і 9 місяців з народження, почала мешкати разом зі позивачем за адресою АДРЕСА_1, а на теперешній АДРЕСА_2 , з тих причин, що рідна мати, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишила дитину на позивача, а сама поїхала у Полтавську область з невідомих позивачеві причин, де з того дня та по теперешній час вона мешкає разом зі позивачкою чим підтверджується доданим до позовної заяви актом від 16 вересня 2019 року, підписаний сусідами та завірений майстром дільниці № 2, та заступником директора «Комбінату благоустрою» ОСОБА_17 ( а.с. 18, 21).
Також той факт що ОСОБА_3 мешкає зі позивачем постійно та певний час без своїх рідних батьків підтверджується довідкою завіреною вихователем ОСОБА_18 та дириктором ОСОБА_6 з Криворізького навчального виховного комплексу "Загальноосвітня Вальдорфська школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) Криворізької міської ради Дніпропетровської області, що розташований по вул . Ярослава Мудрого будинок 89-Б, про те що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувала у вище вказаному закладі з жовтня 2013 року по травень 2017 року, а також про міру участі у вихованні та догляді за дитиною позивачем, а саме весь час вихованням дитини займалась саме позивач її рідна тітка, регулярко приводила та забирала дитину з дитячого садка, своевчасно сплачувала рахунки за перебування дитини у дитячому садочку, що саме позивач піклувалась про дитину, дитина завжди була охайно вдіта та доглянута, дитина мала все необхідне для перебування у садку, а саме дитяча постіль, додаткову ковдру для зимового періода часу, зміний одяг та взуття, приймала активну участь у виховних заходах та святах у групі дитячого садка, також вказано про те, що за весь час перебування ОСОБА_7 в дитячому садку ні матір ОСОБА_2 ні батька ОСОБА_1 не було. Особисто з батьками дитини вихователі групи дитячого садка знайомі не були, жодного разу батьки не з`являлися у дитячому садку. Виховувала ОСОБА_7 рідна тітка ОСОБА_1 і допомогала також бабуся ОСОБА_8 . (а.с. 26).
Згідно з характеристикою з місця навчання учениці 3-В класу ОСОБА_7 з Криворізької спеціалізованої школи № 9 з поглибленим вивченням економіки, права та іноземних мов Криворізької міської ради Дніпропетровської області, директором І.Лозівець та класним керівником М. Баранова, а саме крім самої позитивної характеристики вказано , що бабуся ОСОБА_8 та тітка ОСОБА_1 опікуються дитиною, приділяють належну увагу її навчанню та вихованню, забезпечують ОСОБА_7 усім необхідним для повноцінного розвитку, регулярно відвідують батьківські збори та підтримують зв`язок з класним керівником. ( а.с. 23).
Також цей факт підтверджується характеристикою сім`ї, в якій проживає учениця З -В класу КСШ № 9 наданою Криворізької спеціалізованої школи № 9 з поглибленим вивченням економіки, права та іноземних мов Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про те що матір та батько дитини мешкають окремо від дитини. Місце мешкання їх невідомо. Життям та розвитком дитини не цікавляться, участі у вихованні дитини та матеріальному забезпечені не беруть. До школи, за період навчання , жодного разу не з`являлися, з класним керівником зв`язок не підтримували. Проживає ОСОБА_3 разом з тіткою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . 3 ранку до школи дівчинку приводить тітка ОСОБА_1 . А бабуся, ОСОБА_8 , забирає дитину після занять. Бабуся та тітка регулярно слідкують за зовнішнім виглядом дитини, забезпечують усім необхідним, приділяють належну увагу її навчанню та вихованню: ОСОБА_7 завжди охайно одягненна, має усе необхідне приладдя для навчання, домашні завдання завжди виконує сумлінно. ОСОБА_1 приділяє значну увагу розвитку здібностей своєї племінниці. Тітка допомогає ОСОБА_7 у підготовці до різноманітних шкільних та позакласних заходів. Між тіткою та ОСОБА_7 панують теплі, щирі, доброзичливі стосунки. ОСОБА_1 намагається створити усі необхідні умови для повноцінного розвитку дівчинки, займається її вихованням та матеріальним забезпеченням, цікавиться успіхами дитини у навчанні, постійно підтримує зв`язок з класним керівником. (а.с. 24).
Батько ОСОБА_1 з самого початку народження доньки - ОСОБА_7 2010 року народження взагалі не цікавився дитиною, а також своїх батьківських обов`язків зокрема обов`язку виховувати та утримувати дитину не виконує та не здійснює жодних дій спрямованих на їх виконання. Будь-яких перешкод для виконання ним своїх обов`язків, позивач не чинила. Зокрема, неодноразово пропонувала йому спілкуватися з донькою, купувати їй одяг і харчі, дошкільне та шкільне приладдя, відвідувати батьківські збори в школі, брати іншу участь у її вихованні та утриманні. Але цього робити він не бажав та не бажає, свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Він зовсім не цікавиться розвитком та станом здоров`я доньки , не дбає про її інтереси.
Згідно довідки яку надав комунальний заклад «Криворізької психоневрологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради, на запит слідчого СВ Довгинцівського ВП КВН ГУНП України в Дніпропетровській області Конгрес Ю.О, від 12.01.2017 року за № 300 до комунального закладу «Криворізької психоневрологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради, КПНД надав відповідь № 235 від 13.01.2017 року, про те, що ОСОБА_1 1970 р.н. який мешкає АДРЕСА_4 перебуває під профілактичним наглядом лікаря - нарколога з серпня 2011 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, та знятий з під нагляду в січні 2013 року через відсутність відомостей. ( а.с. 27).
Згідно обмінної карти Комунального закладу «Міський пологовий будинок № 1 » м. Кривого Рогу пологового будинку, пологового відділення лікарні, Талон № 3. Відомості пологового будинку, пологового відділення лікарні про новонародженого породілої ОСОБА_2 , що народила дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 , де зазначається в пункті за № 6,а саме: Особистості перебігу вагітності: Споживач ін`єнкційних наркотиків « ШИРКА » - остання ін`єкція 5 (п`ять) днів тому. ( а.с. 17).
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 матір дитини ОСОБА_7 , а саме: що 28 жовтня 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області справа № 534/2290/15 було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.185 КК Україн, крадіжка, та призначили їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин. ( а.с. 33-34).
23 червня 2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області справа № 534/682/16 була визнана винною у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначили їй покарання у виді арешту строком на чотири місяці. Звільнили ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 від призначеного за цим вироком покарання у виді арешту як жінку, яка має дити віком до семи років. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи засудженою за вироком Комсомольськогі міського суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року до покарання у виді 100 годин громадський робіт, маючи умисел на ухилення від відбування покарання, підчас постановки на облік до Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції повідомила недостовірну адресу свого проживання та до відбування покарання не приступила. (а.с. 31-32).
31 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області виніс рішення по справі № 534/106/16-ц., Провадження № 2/534/243/16 за позовною заявою Органу опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . ( а.с. 28 - 30).
Суд встановив, що орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітньої дитини посилаючись на те, що відповідач є одинокою матір`ю малолітньої дитини . Після народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала на кинутій дачі де відсутні санітарні умови, деякий час вона проживала у батька в с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області . ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулась до служби у справах дітей з проханням влаштувати малолітню дитину, яку було влаштовано до Центру для дітей у м. Комсомольськ , за час перебування дитини у Центрі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з`явилась там лише 6 разів. Питання виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 розглядалося неодноразово на засіданні комісії з питань захисту прав дитини в зв`язку з тим, що остання не відвідує дитину у центрі, державну допомогу по народженню дитини використовує на власні потреби , на роботу не влаштовується, від запропонованого житла відмовилась , вживає наркотичні засоби, відмовилась від лікування та соціального супроводу , крім того притягувалась до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 позов визнала повністю і підтвердила обставини зазначені в ньому , посилаючись на те, що тривалий час вживала і продовжує вживати наркотичні засоби, внаслідок чого не може працевлаштуватися , оскільки після вживання наркотична засобів почуває себе дуже погано, з цих причин давно не відвідувала дочку , яку не має можливості зараз забрати з центру через відсутність житла . Допомогу , яку отримує від держави на утримання доньки витрачає на власні потреби . Вважає, що дочці в центрі знаходитися краще ніж з нею. ( а.с. 28-30).
На теперешній час, за місця мешкання за адресою АДРЕСА_2 , позивач та її племінниця ОСОБА_3 мешкають однією сім`єю, з місця мешкання позивач характеризується позитивно. Квартира в якій мешкають позивач з дитиною, є власністю позивача, що підтверджується доданим до позовної заяви договором дарування від 27.12.2003 року про те що квартира загальною площею 47,4 кв.м ,яка складається з двох кімнат житловою площею 32.5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , тобто є постійне місце проживання. (а.с. 13).
Позивач є рідною тіткою дитині ОСОБА_14 , ОСОБА_1 є рідним братом позивача, що підтверджується доданим до позовної заяви свідоцтвом про народження ОСОБА_1 де батьком зазначається ОСОБА_15 ,та в графі мати зазначається - ОСОБА_8 . Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 , батько зазначається ОСОБА_15 ,та в графі мати зазначається - ОСОБА_8 . (а.с. 15,16).
Відповідачі жодним чином не були позбавлені інформації стосовно місця перебування опікуна та стосовно перебування самої дитини, зі сторони позивача ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні дитини з ними та прийняття участі батьків у вихованні, вищезазначі обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно; батьківські обов`язки.
Відповідач ОСОБА_1 надав згоду на позбавлення його батьківськи стосовно доньки ОСОБА_7 , яка була завірена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Н.М. від 20 грудня 2019 року про що був зроблений відповідні запис в реєстрі за номером 1592. (а.с. 14).
Нехтування батьківськими обов`язками зі сторони відповідачів , на думку позивача, принижує гідність, а наявність людини, яка юридично має права батьків, але фактично залишаються чужими людьми, може в подальшому привести до негативних наслідків у житті дитини як з моральної так і з правової точки зору.
Племінницю ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 позивач утримує самостійно за свої кошти починаючи з червня 2013 року. Відповідачі проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідачі взагалі не надають, в житті дитини вихованні та розвитку ніякої участі не приймають.
Згідно висновку Служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради від 09.04.2020 року № 8/22-1370 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини, виконком Довгинцівської районної в місті ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо ОСОБА_2 виконком Довгинцівської районної в місті ради не має змоги дати об`єктивну оцінку щодо доцільності позбавлення батьківських прав останньої. У зв`язку з тим, що місце проживання її не відоме та відсутні достатні підстави для вирішення порушеного питання. (а.с. 60-62).
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх зобов`язань по вихованню дитини.
Відповідно до п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст.2 ЦПК України).
Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, виходячи з інтересів дитини, суд вважає за необхідне позбавити відповідачів батьківських прав.
Однак вимоги в частині призначення позивача опікуном дитини задоволенню не підлягають, оскільки опікуном може бути призначена позивач лише після встановлення дитині статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, який встановлюється на засіданні виконкому відповідно до положень п. 35 Постанови КМУ від 24.09.2008 р. № 866.
Так, згідно ст. 6 СК України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 має повних 9 років, а отже є малолітньою.
Згідно статей 58,59 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування. Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування.
Тому над дитиною слід встановити опіку.
Пунктом 35 Постанови № 866 визначено, що після встановлення статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського виконавчий орган міської, районної у місті ради за місцем походження такої дитини вживає вичерпних заходів до влаштування її в сім`ю громадян України (усиновлення, під опіку, піклування, у прийомну сім`ю, дитячий будинок сімейного типу). Під час визначення форми влаштування в інтересах дитини мають бути враховані обставини, за яких дитина втратила батьківське піклування, її життєвий шлях, родинні зв`язки, наявність братів і сестер, контакти із соціальним оточенням, стан здоров`я, освіта, інші потреби.
Відповідно до п. 22 Постанови, рішення про надання статусу дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, приймається виконавчим органом міської чи районної у місті ради за місцем походження такої дитини за поданням служби у справах дітей.
Згідно з ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
До суду не надходило подання органу опіки та піклування про призначення . опікуном, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 164, 166, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківський прав - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 аліменти у розмірі по 1/4 частині від всіх видів заробітку (доходу) кожного, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, на користь опікуна, починаючи стягнення з 14 січня 2020 року.
В іншій частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_8 судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 коп., тобто з кожного по 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 коп., тобто з кожного по 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складення.
Повний текст рішення складено 25.05.2020 року.
Суддя: Н. О. Сарат