overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/2/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

редставник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 05 лютого 2020 року у справі №284/2/20.

Стягувач й боржник в судове засідання не з`явились й у суду відсутні відомості про вручення належним чином судової повістки боржнику ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі відкласти на 09 годину 30 хвилин 11 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Дата документу 14.04.2020
Справа № 334/8697/18
Провадження № 2/334/437/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лапі М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник позивача, адвокат Федоров М.Д., звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копію актового запису про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у Першої Запорізької державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру стосовно наявності чи відсутності заповітів, складених від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витяг зі Спадкового реєстру стосовно наявності чи відсутності заведених спадкових справ після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 48) копію актового запису про смерть, 26.10.2017 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

у Першої Запорізької державної нотаріальної контори (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3В) витяг зі Спадкового реєстру стосовно наявності чи відсутності заповітів, складених від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

витяг зі Спадкового реєстру стосовно наявності чи відсутності заведених спадкових справ після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 824/62/20
Номер провадження 22-ск/824/21/2020
Головуючий арбітр Сергій Войтович
Суддя у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
25 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. вирішуючи питання про зміну дати розгляду заяви MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT (Саудівська Аравія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу суду при Торгово - промисловій палаті України від 08 січня 2020 року у справі № 49/2019 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (Україна) до MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT (Саудівська Аравія) про визнання Контракту № KD-691 від 27 січня 2016 року розірваним з 31 грудня 2018 року та про відшкодування сплати арбітражного збору і витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває заява MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT (Саудівська Аравія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу суду при Торгово - промисловій палаті України від 08 січня 2020 року у справі № 49/2019 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (Україна) до MADA AL SAUDIA FOR TRADE AND DEVELOPMENT (Саудівська Аравія) про визнання Контракту № KD-691 від 27 січня 2016 року розірваним з 31 грудня 2018 року та про відшкодування сплати арбітражного збору і витрат на правову допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року було призначено справу до розгляду на 08 червня 2020 року на 12год 00 хв.

Проте, 07 червня 2020 року (державне свято) збігається з вихідним днем, цeй вихідний за законодавством переноситься на найближчий наступний пiсля нього робочий день, тобтo 08 червня 2020 року є офіційним вихідним днем.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне змінити раніше визначену дату розгляду справи.

Керуючись статею 457 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Змінити дату розгляду справи з 08 червня 2020 року на 12 червня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2095/20
Провадження № 2-н/552/261/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2020 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 490/4343/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кооперативний гараж, третя особа - Обслуговуючий гаражний кооператив "Ракета", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кооперативний гараж.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, просив про розгляд справи у його відсутність.

ОГК свого представника до судового засідання не направив, просив про розгляд справи у їх відсутність, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчився.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, предмет позову, строки розгляду справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 189,200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на кооперативний гараж, третя особа - Обслуговуючий гаражний кооператив "Ракета".

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.05.2020 року на 16.30 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
провадження № 22-ц/824/7606/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання припинити гарантійні зобов`язання щодо автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 01 травня 2019 року. 19 травня 2020 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса».

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 липня 2020 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.А. Нежура
Справа №490/5787/19
Провадження № 22-ц/812/947/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Гуденко О.А., повний текст складено 04 березня 2020, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення, заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
У Х В А Л А

25.05.2020 Справа №607/29210/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з Стрілковій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 11 січня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна транспортна компанія «Еталон» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

В судові засідання 29 січня 2020 року, 21 лютого 2020 року, 12 березня 2020 року, 01 квітня 2020 року, 30 квітня 2020 року та 25 травня 2020 року учасники повторно не з`являлися з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. На адресу позивача та її представника надсилалися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися в суд із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, отже суд вважає, що позивач та його представник втратили інтерес до даного позову, і тому його слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 25 травня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2994/19
Провадження № 2/553/339/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Портянко Є.В., в якому останній просив суд розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження та перехід від спрощеного провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

З дня постановлення ухвали розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Панянки, буд. 38, м. Полтава, зал судових засідань №8.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст.178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http//:https://ln.pl.court.gov.ua/sud1616//

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак