Провадження № 2-п/201/23/2020
У Х В А Л А

21 травня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 11.12.2019р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 (третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 (третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень.

11.12.2019р. по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке винесено у відсутність відповідачів.

12.03.2020р. до суду надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача - Зінчук ОСОБА_2 .В., який діє на підставі довіреності № 184 від 27.12.2019р. (а.с.№158) просив поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення суду та скасувати його. В обґрунтування вимог щодо поновлення строку представник відповідача посилався на те, що після отримання ухвали Дніпровського апеляційного суду 14.02.2020р. про відмову у відкритті провадження, у встановлений строк банком подана заява про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на її подачу, а тому вважає поважною причину пропуску строку. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви щодо підстав для перегляду заочного рішення та його скасування, представник відповідача посилався на те, що обтяження у вигляді застави рухомого майна - автомобіля марки MERSEDES-BENZ 430S номер кузову НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 є дійсним (чинним), оскільки зобов`язання боржником ОСОБА_1 не виконано, заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашена, а тому виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є незаконним. Просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судове засідання 21.05.2020р. представник ПАТ «КБ «Надра» не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.№182).

21.05.2020р. на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення та розгляд справи в загальному порядку (а.с.№188-189).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. 21.05.2020р. на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру серія ЗП № 011321 від 06.07.2018р. (а.с.№92) про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про поновлення строку та перегляд заочного рішення заперечував в повному обсязі (а.с.№187).

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання повідомлялися належним чином, проте до суду повернулися конверти з позначками про відсутність адресатів (а.с.№184-186).

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе відмовити в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення і учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

11.12.2019р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 (третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень.

Не погодившись з заочним рішенням суду, банк звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду та ухвалою від 03.02.2020р. йому відмовлено у прийнятті передчасно поданої апеляційної скарги (а.с.№137-138).

12.03.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення та поновлення строку на її подачу (а.с.№144-148).

Представник відповідача, зазначаючи що порядок перегляду заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги, був передбачений рішенням суду від 11.12.2019р., вважає, що ним з поважних причин пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Просив поновити цей строк, переглянути заочне рішення та скасувати його (а.с.№145, 148).

Разом з тим, така причина пропуску строку не є поважною, у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» копію заочного рішення суду від 11.12.2019р. отримало 21.12.2019р. (а.с.№118).

У вступній частини заочного рішення від 11.12.2019р. міститься зазначення, що воно є заочним (а.с.№114).

Крім того, в описовій частині рішення, в шостому абзаці на зворотній стороні аркуша справи 114 також зазначено, що судом ухвалюється саме заочне рішення.

В резолютивній частині рішення, відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, зазначений строк і порядок набрання заочним рішенням суду законної сили та його оскарження.

Зокрема зазначено, що рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Можливість оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку зазначена лише для позивача (посилання міститься в останньому абзаці резолютивної частини рішення (а.с.№116)).

Таким чином, твердження представника відповідача, що заочним рішенням суду від 11.12.2019р. для відповідача визначений порядок його оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, не відповідає дійсності, а помилка, допущена представником відповідача щодо порядку перегляду заочного рішення, не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

Посилання, що 14.02.2020р. банком отримано копію ухвали Дніпровського апеляційного суду, з якої представник відповідача дізнався про передчасність апеляційного оскарження заочного рішення та необхідність подачі заяви про перегляд заочного рішення до районного суду, також не може бути поважною причиною пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки саме представником відповідача порушений порядок перегляду заочного рішення (копія заочного рішення була отримана уповноваженою особою банку 21.12.2019р., і строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення закінчився 20.01.2020р.)

З огляду на те, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в заочному рішенні від 11.12.2019р. по цивільній справі № 201/12420/18 роз`яснено сторонам порядок його, а саме для відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення, а для позивача шляхом подачі апеляційної скарги, і посилання представника відповідача, що порядок оскарження заочного рішення для відповідача встановлений шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо спростовується самим текстом заочного рішення, то суд вважає, що поважних причин для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «КБ «Надра» в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду з огляду на положення ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 11.12.2019р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 (третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень - відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення від 11.12.2019р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 (третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.