Ухвала

Іменем України

Справа № 2-1175/11

Провадження № 6/712/115/20

25 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справи № 2-1175/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення по цивільній справі № 22-ц-1666/11, мотивуючи її тим, що 19.10.2011 року апеляційний суд Черкаської області постановив рішення № 22-ц- 1666/11, за змістом якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси і Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» заборгованість по кредитному договору №МКЧ-376-07 від 27 листопада 2007 року в сумі 359571.19 грн., з яких: заборгованість за кредитом 150042.2 грн., заборгованість за відсотками 55093.38 грн., нарахована пеня 154435.61 грн. Апеляційним судом Черкаської області видано виконавчий лист по справі № 22-ц-1666/11. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 22-ц-1666/11. Згідно з даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні виконавчі листи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на стадії ліквідації, кадровихзмін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просять суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка з включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

26 березня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гнатюк А.І. скерувала до суду заперечення на заяву, в якій пояснила, що відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з дня рішення суду. Апеляційний суд Черкаської постановив рішення № 22-ц-1666/11 від 19 жовтня 2011 року, тобто, термін пред`явлення листа до виконання - 19 жовтня 2014 року. Акт про втрату виконавчих документів вже подавався на розгляд суду, ще в 2014 році та такому доказу була надана оцінка. Тобто, беручи вищезазначене до уваги, акт про втрату виконавчих документів, який заявник додає до заяви, складений 28 лютого 2020 року, не є належним, допустимим та достатнім доказом у розумінні ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1175/11, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № МКЧ-376-07 від 27 листопада 2007 року в сумі 359571,19 грн., судові витрати в сумі 1820 грн., всього стягнути 361 391, 19 грн. Відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКЧ-376-07 від 27 листопада 2007 року.

19 жовтня 2011 року рішенням Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № МКЧ 376-07 від 27 листопада 2007 року в сумі 359 571,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом 150 042,2 грн., заборгованість за відсотками 55 093,38 грн., нарахована пеня 154 435,61 грн. та судові витрати.

24 грудня 2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси видано дублікати виконавчих листів та поновлено строки на їх пред`явлення.

19 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року та справу направлено на новий розгляд.

24 квітня 2015 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду.

12 березня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено стягувача у справі з примусового виконання рішення апеляційного суду Черкаської області по справі №22-ц-1666/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором №МКЧ-376-07 з ПАТ "Банк ""Фінанси та Кредит" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,5-Б, ).

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 22-ц-1666/11 від 28.02.2020 року заявником встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з дня рішення суду. Апеляційний суд Черкаської постановив рішення № 22-ц-1666/11 від 19 жовтня 2011 року, що є датою набрання рішенням суду законної сили, тобто термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 19 жовтня 2014 року.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник як на поважність причин пропуску посилався на те, що у зв`язку довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів у зв`язку з перебуванням на стадії ліквідації, пропущено термін пред?явлення виконавчого документу до виконання.

Суд вважає, що наведені заявником доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки розгляд справи відбувся 19.10.2011р. за участю сторін. Стягувач 14.11.2014р. після спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, яка була залишена без розгляду судом. У березні 2020 року заявник як правонаступник стягувача на підставі договору про відступлення права вимоги був укладений 03.10.2018 року звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, однак заявником жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин такого тривалого часу не звернення до суду для видачі виконавчого листа.

При цьому судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі заявника, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову заЯвнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справи № 2-1175/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину ( пункт 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 29 травня 2020 року.