overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1060/20
УХВАЛА

20.05.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2020 року у розмірі 20509700 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
21.05.2020 227/689/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» про стягнення заборгованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» про стягнення заборгованої заробітної плати.

В судове засідання, призначене на 21 травня 2020 року, сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява з проханням провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без його участі.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2020 року було надіслано до суду довідку про доходи позивача, з якої вбачається, що за березень 2017 року ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату в розмірі 2570,08 грн., фактично виплачено 2068,91 грн., що підтверджується також копією видаткового касового ордеру № 497 від 17 серпня 2017 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалення обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати від позивача інформацію щодо підтвердження або спростування отримання заробітної плати за березень 2017 року у вищезазначеній сумі.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання з метою отримання вищезазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» про стягнення заборгованої заробітної плати на 10 червня 2020 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 інформацію щодо підтвердження або спростування отримання заробітної плати за березень 2017 року в сумі 2068,91 грн. (нараховано 2570,08 грн.), зобов`язавши надати вказану інформацію до суду в строк до 09 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3676/20
Провадження № 2-н/644/1360/20
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 423/3086/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в сумі 53 385,03 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Поданий позов представник позивача просив розглянути без участі представника та не запереує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явилась, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України, відповідач не подала відзив у даній справі, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

А так, враховуючи зазначене, суд зазначає що при розгляді даної справи склалися умови, визначені ст.280 ЦПК України, які є підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, в зв`язку з чим, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами загального позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя А.В.Архипенко
ЄУН №389/784/20
Провадження №2-о/389/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2020 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Суботцівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, державного акту на право приватної власності на землю серії I-КР №007307 на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 4,34 га, яка розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області,виданого 04 квітня 2001 року на ім`я ОСОБА_3 Суботцівським сільським головою Ради народних депутатів на підставі рішення сесії Суботцівської сільської Радинародних депутатів від 25 січня 2001 року №156.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Суботцівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Центральна,24, с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, 27444, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04365106.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Провадження № 2/522/425/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість в розмірі 94 726,25 грн., яка складається з заборгованості:

-За кредитом - 82 036,73 грн.;

-По відсотках - 10 889,52 грн.;

-Штраф - 1800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( МФО 300346, , п/р № НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.05.20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/314/20

Провадження № 2/634/313/20

"22" травня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретаря судових засідань Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки», Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

30.04.2020 року позивача надав заяву про відмову від позову.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставіст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49,255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.206,255,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ПРАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки», Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 541/926/20
Провадження № 2/541/664/2020
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради про визнання права на отримання земельної частки (паю), -

в с т а н о в и в :

19.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить:

?зазначення ціни позову (згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. В даному випадку відповідну довідку про вартість земельної частки (паю) можна отримати у Відділі у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області);

?до позовної заяви не доданодокументи, які зазначено в додатку, а також її копію, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

?до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вищевикладене, позов слід залишити без руху, а позивачу визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради про визнання права на отримання земельної частки (паю) залишити без руху, надавши позивачу строк, 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, роз`яснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 490/1852/20
н/п 2/490/2630/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 травня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

20.05.2020 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 3363,20 грн., сплачений 25.03.2020 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №293/926/20
Провадження № 2/293/567/2020
УХВАЛА

20 травня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 , до Видиборської сільської ради, адреса/місцезнаходження: 12314, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Видибор , вул. Центральна, 17-а, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Видиборської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:45 год. 22.12.2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 22.12.2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 344/2938/16-ц
Провадження № 4-с/344/51/20
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович та ОСОБА_1 , про зобов`язання передати на реалізацію описане та арештоване майно, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось в суд із скаргою про зобов`язання передати на реалізацію описане та арештоване майно.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 448-449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 84, 260, 448, 449, 450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович та ОСОБА_1 , про зобов`язання передати на реалізацію описане та арештоване майно.

Розгляд справи проводити за правилами ст. 450 ЦПК України з викликом стягувача, боржника і приватного виконавця.

Призначити судове засідання на 09 червня 2020 року о 16:00 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 3).

Копію ухвали надіслати заявнику Акціонерному товариства «Альфа-Банк» (79008, м. Львів, площа Ринок, буд. № 11) та заінтересованим особам: приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицькому Володимиру Васильовичу (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. № 4, офіс № 2) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.