overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2020 Справа № 323/291/20
Єдиний унікальний № 323/291/20
Провадження № 22-ц/807/2122/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «Українська страхова компанія» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 26.05.2020
Справа № 334/8910/18
Провадження № 2/334/451/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

за участю представника позивача адвоката Валько В.С.

представника відповідача Верзілової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України про про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе відкласти складання мотивованого рішення суду до 01 червня 2020 року а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40 - 43, 49-4, 252, 492 КЗпП України, п.п. 9, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76 - 81, 133, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного закладу «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України про про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строки на подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, продовжуються на строк дії карантину, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року.

Суддя Н.Ю.Козлова
справа № 179/1295/14-ц
провадження № 2-п/179/1/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2014 р. у справі № 179/1295/14-ц задоволено. Заочне рішення від 10.09.2014 р. у справі № 179/1295/14-ц скасовано та призначено до розгляду справу до судового розгляду. Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2020 року о 09.30 год.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали Магдалинівського районного суду вказано «Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.» тоді як вірно «Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду від 12 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року у справі № 179/1295/14-ц, та в резолютивній частині рішення суду вказати «Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.» замість вказаного «Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
№566/964/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Антонович М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з`явився, в позовній заяві вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

(а.с.2-4)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що офіційно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

(а.с.58,60)

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №464/384/20
пр № 2/464/576/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 19.09.2004, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №2368.

19.02.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого просила суд про надання строку для примирення тривалістю шість місяців з метою збереження сім`ї. У судове засідання, призначене на 28.05.2020, не з`явилась, звернулась до суду з черговим клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд такі задовольнити. Заперечила щодо надання строку для примирення, оскільки це суперечитиме інтересам позивача, а примушування до збереження сім`ї є порушенням прав особи на свободу та особисту недоторканість. Також зазначила, що відповідач протягом судового розгляду не вчиняла жодних дій для примирення та збереження сім`ї.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, примирення передбачає активні дії, спрямовані на врегулювання спору, у даному випадку відновлення сімейних стосунків та залагодження конфліктних ситуацій тощо.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 , будучи обізнаною про наявність у провадженні суду позовної заяви про розірвання шлюбу з 20.01.2020, не вчиняла дій для примирення та збереження сім`ї, а також не з`явилась у судові засідання для надання пояснень щодо клопотання про надання строку для примирення.

Такі дії відповідача, на переконання суду, спростовують твердження про наміри та можливість примирення.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 346/2029/20
Провадження № 2/346/1166/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:00 год. 02 липня 2020 року з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 02.07.2020 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Єдиний унікальний номер справи 235/3176/20
Номер провадження 2-н/235/307/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

.Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

26травня 2020 року

м. Київ

справа № 709/1399/19

провадження № 61-3202ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 349 грн 71 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 листопада

2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM4B22ZA від 14 лютого 2020 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - УК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код одержувача - 38004897.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA 0026007 згідно квитанції

№ PROM4B22ZA від 14 лютого 2020 року у розмірі 3 842 грн.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Дата документу 01.06.2020 Справа № 554/4646/20
Справа №554/4646/2020
Провадження №2/554/1577/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, ГУ ДКС у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі №№554/4646/2020, 2/554/1577/2020 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі мають право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення на відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 11.00 годин на 25 червня 2020 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 01 червня 2020 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 275/404/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року смт. Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Брусилівського Центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 457 гривень

З повідомлення Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області від 25.05.2020 року, отриманого на запит суду, ОСОБА_1 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

За таких обставин у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Брусилівського Центру обслуговування клієнтів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 186, ст. ст. 352,354 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Брусилівського Центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка