overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-о/510/18/20

Справа № 510/2347/19

26 травня 2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 / про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту /заінтересовані особи Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 /.

Заявник, її представник та представник Головного територіального управління юстиції в Одеській області у підготовче судове засідання не з`явилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 / про встановлення юридичного факту закрити.

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 / про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду по суті на 08 липня 2020 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1019/19
Провадження № 2/475/24/20
25.05.2020смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Кривенко О.В.,
при секретареві: Маташнюк О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду в справі №475/1019/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього недієздатного сина,
В рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.01.2020 р. у справі №475/1019/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього недієздатного сина, у резолютивній частині рішення допущено описку та невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , замість НОМЕР_1 вказано НОМЕР_2 . Дана описка стоїть на заваді виконання даного судового рішення.
Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи №475/1019/19, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2020року Доманівським районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього недієздатного сина.
При виготовлені даного рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме: зазначено РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , а має бути НОМЕР_1 .
Враховуючи, що допущена в рішенні суду описка перешкоджає виконанню даного рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки з власної ініціативи.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-
Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.01.2020 року у справі №475/1019/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього недієздатного сина.
В резолютивній частині рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.01.2020р. зазначити вірно РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.
суддя : О. В. Кривенко
Справа № 724/2/17
Провадження № 6/724/7/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 травня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак згідно акту №73 від 25.05.2020р. не були належним чином повідомленні про розгляд справи, у зв`язку з відсутністю поштових марок.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженніна 15-00 годину 18 червня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 457/213/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/1580/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2020 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить викликати в судове засідання представника банку з метою детального пояснення конкретних обставин справи, однак не наводить жодних доводів на підтвердження свого клопотання, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виклик їх представника в судове засідання - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Провадження № 2-во/734/12/20 Справа № 734/1113/14
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових Артюх Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа виданого 02.10.2019 року Козелецьким районним судом Чернігівської області по справі № 73/1113/14 по боржнику ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ «Універсал банк» в розмірі 366177,90 грн., сплаченому судовому збірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 367907 грн. 90 коп. відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа №702/199/20
Провадження №2/702/163/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про відвід судді

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук О.А.

з участю представника позивача: Каляєва В.В.

позивач, представник відповідача Коротков А ОСОБА_1 : не з`явилися

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» Короткова Андрія Петровича про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» Короткова Андрія Петровича про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталії Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталію Вікторівну від розгляду цивільної справи № 702/199/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Цивільну справу №702/199/20, провадження №2/702/163/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Повний текст ухвали буде складено 29 травня 2020 року.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 562/1224/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2020 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК при подачі заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Будеразька сільська рада Здолбунівського районну про встановлення факту родинних відносин суд- в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України , суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192 , 260,261, 293,353 ЦПК , суд,

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Будеразька сільська рада Здолбунівського районну про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 червня 2020 року о 09 год.30 хв. у приміщенні Здолбунівського суду Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
510/918/20
Номер рядка звіту 79
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 24.06.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Єдиний унікальний номер 225/5413/19
Номер провадження 2/225/24/2020
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області в складі Нємиш Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Павленко Олега В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника позивача Паленко О.В. про забезпечення його участі при судовому розгляді даної справи в режимі відеоконференції. В цьому клопотанні представник відповідача просив постановити відповідну ухвалу, якою доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення такої відеоконференції.

З урахуванням цього суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання представника позивача належить задовольнити, а судове засідання з розгляду даної справи належить провести в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Павленко Олега В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про стягнення страхового відшкодування, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 22.06.2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції вказаного судового засідання за участі представника позивача ОСОБА_2 .

Копії ухвали негайно надіслати до Краматорського міського суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21), а також представнику позивача Паленко О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нємиш
Справа № 490/2179/20
н/п 2-н/490/228/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
У квітні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з липня 2015 року по вересень 2019 року в розмірі 12 205 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.
За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.
Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з липня 2015 року по вересень 2019 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" суму сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № 4580 від 30 січня 2020 року у сумі 210 грн. 20 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова