ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Чернівці Справа № 727/1046/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

секретар: Тодоряк Г.Д.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Семенка О.В., дата складання повного тексту ухвали невідома, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та поновлення реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2020 року цивільну справу за зазначеним позовом направлено до Голосіївського районного суд м. Києва за територіальною підсудністю.

Ухвала суду мотивована тим, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , таким чином зазначена справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 працевлаштована та постійно проживає в АДРЕСА_2 , що є територією Шевченківського району м. Чернівці.

Також вказує, що розписка, якою визначено ціну автомобіля та його передачу, була написана ОСОБА_2 в районі Театральної площі в м. Чернівці.

Провадження №22-ц/822/405/2020 Категорія 19/20

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та поновлення реєстрації автомобіля (а.с.2-6).

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

Звертаючись із вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці позивач ОСОБА_1 зазначив адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 в м. Києві та адресу проживання в м. Чернівці, однак доказів на підтвердження такого проживання матеріали справи не містили.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання запиту суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надано відомості від 11.02.2020 року про те, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 з 08.08.1996 року (а.с.26).

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.27 ЦПК України, підсудність справ за позовами до фізичних осіб визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції, встановивши вказані обставини обґрунтовано дійшов висновку, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці та передав справу до належного суду Голосіївського районного суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги щодо фактичного місця перебування відповідачки ОСОБА_2 на території Шевченківського району м. Чернівці є безпідставними, оскільки законом встановлено критерій, за яким має визначатися підсудність справи - зареєстроване в установленому порядку місце проживання або перебування відповідача, яким є АДРЕСА_1 з 08.08.1996 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що відповідач працює в м. Чернівці на ТОВ «Ренесанс-Чернівці» та проживає по АДРЕСА_3 , то такі не були предметом оцінки в суді першої інстанції через невиконання обов`язку позивачем щодо їх подання при зверненні до суду з позовною заявою, отже не можуть бути оцінені і судом апеляційної інстанції та не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду також не спростовують, ґрунтуються на вільному, власному тлумаченні норм права і до уваги судом не беруться.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, статті 10 ЦПК України є частиною національного законодавства України та джерелом права, гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Зазначена правова норма дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом», як структурного елементу права на справедливий суд: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /А.І. Владичан, І.М. Литвинюк/