Провадження 6/756/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року заявник через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 - 795 903 грн. 29 коп. заборгованості за договором позики № 1 від 27.07.2011 року; 79590 грн. 33 коп. штрафу; 437746 грн. 65 коп. пені; 3654 грн. сплаченого позивачем судового збору та 3750 грн. понесених позивачем витрат на правову допомогу.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року Оболонським районним судом 10.06.2015 року було видано виконавчий лист та 07.04.2016 року пред`явлено його до виконання Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

При цьому, виконавчий документ заявником було відкликано з органу державної виконавчої служби з метою повернення грошових коштів поза межами виконавчого провадження задля уникнення примусових заходів відносно боржника, що відобразилось в укладеній 22.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковій угоді №1 до договору позики №1 від 27.07.2011 року, спрямованої на добровільне виконання рішення суду від 27.04.2015 року.

Заявник стверджує, що в період з 31.12.2015 року по 30.05.2019 року включно, боржником не завжди системно, проте здійснювались виплати у якості погашення заборгованості. Починаючи з 01.06.2019 року боржник ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань по поверненню заборгованості відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року та згідно з умовами добровільної сплати заборгованості за договором позики, відповідно до положень укладеної сторонами угоди від 22.11.2015 року.

Таким чином, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 - 795 903 грн. 29 коп. заборгованості за договором позики № 1 від 27.07.2011 року; 79590 грн. 33 коп. штрафу; 437746 грн. 65 коп. пені; 3654 грн. сплаченого позивачем судового збору та 3750 грн. понесених позивачем витрат на правову допомогу.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року Оболонським районним судом 10.06.2015 року було видано виконавчий лист та 07.04.2016 року пред`явлено його заявником до виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

22.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № 1 від 27.07.2011, за якою сторони узгодили порядок виконання боргових зобов`язань поза межами виконавчого провадження та передбачили наслідки та санкції за недотримання цієї угоди.

Також, із заяви ОСОБА_1 та постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11.05.2016 року вбачається, що заявник просив повернути виконавчий документ у зв`язку із добровільним частковим виконання рішення суду.

Згідно виконавчого листа №2/756/855/15 від 10.06.2015 року термін пред`явлення його до виконання один рік, таким чином, з огляду на дату постанови про повернення виконавчого документа термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 11.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист повернуто за особистою заявою стягувача, який узгодив з позичальником умови повернення позики шляхом оформлення додаткової угоди №1 від 22.11.2015 року за якою між сторонами виникли нові правовідносини і відповідальність за її невиконання.

Таким чином, неналежне виконання умов додаткової угоди та добровільних домовленостей не є підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа не охопленого умовами нової угоди, строк виконання якого сплив в результаті свідомих дій стягувача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником не з поважних причин.

Таким чином, заява про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук