overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1996/20
Номер провадження 2/676/1306/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, та про проведення по справі заочного розгляду, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань суду не надсилав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи ,не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 752/6077/20
Провадження № 2/752/4868/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "CGM Czech a.s." про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
"25" травня 2020 р. Справа № 363/207/19
УХВАЛА

25 травня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: - Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки

Ухвалою суду від 06.12.2019 року по справі було призначено комплексну земельну та будівельно-технічну експертизи та провадження у справі було зупинено.

21.05.2020 року до суду з надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 10 хвилин

01 липня 2020 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Номер провадження: 22-ц/813/6672/20
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий будинок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території,-

встановила:

У червні 2019 року ОСББ "Білий будинок" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки апелянт у порушення вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України не вказав повне найменування(для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження(для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування( для фізичних осіб), а саме не вказано учасника справи - ОСОБА_2 .

Також, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянт, не додав до апеляційної скарги копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме не надано копію апеляційної скарги та доданих до неї копії матеріалів для учасника справи - ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати копію апеляційної скарги та доданих до неї копії письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч.357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати апеляційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи та надати копію апеляційної скарги та доданих до неї копії письмових матеріалів для учасника справи - ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 316/1469/20
Провадження № 2-н/316/695/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1339/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 63 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №288/1339/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого органу органу місцевого самоврядування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області, ухвалене 20 грудня 2019 року суддею Рудником М.І. у смт. Попільні,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 658/4125/19
(номер провадження 2/658/368/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2020 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої на задоволен-ні позовних вимог наполягає, розгляд справи просить проводити за її відсутністю, не запере-чує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідом-лений належним чином. Заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 05 червня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання опублікувати оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автомати-зовану систему документообігу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в ме-режі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суд-дею.

Суддя:Терещенко О. Є.
№536/1156/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, виключення записів про обтяження майна

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро зняття арешту з майна, виключення записів про обтяження майна.

Ухвалою судді від 08 серпня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позов підтримала, заяв, клопотань не має.

Відповідач Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області надали до суду заяву, де просили провести судове засідання без їхньої участі.

Третя особа Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в підготовче засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення підготовчого засідання до суду не зверталися, причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, виключення записів про обтяження майна.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 червня 2020 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 272/547/20
Провадження № 2/272/314/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Нехворощанської сільської ради (місцезнаходження: с.Нехворощ, вул.Центральна, буд.26Б, Андрушівського району, Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/547/20 за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-117/09Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/54/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

25 травня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Юлії Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа, який виданий в цивільній справі № 607/7887/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, таким, що не підлягає до виконання у зв`язку із повним та фактичним виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання дубліката виконавчого листа, який виданий в цивільній справі № 607/7887/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, таким, що не підлягає до виконання у зв`язку із повним та фактичним виконанням рішення суду.

15 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. подала до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом, обгрунтовує фінансовою доцільністю.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Ю.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення реалізації представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Ю.О. процесуальних прав колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Юлії Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду організувати проведення судового засідання з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Юлії Олегівни.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 29 травня 2020 року о 12 год 00 хв в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали негайно направити Київському апеляційному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий

Судді
Справа № 629/610/20
Провадження № 2-о/629/48/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.05.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

16.03.2020 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

20.05.2020 року на адресу суду від генерального директора комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» надійшов лист про неможливість проведення експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13-45 год. 09.06.2020 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик