overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 47, 94, 115, 116, 117, 233 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст. ст.4,12,76-82,133,141,259,263-265,268,272,274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.01.2018 року по 21.05.2020 року включно, в розмірі 349775,12 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» () на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецької апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя: А. М. Іванченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 12, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.11.2010 року та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768.40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: С.П. Харечко
Провадження № 2/643/1514/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 С ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В підготовчому судовому засіданні відповідач просила прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про заборону окремо проживаючому батьку спілкуватися з дитиною та виховувати її.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи що вказані позовні вимоги являються однорідними, виникають з одних правовідносин, з одними і тими ж сторонами, суд вважає необхідним з метою прискорення розгляду справ, скорочення чисельності процесуальних дій одних і тих же, а також судових засідань, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первинним в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про заборону окремо проживаючому батьку спілкуватися з дитиною та виховувати її та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, та третій особі, роз`яснивши відповідачу право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позов.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 453/337/20
№ провадження 2/453/204/20
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву ОСОБА_1 про залишення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, -

в с т а н о в и в:

10.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить шлюб між ними розірвати, посилаючись на те, що сім`я існує формально, а подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити її інтересам.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20.03.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 26.05.2020 року не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, однак 26.05.2020 року подала до суду заяву про залишення поданого нею до ОСОБА_3 позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В. Я. Курницька
Справа № 939/2953/19
УХВАЛА

26 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді Міланіч А.М.

при секретарі- Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним заповіт, складений 24 вересня 2019 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , реєстровий номер 10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Власовою І.В.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи для вирішення питання можливості ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складення нею оспорюваного заповіту 24 вересня 2019 року.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Приватний нотаріус Краснодембський О.А. в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово- психіатричну експертизу.

Керуючись ст.103-104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Чи могла ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складення нею заповіту 24 вересня 2019 року ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул. Кирилівська, 103-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 939/2953/19 з долученими до неї медичними картами стаціонарного хворого ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 686/9561/19
Провадження № 2-п/686/64/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2019 року в цивільній справі № 686/9561/19 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від від 29.08.2019 року в цивільній справі № 686/9561/19 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди), та призначити її до судового розгляду, який провести 23.06.2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони викликати в судове засідання. Явку сторін визнати обов`язковою.

Справу розглянути судді одноособово.

Суддя
Справа № 493/729/20
Номер провадження 2/493/353/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 4/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 4/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим просила витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 206/2279/20
Провадження № 2-о/206/562/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 26 травня 2020 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А
Справа №377/279/20
Провадження №2/377/167/20
26 травня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 29 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 25 травня 2020 року.
В призначене судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності його представника, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, відзив на позовну заяву не подано.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що представник відповідача не з`явився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 15 червня 2020 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб.
Копію ухвали до відома надіслати сторонам.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 26 травня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №636/1137/20
Провадження №2-н/636/273/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електричну енергію у розмірі 887,72 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 357/8932/18 Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.
Провадження №22-ц/824/7579/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 травня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________