Справа № 708/293/20
Номер провадження № 2/708/99/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 53103,52 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 07 серпня 2017 року об 11 год. 20 хв. в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Пирогова керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну вулицю Дачна, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Чигиринського районного суду від 27 вересня 2017 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної ДТП автомобілю Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику - завдано матеріального збитку.

На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особи та захисту майнових інтересів.

Вартість матеріального збитку згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 117/17 від 05.09.2017 року склала 60083,23 грн. Сума витрат на збір документів складає 750 грн.

Фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 52353,52 грн.

Позивачем на підставі наказу № 447 від 12.01.2018 року відповідно до платіжного доручення № 386712 від 15.01.2018 року здійснено відшкодування власнику фактичної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та виплачено страхове відшкодування в розмірі 52353,52 грн.

Посилаючись на те, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти у розмірі 53103,52 грн., куди входить 52353,52 грн. виплачених коштів за шкоду заподіяну в результаті ДТП та 750 грн. витрат за оплату послуг аваркома (експерта) та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

В судове засідання сторони не викликалися.

Згідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Дослідивши надані позивачем письмові докази в порядку спрощеного позовного провадження, суд доходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2017 року об 11 год. 20 хв. в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Пирогова відповідач керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну вулицю Дачна, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власнику зазначеного транспортного засобу завдано шкоди.

Відповідно до постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2017 року, яка набрала чинності 09 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як передбачено ч.2 ст.1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв`язку з чим 08 серпня 2017 року власник пошкодженого транспортного засобу автомобіля Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження від 05.09.2017 року № 117/17, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 після ДТП, склала 60083,23 грн.

Відповідно до довідки № 1 від 12.12.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , яка підлягає до виплати склала 52353,52 грн.

Розмір витрат на аварійного комісара (експерта) становить 750 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1261187 від 02 листопада 2017 року.

Відповідно до Наказу № 447 від 12 січня 2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3 в розмірі 52353,52 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 386712 від 16.01.2018 року.

Як передбачено ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова норма міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону Україн «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону Україн «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідача не була застрахована, а позивач відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, та стягнення з відповідача на користь позивача завдану в порядку регресу шкоду в розмірі 52353,52 грн. та витрати понесені на аварійного комісара (експерта) в розмірі 750 грн.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі та враховуючи, що відповідач відповідно до пенссійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 16.08.2011 року являється інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно, понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 2102,00 грн. слід компенсувати за рахунок держави відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22,29,38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993,1166,1187,1191 ЦК України, ст.ст. 82,89,141,263-265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () страхове відшкодування в розмірі 52353 гривень 52 копійки та витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 750 гривень.

Компенсувати на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () за рахунок держави сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Г.Івахненко