overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4043/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати за позивачем право власності на 14/100 квартири АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, або зазначення про те, що такі заходи не проводились;

(іi) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, чи зазначення, що такі заходи не здійснювались;

(iii) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовні заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви, відповідно до вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, або зазначення про те, що такі заходи не проводились; із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, чи зазначення, що такі заходи не здійснювались; зазначення про наявністю у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

Справа № 185/1611/20

Провадження № 2-п/185/49/20

25 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її розгляд на 10 червня 2020 року о 09:20 год.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.05.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.05.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Громницька
Справа № 369/6895/15-ц
Провадження №2/369/1428/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна та Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна та Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 20.11.2019 р. провадження у справі зупинено до зясування кола спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна та Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору дарування недійсним - відновити.

Витребувати з Вишневої міської державної нотаріальної контори (08132, Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86) належним чином завірену копію спадкової справи №41/2020 після майна померлого ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання призначити на 22.06.2020 року на 08.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 219/9295/17
Провадження № 2/219/1621/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Романченка І.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, - відкласти на 09.07.2020року на 08:30 годину.

Виклик сторін повторити

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2-н/522/551/20
Справа № 522/7892/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси. Також вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Абухін Р.Д.

27.05.2020
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8571/19
Провадження 2/711/698/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 25.05.2020 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 28.05.2020.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив процесуальний строк, передбачений ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а тому клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про участь у судовому засіданні 28.05.2020 об 12.00 год. в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 червня 2020 року о 10 год. 15 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
справа № 377/787/19 головуючий у суді І інстанції Малишенко Т.О.
провадження № 22-ц/824/7426/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 24 квітня 2020 року. 08 травня 2020 року до суду надійшов відзив Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства».

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставин справи, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 липня 2020 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.А. Нежура
справа № 379/1542/19 головуючий у суді І інстанції Галаган В.І.
провадження № 22-ц/824/7876/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 15 травня 2020 року. Станом на 25 травня 2020 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставин справи, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 липня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.А. Нежура
Провадження № 2/686/1500/20
17 квітня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник», з участю третіх осіб Хмельницької міської ради, Департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів у Хмельницькій області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення, знесення об`єкту самочинного будівництва та відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник», з участю третіх осіб Хмельницької міської ради, Департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів у Хмельницькій області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення, знесення об`єкту самочинного будівництва та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до розпорядження №587 від 14.04.20 року, призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з відставкою судді Логінової С.М.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 277/125/19
Номер рядка звіту 38
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря судових засідань Лук`янчук Т. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Бондара В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 кошти в сумі 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж п`яти днів.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський