У Х В А Л А

27 травня 2020 року місто Київ

справа № 359/3654/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/8808/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюдержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", поданої представником Сінькевичем Владиславом Анатолійовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ виконуючого обов`язки генерального директора ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" N 11-07/1-711/п від 17 квітня 2018 року, яким ОСОБА_1 був звільнений з роботи з 18 квітня 2018 року за винні дії, що давали підстави для втрати довір`я, на підставі пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на посаді старшого прийомоздавальника багажу - комірника камери незапитаного багажу служби обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу з 18 квітня 2018 року. Стягнуто з ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2018 року до 28 лютого 2020 року в розмірі 212414 грн. 95 коп. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

На зазначене рішення представник ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" - Сінькевич В.А. подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Як убачається з матеріалів справи, останнє судове засідання у справі, за наслідками якого ухвалено рішення, було призначене на 28 лютого 2020 року (том 3 а.с. 103-105).

Разом з тим, у короткому тексті рішення дата його ухвалення зазначена - 28 лютого 2020 року, в той час як в повному тексті оскаржуваного судового рішення - 30 січня 2020 року.

Наведені розбіжності позбавляють суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статі 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення

додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного частиною 9 статі 10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків в її оформленні.

Керуючись статтею 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк десять днів для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов