Справа № 2110/6405/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№2110/6405/12; провадження№6/766/204/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), подану представником заявника за довіреністю Єрмолаєвою Катериною Миколаївною (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),-

встановив:

26.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2110/6405/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №08.3/162/07-А.

Подана заява мотивована тим, що 03.10.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі № 2110/6405/12 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 08.3/162/07-А.

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 08.3/162/07-А.

З урахуванням викладених обставин, просить замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2110/6405/12.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.03.2019 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020, цивільна справа передана 07.05.2020 на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2020 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання на 19.05.2020 року.

Представник заявника та заінтересовані особи, які беруть участь у справі в судове засідання 19.05.2020 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи розгляд справи відкладено на 27.05.2020 року.

У час призначений для розгляду справи учасники справи не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про причини неявки або про неможливість розгляду справи у їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження без осіб, що приймають участь у розгляді справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 247 без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.10.2012 року у справі №2110/6405/12 позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» кредитну заборгованість в розмірі 45322,16 грн. розірвано кредитний договір №08.3/162/07-А від 10.12.2007 року укладений між позивачем та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати в розмірі 453, 22 грн.

Дата набуття Заочним рішенням законної сили в матеріалах цивільної справи відсутня.

У справі №2110/6405/12 міститься заява від 26.10.2012 року яка подана представником ПАТ «Кредитпромбанк» про видачу копії заочного рішення та виконавчих листів.

Інформація про видачу Дніпровським районним судом м. Херсона виконавчих листів та їх отримання представником «Кредитпромбанку» в матеріалах цивільної справи №2110/6405/12 відсутня.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП інформація про пред`явлення виконавчого листа у справі №2110/6405/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , станом на 27.05.2020 року відсутня.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 20.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» відступає Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно до договору №949/К купівлі-продажу майнових прав, посвідченого 20.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» свої майнові права згідно додатку №1,2 до Договору.

Згідно з витягу додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року вбачається, що серед іншого, право вимоги відступається за кредитним договором №08.3/162/07-А від 10.12.2007 року, у якому Позичальником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (нині ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року), ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Але норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження.

У прохальній частині заяви заявник у своїй просить замінити сторону(стягувача) по цивільній справі №2110/6405/12, що виходячи з вище викладеного, є неможливим, оскільки суд може тільки замінити сторону виконавчого провадження, але таку заяву повинен подати заявник.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога про заміну стягувача по цивільній справі задоволенню не підлягає, оскільки такого шляху вирішення процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено розділом VІ ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), подану представником заявника за довіреністю Єрмолаєвою Катериною Миколаївною (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2020 року.

Суддя Є.М. Булах