Справа № 752/5471/19
Провадження № 2-зз/752/78/20
У Х В А Л А

10.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Оджубейській Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремих пунктів договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремих пунктів договору поруки недійсними.

Ухвалою від 29 травня 2019 р. у даній справі Голосіївським районним судом м. Києва в порядку забезпечення позову за заявою представника позивача було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнененя на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою №364381 від 12.05.2011 р. в розмірі 129 566,80 грн. за виконавчи м провадженням за №58549921 від 05.03.2019 р., яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області Непийпою Р.О. за виконавчим листом №591/3876/16-ц, виданим 30.11.2017 р. Зарічним районним судом м.Суми, та шляхом встановлення заборони державним виконавцям Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області, а саме Непийпі Р.О. проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою №364381 від 12.05.2011 р. в розмірі 129 566,80 грн. за виконавчим провадженням за №58549921 від 05.03.2019 р., яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області Непийпою Р.О. за виконавчим листом №591/3876/16-ц, виданим 30.11.2017 р. Зарічним районним судом м.Суми.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність необхідності у їх застосуванні, оскільки судом зупинено стягнення на підставі виконавчого документу за судовим рішенням, яке набрало законної сили, та ухвалено судом в іншій справі.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про місце і час слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання окремих пунктів договору поруки недійсними.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2019 р. з метою захисту майнових прав позивача, було вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнененя на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою №364381 від 12.05.2011 р. в розмірі 129 566,80 грн. за виконавчим провадженням за №58549921 від 05.03.2019 р., та встановлено заборони державним виконавцям Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області, а саме Непийпі Р.О. проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою №364381 від 12.05.2011 р. в розмірі 129 566,80 грн. за виконавчим провадженням за №58549921 від 05.03.2019 р.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року, залишеним без змін відповідно до постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 р., скасовано рішення Зарічного районного суду Сумської області від 30.08.2017 р. про відмову в задоволенні позову ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .. р., та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суму боргу в розмірі 129 566,80 гривень та присуджено до стягнення в дольовому порядку з відповідачів судовий збір по 1 360 ,45 гривень з кожного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

В силу положень ч.1 ст.14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не допускається.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 29.05.2019 р.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремих пунктів договору поруки недійсними задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 29.05.2019 р. у виді зупинення стягнененя на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою №364381 від 12.05.2011 р. в розмірі 129 566,80 грн. за виконавчим провадженням за №58549921 від 05.03.2019 р., яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області Непийпою Р.О. за виконавчим листом №591/3876/16-ц, виданим 30.11.2017 р. Зарічним районним судом м.Суми.

Зняти заборону державним виконавцям Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області, а саме Непийпі Р.О. проводити примусове стягнення на підставі виконавчого документа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості за угодою №364381 від 12.05.2011 р. в розмірі 129 566,80 грн. за виконавчим провадженням за №58549921 від 05.03.2019 р., яке було відкрите державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області Непийпою Р.О. за виконавчим листом №591/3876/16-ц, виданим 30.11.2017 р. Зарічним районним судом м.Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: