overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 травня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 03 липня 2020 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/201/1660/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 24.04.2010р. станом на 18.08.2019р. по тілу кредиту в сумі 15217 грн. 75коп. (п`ятнадцять тисяч двісті сімнадцять грн. 75 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 513 грн. 57 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29 травня 2020р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 278/1211/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15-50 год 30 червня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа№751/917/20
Провадження №2/751/462/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4 ; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2020 року та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 840,80 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі, яку призначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання сторонам строку 6 місяців для примирення. Щодо позовних вимог про стягнення аліментів, вказав, що відповідач погоджується на сплату аліментів в розмірі 1/6 частини від своїх доходів.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на те, що представником відповідача заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення, враховуючи скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, а також особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за якими суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім`ї, суд вважає доцільним роз`єднати дані позовні вимоги у самостійні провадження, виділивши з даної справи позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В даній справі розглянути позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Роз`єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на 01 червня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Продовжити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
провадження №: 2/752/3842/20
У Х В А Л А

27.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Києво-Святошинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області про стягнення моральної шкоди, створеної та заподіяної бездіяльністю органу державної влади, пов`язаної з невиконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із держави Україна в особі Державної казначейської служби України шляхом списання з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, викликаної невиконанням судового рішення у розмірі 2000,00 євро, які на дату набрання судового рішення законної сили мають бути конвертовані у національну валюту України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020, заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Києво-Святошинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області про стягнення моральної шкоди, створеної та заподіяної бездіяльністю органу державної влади, пов`язаної з невиконанням судового рішення, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27.02.2020 на виконання вищезазначеної ухвали суду, ОСОБА_1 подав виправлений примірник позовної заяви з додатками.

Однак, як вбачається із поданої позовної заяви, викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 недоліки в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Києво-Святошинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області про стягнення моральної шкоди, створеної та заподіяної бездіяльністю органу державної влади, пов`язаної з невиконанням судового рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________
Справа№ 521/2234/20
Номер провадження№2/521/1873/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

13 лютого 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : Другий Малиновський В ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції м.Одеса

Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області

предмет позову : усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

позивач : ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідачі : Другий Малиновський В ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції м.Одеса: 65080, м. Одеса, вул. Бабеля 6

Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області 65114, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, вул. Ак. Корольова, 5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова13.02.20
Справа №: 398/672/20
провадження №: 2/398/864/20
УХВАЛА

Іменем України

"28" травня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 02 червня 2020 року о 14 годині 20 хвилин, у режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси, у зв`язку зі значною віддаленістю суду від місця проживання представника позивача та дії карантину на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищезазначене, наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказані час та дату, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі № 398/672/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів в частині від заробітку.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 02 червня 2020 року о 14 годині 20 хвилин.

Копію ухвали негайно надіслати до Соснівського районного суду м. Черкаси та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 461/831/20
Провадження № 2/461/546/20
УХВАЛА

27.05.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Захарчука Ярослава Володимировича про поновлення строку подачі відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконаним договором про надання послуг №390 від 09 вересня 2019 року (майнової шкоди) та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2020 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_2 із вказаним позовом, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою судді від 06.02.2020 року по справі відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу, у п`ятнадцятидений строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, було запропоновано надати відзив на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 05.03.2020 року.

27.05.2020 року від представника відповідача адвоката Захарчука Я.В. надійшла заява про поновлення строку подачі відзиву на позовну заяву у зв`язку із запровадженням з 12.03.2020 року в Україні карантину через спалах у світі корона вірусу SARS CoV-2. Таке рішення прийнято на засіданні КМУ 11.03.2020 року та не маючи можливості залучити адвоката для отримання правової допомоги, будучи позбавлений скористатися правом на захист, відповідачем було пропущено строк подачі відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що представник відповідача- ОСОБА_2 адвокат Захарчук Я.В. діє на підставі ордеру серії ВС № 1024125 від 19.05.2020 року, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску відповідачем відповідного процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву та поновити стороні відповідача строк на подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 127 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача представника відповідача адвоката Захарчука Ярослава Володимировича - задоволити.

Поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконаним договором про надання послуг №390 від 09 вересня 2019 року (майнової шкоди) та моральної шкоди.

Прийняти відзив представника відповідача адвоката Захарчука Ярослава Володимировича від 27.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/129/19Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/631/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" на заочне рішення Збаразького районного суду від 28 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про розірвання договору оренди землі,-.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року ПАТ "Зернопродукт МХП" звернулося із апеляційною скаргою на заочне рішення Збаразького районного суду від 28 жовтня 2019 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу Збаразького районного суду від 16 березня 2020 року про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду від 28 жовтня 2019 року, якою заяву ПАТ "Зернопродукт МХП" залишено без задоволення отримано 03.04.2020 року.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Збаразького районного суду від 28 жовтня 2019 року ПАТ "Зернопродукт МХП" пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ "Зернопродукт МХП" - поновити строк апеляційного оскарження на заочного рішення Збаразького районного суду від 28 жовтня 2019 року.

Зупинити дію заочне рішення Збаразького районного суду від 28 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП".

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді: