overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1754/19 Номер провадження 22-ц/814/1338/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Триголова В.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2020 року (ухвалене суддею Андрієць Д.Д., повний текст складено суддею 12 березня 2020 року) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ О.О. Панченко _______________ В.М. Триголов
Справа № 372/3057/19
Провадження 2-308/20
ухвала

25 травня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Штогрин С.В., ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сибіга Сабріна Еглерівна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" травня 2020 р. Справа №370/868/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження у залі суду у смт Макарів Київської області справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту рішення суду через складність справи потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 268, 315, 319, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про встановлення факту постійного проживання- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Замостя Вижницького району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , у АДРЕСА_1 , у період з січня 1988 року по квітень 1998 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Макарівська селищна рада Київської області: 08001, Київська обл., смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 30, .

Суддя А.В. Косенко
510/911/20
Номер рядка звіту 79
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 24.06.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6159/20 Справа № 199/5683/13 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного суду від 15 квітня 2020 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року в частині позову КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором кредиту та інфляційних втрат скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року на 13 годину 20 хвилин 15 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М.Деркач

Т.Р. Куценко
Справа № 460/3999/19
Провадження №2/944/1208/20
УХВАЛА

24.04.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23.04.2020 з Миколаївського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.31, 32 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 09:00 год. 28.07.2020.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
єдин. унік.№ 243/4307/20
провадження № 2/243/1576/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Маяківської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2020 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

25.05.2020 року представником позивача Павліковою Л.В. подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Маяківської сільської ради про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 236/5001/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву юрисконсульта Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання на суму 1257,56 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявником був сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 982 від 11.12.2019 року.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.12.2019 року Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства відмовлено у видачі судового наказу, у зв`язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

22.05.2020 року до суду надійшла заява юрисконсульта Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" Бахарева Є.В. про повернення судового збору в сумі 192,10 грн., сплаченого при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

При цьому посилання заявника на норми п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, суддя не враховує, оскільки норми ч. 2 ст. 164 ЦПК України є спеціальними щодо процедури наказного провадження.

Крім того, до заяви не додано документ на підтвердження повноважень представника заявника - юрисконсульта Лиманського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" Бахарева Є.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви юрисконсульта Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви юрисконсульта Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-во/263/42/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши заяву адвоката Махортової Ельвіри Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описок в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року у цивільній справі № 263/10116/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходилася цивільна справа № 263/10116/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2019 року указана цивільна справа визначена до розгляду судді Шевченко О.А.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2020 року № 263/10116/19 затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито.

22 травня 2020 року від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі, в якій вона просить суд виправити в ухвалі описки та зазначити правильно:

- у першому абзаці резолютивної частини дату затвердження мирової угоди «05 березня 2020 року» замість «17.10.20219 року»;

- у першому абзаці резолютивної частини «… укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у цивільній справі» замість «… укладену між ОСОБА_4 до ОСОБА_5 у цивільній справі».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описок в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року у цивільній справі № 263/10116/19, - задовольнити.

Виправити в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року у цивільній справі № 263/10116/19 описки та зазначити правильно:

- у першому абзаці резолютивної частини дату складання мирової угоди «05 березня 2020 року» замість «17.10.20219 року»;

- у першому абзаці резолютивної частини «… укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у цивільній справі» замість «… укладену між ОСОБА_4 до ОСОБА_5 у цивільній справі».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
27.05.2020 Провадження №2-н/331/247/2020
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком , вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, у розмірі 6262,53 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суддя: М.В. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 квітня 2020 року в справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Справа №355/1816/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8746/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко К.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 квітня 2020 року в справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 17 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов