overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/461/20

25 травня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2017 року у справі № 338/335/17.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі по 1500 грн на кожну дитину, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з дня набрання рішенням суду законної сили і проводити до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840,80 грн. судового збору.

Відкликати виконавчий лист від 20.02.2018 року №338/335/17.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 487/8276/19
Провадження № 2/487/729/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

13 травня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки в натурі, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки в натурі, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

20.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

20 березня 2020 року до суду надійшли заяви відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання позову та розгляд справи без їх участі.

23 березня 2020 року до суду надійшли заяви відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ,

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до підготовчого засідання не з`явились, причину не повідомили.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки в натурі, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2020 року о 15:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №2 каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 274/7169/19 Провадження № 2/0274/732/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом до ОСОБА_1
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 28.05.2020 р. о 14:00.

У подальшому з`ясувалось, що зазначена ухвала місить описку, а саме у ній помилково вказано, що розгляд справи призначено на 24.05.2020 р. о 14:00, тоді як правильним є 28.05.2020 р. о 14:00.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2020 р., замінивши в пункті 2 її резолютивної частини дату "24.05.2020 р." на дату "28.05.2020 р.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 180/553/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Марганецького міського суду від 14 квітня 2020 року позивачу надано термін в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Позивач у визначений строк вказані в ній недоліки не усунув, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та поверненню позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1646/19

Провадження № 2/634/207/20

"26" травня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

з участю секретаря Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Разом з цим, Сахновщинським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення від 09.07.2018 року.

24.04.2020 року відповідачем по справі ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.07.2018 року.

05.05.2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

25.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 В ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у зв`язку із переглядом Харківським апеляційним судом заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.07.2018 року, що має суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладено, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Лаврова В.В. поданого в інтересах ОСОБА_1 та доцільність зупинення провадження у справі до перегляду Харківським апеляційним судом за апеляційною скаргою на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.07.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.6, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до перегляду Харківським апеляційним судом за апеляційною скаргою на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.07.2018 року, постановленого у справі № 634/1099/17 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4260/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8099/2020
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року у складі судді Заставенко М.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: виконуючий обов`язки голови правління акціонерного товариства «Українська залізниця» Кравцов Євген Павлович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, визнання недійсним трудового договору в частині строку його дії, скасування наказу про припинення трудового договору,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 12 год. 50 хв. 01 липня 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер: 225/1059/20
Номер провадження: 2/225/428/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 травня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/140/20
Справа № 470/228/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2020 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", місце знаходження: індекс 01001, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: індекс АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новобузьким РС УДМС України в Миколаївській області 13 листопада 2014 року, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_2 .

Суддя С. А. Луста
УХВАЛА

Справа №348/112/20

25 травня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітню дитину від шлюбу просить залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3 . Також просить стягути з відповідач в її користь сплачені нею судові витрати. Не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 466/8452/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/1590/20 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року, постановлену в складі головуючого - судді Невойта П.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Справу, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, належить розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року, постановлену в складі головуючого - судді Невойта П.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/1143/20

провадження № 2/0285/556/20

26 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Інвест», третя особа: Державний реєстратор Городницької селищної ради Терещенко Наталія Михайлівна про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про реєстрацію іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року до суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Інвест», третя особа: Державний реєстратор Городницької селищної ради Терещенко Наталія Михайлівна про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про реєстрацію іншого речового права.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Інвест», третя особа: Державний реєстратор Городницької селищної ради Терещенко Наталія Михайлівна про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про реєстрацію іншого речового права.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 25.06.2020 року о 15 год 00 хв. та викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба