СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2240/19
Провадження № 2/306/109/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.20 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря судового засідання Станкович Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву представника (адвоката) Пічкар Ірини Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №306/2240/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа до розгляду призначена 27.05.2020 року на 13:30 годину.

З адресованої до суду заяви (вх. № 2876 від 15.05.2020 року) представник (адвокат) Пічкар І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя Жиганська Н.М. брала участь у розгляді цивільної справи №306/418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, договору дарування та державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , за наслідками розгляду якої, рішенням Свалявського районного суду від 11.05.2017 року відмовила ОСОБА_1 у задоволенні вимог у повному обсязі. Вимоги мотивує тим, що постановою Верховного Суду від 06.02.2019 року рішення від 11.05.2017 року скасовано, а тому з метою усунення сумнівів у забезпеченні справедливого розгляду справи № 306/2240/19 незалежним і безстороннім судом, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 вважають за необхідне заявити відвід головуючому судді Жиганській Н.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд розглядає заяву у відсутності учасників справи (у відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України - неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді) та доходить наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Европейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Европейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Судом встановлено, що обставини щодо упередженості або необ`єктивності судді не знайшли свого підтвердження, однак вважає, що справа № 306/48/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності, договору дарування та державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та справа № 306/2240/19 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини є взаємопов`язаними, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, відвід заявлений ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_6 головуючому у справі судді Жиганській Н.М. слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідо до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41, 258, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід, заявлений представником (адвокатом) Пічкар Ірини Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Передати матеріали цивільної справи № 306/2240/19 (провадження № 2/306/109/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу Свалявського районного суду Закарпатської області у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

26.05.2020 року