Справа № 2-4874/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю державного виконавця Іщук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Короляк Наталії Валеріївни про вирішення питання про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ,
Головний державний виконавець Рівненського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Короляк Н.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , так як право власності на дану квартиру не зареєстровано боржником в установленому законом порядку, для забезпечення фактичного виконання рішення згідно виконавчого листа.
Відповідно до ч.11 ст.440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Розгляд подання державного виконавця призначено судом на 21 травня 2020 року.
В судовому засіданні начальник Рівненського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Іщук Н.В. заперечує проти задоволення заяви представника боржника, оскільки остання спрямована на затягування процесу примусового виконання рішення.
Суд, заслухавши думку державного виконавця та вивчивши заявлене клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника боржника.
Відповідно до положень ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом судового розгляду у даній справі є звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Натомість, у справах, на які посилається представник боржника, предмет спору пов`язаний з правомірністю дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що не призводить до неможливості розгляду подання виконавця та надання належної оцінки обставинам та фактам, які мають вплив на його розгляд. Станом на час розгляду подання державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження не скасовані та є чинними.
На підставі наведеного та керуючись ст.251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пінчук Вікторії В`ячеславівни про зупинення провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: