Ухвала

25 травня 2020 року

м. Київ

справа № 463/4901/16-ц

провадження № 61-4047ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом адвоката Дмитренка Володимира Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до адвоката Дмитренка Володимира Павловича про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року адвокат Дмитренко В. П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до адвоката Дмитренка В. П. про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року позов Дмитренка В.П. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дмитренка В. П. заборгованість за договором про надання правової допомоги в розмірі 6 412,54 грн, в решті в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним пункт 1.3 додатку до договору № 16/02/05 від 05 лютого 2016 року про надання правової допомоги, в редакції додаткової угоди від 09 лютого 2016 року, який укладено 09 лютого 2016 року між адвокатом Дмитренком В. П. та ОСОБА_1., в решті в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дмитренка В. П. судовий збір в розмірі 62,28 грн, стягнуто з Дмитренка В. П. на користь ОСОБА_1 судовий збір 640 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу адвокатаДмитренка В. П. задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року скасовано. Позов адвокатаДмитренка В. П. задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка В. П. 67 459,57 грн на підставі договору №15/02/05 від 05 лютого 2016 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом

Дмитренком В. П. та ОСОБА_1., в редакції додаткової угоди

від 09 лютого 2016 року. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвоката Дмитренка В. П. понесені ним при поданні позовної заяви і заяв про збільшення розміру позовних вимог судові витрати на сплату судового збору в сумі 605,37 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвокатаДмитренка В. П. понесені ним при поданні апеляційної скарги витрати на сплату судового збору в сумі 842,28 грн.

27 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано із місцевого суду матеріали справи № 463/4901/16-ц, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

У травні 2020 року ОСОБА_1 повторно подала клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, яке мотивовано тим, що вона є пенсіонером, єдиним доходом якої є пенсія, і у випадку примусового виконання оскаржуваної постанови саме на такий дохід буде звертатись стягнення. Просила врахувати, що вона є одинокою матір`ю і на її утриманні перебуває неповнолітня донька, батько якої позбавлений батьківських прав. Крім того, на території України запроваджено карантин у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), що спричинить падіння валового внутрішнього продукту України та інфляцію.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили є винятковим заходом.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Натомість докази відкриття виконавчого провадження із примусового виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 рокузаявником не надані.

Крім того, статтею 444 ЦПК України передбачено механізм повороту виконання рішення у разі скасування його судом касаційної інстанції.

За таких обставин в межах доводів, наведених у клопотанні ОСОБА_1 , суд, на даний час, не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта