Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/7/2020 Справа № 641/8056/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi Колодяжної І.М.

при секретарі- Гішян А.В.

справа №641/8056/19

розглянувши у вiдкритому судовомv засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ярошенко Вадима Васильовича , заінтересована особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» , -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, з урахуванням її уточнень, в якій просить :

1.Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання скарги та поновити йому строк, встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ярошенко В.В., яка полягає у неповерненні виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ярошенко В.В., щодо передачі на реалізацію ДП «Сетам» належної боржнику ОСОБА_1 двокімнатну квартиру

АДРЕСА_1 . Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ярошенко В.В., щодо складання Заявки на реалізацію арештованого майна та Акту про реалізацію предмета іпотеки.

5. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ярошенко В.В., щодо винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження № 31749661.

В обгрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 31749661 про звернення стягнення на предмет іпотеки 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 шляхом реалізації з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження; стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконавчим листом у цивільній справі № 2-466/2011, виданими 01.12.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова. 01.03.2012 року постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Клітенко Д.Ю. було відкрито виконавче провадження № 31749661 про примусове виконання виконавчого листа № 2-466/2011, виданого 01.12.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - 2- кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 шляхом реалізації з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.11.02.2014 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Хабловим В.М. у виконавчому провадженні № 31749661 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 17.02.2014року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Хабловим В.М. отримано інформаційну довідку з Державного реєстру іпотек, в якій зазначено, що квартира АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_1 обтяжена іпотекою та розмір основного зобов`язання складає 45000,00 доларів США. 08.05.2012 року за підписом начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ Дилбарян А.А. була направлена Вимога до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про надання інформації щодо зареєстрованого будь якого майна або право власності чи користування землею. 27.06.2012 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надіслало відповідь, що на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 , тобто на єдину квартиру, яка перебуває в іпотеці. Також , матеріали справи містять декілька довідок які підтверджують, що в іпотечній квартирі зареєстрований ОСОБА_1 та його донька - ОСОБА_2 , 2008 року народження. Також матеріали справи містять Звіт про оцінку майна від 15.03.2019р., відповідно до якого вартість майна, а саме: кв. АДРЕСА_3 визначена у розмірі 477000,00грн. Матеріали виконавчого провадження містять: лист повідомлення від державного підприємства «СЕТАМ» щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів - 30.04.2019р., іпотечної квартири АДРЕСА_3 , за початковою ціною 477000,00 грн., номер лоту 340492; лист повідомлення від державного підприємства «СЕТАМ» щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів - 10.06.2019р., іпотечної квартири АДРЕСА_3 , за початковою ціною 381600,00 грн., номер лота 349358; та протокол № 411056, що електронні торги не відбулись; лист повідомлення від державного підприємства «СЕТАМ» щодо реалізації предмета іпотеки щляхом проведення електронних торгів - 22.07.2019р., іпотечної квартири АДРЕСА_3 , за початковою ціною 3339000,00 грн., № лота 358230. 30.07.2019р. державне підприємство «СЕТАМ» на адресу виконавчої служби направило Протокол № 420808 про проведення електронних торгів лоту № НОМЕР_1 . Відповідно до Протоколу № 420808: продаж іпотечної квартири АДРЕСА_4 АДРЕСА_3 відбувся 22.07.2019р., за ціною 360000,00 грн., з яких 18000,00 грн. були зараховані як винагорода організатору (ДП «Сетам»), а 342000,00 грн. це сума, яка повинна бути перерахована на рахунок продавця. 08.08.2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області направлено на адресу ДП «СЕТАМ» повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів. 12.08.2019р. головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ярошенко В.В. винесено Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 300,00грн. 12.08.2019р.головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області винесено Постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 31063,63 грн. 13.08.2019р. Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області підписано розпорядження щодо надходження 01.08.2019р. грошових коштів у сумі 342000,00 грн та їх перерахування: 310636,37 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»; 31063,63 грн. виконавчий збір; 300,00 грн. витрати виконавчого провадження. 14.08.2019р. головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ярошенко В.В. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки 2-кімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження. 14.08.2019 р. головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ярошенко В.В. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки № 31749661. Боржник ОСОБА_1 вважає неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ярошенко В.В., яка полягає у неповерненні виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію ДП «Сетам» належної боржнику квартири неправомірними, посилаючись на те, що належна боржнику ОСОБА_1 квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, загальна площа квартири не перевищує 140 кв. метрів, вказана квартира використовується як місце постійного проживання боржника та його родини (дружина, донька 2008року народження) (позичальника за кредитним договором) і є єдиним житлом боржника та будь-якого іншого нерухомого житлового майна у його власності не знаходиться. Боржник ОСОБА_1 вважає, що у головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ярошенко В.В. були наявні всі підстави, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», для повернення стягувачу виконавчих документів у виконавчому провадженні № 31749661, однак державним виконавцем було допущено бездіяльність, якою порушено права боржника. ОСОБА_1 не надавав свою згоду на примусове стягнення (відчуження) нерухомого майна, як того вимагає Закон України «Про мораторій на звернення стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а відтак звернення стягнення на вищевказану квартиру, шляхом її передачі на примусову реалізацію було здійснено головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ярошенко В.В., з порушенням норм чинного законодавства України, а тому такі дії приватного виконавця є неправомірними.Оскільки дії державного виконавця щодо передачі на примусову реалізацію квартири є неправомірними, а головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ярошенко В.В., було складено Заявку на реалізацію арештованого майна, Акт про реалізацію предмета іпотеки від 14.08.2019 року у виконавчому провадженні № 31749661 та було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, саме на підставі Протоколу про проведення електронних торгів № 420808 від 22.07.2019 року з примусової реалізації належної боржнику ОСОБА_1 квартири, то вищевказані Заявка, Акт та Постанова є неправомірними та підлягають скасуванню.У зв`язку з вищезазначеним, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Пасмурова І.О. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 31749661, 26.09.2019 року та, відповідно, про порушення діями та бездіяльністю державного виконавця державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ боржник ОСОБА_1 дізнався також лише 26.09.2019 року, а отже, є поважні причини для поновлення строку на подання скарги.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 07 жовтня 2019 року після усунення недоліків, скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

31 жовтня 2019 року до суду від представника ПАТ «Укргазбанк» надійшли письмові заперечення , в яких представник просив суд скаргу залишити без задоволення , посилаючись на те, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 в справі № 2-466/11 за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволені. Боржник добровільно рішення суду від 03.11.2011 року про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не виконав і вимушений звернутись до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ для виконання рішення в примусовому порядку. В процесі виконання Рішення про звернення стягнення на квартиру шляхом її реалізації з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження виникла необхідність зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 24 квітня 2014 р. рішенням Комінтернівського районного суду м цивільній справі № 641/1485/14-ц ухвалено виселити ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_6 без надання іншого житлового приміщення . В серпні 2018 року скаржник звернувся до Комінтернівського районного суду з заявою про перегляд рішення по справі № 641/1485/14-ц. В заяві про перегляд рішення про виселення Скаржник зазначив та підтвердив належними доказам, що в квартирі, що є предметом іпотеки, за договором найму житлового приміщення від 01.06.2018р. мешкає гр. ОСОБА_4 разом зі своєю дитиною. Окрім цього, в заяві про перегляд заочного рішення Скаржником зазначено, що «на момент винесення заочного рішення відповідач ОСОБА_1 в квартирі не проживав і не проживає в теперішній час» . Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова по справі №641/1485/14-ц від 15.08.2018 року заяву про перегляд заочного рішення, подану ОСОБА_1 , залишено без розгляду. Представник також зазначив, що дія мораторію передбаченого ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті» не розповсюджується на майно - предмет іпотеки двох кімнатну квартиру АДРЕСА_3 , оскільки не використовується як місце постійного проживання позичальника. Скаржник звернувся до суду зі скаргою 04.10.2019 року , в прохальній частині просив визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити йому строк . Скаржник визнає , що він звернувся до суду з порушенням процесуальних строків , в скарзі зазначає, що підставою для відновлення пропущеного строку є та обставина він в особі його представника, 26.09.2019 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 31749661 і, таким чином, на його думку, строк на оскарження рішень та дій/бездіяльності державного виконавця потрібно рахувати саме з цієї дати (26.09.2019р.). Але, вважає, що даним письмовим твердженням Скаржник вводить Суд в оману і замовчує той факт, що про наявність виконавчого провадження № 31749661 з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року в цивільній справі № 2 - 466/11 про стягнення на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - 2 - кімнатну квартиру АДРЕСА_3 шляхом реалізації з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження він знав набагато раніше і своїми діями «сприяв» належному виконанню рішення суду та погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчать відповідні докази. Також, дані обставини, підтверджують те, що після перерахування державною виконавчою службою грошових коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості в АБ «УКРГАЗБАНК» - Боржник, ОСОБА_1 , 10.09.2019р. особисто звернувся до Банку з заявою про надання інформації про залишок суми заборгованості за кредитним договором, який залишився після надходження до Банку грошових коштів від реалізації предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №218 від 11.01.2007 року . Отже, вище перелічені обставини свідчать про законність та обґрунтованість дій та рішень державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Безпідставні та надумані заперечення Боржника, які він зазначив в Скарзі спростовуються матеріалами справи та нормами діючого законодавства України.

21 лютого 2020 року до суду надійшов відзив представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , в яких представник зазначив, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 51924456 з примусового виконання виконавчого листа № 641/1485/14-ц від 04.06.2014, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про виселення ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_3 , без надання їм іншого жилого приміщення. Також , на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 31749661 з примусового виконання виконавчого листа № 2-466/2011 від 01.12.2011, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ) шляхом реалізації з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження. Реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. Згідно платіжного доручення №7029 від 13.08.2019 на користь стягувача перераховано грошові кошти від реалізації нерухомого майна боржника у розмірі 310636,37 грн. Щодо пропуску боржником строків на оскарження представник зазначив, що 11.03.2012, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження (яка діє в редакції Закону з 05.10.2016), державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем розпочато процес звернення стягнення на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 22.01.2019 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт зазначеної квартири,дану постанову було направлено сторонам виконавчого провадження. Надалі, 23.03.2019 на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника. Згідно тексту ухвали №641/1485/14-ц від 15.08.2018 Комінтернівського районного суду м. Харкова скаржник звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення і дану заяву залишено без задоволення. Також згідно повідомлення стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» від 10.09.2019 року боржник після перерахування на рахунок стягувача коштів отриманих від реалізації майна звертався до банку з метою повідомлення йому залишку заборгованості за кредитним договором. Отже, Боржник, в порушення п. З ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ігноруючи письмові вимоги виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника від 22.01.2019, повідомлення про результати визначення вартості майна боржника від 23.03.2019, не скористався своїми правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження», та не повідомив виконавця про своє постійне місце проживання. Ураховуючи викладене, Боржник пропустив наданий ЦПК України строк для звернення з позовною заявою саме без поважних причин. Рішенням № 641/1485/14-ц від 04.06.2014, Комінтернівського районного суду м. Харкова ухвалено про виселення ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_3 , без надання їм іншого жилого приміщення.Рішення набрало законної сили . Таким чином, твердження Боржника, які викладені у зазначеній вище скарзі, грунтуються тільки на припущеннях, які не підкріплені жодними правовими нормами чи доказами. Рішення з примусового виконання виконавчого листа № 2-466/2011 від 01.12.2011, виданого Комінтернівським районним судом Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 шляхом реалізації з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження фактично виконане, а грошові кошти перераховані стягувачу та до Державного бюджету України . З урахуванням викладеного представник відділу просить відмовити в задоволенні скарги.

В судове засіданні представник скаржника не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності .

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з,явилася.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не з.явився.

Суд, перевіривши доводи, викладені боржником в обґрунтування скарги, заперечення , дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі № 2-466/11 на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою Оленою Дмитрівною 11 жовтня 2007 року за реєстровим №4415, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. 11 жовтня 2007 року за №2408801, шляхом реалізації з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч.2,3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

01 березня 2012 року постановою старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 31749661 з примусового виконання виконавчого листа № 2-466/2011 від 01.12.2011 року та в цей же день направлено сторонам виконавчого провадження .

13 червня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

21 серпня 2012 року на адресу сторін виконавчого провадження повідомлено про висновок вартості майна , а саме: квартири АДРЕСА_3 , від 10.08.2012 року , що належить на праві власності ОСОБА_1 та запропоновано з.явитися до відділу для ознайомлення.

Як вбачається з довідки Адресно- довідкового бюро ГУ ДИМ України в Харкісьській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

11 лютого 2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

13 лютого 2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

29 серпня 2017 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлена вимога про обов,язок явки боржника до державного виконавця, щодо виконання виконавчого листа №2-466/2011.

22 січня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано нерухоме майно, а саме: предмет іпотеки 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 . Зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до звіту СОД ФО-П ОСОБА_5 про оцінку майна від 15.03.2019 , а саме 2-кімнатна квартира АДРЕСА_2 , ринкова вартість квартири складає 477 000 грн.

22 березня 2019 року на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника.

28 березня 2019 року державним виконавцем відділу до Харківської філії ДП «СЕТАМ» МЮУ подана заявка на реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 .

01 квітня 2019 року ДП «СЕТАМ» на адресу відділу направлено інформацію стосовного того, що відомості щодо реалізації предмета іпотеки внесено до лоту 340492.

13 травня 2019 року ДП «СЕТАМ» на адресу відділу направлено інформацію стосовного того, що торги по лоту 340492 не відбулись, реєстраційний номер лота 349358.

11 червня 2019 року ДП «СЕТАМ» на адресу відділу направлено стосовного того, що торги 03.06.2019 року та 10.06.2019 року по лоту 349358 не відбулись.

24 червня 2019 року ДП «СЕТАМ» на адресу відділу направлено інформацію стосовного того, що торги по лоту 349358 не відбулись, реєстраційний номер лота 358230.

30 липня 2019 року ДП №СЕТАМ» на адресу відділу направлена інформація ДП «СЕТАМ» стосовного того, що торги по лоту 358230 відбулись.

08 серпня 2019 року на адресу ДП «СЕТАМ» відділом направлено повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів.

12 серпня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

12 серпня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

14 серпня 2019 року видано акт про реалізацію предмета іпотеки №31749661.

14 серпня 2019 року відділом на адресу сторін виконавчого провадження направлено акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 14.08.2019 року.

14 серпня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Також ,як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №44150742 на виконанні відділу з 23.07.2014 року знаходиться виконавчий лист №641/1485/14-ц виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 04.06.2014 року по виселення ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 із квартир АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 , без надання іншого житлового приміщення.

Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна та довідки КП «ХМ «БТІ» квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_2 виселено із квартири АДРЕСА_3 , без надання їм іншого житлового приміщення.

Як вбачається з договору від 01.06.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір найму , відповідно до якого боржник здав у найм ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Комінтернівського району ХМР та Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про виселення з квартири залишено без задоволення.

ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 3 червня 2014 року № 1304-VII передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

-таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

-загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Судом встановлено, що 01.06.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір найму , відповідно до якого боржник здав у найм ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 , таким чином вбачається, що дана квартира не є постійним місцем проживання боржника ОСОБА_7 , а звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 3 червня 2014 року № 1304-VII неможливо лише за наявності одночасно двох умов , передбачених цим законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, за результатами дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки під час здійснення виконавчих дій в рамках ВП № 31749661 з примусового виконання виконавчого лист 2-466/2011 від 02.12.2011 року виданого на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.11.2011 року державний виконавець діяв у межах повноважень та на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи вищенаведені обставини, відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги, суд зазначає.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 16 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6, строки звернення заявника зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Судом встановлено, 24 вересня 2019 року представник боржника звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ Харківської області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження , 26 вересня 2019 року була ознайомлена з даними матеріалами , але як вбачається з матеріалів справи скаржник ОСОБА_1 10 вересня 2019 року звертався до ПАТ АБ «Укргазбанк» з заявою про надання йому довідок , в тому числі і довідки про суму боргу, після зарахування грошових коштів від продажу предмету іпотеки , а тому був обізнаний про продаж предмету іпотеки та порушення його прав , суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 263-265, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги- відмовити .

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ярошенко Вадима Васильовича , заінтересована особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 .

Заінтересовані особи: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ярошенко Вадима Васильовича ,адреса: м. Харків, м. Захисників України , 7/8 , 7 пов.

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» , , м. Харків, вул. Космічна, 20 .

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2020 року.

Суддя -І. М. Колодяжна