Справа № 203/806/20
Провадження № 2/0203/635/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/635/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет стягнення заборгованості за договором позики, який укладений 01 лютого 2019 року між позивачем і відповідачем на суму в 70000,00 грн. строком повернення до 01 лютого 2020 року, з підстав того, що в обумовлений договором строк відповідач зазначену суму не повернула та станом на момент звернення позивача до суду прострочила зобов`язання, однак в добровільному порядку відмовляється повертати зазначені грошові кошти позивачеві.

На запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримана інформація з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

25 березня 2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю за формою і змістом вимогам п. п. 8, 9 ч.2, ч.4 ст. 175, ч.ч.4,5 ст. 177 ЦК України та позивачеві наданий строк для усунення зазначених недоліків.

Так, пред`явлена позовна заява:

- позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); також не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачем не додано до позову жодного доказу в обґрунтування позовних вимог та не зазначено щодо наявності письмових оригіналів у інших осіб;

- позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Оскільки позов є майновим та ціна позову зазначена в сумі 70000 грн., то позивачеві слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 840,80 грн.

Копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року надсилалась рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням за вказаною позивачем у позовній заяві адресою місця проживання, з урахуванням того, що зареєстрованого місця проживання позивач не зазначила, а за даними відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20 березня 2020 року, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні. Так, поштові конверти з копією ухвали суду повернуті на адресу суду без вручення адресату 09 квітня 2020 року та 30 квітня 2020 року з відміткою пошти про причини повернення відправлення, як «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

При цьому, у позовній заяві позивач не зазначила ні номеру засобу зв`язку, ні офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, щоб дозволило суду вжити заходів до повідомлення позивача про залишення її позовної заяви без руху та можливість отримати копію ухвали у приміщенні суду, та незважаючи на такі обставини позивач жодного разу з часу подання позовної заяви з 02 березня 2020 року до суду з приводу руху у справі за її позовом не зверталась ні усно, ні в письмо формі, у будь-якій іншій формі долею позовної заяви не цікавилась та станом на 25 травня 2020 року вимоги ухвали суду від 25 березня 2020 року залишилися не виконаними, судовий збір у визначеному розмірі не сплаченим, а позовна заява - такою, що не відповідає вимогам до форми та змісту за ст. ст. п. п. 8, 9 ч.2, ч.4 ст. 175, ч.ч.4,5 ст. 177 ЦК України.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Незважаючи на те, що позивач була ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права порушені, після подання засобами поштового зв`язку 02 березня 2020 року позовної заяви в подальшому протягом тривалого часу, щонайменше до 25 травня 2020 року, нехтувала своїми процесуальними правами та обов`язками, у відділенні поштового зв`язку поштову кореспонденцію не отримувала, рухом справи за її позовом не цікавилась, до суду не зверталась ні в усній, ні в письмовій формі, не зазначивши при цьому будь-яких інших альтернативних засобів зв`язку, щоб дало можливість суду вжити заходів до вручення ухвали.

Так само, належить звернути увагу, що ухвала суду оприлюднена 27 березня 2020 року в Єдиному державному реєстру судових рішень, що відкритий загальному доступу і разом з відкритою інформацією офіційного веб-сайту «Судова влада» дає можливість безперешкодно отримати інформацію про стан розгляду справи.

Суд відзначає, що позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки, однак позивач не скористалася правом повідомити суд електронною поштою, факсом, шляхом направлення телеграм тощо, про адресу, за якою вона фактично отримуватиме кореспонденцію (так як за вказаною у позовній заяві адресою поштову кореспонденцію вона не отримує), що відповідало б положенням Цивільного процесуального кодексу України.

Такі висновки суду зроблені з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, провадження №61-36375св18.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивач не надала нову редакцію позовної заяви та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду 25 березня 2020 року, тому належить дійти висновку, що позивач не скористалася своїм правом на усунення недоліків, втратила інтерес до судового розгляду спору, та з цих підстав позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 25.05.2020.

Суддя О.В. Колесніченко