overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1502/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

29 травня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 19 червня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький

:
Провадження № 2/686/3246/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на період навчання дитини,

встановив:

07 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Залучити до участі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/879/20

Справа № 510/928/20

27.05.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Призначити підготовче судове засідання 13 липня 2020 року на 15 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 13 липня 2020 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

29.05.2020 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву, згідно якої просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду в зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 541/209/20
Номер провадження 2/541/455/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Куцин В. М.

секретаря судових засідань Прус Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за

позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 5,10, 12, 13, 263, 264, 265, 266, 268, 273, 354 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню боргу за комунальні послуги спожиті до набуття права власності на квартиру, зобов`язання відкрити новий особовий рахунок та повідомити про його відкриття,відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд з моменту проголошення і не пізніше тридцяти днів з дня закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повне судове рішення буде складено 05 червня 2020 року

ССуддя: В. М. Куцин
Справа № 576/828/20
Провадження № 2/576/303/20
29 травня 2020 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Колодяжного А.О.,
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня», про поновлення на роботі, -
Глухівським міськрайонним судом Сумської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня», про поновлення на роботі.
Згідно з частиною 1 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Під час розгляду цієї справи позивач покликався на те, що статут Комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» був затверджений неуповноваженим на те органом. На підтвердження цього позивач надав копію рішення Глухівської міської ради № 371 від 27.09.2019 р. про припинення Глухівської центральної районної лікарні шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Глухівська міська лікарня», де у підпункті 3 пункту 4 зазначається, що статут Глухівської міської лікарні затверджується сесією Глухівської міськради.
Водночас, Комунальне некомерційне підприємство «Глухівська міська лікарня» надала до суду копію того ж таки рішення Глухівської міської ради № 371 від 27.09.2019 р. про припинення Глухівської центральної районної лікарні шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Глухівська міська лікарня», де у підпункті 3 пункту 4 зазначається, що статут Глухівської міської лікарні затверджується виконавчим комітетом Глухівської міськради.
Таким чином, до суду було подано дві копії одного і того ж рішення Глухівської міської ради, де підпункт 3 пункту 4 суттєво відрізняється один від одного, що дає підстави вважати про підроблення одного з цих рішень Глухівської міської ради.
Беручи до уваги те, що в суді було встановлено факт можливого підроблення рішення Глухівської міської ради № 371 від 27.09.2019 р., що є недопустимим, суд вважає за необхідне з метою усунення вказаних порушень реагувати окремою ухвалою до Глухівського відділу поліції для проведення розслідування за вказаними обставинами.
Керуючись статтею 262 ЦПК України, суд, -
Направити копію ухвали до Глухівського відділу поліції для організації проведення розслідування за фактом можливого підроблення рішення Глухівської міської ради № 371 від 27.09.2019 р.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 524/1058/20
Провадження № 2/524/1366/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лонас технологія Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошових коштів, належних працівникові та не виплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лонас технологія Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошових коштів, належних працівникові та не виплачених при звільненні.

На виклики до суду за місцезнаходженням юридичної особи представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лонас технологія Україна» не з`являється.

Тому виникла необхідність викликати представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лонас технологія Україна» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лонас технологія Україна» на 15 год. 45 хв. 16 червня 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик представника відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 299/1254/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закатратської обасті в складі головуючого судді Марковича І.І., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «СЕТАМ», ТОВ «Орлекс», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання недійсним торгів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «СЕТАМ», ТОВ «Орлекс», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання недійсним торгів.

До суду надійшло клопотання представника позивача- адвоката Штуганич В.П. про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Ужгородському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, вважаю за необхідним доручити Ужгородському міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю передставника позивача-адвоката Шпуганич Василя Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «СЕТАМ», ТОВ «Орлекс», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання недійсним торгів.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області ( 88017 м. Ужгород, вул. Загорська, 53 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Шпуганич Василя Петровича.

Викликати представника позивача адвоката Шпуганич Василя Петровича до Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції на 10 годину 30 хвилин 15 липня 2020 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа№ 640/744/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"28" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-1 про визнання договору про надання послуг частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Справа № 524/3092/20
Провадження № 2/524/1784/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Автозаводський відділ Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в України про зняття арешту та скасування запису ,-

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підставі акту Автозаводського районного суду м Кременчука від 25.05.2020 в матеріалах справи відсутні свідоцтво право власності від 18.05.2009 та витяг від 22.05.2009

Тому, з урахуванням викладеного позивачу необхідно надати належним чином завірені копії документів, які зазначені як додатки до позову в кількості до учасників справі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Автозаводський відділ Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в України про зняття арешту та скасування запису - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа №295/6017/20
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.06.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Повне ім`я стягувача: ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача: м. Житомир, м-н. Перемоги, 10, р/р НОМЕР_1 в АТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, КОД 42095943.
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 6313,03 грн. станом на 01.05.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________