Справа № 273/791/20
Провадження № 2/273/159/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз", , в особі директора Цимбалюка Сергія Миколайовича, ідентифікаційний номер 29, про розірвання договору оренди землі, стягнення боргу по орендній платі, пені та інфляційних нарахувань, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.04.2020 року, на розгляд судді Бєлкіної Д.С. надійшла справа № 273/791/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз", , в особі директора Цимбалюка Сергія Миколайовича, ідентифікаційний номер 29, про розірвання договору оренди землі, стягнення боргу по орендній платі, пені та інфляційних нарахувань.

Ознайомившись з матеріалами справи до відкриття провадження у справі, з`ясовано, що суддя Бєлкіна Д.С. з директором юридичної особи, яка вказана відповідачем у даному цивільному позові - ОСОБА_2 , перебувають у дружніх стосунках, є кумами з березня 2019 року.

З метою уникнення конфлікту інтересів при розгляді даної справи і можливому подальшому звинуваченні головуючого у приховуванні факту знайомства з ОСОБА_2 та на підставі викладеного і керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, заявляю самовідвід у справі № 273/791/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз", , в особі директора Цимбалюка Сергія Миколайовича, ідентифікаційний номер 29, про розірвання договору оренди землі, стягнення боргу по орендній платі, пені та інфляційних нарахувань.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, самовідвід судді Бєлкіної Д.С. слід задовольнити.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Рішенням Конституційного Суду № 19-рп/2004 від 01.12.2004, ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247 ч. 2 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, рішеннями Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року, Справа «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід головуючої судді Бєлкіної Діни Сергіївни у цивільній справі № 273/791/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Берріз", , в особі директора Цимбалюка Сергія Миколайовича, ідентифікаційний номер 29, про розірвання договору оренди землі, стягнення боргу по орендній платі, пені та інфляційних нарахувань - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Баранівського районного суду Житомирської області для визначення головуючого відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна