БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/621/2020
Провадження № 2/497/438/2020
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2020 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду та просить постановити рішення, яким: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" за кредитним договором №1803-н від 02.08.2007 року у розмірі 1 203 462.69 гривен, звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб типу легковий універсал, марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, 2007 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 31.07.2007 року, спадщину якої прийняла ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.175, 177 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Так, зі змісту статті 175 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

На підставі ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджуються сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документами, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, суд вбачає, що в позовній заяві зазначена ціна позову 1 203 462,69 гривен, однак судовий збір сплачено 2 102,00 гривень, як за вимогу немайнового характеру.

При цьому позивач посилався на вимоги абз.2 ч. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року, згідно якої вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред`явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов`язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

До позовної заяви додано копію судового рішення від 11.08.2011 року, справа №2-189/11 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 477 217.28 гривен.

Саме вказане рішення підлягало примусовому виконанню.

Виходячи з предмету спору, позивачем заявлено вимоги майнового характеру (звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження транспортного засобу), що зумовлює сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки позивачем заявлено вимоги зовсім до іншого відповідача та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості на суму позову 1 203 462.69 гривен, тобто з такими вимогами раніше позивач до суду не звертався, та безпідставним є посилання на абз.2 ч. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року

Втім, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102.00 гривень, а мало б бути сплачено в розмірі 1.5 % від ціни позову 1 203 462.69 гривен, а саме: 18 051.94 гривень.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України для усунення недоліків позивачу слід виконати усі вимоги зазначені вище в даній ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, також, звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Практикою ЄСПЛ визначено, що встановлені державою обмеження повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються та метою, яку намагаються досягнути, щоб забезпечити дотримання п.1 ст.6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ закріплена і в п.37 рішення «Гуерін проти Франції» від 29.07.1998 року.

За викладених обставин, подана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків визначених в ній.

Керуючись ст. ст. 89, 95,174-175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву, та усі необхідні документи.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ С.В.Кодінцева