У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/56/16-ц

29 травня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Львів" про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Львів" про видачу дубліката виконавчого листа .

В заяві зазначено, що на виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 р. № 348/56/16-ц був виданий виконавчий лист про стягнення з Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Львів" в його користь заборгованості по заробітній платі, який він звернув до виконання. На його звернення до Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Львівській області з вимогою повідомити про хід виконання рішення, було повідомлено, що в Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Львівській області перебувало виконавче провадження про стягнення з Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Львів" в користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі. Однак з ліквідацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Львів" було призначено ліквідаційну комісію та оригінал виконавчого листа скеровано голові ліквідаційної комісії ДП МОУ "Монтажник-Львів". Однак при пересилці оригінал виконавчого листа був втрачений.

Заявник в судове засідання не з"явився, однак від нього поступила заява в якій заяву підтримав з підстав, зазначених в ній, просив її задоволити та видати дублікат виконавчого листа, справу слухати в його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно, рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить росписка про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» в користь ОСОБА_1 9417,74 грн. заборгованості по заробітній платі:21309,12 грн. середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 лютого 2004 року по 29 лютого 2016 року включно; 7594,04 грн. компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати за період з вересня 2014 року по лютий 2016 року і 600 грн. судових витрат. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» в доход держави судовий збір в сумі 551,20 грн.(а.с. 32-33).

На підставі рішення суду по справі № 348/56/16-ц був виданий виконавчий лист.

Даний виконавчий лист перебував на виконанні у Залізничного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Львівській області. Однак з ліквідацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Монтажник-Львів" було призначено ліквідаційну комісію та оригінал виконавчого листа скеровано голові ліквідаційної комісії ДП МОУ "Монтажник-Львів", але при пересилці оригінал виконавчого листа був втрачений (а.с.45).

Подальша доля даного виконавчого листа не відома.

З огляду на те, що даний виконавчий лист відсутній у держаного виконавця та у стягувача, слід вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 260, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство Міністерства оборони України "Монтажник-Львів" про видачу дубліката виконавчого листа задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 348/56/16-ц, виданого на виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.