Ухвала

22 травня 2020 року

м. Київ

справа № 759/14200/17

провадження № 61-3438ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано наказ від 25 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного адміністратора комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр»(далі - КЗ «Концертний заклад культури» «Київський академічний муніципальний духовий оркестр»)відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного адміністратора КЗ «Концертний заклад культури» «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» з 25 жовтня 2016 року.

Стягнуто з КЗ «Концертний заклад культури» «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2016 року до 30 серпня 2017 року у розмірі 60 тис. грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу КЗ «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр» задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року скасовано, й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади головного адміністратора КЗ «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр».

У решті позовних вимог ОСОБА_1 залишено без задоволення.

26 лютого 2020 року до Верховного Суду через прийом громадян Касаційного цивільного суду Матвійчук В. П. подав касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано, на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, також відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, визначених у пункті 1 частини першої цієї статті, а саме: у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто. Роз`яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

14 травня 2020 року до Верховного Суду через прийом громадян Касаційного цивільного суду Матвійчук В. П. подав касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Концертний заклад культури «Київський академічний муніципальний духовий оркестр», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара