overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/6615/18
Провадження №4-с/489/27/20
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича про накладення штрафу,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Миколаєва звернулась ФОП ОСОБА_1 із скаргою на постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича про накладення штрафу від 09.06.2020 року у виконавчому провадженні №61932855.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали скарги не містять доказів надіслання заінтересованій особі, рішення якої оскаржуються, вказаної вище скарги разом з додатками.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, скарга фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича про накладення штрафу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 183 ЦК України, суддя

постановив:

Скаргу фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Тарасенко Костянтина Вікторовича про накладення штрафу - повернути заявнику без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8420/2020
У Х В А Л А

23 червня 2020 року місто Київ

справа № 757/5883/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство юстиції України, Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 21 липня 2020 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
328/990/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 червня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляд справи в судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

На розгляд справи в судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Справа № 350/572/20
Провадження № 2/350/291/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дітей. Виконання рішення в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 04 травня 2020 року відкрито провадження у справі (головуюча суддя Калині Г.В.) та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного провадження.

18 травня 2020 року суд перейшов до розгляду вказаної справи у порядку загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Після задоволення відводу головуючій судді Калиній Г.В., вказана справа 21 травня 2020 року поступила у провадження судді Максиміву І.В.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала повністю, зазначила що нею надані суду всі докази на підтвердження позовних вимог, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Гутник П.М., у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково,зазначили, що ними подано відзив на позов та всі докази щодо часткового визнання позову, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, сторони не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 14 липня 2020 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 135/729/20
Провадження № 2/135/232/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 24.02.2020 на суму 840 грн 80 коп. сплаченого в АТ КБ «ПриватБанк» у м. Ладижин.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» ОСОБА_1 зверталась до Ладижинського міського суду Вінницької області з аналогічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №135/280/20), до позовної заяви була додана зазначена квитанція про сплату судового збору.

Згідно ухвали суду від 21.04.2020 позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 ..

Приєднання даної квитанції про сплату судового збору, що була врахована по іншій справі, є порушенням положень Закону України «Про судовий збір» і дана квитанція не може бути врахована повторно, оскільки подана по іншій справі.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом надання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом п?яти днів з дня вручення даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.06.2020 Справа № 554/517/20
Провадження № 2/554/857/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Гальонкіної Ю.С., за участю секретаря Юрченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, подала заяву про відмову від позову.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст. ст.49,255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову у позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.255ЦПКУкраїни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.206,255,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» Губарькової Наталії Леонідівнивід позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа №359/441/20
Провадження №2/359/1392/2019
УХВАЛА

24 червня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири, яка є спільним сумісним майном

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року о 15 годині 45 хвилин канцелярією Бориспільського міськрайонного суду Київської області було зареєстровано заяву, яка надійшла на електронну адресу суду, адвоката Бурлаченко С.Ю. діючого в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання призначеного на 25.06.2020 рік о 10 годині 00 хвилині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції заява зареєстрована канцелярією суду 23.06.2020 року о 15 годині 45 хвилин. Судове засідання по дані справі призначене на 26 червня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

З цього вбачається, що клопотання було подане за 2 дні до судового засідання а не за 5, як це передбачено законодавцем.

Враховуючи вищевикладене, та те, що стороною клопотання подане з порушення строків встановлених ЦПК України, у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири, яка є спільним сумісним майном відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: С.С. Чирка
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Херсон

номер справи: 661/1591/19

номер провадження: 22-ц/819/952/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка до загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова В?ячеслава Вадимовича, про поновлення на посаді та визнання дій незаконними,

встановив:

26 лютого 2020 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 травня 2020 року Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка подала апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частинах скороченого рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року зазначено: «за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка», а у вступній та резолютивній частинах повного тексту судового рішення зазначено: «за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка», що свідчить про допущення у вступній та резолютивній частинах рішення описок, які в порядку, встановленому статтею 269 ЦПК України підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, відповідно до положень частини 3 статті 365 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка до загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова В?ячеслава Вадимовича, про поновлення на посаді та визнання дій незаконними, направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г.Чорна
Справа № 439/892/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/968/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2019 рокув складі судді Бунда А.О.

у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 23 червня 2020 року о 09 год.30 хв., однак сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Крім цього, Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» зі змінами від 17 червня 2020 року продовжено дію карантину на всій території України до 31.07.2020 року.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, відсутність у матеріалах справи даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, розгляд справи слід відкласти.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 12 год 00 хв. 28 липня 2020 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа №359/3644/19
Провадження №2-зз/359/18/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача Сєргєєва П.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Кібця Романа Романовича про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ровєр», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію за відповідачем права власності на земельну ділянку, визнання за позивачем права власності на цей об`єкт нерухомого майна, а також усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельними ділянками,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Кібця Романа Романовича про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки площею 0,35 га з кадастровим номером :01:023:0025 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1 , що був вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року, скасувати.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець