Справа № 703/2390/18
6/703/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.,

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 ,-

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 703/2390/18, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування заяви посилається на те, що оригінал виконавчого листа частково пошкоджено в зв`язку з чим неможливо виконати рішення суду.

Виходячи з цього, стягувач просить заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, з заявами та клопотання не зверталися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважає про задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13230 (тринадцять тисяч двісті тридцять) гривень 99 (дев`яносто дев`ять ) копійок, судові витрати 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, а всього 14992 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 99 (дев`яносто дев`ять) копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що виконавчий лист був пошкоджений, про що суду надано належні докази .

Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Оскільки заявник надав докази щодо пошкодження оригіналу виконавчого листа, відтак суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судове рішення не виконано.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року,-

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2019 року у цивільній справі № 703/2390/18, 2/703/328/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуюча: О.П. Опалинська