Справа № 495/3728/19
Номер провадження 2/495/535/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у застосуванні заходів зустрічного забезпечення позову

15 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретаря Славич Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірним та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірним та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2019 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по даній цивільній справі. Накладено арешт на будівлю бару з готелем (реєстраційний номер майна: 03) загальною площею 371,4 кв.м., загальна площа земельної ділянки 410 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості будівлі бару з готелем (реєстраційний номер майна: 03) загальною площею 371,4 кв.м., загальна площа земельної ділянки 410 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, ЄРДПОУ: 37825968), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на відчуження та передачу в заставу (іпотеку) будівлі бару з готелем (реєстраційний номер майна: 03), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

27.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову по даній справі шляхом внесення позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 537000,00 грн.

Своє клопотання відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на теперішній час відповідач по справі внаслідок накладення арешту на його майно позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном та не може продати будівлю бару з готелем. Так, ще до застосування забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір завдатку, згідно якого зобов`язались продати спірне нерухоме майно у тримісячний строк, тобто до 01.07.2019 року, та отримали завдаток за нього у сумі 268500,00 грн.. Відповідно до договору завдатку, у випадку неможливості продати нерухомість, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 змушені повернути завдаток у сумі 268500,00 грн. та виплатити штрафні санкції у розмірі 100% від суми завдатку, тобто грошові кошти на загальну суму 537000,00 грн. Тому, як стверджує відповідач ОСОБА_1 , накладення арешту на спірне нерухоме майно на даний час призводить до збитків на суму 537000,00 грн., тому він вважає співрозмірним застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 537000,00 грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, проте адвокат Бриленко К.Б., який діє в його інтересах надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, судові повістки повернуті з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання», «адресат відсутній».

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда І.В. не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича № 30313993 від 30 червня 2016 року щодо права власності на іпотечне приміщення у вигляді бару з готелем загальною площею 371,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, який розташований за адресою: Одеська АДРЕСА_1 ) зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Поновити за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на будівлю бару з готелем загальною площею 371,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 «Сонячний»). Визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 28 квітня 2018 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В. за реєстровим № 547, відповідно до якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» продало, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 купили у приватну спільну часткову власність будівлю бару з готелем загальною площею 371,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, який розташований за адресою: Одеська обл. АДРЕСА_2 м. Білгород-Дністровський АДРЕСА_2 смт Затока, «Парус АДРЕСА_3 «Сонячний»). Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) будівлю бару з готелем загальною площею 371,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03, який розташований за адресою: Одеська АДРЕСА_4 м. Білгород АДРЕСА_5 Дністровський АДРЕСА_1 «Парус АДРЕСА_6 Сонячний»).

Суд, враховуючи, що між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку, тому відповідачами дійсно можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна, що, в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду та захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, обґрунтовано ухвалою від 02.05.2019 року наклав арешт на спірне нерухоме майно. На теперішній час дана ухвала набрала законної сили та є виконаною.

Як передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, виходячи з положень ст. 154 ЦПК України, застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду окрім випадків, які чітко передбачені ч. 2 ст. 154 ЦПК України та розширеному тлумаченню не підлягають, така правова позиція співпадає з висновком, який викладений в Постанові КЦС ВС від 30.05.2019 року, по справі №456/2438/17.

Окрім того, накладення арешту на майно не перешкоджає власнику користуватися його майном, використовувати його за призначенням або здавати в оренду.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 щодо обмеження його права на продаж спірного нерухомого майна та необхідність у зв`язку з цим застосувати заходи зустрічного забезпечення позову суд зазначає наступне. Так, відповідачем було надано до клопотання копію договору завдатку від 01.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали від ОСОБА_4 завдаток у розмірі 268500,00 грн. на підтвердження дійсних намірів продажу нерухомого майна, а саме: будівлі бару з готелем загальною площею 371,4 кв.м, який розташований за адресою: Одеська , АДРЕСА_7 Білгород АДРЕСА_1 (район «Сонячний»). Проте суду не надано доказів отримання відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суми завдатку у розмірі 268500,00 грн., не надано також доказів сплати відповідачами завдаткодавцю ОСОБА_4 штрафних санкцій та повернення завдатку на зальну суму 537000,00 грн. Тому доводи відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо нанесення їм збитків на суму 537000,00 грн. є такими, що не знайшли свого підтвердження згідно матеріалів справи, а тому не приймаються судом до уваги.

Інших підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з специфіки виниклих між сторонами правовідносин, враховуючи, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, окрім передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України випадків, оскільки відповідачами не надано належних та допустимих доказів щодо нанесення їм збитків на суму 537000,00 грн., суд вважає клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення позову передчасним і не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 152-154, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна про визнання неправомірним та скасування рішення, поновлення права власності, визнання недійсним договору, витребування майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шевчук Ю.В.