Справа № 185/9967/16-ц
Провадження № 6/185/147/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі ЄУ №185/9967/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія надіслало на адресу суду заяву, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 185/9967/16-ц.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія зазначає, що 12 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» за кредитним договором № 216RNCP122920001 від 18 жовтня 2012 року. 31 травня 2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 2 між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 216RNCP122920001 від 18 жовтня 2012 року.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, акціонерного товариства Правекс-Банк були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представники не з`явились, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія надав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 216RNCP122920001 від 18 жовтня 2012 року у сумі 170671 (сто сімдесят тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 20 коп., яка складається заборгованості зі сплати кредиту 114054 грн. 95 коп.; заборгованості зі сплати процентів 56616 грн. 25 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Правекс-Банк (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до умов якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець погоджується придбати без права регресу права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі відповідно до положень договору (п.2.1 договору).

Згідно п.1.1 договору «договори забезпечення» означає договори застави та договори поруки, перелічені у Додатку №1 до цього договору, зі всіма відповідними змінами, доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (якщо такі є), що створюють забезпечення стосовно відповідних прав вимоги за кредитами.

У витягу з додатку №1 «Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення» до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року, який надано суду заявником, міститься кредитний договір № 216RNCP122920001 від 18 жовтня 2012 року, боржник ОСОБА_1 , загальний розмір заборгованості станом на 31 січня 2017 року 176631,93 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі, за договором поруки № 216RNCP122920001 від 18 жовтня 2012 року, який укладено між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 .

Витяг з додатку №1 «Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення» до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року, який надано суду заявником, не містить договору поруки № 216RNCP122920001 від 18 жовтня 2012 року, поручитель - ОСОБА_2 .

У автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження частково, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність у заявника прав вимоги за договором поруки № 216RNCP122920001 від 18 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі ЄУ №185/9967/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, пов.6 ,оф.34) у цивільній справі № 185/9967/16-ц (2/185/881/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 216RNCP122920001 від 18 жовтня 2012 року в частині прав вимоги щодо відповідача - ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі ЄУ №185/9967/16-ц - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона