КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6758/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/11396/18

27 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці» адвоката Гузєєва Олександра Валерійовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Андрейчука Т.В., про відмову в роз`ясненні рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року в задоволенні заяви Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці" про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 23 березня 2020 року представник Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці» адвокат Гузєєв Олександр Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також до апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 рокуобґрунтоване тим, що копію ухвали отримано 13 березня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2020 року постановлено оскаржувану ухвалу без виклику учасників справи.

Згідно копії конверту, доданого до апеляційної скарги, оскаржувана ухвала була отримана ДП «Київський експертно-технічний центр держпраці» 13 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 23 березня 2020 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав її копію.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці» адвокату Гузєєву Олександру Валерійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр держпраці» адвоката Гузєєва Олександра Валерійовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Андрейчука Т.В., про відмову в роз`ясненні рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: