Справа № 2-134/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2/134/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Заявник ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2/134/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 19.03.2010 року у цивільній справі № 2-134/2010 задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 423 070 грн. 66 коп.

Вказує, що на виконання рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи.

Зазначає, що 24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимог від 25.05.2017 року. Також, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними операціями.

25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» були укладені Договори відступлення прав за іпотечними договорами та договорами поруки, визначеними в Додатку №1 до таких договорів. Згідно даних договорів серед інших прав передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ "КРИСТАЛБАНК" права кредитора: за кредитним договором № 014/89-07/1115 від 09.07.2008 року та Договором іпотеки з додатковими угодами до них, укладених з ОСОБА_1 , за договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 .

Вказує, що ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16.08.2017 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ПАТ «Кристалбанк», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-134/2010р.

З 05 червня 2018 року найменування ПАТ «КРИСТАЛБАНК» змінено на АТ «КРИСТАЛБАНК».

Зазначає, що 08.10.2019 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 2 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08.10.2019 року. Також 08.10.2019 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор» був укладений Договір відступлення права вимоги за договорами поруки № 2, визначеними в Додатку № 1 до нього. Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від АТ «КРИСТАЛБАНК» до ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор» права кредитора: за кредитним договором № 014/89-07/1115 від 09.07.2008 року та договором іпотеки з додатковими угодами до них, які були укладені з ОСОБА_1 та за Договором поруки, який було укладено з ОСОБА_2 .

Вказує, що доказом оплати за Договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08.10.2019 року є платіжне доручення № 294 від 08.10.2019 року на суму 200 000,00 грн., яка була перерахована на виконання п.2.2 Договору.

Посилаючись на те, що ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор» набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить замінити стягувача АТ «КРИСТАЛБАНК» на його правонаступника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19.03.2010 року по цивільній справі № 2-134/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 4 423 070 грн. 66 коп.

Представник ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» в судове засідання не з`явився, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, в поданій до суду заяві просить судове засідання проводити у відсутності представника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

Представник АТ «КРИСТАЛБАНК» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на заяву до суду не надходило.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2010 року рішенням Острозького районного суду Рівненської області позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 423 070 грн. 66 коп. Рішення набрало законної сили 30.03.2010 року.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16.08.2017 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ПАТ «Кристалбанк».

Судом встановлено, що 08.10.2019 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 2 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08.10.2019 року. Також 08.10.2019 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор» був укладений Договір відступлення права вимоги за договорами поруки № 2, визначеними в Додатку № 1 до нього. Крім того, передано від АТ «КРИСТАЛБАНК» до ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор» права кредитора за кредитним договором № 014/89-07/1115 від 09.07.2008 року та договором іпотеки з додатковими угодами до них, які були укладені з ОСОБА_1 та за Договором поруки, який було укладено з ОСОБА_2 .

Відповідно до платіжного доручення № 294 від 08.10.2019 року ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор» здійснило оплату АТ «КРИСТАЛБАНК» на суму 200 000,00 грн. за Договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги.

Постановою начальника Острозького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) серії ВП № 61765764 від 08.04.2020 року було відкрите виконавче провадження відносно Філіна ОСОБА_3 .

Постановою начальника Острозького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) серії ВП №61765349 від 08.04.2020 року було відкрите виконавче провадження відносно Філіна В.В.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2/134/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК» (код , м.Київ вул. Кудрявський узвіз, 2, індекс 04053) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (, місце знаходження: 01601, м.Київ, вул.Мечнікова, 3, к.813) у виконавчих провадженнях з виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19.03.2010 року у цивільній справі № 2-134/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 4 423 070 грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.