overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6320/20 Справа № 191/305/20 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення Серії ІД №00018341 від 21.10.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

26 травня 2020 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, третя особа головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення Серії ІД №00018341 від 21.10.2019 надійшла до Дніпровського апеляційного суду з порушенням правил судової юрисдикції.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який належить вирішувати за правилами адміністративного судочинства, визначеними КАС України.

Враховуючи положення ст. 292 КАС України, вважаю за необхідне повернути дану справу разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для її подальшого направлення до належного суду, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. 292 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення Серії ІД №00018341 від 21.10.201 повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для її подальшого направлення до належного суду, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2020 р.

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Треття маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

УСТАНОВИЛА:

До провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Треття маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 17.06.2020 року о 09 годині.

Надати заінтересованій особі строк для надання пояснень до 16.06.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи завеб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Т. В. Пустовойт
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/2418/20
Провадження № 2/279/1177/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/2418/20 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), до Територіальної громади в особі Сушківської сільської ради (місце знаходження: 11565, с. Сушки, вул.Центральна, 45, Коростенський район, Житомирська обл.) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до Територіальної громади в особі Сушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 06.07.2020 року о 08:20 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 20.06.2020 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 766/4365/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 22.05.2020 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2020 року Справа № 758/5574/20
Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 625, 714 ЦК України, -
Повідомити боржника та стягувача про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику;
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва;
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб;
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили;
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу;
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2/537/565/2020
Справа № 537/1444/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кременчуцька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

25.05.2020 року на адресу суду надійшла довідка з Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, відповідно до якої, зареєстрованим чи знятим з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Крюківського району м.Кременчука - не значиться.

Згідно позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Автозаводського району м.Кременчука.

28.05.2020 року на адресу суду надійшла довідка з Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже останнє відоме місце

реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач - Кременчуцька міська рада розташована на площі Перемоги 2, що теж є територіальною юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач та відповідач не зареєстровані в Крюківському районі м. Кременчука. Таким чином ця позовна заява Крюківському районному суду м. Кременчука не підсудна та підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 27 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 750/2252/20
Провадження № 2-о/750/66/20
У Х В А Л А
29 травня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
заінтересована особа Деснянська районна у м. Чернігові рада,
ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.
28 травня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №256 від 14 травня 2020 року, а тому провадження у справі необхідно поновити.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.
Справу призначити до розгляду на 29.07.2020 на 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 530/1720/16-ц
Номер провадження 2/530/6/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" травня 2020 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І., представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Школьного В.А. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/1720/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП Агроекологія на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року.

15.04.2020 року вищезазначена цивільна справа повернута до Зіньківського районного суду Полтавської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Школьний В.А., не заперечував стосовно поновлення провадження по справі, представник відповідача ПП «Агроекологія» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, представник третьої особи відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.09.2018 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/1720/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП Агроекологія на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року. 15.04.2020 року справа повернута до суду, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, а справу необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 313/1359/18
Провадження № 2/313/34/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача адвокатF Богославського В.А., представника відповідача адвоката Попова В.Г., представника третьої особи Петрової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселівський «Агрос», третя особа Новоуспенівська сільська рада, про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права користування земельною ділянкою,

ВCТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням тільки вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 1-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Агро» (код в ) про cкасування державного акту на право постійного користування І-ЗП № 001966 від 27.05.1998 р., виданого Відкритому акціонерному товариству «ВЕСЕЛІВСЬКИЙ «АГРОС» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Веселівський «АГРОС» (код в ), у зв`язку з чим припинити право користування земельною ділянкою 80,6669 га, Товариством з обмеженою відповідальністю «Веселівський «АГРОС» (код в ) наданою йому на підставі державного акту на право постійного користування І- ЗП № 001966 від 27.05.1998 р. - відмовити.

Судові витрати у сумі 1 410, 00 грн., пов`язані зі сплатою судового збору, залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено 29.05.2020 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний 21.05.2020
Дата документу 27.05.2020
Справа № 937/3652/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Діденка Володимира Євгеновича, заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Представник заявниці звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Від адвоката ОСОБА_2 В ОСОБА_3 . надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження повернути без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву заявниці ОСОБА_1 адвоката Діденка Володимира Євгеновича, заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2020 року.

Суддя: