ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5021/20 Справа № 214/1176/17 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач-Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження згідно ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб, заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення, та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, Дніпровський апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 рокупісля вирішення питання про відвід судді Бондар Я.М., цивільна справа №214/1176/17 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення, та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла з Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Дніпро, до Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі.

13 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни.

В мотивування заявленого відводу заявники зазначили, що суддя Барильська А.П. вже приймала неодноразові рішення під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, що суперечить вимогам ч.1 ст.37 ЦПК України, якими закріплено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій судді, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Заявники вказують, що суддя Барильська А.П. своєю ухвалою від 13.10.2017, апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2017, якою позивачам було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, залишила без руху для сплати судового збору, а 24.11.2017, суддя Барильська А.П. своєю ухвалою повернула позивачам подану апеляційну скаргу через несплату судового збору.

Заявники вважають, що зазначені ухвали, постановлені суддею Барильською А.П. з порушенням норм матеріального і процесуального права, є такими, що перешкодила позивачам у доступі до правосуддя.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявників про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П. приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Барильській А.П. надійшла від позивачів та представника позивача ОСОБА_3 задовго до дня судового розгляду, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У зв`язку із викладеним, колегії суддів вважає за необхідне передати заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Барильської А.П.для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу №214/1176/17 для визначення судді в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни.

Головуючий:

Судді: