Ухвала

26 травня 2020 року

м. Київ

справа № 756/14230/17

провадження № 61-7699ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Валтар» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант-Груп», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Приватне підприємство «Валтар» (далі - ПП «Валтар») звернулось до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Нотари О. І. від 07 серпня 2017 року про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на нежилі приміщення АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Паллант-Груп» (далі - ТОВ «Паллант-Груп»);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31 серпня 2017 року вказаних приміщень між ТОВ «Паллант-Груп» та ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г. І. від 01 вересня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначені приміщення за ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року у задоволенні позову ПП «Валтар» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПП «Валтар» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса КМНО Нотари О. І. від 07 серпня 2017 року № 36500068 про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення АДРЕСА_1 , за ТОВ «Паллант-Груп».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31 серпня 2017 року № 2174 нежилих приміщень з АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Паллант-Груп» та ОСОБА_1 , видавник: Приватний нотаріус ХМНО Малахова Г. І.

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г. І. від 01 вересня 2017 року № 36863914 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежилі приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 196,80 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

У травні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 07 травня 2020 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/14230/17 за позовом Приватного підприємства «Валтар» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант-Груп», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев