Справа № 539/38/20
Провадження № 2/539/669/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Яценко Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови про стягнення заборгованості в рахунок погашення боргу, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови про стягнення заборгованості в рахунок погашення боргу, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

У позові вказав, що відповідно до судового наказу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1686/18 з ОСОБА_3 стягнуто на користь TOB «ТД «Лубнигаз» заборгованість за послуги газопостачання в сумі 7444,37 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.

На виконання судового наказу у відділі ДВС 12.09.2018 року відкрито виконавче провадження №57187078 щодо стягнення заборгованості. В межах цього виконавчого провадження було звернено стягнення на належне боржнику майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Арештоване нерухоме майно передавалося на реалізацію через ДП «СЕТАМ», однак торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників та цінових пропозицій, про що державним виконавцем направлено повідомлення стягувачу по ЗВП № 56473627 і стягувач ТОВ «Торговий дім» Лубнигаз» виявив бажання залишити за собою нереалізоване нерухоме майно та протягом 10 робочих днів вніс на депозитний рахунок Лубенського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області різницю між вартістю в сумі 208 959,43 грн. нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів (216580 грн.) та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь (7 620,57 грн).

30.10.2018 року державним виконавцем складено акт № 56473627 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на підставі протоколів проведення електронних торгів № 349103 від 02.08.2018 р., №353814 від 23.08.2018, №357727 від 17.09.2018, виданих ДП «СЕТАМ» та постанови головного державного виконавця ЗВП №56473627 від 30.10.2018 року про передачу майна стягувачу за виконавчими документами в рахунок погашення боргу.

Такі дії державного виконавця позивач вважає незаконними.

Так, у вказаних документах зазначено недостовірні відомості про майно, а тому вони не можуть бути підставою для звернення стягнення на майно та передачу його в рахунок погашення боргу стягувачу ТОВ «ТД» Лубнигаз».

Крім того, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2017 року у справі № 539/2814/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з метою забезпечення позову було заборонено ОСОБА_2 здійснювати відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На час вчинення оскаржуваних дій така ухвала була чинна, однак всупереч її приписам державним виконавцем за участі ОСОБА_2 були вчинені дії щодо реалізації цього майна.

Крім того, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.11.2018 року в межах справи № 539/2814/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на це, процедура передачі майна ТОВ «Лубнигаз» не була зупинена.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 23.04.2019 року у справі № 539/2814/17 позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 30 000 дол. США.

Однак, в зв`язку з незаконними діями відповідача щодо реалізації майна ОСОБА_2 та відсутністю у останньої іншого майна, наразі позивач позбавлений можливості отримати кошти за цим рішенням.

Позивач прохає суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Мізіної А.І. по зведеному виконавчому провадженню №56473627 щодо прийняття постанови від 30.10.2018 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та зверненню стягнення на належне боржнику ОСОБА_4 на нерухоме майно відповідно до Акту від 30.10.2018 року.

- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення заборгованості в рахунок погашення боргу від 30.10.2018 року винесену головним державним виконавцем Мізіною А.І. по зведеному виконавчому провадженню № 56473627, якою передано стягувану ТОВ «ТД «Лубнигаз» нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4

- визнати незаконним і скасувати акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 30.10.2018 року головного державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Мізіної А.І. по зведеному виконавчому провадженню № 56473627, яким звернено стягнення на належне боржник' ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов (а.с.121-122), в якому прохає відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що позивачем не надано жодних доказів того, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження було порушено вимоги законодавства. Справу прохає слухати без участі представника.

Представник третьої особи ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення на позов, в яких прохає відмовити у задоволенні позову, оскільки реалізація арештованого майна відбулась з дотриманням вимог Закону. Справу прохає слухати без участі представника,

Третя особа ОСОБА_2 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, докази, заслухавши позивача, суд приходить до наступних висновків.

За частиною 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи…Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень…Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи…Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях … Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/1686/18 з ОСОБА_3 стягнуто на користь TOB «ТД «Лубнигаз» заборгованість за послуги газопостачання в сумі 7444,37 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.

На виконання судового наказу у відділі ДВС 12.09.2018 року відкрито виконавче провадження №57187078 щодо стягнення заборгованості, що підтверджується відповідною постановою державного виконавця (а.с.16).

В межах цього виконавчого провадження було звернено стягнення на належне боржнику майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Вказане майно передано на реалізацію на торги, які проводились ДП «СЕТАМ», однак такі торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників та цінових пропозицій.

В наступному в порядку ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач TOB «ТД «Лубнигаз» виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно та платіжним дорученням № 5488 від 16.10.2018р. вніс на депозит різницю вартості між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь.

30.10.2018 року Лубенським міськрайонним ДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акт ЗВП 56473627 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с.18-19), які позивач вважає незаконними та просить скасувати.

На думку позивача дії державного виконавця щодо передачі майна TOB «ТД «Лубнигаз» в рахунок погашення боргу є незаконними та порушують його права.

Так, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2017 року по справі №539/2814/17 (а.с.32-34) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 30 000 доларів США, заборонено ОСОБА_2 здійснювати відчуження нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На час вчинення оскаржуваних дій така ухвала була чинна, однак всупереч її приписам державним виконавцем за участі ОСОБА_2 були вчинені дії щодо реалізації цього майна.

Такі доводи суд вважає помилковими.

Так, вказана ухвала містила обмежувальний припис лише щодо відповідача ОСОБА_2 , та не розповсюджувала свою дію щодо інших суб`єктів, зокрема, державного виконавця, ДП «СЕТАМ».

При цьому суд вважає безпідставними і посилання позивача на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.11.2018 року в межах справи № 539/2814/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, якою накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала суду була прийнята після вчинення оскаржуваних дій, а тому не могла вплинути на їх результат.

Інші докази в підтвердження обґрунтованості заявлених вимог позивачем не надано.

При цьому суд звертає увагу на те, що переважна більшість доводів позивача, викладених в позові, не стосується предмету цього позову. Охоплюють різні періоди спірних відносин між сторонами, при цьому не вказують на те, що безпосередньо процедура продажу майна в жовтні 2018 року була здійснена з порушенням норм законодавства та в зв`язку з цим були порушені права позивача.

Наведений висновок, після уточнюючих запитань суду був підтверджений і самим позивачем в судовому засіданні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України").

Враховуючи викладене, підстави надавати детальну відповідь на такі аргументи відсутня.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення цього позову відсутні.

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності з п.2 ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Однак, позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений, як інвалід 2 групи (а.с.20). При таких обставинах судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код , юридична адреса: м.Лубни вул.Я.Мудрого,17/1 Полтавської області) треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» (, юридична адреса: м.Лубни вул.Л.Толстого,87 Полтавської області), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови про стягнення заборгованості в рахунок погашення боргу, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено 27.05.2020.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко