Справа № 199/4404/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного осуду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності на майно, об`єднано в одне провадження.

Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав до суду заяву, у якій просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Представник позивачки за об`єднаним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надала до суду заяву, у якій просила прийняти відмову від позову та закрити провадження за об`єднаним позовом, оскільки сторони дійшли згоди щодо відсутності необхідності визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1 ; дачний будинок АДРЕСА_2 , що знаходиться у обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Темп».

Позивачам постановою нотаріуса від 23.08.2017 року (а.с.24) було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки інший спадкоємець ОСОБА_3 утримує правовстановлюючі документи на спадкове майно та відмовляється надавати їх для отримання свідоцтва про право на спадщину іншим спадкоємцям, надала декілька заяв про призупинення видачі свідоцтв про право на спадщину після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з її зверненням до суду.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності на майно, об`єднано в одне провадження.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи по суті, суд виходить з того, що в матеріалах справи наявні заяви представника позивачіа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представника позивачки за об`єднаним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв`язку вирішенням спору в позасудовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Як випливає з поданої письмової заяви, позивач відмовився від позову, наслідки відмови від позову та закриття провадження йому зрозумілі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмова позивачів від позову не суперечить закону, не обмежує права та інтереси сторін, а тому може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом закрити.

Суд вважає, що провадження за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності на майно також підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 81, п.4 ч.1, ст.255, ст.ст. 206, 258, 259, 260, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_3 від об`єднаного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності на майно.

Закрити провадження по цивільній справі за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та Дніпровська міська рада, про визнання права власності на майно.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя