27.05.2020 Справа № 756/7409/19
№756/7409/19
№2-з/756/124/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить у рівних долях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.1999 року.

За твердженням заявниці при оформленні спадщини вона виявила існування заборони на вказану квартиру, а саме: 14.10.2004 року Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі листа 43/8 від 20.09.2000 року районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції; 18.10.2004 року Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження на усю квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі постанови 43/8 від 20.09.2000 року районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 стала власністю ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року то, відповідно, арешт вчинений в 2004 році, більше того, щодо майна яке не належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є неправомірним.

У судовому засіданні стало питання підтвердження наявності документів на підставі яких внесено запис про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з`ясування відомостей про стягувачів, боржників та у зв`язку з чим накладався арешт на квартиру АДРЕСА_1

Позивач надала підтвердження труднощів у отриманні будь-якої інформації стосовно вказаного арешту майна від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори.

З огляду на зазначене, заявник просить суд витребувати від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори копії вказаних документів та наявні відомості щодо обтяження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В зв`язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у справі - задовольнити.

Зобов`язати Одинадцяту київську державну нотаріальну контору (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), за наявності, надати суду копію документів (лист, постанова) 43/8 від 20.09.2000 року районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції та усі наявні копії документів, що стосуються арешту на квартиру АДРЕСА_1 здійсненого (зареєстрованого) 14.10.2004 року та 18.10.2004 року Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.