overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/472/20
Номер провадження № 2/315/260/20
У Х В А Л А

про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

26 травня 2020 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про заміну третьої особи по матеріалам цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Гуляйпільська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Гуляйпільська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 13 квітня 2020 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання. 21.05.2020 року через канцелярію суду Гуляйпільська районна державна адміністрація подала заяву, в якій прохали замінити їх на належну третю особу - Гуляйпільську міську раду Гуляйпільського району Запорізької області, яка є органом опіки та піклування, на території якої проживає відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, за заявою учасника справи, суд може залучити до участі у справі третю особу, чи замінити її до закінчення підготовчого провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, задля повного, всебічного з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне замінити третю особу за даним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Гуляйпільська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, третю особу Гуляйпільську районну державну адміністрацію, на належну третю особу - орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М.Телегуз
Номер провадження 2/754/5039/20
Справа № 754/5962/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми кредитної заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа №464/1264/15-ц
пр № 4-с/464/17/20
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

25 травня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на дії державного виконавця та на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця та на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Дана скарга подана з додержанням вимог статтей.175-177 ЦПК України (на підставі положень п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р.), віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у прийнятті такої - відсутні.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та відповідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447, 448, 450 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти до свого провадження скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на дії державного виконавця та на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати до суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 60273683.

Призначити судовий розгляд у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 412 кабінет) на 02.06.2020 на 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 02.06.2020 (дати проведення судового засідання) надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно скарги; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику, суб`єкту оскарження надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 574/1435/19
Провадження 2/574/79/2020
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивача ОСОБА_1

представника позивача Дерев`янко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Після проведення судових дебатів по даній цивільній справі, суд вийшов до нарадчої кімнати, однак під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати додаткові обставини щодо наявності акту прийому-передачі спірної земельної ділянки між позивачем та відповідачем, що передбачено п.6.1 Договору оренди землі від 05.05.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Поновити судовий розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання договору оренди землі недійсним.

Головуючий:
Справа № 598/2258/19
провадження № 2/598/200/2020
УХВАЛА

"26" травня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), однак не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 грудня 2020 року до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 26 лютого 2020 року допущено описку і помилково зазначено, що аліменти стягувати, починаючи з 20 грудня 2020 року, замість правильного з 20 грудня 2019 року, а тому слід внести виправлення в дане рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення в рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та вважати вірним «починаючи з 20 грудня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвалу підписано суддею 26 травня 2020 року.

Суддя А. І. Левків
Справа № 450/1268/20 Провадження № 2/450/1143/20
УХВАЛА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

15 травня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Білецька А. І.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаталяка М.Я. про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Азовськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгодрук» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Азовськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгодрук» про стягнення заробітної плати.

Розгляд справи призначено на 19 травня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Представник позивача 14.05.2020 року подав на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, в Пустомитівському районному суді наявний тільки один зал судових засідань, в якому може проводитись розгляд справ у режимі відеоконференції, при штатній чисельності 6 суддів, у суді відсутні технічні можливості розглдяу даної справи в режимі відеоконференції.

З підстав вище наведених, враховуючи відсутність технічної можливості, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Гаталяка М.Я. про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Азовськ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгодрук» про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 308/908/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря Химинець О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.
Позивач у судове засідання не з`явилася, при цьому її представник адвокат Муртазіна Н.М. подала до суду заяву, у якій просить, у зв`язку з введеними карантинними заходами, розглянути позовну заяву у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
Цивільну справу №308/908/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини розглядати заочно.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 127/6300/20
Провадження № 2/127/1027/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
ТОВ "ВЕЛФФІН" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 23.03.2020 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовче засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.06.2020 року 09.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/3146/20

№ 2-н/639/869/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 457,31 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа 431/1571/20
Провадження 2/431/522/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів за надмірно нараховану частину чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року,

встановив:

15 квітня 2020 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Луганській області до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів за надмірно нараховану частину чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.

З поданою заяви вбачається, що позовну заяву було подано без сплати судового збору або надання документів, відповідно до яких позивач звільняється від його сплати.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 16 квітня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, в якій позивача надано строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Головному управлінню Національної поліції в Луганській області було направлено копію ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 16.04.2020 р., яку отримано 08.05.2020 року відповідно до поштового повідомлення.

Незважаючи на викладене, позивачем не були виконані недоліки, вказані в ухвалі.

Вважаю, що позивач не усунув недоліки, які вказані в ухвалі, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.1-3, 6 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів за надмірно нараховану частину чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року - вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 636/3946/19
Провадження № 2/636/361/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 354 ЦПК України, ст.1172 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк відраховувати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Повне рішення буде складено 17 квітня 2020 року.

Суддя: