П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Київ

Справа № 22-5733 Головуючий у1-й інстанції - Яровенко Н. О.

Унікальний № 755/2091/20 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Цимейко Ганни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька Володимира Олександровича щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

у с т а н о в и л а:

У лютому 2020 року виконуючий обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця А.В. звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 (а.с.1-3).

Подання було обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 46106049, відкрите на підставі виконавчого листа від 18 липня 2011 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 16 травня 2011 року у справі № 2-5591/11, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2006 року станом на 01 жовтня 2010 року в розмірі 472 704, 80 доларів США, за іпотечним договором від 20 липня 2006 року - будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,1223 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:031:0014 земельної ділянки площею 0,2100 га, яка розташована в селі Погреби Броварського району Київської області, кадастровий номер - :01:031:0004, що належать на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 , шляхом продажу майна з прилюдних торгів в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку», та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» судового збору у розмірі 2 550 грн та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 240 грн. 20 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі за вих. № 281.Згідно з відомостями з Державної прикордонної служби боржник ОСОБА_1 має закордонний паспорт НОМЕР_1 та перетинає державний кордон. Станом на 04 лютого 2020 року рішення суду боржником не виконане, боржником ОСОБА_1 навмисно вжито заходів для незаконного відчуження права власності на нерухоме майно, на яке потрібно звернути стягнення відповідно до вимог виконавчого документа.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В. О. щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 без вилучення закордонного паспорта до виконання зобов`язань, покладених згідно виконавчого листа № 2-5591/14, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 18 липня 2011 року. Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України, яка розташована за адресою: 01601, вул. Володимирська, 26.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Цимейко Г. О., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ОСОБА_1 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року (а.с.120-122).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) А. Подольський вказує, що ухилення боржника ОСОБА_1 підтверджується несплатою жодного платежу за період з 20 січня 2015 року по теперішній час, відчуженням іпотечного майна, на яке потрібно звернути стягнення, ігноруванням викликів та вимог державного виконавця, приховування інформації щодо майнового стану. Вказував, що апеляційна скарга є необґрунтованою та подана до суду з метою уникнення від фактичного виконання рішення.

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: уповноваженій особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 07 травня 2020 року; ОСОБА_1 12 травня 2020 року.

Клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою з поважних причин до апеляційного суду не надійшло.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 18 липня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-5591/11, яким ухвалив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2006 року станом на 01 жовтня 2010 року в розмірі 472 704,80 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом у сумі 388 888,92 доларів США, заборгованості по відсоткам у сумі 68 584,14 доларів США, заборгованість за пенею по кредиту в сумі 9 674,28 доларів США, заборгованість за пенею по відсоткам у сумі 5 557,46 доларів США, - звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20 липня 2006 року - будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1223 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:031:004, що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 , шляхом продажу майна з прилюдних торгів в порядку ст. 41 ЗУ «Про іпотеки». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» судовий збір в розмірі 2 550 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 502 грн.

12 січня 2015 року позивач звернувся до ВПВР ГТУЮ у Київській області із заявою про примусове виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області.

20 січня 2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю. Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 46106049 за виконавчим листом № 2-5591/11 виданого 18 липня 2011 року, копію якої направлено сторонам 22 січня 2015 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_1 на праві власності належать: будинок АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,1223 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:031:0014; земельна ділянка площею 0,2100 га, яка розташована в селі Погреби Броварського району Київської області, кадастровий номер - :01:031:0004.

20 січня 2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області Венгель Ю. Ю. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46106049 за виконавчим листом № 2-5591/11 виданим 18 липня 2011 року, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1223 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:031:004 в межах суми звернення стягнення 7 457 344 грн 69 коп. із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року зупинено стягнення та заборонено продаж арештованого на підставі виконавчого листа № 2-5591/11, виданого 18 липня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області, нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, переданого ним в іпотеку ПАТ «Банк «Денмарк» згідно із договором іпотеки від 20 липня 2006 року, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2100 га, яка розташована в селі Погреби Броварського району Київської області, кадастровий номер :01:031:0004. 17 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Київській області Венгель Ю. Ю. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 46106049 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5591/11 виданого 18 липня 2011 року, копію якої направлено 17 серпня 2015 року. 1

5 листопада 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САБ Компані», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Зоря-Схід», про визнання договору іпотеки припиненням та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення та заборони продажу арештованого на підставі виконавчого листа № 2-5591/11, виданого 18 липня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області, нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, переданого ним в іпотеку ПАТ «Банк «Демарк» згідно із договором іпотеки від 20 липня 2006 року, зареєстрованим у реєстрі за № 4103, а саме: - житлового будинку АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки, площею 0,1223 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:031:0014; - земельної ділянки, площею 0,2100 га, що розташована у селі Погреби Броварського району Київської області, кадастровий номер: :01:031:0004, застосованих ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року в цивільній справі № 361/5487/15-ц.

29 листопада 2019 року № 4610 державним виконавцем направлено виклик боржнику з`явитись до виконавця 06 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв. за адресою: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Та зобов`язано боржника надати ряд документів, визначених у виклику, про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень за штрих кодовим відправленням № 721.

17 грудня 2019 року на адресу ГТУЮ у Київській області надійшли пояснення боржника ОСОБА_1 , у яких останній повідомляв, що ним 16 грудня 2019 року подана апеляційна скарга на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року. Крім того, під час розгляду справи було замінено ПАТ «Банк «Демарк» на правонаступника ТОВ «САБ Компані» з якими боржник ОСОБА_1 проводить переговори з метою врегулювання спору та погашення заборгованості.

23 грудня 2019 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Перепелицею А. В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим листом № 2-5591/11 виданим 18 липня 2011 року.

23 грудня 2019 року № 7050 заступником начальника відділу Перпелицею А. В. повторно направлено виклик боржнику з`явитись до виконавця 10 січня 2020 року о 11 год. 00 хв. за адресою: 02002 , м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Та зобов`язано надати боржника ряд документів, визначених у виклику.

Виклик та вимогу направлено рекомендованою кореспонденцією за вих. № 7050, 7052, які боржник отримав особисто 31 грудня 2019 року, про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень за штрих кодовим відправленням № 690

Також, 23 грудня 2019 року заступником начальника відділу Перпелицею А. В. направлено вимогу за вих. №7052 бути присутніми 14 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. під час проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника, за адресою: АДРЕСА_1 . Боржнику ОСОБА_1 надати доступ до вищезазначеного домоволодіння.

Виклик та вимогу направлено рекомендованою кореспонденцією за вих. № 7050, 7052, які боржник отримав особисто 31 грудня 2019 року, про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень за штрих кодовим відправленням № 690.

03 лютого 2020 року державним виконавцем зроблено деталізовану інформаційну довідку № 198677925 згідно якої встановлено, що 10 жовтня 2018 року реєстратором Мутайламов Шаміль Ахмедбаширович , КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» припинено обтяження № 8557889 накладене Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46106049 від 20 січня 2015 року, - знято арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

03 лютого 2020 року державним виконавцем зроблено деталізовану інформаційну довідку № 198678861 згідно якої встановлено, що 10 жовтня 2018 року реєстратором Мутайламов Шаміль Ахмедбаширович , Комунальним підприємством «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» припинено обтяження № 8556587, накладене Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46106049 від 20 січня 2015 року, - знято арешт з земельної ділянки кадастровий номер № :01:031:0004, площею 0,21 га., за адресою: АДРЕСА_1 .

03 лютого 2020 року державним виконавцем зроблено деталізовану інформаційну довідку № 198678734 згідно якої встановлено, що 10 жовтня 2018 року реєстратором Мутайламов Шаміль Ахмедбаширович , Комунальним підприємством «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» припинено обтяження № 8556587, накладене Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46106049 від 20 січня 2015 року, - знято арешт з земельної ділянки кадастровий номер № :01:031:0014. площею 0,1223 га., за адресою: Київська область, с. Погреби.

З наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, 27 грудня 2018 року боржник ОСОБА_1 під час виконання виконавчого провадження № 46106049 з метою ухилення від виконання рішення суду здійснив відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу 1627 виданого 27 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Киприч Л. В.

У зв`язку з чим, 04 лютого 2020 року в. о. начальника відділу Перепелицею А. В. направлено подання до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, про вчинення кримінального правопорушення реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламовим Шамілем Ахмедбашировичим .

Також 04 лютого 2020 року в. о. начальника відділу Перепелицею А. В. направлено подання до Броварського управління поліції ГУНП у Київській області про вчинення кримінального правопорушення боржником ОСОБА_1 .

Задовольняючи подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В. О. щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа районний суд виходив з того, що боржнику добре відомо про відкрите виконавче провадження, оскільки він, отримував виклики державного виконавця, якими зобов`язано боржника з`явитися до нього, а також надати перелік документів, зазначених у даних викликах. При цьому боржник не здійснив жодного платежу на погашення заборгованості по виконавчому документу і одночасно вчинив дії, направлені на припинення обтяження іпотечного майна, на яке зверталося стягнення, та здійснив відчуження цього майна.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при задоволенні подання, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення подання відповідають обставинам справи, а також положенням матеріального та процесуального закону.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань - до виконання цих зобов`язань.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та убачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

У даному випадку з матеріалів справи убачається, що 27 грудня 2018 року боржник ОСОБА_1 під час виконання виконавчого провадження № 46106049 з метою ухилення від виконання рішення суду здійснив відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходився під обтяженням на підставі договору іпотеки та на який зверталося стягнення за виконавчим документом.

Тому доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, які б свідчили про факт свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд констатує, що у апеляційній скарзі боржник акцентує свою увагу на другорядних висновках суду першої інстанції, умисно замовчуючи основний висновок суду про те, що боржник не здійснив жодного платежу на погашення заборгованості по виконавчому документу і одночасно вчинив дії, направлені на припинення обтяження іпотечного майна, на яке зверталося стягнення, та здійснив відчуження цього майна.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Цимейко Ганни Олегівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома