Справа № 305/676/20
Провадження по справі 2-з/305/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", приватного нотаріуса Кірюхової Наталії Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить, в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Романа Романа Михайловича перебуває оскаржуваний виконавчий напис №502 від 11.03.2020, виконавцем в межах відповідного виконавчого провадження (№61913559) відкрито виконавче провадження, стягнуто постановою основної винагороди, накладено арешт на автомобіль та описано автомобіль марки Volkswagen модель Golf Variant, рік випуску 2015 колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 НОМЕР_2 , тип загальний універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі транспортний засіб), постановою від 24.04.2020 оголошено в розшук транспортний засіб, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання та зобов`язано надати ринкову вартість арештованого, описаного та вилученого транспортного засобу.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", приватний нотаріус Кірюхова Наталія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича перебуває виконавче провадження ВП №61913559, яким на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н.С. №502 від 11.03.2020, здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" 02152, м.Київ, пр-т П.Тичини, буд 1 В, код юридичної особи 36422974, розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у філії "КІБ" ПАТ Креді Агріколь Банк", МФО 300379, предмету застави автомобіля марки Volkswagen модель Golf Variant, рік випуску НОМЕР_6 , колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 НОМЕР_7 , тип загальний універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_3 за договором застави транспортного засобу № НОМЕР_8 , посвідченого Угрин Л.А., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 20 січня 2018 року за реєстровим номером №78. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", сума поточної заборгованості станом на 11 березня 2020 року: несплачені чергові платежі - 12671,39 грн, штрафні санкції та вимоги щодо сплати 1118,43 грн., сума кредиту станом на 16 грудня 2019 року 287190,38 грн, штраф у розмірі 20% від суми кредиту 81142,20 грн. Сума до стягнення 382122 грн.

Положенням п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 149, ст. 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи по суті зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП№61913559, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Романом Михайловичем, на підставі виконавчого напису №502, що вчинений 11.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. №502 від 11.03.2020, за яким здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" 02152, м.Київ, пр-т П.Тичини, буд 1 В, код юридичної особи 36422974, розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у філії "КІБ" ПАТ Креді Агріколь Банк", МФО 300379, предмету застави автомобіля марки Volkswagen модель Golf Variant, рік випуску НОМЕР_6 , колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 НОМЕР_7 , тип загальний універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за договором застави транспортного засобу № НОМЕР_8 , посвідченого Угрин Л.А., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 20 січня 2018 року за реєстровим номером №78.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Роману Михайловичу (90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Карпатської Січі, будинок 40, к. 13-14), для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Ємчук В.Е.