overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1305/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

25 травня 2020 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1994/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу , як батька, з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу , як батька, з актового запису про народження дитини - задовольнити .

Виключити відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , уродженця селище Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , з актового запису про народження дитини № 657 від 11.09.2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19», строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2020 року Справа № 687/436/20
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 - 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кулєбякін В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 462/2003/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року м.Львів Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ухвалою суду від 13.05.2020 року повернута позивачеві.

Представник позивача подав заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви відповідно до платіжного доручення №ІНВ97В321R від 27.03.2020 року в розмірі 2102,00 грн.

Заява представникак позивача АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути АТ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 копійок сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_2 згідно платіжного доручення №ІНВ97В321R від 27.03.2020 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М.Пилип`юк
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивачки не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-15 годину 03 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
233 № 233/1732/20

У Х В А Л А

27 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря судового засідання Колеснікової М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період часу з березня 2017 року по липень 2017 року включно в сумі 60 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2020 року та призначено підготовче засідання.

На теперішній час спливає шістдесяти денний строк проведення підготовчого провадження, однак з об`єктивних причин закрити підготовче провадження у справі не уявляється можливим, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку його проведення.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі на тридцять днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 13-00 годину 16 червня 2020 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 615/522/18

провадження № 61-9258св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Фортуна 2017» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою, за касаційною скаргоюсільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 14 січня

2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, у задоволенні позову приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (далі -

ПСП «Нове життя») відмовлено.

У касаційній скарзі ПСП «Нове життя» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Фортуна 2017» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою, за касаційною скаргою сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 03 квітня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 456/1194/20
Провадження № 2/456/815/2020
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) щомісячно, починаючи стягнення з 23.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 740/2163/20
Провадження № 2/740/927/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 червня 2020 року на 08-му годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Провадження №6/523/258/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.442 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2020 року на 12-20 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 27.05.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 274/576/20 Провадження № 2/0274/961/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: про ОСОБА_1 Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, визначення місця проживання малолітньої дитини, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Орел Л.І., надійшло клопотання від 06.05.2020 р., у якому вона просить провести підготовче засідання у її відсутності та повідомляє, що у зв`язку з карантином неможливо провести дії, необхідні для надання висновку щодо розв`язання спору.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 26.05.2020 р., у якій він просить розгляд справи відкласти у зв`язку з карантином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 28.05.2020 р., у якій вона просить розгляд справи відкласти у зв`язку з неможливістю отримати висновок органу опіки.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 02.07.2020 р. о 16:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 та Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зняття арешту (заборони відчуження) з транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 та Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зняття арешту (заборони відчуження) з транспортного засобу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням положень ст.55 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 09.10.2019 року №870, суд вважає за необхідне замінити відповідача Суворовський районний відділ ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на Суворовський районний відділ ДВС м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача Суворовський районний відділ ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на Суворовський районний відділ ДВС м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 та Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зняття арешту (заборони відчуження) з транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2020 рокуСправа №451/277/20
Провадження № 2/451/540/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/277/20 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,206, 258-259,263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт постійного проживання ОСОБА_3 на час відкриття спадщини із Спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті її мами ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належали Спадкодавцю на праві на земельну частку відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1 № 0189937 від 06.09.2013 року, який виданий на підставі рішення Радехівської райдержадміністрації від 17.04.1997 року №187 розміром - 2, 25 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.