ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/612/20
Провадження №2/477/432/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача Пляки С.В.,

відповідача ОСОБА_1 (не з`явився),

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (не з`явилися), їх представника - ОСОБА_4 ,

третіх осіб приватних нотаріусів Боненко Т.Л., Біцюк Т.Є. (не з`явилися),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача та заяву представника відповідачів про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватні нотаріуси Боненко Тетяна Леонідівна та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5253 від 24 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який діяв в її інтересах та довіреністю від її імені, посвідчений приватним нотаріусом Боненко Т.Л., застосувати наслідки недійсності правочину, та визнати за нею право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 957,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважал, що правочин, всупереч положеням ч. 5 ст. 203 ЦК України, не був спрямований на реальне настання наслідків, що ним були обумовлені, оскільки коштів від продажу майна вона не отримала.

Під час підготовчого судового засідання представник позивачки заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Боненко Т.Л. копію оскаржуваного договору, а також витребування у приватного нотаріуса Біцюк Т.Є. копію договору купівлі-продажу того ж нерухомого майна, укладеного 21 березня 2018 року між новим власником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Мотивував своє клопотання тим, що самостійно отримати вказані договори немає можливості, а вони є предметом оскарження та необхідні для вірного вирішення справи.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала, що у разі задоволення її клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, яке проводилося за заявою чоловіка позивачки за фактом незаконного заволодіння спірними нерухомими будівлями, клопотання представника позивачки не буде мати значення, оскільки у цьому провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000204 22 лютого 2018 року, містяться всі матеріали, необхідні для вірного розгляду цивільної справи і наполягала на його витребуванні з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для огляду в судовому засіданні.

Крім того, з огляду, на її думку, явно надуманих підстав для подання позову ОСОБА_5 і зловживання нею процесуальними правами, просила суд забезпечити судові витрати відповідачів в загальній сумі 17000 грн, до яких входили витрати на експертне дослідження по визначенню вартості нерухомого майна в сумі 7200 грн., попередні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Представник позивача заперечував проти забезпечення судових витрат, так як підстави для цього відсутні.

Відповідач ОСОБА_7 та треті особи до підготовчого судового засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши клопотання представників сторін, присутніх на засіданні, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ціє ж статті вказано, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів, про що суд постановляє ухвалу.

Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи, що докази про які просять представник позивачки та представник відповідачів ОСОБА_4 , мають значення для вірного і повного встановлення обставин справи та підтвердять, на думку кожного, обґрунтованість позицій сторін щодо заявленого позову, і самостійно отримати ці докази вони не мають можливості, тому суд вважає, що їх заяви про забезпечення доказів підлягають задоволенню.

Щодо клопотання про забезпечення судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи належать і витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Також, відповідно до ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

В той же час, дійсних доказів про те, що позов має ознаки зловживання процесуальними правами і доказів того, що майновий стан позивачки не дозволить відшкодувати судові витрати відповідачів, а також доказів щодо наявності інших підстав, передбачених ст. 135 ЦПК України, суду не надані.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення судових витрат слід відмовити.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяни Леонідівни завірену копію договору від 24 грудня 2017 року, (реєс. № 5253) купівлі-продажу нежитлового об`єкту, укладеного між ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , разом зі всіма завіреними копіями документів, які додавалися та були супутніми до цього договору.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяни Євгенівни завірену копію договору від 21 березня 2018 , (реєс. № 186) купівлі-продажу нежитлового об`єкту, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом зі всіма завіреними копіями документів, які додавалися та були супутніми до цього договору.

Витребувати у Вітовському відділенні поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000204 від 22 лютого 2018 року (у разі завершення провадження), а у разі незавершення досудового слідства витребувати завірені копії матеріалів цього провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зобов`язання позивачку внести на депозитний рахунок суду поередньо визначену суму судових витрат в сумі 17000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення (складання) та з врахуванням положень п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України щодо зупинення строків оскарженні на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 22 травня 2020 року.

Суддя Р.В.Козаченко