Справа № 148/617/19
Провадження №6/148/13/20

У Х В А Л А
28 травня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву старшого державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гаврилюка Сергія Васильовича про видачу дубліката судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
Старший державний виконавець Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький ) Гаврилюк С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 18.04.2019 Тульчинським районним судом Вінницької області було видано судовий наказ по справі №148/617/19 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 192,10 грн.
Даний судовий наказ найдійшов до їхнього відділу ДВС 03.05.2019 і 06.05.2019 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам. У рамках виконавчого провадження державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника та встановлено, що за ОСОБА_2 майна не зареєстровано. В зв`язку з чим, 30.09.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.17 Закону"Про виконавче провадження".
Відповідно до листа Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.04.2020 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 192,10 грн. на адресу суду не повертався. Відтак даний судовий наказ було втрачено при пересилці.
Згідно п.10 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Просить суд видати дублікат даного судового наказу та поновити строк пред`явлення судового наказу.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надали.
Неявка державного виконавця та боржника не є перешкодою для розгляду даної заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу дублікату судового наказу та матеріалами цивільної справи №148617/19, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до судового наказу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.04.2019 у справі №148/617/19 (а.с. 17), який набрав законної сили 18.04.2019, з ОСОБА_2 стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Даний судовий наказ 22.04.2019 було направлено на виконання до Літинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, що підтверджується копією супровідної від 22.04.2019 №148/617/19/2293/2019 (а.с.20) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).
Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2019 ВП №59023962 (а.с.30) вбачається, що 06.05.2019 старшим державним виконавцем Літинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №148/617/19, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області 18.04.2019.
Згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2019 ВП №59023962 (а.с.31) вбачається, що 30.09.2019 старшим державним виконавцем Літинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області вищевказаний судовий наказ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", так як в боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.
Відповідно до копії листа Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.04.2020 № 148/617/19/3118/2020, зареєстрованого у Літинському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький ) 06.04.2020 (а.с.32) вбачається, що в період з 30.09.2019 по 29.04.2020 на адресу Тульчинського районного суду постанова про повернення виконавчого документа з супровідним листом та виконавчим документом не надходила.
В зв`язку з втратою при пересилці судового наказу старший державний виконавець звернувся до суду з даною заявою.
Відповідно до ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Як вбачається з судового наказу №148/617/19 від 18.04.2019 (а.с.17), судовий наказ в частині стягнення судовго збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.5. ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
В свою чергу, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2019 (а.с.31) зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 30.12.2019.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та вищевказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що на даний час строк для пред`явлення вищевказаного судового наказу до виконання пропущено з незалежних від державного виконавця та стягувача причин, а саме, його втрати при пересилці з відділу ДВС до суду.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що боржником не надано будь-яких заперечень та доказів на спростування позиції державного виконавця, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається державний виконавець, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, ч.1 ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву старшого державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гаврилюка Сергія Васильовича про видачу дубліката судового наказу задовольнити.
Видати старшому державному виконавцю Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гаврилюку Сергію Васильовичу дублікат судового наказу, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області 18.04.2019 по справі №148/617/19 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 з приводу його виконання в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 192,10 грн.
Поновити строк пред`явлення судового наказу, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області 18.04.2019 по справі №148/617/19 з приводу його виконання в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 192,10 грн.
Копію ухвали направити до відома учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: