ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4468/20
провадження № 2/753/5035/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача, ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.09.2020 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/14443/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні, призначеному на 21.09.2020 року представник позивача заперечував щодо вищевказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи , суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі з наведених відповідачем підстав з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у справі за первісним позовом є про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення з квартири.

Між тим, у цивільній справі №753/14443/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, предметом позову є встановлення факту проживання однією сім`єю позивача та відповідача з 2003 р. до реєстрації шлюбу.

Розглядаючи клопотання відповідача в частині зупинення провадження слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вирішуючи клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі, суд не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених відповідачем підстав.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Р. Лужецька