overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2935/15-ц
Провадження № 2/496/376/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення уточнених позовних вимог від 21.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 було надано до суду заяву в якій вона просила залишити без розгляду уточнені позовні вимоги від 21.09.2017р., в яких просила суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , автомобіль марки ВАЗ, модель 21140, тип: легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом передачі вказаного автомобіля, ключів та реєстраційних документів ОСОБА_1 .

В судовому засіданні сторони не заперечували, щодо задоволення заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача ОСОБА_1 не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 21.09.2017 року в частині позовних вимог, а саме щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , автомобіль марки ВАЗ, модель 21140, тип: легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом передачі вказаного автомобіля, ключів та реєстраційних документів ОСОБА_1 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 715/2794/19
Провадження № 2/715/96/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П..

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та поділ майна.

Представник позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати з Глибоцького комунального районного бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, про витребування яких просить представник позивача, мають значення для повного всебічного розгляду справи і вони позбавлені можливості отримати такі докази в позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Глибоцького комунального районного бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Строк виконання до 04 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
22-ц/804/1655/20
265/6378/19

Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Галстяна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2020 року, ухваленого у складі судді Мельник І.Г., повний текст рішення складено 12 березня 2020 року,

по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у виїзді неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,

третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: С.А.Попова

Л.М.Кочегарова

О.М.Пономарьова
Справа № 293/516/19
Провадження № 6/293/13/2020
УХВАЛА

22 травня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальчук Тетяни Вікторівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів, в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальчук Тетяни Вікторівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати ініціатора подання.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09:50 год. 27.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 419/917/20
Провадження № 2-о/419/126/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, смт Новоайдар, вул. Дружби 1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ Луганської області, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2020 року о 14-15 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Б. Мартинюк
У Х В А Л А

13.05.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Бушинська сільська рада Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.12.2019 року відкрито провадження в даній справі в порядку окремого провадження.

В судове засідання учасники справи за їх належним викликом не з`явились.

Заінтересованою особою Бушинською сільською радою Тиврівського району Вінницької області подано заяву, якою вказано про визнання заяви та розгляд справи за відсутності представника.

При цьому представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, у зв`язку з карантинними заходами, додаткового вказала про підтримання заявлених вимог .

Судом отримано заяви від свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких просили розгляд справи провести за їх відсутності у зв`язку з карантинними заходами.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання серед інших свідка, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з`явився та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

З урахуванням неможливості з`ясування думки учасників справи щодо можливості розгляду справи за відсутності свідків, які попередньо були заявлені для допиту стосовно оспорюваного факту, що має юридичне значення, суд визначає за необхідне відкласти розгляд справи з повторним викликом її учасників та свідків.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання на 09 годин 00 хвилин 12.06.2020 року із повторним викликом учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 201/4701/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.05.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.05.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Наумова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2864/18

Провадження № 2/638/1806/20

25.05.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Тузкової Юлії Анатоліївни, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/1648/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 18.06.2020 року 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/592/2020
Справа № 646/2392/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за період з 01.06.2018 року по 01.04.2020 року у сумі 2764,69 грн. та судового збору.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, отриманої судом в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України, один з боржників, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Тобто один із боржників за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований. Документів, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165,166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2020 року Справа № 608/964/20
Номер провадження2-н/608/70/2020
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Керуючись ст.ст. 382, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 462/2119/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

23 квітня 2020 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/2119/20 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії у розмірі 20 262 грн. 71 коп., копію якого боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 13.05.2020 року.

21.05.2020 р. боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 462/2119/20, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу у п`ятнадцятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2020 р. № 462/2119/20 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії у розмірі 20 262 грн. 71 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.