overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/491/20

УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
01 червня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться вказана вище справа.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 01 червня 2020 року та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки строк для примирення наданий судом сторонам ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року закінчився, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на цей час відпали.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 11 серпня 2020 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Дата документу 12.05.2020 Справа № 554/6402/18
Провадження № 2/554/617/2020
Ухвала

(про повернення суми сплаченого судового збору)

12.05.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полтава - Агроальянс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова, 12-а», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Будінвест СМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтор» про визначення частки у праві спільної сумісної власності та виділ в натурі частини нежитлових приміщень,

встановила:

ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2020 року повернуто заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зміну предмету позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полтава - Агроальянс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова, 12-а», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Будінвест СМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтор» про визначення частки у праві спільної сумісної власності та виділ в натурі частини нежитлових приміщень.

Заявником сплачено судовий збір за подання вказаної заяви про зміну предмету позову згідно квитанцій на суму 768,40 грн., 768,40 грн. та 5378,00 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду викладеного, судовий збір підлягає повернення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції № 0.0..1 від 30.08.2019 року на р/р отримувача: 6005, код отримувача: 38019510, отримувач: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/22030101, банк отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції № 0.0..1 від 30.08.2019 року на р/р отримувача: 6005, код отримувача: 38019510, отримувач: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/22030101, банк отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 5378 (п`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 80 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції № 0.0..1 від 05.09.2019 року на р/р отримувача: 6005, код отримувача: 38019510, отримувач: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/22030101, банк отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду направити заявнику протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №: 400/1496/18
Провадження № 2-во/941/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, мотивуючи тим, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2020 року у справі №400/1496/18, видано виконавчий лист від 10 березня 2020 року: про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 16.01.2015 року в сумі 15110(п`ятнадцять тисяч сто десять) гривень 55 копійок. Однак, під час видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме, помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить заяву про виправлення описки у виконавчому документі розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка у виконавчому документі підлягає виправленню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що при видачі 10 березня 2020 року виконавчого листа на підставі рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2020 року у справі №400/1496/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 16.01.2015 року в сумі 15110(п`ятнадцять тисяч сто десять) гривень 55 копійок(а.с.64), було допущено описку, а саме, помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 . Допущена описка є технічною.

Керуючись ст.432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 10 березня 2020 року на підставі рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року у справі №400/1496/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 16.01.2015 року в сумі 15110(п`ятнадцять тисяч сто десять) гривень 55 копійок, та вказати вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів відповідно до вимог ст. ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України зурахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко
Єдиний унікальний номер 2-559/11
Номер провадження 6/725/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника ТОВ «ГІГ-АНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ГІГ-АНТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В своїй заяві посилається на те, що 29.08.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист №2-599/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №846997 від 04.07.2008 року у розмірі 39819,13 доларів США.

Стверджує, що 16.01.2020 року між ТОВ «ГІГ-АНТ» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL3N014029 відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким Банк відступив шляхом продажу ТОВ «ГІГ-АНТ» право вимоги до боржника за кредитним договором №846997 від 04.07.2008 року.

На підставі вищевикладеного, просить суд, замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ГІГ-АНТ» щодо виконання виконавчого листа №2-599/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №846997 від 04.07.2008 року у розмірі 39819,13 доларів США.

Сторони у судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 29.08.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист №2-599/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №846997 від 04.07.2008 року у розмірі 39819,13 доларів США. /а.с. 73, 87/.

16.01.2020 року між ТОВ «ГІГ-АНТ» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL3N014029 відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким Банк відступив шляхом продажу ТОВ «ГІГ-АНТ» право вимоги до боржника за кредитним договором №846997 від 04.07.2008 року. /а.с. 86, 88-91/.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «ГІГ-АНТ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «ГІГ-АНТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ГІГ-АНТ» щодо виконання виконавчого листа №2-599/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №846997 від 04.07.2008 року у розмірі 39819,13 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 755/7091/20
У х в а л а

про залишення без руху

"29" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди,

у с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України приходжу до висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки копія Договору суборенди від 30.11.2019 року надана у не повному обсязі. Крім того, копії чеків від 21.02.2020 року неналежної якості.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду вказані документи належної якості та у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 59, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.05.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Справа № 642/9327/15-ц;

6/642/77/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2020, заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що подана заява подана без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам ЦПК України, оскільки не містить сторін по справі, а саме стягувача та боржника, також повне прізвище, ім`я, по батькові стягувача та боржника; реєстраційні номери облікової картки платника податків учасників справи за їх наявності або номер і серію паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи.

Крім того, до матеріалів заяви не долучено виконавчий лист.

Судом надавався строк усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявником було отримано та на адресу суду надійшла заява, в якій заявник до цього часу недоліки в заяві не усунув.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 295/6213/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 109 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

29 травня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.1 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказі, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер або довіреність) ч.4 ст. 356 ЦПК України.

За змістом ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги (заяви), яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 березня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що належним чином оформлена апеляційна скарга, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи мають бути подані безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 27 травня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

прокурора Цап О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,

третя особа - Державна екологічна інспекція в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

У підготовче судове засідання представник Коропської селищної ради Чернігівської області не з`явився, проте на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Позов підтримують.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У підготовче судове засідання представник третьої особи Державної екологічної інспекції в Чернігівській області не з`явився, проте на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження№ 2/266/198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але від неї мається заява про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання надав письмову заяву в якій вказав, що про дату судового засідання дізнався із телефонної розмови з секретарем судових засідань, на розірвання шлюбу не згоден оскільки мешкає разом із дружиною і сином у зв`язку із чим просив суд з ціллю збереження сім`ї надати строк для примирення на 3 місяці.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю достатній строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю три місяці до 01.09.2020 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.