overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/2084/19
Провадження № 2/293/371/2020
УХВАЛА

25 травня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.,

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалю суду від 05.02.2020 року відкрито провадження по справі та ухвалено здійснювати провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на10:30 год. 25.05.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 277 ЦПК України, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст.260,277,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:45 год. 24.12.2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 24.12.2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

26 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/149/20

Головуючий у першій інстанції - Гнип О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/779/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

за участю секретаря - Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області як орган опіки та піклування,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне некомерційне підприємство «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» Чернігівської обласної ради, Семенівський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення батьківських прав,

місце постановлення рішення судом першої інстанції - м.Семенівка,

дата складання повного тексту рішення судом першої інстанції - 27.03.2020,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 31.05.2020.

Керуючись ст.169 СК України, ст. 367, 374, 375, 376 ч.1 п.3, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення його у батьківських правах - без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення у батьківських правах - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанову суду надіслати Семенівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
Справа № 145/1744/18
Провадження №2/145/30/2020
У Х В А Л А

"19" травня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 ,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 02 березня 2020 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з направленням до Тиврівської районної організації професійної спілки працівників культури України запиту щодо згоди або відмови на звільнення ОСОБА_1 , що проведене 03.09.2018 року на підставі розпорядження Гніванської міської ради № 82-РК з посади завідувача Гніванської міської бібліотеки для дорослих № 1 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Тиврівська районна організація професійної спілки працівників культури України надала свою відповідь на ухвалу суду, направивши протокол № 3 від 26.03.2020 року.

В зв`язку з чим, суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки підстави, які зумовили їх зупинення відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Кіосак
Справа№938/149/20
Провадження № 2/938/115/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 жовтня 2009 року у Стебнівській сільській раді, Верховинського району, Івано-Франківській області, актовий запис №3.

Ухвалою суду від 26.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6568/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муромська Наталія Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив у встановлений строк.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2020 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Троїцький районний суд Луганської області
Провадження № 2/433/228/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.05.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадження в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання, призначене на 22.05.2020 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у позовній заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа №274/3388/20 Провадження № 2/0274/1336/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до1) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) Комунального підприємства "Державне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2",
провизнання дій неправомірними та виключення квартири з числа службових,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З позовної заяви вбачається, що позов пред`явлено до кількох відповідачів Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області та Комунального підприємства "Державне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2".

Однак, в порушення наведеної вище норми Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві не міститься зміст позовних вимог до Комунального підприємства "Державне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2", усі позовні вимоги стосуються лише Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

Згідно з частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 48, 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання нової заяви (та її копій у відповідності до кількості учасників справи) з зазначенням змісту позовних до Комунального підприємства "Державне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 661/2084/20
Провадження № 2/661/629/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 23.08.2014 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №247 та видане свідоцтво про шлюб. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили почуття поваги та любові, разом не проживають, спільне господарство не ведуть; подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

25.05.2020 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 266/3815/18
Провадження№ 2/266/47/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права спадкування

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту спільного проживання, усунення від права спадкування задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_7 однією сім`єю не менше п`яти років до час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа718/668/20
Провадження №2/718/195/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 травня 2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.05.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи відзиву на позов не подав, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не з`явився, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08.07.2020 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 639/2986/19
Провадження № 2-сз/638/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

10.04.2020 року по вищевказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утримання в розмірі 114390 (сто чотирнадцять тисяч триста дев`яносто) грн. 86 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

23.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

25.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору, в якій зазначає, що ним за подання заяви про перегляд заочного рішення був сплачений судовий збір в розмірі 1471,40 грн., а потрібно сплатити 420,40 грн. Просить повернути 1051,00 грн., як надмірно сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплатив судовий збір в розмірі 1471,40 грн., що підтверджується квитанцією №86941 від 22.04.2020 року.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом . У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд заочного рішення сплатив судовий збір в розмірі 1471,40 грн., то суд вважає за необхідне повернути йому надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1051 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надмірно сплачений судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення за квитанцією № 86941 від 22 квітня 2020 року у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Омельченко