overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/225/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Будь Сергій ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Слід прийняти та призначити подання до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду подання головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа на 29 травня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 25.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 303/615/20
29 травня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 24 лютого 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.
В обґрунтування заяви посилається на те, що Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому наказі помилково вказано ім`я та по батькові дитини, а саме зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ». Просить суд виправити описку в судовому наказі.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Згідно ч.1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином судом встановлено, що в судовому наказі по вищезазначеній цивільній справі допущено описку помилково вказано ім`я та по батькові дитини, а саме зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».
Керуючись ст.173, 432 ЦПКУкраїни, суд -,
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Виправити допущену описку в судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду області від 24 лютого 2020 року, зазначивши ім`я та по батькові дитини « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Гутій О.В.
Єд. унік. № 243/4650/20
Провадження № 2-н/243/489/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Д.В. Воронков
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Денис Володимирович Воронков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

26 травня 2020 року

м. Київ

справа № 372/2518/17

провадження № 61-3023ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. від 05 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником - ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця повернуто заявнику.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN):

UA НОМЕР_1 згідно квитанції № 10654 від 16 лютого 2020 року у розмірі 1 680 грн.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 524/1123/20
Провадження № 2/524/1380/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_1 відсутня.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 08 год. 45 хв. 23 червня 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 539/4400/19
Провадження № 2/539/227/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Даценка В.М.

при секретарі - Шрейтер С.О.

з участю представника позивача - Сергієнко Т.Г. ,

представника відповідача відділу примусового виконання рішень - Лукмасло М.М.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5

та третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» (юридична адреса с. Вікторія, вул. Київська, 4, корп.8 Полтавської області, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (юридична адреса м. Полтава, вул. Героїв пожежників, 13, ), державного підприємства «СЕТАМ» (юридична адреса м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» на користь ОСОБА_2 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 461/1427/19
Провадження № 2-п/461/1/20
25.05.2020 року м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

В С Т А Н О В И В :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
27.01.2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 26 червня 2020 року у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 629/1925/20
Провадження № 2/629/755/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу № 629/1925/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської об`єднаної територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

ВС ТА НОМЕР_1 ВИ В :

29.04.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лозівської об`єднаної територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник Лозівської об`єднаної територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області та представник Лозівська районна державна адміністрація Харківської області надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання не відбувалася. У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Вислухавши думки учасників, зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, суд вважає за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 158, 160 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської об`єднаної територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської об`єднаної територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) до судового розгляду по суті в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 03 липня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Пров. №2/409/30/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання 19.02.2020р., 07.04.2020р., 28.04.2020р., 25.05.2020 року не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належно на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 263/6049/20
Провадження № 2-о/263/286/2020
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 186 ЦПК України не встановлено.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Викладені у заяві обставини дають можливість відкрити провадження у справі за даним видом цивільного судочинства, враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 07 липня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 634/593/20

Провадження № 2/634/372/20

"27" травня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача ГУ Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лигівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинська РДА Харківської області про внесення змін до договору оренди землі, -

ухвалив:

Позовну заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача ГУ Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лигівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинська РДА Харківської області про внесення змін до договору оренди земл- залишити без руху, надавши позивачуам строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя: