Справа № 953/3562/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 06.01.2018 по 05.09.2019 рр., що виникла на підставі Договору № 20 ОСОБА_2 ,- 79к1 від 01.12.2012 р. про житлово-комунальні та інші послуги на користь Фірма «Т.М.М.»-ТОВ у розмірі 34 733,47 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 47 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 31 376, 80 грн., 3 % річних в розмірі 678, 57 грн. та індексу інфляції в розмірі 2 678, 10 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фірма «Т.М.М.»-ТОВ судовий збір у розмірі 1910,00 грн. Стягнути ОСОБА_1 на користь Фірма «Т.М.М.» у формі ТОВ витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні, з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Представник відповідача подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину на території України. Разом з цим, в матеріалах справи міститься його заява про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №638/4143/17, у якій 21.12.2017 року постановлено рішення, яким позов ОСОБА_3 до Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним тарифу на житлово-комунальні послуги та повернення безпідставно набутого майна задоволено частково, зокрема тарифи Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, передбачені Додатком №1, Додатком №2 до Договору № 20 О ОСОБА_4 Я ОСОБА_4 -112к1 про надання житлово-комунальних та інших послуг від 01.06.2015 року, на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в житловому багатоповерховому будинку та на послуги з вироблення 1 Гкал теплової енергії на опалення та підігрів гарячої води в житловому багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 Харкова визнано недійсними. На теперішній час, вказана справа №638/4143/17 перебуває на розгляді Верховного Суду на підставі касаційну скаргу фірми «Т.М.М.» - ТОВ, що в свою чергу, на думку представника відповідача, унеможливлює розгляд справи №953/3562/20, оскільки у даній справі Фірма «Т.М.М.» -ТОВ обґрунтовує власні позовні вимоги дійсністю тарифів про надання житлово-комунальних та інших послуг та підігрів води (опалення). У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить зупинити провадження у справі до винесення рішення Верховним Судом по справі №638/4143/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Випадки обов`язкового зупинення провадження справи у суді передбачено статтею 251 ЦПК України, зокрема згідно п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема згідно п.10 ч.1 статті 2525 ЦПК України, а саме: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищенаведене, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, враховуючи, що процесуальна доцільність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у справі до ухвалення іншого рішення в іншій справі, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у цивільній справі, оскільки судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №638/4143/17, яка перебуває на розгляді Верховного Суду.

Окрім цього, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2020 року було помилково продовжено строк підготовчого провадження по вказаній справі. Разом з тим, цивільна справа за позовом Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим подальший розгляд справи слід продовжувати саме в спрощеному позовному провадженні, з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку скороченого позовного провадження, з повідомленням сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -