overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6205/20 Справа № 174/101/20 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
РІШЕННЯ

іменем України

Вступна та резолютивна частини

25.05.2020 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/3/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

2.Судові витрати віднести за рахунок держави.

3.Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4.Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- відповідач ОСОБА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній;

- відповідач ОСОБА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній;

- третя особа ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

- орган влади - Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, місцезнаходження: Полтавська область, Оржицький район. селище Оржиця, вулиця Центральна, 24; ідентифікаційний код 04057480.

Суддя: Є.А.Смілянський
21.05.2020 227/585/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

матеріальну шкоду в розмірі 12258,90 грн. (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 90 коп.)

витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2450,00 грн (дві тисячі чотириста пятдесят гривень 00 коп.)

витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп),

витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 коп),

а всього суму в розмірі 17249,70 грн (сімнадцять тисяч двісті сорок девять гривень 70 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.05.2003 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт номер НОМЕР_3 , виданий 1444, 17.03.2009 року , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде складено 25.05.2020 року.

Суддя О.В. Здоровиця

21.05.2020
Справа № 686/3295/20
Провадження № 2/686/2338/20
(вступна і резолютивна частини)
25 травня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,
представниці позивача,
справа № 686/3295/20;
учасники справи:
-позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани»,
-відповідачка ОСОБА_1 ,
представники учасників справи:
-представниця позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -
В позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.
Вище вказані строки продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного рішення суду: 04.06.2020.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Суддя:
Справа № 473/1476/20
УХВАЛА

"26" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив

14 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України то ухвалою суду від 14.05.2020 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме позивач зазначає, що він працював при цьому не зазначено період та посада. Не надано документів на підтвердження того чи він працював (працює) в Приватному акціонерному товаристві «Зелений Гай» (копія трудової книжки, якщо позивач працював).

Позивачем в порушення вимог п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/280/20
Провадження № 2/650/134/20
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в и р і ш и в :
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17.12.2001 року Давидово-Брідською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 8.
Позивачеві після розірвання шлюбу залишити прізвище „ ОСОБА_3 .
Повне рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.О.Коваль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5315/20 Справа № 199/3621/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній частковій власності на домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 липня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
справа № 462/5072/17
УХВАЛА

25 травня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Сяйво" про демонтаж самочинно здійсненої надбудови та приведення квартири до попереднього стану,

встановив:

В судове засідання 25 травня 2020 року учасники процесу не з`явилися. Позивач - ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Сяйво" про демонтаж самочинно здійсненої надбудови та приведення квартири до попереднього стану на 14.00 год. 24 червня 2020 року.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 456/2072/16-ц
Провадження № 2/456/40/2020
УХВАЛА

06 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Чолан Г.Д., про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Чолан Г.Д., про визнання заповіту недійсним проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через проведення превентивних заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21.08.2020р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Єдиний унікальний номер 741/625/20
Провадження № 2/741/484/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 26 травня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: АДРЕСА_2 , просила розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/971/19
провадження №6/624/10/20
УХВАЛА

про виправлення описки

смт. Кегичівка 22 травня 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М.

справа №624/971/19

найменування (ім`я) сторін:

заявник: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

представник заявника: Кіріченко Віталій Михайлович,

боржник: ОСОБА_1 ,

вимоги заявника: про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Питання, що вирішується ухвалою.

21 травня 2020 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченка В.М. надійшла заява про виправлення описки у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 березня 2020 року Кегичівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист, в якому було допущено описку, а саме невірно вказано ПІБ боржника.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки у виконавчому листі слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 332 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №624/971/19 від 30 березня 2020 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 червня 2020 року о 09 год. 0 0 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 22-ц/812/1053/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 488/1382/19
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08 квітня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 21 травня 2020 року надала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В заяві про поновлення строку, як на поважні причини заявниця посилалася на те, що отримала копію оскаржуваної ухвали лише 15 травня 2020 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи,оскаржувана ухвала постановлена 08 квітня 2020 року. Копію такої ухвали було направлено заявниці, але нею не отримано, оскільки поштове відправлення надійшло на інше поштове відділення. Копію оскаржуваної ухвали отримано заявницею тільки 15 травня 2020 року.

Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

За такого, з огляду на зазначені обставини, а також з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08 квітня 2020 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08 квітня 2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко