Номер провадження 2/521/478/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Абрамова М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Томашевського Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача адвоката Абрамова Максима Вікторовича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу квартир та їх витребування, визнання недійсною довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

14.04.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача адвоката Абрамова М.В. про зміну предмета позову, з врахуванням заяви про зміну предмета позову від 24.02.2020 р. та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 р., а саме п. 6 прохальної частини про визнання частково недійсним (в частині 4/9) договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 за № НОМЕР_1 та витребування від ОСОБА_6 зазначених 4/9 частини квартири змінити на визнання частково недійсним (в частині 4/9) договору купівлі-продажу вказаної квартири та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4/9 вартості квартири (на момент розгляду справи) у розмірі 128762,67 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що повернення та виділення у натурі 4/9 частки зазначеної квартири є неможливим, також неможливо користуватися зазначеною часткою квартири. Тому позивач просить суд змінити вимогу про витребування на грошову компенсацію (відшкодування) її вартості, яка визначена згідно Звіту від 06.04.2020 р. у розмірі 128762,67 грн.

У підготовчому засіданні адвокат Абрамов М.С. підримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Томашевський Р.М. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бессараба П.А. у задоволенні зазначеної заяви про зміну предмету позову просили відмовити, вказуючи що ця заява одночасно змінює і предмет, і підстави позову, що унеможливлює її прийняття. Крім того, вимоги про визнання недійсним має наслідок двосторонню реституцію та виключає можливість стягнення вартості частки.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Швець К.О., у підготовче засідання не з`явилися, надала заяву про розгляд заяви про зміну предмета у її відсутність, надала письмові заперечення щодо прийняття цієї заяви. В заяві про зміну предмета позову заявлені нові позовні вимоги з посиланням на нові фактичні обставини справи (підстави позову). Позивачем змінено предмет і підстави позову. Крім того, позовна вимога про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та стягнення вартості квартири є взаємовиключними.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до висновку, що заява адвоката Абрамова М.В. про зміну предмету позову не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Одним із принципів цивільного судочинства є його диспозитивність, яка встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (ст. 13 ЦПК України)

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

В постановах Великої Палати Верховного Суду відповідно від 04 грудня 2019 року та 20 вересня 2018 року (справи № 917/1739/17 і 902/919/17) зазначається, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Положення п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України про те, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання поширюється на позови майнового характеру, які мають відповідну ціну.

У всякому випадку, зміна предмета позову не повинна виходити за межі спірних правовідносин між сторонами у справі. Отже, не допускається зміна позовних вимог шляхом їхнього доповнення новими вимогами з іншим предметом і іншою підставою. В такому випадку позивач не позбавлений права пред`явити новий позов або позови.

Первісні позовні вимоги ОСОБА_4 ґрунтуються на фактичних обставинах, з яких випливають спірні правовідносини щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_7 , а також захисту права власності на спадкове майно, яке ОСОБА_4 вважає порушеним відповідачами.

В заяві про зміну предмету позову позовна вимога про визнання частково недійсним (в частині 4/9) договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 за № НОМЕР_1 залишилася незмінною. При цьому зміна позовної вимоги про витребування від ОСОБА_6 зазначених 4/9 частини квартири на стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4/9 вартості (на момент розгляду справи) квартири у розмірі 128762,67 грн. є новою вимогою з іншим предметом і іншою підставою (замість віндикації пропонується відшкодування вартості безпідставно набутого майна), тобто є одночасною зміною предмету і підстав позову.

Отже, суд приходить до висновку, що в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 43, 49, 260-261 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 , адвокату Абрамову Максиму Вікторовичу, у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26 травня 2020 року.

С У Д Д Я: