overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1418/20
Провадження № 2/456/844/2020
УХВАЛА

підготовчого засідання

01 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дулібська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,

встановив:

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив, що позивачем повідомлено про всі обставини, які йому відомо, подано наявні в нього докази, на які він покликається у позові. Просить призначити справу до судового розгляду по суті. Крім цього, просить суд витребувати спадкову справу.

Відповідач та представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та задоволення позовних вимог.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводу складу суду представником позивача не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 193, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дулібська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права забудовника в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.08.2020 о 10 год 30 хв.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №639/1304/20
Провадження №2/639/878/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 21.04.2015 року між нею та відповідачем у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №160.

Позивачв судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачзгідно вимог ст. 128 ЦПК України, в судові засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 296/2430/20
У Х В А Л А

"30" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про розірвання спадкового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 03 липня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03 липня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 346/4833/19
Провадження № 22-ц/4808/704/20
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року під головуванням судді Берекещук Б.Б. у м Коломия,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 23 червня 2020 року на 11.30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 344/5328/20
Провадження № 2-н/344/317/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, на підставі Розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст. 161 ЦПК України (ч. 1 ст. 160 ЦПК України), та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч. 2 ст. 167 ЦПК України), -
Н А К А З У Ю
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2/742/759/20
Єдиний унікальний № 742/1155/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2020 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору на користь держави у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., або документи про звільнення від сплати судового збору, копію позовної заяви з додатками, та завірити копії документів.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до розписки позивач 13.05.2020 року отримав ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2020 року, але вищевказані недоліки не усунув.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2020 року, подана позивачем позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 359/8674/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 29.05.2020. 1. Дата призначення: 01.07.2020. 2. Час призначення: 08:45. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 757/7499/17-ц Головуючий у першій інстанції Бортницька В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7696/2020
У Х В А Л А

27 травня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Кабінету міністрів України, подану заступником директора Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Божком Владиславом Григоровичем на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року у справі за позовом Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (SunnexInvestments LLP), Таплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (SofinamInvestments LLP) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 , третя особа Кабінет Міністрів України, про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 червня 2020 року о «12» год. «30» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 275/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 травня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 275/30/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заяви вказала, що 24 квітня 2020 року по вказаній справі винесено рішення, яким позов задоволено та стягнуто з неї в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. Вона є постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС (2 категорія)та звільнена від сплати судового збору . Просила винести додаткове рішення, яким звільнити її від сплати судового збору.

Заявниця ОСОБА_1 до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що питання про судові витрати має бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є постраждалою внаслідок аварії на ЧАЕС ( 2 категорія), що підтверджується посвідченням від 21 серпня 1996 року.

Згідно п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.133, 270 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Постановити додаткове рішення по цивільній справі № 275/30/20 та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави у розмірі 840,80 гривень..

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 266/2593/18
Провадження № 6/265/94/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Адамової Т. С., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, -

В С Т А Н О В И ЛА :

26 травня 2020 року представник правонаступника АТ Альфа-Банк», Лапай А.В., який діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ч.1 ст. 183 ЦПК України.

Так, зокрема, п. 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів того, що заяву АТ «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження було надіслано іншим учасникам справи, додано не було.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі переліченого, суд дійшов до висновку, що заяву АТ «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчому провадженні, необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву Акціонерного Товариства «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 27 травня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 347/2389/18
Провадження № 2/347/23/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

З участю адвокатів: Краснюка В.В., Беньковського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі наведеного ст.ст. 60, 69-72 СК України ст. ст183, 368, 370 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

В порядку розподілу спільно придбаного майна подружжя виділити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 Ѕ частину із спільно придбаного майна колишнього подружжя а саме: стрічкову пилораму вартістю 23560 гривень, холодильник вартістю 4000 грн., пральну машину (автомат) вартістю 2500 грн., телевізор вартістю 3000 грн., дитячу меблеву стінку вартістю 5500 грн., дитяче ліжко вартістю 3000 грн., а всього на суму 41560 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 1289 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.