overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2884/20
Провадження № 2/0182/1741/2020
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

До позову позивачем додані його копія, копії свідоцтв про укладення шлюбу, постанови Нікопольського міськрайонного суду від 22.04.2020 року, паспорту та ІПН сторін, фото таблиці. Однак у пакеті документів, призначеному для відповідача, відсутні копії паспорту та ІПН сторін, а також фото таблиці.

Крім того, не всі копії письмових доказів, доданих до матеріалів справи, позивачем засвідчені. ОСОБА_1 також не засвідчує їх у повному обсязі, тобто кожну сторінку такого доказу.

За змістом ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати копії паспорту та ІПН сторін, а також фото таблиці для відповідача, а також належним чином засвідчити всі сторінки копій письмових доказів по справі.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6290/20 Справа № 182/6357/19 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистопілля" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистопілля" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Людмили Володимирівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації прав власності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистопілля" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистопілля" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Людмили Володимирівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації прав власності та зобов`язання вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1566/20
Провадження № 2-н/316/740/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 203/1738/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, ГУНП в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За правилами альтернативної підсудності, встановленими ч.4 ст.28 ЦПК України, Позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви та доадктів до неї вбачається, що позивач є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського (колишнього Бабушкінського) району.

Місцезнаходженням відповідача-1 є м.Київ, а відповідача-2 вул.Троїцька,20-А, що також відноситься до Шевченківського (колишнього Бабушкінського) району м.Дніпра.

Таким чином вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, ГУНП в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 286/2928/19 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 3 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Вернум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта групп», про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Вернум»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 01 липня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 457/274/20
провадження №2-н/457/32/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТКО "Комфорт-Сервіс" (юридична адреса: м. Трускавець, вул. Стебницька, 59 А, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТКО "Комфорт-Сервіс" (юридична адреса: м. Трускавець, вул. Стебницька, 59 А, ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно відповіді Трускавецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану №263/21.12-16 від 15.05.2020 року, 17.02.2018 року Трускавецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) проведено державну реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис про смерть за №41.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТКО "Комфорт-Сервіс" (юридична адреса: м. Трускавець, вул. Стебницька, 59 А, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 165 ЦПК Українипро відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.160, 163- 166,258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТКО "Комфорт-Сервіс" (юридична адреса: м. Трускавець, вул. Стебницька, 59 А, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: В. І. Марчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 р. смт. Веселе

Cуддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВCТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 15 000,00 грн. за кредитним договором № б/н від 22.05.2015 р.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOJ64B2TK4 від 24.01.2020 р., виданим АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 17.02.2020 р. відмовлено у відкритті провадження у справі № 313/169/20.

17.03.2020 р. представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В., що діє за довіреністю № 1695-К-Н-О від 31.03.2019 р., звернулася із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 від 08.07.2011 р., керуючись ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. у цивільній справі № 313/169/20 - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області, , здійснити повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № BOJ64B2TK4 від 24.01.2020 р. у розмірі 2102, 00 грн. через АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний
Справа № 658/4598/19
(провадження № 2/658/468/20)
Рядок № 35
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 травня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Вимоги мотивовано тим, що 28 лютого 2019 року та 12 серпня 2019 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. Даним правопорушеннями, факти яких зафіксовані у відповідних актах, товариству завдані збитки в сумі 16 874, 69 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повідомленням начальника Каховського міськрайонного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області від 26 лютого 2020 року.

Настання смерті відповідача є передбаченою п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258 - 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Старообрядницька, 21) повернути акціонерному товариству «Херсонобленерго» судовий збір в сумі 1921 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 19 вересня 2019 року № 185.

Ухвала набрала законної сили 20 травня 2020 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 206/2291/20
Провадження № 2-о/206/567/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 26 травня 2020 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 685/511/19
Провадження № 22-ц/4820/976/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

25 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: відповідача ОСОБА_1 , представників учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 685/511/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2020 року (суддя Бурлак Г.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Теофіпольська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та відшкодування немайнової шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 686/7735/20
Провадження № 2/686/2950/20
Справа № 686/7735/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» до ОСОБА_1 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новоушицька селищна рада) про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2020 було постановлено витребувати в Новоушицької селищної ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи (в паперовій формі, а також роздруковані електронні/скановані документи) щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з чимв підготовчому засіданні для надходження відповіді на запит суду оголосити перерву до 17.30 26.05.2020.

Станом на 17.30 26.05.2020 витребовувані матеріали до суду не надійшли.

Крім того, від відповідачки надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з епідемією корона вірусу на території України та для запобігання поширенню корона вірусної інфекції.

За таких обставин суд вважає за необхідне перерву в підготовчому засіданні продовжити до отримання відповіді на запит суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України,

постановив:

Перерву в підготовчому засіданні продовжити до надходження відповіді від Новоушицької селищної ради на запит суду згідно ухвали суду від 19.05.2020.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: