overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/898/19
У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2020 р.

01 червня 2020 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання, по цивільній справі №508/898/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №508/898/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд зазначеної справи призначено на 10 годин 02 червня 2020 року.

До суду надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання, по цивільній справі №508/898/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, у режимі відеоконференції у зв`язку з карантинними заходами.

У своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_2 просить суд провести судове засідання у режимі відеоконференції з Ширяївським районним судом Одеської області (Одеська область, смт. Ширяєво, вулиця Соборна, 97-А).

У відповідності до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином вважаю, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання, по цивільній справі №508/898/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, у режимі відеоконференції необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання, по цивільній справі №508/898/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом №508/898/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земля» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, яке призначено на 10 годин 02 червня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ширяївському районному суду Одеської області, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Ширяєво, вулиця Соборна, 97-А, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ширяївського районного суду Одеської області та представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Парій
Номер провадження 22-ц/804/1855/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Корчистої О.І., Космачевської Т.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 234/12379/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2020 року (суддя першої інстанції Данелюк О.М.),-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13 травня 2020 року учасниками справи отримана.

У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 13 травня 2020 року строк (до 27 травня 2020 року) відповідачем наданий письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10, зал № 3).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа №: 398/589/20
провадження №: 2/398/834/20
УХВАЛА

"28" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.

за участю секретаря - Кулікової В.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Приютівська селищна рада, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

представник позивача - ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом відповідно до якого просить визнати ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 18.03 2020 року відкрито провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала. Спір добровільно не вирішено. Просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті. Відзив на позов не подала.

Представник третьої особи просить розглянути справу у відсутність представника селищної ради .

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Приютівська селищна рада, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 25 червня 2020 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.06.2020
Справа № 501/1503/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2728/20
ун. № 759/1109/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2020 р. встановлено факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, при ухваленні вищезазначеного рішення судом не було зазначено документ, на підставі якого належало спадкодавця ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру, а саме: договір купівлі-продажу 10/100 частин квартири АДРЕСА_3 , посвідченого 18-ю Київською державною нотаріальною конторою 10.06.1999р., №2-2573, дата проведення реєстрації в Бюро - 15.06.1999 р. за реєстровим №2761. (Додаток 7, 8 до позовної заяви).

Сторони в суд не з`явились.

З огляду на матеріали справи, судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждіганчук Євдокії Юріївни про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Проте, в рішенні, за результатами розгляду справи, у резолютивній частині рішення не було зазначено документ на підставі якого спадкодавцю належало спадкове майно.

Отже очевидно, що судом допущена описка, яка підлягає усуненню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Усунути описку, що допущена в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждіганчук Євдокії Юріївни про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно (ун. № 759/1109/20), а саме третій абзац в резолютивній частини рішення читати: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 частин квартири АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18-ю Київською державною нотаріальною конторою 10.06.1999р., №2-2573. Дата проведення реєстрації в Бюро - 15.06.1999 р. за реєстровим №2761) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

Справа №348/443/20

26 травня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак від неї поступила заява в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених в позовній заяві. Стосовно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відмовилася. Не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 640/5888/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

"27" травня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Якуші Н.В.,

За участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Український страховий стандарт» (м. Харків, вул. Культури, 25-а, оф. 503) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Український страховий стандарт» (м. Харків, вул. Культури, 25-а, оф. 503) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Сторони у судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток зі зворотнім повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З 12 березня до 22 червня 2020 року на засіданні Кабінету Міністрів України було прийнято рішення про запровадження в Україні карантину через спалах короно вірусу.

Враховуючи вищенаведені обставини, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, виконуючи рекомендації Ради суддів України від 11 березня 2020 року, в яких зазначено, що проведення судових засідань є обмеженим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Український страховий стандарт» (м. Харків, вул. Культури, 25-а, оф. 503) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до 13 липня 2020 року о 17 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 291/1564/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
01 червня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 В.І ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4
До Виконавчого комітету Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області
про визнання права власності на частину житлового будинку,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 25.11.2019 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача в підготовче судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, просив підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Відзиву на позов суду не надав.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
490/1418/20
н/п 2/490/2528/2020
У Х В А Л А

27 травня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 10.03.2020 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Однак, станом на 27.05.2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.03.2020 року не усунуті.

Згідно із ч.3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 10.03.2020 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 2500 грн. сплачений 03.03.2020 року за квитанцією № 56 до ПАТ "Державний ощадний банк".

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 316/1611/20
Провадження № 2-н/316/767/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 636/4508/17
Провадження № 2/636/379/20
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення потрібен значній час, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкладає на десять днів.
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення буде складено 04 березня 2020 року.
Суддя:
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
08.01.2020 Справа № 296/7529/19
Відкладено неявка усіх сторін по справі та призначено до судового розгляду на 22.06.2020 10:40.
Головуючий суддя О. П. Сингаївський.