overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
2-15/10 22-ц/803/6258/20 Головуючий у 1 й інстанції - Чорний І. Я. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Юрійович, про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 його частину, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Юрійович, про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 його частину та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 годині 18 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6297/20 Справа № 216/5591/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

26 травня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням 25 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції, тому підлягають витребуванню з Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №216/5591/16-ц, для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.355 ЦПК України, п.п.11, 15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №216/5591/16-ц, для розгляду по суті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу,-

Зобов`язати Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 02 червня 2020 року, надіслати матеріали справи на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі, 50074, пр.Героїв підпільників, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 215/2174/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, де місцем проживання боржника зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, прізвище боржника змінено на « ОСОБА_2 ». Тому зазначення в заяві прізвища боржника як « ОСОБА_3 », є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, що виключає видачу судового наказу на прізвище « ОСОБА_3 », а зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Також, 17.10.2019 р. боржник знята з реєстрації за вказаною адресою.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, ч. 9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення, але не пізніше 15 днів із дня закінчення карантину.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання, яке було призначено на 27 травня 2020 року на 09-00 годину, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суду не повідомило, а також не надіслало на адресу суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача, без якого неможливо ухвалите обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 09 липня 2020 року на 08-40 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/313/20

провадження № 2-во/285/23/20

25 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 травня 2020 року о 8:50 год. без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження № 2/185/1157/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича, про відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення з посади, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича, про відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення з посади.

Ухвалою судді від 26 грудня 2019 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання у справі.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича, про відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення з посади, у якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м.Чернівців, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, начальника Чернівецької міської ради Мартинюка Сергія Васильовича, про відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення з посади - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 23 червня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м.Чернівців (58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4).

У режимі відеоконференцзв`язку у Шевченківському районному суді м.Чернівців братиме участь позивач - ОСОБА_1 .

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду м.Чернівців, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 316/1585/20
Провадження № 2-н/316/758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 686/968/20
Провадження № 2/686/1938/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючої судді:Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/968/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Перед початком судового розгляду позивач заявила письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідач до суду з`явився та не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.(ч.1.п.5 ст.257 ЦПК).

Наслідки залишення позову без розгляду роз`яснені та зрозумілі. Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову без розгляду немає.

Керуючись ст.ст.257,353 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Повернути позивачу свідоцтво про шлюб.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: З.А.Чевилюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"22" травня 2020 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 30.06.2020 року о 08:45 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 30.06.2020 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 188/293/20
Провадження № 2/188/222/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В Провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.2020 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої він просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 2394 від 18 лютого 2020 року за подання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" (реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк" юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) сплачений ним судовий збір в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн.), згідно платіжного доручення № 2394 від 18 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 585/4715/19
Номер провадження 2-сз/585/8/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши клопотання Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливкомуненерго» про повернення судового збору,-

Встановила:

26 травня 2020 року Комунальне підприємство Сумської обласної ради «Паливкомуненерго» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору в справі №585/4715/19, в повному обсязі, оскільки при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Роменським міськрайонним судом Сумської області не було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду від 17 січня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливкомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Заяву Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливкомуненерго» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Сумської обласної ради «Паливкомуненерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 ( однієї тисячі дев`ятсот двадцять однієї) гривні 00 копійок, відповідно до платіжного доручення №891 від 13.12.2019 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код 38522721.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах