Провадження № 6/201/6/2020
У Х В А Л А

22 травня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про поворот виконання рішення суду від 09.07.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017р. до суду надійшла заява ПАТ «СК «Країна» про поворот виконання рішення від 09.07.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.04.2017р. заява була залишена без руху та відповідачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.№36 том 2).

19.04.2017р. відповідачем. у встановлений суддею Ткаченко Н.В. строк, недоліки заяви про поворот виконання рішення усунуті та справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 19.06.2017р., винесеною без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.№65 том 2).

З 21.07.2017р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, перебувала на розгляді у Верховному Суді (а.с.№117 том 2), та після її повернення, 12.05.2020р. передана судді Ткаченко Н.В. (а.с.№153 том 2).

Ухвалою суду від 22.05.2020р., винесеною без виходу до нарадчої кімнати, в межах розгляду заяви про поворот виконання рішення, замінено найменування відповідача з ПАТ «СК «Країна» на АТ «СК «Країна», з огляду на інформацію, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 04.01.2017р. (а.с.№34 том 2), посилалася на те, що рішенням суду від 09.07.2015р. з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 стягнуто страхове відшкодування в розмірі 30 252грн. 54коп. та судові витрати в розмірі 302грн. 52коп. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015р. скасоване та у задоволенні позову до страхової компанії відмовлено. Разом з тим, рішення суду від 09.07.2015р. виконане ПАТ «СК «Країна» страхова відшкодування фактично перераховане позивачу в розмірі 30 555грн. 06коп. Представник відповідача просила стягнути зі ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду від 09.07.2015р. грошові кошти в розмірі 30 555грн. 06коп.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістив.

В матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_3 , подана 20.06.2017р. в межах наданих їй повноважень довіреністю № 43 від 04.01.2017р., яка діяла до 31.12.2017р. включно, про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду за відсутності представника відповідача (а.с.№68 том 2).

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

19.06.2017р. до суду надійшли заперечення представника позивача Негробова О.В., який діяв на підставі довіреності від 30.01.2015р. зі строком дії до 30.01.2018р. (а.с.№58 том 2), в яких він заперечував проти розгляду саме Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська питання про поворот виконання рішення, оскільки цей суд не є судом «встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини. Вважав, що питання про поворот виконання рішення повинен розглядати апеляційний суд, який скасував рішення суду від 09.07.2015р. та відмовив у задоволенні позову. Крім того, представник позивача зазначив, що за касаційною скаргою позивача відкрито провадження у ВССУ, а тому поворот виконання рішення є передчасним. Просив відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду (а.с.№59-61 том 2).

15.12.2017р. набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України зі змінами, встановленими Законом № 2147- VIII передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що розгляд заяви про поворот виконання рішення розпочався до 15.12.2017р. і до 15.12.2017р. не закінчився, то враховуючи Перехідні положення ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., що набрали законної сили 15.12.2017р., розгляд питання про поворот виконання рішення суду від 09.07.2015р. проводиться за правилами ЦПК України, в редакції що набрали чинності 15.12.2017р.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 444, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поворот виконання рішення суду за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про поворот виконання рішення суду, вважає за необхідне її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України визначено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015р. були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП та стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування 30 252грн. 54грн. та судові витрати в розмірі 302грн. 52коп. (а.с.№93-97 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016р. залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015р. (а.с.№179-186 том 1).

Ухвалою ВССУ від 30.11.2016р. касаційна скарга ПАТ «СК «Країна» задоволена частково та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016р. скасована, а справа направлена на новий розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.№243-246 том 1)

При новому розгляді, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015р. в частині вимог до страхової компанії та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна» про відшкодування шкоди, завданої ДТП відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін ( а.с.№266-277 том 1).

Позивач, не погодившись із рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р., оскаржив його до ВССУ та постановою Верховного Суду від 11.09.2019р. касаційна скарга залишена без задоволення, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017р. - без змін (а.с.№124-128 том 2).

З наданих представником відповідача документів до заяви про поворот виконання рішення вбачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 10.03.2016р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 30 555грн. 06 коп. (а.с.№23 том 2).

03.10.2016р. виконавче провадження за виконавчим листом № 201/10014/15-ц закінчено, у зв`язку з фактичною сплатою суми 30 555грн. 06коп. (а.с.№25-26 том 2), що підтверджується постановою старшого державного виконавця та платіжним дорученням №1015 від 19.02.2016р. (а.с.№15, 25, 26 том 2).

Крім того, оригінал виконавчого листа на загальну суму 30 555грн. 06коп. разом із постановою старшого державного виконавця від 03.10.2016р. про закінчення виконавчого провадження знаходяться в матеріалах цивільної справи № 201/10014/15-ц (а.с.№132-134 том 2).

З огляду на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015р. скасоване в частині стягнення страхового відшкодування і в цій частині відмовлено в задоволенні позову, а також приймаючи до уваги, що сума 30 555грн. 06коп. фактично стягнута на користь позивача, то суд вважає за можливе задовольнити заяву АТ «СК «Країна» та допустити поворот виконання рішення суду від 09.07.2015р. в частині стягнення на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування та судових витрат в сумі 30 555грн. 06коп.

Підводячи висновок викладеному, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви АТ «СК «Країна» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП та здійснити поворот виконання рішення суду в частині стягнення страхового відшкодування та судових витрат з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 в сумі 30 555грн. 06коп., стягнувши ці кошти зі ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Країна».

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про поворот виконання рішення суду від 09.07.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» грошових коштів в розмірі 30 555грн. 06коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.