Справа № 344/9600/18
Провадження № 22-ц/4808/652/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2020 року, в складі судді Антоняка Т.М., у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2020 року справу за вищезазначеним позовом залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник АТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду місцевий суд порушив ч.1 ст.223 ЦПК України, яка передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. А п.2 ч.3 ст.233 ЦПК України - якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Судом першої інстанції явка представника позивача не визнана обов`язковою, а відтак перешкод для розгляду справи по суті не існувало.

Представник АТ «Дельта банк» у зв`язку з процедурою ліквідації банку просить розгляд справи проводити без участі представника апелянта, ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначила, що суд першої інстанції обґрунтовано з дотриманням вимог норм процесуального права залишив позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, оскільки представник банку у жодне із судових засідань не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечила вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Відповідачі ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ФК «Авістар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви АТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду в судові засідання не з`явився, що відповідно до ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що АТ «Дельта Банк» у липні 2018 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ФК «Авістар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.07.2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 13.11.2018 року на 14:00 год.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 11.06.2019 року на 13.30 год.

10.06.2019 року представник АТ «Дельта Банк» надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю у іншій справі в Львівському окружному адміністративному суді.

Розгляд справи 11.06.2019 року у зв`язку з неявкою сторін по справі відкладено на 30.10.2019 року на 10.30 год.

30.10.2019 року представник АТ «Дельта Банк» Мусієнко М.Б. подала заяву про відкладення слухання справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи 30.10.2019 року судом перенесено на 13.02.2020 року, про що представник банку засвідчила своїм підписом (а.с. 107), однак у судове засідання 13.02.2020 року представник позивача не з`явився.

Частиною другою пунктами 1, 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно частини п`ятої даної статті та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановлено, що будучи завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи представник ПАТ «Дельта Банк» з часу пред`явлення позову не з`являвся у жодне судове засідання, заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача суду не подавав, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду з підстав його повторної неявки у судове засідання, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 травня 2020 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко