Номер провадження: 22-ц/813/1866/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/10940/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1866/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

- відповідачі - 1) Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б, по провулку Дунаєва, 2) Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, 3) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 4) Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, 5) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, 6) Виконавчий комітет Одеської міської ради, 7) Управління державної реєстації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 8) ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відмову від позову та закриття провадження у справі під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б, по провулку Дунаєва в м. Одеса, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку, за апеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Бойчука А.Ю. о 17 годині 55 хвилині 07 вересня 2017 року,

встановив:

У червні 2014 року адвокат Доніна Л.А., діюча від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищенаведеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позову, остаточно просила суд усунути порушення прав позивачів - співвласників неподільного майна житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом визнання незаконними та скасування: 1) розпорядження від 16.11.2011 року за №1010 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про надання громадянці ОСОБА_4 дозволу на отримання містобудівних умов й обмежень з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , з улаштуванням внутрішнього перепланування в існуючих габаритах, з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою з пристосуванням їх під житлову квартиру»; 2 ) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_5 , затверджені 25.11.2011 року в.о. начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради В. І. Колокольниковим; 3) реєстрацію від 29.11.2011 року за №ОД 2 декларації на початок будівельних робіт з реконструкції ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 , з улаштуванням внутрішнього перепланування в існуючих габаритах, з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою з пристосуванням їх під житлову квартиру, яка проведена Інспекцією Державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області; 4) реєстрацію від 11.06.2012 року за №ОД0 декларації ОСОБА_4 про готовність об`єкта до експлуатації, яка проведена Інспекцією Державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області; 5) свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_6 , яке 18.07.2012 року видано ОСОБА_4 виконавчим комітетом Одеської міської ради, у якому посвідчено, що об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в цілому, дійсно належить гр. ОСОБА_4 , на праві приватній власності. Об`єкт в цілому складається з приміщень, загальною площею 385,5 кв. м, житловою площею 185,2 кв. м, відображених у технічному паспорті від 28.05.2012 року. Свідоцтво видане на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області від 11.06.2012 року № ОДІ НОМЕР_1 ; замість свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів від 22.02.1999 року №063/99, зареєстрованого ОМБТІ та БОН від 04.03.1999 року, під №3257-стор. 114-кн. 120доп.; 5) державну реєстрацію прав ОСОБА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на квартиру АДРЕСА_7 на підставі свідоцтва про право власності ( САЕ 670445) 18.07.2012 року виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проведена 16.08.2012 року Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартир в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 .

В 2008 році, відповідач - ОСОБА_4 , якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_8 , вирішила здійснити реконструкцію власного житла із збільшенням площі та габаритів.

При цьому, другий рівень (мансарду) планувалося забудувати за межами квартири АДРЕСА_6 , а саме безпосередньо на даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що є зміною проекту будинку із підвищенням його поверховості, та потягло в подальшому вилучення у позивачів спільної сумісної власності (даху) без компенсації її вартості.

Дах багатоквартирного будинку відноситься до його конструктивних елементів, та згідно ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є неподільним майном.

Однак, як зазначають позивачі, ОСОБА_5 не отримувала згоду співвласників на будівництво мансарди, а увійшла у змову з власником квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_6 , обраним Головою Правління ОСББ «СІМЕКС», який одно особисто розпорядився спільним майном позивачів.

27.04.2007 року, ОСОБА_6 , за відсутності необхідних повноважень, надав ОСОБА_4 письмову згоду (лист-погодження) із неправдивою інформацією, що нібито «Правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «СІМЕКС» не заперечує проти проведення реконструкції з надбудовою мансардного поверху квартири АДРЕСА_6 АДРЕСА_11 АДРЕСА_2 .

Крім того Правління об`єднання не розглядало питання щодо реконструкції квартири ОСОБА_4 ..

20.09.2011 року, ОСОБА_6 видав ОСОБА_4 письмову згоду (лист-погодження), в якій зазначив, що нібито «Згідно з рішенням зборів мешканців будинку АДРЕСА_2 які є членами Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сімекс», погоджується проведення реконструкції кв. АДРЕСА_10,АДРЕСА_11 із збільшенням площі і габаритів згідно з проектом, розробленим НПЦ «Екострой».

Отже, 20.09.2011 року та раніше, збори мешканців будинку АДРЕСА_2 з приводу погодження проведення реконструкції АДРЕСА_12 . АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 із збільшенням площі і габаритів, - не проводились.

Про вказані порушення позивачі дізналися 12.06.2014 року, в зв`язку із розглядом Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/13199/13-ц.

16.11.2011 року, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради видала розпорядження за №1010 «Про надання громадянці ОСОБА_4 дозволу на отримання містобудівних умов й обмежень з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , з улаштуванням внутрішнього перепланування в існуючих габаритах, з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою з пристосуванням їх під житлову квартиру».

25.11.2011 року, в.о. начальника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради В. І. Колокольников, затвердив містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 208 за адресою : АДРЕСА_2 , в яких зазначив намір забудови: реконструкція квартири АДРЕСА_3 , з улаштуванням внутрішнього перепланування в існуючих габаритах, з розширенням за рахунок улаштування другого рівня квартири над вказаною квартирою з пристосуванням їх під житлову квартиру.

Також, відповідачем ОСОБА_4 із використанням листів-погоджень від 27.04.2007 року і 20.09.2011 року, без згоди співвласників житлового комплексу будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 : внесено зміни у загальні інженерні комунікації з водо, тепло, газопостачання житлоого комплексу; до дахової газової котельні, яка обслуговує житловий комплекс, прибудовані житлові приміщення квартири АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_14 поверхового будинку АДРЕСА_13 добудовано 9-й поверх у вигляді мансарди (другого рівня) квартири АДРЕСА_6 ; конструкції даху будинку АДРЕСА_13 перенесені всередину квартири АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_6 збільшена в межах по першому рівню на 10 кв. м. та у загальній площі за 196 кв. м. за рахунок спільного майна житлового комплексу (Т. 1 а. с. 2 - 8, Т. 3 а. с. 100 - 107).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з наданих документів суду не вбачається, у чому саме полягають порушення прав позивачів. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що їх права та свободи взагалі будь-ким порушені чи не визнаються, або оспорюються. Не наведено доказів, у чому полягають порушення їх прав, та яким чином зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_6 за вищевказаною адресою зачіпає права та інтереси позивачів.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачі не надали суду належних та достатніх доказів про порушення або оспорювання їх права чи охоронюваного законом інтересу з боку відповідачів, що вказує про відсутність спору про право. Відсутність порушення прав позивачів має наслідком відмову у його захисті судом першої інстанції і відповідно відмову у позові (Т. 3, а. с. 191 - 195).

В апеляційній скарзі адвокат Доніна Л.А., діюча від імені ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року. Ухвалити нове судове рішення про задоволення вищенаведеного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Під час апеляційного розгляду справи, а саме 05 травня 2020 року, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій представник позивачів просить: 1) прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від вищенаведеного позову; 2) визнати нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року; 3) закрити провадження у даній справі.

Заява про відмову від позову та закриття провадження у справі обґрунтована відсутністю потреби позивачів у розгляді даної справи судом апеляційної інстанції.

В заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі адвокат Доніна Л.А., діюча від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказує на те, що позивачам відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову, які передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України.

Крім того, 12 травня 2020 року від адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивачів, в якій представник позивачів, окрім вимоги щодо розгляду справи за відсутності сторони позивачів, просить задовольнити вищенаведене клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Разом з тим, 13.05.2020 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відкладення, призначеного на 14 квітня 2020 року, розгляду справи.

Заява адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка надійшла до Одеського апеляційного суду 13 квітня 2020 року, про відкладення, призначеного на 14 квітня 2020 року розгляду справи, не заслуговує на увагу суду, адже розгляд даної справи на 14 квітня 2020 року не призначалося. Вказана заява про відкладення розгляду справи є помилковою.

Від учасників справи інших заяв, клопотань, відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні питання про відмову від позову та закриття провадження у справі, освідомленість її учасників про розгляд справи, відсутність клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути вищевказану заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі розглянути за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статтей 206, 207, 373 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (пункт третій частини першої статті 374 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи заяву адвоката Доніної Л.А., діючої від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій містяться посилання представника позивачів на усвідомлення та зрозумілість наслідків відмови від позову, яка не обмежена у здійсненні вказаного процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Згідно частини другої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає за необхідне повернути скаржниці - ОСОБА_3 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги (Т. 4, а. с. 9), у розмірі - 133,98 грн. = 267,96 грн. : 2.

Керуючись ст. ст. 255, 362, 364, 373, 381, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б, по провулку Дунаєва , Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2017 року - визнати нечинним.

Провадження у справі № 522/10940/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б, по провулку Дунаєва в м. Одеса, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку- закрити.

Повернути ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, а саме у розмірі - 133 (сто тридцять три) грн. 98 коп., згідно квитанції № 0.0.891416332.1 (дата оплати - 13.11.2017 року, дата валютування - 14.11.2017 року, код квитанції - 1047-5627-0145-0305).

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) 50 % сплаченої суми судового збору, а саме у розмірі - 133 (сто тридцять три) гривні 98 копійок, згідно квитанції № 0.0.891416332.1 (дата оплати - 13.11.2017 року, дата валютування - 14.11.2017 року, код квитанції - 1047-5627-0145-0305).

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_3 , належним чином завірену копію якої залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текс ухвали складено 25 травня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе