справа № 367/9084/16-ц
головуючий у суді І інстанції Саранюк Л.П.
провадження № 22-ц/824/2286/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевського Віталія Григоровича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_3, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович про визнання недійсним результатів електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання сторони позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Чернілевський В.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме: частину 5 статті 233, пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України; висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи; позивач та його представник судових повісток про призначення розгляду справи у судовому засіданні на 03 квітня, 22 травня, 23 липня, 01 серпня 2019 року особисто, на поштову чи електронну адресу, - не отримували, внаслідок чого пункт 3 частини 1 статті 207 ЦПК України не підлягає застосуванню.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Однак, колегія апеляційного суду вважає, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає з огляду на таке.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_3, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання сторони позивача.

Оскаржувана ухвала обґрунтована тим, що позивач у судові засідання, призначені на 13 лютого 2019 року, 03 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року, 23 липня 2019 року, 01 серпня 2019 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Колегія апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки від 13 лютого 2019 року у цій справі, складеної секретарем судового засідання, 13 лютого 2019 року у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників процесу, які беруть участь у справі, розгляд справи переноситься на 03 квітня 2019 року на 12-00 та відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося, журнал судового засідання не вівся (а.с. 103).

Відповідно до довідки від 03 квітня 2019 року у цій справі, складеної секретарем судового засідання, 03 квітня 2019 року у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників процесу, які беруть участь у справі, розгляд справи переноситься на 22 травня 2019 року на 11-30 та відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося, журнал судового засідання не вівся (а.с. 104).

Відповідно до довідки від 22 травня 2019 року у цій справі, складеної секретарем судового засідання, 22 травня 2019 року у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників процесу, які беруть участь у справі, розгляд справи переноситься на 23 липня 2019 року на 09-30 та відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося, журнал судового засідання не вівся (а.с. 105).

Відповідно до довідки від 23 липня 2019 року у цій справі, складеної секретарем судового засідання, 23 липня 2019 року у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників процесу, які беруть участь у справі, розгляд справи переноситься на 01 серпня 2019 року на 13-45 та відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося, журнал судового засідання не вівся (а.с. 106).

Відповідно до довідки від 01 серпня 2019 року у цій справі, складеної секретарем судового засідання, 01 серпня 2019 у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників процесу, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося, журнал судового засідання не вівся (а.с. 107).

Відповідно до частин 1,3,5,8 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик позивача до суду у цій справі у судові засідання, призначені відповідно на 13 лютого 2019 року, 03 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року, 23 липня 2019 року, 01 серпня 2019 року, - відсутні.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про те, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи у судових засіданнях, призначених на 13 лютого 2019 року, 03 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року, 23 липня 2019 року, 01 серпня 2019 року, не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи (частина 4 цієї статті).

У судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (стаття 248 ЦПК України).

Довідки складені секретарем судового засідання про те, що у зв`язку з неявкою всіх осібу судові засідання13 лютого 2019 року, 03 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року, 23 липня 2019 року, 01 серпня 2019 не здійснювався технічний запис судового засідання, не є належним доказом, що підтверджує вказані обставини щодо неявки, оскільки технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання (частина 4 статті 247 ЦПК України).

А як вбачається з матеріалів справи, протокол судового засідання, де повинно бути зазначено імена сторін та інших учасників справи, у судовому засіданні 13 лютого 2019 року, 03 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року, 23 липня 2019 року, 01 серпня 2019 року секретарем судового засідання не вівся.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про те, що у судові засідання, призначені на 13 лютого 2019 року, 03 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року, 23 липня 2019 року, 01 серпня 2019 року, позивач не з`явився, не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Внаслідок чого, підстави для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, були відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Відповідно до пункту 12 цього Закону розділ ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнити пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину».

Керуючись статтями 362, 367, 369, 376, 381-384 ЦПК України та пункту 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернілевського Віталія Григоровича задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пункту 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26 травня 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар