Справа № 468/670/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
21.05.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович),
19.05.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є вул. Саксаганського, 14 офіс 301 м. Київ, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області. Також приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Д.В. виконується виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. № 2307, вчинений 21.01.2020 року, про стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача та таке виконання полягає у зверненні стягнення на заробітну плату позивача, яку він отримує в Управлінні поліції охорони в Миколаївській області.
За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Положеннями ст. 28 ЦПК України передбачено правила альтернативної підсудності, які визначають підсудність справ за вибором позивача у передбачених законом випадках.
Виходячи із змісту позовної заяви, позивач звернувся із вказаним позовом до Баштанського районного суду Миколаївської області, скориставшись саме правилами альтернативної підсудності, оскільки позивач зареєстрований та проживає в Баштанському районі Миколаївської області і вважає, що даний позов є позовом про захист прав споживачів (ч.5 ст. 28 ЦПК України).
При цьому, відсутні підстави для висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є позовом про захист прав споживачів, оскільки, по-перше, такий спосіб захисту не передбачений Законом України «Про захист прав споживачів», по-друге, підставами даного позову є не порушення прав позивача як споживача певних послуг, а дотримання при вчиненні виконавчого напису вимог Закону України «Про нотаріат» щодо процедури та підстав вчинення відповідного виконавчого напису. У зв`язку з цим, відсутні підстави для застосування до вказаного позову правил альтернативної підсудності, визначених ч.5 ст. 28 ЦПК України, натомість для даної категорії справ передбачена інша альтернативна підсудність та із положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України слідує, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Місце виконання рішення визначене в ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 2 якої приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно зі ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
За такого, місце виконання рішення та місце вчинення виконавчих дій не є тотожними та не обов`язково збігаються.
З матеріалів позову вбачається, що виконання рішення (виконавчого напису нотаріуса) здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Д.В., офіс якого знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, та відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
При цьому, виконання вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису полягає у зверненні постановою приватного виконавця ВП №61387972 від 23.04.2020 року стягнення на заробітну плату позивача, яку той отримує в Управлінні поліції охорони в Миколаївській області, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 52 м. Миколаїв, що також знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, та також відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
За такого, в даному випадку місцем виконання виконавчого листа є місце роботи боржника (позивача), оскільки виконання полягає у зверненні стягнення на заробітну плату позивача, яку він отримує в Управлінні поліції охорони в Миколаївській області.
За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду ні за загальним правилом підсудності, ні за визначеним для даної категорії справ правилом альтернативної підсудності, визначеним ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за яким дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28 ч.12, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд
Справу №468/670/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович) передати на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 12 ст. 28 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
СУДДЯ: