Провадження №2/712/242/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача адвоката Бабіч Т.Г.

представника відповідача адвоката Руденка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Мрії 2/1» до ОСОБА_1 , Корпорації «Житлобудінвест-Ч», третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Мрії 2/1» до ОСОБА_1 , Корпорації «Житлобудінвест-Ч», третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним договору № 4-8П від 15.04.2015 та скасування державної реєстрації права власності, та виключення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 26015319 від 03.05.2018 на нежитлове приміщення, позиція № 3, загальною площею 116,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бабіч Т.Г. клопотала про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі на розгляд якої поставити наступні питання: Яке функціональне призначення нежитлового приміщення, позиція № 3, загальною площею 116,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи належить нежитлове приміщення, позиція № , загальною площею 116,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до допоміжного? Чи призначене нежитлове приміщення, позиція № 3, загальною площею 116,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення експлуатації багатоповерхового житлового будинку?

Представник відповідача адвокат Руденко О.І. в судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи визнав частково, вважаючи не доцільним ставити питання експерту про функціональне призначення нежитлового приміщення, позиція № 3, загальною площею 116,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та його можливу належність до допоміжного нежитлового приміщення, оскільки дані питання носять суто правовий характер.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні право щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом.

Згідно з ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких постановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

За таких обставин, суд вважає, що представником позивача не наведено належних обґрунтувань необхідності постановлення перед експертною установою питань, зазначених в пунктах 1, 2 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2019, при цьому, суд виходить зі змісту характеру спірних правовідносин і правової вимоги, розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі несплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.103-108, п. 5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Мрії 2/1» до ОСОБА_1 , Корпорації «Житлобудінвест-Ч», третя особа: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності, судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи призначене нежитлове приміщення, позиція № 3, загальною площею 116,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення експлуатації багатоповерхового житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (м.Черкаси, вул.Небесної Сотні, 31/1).

Для проведення судової будівельно технічної експеризи надати в розпорядженя експерту матеріали цивільної справи № 712/11201/19, яка після проведення експертизи підлягає поверненню на адресу суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Мрії 2/1».

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий І.О. Мельник