Провадження № 2/522/2190/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, третя особа на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.10.2019 року надійшов позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Струтінського М.Б ОСОБА_3 , реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни про скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року провадження у справі було відкрито.

До суду 18.11.2019 року надійшла заява представника відповідача Шинкаренко ОСОБА_4 .В. (по ордеру серії ОД № 360921 від 15.11.2019 року), згідно якої просив закрити провадження у справі з посиланням на те, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Вважає, що позивач звернувся з цим позовом у зв`язку з тим, що без скасування державної реєстрації, позивач не може виконати делеговані повноваження щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, що свідчить, на думку представника, про публічно-правову природу таких відносин.

У підготовче засідання 18.11.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. від представників сторін до суду надійшли заяви, згідно яких просили підготовче засідання 18.11.2019 року проводити за їх відсутності.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року у задоволені клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовлено, розгляд справи відкладено на 20.01.2020.

У підготовче засідання 20.01.20 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення, у звязку із знаходженням у відпустці, однак суд зазначає, що це вже друге підготовче засідання по справі, та в матеріалах справи є відзив на позов і немає відповіді на нього, у звязку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та відмовити у клопотанні про відкладення.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин «17» березня 2020 року.

У звязку з неявкою сторін 17.03.2020 року розгляд справи відкладено на 28.05.2020 року.

У судовому засіданні 28.05.2020 року був присутній представник відповідача Шинкаренко Ю.В., суд протокольно задовольнив клопотання ОСОБА_2 та залучив її до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник відповідача підтримав подане ним 17.03.2020 року клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/998/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказів. Посилався на те, що оскільки у рамках вказаної справи №420/998/20 ОСОБА_1 оскаржується наказ УДАБК, яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № НОМЕР_1 , яким також обґрунтовані позовні вимоги ПРА ОМР у рамках даної справи, то вважає, що дані дві справи є взаємопов`язані та розгляд справи №420/998/20 вплине на розгляд даного спору.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засідання заперечувала проти зупинення провадження у справі та просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вбачає, що у рамках даної справи позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що оскаржувана державна реєстрація майновий прав виникла у зв`язку з реконструкцією вказаної квартири з надбудовою 2го та 3го поверхів до квартири. При цьому, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № НОМЕР_1 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , замовник гр.. ОСОБА_1 , була скасована наказом УДАБК ОМР від 04.04.2019 року №01-13/155ДАБК. Отже, з посиланням на незаконність реконструкції, просили скасувати відповідне рішення реєстратора щодо внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3

Також судом встановлено, що вищевказаний наказ УДАБК ОМР від 04.04.2019 року №01-13/155ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД88» було оскаржено ОСОБА_1 у рамках адміністративної справи №420/998/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказів (с. Андрухів В.В.). Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 17.02.2020 року.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року провадження у вказаній справі №420/998/20 було зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави, на які позивач посилається у даній справі, є предметом дослідження в іншій адміністративні справі, що перебуває у провадженні Одеського окружного адміністративного суду і рішення суду у справі №420/998/20 безпосередньо вплине на вирішення даного спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках,встановлених: пунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 71, 89, 95, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, третя особа на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/998/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 29.05.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.