Постанова

Іменем України

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 663/502/17

провадження № 61-11157св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Скадовський район енергозбуту і електричних мереж акціонерного товариства «Херсонобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, у складі судді Клімченка М. І., від 17 січня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду, у складі колегії суддів:

Вейтас І. В., Бездрабко В. О., Бугрик В. В., від 24 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року Скадовський район енергозбуту і електричних мереж

(далі - Скадовський РЕЗ і ЕМ) публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті перевірки, проведеної представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановок до електричних мереж з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення проколюваним затискачем безоблікової відпайки від ввідного проводу крізь отвір у стіні усередину житлового будинку, цим допущено порушення пунктів 3, 19, 42 ПКЕЕН. Внаслідок виявлених порушень представниками енергопостачальника було складено Акт № 229638 від 18 січня 2017 року та розраховано завдані відповідачем збитки в сумі 33 462,42 грн, які разом з понесеними судовими витратами позивач просив стягнути на свою користь з відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17 січня

2019 року позов Скадовського РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Скадовського РЕЗ і ЕМ

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 33 462, 42 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та фактично є споживачем електричної енергії з 29 вересня 2014 року за вказаною адресою. В результаті винних дій відповідача АТ «ЕК «Херсонобленерго» завдано збитки на загальну суму в розмірі 33 462, 42 грн, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 січня 2019 року - без змін. Приймаючи постанову від 24 квітня 2019 року, колегія суддів погодилася з висновком місцевого суду, зазначивши, що оскаржуване судове рішення ухвалено правильно у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Охлопков І. О., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 січня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року і залишити позов Скадовського РЕЗ і ЕМ АТ «Херсонобленерго» без розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року відкрито касаційне провадження по справі № 663/5802/17, витребувано її матеріали з місцевого суду. Зупинено виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 січня 2019 року і постанови Херсонського апеляційного суду

від 24 квітня 2019 року до закінчення перегляду справи № 663/502/17 в касаційному порядку.

У липні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю

І групи з дитинства не здійснювала ніяких дій по незаконному приєднанню до електромережі, а в частині будинку де було виявлено порушення жив її брат ОСОБА_2 , який помер у 2014 році, про що відповідач повідомляла працівникам позивача, однак ті не внесли її заперечення до акту.

Крім того суди не врахували, що із позовом звернувся Скадовський РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», який не є юридичною особою та не має цивільної процесуальної дієздатності, а тому позов підлягав залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України.

У визначений касаційним судом строк відзив на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 25 квітня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належало по 1/2 частці житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами до нього, по АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийняла у спадщину належну йому 1/2 частку вказаного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Із акту про порушення № 229638 від 18 січня 2017 року суди встановили, що споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 допущено порушення пункту 42 ПКЕЕН а саме: самовільне підключення електроустановок до електричних мереж шляхом підключення проколюваним затискачем безоблікової відпайки від ввідного проводу крізь отвір у стіні у середину житлового будинку, внаслідок чого електрична енергія споживалась, але приладом обліку не обліковувалась.

За результатами розгляду зазначеного акту про порушення ПКЕЕН комісією Скадовського РЕЗ і ЕМ з розгляду актів, 23 січня 2017 року складено протокол № 267/7, в якому комісія дійшла висновку про відповідність акта положенням пункту 53 ПКЕЕН та встановила, що розрахунок збитків проведено як за самовільне підключення, а завдані збитки, з урахуванням встановленого приладу обліку та строків позовної давності, складають 33 462, 42 грн.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі по тексту в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають з огляду на наступне.

Правові засади створення і діяльності відокремлених підрозділів регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Аналогічні за змістом положення містить стаття 64 ГК України.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до суду із позовом звернувся Скадовський район енергозбуту і електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсоноблнерго» із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості саме на користь Скадовського РЕЗ і ЕМ.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року за клопотанням представника позивача здійснено заміну позивача Скадовський РЕЗ і ЕМ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на Скадовський РЕЗ і ЕМ акціонерного товариства «Херсонобленерго» (далі - АТ «Херсонобленерго»), у зв`язку зі зміною назви підприємства.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Скадовський РЕЗ і ЕМ (Скадовські розподільні електричні мережі) АТ «Херсонобленерго» (код ЄДРПОУ

ВП: 24950261) не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом АТ «Херсонобленерго».

Таким чином, у розумінні статті 48 ЦПК України Скадовський РЕЗ і ЕМ

АТ «Херсонобленерго» не може бути позивачем у цивільній справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи позов та задовольняючи його, не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, при цьому фактично розглянув спір за позовом особи, яка не має цивільної процесуальної дієздатності - Скадовського РЕЗ і ЕМ

АТ «Херсонобленерго».

До аналогічного висновку дійшов і сам Херсонський апеляційний суд

у подібній справі № 663/503/17 за позовом Скадовського РЕЗ і ЕМ АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, - скасувавши постановою від 26 червня 2019 року рішення суду першої інстанції та залишивши позов без розгляду.

Однак у справі № 663/502/17 за позовом Скадовського РЕЗ і ЕМ АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , вказаного порушення норм процесуального права, допущеного судом першої інстанції, апеляційний суд не виправив.

Пунктом 1 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього кодексу.

Зважаючи на те, що позов пред`явлено особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, касаційним судом не можуть бути перевірені доводи касаційної скарги, щодо відсутності порушень ПКЕНН з боку

ОСОБА_1 .

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є частково обґрунтованою, оскаржені судові рішення необхідно скасувати, а позовну заяву Скадовського РЕЗ і ЕМ АТ «Херсонобленерго» залишити без розгляду, як такий, що поданий особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, підстави для поновлення їх виконання відповідно до статті 436 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 257, 400, 402, 409, 414, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 січня

2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 квітня

2019 року скасувати.

Позовну заяву Скадовського району енергозбуту і електричних мереж акціонерного товариства «Херсоноблнерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович