overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 410/2261/12
Провадження №6/175/55/20
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2020 року смт.Слобожанське

суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою до суду про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідативимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ознайомившись із поданою заявою, доходжу висновку, що вона не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, заявник не вірно зазначив процесуальний статус сторін (боржник, стягувач, заінтересована особа), крім того не залучено у якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження за виконавчим листом.

В поданні (заяві) зазначено, що 13 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте до заяви не додано жодного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 175-177, 185 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Справа 263/6066/20
Провадження 2-н/263/544/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
керуючись ст. ст.180-184, 191 СК України, ст. ст. 3 160-169 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 21 травня 2020 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя О.М. Музика
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

22.05.2020 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, бере до уваги вимоги ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, та доходить висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 червня 2020 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.І.Мохов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

відповідач: Офіс Генерального прокурора, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

предмет та підстави позову - визнання права власності на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на тимчасово вилучене майно та відкрити провадження у цивільній справі № 757/49061/20-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 02 березня 2021 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 02 березня 2021 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 278/704/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого засідання за його відсутності та про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г. О. спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 36).

Відповідачка причину своєї неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для повнішого з`ясування обставин справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання позивача та витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15-20 год 24 червня 2020 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г. О. (м. Житомир, вул. Бердичівська, 55) копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 46 за 2017 рік.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Рекомендувати учасниками судового процесу для обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області - третя особа

Кушнеренко Т.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Підсудність позовної заяви визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2019 року.

Учасники справи справи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями та роздруківками із сайту суду.

До початку розгляду справи по суті від адвоката позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та в якій позивач просив розглянути цю заяву за його відсутності.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що подання позовної заяви це право особи, заява про залишення позову без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 703/3196/17
2/703/27/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 О ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, в зв`язку з її невиплатою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Локомотивного депо ім.Т.Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, в зв`язку з її невиплатою.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року замінено відповідача «Локомотивне депо ім.Т.Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» належним ПАТ «Укрзалізниця».

В судовому засіданні представник відповідача Козятинський О.М. заявив клопотання про заміну відповідача ПАТ «Укрзалізниця» на АТ «Укрзалізниця».

Представник відповідача Кравченко Є.О ОСОБА_6 підтримав клопотання про заміну відповідача належним.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні не заперечували проти заміни відповідача ПАТ «Укрзалізниця» належним відповідачем АТ «Укрзалізниця».

Суд, заслухавши представників відповідача, та думку представника позивача та позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з постанови КМУ від 31 жовтня 2018 року № 938 змінено тип Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменовано його в Акціонерне товариство «Українська залізниця».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51, 247, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, в зв`язку з її невиплатою на належного відповідача, Акціонерне товариство «Укрзалізниця», місцезнаходження: м. Київ, вул. Тверська, 5 надіславши останньому копію позовної заяви з додатками та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.П. Опалинська
Справа № 333/8007/14-ц
Провадження № 6/333/48/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Суд вважає за необхідне витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» письмове підтвердження отримання коштів за договором факторингу, укладеним 18.12.2018 року, де п. 1.4 передбачено, що право вимоги за кредитними договорами переходять до фактора з моменту виконання зобов`язань щодо перерахування всіх платежів, на підставі акту приймання-передачі реєстру боржників. Проте, в матеріалах заяви про заміну сторони виконавчого провадження письмове підтвердження даного факту відсутнє.

Керуючись ст.ст. 2,12,210,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д наступну інформацію:

- письмове підтвердження отримання коштів ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» згідно умов п. 1.4 договору факторингу від 18.12.2018 року.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 22.07.2020 року.

Копію даної ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 310/3946/19
2/310/207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», треті особи - начальник філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Шульга Олег Петрович, про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Безух М.О. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №311 від 19.05.2020р. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», треті особи - начальник філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Шульга Олег Петрович, про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №310/3946/19 (провадження 2/310/207/20) у зв`язку з тривалою відпусткою судді Стручкової Л.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року справу передано в провадження судді Прінь І.П.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею встановлено, що перешкод для прийняття даної судової справи до свого провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», треті особи - начальник філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» Шульга Олег Петрович, про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 05 червня 2020 року на 10-30 годину в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь