overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1920/19
Провадження № 2/306/78/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 травня 2020 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року було зупинено провадження у справі та направлено судове доручення для виконання до Сумського районного суду Сумської області.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Законодавством передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду ( стаття 254 ЦПК України ).

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то необхідно поновити провадження в справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів та призначити до розгляду на 09.00 год. 10 червня 2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
Справа № 445/493/20
Провадження № 2/445/316/20
УХВАЛА

про витребування доказів

27 травня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Золочеві клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Городилів в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Городилів в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Львівської області Білінського І.І. належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вищевказаної спадкової справи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Львівської області Білінського І.І., належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городилів Золочівського району Львівської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа №639/3235/20
Провадження №2-н/639/905/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося із заявою, в особі свого представника, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 643/7888/20
Провадження №2-н/643/2054/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1315/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Васильків О. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 515/649/20
Провадження № 2-о/515/1238/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представника звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 04 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 740/763/20
Провадження № 2-о/740/57/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

присяжних: Музиченко І.В., Скорбач О.О.,

секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш ОСОБА_1 Василівни, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні з приводу психічного розладу, так як є інвалідом з дитинства та потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

З Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні до суду надійшов висновок експертизи №263, тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунаі призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 10-00 год 16 липня 2020 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та присяжних.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова

Присяжні: І.В. Музиченко

О.О. Скорбач
Справа № 404/2885/20
Номер провадження 2-н/404/178/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за користування електроенергією в сумі 1022,52 грн., та судового збору в сумі 210,20 грн..

Згідно матеріалів заяви вказано, що боржник ОСОБА_1 , мешкає по АДРЕСА_1 . На підставі договору від 17.11.15 року користується електроенергією по вказаній адресі.

Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 21.05.2020 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданої копії договору від 17.11.2015 року між заявником та боржником про користування електроенергією за адресою АДРЕСА_1 строком вбачається, що договір укладено на три роки. З вказаного вбачається, що станом на момент подачі заяви, а саме 18.05.2020 року сплинув строк дії договору .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України отримана судом інформація не дає можливості встановити відповідність місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Крім того, з заяви про видачу судового наказу вбачається наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» ( 25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар буд. 15) про стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 ( проживаючої: АДРЕСА_3 , зареєстрованої: АДРЕСА_4 , ІПН- НОМЕР_1 ) .

Роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 686/6845/20
Провадження № 2/686/2851/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2020

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

справа № 686/6845/20

Сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_1

- відповідач міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуги з централізованого опалення, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуги з централізованого опалення.

Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 28.05.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, .

Суддя:
Номер справи 237/3403/20
Номер провадження 2/237/1183/20
УХВАЛА

про проведення дистанційного судового засідання в режимі відео конференції

21.12.2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із запровадженням на території України карантину та з метою недопущення розповсюдження особливо небезпечної хвороби.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, призначене на 28 січня 2021 року о 13:00 годині та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Фрунзенському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» Зіноватний Віталій Васильович.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_1 , зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Фрунзенського районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Фрунзенського районному суду м. Харкова (61099, м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38, E-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.
Провадження № 2/686/3432/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Турківського районного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Турківського районного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано вимоги до відповідача ОСОБА_2 в особі Турківського районного суду.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Турківського районного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Турківського районного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 296/696/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

"14" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2019 року у цивільній справі №296/696/18 за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі виходячи з наступного.

04 травня 2020 року до суду від ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи№146/05-2020 від 04.05.2020.

Таким чином обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що є підстави для поновлення з власної ініціативи провадження у даній справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №296/696/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі- поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2020 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський