Справа № 766/4461/18
УХВАЛА

12 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними електронні торги проведені 11.09.2017 року ДП «Сетам за лотом № НОМЕР_1 з реалізації предмету іпотеки та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції.

06.05.2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 247 386,50 грн. що знаходяться на депозитному рахунку Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса). Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може спричинити розпорядження органом ДВС цими коштами, а саме їх перерахування або іпотекодержателю (АО «Альфа-Банк»), або боржнику ( ОСОБА_3 або до Державного бюджету України, що в свою чергу може спричинити негативні наслідки для дійного власника цих коштів (позивача ОСОБА_1 ), оскільки однієї з позовних вимог у справі №766/4461/18 є застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції. Перерахування вказаного залишку коштів в сумі 274 386,50 гривень може унеможливити ефективно захистити порушені права та інтереси Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в тому числі й передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. та ст.41 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в межах примусового виконання виконавчого провадження №50851577, 11.09.2017 року за лотом № НОМЕР_1 ДП «Сетам» за дорученням ДВС було проведено електронні торги з реалізації майна боржника, а саме: предмет іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» - трикімнатної квартири загальною площею 79,2 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 за 485 400.80 гривень.

У відповідності до Протоколу № НОМЕР_2 ДП «Сетам» від 11.09.2017 року переможцем вищевказаних електронних торгів за лотом № НОМЕР_1 визначено третю особу ОСОБА_1 , з підстав найвищої цінової пропозиції.

13.09.2017 року підписаний переможцем торгів Протокол № 284401 від 11,09.2017 року було направлено до ДП «СЕТАМ».

За даним Протоколом, різницю від вартості придбаного майна (485 400,80, гривень) та гарантійного внеску (24270,04 гривень) ОСОБА_1 було сплачено (грошові кошти в сумі 461 130.76 гривень) 19.09.2017 року на рахунок ДП «СЕТАМ.», з яких:

-168 295.18 грн. перераховано за виконавчим документом стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» у якості суми примусового стягнення боргу;

-16 829,51 грн. утримано на користь держави в якості передбаченого виконавчого збору 10% від вище вказаної суми боргу;

-500,00 грн. утримано на користь держави у якості витрат виконавчого провадження;

-841,48 гривень перераховано за виконавчим документом стягувачеві ПАТ «Укрсоцбанк» у якості суми стягненого судового збору;

-84,14 гривень утримано на користь держави в якості передбаченого виконавчого збору 10% від вище вказаної суми боргу;

193,95 гривень утримано на користь держави у якості витрат виконавчого провадження;

Залишок грошових коштів в сумі 274 386,50 гривень залишились на депозитному рахунку ДВС.

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких клопоче позивач., суд вважає співмірними із вимогами, що були заявлені у позові та є такими, що повністю відповідають суті правовідносин, що направлені на всебічний і повний захист прав останнього від неправомірних дій та дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту до розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 247 386,50 грн. що знаходяться на депозитному рахунку Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (IBAN: НОМЕР_3 ДКСУ в м.Києві, МФО 820172, ЄРДПОУ 34906677, призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ прот.№284401 від 11.09.2017 року, лот. № НОМЕР_1 , ЄДРВП №53899375, переможець учасник 4).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко