печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В.,

при секретарі судових засідань Орел А.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду Бортницької В.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач), третя особа: ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа) в якому просить зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 у вище вказану квартиру. Також просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що їй на підставі судового рішення належить 1/3 квартири АДРЕСА_1 . Однак, відповідач, як інший власник зазначеної квартири, чинить їй перешкоди у користування зазначеним жилим приміщення, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 23.10.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.02.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Від представника позивача надійшло клопотання щодо слухання справи у його відсутність та відсутність позивача.

Аналогічна заява надійшла від третьої особи.

Відповідач про день, час та місце повідомлений належним чином. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. 223 ЦПК України не вбачається. Відтак, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються дійшов до наступних висновків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2011 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту відмови від права власності, припинення права власності на частинку квартири у зв`язку з відмовою власника від права власності та визнання права власності за набувальною давністю - залишено без задоволення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2013 (справа № 2-3957/12) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належною їй 1/3 частиною квартири АДРЕСА_2 та надати їй ключі від означеної квартири.

В задоволені позову ОСОБА_2 до Печерської райооної в м. Києві державної адміністраціїї, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа- Реєстраційна служба Головного управління юстиціїї в м. Києві в особі відділу державної реєстраціїї прнав на нерухоме майно про скасування розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - відмовлено.

09.07.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джула Ю.Б. відкрито виконавче провадження на підставі судового рішення № 2-3957/12 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 .

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 просить суд захистити її порушене право шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити її у означену квартиру.

В той же, час рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2013 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користування вище вказаною квартирою та надати їй ключі від квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 260 ЦПК ухвала суду складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Постановою державного виконавця Онопрієнко І.В. від 29.05.2015 повернуто зазначений виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Аналіз позовних вимог, які є предметом цього спору та тих вимог, на підставі яких ухвалено судове рішення від 29.04.2013, що набрало законної сили, дають підстави стверджувати, що порушене право ОСОБА_1 вже було предметом судового розгляду за наслідками якого ухвалене відповідне судове рішення. Відтак судове рішення набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також слід звернути увагу, що позивач захистивши своє порушення право шляхом ухвалення відповідного судового рішення та в подальшому реалізовуючи своє право на його примусове виконання шляхом звернення до органу виконавчої служби, одержавши постанову про повернення виконавчого документа, не оскарживши дії/бездіяльність державного виконавця, погодилась зі станом існуючих речей. Тому суд зазначає, що у позивача були всі необхідні механізми захисту порушеного права, однак засобами їх реалізації не може бути повторне звернення до суду з тих же самих питань, які вже були предметом розгляду, за яким ухвалено судове рішення, видано виконавчий лист та повернуто виконавчий лист стягувачу.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що існують обставин визначені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України щодо закриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі закривається, судові витрати, здійснені позивачем, не відшкодовуються.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька