ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 523/17335/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2350/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивач- публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

представник позивача-Главацький Юрій ОСОБА_1 ,

відповідач-ОСОБА_2 ,

представник відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 рокупублічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі-ПАТ «Укрсоцбанк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 04 липня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 692/Ф03.16/012, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 7 406 доларів США під 12,2% річних строком до 03 липня 2011 року. Додатковою угодою від 31 липня 2009 року встановлено відсоткову ставку за користування кредитом на рівні 13,5% річних та кінцевий термін повернення заборгованості-05 червня 2013 року.

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором, у ОСОБА_2 станом на 26 листопада виникла заборгованість у розмірі 7 288,24 долара США, що еквівалентно 109 381,36 грн.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що додаткову угоду з банком не укладала.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року у справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (далі-ОНДІСЕ). На вирішення експертизи судом поставлені наступні питання:

1. Чи належить рукописний підпис на додатковій угоді від 31.07.2009 року до кредитного договору №692/ФОЗ.16/012 від 04.07.2006 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 - ОСОБА_2 .?

2. Чи виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 31.07.2009 року до кредитного договору №692/ФОЗ.16/012 від 04.07.2006 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 нею, чи іншою особою? (т.1а.с.84).

На виконання вказаної ухвали 13 червня 2017 року з ОНДІСЕ до суду направлено висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку №438/01 судової почеркознавчої експертизи від 01.06.2017 року:

1. Рукописний запис « ОСОБА_4 » у наданому на експертизу «Детальному розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» від 31.07.2009, розміщений в графі «Позичальник», виконаний ОСОБА_2

2. З причин, наведених у пункті 2 дослідницької частини висновку, підпис від імені ОСОБА_2 , розміщений у наданому на експертизу «Детальному розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» від 31.07.2009, визнаний непридатним для ідентифікації його виконавця, у тому числі для вирішення питання «Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у оригіналі «Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» від 31.07.2009, розміщений у графі «Позичальник», самою ОСОБА_2 або іншою особою.

3. З причин, наведених у пункті 3 дослідницької частини висновку, повідомлено про неможливість надання висновку і вирішення питання Ухвали:«1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 31.07.2009 року до договору кредиту №692/ФО3.16/012 від 06.06.2006, яка укладена між Акціонерно-комерційним «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , розміщений у розділі «позичальник» самою ОСОБА_2 » (т.1а.с.108-113).

В судовому засіданні 17 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в ухвалі про призначення експертизи від 21.02.2018 року було поставлено два питання, а експерт дав відповідь на три питання та на свій розсуд провів експертизу з оригіналу «Детального розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» від 31.07.2009 року, що суперечить вимогам ст.53 ЦПК України (т.1 а.с.124).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 відмовлено (т.1а.с.130).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (т. 1 а.с.133-134).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 692/Ф03.16/012 від 04 липня 2006 року у розмірі 109 381,36 грн. 26 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу (т.1 а.с.141-144).

Апеляційна скарга, крім іншого, містить клопотання про призначення у справі повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої необхідно поставити ті самі два питання, які були поставлені перед експертами в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 27 січня 2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у проведенні повторної почеркознавчої експертизи.

У запереченні на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», зокрема, зазначено, що судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи, а тому відсутні правові підстави й для проведення її в суді апеляційної інстанції (т.1 а.с.158-160)

Клопотання розглянуто у відсутності учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність (т.2 а.с.29-40).

Апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.54 ЦПК України в редакції 2004 року експерт не має право за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов`язаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши висновок судової почеркознавчої експертизи від 01.06.2017 року, що містить повні та вичерпні відповіді на два питання, поставлені судом першої інстанції в ухвалі від 27 січня 2016 року, які не суперечать матеріалам справи, не викликають сумнів в їх правильності та з якими погодились відповідач та її представник; беручи до уваги, що питання, які заявлені в клопотанні про призначення повторної експертизи, тотожні питанням, на які надані відповіді у наведеній вище експертизі; що доказів порушення експертом положень ч.5 ст.54 ЦПК України в редакції 2004 року заявником не надано, апеляційний суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст.113,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: