overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2008/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2020 р.м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 19 109 гривень 56 коп.
Заява Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2015 по 01.01.2020 у розмірі 19 109 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`ять) гривень 56 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі по 105 (сто п`ять) гривень 10 коп. з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
м. Житомир, вул. Київська, 48
АТ "Ощадбанк", МФО 311647
зареєстроване місце проживання:
зареєстроване місце проживання:
Суддя О. С. Рожкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2855/20
Провадження № 2/947/1959/20
УХВАЛА

28.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Ухвалою від 12.02.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 18.03.2020 р.

У зв`язку із запровадженням карантину з протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19,підготовче засідання по справі продовжено до 28.05.2020 року.

13.04.2020 року представник відповідача надіслав письмовий відзив в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У сьогоднішньому підготовчому засіданні позивач свої вимоги підтримав, вважає можливим справу призначити для розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з`явився надіслав заяву в якій просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку з пропущенням строку позовної давності, справу слухати у його відсутності.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено. Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі 947/2855/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Справу 947/2855/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення призначити до судового розгляду по суті

на 14 годин 30 хвилин «28» травня 2020 року у залі суду № 242 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 361/1537/20
провадження № 2/361/2055/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 липня 2020 року на 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/349/20

28 травня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 28.05.2020 року на 11.00 год. не прибула, натомість від неї надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Перелік прав та обов`язків сторін по справі визначений ст. ст. 43, 49 ЦПК України, що включає право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу не суперечить вимогам цивільно-правового закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Грещук Р.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №752/6325/19 Головуючий у І інстанції Колдіна О.О.
Провадження №22-ц/824/6557/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом, на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просило викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 11974 грн. 53 коп., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає підстав для виклику представника скаржника у судове засідання.

Таким чином розгляд справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року здійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 216/3562/18
Провадження 2/216/378/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення з під арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення з під арешту майна.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 19.07.2018 року.

28.05.2020 року представником позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду, до початку слухання судом справи по суті, було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення з під арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
Провадження № 2/752/1286/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

12.03.2019 р. відкрито провадження у справі.

В зв`язку зі зміною назви позивача судом була проведена заміна позивача на ПрАТ «Страхова компанія АРКС».

Представники сторін та відповідач не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування

в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.05.2020р. на 09.15 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5999/20
Номер справи місцевого суду: 509/5536/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Овідіопольського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року про задоволення клопотання та залучення у якості відповідача АТ «Оксі Банк», виключення з кола учасників процесу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 вересня 2020 року о 11:10 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Ширяївський районний суд Одеської області
27.05.2020 Справа №: 518/649/20 Провадження № 2/518/393/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПКУ, справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи для повернення позовної заяви судом не встановлено.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 185 суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Представником позивача при поданні даної позовної заяви не було надано суду її копію та копії доданих до даної позовної заяви документів, про що канцелярією суду було складено акт від 26.05.2020 року

Таким чином, при поданні заяви позивачем не дотримано вимог положень ч. 1 ст. 177 ЦПКУ, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 177, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної зави у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Процесуальні строки, передбачені ЦПК України продовжуються на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Суддя: О.В. Алексєєва