overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2020 року Справа № 462/2746/20
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальнихпослуг, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути із боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8272/19 Номер провадження 22-ц/814/1539/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демиденка Ігоря Олександровича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК, ч. 1 ст. 369 України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демиденка Ігоря Олександровича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 15 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2020 року Провадження № 2-н/337/229/2020 р.
Справа №337/1591/20
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Ухвала

20травня 2020 року

м. Київ

справа № 320/4574/17

провадження № 61-5038ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 13 березня 2020 року № Ю381/87998 у розмірі 3 642,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс» сплачений судовий збір у розмірі 3 642,00 грн (три тисячі шістсот сорок дві гривні), що внесений згідно з квитанцією від 13 березня 2020 року № Ю381/87998 на розрахунковий рахунок UA0026007 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 13 березня 2020 року № Ю381/87998 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 481/582/20
Провадж.№ 2/481/179/2020
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"27" травня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 13803,85 гривень та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.04.2020 року згадані матеріали передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 травня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

Представник позивача у позовній заяві заявляв клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти на інший день, про що повідомити відповідача.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відкласти до 08:45 год. 12 червня 2020 року, у зв`язку із неявкою відповідача.

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.,

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 591/2610/20
Провадження № 2/591/1783/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріалисправи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Плужник М.В. надав письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні з найбільш територіально наближеним Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, оскільки в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя з 13-00 год. по 13-45 год. обідня перерва.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 13-00 годину 11 червня 2020 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за прострочення сплати аліментів, відеоконференції на 13-00 годину 11 червня 2020 року.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6899/2020
Справа № 376/344/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року за поданням державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Н.О. про надання дозволу на примусовий вхід до житла боржника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Надійшли відзиви на апеляційну скаргу: 30 квітня 2020 року від старшого державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Н.О., а 06 травня 2020 року - від стягувача ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 червня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/727/727/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Булега Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення витрат на дитину, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат на дитину, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися повторно, про час та місце розгляду позову були повідомлені завчасно, про що свідчить заява представника позивача від 22.05.2020 р., про поважні причини неявки суд не повідомили і від них до суду не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання та ненадходженням від них заяв про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення витрат на дитину, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 454/591/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.05.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан», Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді від 18.03.2020 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан», Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.06.2020 року о 14.15год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 344/1184/20
Провадження № 2/344/1770/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Слухання справи призначено на 26 травня 2020 року о 14 год. 00 хв.

До суду 25 травня 2020 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Полюховича Сергія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Зарічненським районним судом Рівненської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Оскільки клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції представником відповідача подано за один день до початку судового засідання, тому відсутня технічна можливість забезпечення проведення такого засідання у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Полюховича Сергія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.