29 травня 2020 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/8854/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсною умови кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання визнати недійсними умови кредитного договору № 500477759 укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» від 17 квітня 2014 року, а саме: п.2.8 Комісійна винагорода банку, в частині щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 2,20 % від суми кредиту.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року (а.с. 19) справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними умов договору, передано для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року (а.с. 37-43) в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача та визнання недійсною умови кредитного договору, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 15 травня 2020 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено судом 18 березня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено 15 травня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, з копії розписки (а.с. 60) вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 17 квітня 2020 року, разом з тим, у супереч вимогам п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України скаржник не звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, що унеможливлює вирішення питання про поновлення такого строку.

Від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржнику необхідно звернутись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням причин його пропуску).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог даної ухвали протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова