Справа № 487/7319/18
Провадження № 2/487/101/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 ,

представника третьої особи (за первісним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7319/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_2 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошові кошти у розмірі 900000,00 гривень.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 10.04.2016 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого вона передала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 900000,00 грн., які остання зобов`язувалась повернути до 10.04.2017 року. Факт отримання коштів підтверджується розпискою складеною власноруч відповідачем в присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Усі вимоги позивача про повернення коштів ОСОБА_5 ігнорує, посилаючись на зміну обставин та відсутність грошей. У зв`язку з чим позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

05.12.2018 року на виконання зазначеної вище ухвали суду позивачем надано заяву із додатками.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року відкрито провадження у справі.

04.03.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Островського С.Б., який просив залучити свого довірителя до участі у даній справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Крім того, надано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 04.03.2019 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 . Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року задоволено клопотання адвоката Островського С.Б. та по справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року відновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року, яка була залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.12.2019 року, задоволено клопотання адвоката Островського С.Б. та по справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи.

22.05.2020 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якому останній просив витребувати у ГУ ДФС у Миколаївській області інформацію про суму доходу ОСОБА_4 за 2015 р., копію податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 за 2015 р.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи (за первісним позовом) клопотання підтримав.

Представник позивача (за первісним позовом) у задоволенні клопотання просила відмовити, посилаючись на те, що інформація, яка міститься в запитуваних документах відображає лише дохід її довірительниці від господарської діяльності за конкретний рік, проте не доводить неможливість передати грошові кошти ОСОБА_5 у позику.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне клопотання представника третьої особи (за первісним позовом) задовольнити.

Представник позивача (за первісним позовом) у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності.

Представник третьої особи (за первісним позовом) не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Додаткових клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області інформацію про суму доходу ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за 2015 р., копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_4 за 2015 р.

Витребувані документи надати в строк до 22.06.2020 року.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №487/7319/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_2 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.06.2020 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №15.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва