overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6727/20 Справа № 192/449/20 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 15.05.2017 року, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 15.05.2017 року, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 21.01.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 20 липня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/6727/20 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
Справа № 524/3143/20
Провадження № 2/524/1791/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187,274,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука в залі судових засідань на 13 год. 00 хв. 15 липня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу -копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

-суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України.

-відповідачу копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

-суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України;

-позивачу- копію заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Роз`яснити, що строк для подання відзиву продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №295/5748/20
УХВАЛА

22.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна в сумі 3 015,07 грн. та заборгованість за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів в сумі 212,45 грн.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 282/170/20
Провадження № 2/282/165/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

представника позивача: В ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного иайна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року через канцелярію суду позивач подала клопотання про призначення по справі судової інженерно будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Куті В.П.

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав, однак проведення експертизи просив доручити ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається із змісту клопотання заявленого позивачем в порушення вимог п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України у ньому не зазначено підстав заявлення відповідного клопотання та не зазначено доказів, які додаються до клопотання про призначення експертизи та, які мають бути направлені для дослідження експерту.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 182, 183, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судової інженерно будівельно-технічної експертизи повернути позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 504/487/20
Провадження № 2/504/1489/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, позовну заяву адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 131 513,35 грн., а також моральну шкоду у сумі 140000,00 грн., судові витрати.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.03.2020 року відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, відмовився від отримання судової повістки.

Представник позивача просив закрити підготовче засідання, просив справу призначити до судового розгляду.

Судом виконані вимоги ст. ст. 196-200 ЦПК України, з`ясовано, що підстав для закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, повернення позову не має.

Таким чином слід закрити підготовче засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Призначити до судового розгляду справу за позовом адвоката Савицької Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 382/765/20
провадження № 2/382/523/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/765/20 за позовом ОСОБА_1 , адреса для листування АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , адреса для листування АДРЕСА_1 до Яготинської міської ради, юридична адреса м.Яготин вул.Незалежності, 67, третя особа: ОСОБА_3 , Мешканка АДРЕСА_2 , про встановлення факу, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, поданого представником на підставі ст.1223, 1270 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

До позову додано клопотання в порядку ст. 177 ЦПК України, про витребування від нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 08 годину 40 хвилин 20 серпня 2020 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, з врахуванням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину, суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Зобов`язати державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори в строк до 20 серпня 2020 року направити до суду копію спадкової справи відкритої до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
печерський районний суд міста києва
Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 599/1327/17
н.п.2/599/707/2017
УХВАЛА

25 червня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агріка» про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебувала об`єднана цивільна справа N 599/327/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агріка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Промислово фінансовий банк» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

27 жовтня 2017 року позивачем на виконання вимог ч. 4 ст. 362 ЦПК України та ухвали Зборівського районного суду від 04.10.2017 р., позивачем було перераховано на депозитний рахунок суду 226 760,00 грн., згідно платіжного доручення №2 від 27.10.2017 р.

Рішенням Зборівського районного суду від 19 грудня 2017 р., залишеним без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2018 року та постановою Верховного суду від 27.05.2020 року, в задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Агріка» відмовлено.

Таким чином, рішення Зборівського районного суду від 19 грудня 2017 року набрало законної сили 22 березня 2018 року.

Представник ТОВ «Агрофірма «Агріка» звернувся з заявою про повернення перерахованих на депозитний рахунок 226 760,00 грн.

Суд погоджується, що в силу презумпції правомірності фактичного володіння майном (ч. 3 ст. 397 ЦК України) вказані кошти належать ТОВ «Агрофірма «Агріка» і підлягають поверненню.

Однак, заявником не звернуто уваги, що у другому абзаці резолютивній частині рішення Зборівського районного суду від 19 грудня 2017 року визначено:

«Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агріка» (код 31878307) кошти в сумі 226 760 грн. сплачені як судовий депозит на рахунок № НОМЕР_1 ТУ ДСА України в Тернопільській області (код 26198838), згідно платіжного доручення №2 від 27.10.2017 р.»

Тобто питання про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок вже вирішено судом і заяву направлено помилково.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок відмовити.

Роз`яснити заявнику, що питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агріка» грошових коштів в сумі 226 760,00 грн., внесених на депозитний рахунок, в порядку ч. 4 ст. 362 ЦК України, вирішено рішенням Зборівського районного суду від 19 грудня 2017 року у цивільній справі №599/1327/17, яке набрало законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В.Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

25 червня 2020 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2020 Справа № 172/514/20
Провадження № 2-н/172/32/20
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 2020 ІНФОРМАЦІЯ_4 , і до досягнення дітьми повноліття.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до 23.09.2033 року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 274/1279/20 Провадження № 2/0274/1080/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Кредобанк" Хоменко Олени Миколаївни
пропроведення судового засідання у режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"
до проОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.06.2020 р. розгляд справи відкладено та призначено на 30.09.2020 р. о 16:00.

Від представника Акціонерного товариства "Кредобанк" Хоменко Олени Миколаївни надійшла заява, у якій вона просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108), або Господарському суду м. Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В), або Північному апеляційному господарському суду (м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А), або Солом`янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Розглянувши вказану заяву, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Акціонерного товариства "Кредобанк" Хоменко Олени Миколаївни, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Київської області, задовольнити.

2. Судове засідання 30.09.2020 р. о 16:00 провести у режими відеоконференції.

3. Доручити Господарському суду Київської області забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Кредобанк" Хоменко Олени Миколаївни (м. Київ, вул. Ж. Жабаєва, 7, тел. (044) 2386900) у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
233 № 233/2938/20
УХВАЛА

26.06.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит»,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 79558,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додана довідка № 3-25 від 28.05.2020 про заборгованість по заробітній платі станом на 26.05.2020 у розмірі 79558,73 грн. Проте, ця довідка не містить періоду за який період утворилася заборгованість по заробітній платі у розмірі 79558,73 грн.

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/794/17 від 13 березня 2017 року стягнуто з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період за період квітень-листопад 2015 року, січень 2016 року, грудень 2016 року - січень 2017 року у розмірі 42398 грн 91 коп.

Відсутність у довідці помісячного періоду за який утворилася заборгованість із заробітної плати у розмірі 79558,73 грн перешкоджає можливості прийти до висновку, що заявник раніше не звертався з тими самими вимогами (частиною вимог).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.В. Каліуш