6/303/133/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника за довіреністю Реутов М.П. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, в порядку ст. 442 ЦПК України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника за довіреністю Реутов М.П. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії в особі представника за довіреністю Коршун А.О. до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

Заява вмотивована тим, що 16 жовтня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено Заочне Рішення по справі №303/4063/14-ц, 2/303/2290/14, яким позов Публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії в особі представника за довіреністю Коршун А.О. було задоволено та стягнуто ОСОБА_1 , в користь Публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії суму заборгованості за кредитним договором №163#3 від 15.08.2013 року у розмірі 74 627,15 гривень, яка складається з: 51 801,87 грн. заборгованість за кредитом, 11 337,29 грн. заборгованість за відсотками, 9133,98 грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 2354,01 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом та судові витрати понесені позивачем в сумі 746,27 гривень судовий збір.

19 грудня 2019 року між АТ «СВЕРБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №475/БД06-2/19, відповідно до якого АТ «СВЕРБАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 №163#3 від 15.08.2013 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи вищезазначене, просить суд замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача АТ «СВЕРБАНК» (Код ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Код ).

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.442 ч.3 ЦПК України - суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків:

Судом встановлено, що Заочним Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.10.2014 року у справі №303/4063/14-ц, 2/303/2290/14, позов Публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії в особі представника за довіреністю Коршун А.О. було задоволено та стягнуто ОСОБА_1 , в користь Публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії суму заборгованості за кредитним договором №163#3 від 15.08.2013 року у розмірі 74 627,15 гривень, яка складається з: 51 801,87 грн. заборгованість за кредитом, 11 337,29 грн. заборгованість за відсотками, 9133,98 грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 2354,01 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом та судові витрати понесені позивачем в сумі 746,27 гривень судовий збір (а.с.74-75).

27.04.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано Виконавчий лист від 16.10.2014 року за №303/4063/14-ц, 2/303/2290/14.

19 грудня 2019 року між АТ «СВЕРБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №475/БД06-2/19, відповідно до якого АТ «СВЕРБАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 №163#3 від 15.08.2013 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с.93-94).

Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Нормою ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Правової позиції висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 378 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції до 15 грудня 2017 року), статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника за довіреністю Реутов М.П. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.18, 55, 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника за довіреністю Реутов М.П. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволити.

Замінити стягувача АТ «СВЕРБАНК» (Код ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Код ЄДРПОУ: 37616221) у цивільній справі №303/4063/14-ц, 2/303/2290/14, за позовом Публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії в особі представника за довіреністю Коршун А.О. до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту №163#3 від 15.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н. Л. Морозова