overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1321/20
Провадження № 2/219/1482/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2007 у розмірі 11 184,02 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, про що зазначив у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"25" травня 2020 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гребенара О.В. по цивільної справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Гребенар О.В. заявив клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції з Луганським окружним адміністративним судом.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу суд вважає за необхідне, провести судове засідання з участю представника позивача в режимі відео конференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гребенара Олексія Володимировича по цивільної справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Луганському окружному адміністративному суду розташованому за адресою індекс 93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів № 18 забезпечити проведення відеоконференції 02.06.2020 року о 09 годині 30 хвилин за участю представника позивача адвоката Гребенара Олексія Володимировича по цивільної справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали негайно направити до Луганського окружного адміністративного суду для організації її виконання, та представнику позивача адвокату Гребенару Олексію Володимировичу в судовому засіданні в режимі відеоконференції - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.І. Чехов
Справа №520/3202/14-ц
Провадження №2/521/722/20
Ухвала

22 травня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначене на 28 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

21 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про проведення судового в режимі відеоконференції, в якому просив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За приписами ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судом встановлено, що в залі судових засідань № 1106 Київського апеляційного суду відсутня можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, в зв`язку із відсутністю вільних залів, оснащених технічною можливістю для проведення відеоконференції.

Таким чином, враховуючи те, що у суду немає можливості провести в режимі відеоконференції судове засідання, яке призначене на 28 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

22.05.20
Справа № 522/7678/20
Провадження № 2/522/4639/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси через «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясувалось, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 20.05.2020 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 14.12.2011 року зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України (в редакції що діє з 15.12.2017р.), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду, за місцем реєстрації позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси(65000, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Науменко А.В.

25.05.2020
Справа № 178/1479/19
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №705/4941/15-ц
6/705/28/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного судуМазуренко Ю.В.

Згідно розпорядження від 07 травня 2020 року (№ 284/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. «…відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 10.04.2020 року (наказ № 16-К від 10.04.2020 року)...».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного судуЧеркаської області Корману О.В.

Визначаючи дату розгляду справи, суддя враховує період перебування судді у черговій відпустці.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 705/4941/15-ц (провадження № 2/705/711/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 13 липня 2020 року.

В судове засідання викликати заявника, стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ч емезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу №221/728/20 за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, кредитна спілка «Азовська кредитна компанія», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач не з`явився, 14.05.2020 р. надав заяву про закриття провадження по справі та відмови від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, оскільки позивачем надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та ця відмова прийнята судом, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206,255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про закриття провадження по цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №221/728/20 за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа 688/1185/20
№ 2/688/466/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді - Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» , ІВАN НОМЕР_2 - заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування - Заява про приєднання №946380 від 23.06.2016 року із змінами згідно Заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 29.05.2019 року, що виникла станом на 24 березня 2020 року: за основним боргом 28976,34 грн., по процентах за користування кредитом 3974,24 грн., комісія 89,71 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 220,23 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 156,09 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 308,75 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 56,98 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 8,06 грн., а всього 33790 (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто) грн. 40 коп. та 2102 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 29 травня 2020 року.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 683/364/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 травня 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2020 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-во/686/76/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі 686/25531/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заяву подано з дотриманням вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України, заявник є суб`єктом звернення до суду.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За вказаних обставин вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача і боржника.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листіпризначити до судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов, зал. № 8) на 11 червня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача АТ КБ «Приват Банк» та боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : С. Стефанишин