overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1488/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозиту, вкладених в забезпечення вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визначення права власності,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визначення права власності.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2019 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визначення права власності відмовлено (а.с.177-178).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.01.2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2019 року змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання на положення ст. 364 ЦК України (а.с.216-219).

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення коштів з депозиту, вкладених в забезпечення вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визначення права власності (а.с.225).

Заява позивачки ОСОБА_2 про повернення коштів з депозиту, вкладених в забезпечення вимог у цивільній справі № 127/10653/19-ц, підлягає задоволенню, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2019 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визначення права власності відмовлено, а постановою Вінницького апеляційного суду від 09.01.2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2019 року змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання на положення ст. 364 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 255, 206, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , кошти з депозиту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області в розмірі 75 313, 00 грн. (сімдесят п`ять тисяч триста тринадцять грн. 00 коп.) згідно квитанції №1 4417к від 14.05.2019 року, рахунок отримувача 0401, код отримувача 26286152, банк отримувача 820172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1767/19-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Сніжка Анатолія Григоровича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

13.03.2020 року від представника позивача - адвоката Сніжка А.Г. надійшла заява про забезпечення доказів на підставі ст. 116 ЦПК України шляхом їх витребування від медичних установ, мотивуючи тим, що існують труднощі в самостійному отриманні доказів.

Дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї доказами, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Частинами 1,2 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Із доданих до заяви копій адвокатських запитів вбачається, що останні направлялись адвокатом Сніжком А.Г. на адреси Клінічної лікарні «Феофанія» та ДНУ «Науково-практичний центр профілактики та клінічної медицини» ДУС - 24.02.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на адвокатський запит повинна надаватись не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту.

Станом на 13.03.2020 року відповідь на адвокатські запити запитувачем інформації не отримана, таким чином вбачається об`єктивна неможливість в отриманні адвокатом доказів у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Сніжка Анатолія Григоровича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати від Клінічної лікарні «Феофанія» (03143, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 21) всю наявну медичну документацію щодо лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактики та клінічної медицини» Державного управління справами (01014, м. Київ, вул. Верхня, 5) всю наявну медичну документацію щодо лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 651/101/20
Провадження № 2/651/43/20
У Х В А Л А
25.05.2020року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/101/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.
Провадження по справі відкрито 19.03.2020 року та призначено до судового засідання на 21.04.2020 року, а в подальшому відкладено до 14.00 години 25.05.2020 року.
В судове засідання сторони не з`явилися: від представника позивача надійшла заява про в матеріалах справи мається клопотання про відкладення розгляду з причини, яка визнана судом поважною.
Отже, з урахування викладеного та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, проведення судового засідання необхідно відкласти та здійснити повторний виклик сторін по справі.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 279, 353 ЦПК України, суд
Проведення судового засідання по справі № 651/101/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти до 14.00 години 24.06.2020 року.
Здійснити повторний виклик сторін по справі в судове засідання, призначене на 14.00 годину 24.06.2020 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Провадження № 2/761/2220/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ? Креді Агріколь Банк ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року АТ ?Креді Агріколь Банк ? звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просило суд: стягнути з відповідачки на його ( АТ ? Креді Агріколь Банк ? ) користь заборгованість за комплексним договором №7/3086561 від 20 липня 2018 року у розмірі 114 905, 85 грн. та витрати по сплаті судового збору.

09 січня 2020 до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва від представника позивача АТ ? Креді Агріколь Банк ? - Бендюга І .А. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з?явились; причини неявки суду не сповістили.

Суд, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача АТ ?Креді Агріколь Банк ? про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову АТ ? Креді Агріколь Банк ?до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України ? Про судовий збір ?, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства ? Креді Агріколь Банк ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 750/3505/20
Провадження № 2-с/750/44/20
У Х В А Л А
26 травня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
06 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2017 по 31.03.2020 у розмірі 1845 грн. 65 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.
25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова №750/3505/20 (№2-н/750/723/20) від 06 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2017 по 31.03.2020 у розмірі 1845 грн. 65 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
№ 207/3924/19
№ 2/207/572/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3924/19 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по житловій субсидії,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/3924/19 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по житловій субсидії .

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи , припинення юридичної особи , заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу .

До суду надійшла заява Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради про заміну позивача правонаступником у зв`язку з припиненням юридичної особи Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради .

Суд вважає , що заява Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 55 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі № 207/3924/19 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по житловій субсидії правонаступника позивача Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/760/4150/20
Справа № 760/1334/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

30 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник надав заяву у якій підтримав заявлені вимоги та просив підготовче засідання проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача надав заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті на 05.05.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксюта Т.Г.
Справа № 708/262/20
Номер провадження № 2/708/98/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.08.2018 року в сумі 30136,89 грн.

21.05.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, судове засідання у зазначеній справі за клопотанням позивача призначене на 25 травня 2020 року о 08:50 год. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно до ч. 7 ст. 279 ЦК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Натомість в матеріалах позовної заяви міститься лише клопотання представника позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, яке було задоволене судом.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212, 260,261,279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 409/1228/19
Пров. № 6/409/136/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Третяк О.Г.,

за участю секретаря судових засідань Бушлі О.В.,

розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України за довіреністю, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області Савенка І.О. про усунення недоліків виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

Представник Державної судової адміністрації України за довіреністю, начальник Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області Савенко І.О. звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про усунення недоліків виконавчого листа, а саме: у виконавчому листі не вказано РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, згідно ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Білокуракинського районного суду від 19 лютого 2020р. по справі № 409/1228/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів не вказано РНОКПП боржника.

Згідно довідки Мінстерства доходів і зборів Украни РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Таким чином заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 209-210, 293, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Державної судової адміністрації України за довіреністю, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області Савенка І.О. про усунення недоліків виконавчого листа задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий на виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 лютого 2020 р. по справі № 409/1228/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме вказати РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цією ухвалою процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк