Унікальний номер справи 333/7380/19
Номер провадження 2/333/912/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 20 травня 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., представника позивача адвоката Жовніренко І.В., представника відповідача Денисюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення середнього заробітку за час затримки у зв`язку із звільненням,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2019 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки у зв`язку із звільненням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з грудня 1999 р. позивач працював у відповідача електромонтером. Наказом від 19 червня 2018 р. відповідач звільнив позивача з роботи у зв`язку з виходом на пенсію. При звільнені відповідач не виплатив позивачеві нараховану заробітну плату у розмірі 13 405,95 грн. 1 травня 2019 р. відповідач повністю сплатив вказану заборгованість. Позивач, посилаючись на положення ст. 117 КЗпП України, просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки за період з 20 червня 2018 р. до 1 травня 2019 р. у розмірі 36 820,81 грн.

Ухвалою судді від 27 грудня 2019 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, встановлено строк для подачі заяв по суті позову.

20 лютого 2020 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для сплати судового збору.

3 березня 2020 р. позивачем сплачено судовий збір, в зв`язку з чим розгляд справи продовжено.

20 лютого 2020 р. до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, яким він позов не визнав, вважаючи, що позивачем пропущено встановлений ст. 233 КЗпП України строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору.

В судове засідання з`явились представник сторін, які підтримали відповідно позовні вимоги та заперечення проти позову.

Наданими сторонами доказами встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно копії трудової книжки позивач ОСОБА_1 з 29 грудня 1999 р. до 20 червня 2018 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи електромонтером.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюються сторонами, що в день звільнення відповідач не сплатив позивачеві заробітну плату в розмірі 13 405,95 грн. Остаточний розрахунок з позивачем здійснено відповідачем 1 травня 2019 р.

Згідно довідки відповідача середньоденна заробітна плата позивача складає 166,61 грн., за даними позивача період затримки у виплаті 221 день, середній заробіток за час затримки - 36 9820,81 грн., за даними відповідача період затримки складає 175 робочих днів, середній заробіток за час затримки - 29 156,75 грн.

При вирішені спору суд застосовує таке законодавство.

За змістом ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно зі ст. 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КЗпП у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звільнений з роботи 19 червня 2018 р., у день звільнення остаточного розрахунку з ним не проведено, заборгованість відповідачем повністю сплачена 1 травня 2019 р., з позовом до суду позивач звернувся 26 грудня 2019 р. Таким чином позивач пропустив встановлений ст. 233 КЗпП строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору, заяву про поновлення цього строку до суду не подав, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд не приймає до уваги положення ч.2 ст. 233 КЗпП, оскільки середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у зв`язку із звільненням не входить до структури заробітної плати.

Вказаний висновок суду кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 січня 2019 р. у справі № 910/4518/16.

З наведених підстав суд відмовляє позивачеві у задоволені позову.

Керуючись ст. 263-265, 279 ЦПК України,

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення середнього заробітку за час затримки у зв`язку із звільненням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 25 травня 2020 р.

Суддя О.А. Фунжий