Справа № 135/512/20
Провадження № 4-с/135/5/20
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , начальник Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Зайко Тарас Володимирович, на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, а саме: начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Зайка Т.В. щодо розгляду заяви про відвід головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліної Л.В. у виконавчому провадженні №57557811.

При цьому посилається на те, що на виконанні в Ладижинському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №57557811 за виконавчим листом №135/971/18 виданим Ладижинським міським судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 27.07.2018.

07.04.2020 на адресу Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ним було подано заяву про відвід головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліної Л.В. у якої в провадженні перебуває дане виконавче провадження. В Ладижинському міському відділі державної виконавчої служби працює також його колишня теща ОСОБА_5 , тобто мати стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 .. Державні виконавці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у трудових відносинах, оскільки разом працюють в Ладижинському міському відділі ДВС. Між ним, як боржником та службовими повноваженнями державного виконавця Скаврунської Н.С. має місце конфлікт інтересів, оскільки має місце реальний конфлікт інтересів, оскільки приватний інтерес ОСОБА_5 в частині виконання судового рішення на користь її доньки ОСОБА_2 суперечить її службовим повноваженням. Державному виконавцю ОСОБА_7 Л ОСОБА_8 було достовірно відомо про родинні відносини між боржником ОСОБА_1 та державним виконавцем Скаврунською Н.С., однак вона не заявила самовідвід та вчиняла виконавчі дії, приймала процесуальні рішення у виконавчому провадженні №57557811 всупереч вимогам Закону «Про виконавче провадження» та підзаконних нормативно-правових актів, чим завдала шкоди його інтересам.

Начальником Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Зайком Т.В. йому було відмовлено у задоволенні заяви про відвід державного виконавця Буріліної Л.В., про що направлено лист. Проте відвід належним чином не розглянуто, оскільки начальник Ладижинського міського відділу ДВС мав винести постанову за результатами розгляду його заяви. Тому він звернувся до суду зі скаргою про визнання дій начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Зайка Т.В. неправомірними щодо розгляду заяви про відвід головному державному виконавцю Буріліній Л.В..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги судом повідомлялась належним чином.

Начальник Ладижинського МВ ДВС Зайко Т.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, підтримує свої заперечення. В письмових запереченнях повідомив, що зі скаргою боржника ОСОБА_1 не погоджується і вважає її безпідставною. В скарзі ОСОБА_1 зазначає про реальний конфлікт інтересів між службовими повноваженнями державного виконавця Скавронської Н.С. та ним, як боржником у виконавчому провадженні №57557811, і вказує що це суперечить її службовим повноваженням. Виконавчий лист №135/971/18 виданий 30.10.2018 Ладижинським міським судом перебуває на виконанні головного державного виконавця Буріліної Л.В., а не у ОСОБА_5 .. Службові повноваження головного державного виконавця Скавронської Н.С. не розповсюджуються на ВП №57557811 та відповідно не передбачає здійснення нею виконавчих дій в даному виконавчому провадженні. Наразі, особистого інтересу головного державного виконавця Буріліної Л.В. між її професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання її професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення нею дій під час здійснення примусового виконання виконавчого листа №135/971/18 виданого 30.10.2018 Ладижинським міським судом не існує, тому що вона не перебуває в родинних та близьких стосунках з стягувачкою чи з боржником. Державному виконавцю ОСОБА_6 не було відомо про колишні родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , так як ОСОБА_5 призначена на посаду державного службовця 20.08.2019, а виконавчий лист перебуває на виконанні в Ладижинському відділі ДВС з 30.10.2018, а ОСОБА_6 призначена на посаду державного виконавця з 18.06.2019. Факт перебування ОСОБА_6 в трудових відносинах з ОСОБА_5 на рівних засадах і не підпорядковується їй, ні як не впливає на рішення державного виконавця під час виконання своїх професійних обов`язків, оскільки державні виконавці підпорядковані начальнику відділу. Тому вважає, що відмова у відводі державного виконавця Буріліної Л.В. є законна і відповідає чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2018 Ладижинським міським судом Вінницької областi було видано виконавчий лист по цивільній справі №135/971/18 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 27.07.2018.

В Ладижинському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №57557811 по виконанню вказаного виконавчого листа.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід головного державного виконавця Буріліної Л.В. у якої в провадженні перебуває виконавче провадження №57557811.

Начальником Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Зайком Т.В. Келіну М.П. було направлено лист №3905 від 09.04.2020, із змісту якого вбачається, що у задоволенні заяви про відвід головного державного виконавця Буріліної Л.В. у виконавчому провадженні №57557811 було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовiдвiд, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Стаття 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень i рішень інших органів» дає визначення терміну державний виконавець : за змістом цієї норми до державних виконавців віднесено керівників органiв державної виконавчої служби, іхні заступники, головні державнi виконавцi, старші державнi виконавцi, державнi виконавці органiв державної виконавчої служби.

Згідно п.6 «Iнструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом № 512/5 МЮ України від 02.04.2012, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повiдомлень або iнших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Згідно п.7 «Iнструкції з організації примусового виконання рішень», затверджена наказом № 512/5 МЮ України від 02.04.2012, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа; за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батьковi боржника фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відновідне рiшення (дійшов певних висновків), i посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рiшення; строку i порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості визначенні Законом цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Iнші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Iнструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Відтак, судом встановлено, що начальником Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Зайком Т.В. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід державного виконавця не було винесено постанови, в якій викладено мотиви прийнятого рішення. Відтак, начальником відділу не розглянуто заяву про відвід державному виконавцю у спосіб передбачений ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», а натомість надіслано лист, яким повідомлено про неможливість відвести державного виконавця у виконавчому провадженнi.

Враховуючи викладене, суд вважає, що такі дії начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Зайка Т.В. є неправомірними. Оскільки були вчинені не у відповідності із положеннями ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження». Тому суд вважає що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Зайка Тараса Володимировича за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід державного виконавця.

Зобов`язати начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Зайка Тараса Володимировича розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід головному державному виконавцю Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліній Людмилі Валеріївні у виконавчому провадженні № 57557811 у спосіб, передбачений законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя