overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7104/13-ц
провадження № 6/361/164/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" (місто Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 літера Б), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (місто Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 серпня 2020 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 509/2144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , Новоградківська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с.Новоградківка, провулок Дністровський, 1, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , Новоградківська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с.Новоградківка, провулок Дністровський, 1, про встановлення юридичного факту.

Згідно ст.316 ЦПК України заява підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , Новоградківська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с.Новоградківка, провулок Дністровський, 1, про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 30.06.2020 року о 08:15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження № 6/161/217/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/11315/15 за заявою ТзОВ «ФК «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «Довіра і Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Пред`явлена заява ТзОВ «ФК «Довіра і Гарантія» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п.п. 15.1-15.3 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Як вбачається із змісту заяви ТзОВ «ФК «Довіра і Гарантія», що остання сформована в системі «Електронний суд» 21 травня 2020 року та надіслана до суду в електронному вигляді. Що не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України та п.п. 15.1-15.3 Перехідних положень ЦПК України

Оскільки, станом на 26 травня 2020 року не розпочато функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

А тому за таких обставин, заяву ТзОВ «ФК «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно подати до суду в письмовій формі, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 26 травня 2020 року не розпочато функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «ФК «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду примірників заяви та додатків до неї, в письмовій формі, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути стягувачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-во/947/120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в заочне рішення Київського районного суду м. Одеси та у виконавчий лист у цивільній справі № 520/15340/19,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про внесення виправлень в заочне рішення Київського районного суду м. Одеси та у виконавчий лист у цивільній справі № 520/15340/19.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/15340/19 витребувано до огляду.

Справу передано судді 25.05.2020 року.

При огляді справи встановлено, що ця справа розглядалася Київським районним судом м. Одеси за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості

28 листопада 2019 року Київським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення про задоволення позову.

У вказаному рішенні ПІБ відповідача відповідає зазначеним у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 25.01.2012 року на ім`я ОСОБА_1 .

Проте на зворотній сторінці виконавчого листа, виданого працівниками апарату суду, ім`я боржника вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

На вимогу стягувача Київський районний суд м. Одеси, як суд, що видав виконавчий документ приймає рішення про виправлення помилки, допущеної при оформленні цього документу.

За приписами частини першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про внесення виправлень у рішення та виконавчий лист у цивільній справі № 520/15340/19 задовольнити частково.

Виправити у виданому Київським районним судом м. Одеса 14.04.2020 року у цивільній справі № 520/15340/19 виконавчому листі описку шляхом зазначення на зворотній сторінці виконавчого листа у графі «Прізвище, ім*я та по батькові (повне найменування боржника)» імені боржника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

В частині заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеса у цивільній справі № 520/15340/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Літвінова І. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3039/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СКАЙСМАРТ" про зміну дати та причин звільнення, а також стягнення заробітку за затримку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про зміну дати та причин звільнення, а також стягнення заробітку за затримку.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в загальному порядку та призначення справи до підготовчого судового засідання та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СКАЙСМАРТ" про зміну дати та причин звільнення, а також стягнення заробітку за затримку.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СКАЙСМАРТ" про зміну дати та причин звільнення, а також стягнення заробітку за затримку в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання з повідомленням сторін для розгляду справи на:

04 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 367/8559/19
Провадження по справі № 2/367/2835/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитину-інваліда,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2020 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 314/1862/20
Провадження № 2/314/919/2020
УХВАЛА

25.05.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.05.2020 від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, встановлені для оскарження ухвали, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

25.05.2020
Єдиний унікальний номер 741/1714/18
Провадження № 2/741/60/20
У Х В А Л А

м. Носівка 21 травня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Носівської міської ради Чернігівської області про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою від 26 березня 2020 року судовий розгляд справи по суті було відкладено до 11 години 00 хвилин 21 травня 2020 року.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину на території України через спалах коронавірусу на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 та заяви голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11 березня 2020 року.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, подала до суду клопотання в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає, просила зняти з допиту як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що міська рада визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення та просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аніщенка О.Г.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Носівської міської ради Чернігівської області про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування до 12 години 00 хвилин 5 червня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Ухвала

21 травня 2020 року

м. Київ

справа № 636/2757/19-ц

провадження № 61-2918ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Діденком Іваном Васильовичем,про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM8BVSE8 від 28 січня 2020 року у розмірі 3 842,00 грн.

У травні 2020 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM8BVSE8 від 28 січня 2020 року у розмірі 3 842,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM8BVSE8 від 28 січня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 545/684/20
Провадження № 2-с/545/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

20.05.2020 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2020 року по справі № 545/684/20, яку суддя отримала 20.05.2020 року.

Заява не відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, а саме :

- до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст.170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява гр. ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 170 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву гр. ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження №2/369/1050/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Пінкевич Н.С.

за участі секретаря Одинцов О.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі, треті особи не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово. Разом з тим, для забезпечення всебічного розгляду справи суд надає відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі, подавати клопотання про забезпечення доказів до початку розгляду справи по суті. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2020 року на 08год. 40хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя