Справа № 428/1476/19
Провадження № 4-с/428/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської Марини Євгенівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської Марини Євгенівни, посилаючись на таке.

На виконанні Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться виконавчий лист № 428/3949/15-ц, виданий на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі за позовом TOB підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. 11.12.2018 року старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Красавською Мариною Євгенівною було винесено постанову про арешт коштів боржника. 28.01.2019 року заявник-боржник звернулася до державного виконавця та зазначила, що рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в AT КБ «Приватбанк», є зарплатним рахунком, на який зараховується заробітна плата, що належним чином підтверджується випискою за картковим рахунком та просила виключити вказаний рахунок з рахунків, на які був накладений арешт згідно з постановою про арешт коштів боржника від 11.12.2018 року. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву з проханням розглянути скаргу без його участі та без участі скаржника ОСОБА_1 .

Старший державний виконавець Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Бондаренко Т.Г. в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву з проханням розглянути скаргу без її участі.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Додатково повідомивши, що ОСОБА_1 свої боргові зобов`язання перед ТОВ підприємство «Продмашстрой» виконала у повному обсязі, претензії до неї відсутні.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської М.Є. перебуває виконавче провадження ВП № 54114867 з примусового виконання виконавчого листа № 428/3949/15-ц, виданого 30.05.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ підприємство «Продмашстрой» боргу у сумі 320 096, 77 грн. та судового збору у сумі 4 801, 44 грн., а всього 324 898, 21 грн.

11 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавською Мариною Євгенівною винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 319 596, 09 грн.

Згідно з довідкою заступника начальника Відділу культури Сєвєродонецької міської ради № 85 від 18.02.2019, р/р № НОМЕР_1 відкрито в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 є зарплатним рахунком, на який зараховується заробітна плата.

Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» № S9PI80JDHFJSPEOO від 13.05.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , має в АТ КБ «Приватбанк» картку для виплат Голд № НОМЕР_1 , на яку отримує заробітну плату.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право фізичної особи на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Таким чином, накладення арешту на грошові кошти, за рахунок яких здійснюється виплата заробітної плати, є неправомірним.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 у справі № 922/808/16, від 16.05.2018 у справі 905/294/15, від 11.06.2018 у справі № 910/4153/13, від 09.09.2019 у справі № 913/958/16.

За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської Марини Євгенівни підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 258-260, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської Марини Євгенівни задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської Марини Євгенівни щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавську Марину Євгенівну або іншу уповноважену посадову особу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», який накладений постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської Марини Євгенівни від 11.12.2018 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , винесеною у виконавчому провадженні ВП № 54114867.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов