overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/2570/20
Провадження №2-н/638/507/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2020 року
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/1602/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2020 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21.04.2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року позивачу продовжено строк для подачі відповіді на відзив відповідача.

08.05.2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.05.2020 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України, до якого долучені документи на підтвердження свого заперечення по справі.

Однак до заперечення не долучено підтвердження його скерування на адресу позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені відповідачем в запереченні, долучені до нього документи, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим скерувати на адресу позивача заперечення відповідача та продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

скерувати на адресу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради заперечення ОСОБА_1 в порядку ст. 180 ЦПК України.

Проведення розгляду справи призначити на 30 червня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 0424/754/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., перевіривши на відповідність вимогам ст. 183 ЦПК України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

27.05.2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 183 ЦПК України.

У порушення п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України у заяві не вказано прізвище та ініціали судді (суддів), оскільки заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

У порушення п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України у заяві відсутня дата її складання та копії документів не завірені належним чином.

У порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України заява не підписана представником заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 353-355, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 369/3500/20
Провадження №2/369/2886/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С. .

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 липня 2019 року на 10 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 534/525/20
Провадження № 2/534/533/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.,

з участю: секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу, укладеного 23.01.2016 року у виконавчому комітеті Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за актовим записом № 1.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність одночасно прохаючи позов залишити без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду- задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 185/5017/18
Провадження № 2/185/188/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Гаврилов В.А.,розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Також встановлено, що позивач у позові просить суд стягнути заборгованість з відповідача у розмірі 37087,23 грн.

У позові зазначено, що відповідач має заборгованість, проте позивач не надає доказів отримання відповідачем коштів, а лише надав розрахунок заборгованості, що викликає сумніви у добросовісному здійсненні позивачем своїх обов`язків щодо доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Викладене приводить суд до висновку про необхідність витребування у позивача виписку банку по рахунку відповідача за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку, для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 81, 84, 177, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 червня 2020 року о 14.30 год.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати суду виписку банку по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа №: 343/534/20
Провадження №: 2/0343/337/20
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за генеральною угодою № б/н від 24.06.2010 в розмірі 16782 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 1946 (одну тисячу дев`ятсот сорок шість) гривень 67 копійок судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5370/20 Справа № 2-9873/11 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 год. 21 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 496/1690/20
Провадження № 2/496/1300/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС від 15.01.2003 р.) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху немає.

Позов подано з додержанням підсудності у відповідності ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Дата розгляду справи призначається з урахуванням зайнятості складу суду.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 червня 2020 року о 10.30 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Провадження № 2/229/749/2020
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

20 травня 2020 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Своє клопотання він обґрунтував тим, що не має можливості прибути до Дружківського міського суду у зв`язку із проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, введенням воєнного стану та поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-12, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2. Найближчий суд, до якого зможе прибути відповідач ОСОБА_1 для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Новогродівський міський суд Донецької області. Просить призначити Новогродівський міський суд Донецької області відповідальним за проведення відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначене на 17 червня 2020 року на 14:00 годину, в режимі відеоконференції.

Доручити Новогродівському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали негайно надіслати до Новогродівський міський суд Донецької області (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110) та відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник