Справа №569/2408/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника - Гребенюка О .С. , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09 вересня 2011 року у розмірі 40 867 грн. 10 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 11 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 08 грудня 2019 року відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 40 867 грн. 10 коп., з яких: 19 815 грн. 12 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3 382 грн. 56 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 15 247 грн. 18 коп. нарахована пеня; 500 грн. 00 коп. фіксована частина штрафу; 1 922 грн. 24 коп. процентна складова штрафу за порушення грошового зобов`язання.

Окрім того, вказує, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Договором були визначені усі істотні умови. Окрім того, з моменту оформлення кредитного договору пройшло 8 років, відповідач в Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. До суду було надано виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримував кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операції є неможливим без наявності картки. Банком були надані належні докази щодо наявного розміру заборгованості відповідача за Кредитним договором, з урахуванням проведеного розрахунку заборгованості, зарахування всіх сплачених відповідачем платежів у рахунок погашення кредитної заборгованості згідно черговості погашення заборгованості, передбаченої умовами договору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому разом з позовною заявою подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Інших клопотань, зокрема щодо його особистої участі в судовому засіданні, не подавав.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. 29 травня 2020 року від представника позивача Панчелюги К.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її та відповідача. Позовні вимоги визнають частково в сумі 2 630 грн. 37 коп.

В наданих до суду відзиві та додаткових поясненнях відповідач вказує, що Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи Банку якими передбачено зокрема, нарахування відсотків, штрафів, пені не містять її підпису, також такого підпису не містить і «Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна». Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов вона розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження умов кредитування за анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку №б/н від 09 вересня 2011 року. Враховуючи викладене, вона не приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, Анкета-заява не містила умов щодо нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами, нарахування і сплати неустойки (пені, штрафів), а тому вважає, що до повернення за договором №б/н від 09 вересня 2011 року належить лише тіло кредиту, фактично отримане нею. Беручи до уваги наданий АТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за договором №б/н від 09 вересня 2011 року нею здійснено обрахунок заборгованості за тілом кредиту, шляхом наступних арифметичних підрахунків. Так, сумуючи усі суми, вказані у графі «Витрати клієнтом кредитних коштів» загальна сума витрачених нею коштів за договором №б/н від 09 вересня 2011 року становить 48 028,95 грн., а сумуючи усі суми, вказані у графі «Сума погашена за наданим кредитом», нею на виконання договору погашено заборгованість у сумі 45 398,58 грн. Таким чином, сума заборгованості за договором №б/н від 09 вересня 2011 року становить 2 630,37 грн. Усі інші суми нараховані позивачем безпідставно та до сплати не підлягають.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 вересня 2011 року ОСОБА_1 заповнила та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (надалі - Анкета-заява), отримавши, як вбачається із змісту позовної заяви, кредит у розмірі 11 000 грн. 00 коп. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Бажаний кредитний ліміт у Анкеті-заяві не зазначений.

До кредитного договору позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 08 грудня 2019 року становить 40 867 грн. 10 коп., з яких: 19 815 грн. 12 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3 382 грн. 56 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 15 247 грн. 18 коп. нарахована пеня; 500 грн. 00 коп. фіксована частина штрафу; 1 922 грн. 24 коп. процентна складова штрафу за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Запропоновані АТ КБ «Приватбанк» умови публічного договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Аналіз положень ст.ст.633, 634 ЦК України дає підстави для висновку, що споживач послуг банку (особа, яка підписує Анкету-заяву) приєднується до тих умов, з якими ця особа ознайомлена.

Аналіз положень ст.ст.549, 551, 1048, 1049, 1050, 1056-1 ЦК України дають підстави для висновку, що у разі укладення договору кредитного договору, проценти за користування кредитом та неустойка може встановлюватись законом та договором.

У Анкеті-заяві позичальника ОСОБА_1 від 09 вересня 2011 року процентна ставка за користування кредитом, умови та порядок її зміни, порядок та умови збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, порядок обчислення та розміри відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів), не зазначені. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, крім розрахунку заборгованості за договором станом на 08 грудня 2019 року, посилається на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (надалі - Витяг з Тарифів) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів, а також Витягом з Умов та правил, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, умови, порядок нарахування та розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафу за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, дії банку при нарахуванні відсотків у випадку недостатності коштів та вичерпання кредитного ліміту.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, порядку та умов збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, сплати неустойки (пені, штрафів).

Відповідно до п.1.1.5.1 наданого до позовної заяви Витягу з Умов та правил, зміни та доповнення до цього Договору вносяться Банком в односторонньому порядку у випадках, не заборонених законодавством України, шляхом його розміщення на цьому сайті у новій редакції. Отже, умови надання послуг залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). При цьому, Тарифи, Умови та Правил надання послуг неодноразово змінювались з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з даним позовом. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, за відсутності у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, умов та порядку нарахування пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, умов та порядку збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Отже, Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил, надані до позовної заяви, не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами 09 вересня 2011 року шляхом підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви. А тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, встановлену у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, зміну кредитного ліміту, відсоткової ставки, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, що також заперечується відповідачем. Відтак, посилання позивача про те, що Анкета-Заява, Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил складають Договір про надання банківських послуг, укладений між сторонами, де зокрема передбачені усі істотні умови, не заслуговують на увагу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства (встановлені законом), зокрема ст.ст.625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив. Щодо вимоги про стягнення заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 в розмірі 3 382 грн. 56 коп., то як слідує з розрахунку заборгованості вона нарахована в розмірі відсоткової ставки визначеної з урахуванням Тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Умов та правил надання банківських послуг, яку сторони в письмовому вигляді не обумовлювали (проценти договірні), а не в розмірі трьох процентів річних від простроченої суми (проценти встановлені законом).

За таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з відповідача наведених у позовній заяві та розрахунку заборгованості станом на 08 грудня 2019 нарахованих штрафів в сумі 2 422 грн. 24 коп., нарахованої пені в сумі 15 247 грн. 18 коп., а також заборгованості за простроченим тілом кредиту, розрахованих з урахуванням передбаченого Умовами та правилами порядку збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань у разі недостатності на рахунку коштів для нарахування відсотків, заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит в розмірі 3 382 грн. 56 коп., в розмірі відсоткової ставки визначеної з урахуванням Тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Умов та правил надання банківських послуг, яку сторони в письмовому вигляді не обумовлювали.

Разом з тим, беручи до уваги Анкету-заяву та виходячи з положень ст.ст.626, 628, 1046 ЦК України, суд встановив, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» укладено договір позики, за узгодженими умовами якого АТ КБ «Приватбанк» передав у власність ОСОБА_1 грошові кошти, а остання зобов`язалася повернути позикодавцеві таку ж їх суму. При цьому, укладений між сторонами кредитний договір від 09 вересня 2011 року у вигляді підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи, що строк повернення отриманих грошових коштів сторонами у Анкеті-заяві не встановлено, зобов`язання з їх повернення виникає у відповідача протягом строку, визначеного законом, з дня пред`явлення позивачем вимоги про це, тобто у даній справі - з дня пред`явлення позову.

У позовній заяві зазначається, що за договором від 09 вересня 2011 року ОСОБА_1 отримала від АТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 11 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Надані позивачем виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором станом на 08 грудня 2019 року містять відомості про витрати клієнтом кредитних коштів та про суми погашення за наданим кредитом, з яких вбачається, що за період з 09 вересня 2011 року по 08 грудня 2019 року відповідачем отримувалися та повертались позичені кошти.

Як слідує з наданого відповідачем розрахунку заборгованості, з яким суд погоджується, на дату звернення позивача з даним позовом відповідач не повернула позикодавцеві 2 630 грн. 37 коп. заборгованості за договором (заборгованість за тілом кредиту), що вирахувана як різниця між отриманими та фактично повернутими коштами. Суд не приймає до уваги розрахунок розміру заборгованості за тілом кредиту, наданий позивачем, зокрема і в частині зарахування сплачених відповідачем коштів відповідно до черговості погашення заборгованості, оскільки умовами укладеного між сторонами кредитного договору не передбачена сплата відсотків, неустойки та безпосередньо сама черговість погашення заборгованості.

За таких обставин, з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 09 вересня 2011 року в розмірі 2 630 грн. 37 коп.

Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову частково.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 135 грн. 29 коп. (2 630 грн. 37 коп. х 2 102 грн. 00 коп. /40 867 грн. 10 коп.).

Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 09 вересня 2011 року у розмірі 2 630 (дві тисячі шістсот тридцять) гривень 37 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 135 (сто тридцять п`ять) гривень 29 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 29 травня 2020 року.

Суддя О.О. Першко