Справа № 275/169/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

26 травня 2020 року смт Брусилів Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника третої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/169/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовні вимоги обгрунтувала тим, що їй відповідно до свідоцтва про право власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Крім неї у належному їй будинку зареєстровані відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх діти: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Відповідачі від дня реєстрації - 27 березня 2014 року в зазначеному будинку не проживають, будинком не користуються. В добровільному порядку відповідачі знятись з реєстрації не бажають.

Небажання відповідачів знятися з реєстраційного обліку порушує право позивачки на вільне володіння та розпорядження своїм майном.

Позивачка просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування належним їй житловим будинком.

В суді позивачка позов підтримала та пояснила, що відповідачі є її знайомими. В будинку вона їх зареєструвала 27 березня 2014 року, за їх проханням, але вони ніколи в її будинку не проживали, будинком не користувалися. Їй відомо, що декілька років назад відповідачі покинули територію України і на теперішній час мешкають в Німеччині. Вони не заперечують, щоб їх зняли з реєстрації, але самостійно приїхати і знятись з реєстраціїї не можуть. Просила позов задовольнити, судові витрати покласти на неї, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від них не надходило.

Представник третьої особи - Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_9 в суді вважала, що позов можливо задовольнити частково, в частині визнання повнолітніх відповідачів втратившими право користування належним позивачеві будинком.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивача, третю особу, свідків, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтвом про право власності (а.с.16-17).

Судом встановлено, що в житловому будинку АДРЕСА_1 з 27.03.2014 року зареєстровані ОСОБА_3 , 1971 р.н., ОСОБА_4 , 1985 р.н., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4., але фактично за вказаною адресою ніколи не проживали. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5., зареєстрована з 11.11.2014 року у вказаному будинку, а ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6., зареєстрована з 04.03.2017 року у вказаному будинку, але фактично за даною адресою ніколи не проживала, що підтверджується довідкою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області ( а.с.15).

Допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в суді показали, що вони є сусідами ОСОБА_1 , яка сама проживає в будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі ніколи у даному будинку не проживали і вони їх ніколи не бачили .

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 , ніколи в ньому не проживали та не несли витрат з утримання будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Згідно статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи може бути здійснено на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що відповідачі без поважних причин не проживають за місцем реєстрації більше одного року, не є власниками будинку АДРЕСА_1 , то вони підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим будинком.

На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст.4,5, 12- 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка