Справа № 539/818/16-ц
Провадження № 4-с/539/11/2020
УХВАЛА
26 травня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.
за участі секретаря судового засідання Яценко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Клименко Світлани Миколаївни,
Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Клименко С.М.
В скарзі зазначила, що 04.10.2016 року Лубенським МРВ ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №539/818/16-ц, виданого 14.09.2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору в розмірі 8505,83 гривні.
17.03.2020 року в ході даного виконавчого провадження на її рахунки накладено арешт, зокрема, в АТ КБ «Приватбанк» у неї відкрито рахунок на отримання пенсії по інвалідності і на цей же рахунок вона отримує виплати по субсидії.
Постанову про відкриття провадження та постанову про арешт майна на її звернення вона отримала 05.05.2020 року, і відразу звернулась до суду, а до цього жодного документу з виконавчої служби на її адресу не надходило.
Пенсія по інвалідності є єдиним джерелом її доходу, крім цього, державним виконавцем також стягується з її пенсії 20% на погашення заборгованості. Відрахування відсотків від суми її пенсії задовольняло б стягувача і не порушувало її Конституційних прав на соціальний захист.
Скаржник прохає суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця; визнати постанову начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Клименко С.М. від 17.03.2020 року №5245601 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» неправомірною та зобов`язати начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Клименко С.М. скасувати накладений постановою від 17.03.2020 року арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» і є пенсією боржника.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.
Представник Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення, згідно якого щодо скарги заперечує. Зазначає, що боржник добровільно не виконав рішення суду, а тому державний виконавець відкрив виконавче провадження та з метою забезпечення виконання рішення суду наклав арешт на відкритий банківський рахунок в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору. Розгляд скарги прохає провести без його участі.
Представник заінтересовані особи ПАТ АБ «Укргазбанк», будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився.
Суд, заслухавши скаржника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Куліченко К.М. від 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження №52456801 про стягнення з скаржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів в сумі 8505,83 гривні (а.с.7).
Постановою начальника відділу від 17.03.2020 року за №52456801 (а.с.8), накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику у межах суми стягнення з врахуванням виконавчого збору, а всього 9556,41 гривня.
Зокрема, накладено арешт, на який позивачу надходять пенсійні виплати та виплати субсидії - № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».
З пенсійних коштів скаржника державним виконавцем проводиться стягнення в межах 20% від суми пенсії
Пенсія для скаржника є єдиним засобом для її існування, оскільки інших доходів вона не має.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника регламентовано розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження», статтею 68 якої визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.
Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.
Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.
Таким чином суд вважає, що постанова державного виконавця щодо накладення арешту на пенсійний рахунок скаржника є неправомірною.
Чинним законодавством, передбачено окремий порядок здійснення відрахувань коштів з рахунку боржника, на який надходять пенсійні виплати, який полягає у тому, що кошти, які не були охоплені при стягненні періодичних відрахувань, залишаються боржнику і забезпечують його існування. Відтак, накладення арешту на вказаний рахунок є незаконним, позбавляє позивача джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.
Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає право суду скасовувати постанови державних виконавців, скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити частково: визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС щодо накладення арешту на грошові кошти та зобов`язати державного виконавця скасувати накладений арешт.
Така правова позиція викладена в постанові КЦС ВС від 03 жовтня 2019 року (справа № 642/6675/18).
Щодо строку подання скарги.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).
Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п.1 ч.1 449 ЦПК України).
В матеріалах справи відсутні докази того, що скаржнику направлялась оскаржувана нею постанова відразу після винесення, а надана скаржнику лише на її запит 04.05.2020 року (а.с.6), і скарга на дії державного виконавця подана 14.05.2020 року (а.с.17), тобто в десятиденний строк, встановлений п.1 ч.1 449 ЦПК України.
Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, -
Визнати неправомірними дії державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Клименко Світлани Миколаївни щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» постановою про арешт коштів боржника від 17.03.2020 року по виконавчому провадженню №52456801.
Зобов`язати державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Клименко Світлану Миколаївну скасувати накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк».
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2020.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко