Справа № 185/1722/19
Провадження № 2/185/356/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/1722/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача згідно письмового клопотання просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання: який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; яка дійсна (відновна, залишкова) вартість об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи; який ступінь готовності незавершеного будівництвом об`єкта. Проведення цієї експертизи просила доручити експерту приватному підприємцю ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що власником вказаного об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи, який не є одним з подружжя, є сторонньою особою, та проведення експертизи із оглядом нерухомого майна, проникненням до нього порушить права ОСОБА_5 , як власника житла, який не є стороною спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Також представник відповідача зазначив, що представник позивача не позбавлена права в досудовому порядку звернутися до експерта за висновком, проведення експертизи не є обов`язковим у такій категорії справ.

Відповідач - ОСОБА_5 просив розглянути справу без його участі, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1, 2, 3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з відомостей, які отримані на запит суду з Реєстру прав власності на нерухоме майно 28 травня 2020 року, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в відомостях про право власності вказано власником - ОСОБА_5 , дата внесення рішення про державну реєстрацію 11.08.2008 року, форма власності приватна.

Проте позивач обґрунтовує свої позовні вимоги вказуючи, що об`єкт нерухомого майна, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був придбаний за час шлюбу її чоловіком ОСОБА_4 , за її згоди, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку. Правочин був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. У зв`язку з укладенням нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку незавершеного будівництвом, позивач вважає вказаний об`єкт нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у даній цивільній справі є необхідним призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи, зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерту поставити наступні питання: який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; яка дійсна (відновна, залишкова) вартість об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи; який ступінь готовності незавершеного будівництвом об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 252,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/1722/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно- задовольнити.

Призначити у справі ЄУ № 185/1722/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майносудову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_3 ).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- яка дійсна (відновна, залишкова) вартість об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи;

- який ступінь готовності незавершеного будівництвом об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити експерту, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Витрати на проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 .

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона