overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1093/19
провадження №2/457/40/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання. Представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення карантину на території України, оскільки позивач по стану здоров`я перебуває у м. Львів, транспортні сполучення через карантинні заходи, припинені.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною сумісною власністю подружжя відкласти на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2020 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 676/6868/19
Номер провадження 2-др/676/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

У С Т А Н О В И В:

06.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, по справі за його позовом до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку, вказуючи, що при ухваленні рішення, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача на його користь витрат по оплаті с удового збору.

До початку судового розгляду, ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення -без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 591/2777/20
Провадження № 2-н/591/671/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 травня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянув заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 532 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 296/1179/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участі секретаря судового засідання Івашко Т.А.

відповідача по первісному позову ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вищевказана цивільна справа.

05.05.2020 року від позивача за первісним позовом надійшла заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі. Розгляд справи просив провести у його відсутність.

Суд, заслухавши думку відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 686/4729/20
Провадження № 2/686/2526/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, вираженої у неотриманні дивідендів, -

встановив:

24 лютого 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Представники відповідачів в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2020 року на 09 год. 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 8/521/5/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й перевіривши виконання вимог статей 185, 426 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який євідповідачем у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року заяву заявою ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення заяви без руху, згідно електронного повідомлення про отримання, отримана заявником ОСОБА_1 28 квітня 2020 року.

Станом на 26 травня 2020 року заявник у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій позовній заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ І.О. Поліщук
Справа № 367/7397/18
Провадження № 2/367/1460/2020
УХВАЛА

26 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

секретаря Сливки А.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

До розгляду справа призначена на 01.07.2020 року на 12.00 год.

18.05.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Лисенка С.М. про проведення зазначеного засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч 4,5 ст. 212 ЦПК України «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.»

Згідно листа головного спеціаліста Ірпінського міського суду Київської області від 21.04.2020 року в Ірпінському міському суді є технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі на 01.07.2020 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Судове засідання 01.07.2020 року о 12.00 год. по цивільній справі № 367/7397/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали терміново направити представнику позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 585/766/20
Номер провадження 2/585/432/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 26.03.2020 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, в заяві до суду просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, клопотань не заявляла.

У зв`язку з неявкою сторін, суд проводить розгляд справи відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі та положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 45 хв. 16 червня 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
22-ц/812/1055/20Справа № 475/1508/19
Провадження № 22-ц/812/1055/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області, за участі третіх осіб: Доманівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2020 року.

Витребувати у Доманівського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу № 475/1508/19 за позовом ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 червня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 525/627/20
Номер провадження 2/525/259/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2020 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дана категорія справи не підпадає під вимогу ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому зважаючи на розмір заборгованості, значний період за який здійснювався розрахунок заборгованості, кількість елементів складу заборгованості, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 274-277, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2020 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало