Справа № 523/2519/20
Провадження №2-ві/523/8/20
У Х В А Л А

"01" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/2519/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру заборгованості та їх стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Сувертак І.В . у справі № 523/2519/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру заборгованості та їх стягнення, посилаючись на те, що суддя є явно упередженою до позивача, що підтверджується незаконним створенням штучних перешкод в доступі до правосуддя шляхом залишення позову без руху через встановлення позивачу обов`язку сплатити судовий збір у розмірі 10510 грн., тоді як вона звільнена від сплати збору за подання позову про стягнення аліментів, а також неодноразовим незаконним залишенням без розгляду її скарг у 2016 р. та 2017 р.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Сувертак І.В. від 27.05.2020 р. вказану заяву передано на розподіл автоматизованої системи документообігу для визначення судді у зв`язку з тим, що відвід є необгрунтованим.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 р. здійснено розподіл заяви.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи №523/2519/20, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Сувертак І.В. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні судді Сувертак І.В. знаходиться справа №523/2519/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру заборгованості та їх стягнення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно з матеріалів справи №523/2519/20 03.03.2020 року суддею Сувертак І.В. прийнято ухвалу про залишення без руху позовної заяви та надано час для сплати судового збору.

Також в обгрунтування заяви позивачем було вказано на раніше прийняті суддею Сувертак І.В. ухвали від 13.04.2016 р. та від 12.10.2017 р. по справі №523/3221/16-ц однієї і тієї ж скарги на рішення , дії та бездіяльність державного виконавця.

З огляду на встановлене, позивачем заявлено про відвід через незгоду з прийнятими рішеннями.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги вказані норми, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки незгода з прийнятим рішенням не може бути підставою для відводу, також відсутні обставини, які б свідчили про упередженість судді Сувертак І.В..

Керуючись ст. ст.36,40,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/2519/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру заборгованості та їх стягнення, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: