Справа № 204/8994/19
Провадження № 2/204/518/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Дробот А.В.,

за участю представника відповідача адвоката Матухно І.В.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова Олена Олександрівна, Дніпровська міська рада, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова Олена Олександрівна, Дніпровська міська рада, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дробот А.В. подав клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Дніпровської міської ради належним чином посвідчені копії правовстановлюючих документів на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за Дніпровською міською радою, а також копію технічного паспорту на зазначене приміщення та у разі наявності договори оренди на зазначене приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Дніпровської міської ради в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова Олена Олександрівна, в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представником позивача не додано доказів того, що позивач або його представник зверталися до Дніпровської міської ради з метою отримання зазначених доказів самостійно.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог ст.84 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у його задоволені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дробот Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук