У Х В А Л А

22.05.2020 Справа №598/2202/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Стрілкової М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 26376, вчиненого 07.11.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 19 338,30 грн. та стягнення основної винагороди в розмірі 1 933,83 грн.

Заява обґрунтована тим, що в кінці листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав лист від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 18.11.2019 р. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 60635793 від 18.11.2019 р. про стягнення з нього боргу в розмірі 19 338,30 грн. Дане провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 26376, вчиненого 07.11.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Зазначив, що у разі виконання напису нотаріуса, який оскаржується є реальна загроза істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав, як позивача (у разі задоволення позову), за захистом якого він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи за його позовом приватним виконавцем буде примусово стягнуто кошти чи реалізовано майно, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому, передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що стягнення за оскаржуваним виконавчим написом розпочате на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївнипро відкриття виконавчого провадження № 60635793 від 18.11.2019 р.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також, утруднити виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60635793 від 18.11.2019 р., відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївноюна підставі виконавчого напису № 26376, вчиненого 07.11.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 19 338,30 грн. та стягнення основної винагороди в розмірі 1 933,83 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149-153, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60635793 від 18.11.2019 р., відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївноюна підставі виконавчого напису № 26376, вчиненого 07.11.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 19 338,30 грн. та стягнення основної винагороди в розмірі 1 933,83 грн.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксані Анатоліївні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 22 травня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко