Справа № 569/4957/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 травня 2020 року м..Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Корнійчук А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву представника позивача адвоката Савурка О.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником позивача адвокатом Савурком О.В. подано заяву про забезпечення позову по справі, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться вищевказаний будинок та заборонити відповідачу ОСОБА_4 та будь - яким третім особам вчиняти будь - які дії щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться вищевказаний будинок.

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову представник позивача зазначає, що сума позовних вимог є дуже значною, відповідач тривалий час ухиляється від виконання договірних зобов`язань, тому існує необхідність у забезпеченні позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову та просив задоволити.

Представник відповідача вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду.

Суд вважає, що заява адвоката Савурка О.В. про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає до задоволення частково.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149,151,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Савурка Олександра Володимировича про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться вищевказаний будинок.

Заборонити відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь - які дії щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться вищевказаний будинок.

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Кучина