overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6119/20 Справа № 208/8066/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року про забезпечення позову Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Товарна біржа «Дніпродзержинська», приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, ОКП ДОР «Дніпродзержинське БТІ» про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 березня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Кам`янської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Кам`янській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 04 серпня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 759/7124/16-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4903/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого дієадвокат Шурхно Андрій Анатолійович, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 641/7823/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" травня 2020 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання Гішян А.В.

справа №641/7823/18

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові заяву позивача про виправлення описки в рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року, ухваленому у вищевказаній справі ,позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені .

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11 березня 2019 року , вказавши вірним ім,я позивача . а саме: замість ім,я - Галина, вказати ім,я - Ганна .

Учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 269 ЦПК України суд може за з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з врахуванням вищезазначених вимог, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без явки сторін.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні суду від 11 березня 2019 року допущено описку . Так, в рішенні суду вказано ім,я позивача - ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 .

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішення суду замість ім,я позивача ОСОБА_4 , вказати - ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: І. М. Колодяжна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 201/3415/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2020 про передачу справи для розгляду за підсудністю.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 14273,35 грн. за кредитним договором № б/н від 27.04.2012 та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у прохальній частині поданої позовної заяви зазначено не розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором № б/н від 27.04.2012 без відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, не виконані вимоги статті 175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати АТ КБ «ПриватБанк» протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки: уточнити позовні вимоги із зазначенням розгорнутого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.04.2012 із відображенням усіх складових загального розміру заборгованості.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 204/1194/20
Провадження № 2-о/204/37/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

26 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника заявниці адвоката Дейчман Т.М.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук
Провадження № 2/686/3404/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю « Сільськогосподарське підприємство « АГРОПРОМТЕХНІКА » про скасування державної реєстрації земельних ділянок, та скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ТзОВ « Сільськогосподарське підприємство « АГРОПРОМТЕХНІКА » про скасування державної реєстрації земельних ділянок, та скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положення до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положенням ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До вказаної позовної заяви долучено два платіжних документи, якими підтверджується сплата кожним із позивачів судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп..

Оскільки в у вказаній позовній заяві позивачами заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, то у відповідності до вимог ст.ст. 4,6 Закону України Про судовий збір , судовий збір повинен бути сплачений в установленому розміру за кожну із заявлених немайнових позовних вимог.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю « Сільськогосподарське підприємство « АГРОПРОМТЕХНІКА » про скасування державної реєстрації земельних ділянок, та скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачам необхідно усунути недоліки - сплатити судовий збір із розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну із позовних вимог, про що надати суду відповідні платіжні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/469/20
Номер провадження 2-о/573/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Річківська сільська рада Білопільського району Сумської області, приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Шамукова С.Ф. про встановлення факту родинних відносин та встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2020 року у вказаній цивільній справі судом ухвалено рішення.

Судом самостійно виявлено, що в рішенні суду в цій справі допущено описку в даті рішення, замість правильного 07 травня 2020 року помилково зазначено 06 травня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень здійснюється без виклику учасників справи.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка в рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 06 травня 2020 року є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описки в рішенні Білопільського районного суду від 06 травня 2020 року в цивільній справі №573/469/20 (провадження №2-о/573/25/20), зазначивши правильну дату рішення 07 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Білопільський районний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 643/7011/20
Провадження № 2-з/643/72/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом накладення заборони відчуження всього рухомого та нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , в межах суми (ціни) позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України. Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 316/1461/20
Провадження № 2-н/316/687/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Дата документу 26.05.2020
Справа № 336/5812/19
Провадження № 2/334/1394/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі адвоката Данилової Тетяни Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без їх участі, позов просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.