Справа № 2-1217/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Дергачової Н.В.,

за участю секретаря Стегней К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород подання старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Дерев`янко О.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Дерев`янко О.В.,просить тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , за межі України, мотивуючи подання тим, що на виконанні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження № 56136124 з виконання виконавчого листа № 2- 1217/11 виданого 15.07.2011 про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості в сумі 80293,47грн.

10.04.2018 року державним виконавцем керуючись ст.ст. ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено рекомендованим листом з повідомленням сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

02.05.2018 року державним виконавцем керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та направлено боржнику і відповідним реєструючим установам (Регіональний сервісний центр МВС України ТВЦ 2141 МВС в З/о).

05.05.2018 року оку державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про банки та банківську діяльність», та статтями 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, яку надіслано на виконання до банківських установ.

04.06.2018 року оку державним виконавцем в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук транспортного засобу, а саме транспортний засіб DAEWOO LANOS НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .

Згідно відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_3 встановлено що у боржника відсутні джерела отримання доходів, та відповіді № НОМЕР_4 про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями встановлено, що юридична особа платник податків відсутні відкриті розрахункові рахунки у банківських установах. Згідно відповіді № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з Пенсійного фонду України, встановлено що боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорам та не перебуває на пенсійному обліку.

Згідно відповіді №6-7-0.28-1082/102-18 від 18.06.2018 року яка надійшла з Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, встановлено що за ОСОБА_1 земельні ділянки на території м. Ужгорода та Ужгородського району не зареєстровані.

24.04.2020 року представник стягувана звернувся з заявою №1088443,00112 щодо внесення подання про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Виконавцем 05.05.2020 року на адресу боржника надіслано виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явилися, про причини неявки не повідомила виконавця

Невиконання боржником в/л № 2-1217/11 виданого 15.07.2011 про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості в сумі 80293,47 грн. порушує права сторони виконавчого провадження (стягувана). Враховуючи вищенаведені обставини, старший державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Дерев`янко О.В., просить тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , за межі України

У судове засідання державний виконавець не з`явився разом з поданням, подав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

У зв`язку з наведеним розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 цього ж Закону громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

За правовим змістом ч. 1, ч. 2 ст. 441 ЦПК України - тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України - ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

П. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

Ст. 33 Конституції України кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, з чого випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Відповідно до положення ст.12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні на виконанні в Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 56136124 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1217/11, виданого 15.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 80 239,47 грн.

10.04.2018 року державним виконавцем відповідно до вимог статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про майно та доходи. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» разом з супровідним листом було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Заявник, звертаючись до суду із зазначеним поданням та вимагаючи тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України, посилається на невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Разом з тим, в самому поданні, заявником не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б дійсно свідчили про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду грошових зобов`язань зі слати заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк» та її намір вибути за межі України з такою метою, а також докази про повідомлення боржника про направлення цього подання до суду.

Суду не надано належних та допустимих доказів про умисне ухилення боржника від сплати заборгованості за рішенням суду та про повідомлення боржника про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Однак, у наданих державним виконавцем матеріалах відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду, відсутні докази які б підтверджували ці обставини.

Саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Наявність заборгованості по виконанню рішення суду без встановлення обставин, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення, тобто дій або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків, не є підставою для застосування таких санкцій як обмеження у праві виїзду за кордон.

Суд також враховує, що статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Всупереч вимогам ст.12 ЦПК України, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 може виїхати за кордон саме з метою ухилення від виконання зобов`язань, та, які б свідчили, що вона ухиляється від виконання зобов`язань, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, суду не надано.

Керуючись ст. 33 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Дерев`янко О.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова