У х в а л а

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 522/4341/18

провадження № 61-6402 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності і поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин,

В с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності і поділ спільного майна подружжя, задоволено частково: розірвано шлюб, укладений між сторонами; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, задоволено: визнано за ОСОБА_1 особистою приватною власністю грошові кошти у сумі 331 989,56 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року та додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволеночастково: рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності і поділ спільного майна подружжя, та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, та ухвалено нове рішення наступного змісту: визнано право спільної сумісної власності на грошові кошти у сумі 331 989,56 грн, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 165 994, 78 грн у порядку поділу спільного майна подружжя; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин; вирішено питання про розподіл судових витрат; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 квітня 2020 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 13 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 травня 2020 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали та закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в установлений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, належних обґрунтувань та доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень, вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/4341/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності і поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов