overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/178/20
Провадження №2/190/231/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа П`ятихатський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа П`ятихатський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання 19.05.2020 року сторони не з`явились, провести судове засідання в режимі відеоконференції не надалось можливим, у зв`язку з неможливістю підключення до серверу TrueConf через максимальну кількість ліцензійних користувачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явились, провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції не надалось можливим, тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/178/20 за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа П`ятихатський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення батьківських правдо 14 год. 00 хвл. 11 червня 2020 року з повторним викликом сторін.

Доручити Малинському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі № 190/178/20, призначеному на 14 год. 00 хвл. 11 червня 2020 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Малинського районного суду Житомирської області та позивачу.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1966/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в загальному порядку та призначення справи до підготовчого судового засідання та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання з повідомленням сторін для розгляду справи на:

14 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Cправа № 522/3980/20
Провадження № 2-о/522/205/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

присяжних Лозовського О.Ю. та Луговцова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт усиновлення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, усиновлювачами - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Ісфахан, Ірану, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянин України (зареєстрований та проживаю за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Юрашеве, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України (зареєстрована та проживаю за адресою: АДРЕСА_2 ).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця місто Ісфахан, Ірану, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 громадянин України та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Юрашеве, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянка України усиновлювачами малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №183 від 05 липня 2016 року, який зроблений Великомихайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, відомості про батька та матір дитини та прізвище, по батькові дитини, а ім`я, місце народження та дату народження залишити без змін.

Присвоїти дитині прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в графі відомості про батька записати « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України»; в графі відомості про матір записати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України», про що внести відповідні зміни до актового запису про народження за №183 від 05 липня 2016 року, який зроблений Великомихайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду, в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Усиновлення вважається здійсненим із дня набрання законної сили рішенням суду. Для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини копія рішення суду надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

Присяжні

О. Ю. Лозовський

М. Ю. Луговцов

18.05.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 Справа №607/1986/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №510.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2020 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до 25 травня 2020 року, вжито заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що термін для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити та продовжити розгляд справи.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 712/3413/20
Провадження № 2-н/712/444/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Соснівським районним судом 29.04.20202 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12 (, НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк») заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2018 по 01.03.2020 в сумі 2510,38 грн., інфляційні нарахування в сумі 7,06 грн., 3% річних в сумі 83,55 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн., а всього 2811,19 грн. ( дві тисячі вісімсот одинадцять гривень 19 коп.).

Однак під час оформлення справи до канцелярії суду встановлено, що допущено описку у даті винесення судового наказу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2020 до суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 . До ЄДРСР судовий наказ відправлено 22 травня 2020 року. Тобто датою винесення судового наказу є 22.05.2020 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення, оскільки вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення. Тому в судовому наказі необхідно вказати дату винесення судового наказу «22 травня 2020 року» замість зазначеного «29 квітня 2020 року».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2020 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та вважати вірним дату винесення судового наказу - «22 травня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий Т.Є.Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 травня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» (адреса: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.145) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

20 березня 2020 року після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації боржників.

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, відповідає вимогам ст.ст.161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, ОСОБА_1 , державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 30 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 27 квітня 2020 року, що підтверджується трекін-кодом на конверті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин ( п.п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, ОСОБА_1 , державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна.

Справа № 361/2263/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8474/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Провадження № 2/235/917/20
Справа № 235/1625/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою від 10.03.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в 10-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання доказів на підтвердження наявності заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки.

26.05.2020 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертаєтьсяпозивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1127/19
Провадження № 2/741/145/20
У Х В А Л А

м. Носівка 14 травня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря с/з Марус А.О.

та представника позивача адвоката Яцуна В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) та права власності на майновий пай,

встановив:

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні судом було закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, проведено судові дебати та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення було встановлено, що державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 було проведено за заявою ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується обставинами, викладеними у записі акта про смерть № 30 від 25 грудня 1995 року (а.с. 33).

Таким чином, виникла необхідність з`ясувати обставини, що мають значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а саме:

- чи відноситься ОСОБА_3 до кола спадкоємців ОСОБА_2 за законом;

- чи є підстави для залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 244, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити судовий розгляд і повернутися до з`ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) та права власності на майновий пай.

Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 9 години 30 липня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв