overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2890/20
Провадження № 2-н/591/723/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Грищенко О.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків,-

в с т а н о в и в :

21 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки згідно відомостей управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 25.05. 2020 року , боржник у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у видачі наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 464/2457/20
пр № 2-н/464/326/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКППФО НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКППФО НОМЕР_4 , які проживають за адресою - АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місцезнаходження - місто Львів, вулиця Д. Апостола, будинок № 1):
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2020 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2020 року.
Суддя І. П. Рудаков
Справа № 367/2081/17
Провадження по справі № 2/367/516/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

31.03.2017 року до суду надійшла позовна заява першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Дане провадження надійшло 13.01.2020 року після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 125 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2020 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2020 року

м. Чернівці

справа № 727/9166/19

провадження № 822/414/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам»

відповідачі: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Державне підприємство «Сетам»

треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» Бацей Тетяна Миколаївна, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіна Григорівна

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2020 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» залишити без задоволення

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 05 червня 2020 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді : Н.К. Височанська

Н.Ю.Половінкіна
Справа № 289/2356/18
Номер провадження 2-сз/289/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Вишевицької об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, Іршанського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16.07.2019 вказану позовну заяву повернуто позивачу. Зазначену ухвалу залишено без змін Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.09.2019.

Через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 289/2356/18 (номер провадження 2/289/113/19), суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 704,80 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн., який був сплачений за квитанцією ПАТ «Держаний ощадний банк України» ТВБВ 10005/02 від 06.12.2018 № 99, внесений на рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в УДКСУ в Житомирській області, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/396/20
Провадження № 2/711/982/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 30 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального Науменко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1629, скасувавши реєстрацію заборони на відчуження нерухомого майна - на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 18429212, зареєстроване 30.12.2016 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального Науменко Т.М.

Повернути сторони в первісний стан, шляхом визнання за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Витрати по сплаті державного мита при державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Стягнути із відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1800 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду буде складений 29.05.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 362/35/2020 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження №22-ц/824/6023/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

25 травня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/6441/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Ул'яновська О.В.
759/5243/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

31 серпня 2020 року на 09 год. 45 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук
Справа № 686/4446/20
Провадження № 2/686/2493/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина на період навчання,

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, щомісячно, на період навчання у Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії, починаючи з 18 лютого 2020 року і до закінчення навчання - 30 червня 2023 року, але не більше як до досягнення ОСОБА_4 23 річного віку. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено 1.06.2020 року.

Суддя:
Справа № 944/1732/20
Провадження №2/944/1179/20
/про відкриття провадження у справі/
28.05.2020 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, вважаю, що даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому слід призначити підготовче судове засідання, надавши відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.
Крім цього, підстав для залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Мужиловицьку сільську раду Яворівського району Львівської області немає, оскільки в порушення вимог ст.53 ЦПК України позивачем до суду не подано заяви про залучення третьої особи з обґрунтуванням того, як рішення у справі може вплинути на її права і обов`язки щодо однієї із сторін. В той же час ні з матеріалів, доданих до позовної заяви, ні з самої позовної заяви, не вбачається обставин, які б давали суду підстави залучити до участі у справі третю особу з власної ініціативи. Рішення суду у справі не може вплинути на права чи обов`язки вказаної позивачем юридичної особи щодо однієї із сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область, м.Яворів, вул. Будівельна, 5, 2 поверх, зал судових засідань №4) на 16 год 00 хв 04 вересня 2020 року.
У залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мужиловицьку сільську раду Яворівського району Львівської області відмовити.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа 649/303/20
Провадження №2-о/649/37/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

26 травня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ф/г "Демчук" Демчук К.С.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: фермерське господарство "Демчук", ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.04.2020 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання заявник ОСОБА_1 не з"явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що заяву підтримує, просить суд її задовольнити, а підготовче засідання провести у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - ф/г "Демчук" - Демчук К.С. у підготовче засідання не з"явилася, але надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у підготовче засідання не з"явилася, але надала до суду заяву у якій просить суд провести підготовче засідання у її відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: фермерське господарство "Демчук", ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду по суті на 09.06.2020 року о 10.45 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

У відкрите судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис