overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

Справа № 712/1263/20

Провадження № 2-во/712/19/20

29 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового за сідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у наказному провадженні у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Різник С.Ю. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану комуни Капо-Д`Орландо (Провінція Мессіна) о. Сицилія Республіка Італія, актовий запис № 1 п. 1 2016- розірвано.

Представник позивача адвокат Різник С.Ю. звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме зазначенні дати реєстрації шлюбу в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні заочного рішення суду від 18.05.2020 року невірно зазначено дату реєстрації шлюбу у резолютивній частині рішення як 10 вересня 2009 року, тоді як вірною є дата 13.01.2016р., яка вказано у вступній та мотивувальній частинах рішення. Вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки, оскільки це є технічною помилкою, яка не впливає на зміст рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2020 року у справі № 712/1263/20 та вважати вірним:

«Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 13 січня 2016 року у відділі реєстрації актів цивільного стану комуни Капо-Д`Орландо (Провінція Мессіна) о. Сицилія Республіка Італія, актовий запис № 1 п. 1 2016- розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 29 травня 2020 року
Справа № 645/1800/20
Провадження № 2-н/645/537/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу, повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава для повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_____________________________________________________________________________________
Справа №597/663/20
Провадження №2-н/597/24/2020

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" травня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду В.М. Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя В.М. Шевчук
Дата документу 28.05.2020
Справа № 501/3137/13-ц

У Х В А Л А

28 травня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (заінтересовані особи акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась справа №501/3137/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По вказаній справі 06 вересня 2013 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

26 травня 2020 року до суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №501/3137/13-ц.

Автоматизованою системою документообігу суду справа №501/3137/13-ц, провадження 6/501/102/20 була розподілена судді Пушкарському Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (заінтересовані особи акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 09-30 год. 09 червня 2020 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 501/444/17

провадження № 61-1873ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У квітні 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Фінансово-економічне управління Верховного Суду повідомило, що згідно виписок Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві за період з 21 січня 2020 року по 08 травня 2020 року зарахування судового збору на рахунок Верховного Суду за реквізитами введених в дію з 01 січня 2020 року: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», у розмірі 3 200,00 грн (платіжне доручення від 21 січня 2020 року № PROM1BURUA), сплаченого АТ КБ «ПриватБанк», відсутнє.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
№ провадження 2/646/1464/2020
Справа № 646/2736/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.20 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю: секретаря Кієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

26.05.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження № 59365638.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування з Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) виконавче провадження № 59365638.

Оскільки виконавче провадження не завершене, суд вважає правильним покласти на начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) обов`язок забезпечити надання для огляду у судове засідання оригінали матеріали виконавчого провадження № 59365638 або належним чином засвідчені прошиті і пронумеровані його копії.

Керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України,

постановив :

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 59365638.

Попередити посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 552/1830/19

провадження № 22-ц/4809/759/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір - 2000» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 липня 2020 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.І. Чельник
Справа №621/259/20
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю присяжних Світличної О.О., Юношева В.О., секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Зміївська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області, про усиновлення дитини ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.2020 вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання заявник та заінтересована особа - ОСОБА_2 не з`явились, надали заяви, в яких просять проводити засідання у їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник зацікавленої особи - Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без присутності представника та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Представник зацікавленої особи - Зміївська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, до суду не прибув, надав суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі працівника служби та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відсутність з боку учасників справи будь-яких клопотань, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.30 годину 03.06.2020.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка

Присяжні О.О. Світлична

В.О. Юношев
Справа №588/852/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/1264/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16 березня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" в особі голови правління ТДВ «Маяк» Мельника Василя Івановича про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ТДВ «Маяк» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" в особі голови правління ТДВ «Маяк» Мельника Василя Івановича про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_1 (а.с. 216).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_1 , відповідачу - ТДВ «Маяк» (216), представнику відповідача - адвокату Мальченку Д.В. (а.с. 216).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 12 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 215/1876/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути з відповідача борг у розмірі 26723,81 грн. за централізоване опалення, оскільки останній не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 05.05.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.05.2020 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 09-15 год. 29.05.2020, у зв`язку з неявкою відповідача, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/1876/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 10-00 год. 25.06.2020 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 29 травня 2020 року.

Суддя:
Справа № 361/504/20
провадження № 2-о/361/80/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

присяжних Ігнатенко В.М.

Самсон Т.В.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 січня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явилась. Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відмову від позову.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином у суду наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.

Присяжні Ігнатенко В.М.

Самсон Т.В.