Справа № 464/1038/20
пр.№ 2/464/720/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6858,98 грн витрат пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір 2102 грн. Обґрунтовує позов тим, що 28.01.2017р. о 16 год. по пр.Свободи у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки «Smart» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Smart» д.н.з. НОМЕР_2 та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно довідки №759361 про ДТП та постанови Сихівського районного суду м.Львова від 20.07.2017 ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Потерпіла особа ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу №4636 від 29.05.2017 розмір регламентної виплати склав 5558,98 грн, який МТСБУ був сплачений потерпілій особі. Крім того, позивач поніс витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку у розмірі 1300 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначали розміру завданої шкоди. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 02.04.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просить вимоги такого задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2017 року о 16 год. по пр.Свободи, 16 у м. Львові, мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобілем марки «Smart» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , в результаті якого автомобіль марки «Smart» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.02.2017, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.01.2017 року о 16 год. по пр.Свободи, 16 у м. Львові, встановлена судовим рішенням.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, що стверджується витягом з бази МТСБУ щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних.

06.04.2017 власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту вих№284/17 від 13.04.2017 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортному засобу «Smart MC 01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 5558,98грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем відшкодовано власнику автомобіля «Smart» д.н.з. НОМЕР_2 , шкоду у розмірі 5558,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4636рв від 29.05.2017.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону.

27.06.2018р. МТСБУ надіслано відповідачу претензію за вих. № СУ/005237/4 про добровільне відшкодування понесених витрат, однак, така відповідачем проігнорована, грошові зобов`язання у визначений строк не виконані.

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми, перейшло право вимоги, а відтак, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2102 грн. та витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1300 грн.

Так, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2102 грн. судового збору.

Крім того, відповідно до п.40.3 ст.40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Таким чином, витрати позивача на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1300 грн. підлягають відшкодуванню, оскільки документально підтвердженні платіжним дорученням № НОМЕР_3 рв від 16.06.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 10- 13, 76-81, 89, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 5558,98 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, 1300 грн. витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, а також судові витрати в розмірі 2102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Під час дії карантину, встановленого кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (, 02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 22 травня 2020 року.

Головуючий Борачок М.В.