overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/460/20
Провадження № 2/534/516/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Єдиний унікальний номер 725/2437/20
Номер провадження 2/725/396/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.6,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- Не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-Не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог діючого законодавства, позивачем ОСОБА_1 не наданий суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 1 день для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 626/1674/18
Провадження № 6/626/23/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання державного виконавця Красноградського РВДВС СМУМЮ (м. Харків) Винник Н.С. про привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Красноградського РВДВС СМУМЮ (м. Харків) Винник Н.С. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця Красноградського РВДВС СМУМЮ (м. Харків) Винник Н.С. про привід боржника ОСОБА_1 на 04 червня 2020 року на 09 годину 15 хвилин.

Суддя Дудченко В.О.
Справа №179/448/19
провадження №2-во/175/13/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

ознайомившись з клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №179/448/19 (провадження №2-о/175/35/19) за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Першотравенська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням суду від 28 січня 2020 року по даній справі було вирішено: «Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Першотравневська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) є рідною онукою ОСОБА_3 (1910 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та факт спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю протягом п`яти років до часу відкриття спадщини».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині рішення допущено описку у номері справи по якому ухвалено рішення, а саме замість «179/448/19», помилково вказано «175/448/19», а також в тексті рішення невірно зазначено найменування зацікавленої особи, а саме замість «Першотравенська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області», помилково вказано «Першотравневська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що у вступній частині рішення суду була допущена вказана описки, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 28 січня 2020 року ухваленого по цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Першотравенська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши у вступній частині рішення правильно номер справи по якій ухвалено рішення, як «179/448/19», а також в тексті рішення зазначити вірно найменування зацікавленої особи, як Першотравенська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/16468/18 від 05.02.2020 року за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку посилався на те, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2020 року заявником було отримано через свого представника лише 02.04.2020 року. Повістки, виклики та судові документи надсилались не за місцем реєстрації заявника, про розгляд справи заявник не був повідомлений, тому і не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. У зв`язку з чим вважає, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин та просив суд його поновити.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Представник КС «Перше Кредитне товариство» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявником доведено поважність пропуску строку, а отже заява ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2020 року о 08-15 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 177/592/20
Провадження № 2/177/527/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 62,7 кв.м, житловою площею 33,1 кв.м., в тому числі «А-1» житловий будинок, «Б» літня кухня, «В» душова, «Г» уборна, «Д» сарай, «Бпід» підвал, І водоколонка, ІІ замощення, ІІІ басейн, № 1-4 забори, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем всупереч вимогам п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: не зазначено чи був зареєстрований спірний будинок за спадкодавцем на момент смерті.

Крім того, позивачем не вказано яким чином вирішення спору може вплинути на права та обов`язки відповідача ОСОБА_2 , чи яким чином відповідачем порушені права позивача.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/127/232/20
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

27 травня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвської О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДП «Тростянецький спиртовий завод» Білейчука Богдана Дмитровича,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвської О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДП «Тростянецький спиртовий завод» Білейчука Богдана Дмитровича.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4186/19 Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/818/1860/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про приватну власність, з них:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 травня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради-залишити без задоволення.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, які продовжуються на строк карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції «COVID-19», може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/659/20
Провадження № 2-о/382/36/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, Управління соціального захисту населення Яготинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду, заінтересовані особи: виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, Управління соціального захисту населення Яготинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Правила підсудності, передбачені ст. 316 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З`ясувавши зміст заявлених вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, Управління соціального захисту населення Яготинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 15 червня 2020 року у приміщенні Яготинського районного суду Київської області по вул. Незалежності, 67 в м. Яготин Київської області.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Зобов"язати Комунальне некомерційне підприємство "Яготинська районна лікарня" Яготинської районної ради надати суду до 15 червня 2020 р. медичну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки м. Яготин Київської області, яка перебуває на обліку лікаря психіатра.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського Апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зазначені в цій ухвалі продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л. І. Литвин
Справа № 234/176/20
Провадження № 2/234/1258/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

25 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

25 травня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із карантинними заходами.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- відкласти до 11 червня 2020 року, 14-00 годині, про що повідомними учасників судового засідання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1269/20
УХВАЛА

28.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року КП ЖКС «Чорноморський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника..

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси, суддя, на підставі п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, п.9 ч.1, ч.5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ЖКС «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маломуж А. І.