overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/718/20
Провадження № 2-н/293/23/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2020 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу, -
Відповідно до ст.ст.509,526,633,634,641,642 ЦК України вимоги стягувача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження заяви боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п"яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видає його копію стягувачеві, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, або надсилає стягувачукопію судового наказу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом двох днів після її подання .
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Суддя: Є.Б. Бруховський
Судовий наказ набрав чинності "___"______________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________202_ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 191/469/20
Провадження № 2/191/157/20
У Х В А Л А

"18" травня 2020 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта «Дніпровської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 10.02.2020 року про винесення догани, визнання дій незаконними , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта «Дніпровської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 10.02.2020 року про винесення догани, визнання дій незаконними.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта «Дніпровської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 10.02.2020 року про винесення догани, визнання дій незаконними, до судового розгляду по суті на 13 годин 40 хвилин 18 травня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. О. Кухар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/815/20

провадження № 2/0285/476/20

26 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони у справі : позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2

розглянувши заочно в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.02.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем.

30.03.2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення позивач не заперечив.

Відповідач повторно в судове засідання не прибула. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи від якої не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 26.05.2020 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 428/9103/18
Пров. № 2/409/157/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Петропавлівської селищної ради Станично - Луганського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних збитків, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

23.12.2019 року до суду надійшло клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі до розгляду Біловодським районним судом Луганської області цивільного позову в кримінальному провадженні №0000104 від 27.02.2018 року.

Згідно відповіді, наданої ОСОБА_1 , прокуратурою Луганської області 24.02.2020 року до Біловодського районного суду Луганської області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 від 27.02.2018 року стосовно посадової особи Петропавлівської селищної ради Станично - Луганського району Луганської області за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, разом з цивільним позовом, заявленим прокурором в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради про стягнення завданої шкоди кримінальним правопорушенням в сумі 399265,84 грн.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не є учасником кримінального провадження №0000104 від 27.02.2018 року та розгляд вищевказаної справи Біловодським районним судом Луганської області не вплине на права та обов`язки відповідачки ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Дата документу 26.05.2020 Справа № 554/4386/20
Провадження № 2/554/1539/2020
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

26 травня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко отримавши позовну заяву

ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( адреса- АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки ( адреса- м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/17, 28) із позовом про стягнення заробітної плати.

Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Враховуючи, що позивачем ставиться вимога про стягнення заробітної плати, даний спір виник із трудових відносин, вважаю за можливе розглядати справу в порядку спрощеного провадження, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення заробітної плати.

Призначити засідання по справі на 24 червня 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 27.

Запропонувати відповідачу в строк протягом 15-ти днів із дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам, копію відзиву та доданих до нього документів;

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішувати справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 361/1123/19
провадження № 2/361/273/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Савченко Марини Анатоліївни, Приватного підприємства Яротекc, Фермерського господарства Лео і партнери, Товариства з обмеженою відповідальністю Влакос, Товариства з обмеженою відповідальністю Сотекс, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією Поліська Зернова Компанія, Корпорація Елтекспровстановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання праваспільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду посилаючись на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача Євсєєв В ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаної заяви, залишивши позов без розгляду.

Інші учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд вважає можливим задовольнити заяву і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Савченко Марини Анатоліївни, Приватного підприємства Яротеке, Фермерського господарства Лео і партнери, Товариства з обмеженою відповідальністю Влакос, Товариства з обмеженою відповідальністю Сотекс, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією Поліська Зернова Компанія, Корпорація Елтекспровстановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання праваспільної сумісної власності на майно,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2136/19

Номер провадження: 2/511/64/20

26 травня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Томчук Є.П.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лисевич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-Колект « , треті особи : Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна .

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст. 3,9,27, 55 Конституції України , ст.ст. 40,59 ЗУ « Про виконавче провадження « , ст. ст.12,13,43,49,80,81,133,141,175-177,228,242-246, 258,259,263-265, 354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-Колект « , треті особи : Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд в 30-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення, або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 травня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/758/20

Номер провадження : 2/484/638/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Первомайськ, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Житлово будівельний кооператив «Мир», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, представниця позивача направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином; представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають, наслідки визнання позову відомі.

Третя особа про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена у відповідності до вимог ЦПК України. Станом на час розгляду справи у суда немає доказів про отримання представником третьої особи зазначеного повідомлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.198, 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа Житлово будівельний кооператив «Мир», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, на 15.06.2020р. о 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
н/п 2/953/1483/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"25" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., за участю секретаря Хомінської Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, -
У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_1 , МФО №305299 , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя -