Ухвала

21 травня 2020 року

м. Київ

справа № 484/920/18

провадження № 61-6992ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївськогоапеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметаспору:ОСОБА_1 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об`єднану зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Крім того, у червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання, в якому виклав ті ж самі обставини щодо відібрання дітей, що і в позові до органу опіки та піклування.

Просив суд відібрати його малолітніх дітей, а саме доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і негайно повернути їх за попереднім місцем проживання та реєстрації, тобто йому.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про негайне відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання об`єднані в одне провадження.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, об`єднану зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відібрано дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ОСОБА_1 та повернуто їх батькові ОСОБА_2 . В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

11 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївськогоапеляційного суду від 10 березня 2020 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 надала нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

У касаційні скарзі заявник посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права у випадку, коли відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання постанови Миколаївськогоапеляційного суду від 10 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження. В обґрунтування клопотання зазначила, що зупинення виконання вказаного судового рішення є життєво необхідним для дітей.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у даній справі, витребувано з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зазначену цивільну справу та зупинено виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївськогоапеляційного суду від 10 березня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук