ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4984/20
провадження № 6/753/449/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-3726 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.03.2020 представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. 17.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL-005/250/2006.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. в заяві зазначив, про розгляд заяви за відсутності заявника.

Суд розглянув питання про заміну сторони виконавчого провадження без учасників судового процесу, керуючись абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та заочне рішення суду від 29.09.2009, суд вважає заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2009 у справі №2-3726 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» основний борг, проценти за користування кредитними коштами, пеню за кредитним договором № CL-009/529/2006 від 07.07.2006 та судовий збір, оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вартість оголошення в газеті.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, з наданого заявником копії Додатку № 1 до Договору факторингу № 2-09/18 від 17.09.2018, не вбачається, що до ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № CL-009/529/2006 від 07.07.2006, позичальником якого був ОСОБА_1 (а.с. 11-13).

Суд вважає, що у разі позбавлення без належного обґрунтування існуючого статусу ПАТ «ОТП Банк» у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заставенко М.О