Справа № 219/2485/20
Провадження № 2-зз/219/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Бахмутська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з будинку та скасування обтяжень. В обґрунтування заяви зазначила, що вона є власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу жилого будинку та земельної ділянки від 11 жовтня 2002 року, посвідченого завідувачем Другої Артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А. На теперішній час у неї виникла потреба продати вказаний будинок. При зверненні до Другої Бахмутської державної нотаріальної контори їй було повідомлено, що при перевірці у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі постанови Другої Бахмутської (Артемівської) державної нотаріальної контори на вказаний будинок (до укладення договору купівлі продажу від 11.02.2020 року) було накладено заборону на відчуження арешт на майно боржника ОСОБА_2 , який був колишнім власником будинку, підстави накладення заборони на продаж будинку заявнику невідомі. Добровільно знімати арешт Друга Бахмутська державна нотаріальна контора відмовляється, а тому заявник вимушена звернутися до суду про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи Другої Бахмутської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Тому, враховуючи, що справа повинна розглядатися упродовж розумного строку незалежним, безстороннім та компетентним судом, а межі судового засідання у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судове засідання у відсутності осіб, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу жилого будинку та земельної ділянки від 11 жовтня 2002 року, посвідченого завідувачем Другої Артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А. (а.с.6).

Згідно інформаційної довідки, яка сформована судом за № 205418444 від 26.03.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 05.09.2005 року за № 2352593 реєстратором - приватним нотаріусом Кудіновою О.А. було зареєстроване обтяження заборона, підстава обтяження повідомлення б/н Друга Артемівська державна нотаріальна контора; об`єкт обтяження будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , архівний запис; додаткові дані архівний номер НОМЕР_1 , архівна дата: 29.11.2003, дата виникнення: 29.04.1971, № реєстр: , внутрішній № НОМЕР_2 (а.с.41-42).

На запит суду щодо надання інформації на підставі якого документу було накладено заборону на відчуження арешт на майно боржника ОСОБА_2 , а саме - будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , завідувачем Другої Бахмутської державної нотаріальної контори Балицькою Л.А. повідомлено, що заборона була накладена Другою Артемівською держнотконторою 29.04.1971 року, запис був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.09.2005 року приватним нотаріусом Кудіновою О.А. на підставі повідомлення нотаріальної контори. З інформації, що міститься в Реєстрі для реєстрації заборон Другої артемівської держнотконтори вбачається, що 29.04.1971 року заборону було накладено Ямським міжколгосбудом (рос. Ямский межколхозстрой) на будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 . Повідомлення та інші документи, на підставі яких у 1971 році вносились заборони відчуження були передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву у місті Донецьк (а.с.53).

На запит суду щодо підстав накладення заборони Другою Бахмутською державною нотаріальною конторою, завідувач Донецьким обласним державним нотаріальним архівом Руденко Н.С. повідомила, що надати будь яку інформацію не виявляється можливим, оскільки всі документи Другої Бахмутської (Артемівської) державної нотаріальної контори за 1953-1993 роки, прийняті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів, залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьк, доступ до яких відсутній. Надати будь яку інформацію щодо внесення архівного запису про накладення заборони б/н Артемівського районного нотаріального округу Кудіновою О.А., як реєстратором, також не виявляється можливим, оскільки всі документи вищевказаного приватного нотаріуса, прийняті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів, залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьк, доступ до яких відсутній (а.с.66).

На запит суду Артемівським міськрайонним судом Донецької області була надана копія вироку Народного суду Артемівського району Донецької області від 30.10.1972 року, яким ОСОБА_2 був засуджений за ст.107 ч.1 КК УРСР та був підданий штрафу в дохід держави в сумі 30 рублів (а.с.51).

На запит суду щодо надання інформації чи був накладений в рамках досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 арешт, відчуження на майно останнього, а саме - на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , начальником Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області повідомлено, що Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області здійснено перевірку відомостей відносно можливого накладання в рамках досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , 1935 року народження, арешту, відчуження на майно останнього, а саме - будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, будь-яка інформація за обліками обліково-довідкової картотеки УІАП ГУНП Донецької області щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, в тому числі, відповідно до вироку Народного суду Артемівського району Донецької області від 30.10.1972 року, яким останнього було засуджено за ст.ст. 107 ч.1, 126 КК СРСР та піддано штрафу в дохід держави в сумі 30 рублів, відсутня. Перевіркою «Журналів обліку злочинів, кримінальних справ та осіб, які скоїли злочини» 1969-січень 1971 року, а також жовтень 1971-1972 роки будь-які відомості серед осіб, які скоїли злочини, відносно ОСОБА_2 відсутні. «Журнали обліку злочинів, кримінальних справ та осіб, які скоїли злочини» за період часу січень-вересень 1971 року в Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області відсутні.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ст. 150 ЦПК УКраїни регламентує види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст. 158 ЦПК України просить скасувати заходи забезпечення позову, що були прийняті на підставі постанови Другої Бахмутської державної нотаріальної контори щодо накладення арешту на спірний житловий будинок. Між тим, заявником суду не вказано на підставі якого позову, що був поданий до суду, були вжиті заходи забезпечення позову у виді арешту на вказаний будинок. Суду не надано доказів та не зазначено про існування доказів, які б вказували на наявність такого позову.

Натомість, як було встановлено в ході розгляду вказаної заяви та вбачається з наданих суду відповідей на запити, заборона на відчуження будинку АДРЕСА_1 була накладена Другою Артемівською держнотконторою 29.04.1971 року, а запис був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.09.2005 року приватним нотаріусом Кудіновою О.А. на підставі повідомлення держнотконтори. З інформації, що міститься в Реєстрі для реєстрації заборон Другої артемівської держнотконтори вбачається, що 29.04.1971 року заборону на вказаний будинок, який на той час належав ОСОБА_2 , було накладено Ямським міжколгосбудом (рос. Ямский межколхозстрой). Повідомлення та інші документи, на підставі яких у 1971 році вносились заборони на відчуження були передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву у м. Донецьк.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку ст. 158 ЦПК України, якою регламентовано порядок скасування заходів забезпечення позову, а має розглядатися в порядку позовного провадження про звільнення майна з-під арешту, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про зняття арешту та скасування обтяження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158, 209, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Бахмутська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасування обтяження в порядку ст. 158 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко