21.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2916/20
Єдиний унікальний номер № 205/2916/20
Провадження № 2з/205/103/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Також 24 квітня 2020 року до суду надійшла заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на автозаправну станцію загальною площею 9,1 кв.м., яка складається з: літ. А операторська, літ. Б навіс, літ. В під Б резервуар, літ. Г під Б колонка, літ. Д навіс, літ. Е вбиральня, літ. Ж під Д резервуар, літ. З під Д колонка, І мостіння, № 1 огорожа, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на автозаправну станцію загальною площею 9,1 кв.м., яка складається з: літ. А операторська, літ. Б навіс, літ. В під Б резервуар, літ. Г під Б колонка, літ. Д навіс, літ. Е вбиральня, літ. Ж під Д резервуар, літ. З під Д колонка, І мостіння, № 1 огорожа, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі щодо автозаправної станції загальною площею 9,1 кв.м., яка складається з: літ. А операторська, літ. Б навіс, літ. В під Б резервуар, літ. Г під Б колонка, літ. Д навіс, літ. Е вбиральня, літ. Ж під Д резервуар, літ. З під Д колонка, І мостіння, № 1 огорожа, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на спірне нерухоме майно та заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в томі числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі щодо спірного нерухомого майна.

Вимога заяви в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно не підлягає задоволенню, оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном, а тому неможливо накласти арешт на приміщення, яке надається з метою його постійного використання, оскільки такий захід забезпечення позову призведе до порушення прав власника майна, а тому даний захід не відповідає принципу співмірності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО» (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 11Л), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» (, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 11Л), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на автозаправну станцію загальною площею 9,1 кв.м., яка складається з: літ. А операторська, літ. Б навіс, літ. В під Б резервуар, літ. Г під Б колонка, літ. Д навіс, літ. Е вбиральня, літ. Ж під Д резервуар, літ. З під Д колонка, І мостіння, № 1 огорожа, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством України), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі щодо автозаправної станції загальною площею 9,1 кв.м., яка складається з: літ. А операторська, літ. Б навіс, літ. В під Б резервуар, літ. Г під Б колонка, літ. Д навіс, літ. Е вбиральня, літ. Ж під Д резервуар, літ. З під Д колонка, І мостіння, № 1 огорожа, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова