overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/487/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

26 травня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення зазначеної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку та не правильно зазначено дату судового розгляду, а саме зазначено «01.06.2020 року» замість: «01.07.2020 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали суду від 26.05.2020 року у справі №127/34249/19 описку зазначивши правильно дату судового розгляду, а саме: «01.07.2020 року» замість «01.06.2020 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №479/341/20
Провадження №2/479/150/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/341/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 травня 1983 року в Кривоозерському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №46. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені близько 35 років назад через різні погляди на життя.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач, надіслав письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час проведення судового засідання, в суд не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала, відзив на позовну не подала.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/341/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 617/879/20
Провадження № 2/617/455/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку пай у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Шумейко О.Я., звернувся у суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку пай у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 15 червня 2020 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3216/17
Провадження № 22-ц/4820/957/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

26 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3216/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року (суддя Семенюк В.В.) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Провадження № 2/461/476/20
УХВАЛА

22.05.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, Комунального закладу Львівської обласної ради навчально-реабілітаційного центру І-ІІ ступенів «Довіра про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, Комунального закладу Львівської обласної ради навчально-реабілітаційного центру І-ІІ ступенів «Довіра про відшкодування матеріальної шкоди на 09.06.2020 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа №522/8401/20
Провадження № 2-н/522/604/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянув заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5 498,14 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 179,03 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 162,36 грн. з ОСОБА_1 та судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Згідно зі ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.4, 12, 19, 28, 160-163 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Д.Ю. Донцов
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Ю. Донцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа №155/335/20
Провадження №2/155/486/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) в землях, що перебували в колективній власності колишнього СКВ «Нива», с.Старики Горохівського району Волинської області за рахунок вільних земель на території Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, - Перемильська сільська рада Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в землях, що перебували в колективній власності колишнього СКВ «Нива», с.Старики Горохівського району Волинської області за рахунок вільних земель на території Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Ухвалою судді від 24 березня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Від позивача не надходило жодних відомостей щодо виконання ухвали суду, а отже ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, недоліки не усунув.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.185, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) в землях, що перебували в колективній власності колишнього СКВ «Нива», с.Старики Горохівського району Волинської області за рахунок вільних земель на території Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, - Перемильська сільська рада Горохівського району Волинської області повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Cуддя
№ справи687/329/20
№2/687/177/2020
УХВАЛА

про витребування доказів

26 травня 2020 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ «Агро Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобов`язані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, за необхідне витребувати: у Чемеровецької РДА оригінали всіх документів, які подавалися державному реєстратору для реєстрації іншого речового права за номером запису 9361511 від 11.04.2015 року, зокрема під час реєстрації права оренди за договором оренди землі від 10.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Мрія Агро Чемерівці», кадастровий номер :04:003:0100, площею 1,6734 га.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Зобов`язати Чемеровецьку районну державну адміністрацію надати до 25.06.2020 року оригінали всіх документів, які подавалися державному реєстратору для реєстрації іншого речового права за номером запису 9361511 від 11.04.2015 року, зокрема під час реєстрації права оренди за договором оренди землі від 10.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці», кадастровий номер :04:003:0100, площею 1,6734 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Борсук В.О.
Справа № 401/8965/12
УХВАЛА

26.05.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №401/8965/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2020 року 08 годин 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Подорець
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2089/19
Провадження 2-во/483/7/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 травня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2020 року було повністю задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 квітня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в його резолютивній частині було допущено описку у зазначенні суми заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого.

Як вбачається з розрахунком заборгованості за кредитним договором (а. с. 25), сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 13 032 грн 82 коп., у той час як у резолютивній частині рішення вона вказана як «13 302 грн 82 коп.». За таких підстав суд вважає необхідним виправити описку, допущену в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині рішення замість: «13 302 (тринадцять тисяч триста дві) гривні 82 копійки» правильним вважати «13 032 (тринадцять тисяч тридцять дві) гривні 82 копійки».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6274/20 Справа № 207/2937/19 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С.А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року по справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі, на підставі Закону №460-ІХ від 15 січня 2020 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Л.О. Каратаєва