overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/392/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26.05.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Догарєвої І.О.,
при секретарі Калайді К.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 142, 259, 263 265, ЦПК України, ст.ст. 15, 22, 1166, ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 16302 (шістнадцять тисяч триста дві) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
Повернути з державного бюджету на користь військової частини НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 04 червня 2020 року.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 216/2578/18
Провадження 2/216/684/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори про зобов`язання завести спадкову справу, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 року позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (адреса: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22) звернулося до суду з позовом до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори (адреса: м. Кривий Ріг, вул. П. Калнишевського, 5), про зобов`язання завести спадкову справу.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В. та призначено до розгляду.

Представник позивача про дати призначення справи до судового розгляду повідомлявся судом постійно та належним чином, але в судові засідання призначені на 09.04.2020 року та 26.05.2020 року, представник позивача двічі підряд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не представив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у відсутності представника, або неможливість бути присутніми у судовому засіданні з поважної причини та про відкладення слухання справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори про зобов`язання завести спадкову справу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

присяжних Водолуцької Г.Н., Никоноренко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.02.2020 року клопотання заявника ОСОБА_1 задоволено та призначено у даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

12.05.2020 року судом зі Сватівської обласної психіатричної лікарні отримано висновок судово-психіатричного експерта № 69 від 02.04.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, поновити.

Керуючись ст. 252-254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, поновити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.07.2020 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Посохов

Присяжні: Г.Н. Водолуцька

О.І. Никоноренко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 27 травня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задовольнити та пояснила, що з 2007 року вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, внаслідок чого відкрилась спадщина. Їй у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що вона проживала разом з спадкодавцем. А тому просить суд встановити факт її проживання з спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю протягом 7 років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

В якості заінтересованої особи, представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Коропська селищна рада заяву ОСОБА_1 визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_3 підтвердила, що заявник ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 з 2007 року і до дня смерті останньої, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснила її поховання.

Дана заява зареєстрована в суді 13.05.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 14.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.05.2020 року.

Заслухавши заявника, покази свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних у справі документів вбачається, що померла ОСОБА_2 з 2007 року проживала разом з заявником ОСОБА_1 , остання здійснила її поховання. Даний факт також підтвердила свідок в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 проживала однією сім`ю з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, понад 7 років.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю протягом 7 років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України (з урахуванням вимог пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільно-процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження № 2/761/602/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

представник позивача Куценко М.С.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 16.03.2020р.

На підставі викладеного, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвал оскарженню не підлягає, Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/895/20

Справа № 510/950/20

28.05.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області (68830, Одеська область, Ренійський район, с. Новосільське, вул. Шкільна, 17) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 20 липня 2020 року на 12 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 20 липня 2020 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7688/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду від 01.04.2020 касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 11.07.2019 та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018 і постанову Київського апеляційного суду від 11.07.2019 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 11.07.2019 у частині про стягнення пені та відмови в задоволені апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» щодо розподілу судом першої інстанції судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 79-87).

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів надійшла до Київського апеляційного суду 23.04.2020.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 дану справу розподілено для розгляду Київським апеляційним судом в складі колегії: Нежура В.А. (суддя-доповідач), Березовенко Р.В., Лівінський С.В.

При підготовці справи до розгляду проведені передбачені статтею 366 ЦПК України підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до розгляду цивільної справи завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів до розгляду на 09 липня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2020 Справа №607/7315/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації (Майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль) про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 25 хвилин 19 червня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 507/900/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ОСОБА_1 , звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" Любашівського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Остапишена Л.С., подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки необхідно залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» Любашівського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

29 травня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №221/1711/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своєї заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що будь-яких викликів до суду не отримувала, заперечує проти позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки мешкає з ним однією сім`єю та веде спільний побут. У зв`язку з чим, вона 23.04.2020 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 і просить вказане заочне рішення скасувати.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №221/1711/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 травня 2020 року на 14.45 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Чальцева