ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5329/20 Справа № 205/2118/18 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради Управління-служби у справах дітей на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року по справі за заявою виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» Чучва А.В. в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Центральна районна у м. Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Новокадацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року виконуючий обов`язки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» Чучва А.В. в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1.Яка вірогідність споріднення між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? 2.Чи можливо встановити мітотип між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? 3.Чи є родичами по материнській лінії - рідними братами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

В апеляційній скарзі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради Управління-служби у справах дітей посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та залишити заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду, закривши провадження по справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради Управління-служби у справах дітей було позбавлено права участі у судових засіданнях, та в зв`язку із цим права висловити думку щодо клопотання заявника про призначення забору біологічного матеріалу та проведення експертизи, судом не було надано сторонам строк для встановлення згоди щодо обрання експертної установи. Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_6 не має повноважень щодо виконання функцій опікуна відносно останніх, так як вони мають інших законних представників.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради Управління-служби у справах дітей на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі підставою звернення до суду є встановлення біологічної спорідненості, а тому для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема й висновками експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Встановивши, що підставою звернення до суду є встановлення біологічної спорідненості між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, так як для цього необхідні спеціальні знання і без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи апелянта в скарзі про те, що Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради Управління-служби у справах дітей було позбавлено права участі у судових засіданнях, та в зв`язку із цим права висловити думку щодо клопотання заявника про призначення забору біологічного матеріалу та проведення експертизи, судом не було надано сторонам строк для встановлення згоди щодо обрання експертної установи, колегія суддів вважає безпідставними, так як згідно ст. 103 ЦПК України суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_6 не має повноважень щодо виконання функцій опікуна відносно дітей, так як вони мають інших законних представників, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки згідно Листа від 21 квітня 2020 року Адміністрація КЗ Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради повідомила, що малолітній ОСОБА_1 знаходиться в закладі з 02 лютого 2018 року та по теперішній час, як дитина, що позбавлена батьківського піклування на повному державному забезпеченні.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на той факт, що на стадії перегляду законності ухвали про призначення експертизи, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглядати питання щодо залишення заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи питання про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради Управління-служби у справах дітей залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко