Справа № 569/3281/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2020 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в місті Рівному клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 17 929 грн. 62 коп. та встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення у користування їй кімнату позначену "4", площею 12,3 кв.м., у користування ОСОБА_1 кімнату позначену "5", площею 8 кв.м., інші приміщення залишити у загальному (спільному) користуванні: коридор, позначений "1", площею 2,7 кв.м., туалет, позначений "2", площею 1,0 кв.м., допоміжну прохідну кімнату, позначену "3", площею 4,4 кв.м.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2020 року за вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

06 квітня 2020 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в розмірі 19 500 грн. 20 коп. Щодо встановлення порядку користування квартирою позовні вимоги не змінювала.

06 травня 2020 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в розмірі 20 121 грн. 87 коп. Щодо встановлення порядку користування квартирою позовні вимоги не змінювала.

26 травня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №569/2864/20 за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та видачу ключів від замків, яка призначена Рівненським міським судом Рівненської області до розгляду. Заяву мотивує тим, що в даному випадку суд не може об`єктивно розглянути дане провадження, оскільки відповідачем об`єктивно неможливо оцінити зроблені ремонтні роботи позивачем, так як з об`єктивних причин, а саме з вини позивача, не можливо потрапити у власне приміщення. Добровільно позивач ключі від приміщення не надає. Також, вищезазначене провадження є принципово важливим для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки у випадку вільного доступу до спірного приміщення, можливо, нею буде об`єктивно, реально оцінено витрати позивача щодо зробленого ремонту спільних кімнат і у сторін буде можливість досягнути мирової угоди щодо часткового відшкодування коштів, розглянути можливість укласти договір про користування кімнатами у відповідності до чинного законодавства України.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач також в підготовче засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке нею отримано та особисто її підтвердженням про ознайомлення з датою засідання вказане у клопотанні про зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, 26 лютого 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 17 929 грн. 62 коп. та встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення у користування їй кімнату позначену "4", площею 12,3 кв.м., у користування ОСОБА_1 кімнату позначену "5", площею 8 кв.м., інші приміщення залишити у загальному (спільному) користуванні: коридор, позначений "1", площею 2,7 кв.м., туалет, позначений "2", площею 1,0 кв.м., допоміжну прохідну кімнату, позначену "3", площею 4,4 кв.м. Згідно остаточної заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в розмірі 20 121 грн. 87 коп. Щодо встановлення порядку користування квартирою позовні вимоги не змінювала. Позовну заяву мотивує тим, що сторонам на праві спільної часткової власності в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 Однак, з літа 2019 року відповідач жодної участі в утриманні, збереженні спільного майна, оплаті комунальних послуг не приймає. У період часу з придбання квартири по лютий 2020 року в квартирі виникла нагальна потреба у проведенні ряду поточних ремонтних робіт з метою збереження цілісності та неушкодженості, ринкової вартості об`єкта нерухомості. За власні кошти позивачем у період січень-лютий 2020 року були сплачені комунальні послуги, проведені відповідні ремонтні роботи, участь у чому відповідач не приймала, що є підставою для стягнення з неї половини вартості понесених витрат. Окрім того, сторонами не досягнуто згоди щодо дотримання раніше встановленого порядку користування квартирою, що вимагає вирішення у судовому порядку.

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яку вона долучила до клопотання про зупинення провадження, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом передачі їй ключів від загальних вхідних дверей. Позовну заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 змінені вхідні двері та замки до спірної квартири, чим порушено її право власності, а саме право на вільне користування вказаною квартирою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та видачу ключів від замків не впливає на можливість розгляду справи про стягнення грошових коштів та встановлення порядку користування квартирою, в межах якої на підставі відповідних доказів можливо встановити обставини справи та з`ясувати, чи є підстави для стягнення грошових коштів з відповідача та вирішити питання щодо встановлення порядку користування квартирою.

Таким чином судом не встановлено, що у справі є підстави вважати, що вирішення цього спору неможливе без вирішення іншого спору сторін, та що у зв`язку із цим є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко