Справа №359/3980/20
Провадження №2-зз/359/16/2020
УХВАЛА

1 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченка Анатолія Петровича про зобов`язання прийняти грошові кошти на депозит та виселення з жилого будинку,

встановив:

Наприкінці травня 2020 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2005 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 було заборонено будь-яким чином відчужувати (продавати, дарувати, використовувати як предмет застави) жилий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2005 року позов задоволений частково: зобов`язано приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченка А.П. прийняти від ОСОБА_2 на депозит для ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 23500 гривень у виконання грошового зобов`язання, передбаченого п.3 договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, укладеного 15 жовтня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченком А.П. та зареєстрованого в реєстрі за №3873. У задоволенні позову в частині вимоги про виселення відповідача з вказаного жилого будинку було відмовлено. Однак, ухвалюючи судове рішення, суд помилково не вирішив питання про скасування заходу забезпечення позову, потреба в якому відпала. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2005 року.

Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Водночас, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення позову.

Дослідивши письмові докази, приєднані до поданого клопотання, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-3896/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченка А.П. про зобо-в`язання прийняти грошові кошти на депозит та виселення з жилого будинку.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2005 року (а.с.3) з метою забезпечення вказаного позову ОСОБА_3 було заборонено будь-яким чином відчужувати (продавати, дарувати, використовувати як предмет застави) жилий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 цієї ж статті за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2005 року (а.с.8-9) позов, пред`явлений ОСОБА_2 , задоволений частково: зобов`язано приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченка А.П. прийняти від ОСОБА_2 на депозит для ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 23500 гривень у виконання грошового зобов`язання, передбаченого п.3 договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, укладеного 15 жовтня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченком А.П. та зареєстрованого в реєстрі за №3873. У задоволенні позову в частині вимоги про виселення відповідача з вказаного жилого будинку було відмовлено.

Зі змісту резолютивної частини вказаного судового рішення вбачається, що суд не вирішив питання про скасування заходу забезпечення позову. Очевидно, що через 15 років після ухвалення рішення суду потреба в його подальшому вжитті відпала.

З огляду на це суд вважає допустимим скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2005 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Захід забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_3 будь-яким чином відчужувати (продавати, дарувати, використовувати як предмет застави) жилий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , вжитий на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2005 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець