Справа № 211/577/20
Провадження № 2/211/994/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 травня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гіди О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29 вересня 2007 року між нею та відповідачем по справі було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час, шлюбні відносини між ними фактично припиненні. Під час спільного проживання сторони за спільні кошти придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка оформлена на ім`я відповідача. В зазначеній квартирі сторони проживали разом всією сім`єю з моменту її придбання. На теперішній час відповідач мешкає за іншою адресою, а вона з дітьми залишилася проживати разом з дітьми в вищезазначеній квартирі. Також, спільно з відповідачем ними придбано транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , який також зареєстровано за ОСОБА_2 . Оскільки на теперішній час, фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, вони проживають окремо, тому вона звернулася до суду та просить визнати квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 80,98 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за кожним право власності по Ѕ частини вказаної квартири; визнати автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 спільним майном подружжя, визнавши за кожним право власності по Ѕ частини вказаного автомобіля, та стягнути з відповідача на свою користь Ѕ частини вартості автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , припинивши за нею право власності на Ѕ частину автомобіля.

В ході розгляду справи 20 травня 2020 року позивач заявлені вимоги уточнила, та просить суд визнати квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 80,98 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за кожним право власності по Ѕ частини вказаної квартири; визнати автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за кожним право власності на Ѕ частини вказаного автомобіля; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь Ѕ частини вартості автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 44496,00 грн., припинивши за нею право власності на Ѕ частину автомобіля. Також, просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 3100,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача, позовні вимоги визнали повністю.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та надані учасниками справи заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2007 року(а.с.12 - копія свідоцтва про шлюб), від якого мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10,11 - копії свідоцтв про народження).

В період шлюбу сторонами на ім`я відповідача ОСОБА_2 була придбана квартира АДРЕСА_2 (а.с.13 - копія договору купівлі-продажу квартири від 17.01.2014 року, 14 - копія витягу).

Також, в період шлюбу на ім`я відповідача придбано автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , номер VIN - НОМЕР_3 , 2002 року випуску, що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 13.04.2019 року за ОСОБА_2 .

Згідно висновку про незалежну оцінку вартості транспортного засобу від 15.05.2020 року зроблену СПД ОСОБА_6 , ринкова вартість автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно цілям оцінки та на дату проведення оцінки складає 88992,00 грн.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норму статті 60 СК України застосовано правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

Таким чином, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 СК України).

Вказане підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 квітня 2017р. у справі № 6-399цс17.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї (стаття 70 СК України).

Згідно ч.ч.1,4 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи наявність в матеріалах справи заяви відповідача про визнання позову, яка не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 3100,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 18.05.2020 року та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 840,80 грн., сплачений нею при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57, 60 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 80,98 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., спільним майном подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , визнавши за кожним з них право власності на Ѕ частини вказаної квартири.

Визнати автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , спільним майном подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнавши за кожним з них право власності на Ѕ частини вказаного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , Ѕ частину вартості автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 44496,00 грн., припинивши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на Ѕ частину автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 коп., та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3100 (три тисячі сто) 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С.Гіда