Справа № 632/615/19
провадження № 2/632/11/20

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 , в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :001:0027, площа земельної ділянки 0,1791 га; виділити йому в натурі Ѕ частку недобудованого житлового будинку ступеню готовності 71% за вказаною адресою.

Ухвалою судді від 10.06.2019 року провадження у справі відкрито з розглядом в порядку загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання, яке 21.01.2010 року було закрите з призначенням справи до розгляду по суті. Розгляд справи кілька разів відкладався через карантин.

28.05.2020 року між судовими засіданнями до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити відповідачці у справі ОСОБА_3 або іншим особам вчиняти дії щодо руйнування, псування, розбирання вказаного будинку.

Позовні вимоги позивач обґрунтував, зокрема, і тим, що з відповідачкою у справі з 2009 по 2018 роки перебував у шлюбі, в якому була придбана земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :001:0027, площею 0,1791 га, а також за його кредитні кошти російського банку в сумі 204000,00 російських рублів розпочато будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці і на разі згідно висновку ФОП ОСОБА_4 ступінь готовності будинку 71%. Право власності на земельну ділянку оформлено на відповідачку, а недобудований житловий будинок ще не має державної реєстрації права власності. Оскільки вказане майно придбане у шлюбі вважає, що частки у ньому у кожного із подружжя мають бути рівними. Наразі виник спір про право володіння, користування та розпорядження вказаним майном. Тому, він змушений звернутися до суду з вищевказаним позовом.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що 15.05.2020 року, прибувши за місцезнаходженням спірного майна він побачив, що відповідачкою та іншими особами руйнується будинок і, на його думку, з метою зниження відсотку готовності будинку до експлуатації. Після чого він звернувся до Первомайського ВП ГУНП у Харківській області із відповідною заявою щодо пошкодження майна. За даним фактом 27.05.2020 року було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Вважає, що дії відповідачки та невідомих осіб по руйнації будинку унеможливлять в майбутньому виконання рішення, що буде прийняте у разі задоволення позову. Тому, з метою збереження цього майна необхідно накласти арешт на житловий будинок та заборонити відповідачці та іншим особам вчиняти дії щодо руйнування, псування, розбирання вказаного будинку.

Зі змісту ст. 153 ЦПК України слідує, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву позивача з додатками, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки вона містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені. У заяві про забезпечення позову зазначено обґрунтування необхідності застосування саме вказаних видів забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.09.2009 року (а.с.50) встановлено що відповідачці у по справі ОСОБА_3 належать в цілому: земельна ділянка, кадастровий номер: :001:0027, площею 0,1791 га за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Сторони не заперечують факту знаходження на вказаній земельній ділянці недобудованого житлового будинку, що вбачається з позовної заяви та відзиву на позов. Під час шлюбу, а саме 02.06.2010 року, ОСОБА_1 взяв в кредит в російському банку ВТБ 24 (ЗАО) 200000,00 рублів (а.с.18).

Позивачем судові надано витяг з ЄРДР від 27.05.2020 року № 0000271 про реєстрацію відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Зокрема проте, що 15.05.2020 року близько 09:30 годин не встановлена особа самовільно, всупереч установленому законом порядку, здійснювала розбирання будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивачем надано фото таблиці, з яких вбачається, що поряд із цілими стінами будинку, проте облущеними, довкола розкидано будівельний матеріал

На даному етапі розгляду справи викладене свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, оскільки предмет спору, а саме, недобудований житловий будинок може бути знищений.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити відповідачці у справі ОСОБА_3 або іншим особам вчиняти дії щодо руйнування, псування, розбирання вказаного будинку.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. В. Библів