КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/15202/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/3674/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Болотова Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення понесених витрат на професійну правничу допомогу

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення

за апеляційною скаргою Клінича Олександра Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва прийнятої 30 вересня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Виниченко Л.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності належить ПАТ «Укрсоцбанк».

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Клінич О.В. в інтересах АТ «Альфа-Банк», правонаступника АТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу Клінича О.В. в інтересах АТ «Альфа-Банк», правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - залишено без задоволення.

19 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 проповернення понесених витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить повернути сплачені позивачем витрати на правничу допомогу. Вказує, що представником ОСОБА_2 зроблено відповідну заяву у судових дебатах, просить долучити до матеріалів справи докази надання правової допомоги, її оплати та просить задовольнити заяву зроблену представником ОСОБА_2 на стадії судових дебатів.

Проте, дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має, сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Заявник вказує, що представником ОСОБА_2 зроблено заяву про повернення понесених витрат на професійну правничу допомогу у судових дебатах. Апеляційним судом досліджено звукозапис судового засідання від 12 березня 2020 року, який не містить будь яких заяв з боку представника ОСОБА_2 про понесені витрати на професійну правничу допомогу, і як наслідок подання у майбутньому відповідної заяви, ні під час розгляду справи по суті ні у судових дебатах.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, та під час судового розгляду судом та до закінчення судових дебатів заявником не зроблено відповідної заяви, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 141, 382 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою Клінича Олександра Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: