_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/754/20
УХВАЛА

22.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій позивач просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення №11/2, загальною площею 9,2 кв.м., в будинку №90-А по Люстдорфській дорозі в місті Одесі; автомобіль марки «Audi Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наступним чином: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення №11/2, загальною площею 9,2 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Audi Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви.

25.04.2019 року судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

08 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків поданої заяви, до якої надано оригінали квитанції про доплату судового збору.

Оглянувши надані до суду документи, судом встановлено, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2018 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, на підставі якої відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

01 жовтня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, в якій ОСОБА_3 просить суд:

- визнати холодильник вбудовуваний «Beko LВI3001»; духову шафу електричну «Bosch HBN231S4»; пральну машину «LG F2J6NM0W»; мікрохвильову піч (СВЧ) «LG MS2042DB»; кріплення для телевізора «Logan Galaxy 6»; посудомийну машину вбудовувану «Bosch SMV 40 С EU»; дзеркальну шафу «Juventa Prato РrМ-80»; машинну кухонну «Kenwood KHH326SI/WH»; тумба «Ванланд Перлина», з умивальником «Лібра»; витяжку «Perfelli DN 613 W»; бойлер «Tesy GCV 8044 24 D D06 TS2R»; ванну акрилову «Кoller Pool Montana» з панеллю, ніжками та сифоном; скляну штору для душу «Aquaform Lugano 2 170-07001 М»; 2 кондиціонери «Airwell HHF09N1/YGF009-N11»; кухонний гарнітур; шафу для вбудовуваного холодильника; вбудовані шкафи-купе; дитячі меблі; спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- грошові кошти, отримані у борг за договором позики від 19.05.2017р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1032, - спільним борговим зобов`язанням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя з урахуванням боргових зобов`язань наступним чином:

- визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності за кожним на Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності за кожним на Ѕ частку нежитлового приміщення АДРЕСА_4 11/2, загальною площею 9.2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 ;

- поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргові зобов`язання за кожним по Ѕ частці, які виникли за договором позики від 19.05.2017р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1032;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на холодильник вбудовуваний «Beko LВI3001»; духову шафу електричну «Bosch HBN231S4»; пральну машину «LG F2J6NM0W»; мікрохвильову піч (СВЧ) «LG MS2042DB»; кріплення для телевізора «Logan Galaxy 6»; посудомийну машину вбудовувану «Bosch SMV 40 С EU»; дзеркальну шафу «Juventa Prato РrМ-80»; машинну кухонну «Kenwood KHH326SI/WH»; тумба «Ванланд Перлина», з умивальником «Лібра»; витяжку «Perfelli DN 613 W»; бойлер «Tesy GCV 8044 24 D D06 TS2R»; ванну акрилову «Кoller Pool Montana» з панеллю, ніжками та сифоном; скляну штору для душу «Aquaform Lugano 2 170-07001 М»; 2 кондиціонери «Airwell HHF09N1/YGF009-N11»; кухонний гарнітур; шафу для вбудовуваного холодильника; вбудовані шкафи-купе; дитячі меблі;

- визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Audi Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.11.2019 року судом було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом.

22 червня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на їх вирішення наступні питання:

- Якою є вартість, з урахуванням ринкових цін, автомобілю марки «Audі Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Якою є вартість, з урахуванням ринкових цін, автомобілю марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача в обґрунтування клопотання в цій частині посилається на те, що вказані транспортні засоби є предметом поділу спільного майна подружжя, а відтак для рівного поділу майна між подружжям, є необхідність у встановлення ринкової вартості вказаних транспортних засобів.

Одночасно представник позивача в клопотанні просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Качур Оксани Миколаївни інформацію та документи:

- Чи посвідчувався приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур Оксаною Миколаївною договір позики грошових коштів від 19.05.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1032, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ?

- Чи укладалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 додаткові договори або угоди до договору позики грошових коштів від 19.05.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1032? Якщо укладалися, надати до суду належним чином посвідчені копії цих документів.

- Чи укладалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 угоди, договори про розірвання, припинення, заяви або розписки про сплату боргових зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики грошових коштів від 19.05.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за №1032? Якщо укладалися, надати до суду належним чином посвідчені копії цих документів.

А також просить суд витребувати з АТ «КБ «Приватбанк» відомості про те, чи надходили в період з 09 травня 2017 року до теперішнього часу на банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти від відправника/платника: ОСОБА_3 та/або ОСОБА_1 ; та зобов`язати ОСОБА_4 надати до суду для огляду оригінал договору позики від 19.05.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур Оксаною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1032.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та подане до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення представників сторін по справі, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником позивача питання, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Одночасно судом враховується, що автомобіль марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відчужений, а відтак на цей час відсутня можливість для його представлення експерту, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити експертові, що дослідження по встановленню ринкової вартості вказаного автомобілю, слід здійснити без огляду транспортного засобу, на підставі наявних в матеріалах справи документів, з врахуванням ринкових цін. З метою проведення дослідження стосовно визначення ринкової вартості автомобіля марки «Audі Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 , надати на першу вимогу зазначений транспортний засіб до експертної установи для проведення дослідження.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, безпосередньо стосуються предмета спору, суд вважає, що єнеобхідність у витребуванні цих доказів, а відтак клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової авто-товарознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Качур Оксани Миколаївни інформацію та належним чином завірені копії документів, а саме:

- Чи посвідчувався приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур Оксаною Миколаївною договір позики грошових коштів від 19.05.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1032, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ? Якщо укладалися, надати до суду належним чином посвідчені копії цих документів. Якщо посвідчувався, надати до суду належним чином посвідчену копію цього договору.

- Чи укладалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 додаткові договори або угоди до договору позики грошових коштів від 19.05.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1032? Якщо укладалися та посвідчувались приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур Оксаною Миколаївною, надати до суду належним чином посвідчені копії цих документів.

- Чи укладалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 угоди, договори про розірвання, припинення, заяви або розписки про сплату боргових зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики грошових коштів від 19.05.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за №1032? Якщо укладалися та посвідчувались приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур Оксаною Миколаївною, надати до суду належним чином посвідчені копії цих документів.

Витребувати з АТ «КБ «Приватбанк» відомості про те, чи надходили в період з 09 травня 2017 року до теперішнього часу на банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти від відправника/платника: ОСОБА_3 та/або ОСОБА_1 , якщо так, надати до суду відповідні належним чином засвідчені копії документів на підтвердження цих обставин.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати до суду для огляду оригінал договору позики від 19.05.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур Оксаною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1032.

Призначити по цивільній справі №520/13049/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якою є вартість, з урахуванням ринкових цін, автомобілю марки «Audі Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Якою є вартість, з урахуванням ринкових цін, автомобілю марки «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що дослідження за другим питанням, слід провести на підставі наявних в матеріалах справи документів, без огляду транспортного засобу, з врахуванням ринкових цін.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити доставку та надати, на першу вимогу судового експерта, транспортний засіб марки «Audі Q5», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду та проведення експертного дослідження за першим питанням.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/13049/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю.

Провадження по цивільній справі за №520/13049/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання майна особистою приватною власністю- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.