Провадження № 4с/522/103/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2 , старший державний виконавець Першого приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Ростислав Валерійович,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2 , старший державний виконавець Першого приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Ростислав Валерійович.

Одночасно, до скарги заявник надав клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця. Зазначає, що оскільки строк подання скарги пропущений з поважних причин, які пов`язані з невизначеним розглядом скарги, яка надійшла до суду 24 березня 2020 року та 03 квітня 2020 року. В подальшому, скарга у справі № 1522/20735/20, провадження № 4с/522/85/20 залишена без розгляду.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М..

Ознайомившись з матеріалами справи з`ясовано, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 травня 2020 року (суддя Чернявська Л.М.) відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2 , старший державний виконавець Першого приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Ростислав Валерійович, а також скаргу залишено без розгляду.

Таким чином, суддя Чернявська Л.М. висловила свою думку стосовно поновлення процесуального строку ОСОБА_1 для звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скаргу залишено без розгляду, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України,

постановив:

Заявити самовідвід у розгляді справи № 1522/20735/20, провадження № 4с/522/103/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2 , старший державний виконавець Першого приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Ростислав Валерійович.

Самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни у розгляді справи № 1522/20735/20, № 4с/522/103/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_2 , старший державний виконавець Першого приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Ростислав Валерійович задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України матеріали справи передати для виконання вимог статті 41 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська