ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-395/10/0408
Провадження № 6/210/55/20
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіна О.В.

секретаря судового засідання Кубаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку пред"явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-395/10-0408 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованогсті,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді 20 травня 2020 року надійшла вищевказана заява. В обґрунтування заяви, представник ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк»зазначає, що 25 січня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області було ухвалено рішення у справі №2-395/10-0408 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» (надалі - АБ «УКРГАЗБАНК»/Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий лист в межах встановленого законом строку пред`являвся до виконання неодноразово направлявся для примусового виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Дзержинський ВДВС). За заявами Банку Дзержинський ВДВС відкривав виконавче провадження та здійснював необхідні дії з виконання Виконавчого листа. Однак оригінал виконавчого листа був втрачений. На підставі вище викладеного просять суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заявник та сторони усправі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, у які видано виконавчий документ, про поновлення строку пред"явлення та видачу дублікату якого просить заявник, судом встановлено наступне.

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2010 року ухвалено рішення у справі №2-395/10-0408 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Зазначене рішення набрало чинності 22 березня 2010 року.

На виконання рішення суду у справі №2-395/10-0408 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 березня 2010 року видано виконавчий лист про: стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» () заборгованість у розмірі 55 482,54 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят два долари США 54 центи) та 14 167,06 грн. (чотирнадцять тисяч сто шістдесят сім гривень 06 копійок); стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» () судові витрати: судовий збір в сумі 879,22 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, житловою площею 39,6 кв.м., загальною площею 55,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. за реєстровим № 2002, зареєстрованого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 17.06.2008 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 2201621.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на дату набрання рішенням законної сили) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статтей 12, 81 чинного ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі № 2-395/10/0408 в межах встановленого строку пред"явлення його до виконання неодноразово направлявся для примусового виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Державним виконавцем відкривалося виконавче провадження, однак в подальшомуу виконавчий лист повертався стягувачу на підставі положень статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідній редакції, чинній на момент винесення постанов про повернення, зокрема: 24 жовтня 2013 року, 28 жовтня 2014 року, 27 серпня 2015 року.

Встановлено, що 21 жовтня 2015 року стягувач (заявник у справі) звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, а постановою ВП № 49603922 від 09 грудня 2015 року державним виконавцем Кінтик К.С. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-395/10-0408, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 березня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу.

Також матеріалами справи підтверджено, що стягувач звертався до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявами про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа №2-395/10-0408.

За інформацією, наданою Покровським відділом ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вбачається, що 29 грудня 2018 роу на підставі пункту 2 частини 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої було направлено разом з виконавчим документом стягувачеві для відома. Копія постанови не долучена, так само як і не повідомлено стягувача про вихідний номер документу та дату направлення за реєстром відправлень.

Встановлено, що станом на 14 квітня 2020 року виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-395/10-0408, виданий 24 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не надходили..

Надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд встановив, що оригінал виконавчого листа № 2-395 від 25.01.2010 року, який був виданий на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 січня 2010 року є втраченими, постанова державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачеві та оригінали виконавчих листів на адресу банку не надходили, доказів на підтвердження їх відправлення органами державної виконавчої служби не надано, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату.

В частині вимог про поновлення строку на пред"явалення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Встановлено, що остання засвідчена органом державної виконавчої служби відмітка про вповернення виконавчого документа датована 27 серпня 2015 року. У подальшому, з урахуванням пункту 1 частини 4 статті 12 закону України "Про виконавче провадження" строк був перерваний пред"явленням виконавчого листа до виконання, однак подальші відомості відсутні у зв"язку з втратою виконавчого документа при поверненні виконавчого листа у Покровським ВДВС у м. Кривому Розі у грудні 2018 року. У зв`язку із чим стягувач, не отримавши виконавчий лист, не може реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому з незалежних від його волі обставин був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного, викладені у заяві обставини в обґрунтування пропуску строку, суд визнає поважними та вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

Керуючисьстаттею 433 ЦПК України, Розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-395/10-0408 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-395/10/0408 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» () заборгованість у розмірі 55 482,54 доларів США (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят два долари США 54 центи) та 14 167,06 грн. (чотирнадцять тисяч сто шістдесят сім гривень 06 копійок); стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» () судові витрати: судовий збір в сумі 879,22 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, житловою площею 39,6 кв.м., загальною площею 55,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. за реєстровим № 2002, зареєстрованого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 17.06.2008 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 2201621.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №2-395/10/0408 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна