overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7041/20
Провадження № 2-н/522/422/20
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

19.05.2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній зареєстрованим чи знятим з місця реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному Товариству «Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. Початок строку на апеляційне оскарження відраховується з наступного дня після закінчення строку дії карантину.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 331/904/20
Провадження № 2-с/331/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 22.05.2020 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 квітня 2020 року у справі 331/904/20 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком наданих в період з листопада 2017 року по грудень 2019 року у розмірі 11 907,90 гривень.

Дослідивши матеріали заяви , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2020 року по справі 331/904/20 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком наданих в період з листопада 2017 року по грудень 2019 року на загальну суму 11 907,90 гривень, судового збору 210,20 гривень.

Копія судового наказу отримана боржником 24 квітня 2020 року.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу , судовий наказ слід скасувати відповідно до вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України .

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 21 квітня 2020 року по справі 331/904/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком наданих в період з листопада 2017 року по грудень 2019 року на загальну суму 11 907,90 гривень, судового збору 210,20 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

25.05.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 травня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.12) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

В цей же день, після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації боржників.

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, відповідає вимогам ст.ст.161-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
справа № 179/71/20
провадження № 2-во/179/22/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 травня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Хорольській І.П., розглянувши в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву про виправлення описки у судовому рішенні заявника ОСОБА_1 у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та присадибної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У травні 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2020 року, оскільки в першому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище ім`я та по батькові позивача та відповідача як «Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору - задовольнити» в той час правильно потрібно як «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору - задовольнити».

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути справу про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позов подано до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а в перший абзац резолютивної частини рішення суду вказано як «Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору - задовольнити», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 10.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року у справі № 179/71/20.

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини рішення суду як:

- «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору - задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 946/1206/20
Провадження № 2/946/1775/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання права користування на житло

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2020 р. 11:30 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 550/757/19
Провадження № 2/550/12/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ніколаєва В.І., представника відповідача адвоката Хворост Д.М., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя та ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку тим, що ОСОБА_1 буде перебувати у відрядженні у складі Збройних Сил України, що залучені до проведення антитерористичної операції.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що залучені до проведення антитерористичної операції до 20 липня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. А. Антонов
Провадження №2/654/453/2020
УХВАЛА

25 травня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду та її місцепроживанням.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

У разі явки позивачки у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Подільському районному суду м. Києва організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 01 липня 2020 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції позивачки ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до Подільського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3154/20
Провадження № 2-н/644/1188/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Комплексу з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І. Горчакова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20___ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа №463/3631/20
Провадження №2/463/980/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 66 255 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн.), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з позовної заяви, заявлено одну вимогу майнового характеру. Виходячи з ціни позову до сплати підлягає 2 102 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк та не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/234/706/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

21 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кісточки І.В., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року на адресу Краматорського міського суду надійшла позовна заява Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

18.02.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Сечко С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання представника позивача адвокат Сечко С.В. знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду .

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відео конференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Таким чином суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.211 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування , призначене на 14-00 годин 25 червня 2020 року провести в залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва .

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 25 червня 2020 року о 14-00 годині у режимі відео конференції представника позивача адвоката Сечко Сергія Володимировича, якій знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 .

Про час та місце судового засідання повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 22-ц/802/364/20 Категорія: 76 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Петрова О.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшин" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2020 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді