26.05.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2407/20
Провадження № 2/644/1214/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2020 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Попової В.О.,

за участю :

секретаря судового засідання - Дашкової К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чудовською М.С. від 10 липня 2012 року та зареєстровану в реєстрі за № 3940, недійсною в частині уповноваження ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на укладення договору дарування належних йому на праві особистої приватної власності нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40, 43,44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40,43,44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , укладений 06 серпня 2012 року між ОСОБА_3 , діючій по довіреності від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чудовською М.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4515; визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40, 43,44, 44а, 45,46,46а, 48,49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду 03 квітня 2020 року вищезазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не оспорювала, що позовна заява містить певні недоліки в частині недотримання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України. Проте, щодо порушень ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме того, що до позовної заяви не додано зазначених в додатку копій документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, наполягала на тому, що у відповідачів наявні зазначені копії документів. Свої доводи в цій частині обґрунтувала аналогічно викладеному в позові.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 категорично наполягали на тому, що провадження по справі відкрито з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України; ними не отримано копій документів, що зазначено позивачем в додатку до позову. Внаслідок викладеного вони позбавлені права викласти свої заперечення проти позову у відзові.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська М.С., в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши зміст позовної заяви з доданими документами, визначаючи фактичні обставини справи, з урахуванням предмету заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Визначаючи на стадії підготовчого провадження питання забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в тому числі дотримання процесуальних вимог, судом встановлено, що зазначена позовна заява ОСОБА_4 подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_4 у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів по справі.

В порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява також не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За положенням п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840 грн. 80 коп.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктами 2, 9, 10 ч.1 ст.176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Разом із тим ч.2 ст.176 ЦПК України встановлено, що у випадку якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Так, відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п`ятою статті 216 ЦК). Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Вказана постанова пленуму ВССУ є чинною.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем не визначено ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності.

В матеріалах справи наявні копії нотаріально завірених договорів про дарування вищезазначених спірних нежитлових приміщень (підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40, 43,44, 44а, 45,46,46а, 48,49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 ) від 10 липня 2012 року та 06 серпня 2012 року, в яких зазначено, що дар сторони оцінюють в сумі 419 000 грн.

Проте ОСОБА_4 у позові не вказано реальну вартість нерухомого майна, до позовної заяви не додано звіту про оцінку майна або іншого документу, на підставі якого можна встановити дійсну ринкову вартість спірних об`єктів нерухомості станом на день звернення позивачем до суду. Також позивачем не наведено обставин і не зазначено доказів щодо неможливості проведення оцінки майна та визначення його дійсної вартості на час звернення до суду з позовом та, відповідно, визначення реальної ціни позову та сплати судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір».

Умови, за яких позивач не може встановити точну вартість майна, в позові не зазначені та представником позивача в судовому засіданні суду не повідомлені.

Виходячи з предмету спору, позивачем пред`явлено вимоги немайнового характеру, за які згідно квитанції № 14 від 26.03.2020 сплачено судовий збір в розмірі 1 681 грн. 60 коп. (840 грн.80 коп. +840 грн. 80 коп.) та вимогу майнового характеру, за яку сплачено згідно квитанції № 13 від 26.03.2020 судовий збір в розмірі 4 190 грн., що не може слугувати належним доказом сплати судового збору в повному розмірі за вимогу майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.11 статті 187 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ч.11 ст.187, ст.198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна про визнання договорів недійсними - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Копію ухвали направити представникам сторін, повідомити їх про дату наступного судового засідання - 05.06.2020 на 10 годин -00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та оголошено 26.05.2020. Повний текст ухвали складено 27.05.2020.

Суддя Попова В.О.