Дата документу 20.05.2020 Справа № 310/3833/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/3833/19 Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О.М.
Провадження № 22-ц/807/1343/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів Кочеткової І.В.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, третя особа - в.о. головного лікаря КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради Краснова Світлана Миколаївна про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КУ «Мелітопольська станція екстреної

(швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, третя особа - виконуюча обов`язки головного лікаря КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Краснова С.М. про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що була призначена на посаду старшого фельдшера Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради з 03.10.2011 наказом № 186/л від 03.10.2011. Свої обов`язки виконувала старанно протягом всього цього строку, що підтверджується численними грамотами, якими її нагороджували до того моменту, поки вона як лідер профспілкової організації не почала відстоювати права працівників на належні умови праці, надання належного спецодягу та інших речей, які роботодавець та особи, які його представляють, повинні надавати відповідно до діючого законодавства.

Вказувала, що оголошення їй чергової догани, численні перевірки комісіями КУ «Мелітопольська станція Е(Ш)МД» ЗОР підстанції, на якій вона обіймає посаду старшого фельдшера, є нічим іншим, як незаконним переслідуванням її адміністрацією установи за її активну профспілкову діяльність та громадську позицію.

22 квітня 2019 року наказом № 02/адм «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани», підписаним в.о. головного лікаря КУ «Мелітопольська станція Е(Ш)МД» ЗОР ОСОБА_2 , за грубе порушення положень посадової інструк-

ції їй було оголошено догану.

На думку позивача, зазначеним наказом проігноровано ст.ст. 141, 148, 149 КЗпП України, які регламентують порядок та умови застосування дисциплінарних стягнень, а також вимоги статті 252 КЗпП України та абз. 2 ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо можливості застосування дисциплінарного стягнення відносно працівників, які є членами виборних профспілкових органів, лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

З самого тексту оскаржуваного наказу слідує, що в ньому зазначено лише загальне формулювання «за грубе порушення положень посадової інструкції», проте підставою застосування дисциплінарного стягнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи винне невиконання працівником без поважних причин покладених на нього посадових обов`язків, про що має бути безпосередньо конкретизовано у наказі. Крім того, мають бути враховані наслідки, які спричинені невиконанням обов`язків, а також з`ясовано, чи мається в цьому вина особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності.

Також позивач посилалась на те, що однією з вимог чинного законодавства є належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, чого не відбулось у даному випадку.

Зазначала, що не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання працівником обов`язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору. Роботодавець не вправі вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, тому відмова працівника від виконання роботи, що не входить до кола його обов`язків, не є порушенням трудової дисципліни, і відповідно, такі дії не дають підстав для застосування до нього дисциплінарних стягнень.

Оскільки в наказі не мається викладу змісту дисциплінарного порушення, яке було вмінено їй, вона не допускала будь-якого порушення, профспілка не надала згоду на її притягнення до дисциплінарної відповідальності, то відповідач безпідставно наклав на неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Просила визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу в.о. головного лікаря КУ «Мелітопольська станція Е(Ш)МД» від 22.04.2019р. № 02/адм щодо оголошення догани старшому фельдшеру з медицини невідкладних станів підстанції екстреної (швидкої) медичної допомоги м. Бердянськ ОСОБА_1

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу в.о. головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради () ОСОБА_2 від 22 квітня 2019 року № 02/адм «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» старшому фельдшеру з медицини невідкладних станів підстанції екстреної (швидкої) медичної допомоги м. Бердянськ ОСОБА_1 за грубе порушення п.п. 1.3, 5.5, 5.16, 6.3 Посадової інструкції.

Стягнуто з Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначається, що суд безпідставно вважав, що позивачу не було вмінено конкретного порушення, оскільки у оскаржуваному ОСОБА_1 наказі зазначається про підстави накладення дисциплінарного стягнення, якими є документально оформлені результати вибіркової інвентаризації та службової перевірки, згідно з якими позивач не проводила контроль за розподілом, використанням та списанням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у кожної виїзної бригади та у фельдшерів підпункту поповнення. Також вважає, що надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Вільною профспілкою медичних працівників України є належним виконанням вимог ст. 252 КЗпП України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач та її представники зазначають, що суд правильно встановив дійсні обставини у справі та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу, та викладені в скарзі аргументи висновків суду не спростовують.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, позивача та її представників, які заперечували проти скарги, врахувавши письмові пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2019р. в.о. головного лікаря КУ «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 був виданий наказ № 02/адм «Про застосування дисципілнарного стягнення», пунктом 2 якого старшому фельдшеру підстанції екстреної (швидкої) медичної допомоги м. Бердянськ ОСОБА_1 оголошено догану.

В пункті 2 цього наказу зазначено, що догана оголошена за порушення нею п.п. 1.3, 5.5, 5.6, 5.16, 6.3 Посадової інструкції старшого фельдшера з медицини невідкладних станів підстанції екстреної (швидкої) медичної допомоги, зміст яких було ретельно проаналізовано судом першої інстанції.

Підставою наказу зазначено: 1) акт перевірки наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів від 21.03.2019р.; 2) акт вилучення наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів від 21.03.2019р.; 3) акт раптової вибіркової інвентаризації станом на 21.03.2019р., затвердженої головним лікарем КУ "Мелітопольська станція екстреної медичної допомоги" ЗОР від 22.03.2019р.; 4) акт про відмову ст. фельдшера ОСОБА_1 від підписання інвентаризаційного опису наркотичних речовин, психотропних речовин та прекурсорів на 21.03.2019р. № 1 та № 2; 5) довідка про службову перевірку за фактом недоліків та грубих порушень; 6) письмові пояснення старшого фельдшера ОСОБА_1

Розпорядженням № 13 від 26.03.2019р. головний лікар установи зобов`язала страшо-го фельдшера ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо виявлених порушень (а.с. 86).

Розпорядженням № 16 від 01.04.2019р. в.о. головного лікаря установи повторно зобов`язала старшого фельдшера ОСОБА_1. надати письмові пояснення щодо виявлених порушень (а.с. 87) .

28.03.2019р. та 01.04.2019р. старший фельдшер підстанції екстреної (швидкої) медичної допомоги м. Бердянськ ОСОБА_1 надала головному лікарю КУ «Мелітополь-

ська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗОР письмові пояснення, в яких спростовувала наявність порушень у власній роботі (а.с. 88-89).

04.04.2019р. (у поданні помилка у даті 04.03.2019) профспілковому комітету профспілки КУ "Мелітопольська станція Е(Ш)МД» було направлено подання про надання згоди на притягнення старшого фельдшера підстанції екстреної (швидкої) медичної допомоги м. Бердянськ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 19-22).

Листом від 18.04.2019р. № 15/19 профспілковий комітет КУ "Мелітопольська станція Е(Ш)МД» ЗОР відмовив у наданні згоди на притягнення старшого фельдшера підстанції екстреної (швидкої) медичної допомоги м. Бердянськ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (ас. 23).

04.04.2019р. голові Вільної профспілки медичних працівників України ОСОБА_6 було направлено подання про надання згоди на притягнення старшого фельдшера підстанції екстреної (швидкої) медичної допомоги м. Бердянськ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 90-96).

11.04.2019р. була отримана відповідь за підписом Голови Вільної профспілки медичних працівників України ОСОБА_6 , якою профспілка надала згоду на притягнення старшого фельдшера підстанції екстреної (швидкої) медичної допомоги м. Бердянськ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Роботодавець вважав, що ним дотримано всі вимоги трудового законодавства, які передували притягненню працівника до дисциплінарної відповідальності, тому в пункті 2 наказу № 02/адмвід 22.04.2019р. оголосив ОСОБА_1 догану.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання незаконним цього наказу, суд виходив із того, що в пункті 2 наказу № 02/адм від 22.04.2019р. не конкретизовано зміст правопорушення, а лише містяться посилання на порушення позивачем пунктів 1.3, 5.5, 5.6, 5.16, 6.3 Посадової інструкції старшого фельдшера з медицини невідкладних станів підстанції екстреної (швидкої) медичної допомоги, а також профспілковий комітет первинної профспілки не погодив подання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

В скарзі відповідача зазначається, що в наказі чітко вказано, які положення посадової інструкції порушені позивачем, а у додатках до наказу зазначені підстави для цього, зокрема, йдеться посилання на акти перевірок та вибіркової інвентаризації.

Колегія, перевіривши доводи скарги в цій частині встановила наступні обставини.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері використання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні винні дії та понести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового права.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, як-то: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника,

Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; акти; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо.

У разі виявлення роботодавцем порушення працівником трудової дисципліни, яке має ознаки діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України як злочину, роботодавець має повідомити про це в установленому порядку правоохоронні органи.

В наказі обов`язково має бути викладена суть діяння або бездіяльності працівника, які роботодавцем визнано дисциплінарним проступком, а також посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо. Адже, можливо, те, за що працівника притягують до відповідальності, взагалі не належить до його трудових обов`язків, або ж працівника під розписку не було ознайомлено з документом, пункт чи розділ якого він порушив.

Крім того, слід враховувати, що у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Верховним Судом зауважено, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Також Верховним Судом було зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок ( постанова від 18.09.2019 у справі № 344/8219/16-ц).

ВС нагадав, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

У постанові ВП ВС від 29.05.2019р. у справі № 452/972/17 касаційний суд звернув увагу на те, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був поінформований належним чином.

У цій справі відповідач вмінював позивачу невиконання вимог її посадової інструкції, а саме: п.п. 1.3, 5.5, 5.6, 5.16, 6.3. Зміст самого порушення в пункті 2 наказу № 02/адм., який стосується ОСОБА_1 , викладено не було. Та роботодавець вважав, що його суть розкривається у документах, долучених до наказу: 1) акті перевірки наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів від 21.03.2019р.; 2) акті вилучення наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів від 21.03.2019р.; 3) акті раптової вибіркової інвентаризації станом на 21.03.2019р., затвердженої головним лікарем КУ "Мелітопольська станція екстреної медичної допомоги" ЗОР від 22.03.2019р.

Відповідно до Посадової інструкції старшого фельдшера з медицини невідкладних станів підстанції Е(Ш)МД м. Бердянськ зазначені в наказі пункти містять у собі наступний зміст:

- п. 1.3 - у своїй діяльності фельдшер керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я, організацію долікарської допомоги дорослому та дитячому населенню, рішеннями та розпорядженнями органів місцевої виконавчої влади, директивними документами Міністерства охорони здоров`я України, місцевих органів управління охорони здоров`я і головного лікаря КУ «Мелітопольська станція Е(Ш)МД» ЗОР, розпорядженнями завідуючого Підстанцією, положеннями про станцію, підстанцію, виїзну бригаду швидкої медичної допомоги, статутом станції, робочими, методичними та даною інструкцією;

- п. 5.5 - у своїй діяльності старший фельдшер виконує облік та контроль за використанням і збереженням медичної апаратури, виробів медичного призначення, санітарного майна, дезінфекційних засобів, медикаментів, тощо виїзними бригадами екстреної (швидкої) медичної допомоги;

- п. 5.6 - старший фельдшер організовує розподіл, збереження та списання медичної апаратури, виробів медичного призначення, санітарного майна, медикаментів, перев`язного матеріалу, дезінфекційних засобів тощо;

- п. 5.16 - старший фельдшер розслідує випадки втрат та пошкодження медичного майна, виробів медичного призначення, апаратури, медикаментів, перев`язного матеріалу тощо та підготовка необхідних документів для списання чи компенсації збитків згідно з чинним законодавством;

- п. 6.3 - старший фельдшер має право вимагати від працівників підстанції виконання правил використання та зберігання медичної апаратури, виробів медичного призначення, санітарного майна, медикаментів, перев`язного матеріалу тощо; дотримання вимог санітарно-гігієнічного та протиепідемічного режимів, термінів використання медикаментів, перев`язного матеріалу та виробів медичного призначення; додержання правил асептики і антисептики.

З долучених до наказу № 02/адм від 22.04.2019р. актів слідує, що порушення на під-станції Е( Ш )МД м. Бердянськ відбулись у сфері контролю за розподілом, використанням та списанням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Але вище наведеними пунктами посадової інструкції позивача не передбачено таких функцій. А тому суд першої інстанції правильно визнав, що за змістом наказу не вбачається правопорушення, яке можна кваліфікувати як дисциплінарний проступок.

Відповідач у скарзі намагається довести, що ОСОБА_1 є відповідальною за обіг наркотичних засобів та прекурсорів на підстанції Е(Ш)МД м. Бердянська відповідно до

окремого наказу № 03/од від 10.01.2019р., та ці обставини досліджені апеляційним судом та встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 Постанови КМУ від 13 травня 2013р. № 333 «Про затвердження Порядку придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів у закладах охорони здоров`я» для забезпечення зберігання, перевезення, придбання, використання, знищення та відпуску в закладах охорони здоров`я препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів керівником закладу охорони здоров`я призначаються відповідальні особи з числа працівників такого закладу, на яких покладаються функції з виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, приймання, реалізації (відпуску), використання, ведення обліку, знищення, а також з доставки препаратів наркотичних засобів.

На виконання вказаної Постанови КМУ у КУ «Мелітопольська станція Е(Ш)МД» було видано наказ № 03/од від 10.01.2019р. «Про впровадження застосування, заощадження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

Отже, посадова інструкція старшого фельдшера підстанції Е(Ш)МД» м. Бердянськ як структурного підрозділу КУ «Мелітопольська станція Е(Ш)МД» ЗОР, не передбачала функцій щодо наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, та такі функції врегульовувались окремими наказами по установі.

Згідно з параграфом 7 наказу № 03/од від 10.01.2019р. старшому фельдшеру підстанції м. Бердянськ ОСОБА_1 надано право видачі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які видаються нею фельдшерам підстанції, а останніми, в свою чергу, видаються медичним працівникам бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги під особистий підпис, які з цього моменту під час чергування особисто зберігають прийняті наркотичні засоби.

Відповідно до параграфу 1 пункту 2 наказу № 03/од від 10.01.2019р. лікарі та молодші спеціалісти з медичною освітою виїзних бригад КУ «Мелітопольська станція Е(Ш)МД» ЗОР несуть особисту відповідальність за отримання перед початком роботи, зміни, зберігання протягом зміни, обґрунтованість призначення, повернення невикористаних засобів, правильність оформлення медичної документації стосовно наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

У параграфі 7 п. 1 наказу № 03/од призначено відповідальну за придбання, перевезення, зберігання і видачу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів по КУ «Мелітопольська станція Е(Ш)МД» ЗОР особу - головного фельдшера ОСОБА_17

Згідно з п. 3 параграфа 1 наказу № 03/од загальний контроль за обґрунтованістю призначень, правильністю оформлення медичної документації стосовно наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів покладено на заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_2 .

Пунктом 10 параграфа 7 наказу № 03/од передбачено, що медичним працівникам бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги слід: на початку робочої зміни приймати наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори «під особистий підпис»; під час чергування особисто зберігати прийняті наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, призначення цих препаратів хворим, які отримують екстрену медичну допомогу, здійснювати в Карті виїзду швидкої медичної допомоги та строго за показами; невикористані та порожні ампули з-під наркотичних засобів та прекурсорів здавати відповідальним особам по закінченню робочої зміни; у випадку втрати або розкрадання

цих наркотичних засобів відповідальним особам негайно доповісти головному лікареві.

Під час перевірки 21.03.2019р. комісією у присутності фельдшера пункту поповнення підстанції м. Бердянськ ОСОБА_9 фактичної наявності наркотичних засобів у лікаря ОСОБА_10 було встановлено факт нестачі однієї ампули омнопону та лишки однієї ампули розчину сибазону, які були вилучені.

Про вказаний факт було повідомлено до національної поліції, але результатів на теперішній час не мається.

Профком, розглянувши подання роботодавця про надання дозволу на притягнення старшого фельдшера ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності по факту відсутності контролю з її боку за обігом наркотичних речовин у підпункті та контролю за заповненням журналу їх обліку, на засіданні 18.04.2019р. відмовив в його задоволенні.

У відповіді на подання зазначено, що профкомом досліджені вказані обставини та встановлено, що 19.03.2019р. старший фельдшер підстанції м. Бердянськ ОСОБА_1 . у присутності фельдшера пункту поповнення бригад медикаментами проводила контроль-перевірку та заповнила довідку про кількість використаних та залишок на 19.03.2019р. медикаментів, звірила залишки наркотичних препаратів та поставили свій підпис в кожному відповідному журналі. Завідувач підстанції ОСОБА_12 20.03.2019р. також проводив контроль-перевірку наркотичних препаратів та поставив свій підпис в кожному відповідному журналі. Події, що відбувались 21.03.2019р. не стосуються старшого фельдшера ОСОБА_1 , тому що керівник бригади екстреної медичної допомоги лікар ОСОБА_10 отримав наркотичні препарати 21.03.2019р. о 7:40 год., засвідчивши це підписом, та виїхав на виклик ( а.с. 23).

З матеріалів перевірок вбачається, що на самому пункті поповнення підстанції м. Бердянськ комісійна перевірка порушень не встановила, а нестача омнопону та надлишок сибазону виявлені безпосередньо у медичній сумці виїзної бригади медичної допомоги під керуванням лікаря ОСОБА_10 , який згідно з наказом № 03/од від 10.01.2019р. несе особисту відповідальність за прийняті ним медикаменти та препарати, зокрема, наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори. Крім того, комплектувала медичну сумку цій бригаді, зокрема, і наркотичними засобами, фельдшер пункту видачі, а не старший фельдшер ОСОБА_1 , яка не могла виявити таку невідповідність до повернення бригади та здачі вмісту медичної сумки. Проте, як свідчать матеріали справи, комісійна перевірка відбулась всередині робочого дня 21.03.2019р., коли медична сумка знаходилась у медичній бригаді.

Пунктом 1 наказу № 02/адм від 22.04.2019р. за вказаними виявленими комісією розбіжностями щодо наявних наркотичних засобів у медичній сумці та журналі видачі лікарю з медицини невідкладних станів підстанції Е(Ш)МД м. Бердянська ОСОБА_10 за порушення п.п. 1.4, 5.10, 5.16, 6.3 Посадової інструкції оголошено догану.

Відтак, колегія погоджується з тим, що старший фельдшер ОСОБА_1 не порушувала вказаних у наказі пунктів своєї посадової інструкції, якими закріплено її відповідальність за облік та контроль щодо використання і збереження медичної апаратури, виробів медичного призначення, санітарного майна, дезінфекційних засобів, медикаментів, тощо виїзними бригадами екстреної (швидкої) медичної допомоги, але яка не містить положень щодо наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що врегульовано окремим наказом № 02-од від 10.01.2019р. Та відповідальність в даному випадку покладена була на лікаря ОСОБА_10 , який прийняв від фельдшера пункту видачі наркотичні засоби, розписався за них, а тому ніс за них персональну відповідальність.

Крім того, за зверненням ОСОБА_16 від 22.03.2019р. до правоохоронних органів по факту розбіжності у наркотичних препаратах, що виявлений в ході перевірки від 21.03.2019р., результатів, які б могли встановити винних у цьому осіб, на теперішній час не мається.

Слід також зазначити, що Посадова інструкція старшого фельдшера станом на день перевірки 21.03.2019р. не містить жодного пункту з приводу обліку, контролю за обігом, збереженням, використанням, списанням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Та після вибіркової інвентаризації, проведеної 21.03.2019р., в посадову інструкцію старшого фельдшера 05.04.2019р. були внесені зміни і доповнення пунктом 7.4 наступного змісту: «Старший фельдшер несе відповідальність за отримання, видачу, облік, контроль, використання та списання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів згідно з п. 32 «Порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» в КУ «Мелітопольська станція Е(Ш)МД» ЗОР, відповідно до постанови КМУ від 13.05.2013р. за № 333 «Про затвердження Порядку придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів у закладах охорони здоров`я», наказу Міністерства охорони здоров`я від 07.08.2015р. за № 494 «Про деякі питання придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у закладах охорони здоров`я».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за вказаними у оскаржуваному наказі № 02/адм від 22.04.2019р. пунктами інструкції та при наявності обґрунтованої відмови профкомом у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідності роботодавець безпідставно прийняв рішення про оголошення їй догани.

При цьому, суд правильно визнав, що надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого фельдшера підстанції Е(Ш)МД м. Бердянськ ОСОБА_1 Головою Вільної профспілки медичних працівників України ОСОБА_6 суперечить приписам ч. 2 ст. 252 КЗпП України, та не може замінювати попередню згоду або анульовувати висловлену незгоду виборного профспілкового органу, членом якого є позивач.

Зважаючи на все вищенаведене, колегія визнає апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою, тому у відповідності до приписів статті 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Мелітопольська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк на касаційне оскарження постанови продовжується на час дії карантину, запровадженого для забезпечення протидії поширенню коронавірусної інфекції в Україні.

Повний текст постанови складений 26 травня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Подліянова Г.С.