Справа № 367/3128/20
Провадження №6/367/140/2020
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л.П.,

за участю секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, згідно якого просить суд встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 (громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа № 361/5813/15-ц від 22.12.2015, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики за реєстром №1278 від 15 серпня 2012 року в сумі 441 471,16 грн., суму трьох відсотків річних за період з вересня 2012 року по липень 2015 року в сумі 14 387, 40 грн., інфляційних нарахувань в сумі 92 878,16 грн., а всього - 548 737,22 грн. (ВП № 57840521) та виконавчого листа 361/5813/15-ц від 22.12.2015, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (ВП № 57841639) у зведеному виконавчому провадженні № 57841819.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали виконавчого провадження, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває виконавчий лист № 361/5813/15-ц від 22.12.2015 виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики за реєстроваим № 1278 від 15 серпня 2012 року в сумі 441 471,16 грн., суму трьох відсотків річних за період з вересня 2012 року по липень 2015 року в сумі 14 387, 40 грн., інфляційних нарахувань в сумі 92 878,16 грн., а всього - 548 737,22 грн. (ВП № 57840521) та виконавчий лист 361/5813/15-ц від 22.12.2015, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (ВП № 57841639).

04.12.2018 приватним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, а саме:

1) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57840521 на підставі виконавчого листа № 361/5813/15-ц від 22.12.2015 в частині стягнення заборгованості. Копію вказаного постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику рекомендованим листом;

2) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57841639 на підставі виконавчого листа № 361/5813/15-ц від 22.12.2015 в частині стягнення судового збору. При цьому, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, формою (додаток 1) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 57841639 направлено боржнику рекомендованим листом. З постановою про відкриття виконавчого провадження, боржнику направлено рекомендованим листом виклик- приватного виконавця на 14.12.2018 на 10:00 год;

3) в рамках виконавчого провадження № 57840521 винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 614 585,68 грн. та винесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

4) в рамках виконавчого провадження № 57841639 винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення та винесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

5) постановою приватного виконавця об`єднано виконавчі провадження № 57840521 і № 57841639 у зведене виконавче провадження № 57841819;

6) в рамках виконавчого провадження № 57841819 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до АБ "УКРГАЗБАНК», АТ "ОЩАДБАНК", АТ "Прокредит Банк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", АТ "УкрСиббанк", АТ КБ "Приватбанк", АТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», АТ "Альфа-Банк", АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", ПАТ "КРЕДЇ АГРІКОЛЬ БАНК", ПАТ "КРЕДОБАНК", ПАТ «ПУМБ», ПАТ "Універсал Банк", АТ "Укрсоцбанк".

Згідно отриманої приватним виконавцем інформації з вищевказаних банківських установ, поточні рахунки боржника у АТ "Райффайзен Банк Аваль" і АТ "УкрСиббанк" закрито; АТ КБ "Приватбанк" повідомлено про накладення арешту на рахунки боржника, залишок коштів на рахунках відсутній; в решті банківських установ банківські рахунки відсутні.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 189495959 від 20.11.2019 боржнику на праві власності належать: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Іншого рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення та грошових коштів у боржника не виявлено.

При цьому, виклик приватного виконавця боржником було проігноровано, жодних документів від Боржника на адресу приватного виконавця не надходило, надіслані листи повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

У відповідь на запит приватного виконавця від 04.12.2018 вих.№ 5261, Управлінням державної міграційної служби України у Київській області надано відповідь від 11.12.2018 вих. № 3201.3-7608/32.2-18 щодо наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 20.01.2019 року, строком дії до 20.01.2019, органом 3201.

На вимогу приватного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 17.12.2018 згідно бази даних Головного центру обробки спеціальної інформації щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано витяг з наявною у цій базі даних інформації щодо перетинання ОСОБА_4 державного кордону України з дати видачі виконавчого листа.

Як встановлено судом з наданих матеріалів справи, а саме: інформації Головного центру обробки спеціальної інформації щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній багато разів перетинав кордон, однак останній раз 14.08.2018 (тобто до відкриття виконавчого провадження).

Станом на теперішній час рішення Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/5813/15-ц не виконано, дії боржником з добровільного погашення наявної заборгованості не вчиняються.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст.441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Однак, суду не надано доказів того, що боржник після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ухиляється від виконання зазначених вище рішень судів (зокрема, шляхом відчуження власного майна; втрати або знищення майна; звільнення з роботи; зняття з реєстрації за місцем проживання та інше) та не наведено суду фактів, з яких можна було зробити висновок про необхідність виїзду боржника за кордон (зокрема, подача документів до консульської установи для відкриття візи, купівля путівки, білетів, бронювання номеру в готелі, робота боржника пов`язана з постійними відрядженнями за кордон, проживання близьких родичів за кордоном та інше). Крім того, як встановлено судом, боржник після відкриття виконавчого провадження не перетинав державний кордон, строк дії його закордонного паспорту закінчився, новий закордонний паспорт ним не отримувався.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Таким чином, приймаючи до уваги, що право державного виконавця на звернення з даним поданням виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань і наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, то суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 1,6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк