overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/522/117/20
УХВАЛА

про виправлення описки

25 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року в частині РНОКПП боржника, а саме замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », зазначити вірно: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

В судове засідання позивач та його представник не з`явились.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та неможливість виконання рішення суду з наявності описки, суд вважає за необхідне внести виправлення до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому та другому абзаці резолютивній частині заочного рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року, зазначивши вірно РНОКПП, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором в сумі 4778 (чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 38 копійок.»

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір в розмірі 71 (сімдесят одна) гривні 65 копійки.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 189/206/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25.05.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 , Товарної біржі «Українська», третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 , Товарної біржі «Українська», третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив.

Відповідач ТБ «Українська» в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила.

Третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. в підготовче судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 правонаступника ОСОБА_3 , Товарної біржі «Українська», третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним та призначити справу до розгляду по суті на 23.06.2020 року о 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/611/2020
У Х В А Л А

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Михайла Владиславовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року (суддя Сенько М.Ф.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

встановила:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та апеляційне провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертів.

22 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Михайла Владиславовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 9 червня 2020 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ __________________________________________________________________
Справа №521/7024/20
Номер провадження № 2/521/2473/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

20 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивач : Одеська міська рада

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення аліментів на навчання

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.06.2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова

20.05.20
У Х В А Л А

Справа №338/139/20

25 травня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого бетонного фундаменту та паркану протяжністю 25 метрів та дерев`яної споруди прямокутної форми.

13.03.2020 року о 14 годині засобами електронного зв`язку ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву з доданими документами про визнання протиправним та скасування рішення Старобогородчанської сільської ради від 08.07.1983 року № 81.

В судовому засіданні представник позивача наголосив, що зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачу, оскільки така подана з пропуском строку, визначеного судом.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Як видно з тексту ухвали суду від 04.02.2020 року про відкриття провадження у справі № 338/139/20, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали відповідачка ОСОБА_2 отримала 11.02.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76). З цієї дати підлягає обчисленню строк подання відзиву на позовну заяву та подання зустрічного позову.

Однак зустрічний позов ОСОБА_2 надійшов до суду о 14 год 13 хв 13.03.2020 року вже після проведення підготовчого судового засідання, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову судом не встановлено.

За змістом ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 263-265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 її зустрічну позовну заяву, з доданими документами, до Старобогородчанської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення Старобогородчанської сільської ради від 08.07.1983 року № 81.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 766/5374/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2020 року о 10-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.М.Єпішин
Справа № 219/4606/20
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2635 грн. 50 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160-163, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2/643/1424/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю, поновлення порушеного права та вселення позивача в квартиру, зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою та надання йому ключі від вхідних дверей спірної квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який був уточнений, до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю, поновлення порушеного права та вселення позивача в квартиру, зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою та надання йому ключі від вхідних дверей спірної квартири.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» наступних документів: належним чином завірену копію Договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного в 1994 р. між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного в 1997 р. право власності за яким було зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у випадку відсутності в інвентаризаційних справах правовстановлюючих документів, надати інформацію щодо того, коли і на підставі яких правовстановлюючих документів було зареєстровано право власності на зазначені квартири в зазначений період за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені вище документи.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» наступних документів: належним чином завірену копію Договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного в 1994 р. між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного в 1997 р. право власності за яким було зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у випадку відсутності в інвентаризаційних справах правовстановлюючих документів, надати інформацію щодо того, коли і на підставі яких правовстановлюючих документів було зареєстровано право власності на зазначені квартири в зазначений період за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк для подання вказаних доказів десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 03.09.2020 р. о 10 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 484/4265/19
Провадження № 2/484/156/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Виконавчого комітету Первомайської міської ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про позбавлення батьківських прав в інтересах малолітнього ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів та надісланий сторонам.

Суддя: