Справа № 504/346/20
Номер провадження 2/504/1442/20
УХВАЛА

01.06.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

представника позивача-адвоката Капля Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20.02.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.03.2020р. клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено, сторонам надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження у справі зупинено до 01.06.2020р.

Ухвалою суду від 01.06.2020р. поновлено провадження у вказаній справі.

В судове засідання призначене на 01.06.2020р. відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою не з`явилася, однак надала клопотання про надання додаткового строку на примирення строком на шість місяців. Клопотання вмотивовано тим, що вони із чоловіком 27 років перебувають у шлюбі, вона бажає зберегти сім`ю, строк раніше наданий на примирення не був використаний із користю, оскільки вона перебувала за межами країни та не могла знаходитися з чоловіком через карантин. Вказане клопотання просила розглянути в її відсутності, оскільки вона знаходиться за кордоном.

В судове засідання, призначене на 01.06.2020р. позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Капля Т.А., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, однак адвокат Капля Т.А. надала заяву про проведення судового засідання без її участі, в задоволенні клопотання відповідача просить відмовити, у зв`язку із тим, що надання повторно строку для примирення не передбачено діючим законодавством.

У зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.5 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно із ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Системний аналіз норм СК України вказує на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Отже, надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком. Такого висновку дійшов Верховний Суд справа №442/6319/16-ц, постанова від 30.05.2019р.

Так, судом за клопотанням відповідача вже надавався двохмісячний строк для примирення сторін, однак це результату не дало. В свою чергу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Капля Т.А. заперечувала проти надання строку для примирення як і тоді, так і зараз, про що надала відповідну заяву. Крім того, надання строку на примирення повторно діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, клопотання відповідача про повторне надання строку для примирення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.24, 55, 111 СК України, ст.ст.223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для примирення відмовити.

Суддя Жовтан П. В.