Справа № 495/1857/19
№ провадження 2-з/495/63/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" травня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що як стало відомо з сайту системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» setam.net.ua. Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, через організатора торгів Державне підприємство «СЕТАМ» здійснюється реалізація спірної земельної ділянки, загальною площею 0,142 га, кадастровий номер :02:027:0172, за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, вживаються заходи щодо реалізації земельної ділянки правомірність набуття права власності на яку ОСОБА_2 є предметом спору в межах справи № 495/1857/19.

Зазначає, що реалізація спірної земельної ділянки в порядку встановленому для викання судових рішень унеможливить поновлення порушених прав та інтересів Затоківської селищної ради, за захистом яких вона звернулася до суду в межах справи № 495/1857/19 та відповідно унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви, оскільки реалізація земельної ділянки на прилюдних торгах в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» матиме наслідком припинення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку та реєстрацію такого права за переможцем торгів.

На підставі наведеного вище, просить суд: зупинити передачу на примусову реалізацію земельної ділянки кадастровий номер :02:027:0172, площею 0,142 га за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити Державному підприємству «Сетам» (м. Київ, вул. Стрілецька. буд.4-6; 01001; ) або його філіям здійснювати будь-які дії щодо реалізації земельної ділянки кадастровий номер :02:027:0172, площею 0,142 га за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити Білгород-Дністровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснювати будь-які дії щодо реалізації земельної ділянки кадастровий номер :02:027:0172, площею 0,142 га за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт земельну ділянку кадастровий номер :02:027:0172, площею 0,142 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, відповідно до якого просить суд: визнати незаконним свідоцтво про право вланості на нерухоме майно індексний номер 28057194, видане 19.09.2018 року КП "Агенція державної реєстрації" в Одеської області ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 0,142 га за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Ю.В. за індексним номером 43156247 від 24.09.2018 року на підставі якого за ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,142 га за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача зазначає, що як йому стало відомо з сайту системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» setam.net.ua. Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, через організатора торгів Державне підприємство «СЕТАМ» здійснюється реалізація спірної земельної ділянки, загальною площею 0,142 га, кадастровий номер :02:027:0172, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ефективний захист та поновлення порушення прав позивача щодо спірної земельної ділянки без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, суд вважає, що існують усі правові підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку кадастровий номер :02:027:0172, площею 0,142 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, вимоги позивача щодо зупинення передачі на примусову реалізацію земельної ділянки, заборонити Державному підприємству «Сетам» або його філіям здійснювати будь-які дії щодо реалізації земельної ділянки, а також заборонити Білгород-Дністровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснювати будь-які дії щодо реалізації земельної ділянки є необґрунтованими, оскільки представником позивача до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених позивачем саме таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги чи заперечення. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання майбутнього судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою правовою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану представником позивачем про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту є обґрунтованою, співмірною із заявленими вимогами, а тому підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт земельну ділянку на кадастровий номер :02:027:0172, площею 0,142 га за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення по справі. В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород - Дністровської міської ради, , адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21 до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Одеської області, ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку на кадастровий номер :02:027:0172, площею 0,142 га за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення по справі.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: