overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1142/11
Провадження № 2/487/1529/20
У Х В А Л А

20.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання призначене на 20.05.2020 року не з`явилися.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся шляхом направлення поштового відправлення, дані про належне вручення якого в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила відкласти судове засідання по справі.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2, п.2 ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 223, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 10-30 годину 23.07.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали суду від 13.05.2020 року повторно направити до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», для належного виконання. Встановити строк для надання інформації до 09.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
20.05.2020 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/4218/19
Провадження № 2-сз/644/7/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві представник АТ КБ «Приватбанк» просить суд повернути судовий збір в сумі 1921 грн., який було сплачено за розгляд позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, підлягає задоволенню клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова Харківської області, (розташоване за адресою: м.Харків вул.Біблика буд.18) повернути АТ КБ «Приватбанк» (розташований за адресою: м.Дніпро вул. Набережна Перемоги буд.50) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в розмірі 1921 грн., сплачений по платіжному дорученню № PROM3BLV3T від 23.04.2019 року, виданого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/426/20
Провадження №2/477/402/20
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2020 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду, обґрунтування висновків суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складений у строк, визначений частиною 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя В.В. Полішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кострової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулась до суду із позовом до відповідачів, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», в якому просить суд стягнути матеріальну шкоду в сумі 33222,70 грн., моральну шкоду в сумі 5000грн. в наслідок залиття квартири за адресою АДРЕСА_1 , яке відбулось 15.10.2015 року та судові витрати.

Ухвалою суду від 24.03.2020р. був замінений позивач на ОСОБА_1 .

До суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

В поданих уточнення позивач зменшує заявлені позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 19564 грн., також заявляє нові судові витрати, які не є позовними вимогами. Таким чином, суд розцінює подані уточнення, як зменшення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. ч.5 ст. 49 ЦПК України.

До поданої зменшеної позовної заяви не додані докази її направлення відповідачам, внаслідок чого вони підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути зменшені позовні вимоги від 19.05.2020р. ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/999/20
УХВАЛА

19.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року КП ЖКС «Чорноморський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

На виконання вимог частини четвертої статті 165 ЦПК України, суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Проте відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області повідомлено, що для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 необхідно вказати дату її народження або паспортні дані.

Заява КП ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали відомостей про дату народження або паспортні дані боржника не містять.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ КП ЖКС «Чорноморський» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 524/6837/19
Провадження № 6/524/136/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву АТ «Полтаваобленерго» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою 39601 м. Кременчук проспект Свободи, б. 8 р / р № НОМЕР_2 МФО 331467 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», код 00131819, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року, яка станом на 01.08.2019 року становить 19 929 грн. 13 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 1570 грн. 02 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 574 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

Однак, у судовому наказі від 10 жовтня 2019 року вказано адресу, за якою зареєстрований та проживає боржник ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що є опискою, оскільки з довідки Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 9776/01-32 від 30.09.2019 року постає, що боржник є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність визнання описки та внесення відповідних виправлень у судовому наказі, враховуючи, що судовий наказ є відповідним рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати опискою в судовому наказі, виданого 10 жовтня 2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою АТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначену адресу боржника ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 »

Внести у судовий наказ, виданого 10 жовтня 2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою АТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1079/20
УХВАЛА

18.05.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І, розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Чорноморський» ( 65122 м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ « МТБ Банк», м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО №35303608» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

08.05.2020 року Комунальне підприємство ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за надані комунальні послуги у розмірі 4921, 24 грн., посилаючись, на те що боржник ухиляється від сплати наданих комунальних послуг у квартиру АДРЕСА_1 .

За результатами отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМВС України в Одеській області - боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року у зв`язку зі смертю актовий запис №449 від 14.05.2020 р.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене заявнику у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству ЖКС «Чорноморський» увидачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з дня закінчення карантину.

Суддя Калашнікова О. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2324/19
номер провадження 2/695/365/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа Банк", КП "Реєстраційний центр" про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці та скасування перешкод в користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 липня 2020 року на 14 год. 30 хв., розгляд якої було відкладено у зв"язку з відпусткою судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслала на адресу суду клопотання про розгляд судових засідань в режимі відеонконференції з приміщення суду за місцем знаходження відповідача, оскільки немає можливості з"явитися до суду у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місця знаходження.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа Банк", КП "Реєстраційний центр" про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці та скасування перешкод в користуванні нерухомим майном на 06.07.2020 року на 14.30 год.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа Банк", КП "Реєстраційний центр" про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці та скасування перешкод в користуванні нерухомим майном призначеної на 06.07.2020 року на 14.30 год. в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровоград.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Ленінського районного суду м. Кіровоград Кіровоградської області.доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Курилу Євгенію Олександровичу.

Відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровоград доручити перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Кіровоград.

Суддя : Середа Л.В.
Провадження № 2/535/142/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 травня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Щабельському В.Р., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Інтеркеш Україна» адвокат Чорій Н.В., яка діє на підставі довіреності від 2019 року, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 398, 40 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 21.05.2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача адвокат Чорій Н.В., яка діє на підставі довіреності від 2019 року в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач належним чином повідомлявся, але не з`явився у судове засідання, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 11 год. 30 хв. 08 червня 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1630/20
Провадження № 6/0182/65/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева