overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/431/496/20
Справа № 431/1425/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря с/з Чишкали Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, 21 травня 2020 року до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області від позивача надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи не починався, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257-261ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 214/2485/20
2-н/214/767/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 квітня 2020 року надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період з 1 грудня 2016 року по 1 січня 2020 року в розмірі 19 526 грн. 43 коп., інфляційні втрати 1 359 грн. 19 коп., 3% річних 703 грн. 57 коп.

На запит суду, у відповідності до вимог ст. 165 ЦПК України, надійшли відомості з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради відносно боржника, згідно з якими ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки заявник АТ «Криворізька теплоцентраль» у своїй заяві просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період понад три роки, таким чином, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 930/2503/19
Провадження №22-ц/801/1089/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року встановлено в розмірі 2 102 грн.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі, ціна позову у якій, з огляду на розмір аліментів, становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 371 та ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 березня 2020 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

м.Суми

Справа №573/1960/19

Номер провадження 22-ц/816/563/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 грудня 2019 року, постановлене під головуванням судді Терещенко О.І. у м. Білопіллі Сумської області,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» задовольнити частково .

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики у розмірі 3696 грн.00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» в рахунок часткового відшкодування судового збору сплаченого у суді першої інстанції у розмірі 67 грн 24 коп. та сплаченого за апеляційний перегляд справи у розмірі 100 грн 85 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю.Кононенко

С.Г. Хвостик
Номер провадження 2-с/225/21/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/2808/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Дзержинським міським судом Донецької області від 22.10.2019 року по цивільній справі №225/6539/19 провадження №2-н/225/869/2019 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Торецьктепломережа» у сумі 42385,19 грн, інфляційну складову в сумі 5802,26 грн, 3% річних в сумі 2099,64 грн.

Також зазначив, що зазначений наказ він отримав лише 15.05.2020 року.

З даним судовим наказом не згодний, оскільки він не є власником цієї квартири та ніколи за адресою, зазначеною в наказі не проживав, тому не міг користуватися послугами з теплопостачання. Отже, вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню в порядку наказного провадження, оскільки між сторонами існує спір про право.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Разом з тим заявник зазначає, що судовий наказ було отримано ним 15.05.2020 р., а з заявою про скасування судового наказу до суду звернувся 19.05.2020 р. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що заявником не пропущено строк встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Доказів вручення судового наказу боржнику матеріали судової справи №225/6539/19 (2-н/225/869/2019) не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, встановивши підстави для скасування судового наказу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ № №225/6539/19 провадження №2-н/225/869/2019 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Торецьктепломережа» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Торецьктепломережа» у сумі 42385,19 грн, інфляційну складову в сумі 5802,26 грн, 3% річних в сумі 2099,64 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.М. Скиба
Справа 693/442/20
2/693/232/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.05.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (вул. Шевченка, 48, м. Жашків Черкаської області) до ОСОБА_1 ( с. Литвинівка Жашківського району Черкаської області) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 11 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (вул. Шевченка, 48, м. Жашків Черкаської області) до ОСОБА_1 ( с. Литвинівка Жашківського району Черкаської області) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 11 червня 2013 року.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 17 червня 2020 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі. .

Відповідачу до суду подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, при цьому, відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 178 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
25.05.2020 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2020 року Провадження № 2-н/337/353/2020; ЄУН 337/1893/20
Керуючись ст. ст. 6, 11, 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Провадження №2/521/16/20
У Х В А Л А

про направлення цивільної справи для проведення експертизи

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року у цивільній справі за №521/16121/13-ц, у четвертому абзаці резолютивної частини якої вказати, що дату складання заповіту правильно слід читати «15 грудня 2011 року».

Матеріали цивільної справи №521/16121/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним направити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 для проведення посмертної судово психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.07.2018 року.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/16121/13-ц, провадження №2/521/16/20.

Витрати пов`язані з виконанням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині виправлення описки та зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін через Малиновський районний суд м. Одеси.

Головуючий
Справа № 342/1543/19
Провадження № 2/342/220/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретарів судового засідання Петруняк Н.А., Сьомкайло І.-М.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст.ст. 19,76-83,89, 258, 259, 263-265, 268, 273- 279, 352, 354, п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 про зміну визначеного судовим наказом Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/1130/19 від 01.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та про визначення стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 1300 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк, визначений ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Місце проживання позивачки ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складене 01.06.2020.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 452/2484/19
У х в а л а

15 травня 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Самборі Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду із 02.08.2019 року знаходиться на розгляді вказана цивільна справа, де ухвалою від 19.08.19р. було відкрито у ній провадження та згідно ухвали суду від 30.08.19р. призначено судовий розгляд, надавався сторонам строк для примирення.

На сьогодні у судовому засіданні сторонами заявлено про примирення, а позивачем - про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

У зв`язку з наведеним обговорено питання про залишення позову без розгляду і суд дійшов до наступного висновку:

У відповідності до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачем у судовому засіданні підтримано зазначене і він однаково просив залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення 22 травня 2020 року повного судового рішення.

Суддя