Ухвала

22 травня 2020 року

м. Київ

справа № 761/20365/18

провадження № 61-7299зно20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Намистюк Д. А. як фізична особа-підприємець адвокат звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» (далі -ТОВ «Ем Джи Принт») про зобов`язання усунути порушення його прав як адвоката шляхом виготовлення йому посвідчення адвоката.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - позивачу необхідно було визначитися із суб`єктним складом відповідно до частини першої статті 42 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року позовну заяву Намистюка Д. А. визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу Намистюка Д. А. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору в розмірі та порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу Намистюка Д. А. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року визнано неподаною та повернуто.

У липні 2019 року фізична особа-підприємецьадвокат Намистюк Д. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2019 року клопотання фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Д. А. про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, відстрочено заявнику сплату судового збору в сумі 1 921 грн до ухвалення судового рішення у справі, відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Д. А. залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року - без змін.

15 квітня 2020 року фізична особа-підприємецьадвокат Намистюк Д. А. подав засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року у зв`язку з наявністю підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто за наведеними нормами ЦПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими оскаржуване в касаційному порядку судове рішення судів першої та/або апеляційної інстанцій було змінене або скасоване.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно дотримуватися процесуальних обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року вбачається, що вказаним судовим рішенням не було змінене або скасоване оскаржуване заявником судове рішення суду апеляційної інстанції, оскільки касаційну скаргу фізичної особи -підприємця адвоката Намистюка Д. А. залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року - без змін.

Отже, вказана постанова не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим заяву фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Д. А. необхідно йому повернути.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю адвокату Намистюку Денису Анатолійовичу його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2020 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця адвоката Намистюка Дениса Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Джи Принт» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

М. Ю. Тітов