overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/33/20
Провадження № 2/541/533/2020
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку та земельної ділянки таким що не відбувся та відшкодування витрат

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року до Миргородського міськрайонного суду на підставі ухвали судді Чутівського районного суду Полтавської області від 20.01.2020 року про передачу справи за підсудністю надійшла вищевказана цивільна справа.

28.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено перше судове засідання на 18.03.2020 року, яке відкладено за заявою позивача (а.с.61-62).

22 травня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином (а.с.75-76).

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі (а.с.77).

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку та земельної ділянки таким що не відбувся та відшкодування витрат, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку та земельної ділянки таким що не відбувся та відшкодування витрат, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 310/1670/20
2/310/1270/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Бердянськводоканал» БМР про захист прав споживачів. зобов`язання відповідача здійснити опломбування лічильника (води) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачці надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 26.03.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали, яке повернулося до суду. Між тим, позивачка так і не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні діївважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні діїповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Дата документу 21.05.2020
Справа № 501/1463/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 214/1387/20
Провадження № 2/168/137/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, до ОСОБА_3 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію дитини, без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію дитини, без згоди батька.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Відповідач подав суду відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву. Відомості про вручення судової кореспонденції позивачу відсутні.

Треті особи в підготовче засіданні своїх представників не направили, заяв чи клопотань не подавали.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

За змістом пункту першого частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до зазначених положень процесуального закону, враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а тому підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, до ОСОБА_3 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію дитини, без згоди батька на 14 год. 00 хв. 03 червня 2020 року.

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
490/2660/20
н/п 2/490/2822/2020
У Х В А Л А

18.05. 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

18.05.2020 року від позивача до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК,ст. 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаїського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 06.12.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не зявилася, надала суду заяву про проведення засідання за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 01 липня 2020 року на 15-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року м. Херсон

Справа №650/930/19

Провадження №22-ц/819/797/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар судового засідання: Шибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коваля В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання дитини; стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина,

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно ст.389 ч.3 п.2, ст.19 ч.6 п.3 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 657/2075/19 Головуючий в 1 інстанції Ковальчук О.В.
Номер провадження 22-ц/819/692/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2020р.у складі судді Ковальчук О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих судовим рішенням аліментів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2020р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Провадження № 2/679/216/2020
Справа № 679/417/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 травня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 21.04.2020 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк на примирення один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що 21.05.2020 року строк на примирення наданий сторонам сплинув, а тому є всі підстави поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа №639/2463/20
Провадження №2-н/639/672/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складісудді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заявапредставника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію.

27 квітня 2020 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржника.

19 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь на зазначений запит.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Єдиний унікальний номер судової справи 482/500/20
Провадження № 22-ц/812/1036/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

08 травня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення.

Між тим, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Так, апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_1 ним не підписана.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4281/19
Провадження № 2-во/947/114/20
УХВАЛА

21.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 15.04.2019 року та у виконавчих листах від 22.04.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року представника позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 15.04.2019 року та у виконавчих листах від 22.04.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, ім`я відповідача зазначено ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 .

Учасники процесу в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено, у рішенні суду та у виконавчих листах допущено описку, зазначено ім`я відповідача ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 .

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у рішенні суду від 15.04.2019 року та у виконавчих листах від 22.04.2020 року є описка, тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 15.04.2019 року та у виконавчих листах від 22.04.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Вказати правильно ім`я відповідача - ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.