Ухвала

25 травня 2020 року

місто Київ

справа № 757/47422/19-ц

провадження № 61-8236ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Луспеника Д. Д., Антоненко Н. О., Гулька Б. І., Журавель В. І., Калараша А. А., Коротуна В. М., Крата В. І., Кузнєцова В. О., Курило В. П., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сердюка В. В., Сімоненко В. М., Черняк Ю. В., Штелик С. П. від розгляду касаційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення судового збору за касаційну скаргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали касаційної скарги 22 травня 2020 року передано судді-доповідачеві Погрібному С. О.

До складу колегії суду, визначеної для розгляду цієї касаційної скарги, входять такі судді: Олійник А. С. та Яремко В. В.

До матеріалів касаційної скарги додано заяву про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Антоненко Н. О., Гулька Б. І., Журавель В. І., Калараша А. А., Коротуна В. М., Крата В. І., Кузнєцова В. О., Курило В. П., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сердюка В. В., Сімоненко В. М., Черняк Ю. В., Штелик С. П. від розгляду касаційної скарги у цивільній справі № 757/47422/19-ц.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Аналіз змісту частини другої статті 40 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд, визначений для розгляду касаційної скарги у цій справі, не уповноважений вирішувати питання про відвід суддів, які не входять до складу колегії суду, обраної в автоматизованому порядку для розгляду зазначеної касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Згідно із частиною четвертої наведеної статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої зазначеної статті, повертає її заявнику без розгляду

Враховуючи те, що матеріали касаційної скарги передано судді-доповідачеві Погрібному С. О., якому ОСОБА_1 не заявляв відвід, а судді Верховного Суду Луспеник Д. Д., Антоненко Н. О., Гулько Б. І . , Журавель В. І., Калараш А . А . , Коротун В . М . , Крат В. І. , Кузнєцов В. О. , Курило В. П. , Мартєв С. Ю. , Петров Є. В. , Сердюк В. В . , Сімоненко В. М. , Черняк Ю. В. , Штелик С. П. не входять до складу колегії суду, визначеної для розгляду цієї касаційної скарги, тому така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Антоненко Н. О., Гулька Б. І., Журавель В. І., Калараша А. А., Коротуна В. М., Крата В. І., Кузнєцова В. О., Курило В. П., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сердюка В. В., Сімоненко В. М., Черняк Ю. В., Штелик С. П. від розгляду касаційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко