Провадження №2/521/712/20
Ухвала

26 травня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченка Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченка Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду заяву про передачу справи за підсудністю. Обґрунтовуючи заяву представник Фонду зазначив, що у даній справі оскаржується рішення Комітету Фонду гарантування вкладів Фізичних ociб з питань консолідації та продажу активів від 03.07.2019 № 84 «Про затвердження умов продажу активів АТ «ВТБ БАНК». Даним рішенням передбачено затвердження умов продажу прав вимоги за кредитними договорами. Даний спір не стосується нерухомого майна. Зазначив, що позивач спеціально, на користь власних інтересів у позовній заяві зазначає, що у наведених правовідносинах виникають майнові вимоги стосовно нерухомого майна тому позов пред`явлено за місцезнаходженням майна ОСОБА_1 , однак на титульній сторінці позовної заяви зазначено, що позов немайнового характеру, адже оскаржуються рішення Комітету Фонду гарантування вкладiв фізичних ociб з питань консолідації та продажу активів. Таким чином, представник Фонду вважає, що справа повинна розглядатися за правилами ч. 1 ст. 27 та ч. 15 ст. 28 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву про передачу справи за підсудністю. Обґрунтовуючи заперечення щодо заяви про передачу справи за підсудністю, представник позивача зазначив, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних oci6 (провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченка Олександра Володимировича) в частині затвердження умов продажу активів ПАТ «ВТБ Банк», а саме: права вимоги за кредитним договором 01/08-Р від 23.01.2008 укладеним з фізичною особою забезпечення: Житлова нерухомість, квартира: 2-х кімнатна квартира, заг. площ. 50,0 кв.м., житлов. площ. 29,1 кв.м., АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ; виставлення на відкриті торги (аукціон) призначені на 30.08.2019 року за лот: GL3N07923, то з аналізу ч.1 ст. 650, ч.1 ст. 655 та ч.4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як зазначалось позивачем при поданні позовної заяви, заборгованість по кредитному договору була повністю погашена, а тому іпотечне майно є власністю останнього. Так як вказане майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси, підсудність справи визначена з дотриманням вимог законодавства.

Представник ОСОБА_1 просив клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю розглянути у відсутність представника позивача.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 26 травня 2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомили.

Суд вивчивши заяву про передачу справи за підсудністю, дослідивши думку сторін та матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних ociб (провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченка Олександра Володимировича) в частині затвердження умов продажу активів ПАТ «ВТБ Банк», а саме: права вимоги за кредитним договором 01/08-Р від 23.01.2008 укладеним з фізичною особою забезпечення: Житлова нерухомість, квартира: 2-х кімнатна квартира, заг. площ. 50,0 кв.м., житлов. площ. 29,1 кв.м., АДРЕСА_1 Порука ОСОБА_3 ; виставлення на відкриті торги (аукціон) призначені на 30.08.2019 року за лот: GL3N07923.

Суд зазначає, що вимога про скасування рішення носить немайновий характер, адже стосуються визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних ociб, та вказана вимога не несе за собою безпосереднього наслідку щодо зміни складу майна позивача.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника позивача, що вказана вимога стосуються нерухомого майна, а саме: Житлова нерухомість, квартира: 2-х кімнатна квартира, заг. площ. 50,0 кв.м., житлов. площ. 29,1 кв.м., АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги позивача повязані із майном, яке розташоване в Малиновському районі м. Одеси, підсудність справи визначена з дотриманням вимог законодавства, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 27-30, 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченка Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

26.05.20