Справа № 504/2069/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено дату судового засідання.

24 березня 2020 року до канцелярії суду сторони по справі надали заяву про затвердження мирової угоди, що додається до заяви, провадження у справі закрити.

У поданій до суду мировій угоді від 23.03.2020, що укладена між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та підписана ними, вказано, що:

«1. Сторони за взаємною згодою даною мировою угодою здійснили поділ нерухомого майна, набутого ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі у спільну сумісну власність.

2. За час перебування в зареєстрованому шлюбі Сторонами було набуто в спільну сумісну власність наступне майно:

2.1. цілий житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 під номером «сорок», який складався, на час придбання, з однієї кам`яної будівлі під. літ. «А» - плану житловою площею 36,1 кв.м., загальною площею 60,21 кв.м., з надвірними господарчими спорудами: «Б» - погріб, «В» - сарай, «Г» - сарай, «Д» - гараж, І огорожа, 1 огорожа, 1- брукування. Договір купівлі продажу був посвідчений 19.03.1996 року нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори за реєстровим №1082. Право власності на вказаний будинок було зареєстровано на позивача ОСОБА_1 Сарай «З» і гараж «Е» мають правовий статус самовільної забудови.

2.2. земельна ділянка загальною площею 0,150 га в тому числі під забудовою будинку та господарчих споруд 0,065 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка набута у власність внаслідок приватизації і зареєстрована у власність ОСОБА_1 . Державний Акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 9105429.

2.3. будівельні матеріали, витрачені на будівництво самочинних будівель та споруд, а саме сараю літ. «З» та гаражу літ. «Е», загальною вартістю 38200 (тридцять вісім тисяч двісті) гривень.

3. Сторони домовились поділити спільне майно визнавши частки в спільній частковій власності наступним чином:

3.1. Визнати право власності ОСОБА_1 на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

3.2. Визнати право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

3.3. Визнати право власності ОСОБА_1 на Ѕ частку земельної ділянки загальною площею 0,150 га, в тому числі під забудовою будинку та господарчих споруд 0,065га розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

3.4. Визнати право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку земельної ділянки загальною площею 0,150 га, в тому числі під забудовою будинку та господарчих споруд 0,065га розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

3.5.Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право спільної часткової власності в рівних ідеальних частках що становлять за кожним Ѕ частку вартості будівельних матеріалів, витрачених на будівництво самочинних будівель та споруд, а саме сараю літ. «З» та гаражу літ. «Е».

4. У зв`язку із укладенням цієї Мирової угоди позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовляються від своїх позовних вимог, викладених ними у поданих суду позовних заявах.

5. У зв`язку із укладенням між Сторонами мирової угоди та затвердженням її судом закрити провадження у справі про поділ спільного майна подружжя. Сторони стверджують, що до підписання мирової угоди їм роз`яснено наслідки ст. 256 ЦПК України і просять суд затвердити дану мирову угоду, а провадження по справі закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди в порядку визначеному ст.ст. 207, 208, 255 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставах взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мирові угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь якій стадії судового процесу.

6. Сторони заявляють, що вони усвідомлюють і їм зрозуміло, що у разі визнання судом цієї Мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь якою із Сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст. 207 ЦПК України).

7. Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати пов`язані із розглядом даної справи залишаються за сторонами.

7.1. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, а саме 1474,00грн.

8. Сторони укладенням даної мирової угоди підтверджують відсутність майнових та будь яких інших претензій одна до одної.

9. Сторони стверджують, що дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

10. Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди сторонам зрозумілі. Текст угоди прочитаний особисто кожною стороною, доповнень та зауважень немає.

11. Ця мирова угода Сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, намірі та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

12. Ця мирова угода укладена сторонами в трьох однакових примірниках: один примірник для її подання до суду та по одному для кожної із сторін».

Наслідки у зв`язку з укладенням Мирової угоди, передбачені ст. 207, ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Наслідки закриття цивільного провадження, у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України, сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття цивільного провадження, у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України, сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердити мирову угоду від 23.03.2020, укладену між сторонами, на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплата ОСОБА_1 судового збору підтверджується квитанцією №33-11410/1 від 26.06.2017 року на суму 1 323,00грн., що зарахований на р/р 0270, код отримувача 37984056, банк отримувача УДКСУ в Одеській області та квитанцією №4-11418/1 від 08.04.2019 року на суму 300,00 грн., що зарахований на р/р 5270, код отримувача 37984056, банк отримувача Казначейство України.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256, 258-261, 268, 353, 354, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 01.08.2019, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та підписану ними:

«1. Сторони за взаємною згодою даною мировою угодою здійснили поділ нерухомого майна, набутого ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі у спільну сумісну власність.

2. За час перебування в зареєстрованому шлюбі Сторонами було набуто в спільну сумісну власність наступне майно:

2.1. цілий житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 під номером «сорок», який складався, на час придбання, з однієї кам`яної будівлі під. літ. «А» - плану житловою площею 36,1 кв.м., загальною площею 60,21 кв.м., з надвірними господарчими спорудами: «Б» - погріб, «В» - сарай, «Г» - сарай, «Д» - гараж, І огорожа, 1 огорожа, 1- брукування. Договір купівлі продажу був посвідчений 19.03.1996 року нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори за реєстровим №1082. Право власності на вказаний будинок було зареєстровано на позивача ОСОБА_1 Сарай «З» і гараж «Е» мають правовий статус самовільної забудови.

2.2. земельна ділянка загальною площею 0,150 га в тому числі під забудовою будинку та господарчих споруд 0,065 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка набута у власність внаслідок приватизації і зареєстрована у власність ОСОБА_1 . Державний Акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 9105429.

2.3. будівельні матеріали, витрачені на будівництво самочинних будівель та споруд, а саме сараю літ. «З» та гаражу літ. «Е», загальною вартістю 38200 (тридцять вісім тисяч двісті) гривень.

3. Сторони домовились поділити спільне майно визнавши частки в спільній частковій власності наступним чином:

3.1. Визнати право власності ОСОБА_1 на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

3.2. Визнати право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

3.3. Визнати право власності ОСОБА_1 на Ѕ частку земельної ділянки загальною площею 0,150 га, в тому числі під забудовою будинку та господарчих споруд 0,065га розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

3.4. Визнати право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку земельної ділянки загальною площею 0,150 га, в тому числі під забудовою будинку та господарчих споруд 0,065га розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, що набуто у порядку поділу майна подружжя.

3.5. Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право спільної часткової власності в рівних ідеальних частках що становлять за кожним Ѕ частку вартості будівельних матеріалів, витрачених на будівництво самочинних будівель та споруд, а саме сараю літ. «З» та гаражу літ. «Е».

4. У зв`язку із укладенням цієї Мирової угоди позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовляються від своїх позовних вимог, викладених ними у поданих суду позовних заявах.

5. У зв`язку із укладенням між Сторонами мирової угоди та затвердженням її судом закрити провадження у справі про поділ спільного майна подружжя. Сторони стверджують, що до підписання мирової угоди їм роз`яснено наслідки ст. 256 ЦПК України і просять суд затвердити дану мирову угоду, а провадження по справі закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди в порядку визначеному ст.ст. 207, 208, 255 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставах взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мирові угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь якій стадії судового процесу.

6. Сторони заявляють, що вони усвідомлюють і їм зрозуміло, що у разі визнання судом цієї Мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме, що повторне звернення до суду будь якою із Сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ст. 207 ЦПК України).

7. Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати пов`язані із розглядом даної справи залишаються за сторонами.

7.1. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, а саме 1474,00грн.

8. Сторони укладенням даної мирової угоди підтверджують відсутність майнових та будь яких інших претензій одна до одної.

9. Сторони стверджують, що дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

10. Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди сторонам зрозумілі. Текст угоди прочитаний особисто кожною стороною, доповнень та зауважень немає.

11. Ця мирова угода Сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, намірі та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

12. Ця мирова угода укладена сторонами в трьох однакових примірниках: один примірник для її подання до суду та по одному для кожної із сторін».

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. ч. З та 4 ст. 207 та 255 ЦПК України в діючій редакції нам роз`яснені і зрозумілі.».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією №33-11410/1 від 26.06.2017 року на суму 1 323,00грн., що зарахований на р/р 0270, код отримувача 37984056, банк отримувача УДКСУ в Одеській області та квитанцією №4-11418/1 від 08.04.2019 року на суму 300,00 грн., що зарахований на р/р 5270, код отримувача 37984056, банк отримувача Казначейство України.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя П.В. Добров