Справа № 428/3709/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

представника заявника Самарського В.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жукова Дмитра Олександровича про накладення арешту на майно боржника від 29.07.2019, за участю стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жукова Дмитра Олександровича про накладення арешту на майно боржника від 29.07.2019.

В обґрунтування скарги зазначено, що у власності ОСОБА_3 знаходиться 1/2 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира є спільною частковою власністю ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому також належить її 1/2 частка. З 29.01.2016 по липень 2019 року ОСОБА_3 знаходився у Старобільському слідчому ізоляторі. У березні 2020 року йому випадково стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт. З відповіді Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.04.2020 стало відомо, що ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні №59664168 з примусового виконання виконавчого листа №428/7870/18, виданого 31.10.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 21.09.2011 у сумі 67562,69 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1666,72 грн. 29.07.2019 державним виконавцем згідно заяви стягувача та інформаційної довідки винесено постанову про арешт майна боржника. Вказану постанову в частині накладення арешту на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , скаржник вважає неправомірною та просить її скасувати в цій частині, адже на 1/2 частку цієї квартири неможливо накладати арешт в силу вимог ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

1.2. Старший державний виконавець Жуков Дмитро Олександрович надав до суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування своєї позиції вказав, що станом на теперішній час виконавчий лист не виконаний, а отже у нього немає підстав для зняття арешту з майна.

1.3. В судовому засіданні представник скаржника Самарський В.В ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги.

Старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жуков Д.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав, які викладені у відзиві.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно із копією постанови про відкриття виконавчого провадження №59664168, винесеної 29.07.2019 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Жуковим Дмитром Олександровичем, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №428/7870/18, виданого 31.10.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 21.09.2011 у сумі 67562,69 грн., а також судового збору в сумі 1666,32 грн.

З копії постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59664168, винесеної 29.07.2019 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Жуковим Дмитром Олександровичем, вбачається, що накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в загальній сумі 76294,54 грн.

2.2. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №203656590 від 11.03.2020 квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 (1/4 частка), ОСОБА_6 (1/4 частка), ОСОБА_3 (1/2 частка).

З вказаної довідки також вбачається, що 29.07.2019 державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Жуковим Д.О. на підставі постанови про арешт майна боржника №59664168 зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна (1/2 частки квартири), яке належить ОСОБА_3 .

Відомості про наявність іншого нерухомого майна у ОСОБА_3 у вищевказаних Реєстрах відсутні.

3. Релевантні джерела права

3.1. За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

3.2. Згідно із ч. 1, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно із ч. 8 ст. 48 вищевказаного Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

3.3. Зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» вбачається, що з 01.01.2019 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 4173 грн.

3.4. Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників

4.1. Аналіз вищенаведених положень Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє дійти висновку про те, що арешт майна є одним з етапів звернення стягнення на майно боржника.

Частина 7 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» прямо забороняє звертати стягнення на єдине житло боржника у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто арешт, як складова звернення стягнення на майно боржника, не може бути накладений на єдине житло боржника у разі відсутності перевищення вказаної граничної суми.

4.2. Суд звертає увагу на те, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у виконавчому провадженні № 59664168 на підставі виконавчого листа №428/7870/18, виданого 31.10.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, з урахуванням виконавчого збору становить 76294,54 грн. Станом на 29.07.2019, тобто станом на день винесення оскаржуваної постанови про арешт майна, сума заборгованості не перевищувала 20 розмірів мінімальної заробітної плати (4173 грн. х 20 = 83460 грн.)

Таким чином, накладення арешту на 1/2 частку квартири боржника в даному випадку суперечить вимогам ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та не може вважатися легітимним обмеженням права власності заявника.

4.3. Посилання державного виконавця на те, що арешт на майно боржника був накладений за клопотанням стягувача і зараз відсутні підстави для його скасування, є неспроможними, адже виконавець в даному випадку не мав права накладати арешт на єдине житло боржника незалежно від наявності клопотань стягувача.

Необгрунтованими є посилання державного виконавця на статтю 56 Закону України «Про виконавче провадження», адже вказана стаття регламентує порядок накладення арешту на майно, проте не скасовує заборони його накладення, яка встановлена у частині 7 статті 48 цього Закону.

4.4. Підводячи підсумок суд зазначає, що слід задовольнити вимоги скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у повному обсязі.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 452 ЦПК України, суд не знаходить у цій справі документально підтверджених судових витрат, які підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 450-452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника, винесену 29.07.2019 у виконавчому провадженні №59664168 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Жуковим Дмитром Олександровичем, в частині накладення арешту на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_3 .

Скасувати постанову про арешт майна боржника, яка була винесена 29.07.2019 у виконавчому провадженні №59664168 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Жуковим Дмитром Олександровичем, в частині накладення арешту на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_3 .

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін