Справа № 663/1885/16-ц
Провадження № 2-р/663/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду від 26 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі між власниками задоволено частково, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; виділено у власність ОСОБА_2 у житловому будинку по АДРЕСА_1 приміщення: у жилому будинку літ.А: 1-3 житлова площею 18,2 кв. м. вартістю 29597 грн.; прибудову літ. «а1» вартістю 23590 грн., ІІІ прибудову площею 4,2 кв. м., ІV прибудову площею 8,6 кв. м.; разом по житловому будинку загальна площа 31,0 кв. м., в т. ч. житлова площа 18,2 кв. м., вартість 53187 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «В» вартістю 4004 грн., туалет літ. «Ж» вартістю 2162 грн., разом вартість складає 6166 грн.; загальна вартість 59353 грн.; реальна частка складає 37/100 з урахуванням 1/2 водопроводу літ. №1 вартістю 2402 грн., 1/2 хвіртки №3 вартістю 1038 грн., 1/2 огорожі довжиною 3,7 м вартістю 664 грн., вартість складає 61405 грн., розподіл горища жилого будинку здійснити згідно поділу житлового будинку; у решті вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду в частині, яка частина виділена у власність ОСОБА_1 у житловому будинку по АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлену вимогу підтримала, одночасно просила вказати у письмовій формі, що виділено ОСОБА_1 після спільної власності у житловому будинку А, вказавши приміщення у житловому будинку, площу кімнат житлового будинку Б три кімнати, та вартість надвірних будівель, споруд, сараї, туалет, водопровід загальний, 1/2 хвіртки, огорожі.

ОСОБА_3 В ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 №14 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

З тексту рішення суду від 26.01.2017, за роз`ясненням якого звернулась заявник ОСОБА_1 , та матеріалів справи, які досліджувались судом при його ухваленні вбачається, що рішення є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Натомість, із змісту заяви та суті питань, стосовно яких заявник ОСОБА_1 просить роз`яснити, вбачається, що заявник фактично хоче змінити резолютивну частину рішення суду, що є не припустимим.

За наведених обставин суд вважає відсутніми підстави, передбачені ст.271 ЦПК України, для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі між власниками.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга