БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №752/3440/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 14176,95 грн кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від 17 березня 2020 року зазначена позовна заява була передана на розгляд до Борзнянського районного суду Чернігівської області. Вказана ухвала судді обгрунтована тим, що згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області №2577 від 02 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: м. Борзна Чернігівської області, що територіально не віднесено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, згідно з ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.6, 8 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

За змістом положень ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В своїй позовній заяві АТ «Державний ощадний банк України» в обгрунтування підсудності справи Голосіївському районному суду міста Києва зазначало останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , на підтвердження чого додало копію його паспорта.

Передаючи дану цивільну справу за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області, суддя Голосіївського районного суду міста Києва послався на довідку Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області №2577 від 02.03.2020р.

Однак, у вказаній довідці наведена лише інформація про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 , тобто це відомості про потенційні наміри відповідача зареєструвати своє місце проживання за новою адресою, які повинні ще отримати практичну реалізацію. Натомість зазначена довідка не містить належного підтвердження про фактичну реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування ОСОБА_1 у Борзна Чернігівської області, про що свідчить також відсутність повної адреси (найменування вулиці, номера будинку чи квартири); матеріали цивільної справи також не містять звернення Голосіївського районного суду міста Києва до належного органу реєстрації щодо підтвердження реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) ОСОБА_1 в м. Борзна Чернігівської області. Разом з тим, даний населенний пункт налічує понад 10000 мешканців й відсутність повної адреси відповідача унеможливлює відправлення йому поштової кореспонденції та належне сповіщення про дату, час і місце розгляду справи, що буде порушенням його законних прав та інтересів.

Відтак, отримана Голосіївським районним судом міста Києва інформація не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , в зв`язку з чим у даному випадку судом підлягала застосуванню норма ч.10 ст.187 ЦПК України.

Крім того, за отриманою Борзнянським районним судом Чернігівської області інформацією (довідки державного реєстратора Борзнянської міської ради №403 від 15.05.2020р., відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 19.05.2020р.) відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Борзна Чернігівської області й взагалі на території Чернігівської області не значиться.

Водночас матеріали цивільної справи містять відомості (копія паспорту, довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області №2577 від 02.03.2020р.), що останнє відоме у встановленому законом порядку зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 було АДРЕСА_1 , як то й зазначав позивач у своїй заяві, що територіально підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Зміст позовної заяви та додані до неї документи також не дають підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до виключної підсудності (ст.30 ЦПК України), тобто до юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що дана цивільна справа Голосіївським районним судом міста Києва була передана до Борзнянського районного суду Чернігівської області не в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, тобто безпідставно й помилково, в зв`язку з чим не може бути прийнята до розгляду Борзнянським районним судом Чернігівської області як судом «встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що одночасно не дає підстав для тлумачення як спору між судами про підсудність в призмі ч.1 ст.32 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа підлягає поверненню (передачі) до Голосіївського районного суду міста Києва, територіальна юрисдикція якого поширюється на останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 27-32, 187, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту повернути (передати) на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець