ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/985/19 Номер провадження 22-ц/814/706/20Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Цвітайла П.В., повний текст ухвали складено дата не зазначена, у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні рішення, дії та бездіяльність Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пух Віталія Олександровича; зацікавлені сторони виконавчого провадження: первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправні рішення, дії та бездіяльність Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пух Віталія Олександровича.

Скаргу мотивовано тим, що в липні 2019 року йому стало відомо про те, що 22 грудня 2017 року постановою державного виконавця Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Пух В.О., було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-874 /2010, виданого Зіньківським районним судом Полтавської області від 14 червня 2011 року.

Вважає, що стягувач ПАТ «Банк Форум», в належний спосіб, не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до заяви ПАТ «Банк Форум» від 08 грудня 2017 року про примусове виконання рішення, додано копію заяви його представника, яка не засвідчена належним чином.

Зазначає, що встановлений законом трирічний строк для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання, на момент відкриття виконавчого провадження, минув. Проте в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», органом державної виконавчої служби виконавчий документ не було повернуто.

Крім того зазначає, що оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не містить резолютивної частини виконавчого документа, а також відсутня його мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідну постанову і вона не скріплена печаткою.

Окрім того, в постанові невірно зазначено адресу місця проживання боржника.

Вказує, що оскаржувана постанова державного виконавця йому вручена не була.

Вважає, що орган державної виконавчої служби та безпосередньо державний виконавець Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Пух В.О., діяли протиправно з порушенням чинного законодавства, з порушенням ст. 19 Конституції України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні рішення, дії та бездіяльність Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця зазначеного відділу Пух Віталія Олександровича; інші сторони виконавчого провадження: первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що права ОСОБА_1 , як боржника, рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби чи безпосередньо державного виконавця не порушено.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

З вказаною ухвалою суду не погодився, ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Вказує, що державний виконавець відкрив виконавче провадження за відсутності належної заяви стягувача про примусове виконання рішення суду поданої відповідно до вимог закону.

Посилається на те, що копія довіреності виданої на ім`я представника стягувача ОСОБА_2 не посвідчена в установленому порядку, в зв`язку з чим державним виконавцем порушено вимоги ст.ст. 4, 16, 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Апелянт вважає, що державним виконавцем прийнято виконавчий документ, який подано до примусового виконання з пропуском строку пред`явлення його до виконання.

ТОВ «КАРГО ПРОМ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Карго Пром» дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Встановлено, що заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2010 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за основним боргом та процентами у сумі 41 464 грн. 78 коп., а саме строкову заборгованість за кредитом 8 333 грн. 33 коп., строкові відсотки по кредиту 3 893 грн. 68 коп., 5 721 грн. 08 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 18 396 грн. 69 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5 220 грн. 00 коп. пені за простроченими платежами, судовий збір в сумі 1 717 грн 70 коп та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

14 червня 2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-874-2010, який було пред`явлено до виконання до ДВС 20 вересня 2011 року та 21 вересня 2011 року по ньому відкрито виконавче провадження. В подальшому, виконавчий лист, органами ДВС, повертався стягувачу та знову пред`являвся в межах визначеного строку до примусового виконання, про що у виконавчому листі зроблено відповідні відмітки державного виконавця. (т.1 зворот а.с. 13, а.с. 61-65)

Постановою державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пух В.О. від 22 грудня 2017 року, за заявою стягувача, в черговий раз, відкрито виконавче провадження № 55430216 про стягнення боргу в сумі 43 301,78 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (чинної на час видачі виконавчого листа) вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа,найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов`язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на час видачі виконавчого листа) строк пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом року, з наступного після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що виконавчий лист № 2-874-2010, виданий Зіньківським районним судом Полтавської області 14 червня 2011 року, було пред`явлено до виконання 20 вересня 2011 року, тобто в межах строків визначених законом для пред`явлення виконавчого документа.

В подальшому, виконавчий лист, органами ДВС, повертався стягувачу та пред`являвся банком в межах визначеного строку до примусового виконання, про що у виконавчому листі зроблено відповідні відмітки державного виконавця. (т.1 зворот а.с. 13, а.с. 61-65)

Останній раз виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пух В.О. від 28 лютого 2016 року.

За заявою стягувача, постановою державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пух В.О. від 22 грудня 2017 року, відкрито виконавче провадження № 55430216 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 43 301,78 грн.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII, згідно якого строк пред`явлення виконавчих документів збільшено, вони пред`являються в строки встановлені цим законом, тобто в продовж 3 років.

Згідно п. 4 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, виконавчий лист, пред`явлено ПАТ «БАНК ФОРУМ» в грудні 2017 року, в межах трирічного строку, передбаченого для примусового виконання, в зв`язку з чим дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 грудня 2017 року є правомірними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що державний виконавець відкрив виконавче провадження за відсутності заяви стягувача про примусове виконання рішення, є неспроможними, оскільки постановою державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пух В.О. від 22 грудня 2017 року, відкрито виконавче провадження № 55430216 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 43 301,78 грн на підставі заяви стягувача, яка подана від імені ПАТ «БАНК ФОРУМ» представником по довіреності Н ОСОБА_3 (т.1 а.с. 12)

Довіреність № 10/06-04 від 03.05.2017 року видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» І.М. Ларченко, якою уповноважено Джумелю Н.Г. представляти інтереси Банку в усіх державних установах, в тому числі в державній виконавчій службі та інших органах юстиції, з правом подавати заяви та засвідчувати від імені Банку копії документів без проставлення печатки.

Посилання скаржника на те, що копія довіреності, видана на ім`я представника стягувача ОСОБА_2 , не посвідчена в установленому порядку, не заслуговують на увагу, оскільки вказана копія довіреності містить відповідну відмітку про засвідчення копії документа: "Згідно з оригіналом", назва посади та особистий підпис особи, яка засвідчила копію, її ініціали та прізвище, що відповідає вимогам п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації» Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Крім того, самою довіреністю Банк уповноважив Джумелю Н.Г. засвідчувати від імені Банку копії документів.

Судом першої інстанції встановлено, що в постанові від 22 грудня 2017 року, державним виконавцем невірно зазначено адресу боржника, яка постановою державного виконавця від 01 серпня 2019 року виправлена. Зміст виконавчого листа від 14 червня 2011 року, повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та ніяким чином не порушує права ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на протиправні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пух В.О. немає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 травня 2020 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль