г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1982/20
Номер провадження 6/213/43/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро) Калугіної А.І.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» Макарова Костянтина Григоровича,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро) Калугіна А.І. звернулася до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № 55834835 по примусовому виконанню виконавчого листа № 804/8/17, виданого Дніпровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «Криворізький завод «Універсал», керівником якого є ОСОБА_1 , на користь Криворізького південного об`єднання Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області борг у розмірі 123402,93 грн.

05 лютого 2020 року відкрите зазначене виконавче провадження, і, як зазначає державний виконавець, копія відповідної постанови була надіслана сторонам виконавчого провадження.

Здійсненням запитів до ДФС України виявлено банківські рахунки ТОВ «Криворізький завод «Універсал», накладено на них арешт та виставлено платіжні вимоги на списання коштів.

Крім того, направлено запит до прикордонної служби про надання інформації щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону України.

Посилаючись на положення Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , як керівника боржника - юридичної особи, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов`язань по виконавчому провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в своєму поданні просив розглянути подання без його участі та задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання, суд приходить до наступних висновків.

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Калугіної А.І. від 05.02.2020 відкрите виконавче провадження № 61170031 по примусовому виконанню виконавчого листа № 804/8/17 від 28.02.2017, виданого Дніпровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «Криворізький завод «Універсал» на користь Криворізького південного об`єднання Управління ПФУ Дніпропетровської області заборгованості у розмірі 123402,93 грн.

Згідно з витягами із ІС ДП «НАІС» від 22.05.2020 вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, встановлено наявність автотранспортних засобів та наявність відкритих рахунків в банківських установах.

Однак, незважаючи на те, що в поданні зазначено про арешт банківських рахунків, доказів накладення арешту на них суду не надано, як і не повідомлено чи описаний виявлений автотранспорт, які виконавчі дії з ним проведено, або чому не здійснюється виконання рішення суду шляхом продажу виявленого майна.

Крім того, надані державним виконавцем разом з поданням матеріали не містять доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, і не містять доказів отримання боржником такої постанови.

Крім того, копію запита до Державної прикордонної служби щодо ОСОБА_1 до подання не долучено, інформації про те, що керівник юридичної особи боржника перетинав державний кордон України також відсутня.

До того ж, номер виконавчого провадження, вказаний на постанові про його відкриття від 05.02.2020, не відповідає номеру виконавчого провадження, який зазначає державний виконавець у своєму поданні.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом, та в`їхати в Україну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 цього Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Тимчасове обмеження застосовується до виконання зобов`язання.

Згідно вимог п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день прийняття рішення ВСУ), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, подання повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Разом з тим, судом встановлено, що подання, яке розглядається, не містить аргументацію ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. Так, як зазначалось вище, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник, як керівник юридичної особи, повідомлений про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним копії відповідної постанови, про те, що викликався до відділу ДВС, та при цьому він ухиляється від явки.

Сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

При цьому суд враховує, що копії постанови про арешт рахунків підприємства-боржника та виявленого рухомого складу не надано. За наявності майна, коштів державний виконавець не позбавлений можливості здійснення виконання рішення за рахунок цього майна, але жодного посилання на вчинення відповідних дій подання не містить, на що вказувалось державному виконавцю в ухвалі від 11.03.2020.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших, і є сумісними з іншими правами, визначеними у цьому Пакті.

Згідно статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, оскільки подання та надані державним виконавцем матеріали не містять доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання, суд вважає передчасним застосування до керівника ТОВ «Криворізький завод «Універсал» такого заходу впливу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а тому підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд

П О СТА Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Дніпро) Калугіної А.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко