1Справа № 335/2952/19 2-др/335/3/2020
6 травня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Топчій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу та стягнення боргу за договором, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2020позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу та стягнення боргу за договором, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, задоволено повністю та:
- розірвано договір найму (оренди) транспортного засобу від 31.05.2018 укладений між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_2 , на підставі довіреності від 07.03.2017, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Студенцовою Оленою Олександрівною, зареєстрованою в реєстрі за № 238 та ОСОБА_3 ;
- стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , за неналежне виконання умов договору найму (оренди) транспортного засобу від 31.05.2018 несплачену орендну плату у розмірі 150000 грн. (фактичну суму на день ухвалення рішення суду);
- витребувано від ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , автомобіль марки RENAULT модель TRAFIC, 2006 року випуску, білого кольору, котрий має реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун моделі F9Q732 № НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_3 , тип ТЗ - загальний легковий пасажирський, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , а також оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного автомобілю;
- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2268,40 грн. судових витрат.
24.02.2020представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення, суд не в повному обсязі вирішив питання щодо позовної вимоги простягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 несплаченої орендної плати у розмірі 150 000 грн. за неналежне виконання умов договору найму (оренди) транспортного засобу від 31.05.2018. Фактична сума несплаченої орендної плати на день ухвалення рішення суду становила 300 000 грн. Через канцелярію суду 28.01.2020 представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 . Додатково в заяві зазначалась вимога про збільшення позовних вимог, а саме уточнення фактичної суми несплаченої орендної плати на день ухвалення рішення суду у розмірі 300 000 грн. В заяві позивач просив під час ухвалення рішення враховувати саме визначену останню суму несплаченої орендної плати.
Посилаючись на вищевикладені обставини просивухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 несплачену орендну плату у розмірі 300 000 грн. за неналежне виконання умов договору найму (оренди) транспортного засобу від 31.05.2018.
В судове засіданні представник позивача не з`явився. Через канцелярію подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
У судове засідання відповідач повторно не з`явився, на адресу відповідача були направлені судові повістки, які повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За вимогами ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки рішення від 28.01.2020 було ухвалено в заочному порядку, суд також ухвалює додаткове рішення в заочному порядку.
Заочним рішенням від 28.01.2020 встановлено, що відповідачем не сплачено вартість орендної плати за користування автомобілем з часу укладання договору по день звернення позивача з позовом до суду, чим порушено договір найму/оренди, а відтак позов в частині вимог про стягнення 150 000 гривень та розірвання договору підлягає задоволенню.
Однак, ухвалюючи заочне рішення від 28.01.2020судом не було враховано, що фактична сума несплаченої орендної плати на день ухвалення рішення суду становила 300 000 грн., виходячи з розрахунку 15 000 грн. (щомісячна оплата) х 20 місяців (дія договору) = 300 000 грн., дія договору з 31.05.2018 по 28.01.2020 (фактично 20 місяців).
Через канцелярію суду 28.01.2020 представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 . Додатково в заяві зазначалась вимога про збільшення позовних вимог, а саме уточнення фактичної суми несплаченої орендної плати на день ухвалення рішення суду у розмірі 300 000 грн. В заяві позивач просив під час ухвалення рішення враховувати саме визначену останню суму несплаченої орендної плати.
Отже, відповідачем не сплачено вартість орендної плати за користування автомобілем з часу укладання договору по день ухвалення рішення, у зв`язку із чим суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення стосовно цієї позовної вимоги.
Однак, оскільки заочним рішенням від 28.01.2020 стягнутонесплачену орендну плату у розмірі 150 000 грн. за неналежне виконання умов договору найму (оренди) транспортного засобу від 31.05.2018 в розмірі, станом на день пред`явлення позову, суд вважає необхідним додатково стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 несплачену орендну плату у розмірі 150 000 грн. за неналежне виконання умов договору найму (оренди) транспортного засобу станом на день ухвалення судового рішення, а не в розмірі 300 000 грн., як зазначає представник позивача.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу та стягнення боргу за договором, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , несплачену орендну плату у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. за неналежне виконання умов договору найму (оренди) транспортного засобу від 31 травня 2018 року (фактичну суму станом на день ухвалення рішення суду від 28 січня 2020 року).
Копію додаткового заочного рішення не пізніше двох днів з дня його складання надіслати відповідачеві рекомендованим листом із повідомленням.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Додаткове заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя І.П. Соболєва