печерський районний суд міста києва
25 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С. В.,
при секретарі судових засідань - Брачуні О. О.,
вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення майнової шкоди, -
У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року позов задоволено. Судом стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану незаконним рішенням, в сумі 35 066 570 (тридцять п`ять мільйонів шістдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 70 копійок. Стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану незаконним рішенням, в сумі 34 654 967 (тридцять чотири мільйони шістсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень 27 копійок. Стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану незаконним рішенням, в сумі 34 988 630 (тридцять чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять гривень 81 копійка).

Представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, адже судом не вирішено це питання під час ухвалення рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позову позивачі сплатили по 9 605, 00 грн судового збору, а також ОСОБА_1 додатково понесла витрати зі сплати оцінки майнової шкоди у розмірі сплаченого авансу 87 000, 00 грн.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За приписами частини першої, пунктів 1-2 частини третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то за правилами статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачами мають бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі.

Керуючись статтями 1-19, 141, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 605, 00 грн та витрати на проведення оцінки майнової шкоди у розмірі сплаченого авансового платежу 87 000, 00 грн.

Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 605, 00 грн.

Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 605, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя С. В. Вовк