Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5051/19
Провадження 2-п/711/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 13.03.2020 р. із заявою, в якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2019р.

В обґрунтування заяви зазначила, що 12 грудня 2019року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/5051/19 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітків та доходів щомісячно, починаючи з 20 червня 2019 року та продовжувати довічно. Крім того, стягнуто 4758грн. витрат, пов`язаних з її лікуванням.

Вказане рішення набрало законної сили 13.01.2020 року.

Проте, ОСОБА_1 вказує, що станом на 04.03.2020р. заочне рішення у даній справі їй вручене не було. Про існування рішення вона дізналася після того, як їй було заблоковано банківську картку і в банку їй пояснили, що відносно неї відкрито виконавче провадження за фактом стягнення з неї аліментів на утримання непрацездатної матері.

Також ОСОБА_1 зазначає, що протягом тривалого часу не підтримує ніякі зв`язки з позивачем, за місцем реєстрації не мешкає. Постійно проживає в Закарпатській області, Ужгородському районі, с. Минай і за місцем своєї реєстрації не з`являлась протягом трьох років.

Оскільки ОСОБА_1 з заочним рішенням категорично не згідна, т.я. при розгляді справи суд не дослідив в повному обсязі всі обставини, не врахував її майновий стан та не був ознайомлений з її реальними статками та фінансовими можливостями.

На підставі вищевикладеного, він і звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

06.04.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача у справі ОСОБА_2 . З даних пояснень вбачається, що позивач заперечує проти скасування заочного рішення, оскільки вважає його обґрунтованим та законним. Також зазначає, що відповідачем не зазначено об`єктивних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні її заяви слід відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи № 711/5051/19, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2019 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання матері ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків та доходів щомісячно, починаючи з 20 червня 2019 року та продовжувати довічно. Крім того, стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4758грн. витрат, пов`язаних з її лікуванням.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI)..

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Так, відповідач по справі ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду, зокрема на судові засідання, що відбувалися 30.09.2019, 24.10.2019, 13.11.2019, 12.12.2019. Проте жодного судового виклику відповідач не отримала, а поштові конверти повернулися до суду з відмітками про невручення адресату «з інших причин» та «відсутня вдома».

Отже, з огляду правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018р. у справі №752/11896/17, не отримання відповідачем повісток жодним чином не свідчить про відмову від їх отримання.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 протягом останніх трьох років фактично проживає в Закарпатській області, а відтак їй не було відомо про розгляд справи №711/5051/19, що в свою чергу, фактично позбавило її можливість прийняти участь в розгляді даної справи та надати свої пояснення стосовно питання щодо стягнення з неї аліментів на утримання непрацездатної матері.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, а виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси виконавчий лист слід відкликати з органів ДВС.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, у зв`язку із скасуванням заочного рішення справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд враховує клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо проведення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції за зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути відповідачка ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції саме з цим судом.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Відкликати із Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист №2/711/1836/18 відносно ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Провести судове засідання 16 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, за участі відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, який знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, Закарпатська область, вул. Загорська, 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду складено 27.05.2020.

Головуючий: Р. В. Демчик