overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4377/20
Провадження № 2/712/1524/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява від 28.05.2020 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.Проведення вищевказаного засідання адвокат Заклінська І.В. просила провести в Київському районному суді м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно відкласти підготовче засідання та проводити судове засідання в режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Одеса.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкодивідкласти на 08 липня 2020 року на 09 годину 00 хвилин, та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеса забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ СК «Теком» по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеса, що знаходиться за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. ( 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Київського районного суду м. Одеса.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Номер провадження: 22-ц/813/5063/20
Номер справи місцевого суду: 521/6895/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянула клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

23.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не погодились із рішенням суду від 21.12.2019 року і подали апеляційній скарги, які прийняті до розгляду апеляційним судом.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати з Прикордонної служби України данні щодо перетинання кордону ОСОБА_2 ; витребувати з Реєстру прав власності відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно матері позивача ОСОБА_4 та батька позивача ОСОБА_5

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Предметом розгляду у справі є вимоги про зменшення розміру аліментів. Відомості щодо перетинання позивачем ОСОБА_2 кордону України, а також відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно батьків позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не стосуються предмету спору.

Зважаючи на те, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, клопотання задоволенню не підлягає.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 103, 116-118, 368 ПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 28.05.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/7796/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», а особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», а особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат Кіфа Інна Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 18 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 11 червня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 712/4890/20
Провадження № 2о/712/83/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є її матір`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 318 ЦПК України, а саме:

-в заяві не вказано зацікавлену особу;

-не надано доказів на підтвердження адреси перебування заявника.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, строк усунення недоліків якої, не може перевищувати десяти днів з дня отримання (заявником) позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 482/2121/15-ц
Номер провадження 2/482/60/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 листопада 2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за № 482/2121/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

05 вересня 2019 року заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/2121/15-ц від 23 листопада 2016 року було скасовано та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

06 травня 2020року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню оскільки вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись до п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позов Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцевих положень" ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину встановленого КМУ пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 2/593/185/2020
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"28" травня 2020 р. м.Бережани

суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 83, 187, 190, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення коштів за договором позики.

Зважаючи на те, що ціна позову становить 180 000 грн., тобто, виходячи з положень ч.6 ст. 19 ЦПК України, позов належить до малозначних справ, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 19 червня 2020 року в залі № 4 Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з моменту отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя:
Справа №303/2687/20 2/303/1167/20
ряд. стат. звіту №62
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інтереси яких представляє ОСОБА_8 до головного квартирно-експлуатаційного управління збройних сил України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання незаконним та скасування наказів Міністерства оборони України та зобов"язання видати ордери на квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інтереси яких представляє ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до головного квартирно-експлуатаційного управління збройних сил України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання незаконним та скасування наказів Міністерства оборони України та зобов"язання видати ордери на квартири 01 червня 2020 року від представника позивачів до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява представника позивачів про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інтереси яких представляє ОСОБА_8 до головного квартирно-експлуатаційного управління збройних сил України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання незаконним та скасування наказів Міністерства оборони України та зобов"язання видати ордери на квартириу - повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 486/739/20
Провадження № 2/486/397/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року складає 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме: не менше 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок та не більше 10510 гривень.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: встановити ціну позову та сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 523/6896/20
Провадження №2-н/523/457/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/268/20
Провадження № 22-ц/4820/1114/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2020 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук