Справа № 185/781/20
Провадження № 2/185/1781/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/781/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідачааліменти на свою користь на своє утримання в зв`язку з навчанням у Дніпропетровському політехнічному коледжі, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду на період навчання по 2021 рік, але до досягнення ним двадцяти трьох років.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач є батьком ОСОБА_1 , який навчається у технікумі інформатики в Наленчові, не працює, стипендії не отримує, матеріально сам себе забезпечити не може. В даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Позивач згідно письмової заяви просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Вказав, що був вимушений повернутися на Україну у зв`язку із закриттям навчального закладу на карантин, на даний час є студентом технікуму номер 2 в Наленчові, який розташований на території Польщі.

Відповідач згідно письмової заяви просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, підтримав відзив, вказав, що на даний час не працює у зв`язку з карантином.

Згідно відзиву на позов, відповідач вказав, що ОСОБА_1 є його рідним сином, проте не довів той факт, що навчається в даний час, він не надав оригінал довідки про навчання польською мовою, з якої зроблено переклад, у зв`язку з чим неможливо встановити достовірність перекладу, у довідці вказано, що переклад здійснений перекладачем 06 листопада 2019 року, що є раніше ніж видано саму довідку 11 грудня 2019 року. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, підставою для відмови в задоволенні позову, зокрема, суд зазначив, що позивачем не надано доказів, що ОСОБА_1 продовжує навчання. В позові позивач вказує місцем проживання квартиру в м.Павлоград, що виключає можливість його навчання в Польщі. Позов подано до суду 03 лютого 2020 року в понеділок, а також переклад довідки був зроблений в той час, коли син мав бути на навчанні. Події, пов`язані із оголошенням ВОЗ пандемії, взагалі ставлять під сумнів факти та обставини, вказані в позові. Вважає, що без витребування оригіналу актуальної довідки про навчання із належним перекладом позовні вимоги не є доведеними. Відповідач не має можливості надавати допомогу повнолітньому сину, оскільки на даний час ніде не працює. Крім того, у відповідача на утриманні перебувають двоє непрацездатних батьків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які потребують лікування. Сина може утримувати мати - ОСОБА_3 , яка є також працездатною людиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 14.02.2000 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 118.

ОСОБА_1 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки від 11 грудня 2019 року, виданої групою шкіл №2 в Наленчові, директор групи шкіл №2 в Наленчові підтверджує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2019/2020 навчальному році являється учнем третього класу Технікуму №1 ім.Зигмунда Хмелевського в Наленчові. Навчання в школі є безоплатним і відбувається з понеділка по п`ятницю з 08-00 до 15-35, триває чотири роки, запланований рік закінчення навчання - 2021 рік. Учень не отримує стипендії, забезпечений місцем проживання з пансіоном і медичною допомогою.

Переклад вказаної довідки здійснений в Освітньому центрі 18 грудня 2019 року перекладачем ОСОБА_7 у м.Харків, яка має диплом перекладача НОМЕР_4 від 06 листопада 2019 року.

Доказів в підтвердження невідповідності дійсності обставин, викладених в довідці, матеріали справи не містять. Клопотань про витребування доказів відповідачем суду не було подано.

Відповідно до частин 5 та 7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, і своїх повнолітніх дочку, сина.

За змістом ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до п. 20 роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Нормою ст. 180 СК України обов`язок утримання дитини покладено на обох батьків.

Частиною 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду аліменти присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 Сімейного кодексу, яка зокрема передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст. 199, 200, 201 Сімейного кодексу України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від обов`язку сплати аліментів, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року у справі № 6-186ц14.

Батько позивача, ОСОБА_2 , інших дітей на утриманні не має.

Суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, що його батьки перебувають на його утриманні, оскільки до відзиву додані пенсійні посвідчення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тобто батьки є пенсіонерами та отримують пенсію, мають дохід. Доказів надання матеріальної допомоги своїм батьками відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при викладених обставинах, оцінюючи всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, з урахуванням вимог позивача, та те, що відповідач не має на утриманні інших осіб, проте не працевлаштований, а також враховуючи те, що нормою СК України встановлено обов`язок утримувати повнолітню дитину за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу, та керуючись ст. 182, 183 СК України, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог частково.

Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на його утримання аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 03 лютого 2020 року та до закінчення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі - 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона