overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1555/2020
Справа №263/4146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про скасування усиновлення.

25.05.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву, те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко
233 Справа № 224/2275/13-ц
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
27.05.2020 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дубліката судового наказу, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),
26 травня 2020 року до суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій заявник просить видати дублікат судового наказу від 26 червня 2013 року, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 915 грн. 96 коп. та витрат на судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дубліката судового наказу, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), прийняти до розгляду.
Розгляд заяви призначити на 05 червня 2020 року о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача, боржника, заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою 27 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пиляй С.І., стягувач - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою 27 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пиляй С.І., стягувач - ОСОБА_2 .

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/7743/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пиляй С.І., стягувач - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 759/7743/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/7616/2020
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 636 / 1743 / 20
2-н / 636 / 346 / 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 1456,14 грн. та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в сумі 210,20 грн.

Ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області за № 0310-33/1090 що надійшла до суду 20.05.2020 року, повідомлено, що інформація відносно місця реєстраці/проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись: ст.ст. 165, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити ПАТ «Харківенергозбут» що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

щодо витребовування доказів

25.05.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань Бондар С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає дитину до досягнення нею трьохрічного віку, -

у с т а н о в и в :

22 квітня 2020 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.12).

19 травня 2020 року до суду поштою надійшов відзив відповідача разом із клопотанням про витребування доказів. В клопотанні про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у позивача документи, які підтверджують оплату ним побутових кредитів. У разі не надання позивачем вищевказаних документів, відповідач просить витребувати їх в Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В свою чергу відповідач в своєму клопотанні про витребування доказів не зазначає вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, не надає докази таких заходів, а також не вказує на причини неможливості самостійно отримати ці докази. В клопотанні не йдеться про те, на чиє ім`я був оформлений кредит. Якщо він був оформлений на ім`я відповідача, то для самостійного отримання ним документів, які підтверджують сплату відповідних коштів на його погашення, відсутні будь-які об`єктивні перешкоди.

Таким чином встановлено, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 155/1020/19
Пр.№2/155/237/20
Ухвала

іменем України

14 травня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства «Галстедан» про визнання договору оренди недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Щерблюк Юлія Олегівна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , фермерського господарства «Галстедан» про визнання договору оренди недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Щерблюк Юлія Олегівна.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить витребувати від Горохівської районної державної адміністрації реєстраційну справу, заведену у зв`язку з проведенням державним реєстратором Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Щерблюк Юлії Олегівни реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.06.2019 року, номер запису 32063583.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати від Горохівської районної державної адміністрації реєстраційну справу, заведену у зв`язку з проведенням державним реєстратором Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Щерблюк Юлії Олегівни реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.06.2019 року, номер запису 32063583.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати від Горохівської районної державної адміністрації реєстраційну справу, заведену у зв`язку з проведенням державним реєстратором Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Щерблюк Юлії Олегівни реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.06.2019 року, номер запису 32063583.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 травня 2020 року

м. Харків

справа № 643/6409/20

провадження № 22-ц/818/3517/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2020 року, постановлену суддею Коротким І.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2020 року накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою суду, 14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2020 року, постановлену суддею Коротким І.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором позики.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження 2/756/351/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей районної у м. Севастополі державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року позивач звернулася до Апеляційного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей районної у м. Севастополі державної адміністрації, про позбавлення останнього батьківських прав відносно синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2017 року визначено підсудність даної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Справа неодноразово призначалась в судове засідання, однак неявка сторін стала приводом для відкладення її розгляду.

21.05.2020 року через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей районної у м. Севастополі державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 199/3924/19
УХВАЛА

25.05.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Черкавського Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про залучення до участі у справі третьою особою Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі третьою особою Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував та вважав за доцільне залучити по справі третьою особою Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відповідно до вимог ст.53 ЦПК України залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2020 р. 145/22/20

2/145/313/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 двічі (08.04.2020 р. та 15.05.2020 р.) в судове засідання не з`явилася, хоч про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явилась, розгляд справи у її відсутності неможливий, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.