печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2303/20-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повідомлення (виклик) сторін, заяву відповідача Національного транспортного університету із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного транспортного університету, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Первинна профспілкова організація Національного транспортного університету «Студфорс», про поновлення на роботі, клопотання третьої особи: Первинної профспілкової організації Національного транспортного університету «Студфорс» про витребування доказів,

установив:

У січні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до Національного транспортного університету, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати недійсним трудовий договір від 19.03.2019 р. в частині його строковості, зобов`язати поновити його на посаді провідного фахівця з питань запобігання та виявлення корупції відділу з питань запобігання та виявлення корупції Національного транспортного університету, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14 848,38 грн, грошову компенсацію у розмірі шестимісячного середнього заробітку в розмірі 29 696,76 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2020 р. відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.03.2020 р. через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повідомлення (виклик) сторін.

06.03.2020 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального провадження. Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач разом з відзивом буде подавати клопотання про виклик свідків.

Відповідачем Національним транспортним університетом подано відзив на позовну заяву.

Третьою особою: Національним агентством з питань запобігання корупції подано пояснення щодо позову.

Ухвалою суду від 27.04.2020 р. залучено до участі у справі як третю особуПервинну профспілкову організацію Національного транспортного університету «Студфорс».

19.05.2020 р. через канцелярію суду від третьої особи:Первинної профспілкової організації Національного транспортного університету «Студфорс» надійшло клопотання про витребування доказів.

Дослідивши доводи заяви позивача, заяви відповідача, слід дійти висновку, що їх слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, тобто малозначність встановлена законом, а не визнана судом з урахуванням положень частин другої, третьої статті 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки на правовідносини з приводу поновлення на роботі поширюються норми цивільного законодавства, і на такий спір не розповсюджуються положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 274 ЦПК України будь-яких доказів на підтвердження клопотання позивача, заяви відповідача не надано, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотань.

До того ж спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, у якому розглядаються безспірні вимоги. Отже позивач не позбавлений можливості викласти свої пояснення, міркування і аргументи, не позбавлений можливості надавати відповідні докази на спростування доводів відповідача у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Стосовно клопотання третьої особи, то слід звернути увагу на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України); у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України); сторонами в цивільній справі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України); учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частини друга, третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України), отже тягар доведення обставин покладається на сторону в цивільній справі, у свою чергу, третя особа позбавлена права забезпечення доказів, тому слід дійти висновку, що її клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повідомлення (виклик) сторін, заяву відповідача Національного транспортного університету із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Клопотання третьої особи: Первинної профспілкової організації Національного транспортного університету «Студфорс» про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.