overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 травня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись в м. Маріуполі Донецької області із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 316, 318 ЦПК України.

Отже заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 264/3325/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 червня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 12 червня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/534/20
ун. № 759/7788/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання на 17 год. 00 хв. 20 травня 2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032,м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.19).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Кириленко Т.В.
Справа №279/2456/20
Провадження № 2/279/1193/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Каленської сільської ради Коростенського району Житомирської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Територіальної громади в особі Каленської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175- 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову, відсутня грошова оцінка земельної ділянки,

- не зазначено вартості майна, тому не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Каленської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа №649/400/20
Провадження № 6/649/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Майданюк Олени Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа обґрунтовуючи її тим, що 27.11.2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області видав виконавчий документ № 649/180/15-ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Просить суд видати дублікат виконавчого документу № 649/180/15-ц від 27.11.2015 року, виданий Великолепетиським районним судом Херсонської області.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явилася.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, у зв`язку із втратою оригіналу.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України

У Х ВА Л И В :

Заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Майданюк Олени Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 27.11.2015 року по цивільній справі № 649/180/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Головуючий підпис
Справа718/1012/20
Провадження №2/718/276/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 травня 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1012/20 року за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

У справі за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 12:30 годину 23.06.2020 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа №: 671/454/20
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , в сумі 1620 грн. 69 коп.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/10167/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/5505/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухваленого 4 листопада 2019 року, в приміщенні суду в складі судді Усатової І.А.,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій суд не вбачає, справа має бути призначена до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 4 листопада 2019 року.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 373/644/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

28 травня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву про розірвання шлюбу

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 , зареєстрований 20.02.2019 Переяслав-Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 35.

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

У зв`язку з цим, з метою підготовки справи для розгляду по суті, керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 11.06.2020 о 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

3. Позивачу та (або) представнику позивача надати суду в підготовче засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк
Ухвала

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 523/10905/17

провадження № 61-36250св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня

2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 1 311 180 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області

від 03 квітня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 1519/9172/2012

провадження № 6/521/325/20

01 червня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши подання Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_1 за межі території України,

встановив:

Перший Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_1 за межі території України.

Подання подане з додержанням вимог статі 441 ЦПК України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_1 за межі території України.

Призначити судове засідання на:

23 червня 2020 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16764/19

Провадження № 2/638/572/20

28.05.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення шкоди заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Держгеокадастру у Харківській області в особі представника Ремінного В.І. 30.10.2019 року звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки у розмірі 14653,35 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Романюком В. В. подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки дана справа є дуже важливою для відповідача, а тому є необхідність проводити її розгляд з викликом сторін.

Так, за приписами частини 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане представником відповідача клопотання, з огляду на вищенаведені приписи цивільного процесуального законодавства, відмовляє у задоволенні поданого клопотання з огляду на його необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романюка В. В. про розгляд справи з повідомленням сторін відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення шкоди заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий