КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/225/15-ц
Провадження № 2/534/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення суми завдатку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати попередній договір купівлі продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 01.08.2013 приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Коваленко В.В. за реєстраційним № 3082. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійну суму завдатку у розмірі 186300 грн; пеню у розмірі 1796, 44 грн;, інфляційні збитки у розмірі 21382,61 грн; три відсотки річних у розмірі 2694,66 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що між 01.08.2013 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який був нотаріально посвідчено. Відповідно до вказаного договору сторони зобов`язались на умовах і в порядку визначених цим договором в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна. На підтвердження взятого за попереднім договором зобов`язання і на забезпечення його виконання ОСОБА_1 була передана ОСОБА_2 грошова сума в розмірі 93150 грн, загальна вартість будинку склала 186300 грн., договір повинен був укладений в строк до 01.08.2014. У серпні 2014 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до неї про розірвання попереднього договору , усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації. Посилаючись на те, рішенням суду від 26.10.2014 було встановлено, що з боку ОСОБА_1 відсутні порушення умов попереднього договору від 01.08.2013 і вказані обставини не підлягають повторному доказуванню. Посилаючись на те, що саме ОСОБА_2 було порушено умови попереднього договору.

06.10.2016 від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, згідно якої просить розірвати попередній договір купівлі продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який нотаріально посвідчений 01.08.2013 приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Коваленко В.В. за реєстраційним № 3082. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійну суму завдатку у розмірі 186300 грн; пеню у розмірі 8077,10 грн;, інфляційні збитки у розмірі 127919,61 грн; три відсотки річних у розмірі 12115,65 грн.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення, згідно яких позов ОСОБА_1 не визнала повністю, посилаючись на те, що дійсно між нею та ОСОБА_1 01.08.2013 був укладений попередній договір і остання для збереження нерухомого майна вселилась у будинок по АДРЕСА_1 в якому проживає в даний час і зареєструвалась у ньому. Також посилалась на те, що в січні 2014 року вона підготувала всі необхідні документи для відчуження будинку, однак ОСОБА_1 відмовилась укладати договір, оскільки в неї були відсутні кошти і до 01.08.2014 ОСОБА_1 відмовлялась їхати до нотаріуса і в результаті дій останньої договір не був укладений . Крім того рішення Комсомольського міського суду Полтавської області на яке посилається позивач було скасоване рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2015.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. Подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 була допитана за судовим дорученням за місцем свого проживання, позов не визнала повністю, не заперечувала проти розгляду справи в її відсутність з урахуванням її заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.08.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 01.08.2013 року приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Коваленком В.В. реєстраційний № 3082 (а.с. 8).

Відповідно до п.1 укладеного договору сторони зобов`язались на умовах і в порядку, визначених цим Договором в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір). На підтвердження взятого за попереднім договором зобов`язання і на забезпечення його виконання продавець отримав суму завдатку у розмірі 93 150 грн. і домовились, що в момент розрахунків за договором купівлі-продажу зазначена сума буде зарахована у належний з покупця платіж за договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 4 вищезазначеного договору сторони домовились, що у випадку невиконання продавцем зобов`язання з укладення договору купівлі-продажу продавець зобов`язується повернути покупцю протягом трьох банківських днів з дати встановленої п. 11 цього договору подвійну суму завдатку, а в разі затримки її повернення, сплатити на користь покупця пеню в розмірі двох відсотків за кожен день прострочення. Покупець має право на отримання вказаної суми до повного відшкодування нанесеної йому шкоди та захисту його інтересів. В разі відмови (ухилення) покупцем від укладання договору купівлі-продажу в виначений у п. 11 цього договору термін на вищезазначених умовах сума забезпечення виконання зобов`язання переданого за цим договором залишається продавцю.

Відповідно до п. 11 вказаного договору , сторони домовились, що договір купівлі-продажу повинен бути підписаний та посвідчений у нотаріальному порядку до 01.08.2014 (а.с.9).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна 9/10 будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 (а.с. 25-27).

Відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.10.2014 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору житлового будинку АДРЕСА_1 , усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, відмовлено повністю. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 вчинити дії з реєстрації права власності на присадибну земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2015 вказане рішення Комсомольського міського суду Полтавської області в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, оскільки рішенням першої інстанції було ухвалено помилкове рішення в частині підстав відмови.

Згідно із чч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Попереднім договором від 01.08.2013 , укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначено строк укладення основного договору не пізніше 01 серпня 2014 року.

Відповідно, зобов`язання, встановлене попереднім договором від 01 серпня 2013 року припинилося з 02 серпня 2014 року.

Відповідно до матеріалів справи, 9/10 будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 16 Договору, договір діє до виконання усіх зобов`язань за договором, отже оскільки зобов`язання за попереднім договором не виконані він підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку.

Оскільки договір купівлі-продажу будинку, який за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладені не були, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана ОСОБА_1 відповідачу грошова сума в розмірі 93150 гривень є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Як встановлено судом та це не заперечувала відповідач ОСОБА_1 в рахунок оплати вартості будинку за попереднім договором ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 93150 грн.

При цьому, повернення авансу, переданого за попереднім договором не ставиться в залежність від наявності або відсутності вини у укладенні основного договору.

Повернення авансу за попереднім договором зводиться до сплати грошей. Тому, таке зобов`язання є грошовим.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_2 після припинення зобов`язань за попереднім договором сплачені їй в рахунок оплати вартості будинку кошти не повернула.

Таким чином, вона зобов`язана сплатити суму авансу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відтак, на підставі положень ст. 625 ЦК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 також підлягає стягненню три проценти річних за період з 07 серпня 2014 року по 06 жовтня 2016 року в сумі - 6057,83 грн, інфляційна складова за період з серпня 2014 року по травень 2015 року в сумі - 63959,81 грн .

При цьому суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додатково коштів в сумі 93150 грн. відповідно до п. 4 попереднього договору, а також пені в розмірі 8077,10 грн., тому в цій частині вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути позивачу одержані за спірним договором грошові кошти у розмірі 163167,64 грн., які складаються з: авансу за попереднім договором від 01.08.2013 в сумі - 93150 грн., три проценти річних за період з 07 серпня 2014 року по 06 жовтня 2016 року в сумі - 6057,83 грн, інфляційну складову за період з серпня 2014 року по травень 2015 року в сумі - 63959,81 грн.

Керуючись статтями 509, 510, 524, 610-612, 625 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення суми завдатку,- задовольнити частково.

Розірвати попередній договір купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нотаріально посвідчений 01.08.2013 приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Коваленко В.В. за реєстраційним № 3082.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс за попереднім договором від 01.08.2013 в сумі - 93150 грн., три проценти річних за період з 07 серпня 2014 року по 06 жовтня 2016 року в сумі - 6057,83 грн, інфляційну складову за період з серпня 2014 року по травень 2015 року в сумі - 63959,81 грн., а всього - 163167,64 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаціно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Т.О.Куц

Повний текст ршення виготовлено 28.05.2020