Справа № 712/6225/17
Провадження№2-зз/712/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 712/6225/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Зокрема, зазначає, що 04 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ухвалив заочне рішення. Зазначеним заочним рішенням позов ОСОБА_2 задоволений частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 268 867,53 гри. матеріальної шкоди та 5 000 гри. завданої моральної шкоди, а всього 273 867,53 грн. З метою примусового виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси 02.08.2017 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 268 867,53 грн. завданої матеріальної шкоди, а також 5000 грн. завданої моральної шкоди, а всього 273 867,53 грн. Під час примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Надточій А. В. 20.02.2020 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, утриманням з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. В ході розгляду вказаної цивільної справи судом на підставі ухвали від 31.05.2017 були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Оскільки станом на сьогоднішній день заборгованість перед стягувачем відсутня, заявник вважає за необхідне скасувати накладений на майно боржника арешт. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 712/6225/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В ході розгляду вказаної цивільної справи судом на підставі ухвали від 31.05.2017 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2017 року, залишеного в силі постановою апеляційного суду Черкаської області від 04.12.2018, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 268867,53 грн. завданої матеріальної шкоди, а також 5000 грн. завданої моральної шкоди, а всього 273867,53 грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Надточій А.В. 20.02.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документа, утриманням з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову

Розглядаючи матеріали справи та задовольняючи вимоги вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить із того, що справа, в рамках якої і були застосовані вказані вище заходи забезпечення позову, вирішена по суті, рішення суду набрало законної сили, а мотиви, що слугували підставою для застосування забезпечення позову, відпали.

За таких обставин, фактично відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Отже, суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування такого обтяження, оскільки справа розглянута, а рішення по ній набрало законної сили та є фактично виконаним. Подальше існування обтяження перешкоджає вільному розпорядженню заявникові своїм майном та суперечить суті самого судового рішення про скасування обтяжень на майно заявника.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з нормою ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування такого обтяження, оскільки справа розглянута, а рішення по ній набрало законної сили, а у зв`язку із наявністю зазначених вище забезпечень фактично не може бути виконане. Отже подальше існування обтяження обмежує права заявника.

За таких обставин, з метою захисту прав та інтересів заявника, відсутністю потреб у застосуванні заходів забезпечення позову, а також відповідно до норм процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 по справі №712/6225/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, про накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (місцезнаходження: м. Черкаси,?вул. Благовісна, 170) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий