Справа № 450/2172/15-ц Провадження № 2/450/95/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про (предмет позову):

здійснити реальний поділ будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

виділити у власність ОСОБА_3 такі приміщення житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 : 1-1 - коридор площею 2,0 м кв.; 1-2 - коридор площею 7,1 м. кв.; 1 -5 - кухня площею 6,8 м кв.; 1-6 ванна площею 5,7 м. кв; 1-7 - столова площею 15,4 м.кв.; 1 -8 житлова площею 14,4 м.кв.; східці під літ. «а» та 1 / 2 частину погребу під «Пг/А-1», вбиральні під літ. «Б», колодязя під літ. «К», воріт під літ.«N 1» та огорожі під літ. «N 1» загальною вартістю 102 291,00 грн.;

провести реальний поділ земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 передавши ОСОБА_3 1 / 2 частину земельної ділянки та залишивши за ОСОБА_1 1 / 2 частину земельної ділянки відповідно до часток у житловому будинку,

підстава позову (позиція позивача): позивачу та відповідачу належить по 1 / 2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 та 1 / 2 земельної ділянки площею 0, 0836 га, призначеної для обслуговування зазначеного житлового будинку за вказаною адресою. Вказане майно належить сторонам на праві спільної часткової власності, як спільне майно подружжя на підставі рішення суду. Сторонами не досягнуто згоди щодо поділу об`єкта нерухомості в позасудовому порядку. Відповідач створює перешкоди позивачу у користуванні належною позивачу часткою житлового будинку, тобто порушує законне право користуватись належним позивачу майном.

Позиція відповідача: позовні вимоги позивача в процесі розгляду справи заперечила, оскільки такі безпідставні та необґрунтовані. Відповідач покликається на те, що у позивача відсутні правові підстави претендувати на 1/ 2 ідеальну частину спірного будинку та господарських споруд, оскільки позивач не є співвласником будинку по АДРЕСА_2 . Жодних документів, доказів про реєстрацію частки відповідача у будинку у єдиному реєстрі речових прав суду не надав отже момент виникнення права власності позивача на будинок відповідача не настав.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі:

14.09.2015 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 20.10. 2015 року клопотання адвоката позивача ОСОБА_4 .І про призначення будівельно-технічної експерттизи; 19.02.2015 року клопотання про відкладення розгляду справи; 18.02.2016 року клопотання адвоката відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи; 19.02.2016 року заперечення на позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна; 18.04.2016 року клопотання адвоката відповідача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи; 08.06.2016 року ухвала суду про призначення будівельно-технічної експертизи; 01.02.2018 року клопотання адвоката відповідача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи; 27.08.2018 року клопотання адвоката відповідача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2015 року у справі 450/1647/14, ухвалено рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.09.2014 року у справі 450/1647/14 яке набрало законної сили 21.05.2015 року між сторонами проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить кожному по 1/ 2 ідеальні частині житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/ 2 земельної ділянки площею 0, 1350 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений ТзОВ технічне бюро «Фаємур» від 16.02.2016 року слідує, що житловий будинок (житловий будинок під літ. А1), який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , складається з: двох коридорів 1-1, 1-2; трьох житлових кімнат 1-3, 1-4, 1-8; кухні 1-5; ванної кімнати 1-6; столової 1-7; погребу під літ. «Пг /А-1», що знаходиться під частиною житлового будинку; східців під літ. «а»; вбиральні під літ. «Б»; колодязя під літ. «К»; воріт під літ. «N1»; огорожі під літ. «N2»; цегляної добудови до житлового будинку, що не зазначена в техпаспорті.

Судом встановлено, що розподіл господарських будівель та споруд між сторонами не проведений, порядок користування присадибною земельною ділянкою не встановлений.

Відповідно до статтей 355, 356 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують неприязні стосунки, виникають конфлікти, що унеможливлює спільне та мирне користування житловий будинком та земельною ділянкою, у позасудовому порядку сторони не дійшли згоди щодо поділу належного їм на праві спільної часткової власності майна.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Встановлено, що за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 21.08. 2017 року судовими експертами Косинським О.В. та Сенейко І.Б. за результатом дослідження складено Висновок № 4121-4124 судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 450/2172/15-ц. Із зазначеного висновку слідує наступне: вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження становить - 358 916,00 грн.

Із дослідження у зазначеному висновку слідує наступне: враховуючи специфіку планування житлового будинку, його розташування на земельній ділянці, частки співвласників, вимоги ДБН, а також вказівки «Методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» щодо врахування при розподілі, фактичне користування, що склалось між співвласниками, експерт пропонує один варіант розподілу житлового будинку. Співвласнику 1 / 2 ідеальної частини гр. ОСОБА_3 пропонуються такі приміщення: 1 - коридор площею 2,0 м кв.; 1-2 - коридор площею 7,1 м. кв.; 1 -5 - кухня площею 6,8 м кв.; 1-6 ванна площею 5,7 м. кв; 1-7 - столова площею 15,4 м.кв.; 1 -8 житлова площею 14,4 м.кв.; східці під літ. «а» та 1 / 2 частину погребу під «Пг/А-1», вбиральні під літ. «Б», колодязя під літ. «К», воріт під літ.«N 1» та огорожі під літ. «N 1» загальною вартістю 102 291,00 грн. Загальна площа приміщень житлового будинку, які пропонуються співвласнику 1 /2 ідеальної частини гр. ОСОБА_3 , становить 51,4 кв.м, що більше від ідеальної частки на 2,3 кв.м. (розрахунок: 49,1- 51,4 = -2,3 кв.м.). Загальна вартість будинковолодіння (житлового будинку, господарських будівель та споруд) яку пропонується надати співвласнику 1 / 2 ідеальної частки гр. ОСОБА_3 , становить 375 446,00 грн., що більше від ідеальної частки на 16 530, 00грн. (розрахунок: 358916,0 375446,00 = 16 530, 00 грн). Співвласнику 1 / 2 ідеальної частин гр. ОСОБА_1 пропонуються такі приміщення: 1-3-житлова площею 19,2 м. кв.; 1-4-житлова площею 27,6 м.кв.; 1/ 2 погребу під літ. «Пг/А-1», вбиральні під літ. «Б», колодязя під літ. «К», воріт під літ. «N1» та огорожі під літ. «N2» загальною вартістю 93 677,0 грн. Загальна площа приміщень житлового будинку, які пропонуються співвласнику 1 /2 ідеальної частини гр. ОСОБА_1 , становить 46,8 кв.м., що менше від ідеальної частки на 2,3 кв.м (розрахунок: 49,1 46,8 = 2,3 кв.м.). Загальна вартість будинковолодіння (житлового будинку, господарських будівель та споруд) яку пропонується надати співвласнику 1 / 2 ідеальної частки гр. ОСОБА_1 становить 342 386,00 грн., що менше від ідеальної частки на 16 530, 00 грн. (розрахунок: 358916,00 342386,00 = 16 530, 00 грн).

При цьому, вартість компенсації за відступлення від ідеальних часток, яку ОСОБА_3 повинен сплатити на користь ОСОБА_1 становить 16 530,00 грн.

Стосовно позовної вимоги провести реальний поділ земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 передавши ОСОБА_3 1/ 2 частину земельної ділянки та залишивши за ОСОБА_1 1/ 2 частину земельної ділянки відповідно до часток у житловому будинку, суд зазначає наступне:

Згідно Висновку № 4121-4124 судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 450/2172/15-ц від 21.08.2017 року враховуючи невідповідність фактичних розмірів земельної ділянки у порівнянні з державним актом та відсутність кадастрової зйомки із зазначенням лінійних розмірів, дирекцій них кутів та нанесеними будівлями та спорудами, визначити варіанти поділу земельної ділянки по АДРЕСА_3 , в розмірах державного акта, відповідно до часток у прав власності позивача та відповідача, не надається можливим. Відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Згідно ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає необґрунтованим покликання відповідача щодо відсутності спору у зв`язку з тим що, позивач жодних документів, доказів про реєстрацію частки відповідача у будинку у єдиному реєстрі речових прав суду не надав, а тому не є співвласником будинку по АДРЕСА_2 , оскільки згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить кожному по 1/ 2 ідеальні частині житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/ 2 земельної ділянки площею 0, 1350 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Відповідачем та його представником зазначені вище встановлені законом права не реалізовані, доказів які б свідчили про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог не представив. Крім того, надаючи оцінку висновку експерта в сукупності із доказами у справі, суд вважає, що такий висновок не суперечить доказам, що надані сторонами, також дослідження проведене експертом із врахуванням зазначених вище норм закону та підзаконних актів.

Суд вважає проведений поділ прийнятним і справедливим та таким, що максимально відповідатиме інтересам сторін.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в зазначеному вище обсязі.

Питання судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_3 ,- задоволити частково.

Здійснити реальний поділ будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

ОСОБА_7 у власність ОСОБА_3 такі приміщення житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 : 1-1 - коридор площею 2,0 м кв.; 1-2 - коридор площею 7,1 м. кв.; 1 -5 - кухня площею 6,8 м кв.; 1-6 ванна площею 5,7 м. кв; 1-7 - столова площею 15,4 м.кв.; 1 -8 житлова площею 14,4 м.кв.; східці під літ. «а» та 1 / 2 частину погребу під «Пг/А-1», вбиральні під літ. «Б», колодязя під літ. «К», воріт під літ.«N 1» та огорожі під літ. «N 1» загальною вартістю 102 291,00 грн.

Виділити у власність ОСОБА_1 такі приміщення житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 : 1-3-житлова площею 19,2 м. кв.; 1-4-житлова площею 27,6 м.кв.; 1/ 2 погребу під літ. «Пг/А-1», вбиральні під літ. «Б», колодязя під літ. «К», воріт під літ. «N1» та огорожі під літ. «N2» загальною вартістю 93 677,0грн.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 16530, 0 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот тридцять грн. 00 коп.) за відступлення від рівності ідеальних часток.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , в частині реального поділу земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 передавши у власність ОСОБА_3 1 / 2 частину земельної ділянки та залишивши за ОСОБА_1 1 / 2 частину земельної ділянки відповідно до часток у житловому будинку, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 5 649, 30 грн. (п`ять тисяч шістсот сорок дев`ять грн. 30 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 11.03.2020 року.

СуддяЄ. О. Данилів