КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 10995/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5735/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

26 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Макаровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Банку 175 183 грн. 69 коп., в тому числі - непогашений кредит в сумі 90842 грн. 43 коп., несплачені відсотки за користування коштами в сумі 84 341 грн. 26 коп. за невиконання умов кредитного договору та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 5 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 9 серпня 2006 року №0 у розмірі 94611 грн. 78 коп., що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 61262 грн. 67 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 33349 грн. 11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 473 грн. 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 473 грн. 05 (п`ять) коп.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, у сумі 2154 (дві тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, у сумі 2154 (дві тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2016 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 6 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 9 серпня 2006 року №0 у розмірі 470 067,65 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 162 556,62 грн., сума заборгованості за відсотками - 241 417,86 грн., пеня - 61 268,70 грн., три проценти річних від заборгованості по тілу кредиту - 3 329,31 грн., три проценти річних від заборгованості за відсотками - 1 495,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2 516,51 грн. в рівних частинах, тобто по 1 258,26 грн. з кожного.

У листопаді 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2016 року скасовано рішення Оболонського районного суду міста Києва від 5 листопада 2015 року та ухвалено нове, яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №0 від 9 серпня 2006 у розмірі 470067,65 грн. та судовий збір в розмірі по 1258,26 грн. з кожного, на виконання якого були видані чотири виконавчих листа.

11 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2018/К, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 9 серпня 2006 року.

У зв`язку із викладеним, просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну стягувача - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у зобов`язанні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 9 серпня 2006 року №0 у розмірі 470067,65 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 162 556,62 грн., сума заборгованості за відсотками - 241 417, 86 грн., пеня 62 268,70 грн., три проценти річних від заборгованості по тілу кредиту - 3 329, 31 грн., три проценти річних від заборгованості за відсотками - 1 495, 60 грн. та стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» судового збору в розмірі по 1258, 26 грн. з кожного;

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2019 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2018/К, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 9 серпня 2006 року (а.с.21-27).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги до боржників за основною сумою боргу перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що заява подана не уповноваженим представником ТОВ «Вердикт Капітал», так як інтереси заявника представляються на підставі довіреності, тоді як згідно статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність має здійснюватись на підставі договору про надання правової допомоги, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 3, 4 статті 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У матеріалах справи міститься копія довіреності ТОВ «Вердикт Капітал» від 5 липня 2019 №86, відповідно до якої адвокат Радченко В.Ю. уповноважена бути представником Товариства в усіх судах усіх рівнів та підписувати будь-які заяви від імені товариства.

Доказів того, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 4 листопада 2017 року, яким підтверджується статус адвоката Радченко В.Ю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги на підставі договору від 11 жовтня 2019 рокукупівлі-продажу майнових прав №2018/К, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 травня 2020 року.

Головуючий

Судді