Справа № 450/3512/18 Провадження № 2/450/265/20
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просить встановити безоплатний, безстроковий сервітут щодо частини належної відповідачу присадибної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 .

30.11.2018 р. по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справа призначалась до розгляду неодноразово, однак до даного часу не розглянута по суті із-за неодноразових клопотань та неявки сторін.

29.05.2020р. в судовому засіданні, проведеному за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 , задоволено клопотання представника відповідача та прийнято рішення про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проти призначення якої заперечував представник позивача.

В той же день, 29.05.2020р., після завершення судового засідання представник позивача ОСОБА_5 подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючому судді КіпчарськомуМ.О.

Заяву мотивує тим, що суддя Кіпчарський М.О. безпідставно, на її думку, раніше відмовив представнику позивача в задоволенні клопотань про призначення експертизи, про виклик експерта в судове засідання чи призначення додаткової експертизи, однак безпідставно задовольнив клопотання представника відповідача про призначення згаданої експертизи. У зв`язку з цим не довіряє судді Кіпчарському М.О. та вважає його упередженим.

Згідно положень частин 7 та 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши подану заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Заяву представника позивача від 29.05.2020 р. про відвід судді Кіпчарського М.О. суд вважає необґрунтованою, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 40, 201,252,253,258,261,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

вирішення питання про відвід судді Кіпчарського М.О. передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський