overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3997/20
Провадження № 2/461/1078/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2020 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» (ідентифікаційни код: 21322127, адреса: 49069, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 46) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зі сторони відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» (ідентифікаційний код: 40502059, адреса: 79035, м.Львів, вул. Січинського, буд.1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зі сторони відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» (ідентифікаційни код: 21322127, адреса: 49069, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 46) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зі сторони відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛФРУКТ» (ідентифікаційний код: 40502059, адреса: 79035, м.Львів, вул. Січинського, буд.1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 23 червня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття для подання пояснення щодо позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/358/2020
28.05.2020 року 264/2547/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу , відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ ______________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа №636/4624/19
Провадження №2/636/463/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., при секретарі судового засідання Гуслєвій М.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М. про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М., в якій просить:

- припинити, шляхом розірвання, договорів оренди земельних ділянок без номеру, укладених 19.10.2015 року між нею та СТОВ «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 у відношенні земельної ділянки площею 3,6791 гектарів, кадастровий №:02:000:0262 (реєстрація договору оренди в ДРРП 24.11.2015 року за №12259334) та земельної ділянки площею 3,6791 гектарів, кадастровий №:02:000:0263 (реєстрація договору оренди в ДРРП 24.11.2015 року за №12258261), призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати їх реєстрацію;

- стягнути зі СТОВ «Маяк» на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 5968,40 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року у справі призначено комплексну судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26.05.2020 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду по даній справі надійшло клопотання судових експертів про уточнення питань, надання додаткових документів та залучення спеціалістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що експертами експертної установи необхідні додаткові матеріали для проведення експертизи, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених у клопотанні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М. про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 11 червня 2020 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 461/3218/20
Провадження № 2/461/952/20

У Х В А Л А

26.05.2020 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 05 хв. 30 червня 2020 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 558/675/19
номер провадження 6/558/65/20
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

28 травня 2020 року смт. Демидівка Рівненської області Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Якимець Оксани Олександрівни, про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Якимець Оксани Олександрівни звернулась до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/275/20 (номер провадження 6/558/65/20) за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Якимець Оксани Олександрівни, про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 11:45 годині 03 червня 2020 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа №464/2141/20
пр № 2/464/930/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 27 травня 2020 року учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, а також відсутні докази про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відкласти на 16 червня 2020 року о 14 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6736/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 травня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання представника Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга представника Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року подана до суду 17 квітня 2020 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію рішення було отримано лише 17 березня 2020 року.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Київський апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника Київської міської ради - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року в

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 630/212/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ, в інтересах якого діє Скворцова Людмила Анатоліївна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ, в інтересах якого діє Скворцова Л.А., звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 є абонентом АК «Харківобленерго», особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 оформлений на її ім`я на підставі договору про користування електричною енергію від 16 січня 2009 року.

Споживач систематично порушував вимоги договору. За період з 31 грудня 2017 року по 12 квітня 2018 року утворилася заборгованість, яка складає 1262, 16 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 161 ЦПК України, що дає можливість відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 161, 168, 170 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ, в інтересах якого діє Скворцова Людмила Анатоліївна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала остаточна.

СуддяІ..В.Дем яненко
Справа № 291/287/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 травня 2020 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма"Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край"

про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма" Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ружинського районного суду від 12.03.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено перше судове засідання на 28.05.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені,представник відповідача ПП «Ружинський край» направив до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, інщі учасники про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.10 частини першої ст.252 ЦПК України ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У справі №291/1009/18 постановлені судові рішення у подібних правовідносинах (Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30.10.2018 року, та Постанова Житомирського апеляційного суду від 06.03.2019 року).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду справу №291/1009/18, що є юридичною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Згідно з п.14 частини першої ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.10 частини першої ст.252 ЦПК України. - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма" Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди земельної ділянки, до закінчення перегляду справи №291/1009/18 у касаційному порядку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О. В. Митюк.