overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2040/20
Провадження № 2/346/1168/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:15 год. 17 червня 2020 року.

Відповідач має право протягом 17 червня 2020 року календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 606/1140/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (водопостачання), -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство Теребовлянської міської ради "Теребовля" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (водопостачання) із ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Теребовлянському районному суду.

На підставі викладено, керуючись ст. 160, 161, 167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (водопостачання).

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 459/3308/17
Провадження № 6/459/82/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Звхідного МРУМЮ (м. Львів) Матус М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2020 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець не з`явилася.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС перебуває виконавче провадження АСВП 60758895, де боржником є ОСОБА_1

03.12.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Відповідно до положення частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1, п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні . У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Водночас, посилання державного виконавця на те, що боржник не з`являється на виклики державного виконавця, суд оцінює критично, оскільки відсутні дані про надсилання боржнику таких викликів. Також державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржнику надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження та отримання такої боржником.

Враховуючи викладене, суд вважає подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим, тому таке до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 442/216/16-ц
Провадження № 4-с/442/14/2020
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"28" травня 2020 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Панкратьєв Віталія Валерійовича за участю заінтересованої особи Військова частина НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Панкратьєв Віталія Валерійовича за участю заінтересованої особи Військова частина НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючисьст.450 ЦПК України, суд-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Панкратьєв Віталія Валерійовича за участю заінтересованої особи Військова частина НОМЕР_1 .

Призначити розгляд скарги на 04.06.2020 о 14:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця та заінтересовану особу

Суддя ___________________
справа № 462/2902/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали клопотання адвоката Цімури Яромира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та повернення позовної заяви,

встановив:

25 травня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича, ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визнання незаконними та недійсними дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

25 травня 2020 року ухвалою суду вказаний позов залишений без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків.

26 травня 2020 року до суду надійшло дане клопотання адвоката Цімури Я.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та повернення позовної заяви, оскільки позивачами подано до суду аналогічний позов (матеріали справи № 462/2667/20).

Оглянувши матеріали справи та клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 4 та 3 ст. 186 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З даних Єдиної автоматизованої системи суду вбачається, що 13 травня 2020 року позивачі подали до Залізничного районного суду м. Львова аналогічний позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав (матеріали справи № 462/2667/20). Проте, ухвалою суду від 19 травня 2020 року вказаний позов був повернути позивачам.

Тобто, на момент подання цього позову до суду 25 травня 2020 року, у Залізничному районному суді м. Львова вже була постановлена ухвала про повернення аналогічної позовної заяви позивачам.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката Цімури Я.В.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

постановив:

У задоволені клопотання адвоката Цімури Яромира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу та повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ провадження 2/646/441/2020
Справа № 646/1828/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «перший Український міжнародний банк», третя особа: Державний реєстратор Філії комунального підприємства «Комунально реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 провадження у зазначеній справі було призначено до загального судового розгляду.

Представник позивача в підготовчому засіданні звернулась до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «перший Український міжнародний банк», третя особа: Державний реєстратор Філії комунального підприємства «Комунально реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, до судового розгляду по суті на 25 листопада 2020 року на 16-15 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 509/1574/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Овідіопольського РВ ДВС Південного МУМЮ (м.Одеса),

про

зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримав та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у відсутність відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем письмовий відзив на позов не надано.

Заяв та клопотань учасників процесу у підготовчому судовому засіданні розглянуті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського РВ ДВС Південного МУМЮ (м.Одеса) про зняття арешту до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
№ справи687/342/20
№2/687/184/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 травня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світанок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світанок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшла заява в якій просить дане засідання проводити у його відсутності та відсутності позивача, просить долучити до матеріалів справи копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права .

Представник відповідача в підготовчесудове засідання не з`явився, до суду надійшла заява в якій просить підготовче судове засідання провести у його відсутності.

З урахуванням викладеного, враховуючи що представником позивача в підготовче судове засідання подано нові докази, а також те, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих Положень ЦПК України строк щодо подання відзиву та відповіді на відзив продовжується на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), тому суд не порушуючи право ПП «Світанок»на подання відзиву по справі не може призначити справу до розгляду, а тому суд вважає, за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світанок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на 25.06.2020 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 643/8091/20
Провадження № 2-о/643/345/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа Харківська державна нотаріальна контора № 11, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа Харківська державна нотаріальна контора № 11.

До відкриття провадження у справі 26.05.2020 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій заявник просить в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України повернути заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику за його заявою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа Харківська державна нотаріальна контора № 11 повернути заявнику за його заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 347/927/20
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

28.05.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ОСОБА_3

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.15 год. 23 червня 2020 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 761/7070/19
Провадження № 2/761/967/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє як законний представник, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району м. Києва, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою, однак подана позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду двічі надсилалася на адресу ОСОБА_1 , а сааме: 04.03.2019 та 25.04.2019, однак конверти повернулися до суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Станом на 08.05.2020 ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду та не усунула недоліки, що були визначені в ухвалі суду від 25.02.2019, що дає підстави суду для повернення позовної заяви.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що повернення позовної заяви відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє як законний представник, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району м. Києва, про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: