overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/235/320/20
Справа № 235/3217/20

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з обслуговування майна співвласників квартир та нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 в розмірі 5988,29 гривень, судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Перевіривши зміст поданої заяви, суддя зазначає про її невідповідність вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення наведених процесуальних приписів заявником до заяви про видачу судового наказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, додано витяг з облікового рахунку № НОМЕР_1 від 25.05.2020, який оформлений неналежним чином, зокрема, документ не підписаний відповідальною особою та не посвідчений печаткою, а отже є неналежним доказом у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з обслуговування майна співвласників квартир та нежитлових приміщень.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/127/4368/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про поділ спільного майна,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про поділ спільного майна.
Ухвалою суду від 05.12.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.06.2020 року 16.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5368/20

Провадження № 2-н/638/1112/20

27.05.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 17.04.2020 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізичні особи-боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/351/19
Провадження № 22-ц/801/1214/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2020 рокуСправа № 127/351/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/351/19 з апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2020 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1 .

Визначити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
Справа № 401/919/20

У Х В А Л А

26 травня 2020 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Іващенко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в видачі судового наказу оскільки заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме в заяві відсутні докази, що дитина проживає спільно з матір`ю.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.4 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Іващенко В.М.

26.05.2020
УХВАЛА

27 травня 2020 року

м. Кропивницький

справа №394/574/19

провадження №22-ц/4809/1005/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Юрія Гагаріна" на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2020 року у складі головуючого судді Краснопольської Л. П.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Юрія Гагаріна" звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Юрія Гагаріна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Деметра", державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Юрія Гагаріна" на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти календарних днів з дня закінчення дії карантину на території України, але не пізніше 01 липня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С. М. Єгорова
провадження 2/201/750/2020
У Х В А Л А

29 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гунель Світлана Юріївна про визнання недійсними умови договорів позики та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 17 вересня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено проведення підготовчого засідання.

Представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» 29 травня 2020 року до суду було надіслано через електронний суд клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України вказано, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

В заяві представника не вказано конкретний суд в якому вони просять призначити проведення відеоконференції, а зазначено певну кількість судів, тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гунель Світлана Юріївна про визнання недійсними умови договорів позики та стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Дата документу 29.05.2020 Справа № 332/342/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/342/20 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження №22-ц/807/2148/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

РішеннямЗаводського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року у задооленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 25 червня 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
справа № 165/622/20
провадження №2/165/369/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

25 травня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судоводму засіданні у залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про стягнення вихідної допомоги середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку та з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, просить витребувати від ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" довідку про заборгованість підприємства щодо ОСОБА_1 із заробітної плати, по місяцях (з урахуванням за невикористану відпустку, вихідної допомоги) станом на день звільнення 05.12.2019, довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 , інформацію про те, чи проведений остаточний розрахунок із заробітної плати та всіх сум виплат, які належать працівнику при звільненні станом на даний час і якщо проведено, то вказати якого числа, інформацію про середньомісячну кількість робочих днів за період з жовтня 2019 по травень 2020. Зазначає, що при зверненні до відповідача у наданні зазначеної інформації їйбуло відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобов`язати ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" надати Нововолинському міському суду таку інформацію:

-довідку про заборгованість підприємства щодо ОСОБА_1 із заробітної плати, по місяцях (з урахуванням за невикористану відпустку, вихідної допомоги) станом на день звільнення 05.12.2019;

-довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 ;

-інформацію про те, чи проведений ОСОБА_1 остаточний розрахунок із заробітної плати та всіх сум виплат, які належать працівнику при звільненні станом на даний час і якщо проведено, то вказати якого числа;

-інформацію про середньомісячну кількість робочих днів за період з жовтня 2019 по травень 2020.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/161/904/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом приватного підприємства «Лідер-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства «Лідер-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В суд сторони по справі подали заяву про затвердження мирової угоди та умови мирову угоду, які підписані сторонами та яким роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 207, 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і суд вважає за можливе її затвердити.

Керуючись ст. 142 ч.1, 207, 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену між приватного підприємства «Лідер-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої:

-Визначити, що ОСОБА_1 має заборгованість перед приватним підприємством «Лідер-Союз» за поставлений товар в сумі 21 627 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 80 коп.;

-Розстрочити погашення заборгованості ОСОБА_1 перед приватним підприємством «Лідер-Союз» (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 303440), згідно наступного графіку:

до 30.04.2020 року 5 000 грн.;

до 31.05.2020 року 5 000 грн.;

до 30.06.2020 року 5 000 грн.;

до 31.07.2020 року 6 627 грн. 80 коп.;

-Стягнути з ОСОБА_1 сплачений приватним підприємством «Лідер-Союз» 50% судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 60 коп. до 31 липня 2020 року.

Наслідки укладення та затвердження мирової угоди сторонам відомі.

Провадження у справі закрити.

Повернути приватному підприємству «Лідер-Союз» 50 відсотків судового збору, сплаченого при звернені з позовом до суду згідно платіжного доручення № 1760 від 17.12.2019 року в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська