overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2020 року Справа № 712/3645/20
Провадження № 2-н/712/469/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/8452/20
Провадження № 2/752/5146/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заявиОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мещеряков Михайло Вікторович до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мещеряков Михайло Вікторович до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

18.05.2020 року до суду надійшла заява адвоката Мещерякова М.В. ,який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відкликання зазначеної вище позовної заяви та повернення сплаченого судового збору за подані ним же позовні вимоги.

Станом на 18.05.2020 року питання щодо прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мещеряков Михайло Вікторович до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат не вирішено, ухвала про відкриття провадження не постановлена.

Правилами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мещеряков М.В. повноваження якого належно підтверджені звернувся до суду з заявою про відкликання його ж позовної заяви до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних та інфляційних втратта повернення сплаченого за цими ж вимогами судового збору, на час надходження до суду такої заяви провадження у справі не відкрито, відповідно позовна заява разом з доданими до неї додатками підлягає поверненню за правилами п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а відтак і сплачений судовий збір за звернення до суду за цими ж позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючист ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мещеряков Михайло Вікторович до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних та інфляційних втрат повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Зобов`язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі: 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп. сплачений одержувачу - УК у Голосіївському р-ні на р-н/ 22030101, МФО 899998, згідно платіжного доручення № 1185 від 29.04.2020 року, призначення платежу - *;101; НОМЕР_1 ; суд. збір за позовом ОСОБА_1 , Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/200/20
№ провадження 2/356/156/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2020 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 56, 104-105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 4, 12, 79-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21.11.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 167 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складене 26.05.2020

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 310/9988/19
2-з/310/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2020 р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не явилися, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 06. 07. 2020 року о 09 - 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
612/678/19, 2/612/23/20
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

25 травня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить, з урахуванням заяви про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, стягнути відповідача на її користь заборгованість із виплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2086, 76 грн., 3 % річних у розмірі 873,25 та пеню у розмірі 6817, 11 грн., а також розірвати договір оренди земельної ділянки від 20.03.2017 зареєстрований 31.07.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №84318884.

Представник позивача та позивач по справі у підготовче судове засідання не з`явились, передали телефонограму, в якій просили підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Представник відповідача та відповідач по справі у підготовче судове засідання не з`явилися, передали телефонограму, в якій просили підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Судом встановлено, що 01.04.2020 ухвалою судді провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

23.04.2020 позовну заяву залишено без руху.

12.05.2020 ухвалою суду підготовче провадження по справі продовжено після усунення недоліків позовної заяви.

01.06.2020 закінчується шестидесятиденний строк проведення підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що строк проведення підготовчого провадження закінчується 01.06.2020, суд з власної ініціативи для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

При цьому, відлік продовження строку підготовчого провадження слід рахувати з 02 червня 2020 року, тобто з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, що відповідає ст. 123 та ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати орендної плати на 30 днів, тобто до 01 липня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2020.

Суддя С.П. Масло
Номер провадження: 22-ц/813/6478/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21.05.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:15 год. на «17» червня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 760/3113/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на утримання малолітньої дитини та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Комаревцева Л.В.
Номер провадження № 22-ц/824/5291/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 23 січня 2020 року.

10 березня 2020 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 01 липня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1194/20
Провадження №: 2-о/332/41/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України міста Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України міста Запоріжжя (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2-Б).

Вказана заява подана з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України міста Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 19.06.2020 на 10.00 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи за веб-адресою сторінки у мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа №431/991/20
Провадження 2/431/434/2020 р.
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про проведення судового засідання у справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання у справі призначено на 22 травня 2020 року 09-00 год.

На адресу суду представником позивача було направлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: вулиця Володимира Винниченка, 1А, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49000.

Згідно положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Неможливість прибуття представника позивача у судове засідання обумовлена запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим доручити Господарському суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: вулиця Володимира Винниченка, 1А, м.Дніпро, Дніпропетровської області, 49000забезпечити проведення відеоконференції по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: вулиця Володимира Винниченка, 1А, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49000забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії (справа №431/991/20) 22 травня 2020 року о 09-00 годині за участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
26.05.2020 Справа № 756/3128/20
Справа № 756/3128/20
Провадження № 2-з/756/127/19
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову шляхом передання транспортного засобу, який є предметом спору, на зберігання фізичній особі ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що незабезпечення його позову у такий спосіб в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Заслухавши думки учасників процесу, показання ОСОБА_3 , дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Вичерпний перелік видів забезпечення позову визначений у ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Законом України № 460-IX від 15.01.2020 року п. 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, яким передбачався такий вид забезпечення позову, як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору - виключено.

У п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України імперативно встановлено, що позов, також, забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд не має процесуальних підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання передати спірний автомобіль на відповідальне зберігання особі, яка не є стороною справи, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений законом.

При цьому посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є безпідставним, оскільки забезпечення позову шляхом встановленням обов`язку вчинити певні дії не може стосуватись прав та обов`язків особи, яка не є стороною спору.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя