КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/1157/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7858/2020
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року у складі судді Марфіної Н.В.,

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

10 квітня 2020 року через засоби поштового зв`язку на зазначене заочне рішення представником АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року залишена без руху та скаржнику надано п`ять днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання клопотання (заяви) із обґрунтовуванням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Як убачається з матеріалів справи 22 травня 2020 року представником скаржника направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків. Апеляційна скарга, яка додана до вищевказаної заяви містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що повний текст вищевказаного рішення отримано Банком 11 березня 2020 року.

Між тим, додані до апеляційної скарги докази, які покладені в основу клопотання про поновлення процесуального строку не узгоджуються з матеріалами справи, а також представником Банку не надано інших доказів, що спростовують вказані обставини.

Відповідно до інформації, яка розміщена на сайді Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що вищевказане судове рішення оприлюднене 04 квітня 2019 року.

Вбачається, що копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року отримано уповноваженою особою АТ КБ «ПриватБанк» Департаменту обробки вхідної кореспонденції Лонюк О.М. - 05 квітня 2019 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (а.с. 55)

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Нових доказів АТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження поважних причин у зв`язку з якими скарга була подана з пропуском встановлено строку з дня отримання оскаржуваного рішення до суду не надано.

Враховуючи доводи клопотання та докази в їх сукупності, апеляційний суд, у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, не може вважати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження, а отже, клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню.

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи…слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахування вищевказаного, наведену скаржником підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, оскільки нових доказів ним не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, вимоги ст.ст. 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: