Справа № 541/2555/19
Номер провадження 2/541/219/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 травня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Пащенко Є.М.

позивача ОСОБА_1 її представника адвоката Сидоренко Ю.В.

представників відповідача Улізько Ю.О. та адвоката Огризкова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинського дошкільного начального закладу (ясла-садочок) «Ластівка» Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправними дій та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

установив:

07 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження свої позовних вимог, вказала, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем, де працює на посаді вихователя. 11.10.2019 року на позивачку накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стали обставини, зафіксовані актами від 04.10.2019, 08.10.2019 та 11.10.2019. Позивачка вважає наказ № 41 від 11.10.2019 про накладення на неї стягнення у вигляді догани, незаконним, так як жодного дисциплінарного проступку не вчиняла. У зв`язку з викладеним, прохала суд скасувати оскаржуваний наказ та визнати дії завідуючого Великосорочиського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Ластівка» Улізько Юлії Олексіївни по накладенню на позивачку дисциплінарного стягнення - неправомірними.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено проведення першого судового засідання (а.с.15).

У встановлений судом строк, представником відповідача надіслано відзив, в якому заперечено позовні вимоги ОСОБА_1 .. Зокрема зазначено, що 04.10.2019 року позивачка залишила без нагляду дітей і пішла з роботи, про що складено відповідний акт. 08.10.2019 року, позивачка відмовилася виконати вказівку медичної сестри, а саме, помити дитячі іграшки, про що було складено відповідний акт. Окрім того, 11.10.2019 року позивачка ОСОБА_1 відмовилася надати завідувачу Улізько Ю.О. перспективний та календарний план вихователя, на музичному зайнятті позивачка не співпрацювала з музичним керівником, що стало наслідком зриву зайняття, про що складено відповідний акт. Правилами внутрішнього трудового розпорядку, затверджених зборами трудового колективу Великосорочиського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Ластівка», педагогічним працівникам забороняється залишати дітей без нагляду та залишати робоче місце в робочий час. Окрім того, посадовою інструкцією вихователя дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Ластівка», визначено, що вихователь при необхідності залишатися на другу зміну. При цьому вихователь не має права залишати робоче місце до приходу змінного вихователя. Окрім того, посадовою інструкцією визначено, що вихователь забезпечу дотримання санітарно-гігієнічних норм та вимог безпеки життєдіяльності в групі та на ігровому майданчику. Також на вихователя покладено обов`язки по плануванню освітньо-виховної роботи в групи, зокрема ведення перспективного та календарного плану. Наказом завідувача закладу від 03.10.2019 року № 40 на позивачку було покладено обов`язки тимчасово відсутнього вихователя ОСОБА_3 . Від підпису даного наказу позивачка відмовилася. 11.10.2019 року наказом завідувача Великосорочиського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Ластівка» оголошено ОСОБА_1 догану за невиконання нею посадових обов`язків. Строк та порядок застосування дисциплінарного стягнення вважає дотриманим. Окрім того зазначено, що правомірність накладення дисциплінарного стягнення перевірялася та підтверджена витягом з протоколу № 1 від 31.10.2019 року засідання комісії Великосорочинської сільської ради та Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ5379/154/АВ від 30.10.2019. Враховуючи викладене, представник відповідача прохав у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Правом на подання відповіді на відзив, позивачка у встановлений судом строк не скористалася.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сидоренко Ю.В. позовні вимоги підтримали та прохали їх задовольнити у повному обсязі. ОСОБА_1 та її представник у своїх поясненнях вказували на те, що 04.10.2019 ОСОБА_1 не давала згоди працювати понаднормово. Так як наказ передбачав покладення обов`язків по заміні ОСОБА_3 на інших працівників, які приступили до виконання наказу, вона поїхала у лікарню так як їй було зле. Щодо акту від 08.10.2019 про невиконання нею вказівки медичної сестри помити іграшки, якими користуються діти, позивачка пояснила, що доручила виконання даної роботи помічнику вихователя. І чомусь саме завідуюча вважає, що вона особисто зобов`язана виконувати дану роботу, а претензій до помічника вихователя не висуває. Щодо складення акту 11.10.2019 про невиконання нею обов`язків по веденню перспективного та календарного плану, вважає вказане наклепом, так як завідуюча скала даний акт безпідставно з метою помсти за її незгоду працювати понаднормово за працівника, яка перебувала на лікарняному.

Представники відповідача, Улізько Ю.О. та адвокат Огризков А.А. в судовому засіданні у задоволенні позову прохали відмовити з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідача, покази свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Так, сторонами визнається та обставина, що позивачка перебуває у трудових відносинах з відповідачем,Великосорочиським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) «Ластівка», де працює на посаді вихователя.

Наказом завідувача Великосорочиського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Ластівка» від 11.10.2019 року № 41, накладено дисциплінарне стягнення на вихователя, позивачку, ОСОБА_1 . Зі змісту даного наказу вбачається, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності слугували обставини, зафіксовані актами від 04.10.2019, 08.10.2019, 11.10.2019, що на думку відповідача, є свідченням порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 (а.с.4).

04.10.2019 року, музичним керівником ОСОБА_4 , завідувачем Улізько Ю.О. , вихователем ОСОБА_5 та медичною сестрою ОСОБА_6 складено Акт про невиконання посадових обов`язків вихователем середньої групи, ОСОБА_1 , яке полягало в тому, що 04.10.2019 року о 13-25 ОСОБА_1 , відпрацювавши свої 6 годин у першу зміну, відмовилася відпрацьовувати 6 годин в заміну своєї колеги по групі (у другу зміну) ОСОБА_3 , котра знаходилася на лікарняному. Не передавши дітей вихователю, залишила дітей без нагляду, заяву писати відмовилася, після чого залишила місце роботи о 13:25 годині (а.с.5).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувалась виконувати обов`язки вихователя у період відсутності ОСОБА_3 , у наказі не підписувалась, а тому вчинення дій по невиконанню наказу не являється порушення її трудових обов`язків, які могли слугувати підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Окрім того із свідчень свідків допитаних у судовому засіданні ОСОБА_1 не залишала підопічних дітей без нагляду, так як з ними залишилась вихователь ОСОБА_5 , яка відповідно до наказу, також зобов`язувалась виконувати обов`язки вихователя під час відсутності ОСОБА_3 та потім прийшла ОСОБА_4 , відомості про яку також зазначені у наказі, і вони не заперечували виконувати обов`язки тимчасово відсутнього працівника, незважаючи на те, що даний наказ всупереч вимогам чинного законодавства не передбачав та не встановлював доплат за суміщення професій.

До даного вищевказаного висновку суд прийшов на підставі аналізу постанови Ради Міністрів СССР від 04.12.1981 № 1145. Відповідно до постанови виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи передбачає заміну працівника, відсутнього у зв`язку з хворобою, відпусткою, відрядженням та з інших причин, коли відповідно до чинного законодавства за ним зберігається робоче місце (посада).

Постановою № 1145 передбачено, що суміщення професій (посад) допускається за згодою працівника протягом встановленої законодавством тривалості робочого дня (робочої зміни), якщо це економічно вигідно і не призводить до погіршення якості продукції, виконуваних робіт, обслуговування населення. Пункт 6.3 посадової інструкції вихователя ДНЗ Великосорочинского (ясла-садка) «Ластівка» ОСОБА_1 передбачає можливість а не обов`язок заміни у роботі іншого вихователя за додаткову оплату і тільки згідно з чинним законодавством. (а.с. 65-68)

08.10.2019 року, медичною сестрою ОСОБА_6 , помічником вихователя ОСОБА_7 , машиністом по пранню ОСОБА_8 складено Акт про невиконання посадових обов`язків вихователем середньої групи, ОСОБА_1 , яке полягало в тому, що 08.10.2019 року на вимогу медичної сестри ОСОБА_6 помити іграшки у групі, позивачка ОСОБА_1 відмовилася з підстав того, що виконання даної роботи покладено на помічника вихователя (а.с.6).

Суд також не вважає вищевказані у акті обставини обґрунтованою підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача, так як посадова інструкція вихователя ДНЗ Великосорочинского (ясла-садка) «Ластівка» ОСОБА_1 (а.с. 65-68) не визначає серед службових обов`язків, особисто виконувати вимоги медсестри пов`язані з охороною здоров`я підопічних. У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 доручала помічнику вихователя вчинити дії по виконанню вимог щодо додержання частоти миття іграшок у групі. Під час з`ясування обставин керівником навчального закладу, не встановлено, чому помічник вихователя не здійснювала доручення вихователя, що вказує на ознаки упередженого ставлення, які підтверджені звукозаписом розмови завідуючої ДНЗ Улізько Ю.О. з вихователем ОСОБА_1 (додано у якості доказу до матеріалів справи)

11.10.2019 року, музичним керівником ОСОБА_4 , завідувачем Улізько Ю.О. , вихователем ОСОБА_5 складено Акт про невиконання посадових обов`язків вихователем середньої групи ОСОБА_1 , яке полягало в тому, що 11.10.2019 року о 09-30 год., на вимогу завідувача Улізько Ю.О. надати перспективний та календарний план вихователя, ОСОБА_1 відмовилася з підстав того, що його вести має її колега ОСОБА_3 котра перебуває на лікарняному. На музичному зайнятті діти бешкетували і ОСОБА_4 не могла провести музичне заняття. Вихователь ОСОБА_1 не зробила жодного зауваження дітям (а.с.7).

Доводячи правомірність свого рішення, представники відповідача посилалися що позивачка порушила посадові обов`язки вихователя, визначені Посадовою інструкцією від 02.07.2014, затверджену наказом № 15 від 30.01.2013. З даною інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена та її копію отримала 02.07.2014 року, про що свідчить її підпис на цій інструкції. Вихователь при необхідності залишається працювати на другу зміну. Вихователь не має права залишати робоче місце до приходу змінного вихователя (пункт 2.30 Посадової інструкції). Вихователь ні за яких причин не залишає дітей без нагляду (пункт 2.34 Посадової інструкції). Вихователь у разі виробничої необхідності може заміняти вихователя (пункт 7.9 Посадової інструкції).Вихователь забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних норм та вимог безпеки життєдіяльності в групі та на ігровому майданчику (пункт 2.7 Посадової інструкції). Вихователь планує освіто-виховну роботу в групі перспективний та календарний план ДНЗ. Веде необхідну документацію (пункт 2.11 Посадової інструкції).

Судом встановлено, що посилання представників відповідача на посадову інструкцію датовану 02.07.2014 року є неналежним доказом по справі у порядку розуміння вимог ст. 82 ЦПК України, так позивачем надано суду Посадову інструкцію затверджену наказом № 20 від 23.02.2018 року, яка не містить вищевказаних посилань. А щодо порушень зафіксованих в акті від 11.10.2019, суд розцінює подальші дії завідуючої ДНЗ після відмови позивачки виконати вимоги наказу № 40 про покладення обов`язків на заміну тимчасово відсутнього працівника, як реалізація її погроз щодо звільнення ОСОБА_1 .. Вказаний висновок підтверджується тим, що перевірка фактів порушення трудових обов`язків обмежувалась лише складанням актів без проведення детальної перевірки, у тому числі відібранні пояснень та з`ясування всіх обставин.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17).

Таким чином, позовна вимога про скасування наказу, яким до позивачки застосовано заходи дисциплінарного характеру є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Стосовно позовної вимоги, щодо визнання протиправним дій завідуючого Великосорочиського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Ластівка» Улізько Юлії Олексіївни по накладенню на позивачку дисциплінарного стягнення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону.

Такий висновок викладений у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 529/613/17-ц.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначений в статті 235 КЗпП України, положення якої, в контексті ст. 150 КЗпП України, застосовуються і до справ про оскарження дисциплінарного стягнення.

Скасування наказу роботодавця, яким застосовано до позивачки заходи дисциплінарного характеру, повністю відновлює порушені трудові права ОСОБА_1

Визнання протиправними дій завідуючого Великосорочиського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Ластівка» Улізько Юлії Олексіївни по накладенню на позивачку дисциплінарного стягнення не є належним способом судового захисту, оскільки не є ефективним, тому що не відповідає змісту порушеного права.

З огляду на це, у задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 768,40 грн., який є пропорційним задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 61; 81; 141; 258; 264; 265 ЦПК України; -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ Великосорочинського дошкільного начального закладу (ясла-садочок) «Ластівка» Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 41 від 11.10.2019 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у виді догани.

Відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо визнання неправомірних дій завідуючої Великосорочинського дошкільного начального закладу (ясла-садочок) «Ластівка» Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області Улізько Юлії Олексіївни щодо накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на ОСОБА_1 .

Стягнути з Великосорочинського дошкільного начального закладу (ясла-садочок) «Ластівка» Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі ч.1 ст. 354 ЦПК України рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. На підставі п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року) даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 13 травня 2020 року.

Суддя О.А. Городівський