Справа № 639/217/20
Провадження № 2-п/639/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представників заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивача Таш ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року у цивільній справі № 639/217/20 за позовною заявою Приватного підприємства «Творчі майстерні» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та зобов`язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року у цивільній справі № 639/217/20 за позовною заявою Приватного підприємства «Творчі майстерні» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та зобов`язання звільнити приміщення.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, оскільки судові повістки не отримував. Крім того, на думку заявника, судове рішення було ухвалено без урахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні заявник та його представники заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2020року позовні вимоги Приватного підприємства «Творчі майстерні» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та зобов`язання звільнити приміщення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Творчі майстерні» заборгованість за користування творчою майстернею студією за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 20 634, 50 грн. (двадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок).

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили звільнити індивідуальну творчу майстерню студію за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Творчі майстерні» судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок). ( а.с. 85-90)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 14.02.2020 року, 11.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення на його адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які були повернуті до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - адресат відсутній». ( а.с. 76-79)

Копія судового рішення також була направлена на адресу відповідача 11.03.2020 року, однак матеріали справи не місять даних щодо його отримання відповідачем у справі. ( а.с. 91)

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як було зазначено судом вище, відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак конверти із вказаними відправленнями, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернуті відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» та ««інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - адресат відсутній».

Приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення судової повістки з вказівкою причини повернення «за закінченням встановленого троку зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 906/142/18 від 12.02.2019.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні зазначила, що судом при ухвалені заочного рішення не були враховані ряд доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, які зможе надати суду сторона відповідача.

Отже, враховуючи те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, а отже в судове засідання не з`явився з поважної причини, а також те, що він посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року у цивільній справі № 639/217/20 за позовною заявою Приватного підприємства «Творчі майстерні» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та зобов`язання звільнити приміщення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року у цивільній справі № 639/217/20 за позовною заявою Приватного підприємства «Творчі майстерні» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та зобов`язання звільнити приміщення скасувати.

Цивільну справу № 639/217/20 за позовною заявою Приватного підприємства «Творчі майстерні» до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та зобов`язання звільнити приміщення призначити до розгляду в судове засідання на 24 червня 2020 року об 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.05.2020 року.

Суддя В.В. Труханович