головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
провадження № 22-ц/824/8709/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю., Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 .

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю з 2012 року і до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення оголошено у відкритому судовому засіданні 03 березня 2020 року за відсутності Київської міської ради, повідомленої належним чином про дату час та місце судового засідання (а.с. 73, 82).

Повний текст рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року складено 18 березня 2020 року (а.с. 75-77).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 17 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 14 травня 2020 року (а.с. 84-92).

У апеляційній скарзі зазначено, що Київська міська рада отримала копію оскаржуваного рішення 27 квітня 2020 року.

Разом з цим, саме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року у тексті апеляційної скарги або у додатках до неї відсутнє.

Також, апелянтом не надано доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення саме 27 квітня 2020 року.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження, навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім цього, судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, заявником при поданні заяви було правильно сплачено судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. (а.с. 7).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 576 грн 30 коп. (384,20 грн * 150%).

Заявником до апеляційної скарги приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 420 грн 40 коп.

Таким чином, Київській міській раді слід доплати 155 грн 90 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Київської міської ради слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Не усунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова