Провадження №22-ц/812/852/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року м. Миколаїв

справа № 489/5217/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування донарахування вартості необлікованих об`ємів природного газу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 27 лютого 2020 року під головуванням судді Коваленка І.В., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «ОГС «Миколаївгаз»), який обґрунтовувала тим, що у січні 2019 року вона одержала лист Баштанського відділення відділу комерційного балансування АТ «ОГС «Миколаївгаз», з тексту якого дізналася, що відповідно до Акту про порушення від 20 червня 2018 року № 100 та вимог Кодексу газорозподільних систем їй було здійснено донарахування необлікованих об`ємів природного газу в сумі 18 290 грн. 90 коп., які вона повинна сплатити у десятиденний строк з дати отримання повідомлення. Як вказала позивач, при складанні Акту про порушення вона не була присутня та її навіть не викликали на засідання комісії відповідача із розгляду даного Акту, а тому це засідання відбулося також за її відсутності, що унеможливило надати докази відсутності в її діях будь-яких ознак насанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. На думку ОСОБА_1 , висновок комісії про вчинення нею порушення у вигляді насанкціонованого втручання в роботу лічильника газу є безпідставним, оскільки не доведено факт її втручання у відліковий механізм чи його пошкодження. Так, 10 липня 2018 року була проведена експертиза лічильника, за результатами якої складено акт за № 485 відповідно до якого встановлено, що пломба заводу виробника в нормі, на корпусі відлікового механізму пошкоджень не виявлено, на корпусі лічильника пошкоджень не виявлено, доступу до відлікового механізму не було.

Не погодившись з проведеними донарахуваннями, позивачка звернулася з відповідним зверненням на адресу АТ «ОГС «Миколаївгаз», яке 07 лютого 2019 року, було відповідачем отримано, проте 25 березня 2019 року газопостачання до її будинку було припинено.

Посилаючись на неправомірність дій АТ «ОГС «Миколаївгаз» щодо донарахування вартості не облікованих об`ємів природного газу, ОСОБА_1 просила суд скасувати таку вимогу.

Рішенням Леніського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність рішення, просили його скасувати, ухвалити нове та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому ОСОБА_1 заперечувала факт укладання між нею та відповідачем у належній формі договору на постачання газу, вказувала на те, що суд не дослідив Акт про порушення № 00000100 від 20 червня 2019 року, який прикладено нею до апеляційної скарги, та в якому зазначено споживачем ОСОБА_2 . Між тим у даному Акті відсутній підпис ОСОБА_2, не конкретизовано порушення, не зазначено марку лічильника та його номера, не зазначено за якою адресою та на яку дату призначено засідання комісії з розгляду Акту про порушення. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначала, що не була залучена в якості учасника справи в суді першої інстанції, яким постановлено рішення щодо її прав та обов`язків.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «ОГС «Миколаївгаз» - адвокат Голубашенко Т.О., посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначав, що в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, не вказано в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права, а суть апеляційної скарги зводиться лише до переоцінки доказів, які були надані під час розгляду справи у суді першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Ляшенко М.Д., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Представник АТ «ОГС «Миколаївгаз» - адвокат Голубашенко Т.О., просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачкою ОСОБА_1 факту порушення її прав відповідачем, оскільки акт про виявлені порушення, акт про демонтаж лічильника та акт про експертизу лічильника були складені представниками відповідача відносно іншої особи - ОСОБА_2 , якій і було направлено вимогу про сплату вартості необлікованих об`ємів природного газу, тоді як відносно позивачки, як власника житлового будинку, таких вимог відповідачем не пред`являлося.

Проте, колегія не може погодитися з таким висновком суду з огляду на нижчевикладене.

За змістом пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року № 2496, зазначений у цьому розділі порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу, застосовуються за наявності Акту про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього Кодексу.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

За приписами пунктів 10-12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.05.2009 року, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Новобузької міської ради №121 від 17.04.2009 (а.с. 5), та споживачем послуг з постачання природного газу за вищевказаною адресою. На ім`я ОСОБА_1 як абонента АТ «Миколаївгаз» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

АТ «ОГС «Миколаївгаз» є суб`єктом господарювання, що здійснює розподіл природного газу на відповідній території.

20 червня 2018 року представниками відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення №100, згідно якому було виявлено порушення - на лічильнику газу відсутня пломба ПАТ «Миколаївгаз».

В цей же день відповідно до акту № 2179 даний побутовий газовий лічильник типу GMPB з показами 07680,42 куб. м. було демонтовано та він був направлений на експертизу до ПАТ "Миколаївгаз".

Відповідно до Акту № 485 експертизи лічильника від 10 липня 2018 року за результатами зовнішнього огляду лічильника газу: пломба заводу виробника в нормі; на корпусі відлікового механізму пошкоджень не виявлено; на корпусі лічильника пошкоджень не виявлено; доступу до відлікового механізму не було, за результатами повірки: не придатний до подальшого використання та підлягає заміні (а.с. 6).

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 161/883 від 18.07.2018, побутовий лічильник газу GMPB, G-2,5, виробник " VIZAR ", за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ ЕN1359:2012 за зовнішнім виглядом, основна відносна похибка перевищує межі допустимих значень.

Таким чином АТ «ОГС «Миколаївгаз» не було доведено факту здійснення побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , правопорушення, зазначеного у Акті про порушення від 20 червня 2018 року №100 щодо відсутності пломби ПАТ «Миколаївгаз» на приладі обліку газу.

Між тим рішенням комісії АТ «ОГС «Миколаївгаз» від 20 серпня 2018 року, оформленим протоколом № 20, Акт про порушення від 20 червня 2018 року №100 щодо відсутності пломби на приладі обліку газу у абонента за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 , був задоволений та нарахована до сплати вартість необлікованих об`ємів природного газу в розмірі 18 290грн.90коп.

Також в порушення вищевикладених вимог Кодексу газорозподільних систем при складанні Акту про порушення представниками відповідача не були зазначені дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення та контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії), про що свідчить зміст примірнику Акту про порушення, що залишився у споживача (а.с. 61).

Не надано відповідачем і доказів повідомлення споживача у інший спосіб про засідання комісії з розгляду Акту про порушення, що унеможливило ОСОБА_1 бути присутній на такому засіданні.

Отже рішення комісії АТ «ОГС «Миколаївгаз» від 20 серпня 2018 року, оформлене протоколом № 20, про задоволення Акту про порушення від 20 червня 2018 року №100, є неправомірним та порушує права споживача ОСОБА_1 на безперервне отримання природного газу за умовами договору постачання природного газу, які гарантовані пунктом 21 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року № 2496.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищевикладене, не врахував, що рішення комісії АТ «ОГС «Миколаївгаз» про задоволення Акту про порушення від 20 червня 2018 року №100 та нарахування вартості необлікованих об`ємів природного газу абоненту за адресою: АДРЕСА_1 безпосередньо впливає на права та обов`язки позивачки ОСОБА_1 в контексті її відносин із газопостачальною організацією, оскільки в подальшому це призвело до припинення газопостачання її будинку. За такого, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в зв`язку із недоведеністю позивачкою ОСОБА_1 факту порушення її прав відповідачем - є помилковим.

Оскільки викладені у рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про задоволення позову ОСОБА_1 .

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не доводять факту здійснення побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , правопорушення, зазначеного у Акті про порушення від 20 червня 2018 року №100, внаслідок чого на підставі рішення комісії АТ «ОГС «Миколаївгаз» споживачу була донарахована вартість необлікованих об`ємів природного газу в розмірі 18 290грн.90коп., що оспорюється ОСОБА_1 .

Враховуючи, що колегія суддів погоджується не з усіма доводами апеляційної скарги, а також те, що вимоги скарги про направлення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду по суті не відповідають положенням цивільного просесуального законодавства щодо повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України, то апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним донарахування вартості необлікованих об`ємів природного газу в розмірі 18 290грн. 90 коп., визначеного на підставі рішення комісії від 20 серпня 2018 року (протокол № 20) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» по розгляду Акту про порушення від 20 червня 2018 року №100.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 25 травня 2020 року