Справа № 564/432/20
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Зберун К.Ф.
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/432/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виділ в натурі в окремий об?єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями з спільної часткової власності
ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об?єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями з спільної часткової власності.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.
Рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради від 30.10.2019 року №338 «Про присвоєння поштових адрес « АДРЕСА_1 » жилій будівлі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 » присвоєно поштову адресу « АДРЕСА_1 » жилій будівлі загальною площею 65,9 кв.м., жилою площею 13,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (рішення суду від 15.11.2018 року).

22 листопада 2019 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 видано за №353 висновок щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1 відповідно до якого склад новоутворених об`єктів нерухомого майна: 1. ОСОБА_2 належить: коридор 1-1 площею 5,5 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 13,7 кв.м., передпокій 1-3 площею 22,9 кв.м., санвузол 1-4 площею 5,9 кв.м., кухня 1-5 площею 10,1 кв.м., допоміжне приміщення 1-6 площею 7,3 кв.м.; житловою площею 13,7 кв.м.; загальною площею 65,4 кв.м., гараж Б; вхідні сходи А, вхід у підвал А1, огорожа №1; 2. ОСОБА_1 належить: кухня 2-1 площею 15,9 кв.м., санвузол 2-2 площею 4 кв.м., коридор 2-3 площею 1,3 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 13,1 кв.м., гараж 2-5 площею 21,5 кв.м., допоміжне приміщення 1-6 площею 10,1 кв.м., житловою площею 13,1 кв.м., загальною площею 65,9 кв.м., вхідні сходи А2, А3 - пандус, огорожа №2.

Згідно висновку за технічними характеристиками об`єкт може бути поділено.

22 листопада 2019 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на ім?я ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , як на окремий об`єкт.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п.6 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 року, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

У правовій позиції висловленій у постанові ВСУ у справі № 6-12цс13 від 03.04.2013 року зазначено, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Тобто, для вирішення питання про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, основним є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки.

Приймаючи до уваги те, що сторонами надано суду висновки щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об?єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями з спільної часткової власності підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 840,80 грн. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією №177310028 від 21.02.2020. Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280,352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виділ в натурі в окремий об?єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями з спільної часткової власності - задоволити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну йому на праві приватної власності частку будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 840 /вісімсот сорок/ гривень 80 копійок витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви згідно квитанції №177310028 від 21.02.2020.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного заочного судового рішення - 25.05.2020.

СуддяВ. В. Левчук