Справа № 278/2483/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Бабіченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зубчук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

27.05.2020 ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою до суду. Заява вмотивована тим, що суддею Зубчук І.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності, проявлено упередженість у відношенні до заявниці, що виразилось у прийнятті позовної заяви до розгляду, а також у прийнятті процесуальних рішень, пов`язаних із рухом справи.

В порядку ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід має бути вмотивованим. При цьому згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви про відвід, мотивом його заявлення стали незгода заявниці із рішенням судді Зубчук І.В. про прийняття позовної заяви до розгляду, а також відмову у задоволенні усних клопотань заявниці, не прийняття процесуальних рішень тощо.

Однак суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений ЦПК давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті. Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності, тобто проявів нерівного ставлення до сторін (обмеженні права однієї зі сторін або надання переваг іншій тощо).

Так із заяви про відвід не вбачається, яким чином прийняті суддею Зубчук І.В. процесуальні рішення, а також неприйняття рішень обмежили процесуальні права заявниці, в порівнянні з обмеженням прав інших учасників судового процесу.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Зубчук І.В. не містить обставин, які викликають розумний сумнів в її неупередженості або об`єктивності, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубчук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич