overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2126/18
провадження № 2/136/814/18
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2020 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/2126/18, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства зобмеженою відповідальністю "Концерн"Сімекс-Агро" про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі недійсними.

10.03.2020 було відкладено підготовче судове засідання у цивільній справі, а в наступне викликано експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для надання роз`яснень складеного ними експертного висновку в рамках даної справи.

25.05.2020 експерти звернулись до суду із клопотанням про забезпечення їх участі в судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції, у зв`язку із віддаленістю місця роботи від суду, в якому здійснюється розгляд справи.

Правилами ч.6 ст.212 ЦПК України, експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь експерта в судовому засіданні в режимі відео конференції із приміщення суду, що є найбільш територіально наближеним до його місця роботи, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість та таке право експерта визначено нормами ЦПК України.

На підставі викладеного ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2126/18, - 02.10.2020 о 10:00 годині для надання роз`яснень складеного ними висновку за результатами проведеного експертного дослідження в режимі відеоконференції з Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3946/20
ун. № 759/8047/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2020 р. звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою.

20.05.2020 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим позивачу необхідно привести вимоги зави у відповідність ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у змісті позовних вимог: в прохальній частині зазначено будинок АДРЕСА_1 , проте при вивчені матеріалів справи в свідоцтві про право власності зазначено будинок АДРЕСА_2 .

- зміст позовних вимог,або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Шум
490/5021/18
н/п 2/490/1122/2019
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5»

про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до відповідача про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку.

Судом встановлено, що відповідач по справі Комунальний заклад Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» змінило свою назву на іншу. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нова назва закладу Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5».

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі вибуття сторони по справі у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. ст.33, 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача Комунальний заклад Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку належним відповідачем - Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 травня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/24177/19

Номер провадження 22-ц/824/6948/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л. В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» про визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 15 липня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Справа № 592/6353/20
Провадження № 2/592/2201/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В*становив:

Позивач просить постановити порядок користування 3-кімнатною квартирою, та стягнути з відповідача суму компенсації за фактичну передачу в користування площі більшої ніж припадає на його ідеальну частину.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

?Не зазначено ціну позову та розмір майнових вимог зазначених в п.2 прохальної частини позовної заяви.

?Не зазначено доказів стосовно підстав сплати компенсації за надлишок виділеної житлової площі у розмірі 1 кв.м відповідно до ринкової вартості квартири.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 25.05.2020 Справа № 310/1857/16-ц
Єдиний унікальний №310/1857/16
Провадження № 22-ц/807/1906/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2020 року по справі за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Коваль Любові Іванівни, стягувач: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З. , та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2020 року по справі за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Коваль Любові Іванівни, стягувач: ОСОБА_1 ,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2020 року на 15 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/2297/18
Провадження № 2/314/51/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.05.2020 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2297/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжгаз" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов?язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

20.06.2018 по зазначеній справі призначено судову криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса М.С.

07.05.2020 до суду надійшов висновок за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254, 261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 314/2921/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжгаз" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов?язання до вчинення певних дій.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 30 липня 2020 року о 13-00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

27.05.2020
Провадження №: 2/755/2505/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою.

11 березня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням сторін, оскільки дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/760/5684/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

25 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (м. Київ, вул. П. Калнишевського, 7, офіс 994) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (м. Київ, вул. П. Калнишевського, 7, офіс 994) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 357/4848/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Білоцерківської міської ради Київської області (Київська область, м.Біла Церква, вул.Ярослава Мудрого, буд.15), третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна (Київська область, м.Біла Церква, вул.О.Гончара, буд.1а/42-а) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вказаною позовною заявою та просив суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та надати додатковий строк для прийняття спадщини після померлого батька, ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16 червня 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня отримання його копії, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель