Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 Справа №606/2637/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельнихробіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 03.05.2019 року №ТП 78 та визнання незаконним та скасування реєстрації будівельного паспорта від 08.04.2019 року №600 із змінами від 12.09.2019 року.

20 травня 2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради приймати в експлуатацію та проводити реєстрацію декларації про готовність об`єкта, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта на земельній ділянці площею 0,0282 га, кадастровий номер :14:001:0079 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити уповноваженим суб`єктам державної реєжстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва на земельній ділянці площею 0,0282 га, кадастровий номер :14:001:0079, за адресою: АДРЕСА_1 арешт на земельну ділянку площею 0,0282 га кадастровий номер :14:001:0079, за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками); заборонити проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0282 га, кадастровий номер :14:001:00879 за адресою:

АДРЕСА_1 обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що 26.04.2016 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :14:001:0069 за адресою: АДРЕСА_1 та 16.08.2018 року ним отримано будівельний паспорт, виданий управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №560 на будівництво садового будинку з господарською будівлею на даній земельній ділянці. 29 серпня 2018 року зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт на будівництво зазначеного об`єкту. 09 жовтня 2018 року проведено державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво садового будинку. Іншим суміжнним власником емельної ділянки кадастровий номер :14:001:0079 є ОСОБА_3 08.04.2019 року управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради за №600 ОСОБА_3 видано будівельний паспорт на індивідуальний житловий будинок. 03 травня 2019 року ОСОБА_3 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ТП 78. В червні 2019 року ОСОБА_3 та її представниками розпочато будівельні роботи, зокрема викопано котлован, зроблено розбивку та розпочато залиття бетонним розчином фундаменту та встановлення фундаментальних блоків. 12.09.2019 року управлінням містобудування архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №634 внесено зміни до будівельного паспорта від 08.04.2019 року №600 на будівництво індивідуального житлового будинку (зблокованого типу) за адресою: АДРЕСА_1 , що дане будівництво житловгго будинку ОСОБА_3 розпочато з порушенням будівельних норм та правил, оскільки ОСОБА_3 не обгрунтовано і не підтверджено належними та допустимими доказами, яка ступінь вогнестійкості індивідуального житлового будинку (зблокованого типу) ОСОБА_3 , будівельні роботи проводяться ОСОБА_3 на відстані 3,03 м. від існуючого незавершеного будівництвом належного йому садового будинку, що є порушенням ДБН, зокрема протипожежних відстаней. Також, згідно будівельного паспорту на будівництво індивідуального житлового будинку від 08.04.2019 року №600, а саме схеми забудови земельної ділянки та схеми розпланування доданої до ескізних намірів забудови передбачено мінімальну можливу відстань до межі земельної ділянки 1,69 м. Будівництво ОСОБА_3 житлового будинку здійснюється на відстані 1,02м від межі земельної ділянки. Вважає, що будівництво житлового будинку ОСОБА_3 ведеться з грубим порушенням державних будівельних норм і правил, а саме не дотримано протипожежних відстаней та не відповідає виданому ОСОБА_3 будівельному паспорту.

Зазначив, що станом на час подання позовної заяви було залито ОСОБА_3 тільки бетонну подушку під фундамент та встановлено декілька фундаментних залізобетонних блоків. За період від подання позову 19.08.2019 року по 19.05.2020 року ОСОБА_3 повноцінно збудовано коробку житлового будинку та на даний час проводяться зовнішні та внутрішні роботи. Також зазначив, що на веб сайті «DOM RIA» міститься ряд оголошень щодо продажу частини житлового будинку в м.Тернопіль, а саме спірного житлового будинку.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник позивача як на підставу застосування заходів забезпечення позову посилається на те, що у випадку невжиття запропонованих заходів забезпечення позову є не лише реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду але й те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зазначив, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову: 1) існує очевидна небезпека заподіяння правам та інтересам позивача, що призведе до затемнення території його земельної ділянки, створить пожежну небезпеку, що зумовить погіршення експлуатаційних якостей земельної ділянки, зменшить ринкову вартість земельної ділянки, як об`єкту можливого продажу; 2) після завершення будівництва у випадку задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде прикласти значних зусиль та витрат; 3) у випадку задоволення вимог позивача, рішення суду про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення втратить свій сенс, якщо на момент остаточного рішення у справі об`єкт будівництва буде завершений та введений в експлуатацію та буде зареєстровано на нього право власності 4) враховуючи намір відчуження ОСОБА_3 будинку, який будується на підставі документів, які є предметом даного позову, існує реальна загроза вчинення ОСОБА_3 ряду юридичних дій, які в разі задоволення позову створить необхідність подачі нових позовів, тривалого не поновлення прав позивача, значних фінансових витрат на заявлення нових позовів. Також, зазначив, що ОСОБА_3 продовжувала будівельні роботи всупереч вимог ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 02.07.2019 року по справі №607/15487/19, якою було встановлено заборону на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0282 га, кадастровий номер :14:001:0079, за адресою: АДРЕСА_1 Також, представник позивача ОСОБА_2 у поданій ним заяві пропонує заходів зустрічного забезпечення не застосовувати, оскільки в позивача відсутні заборони та борги, а заподіяну шкоду він зможе покрити за рахунок належного йому нерухомого майна, у тому числі земельної ділянки.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі,відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у п. 9 даної Постанови Верховний Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен переконатися у тому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, власником земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0069, площею 0,08 га, є ОСОБА_1 .

Предметом поданого позивача позову є визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельнихробіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 03.05.2019 року №ТП 78 та визнання незаконним та скасування реєстрації будівельного паспорта від 08.04.2019 року №600 із змінами від 12.09.2019 року.

Судом з`ясовано, що на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебуває цивільна справа № 607/15487/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання провести перебудову розпочатого будівництвом житлового будинку у якій на даний час призначено судово будівельно-технічну експертизу.

У зазначеній цивільній справі Тернопільським міськрайонним судом ухвалою від 02 липня 2019 року було вжито заходів забезпечення позову та встановлено заборону на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці пл. 0,0282 га, кадастровий номер :14:001:0079 по АДРЕСА_1 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року зазначену ухвалу суду в частині встановлення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В подальшому, Тернопільським міськрайонним судом 13 вересня 2019 року було задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом встановлення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0282 га кадастровий номер :14:001:0079 за адресою:

АДРЕСА_1 апеляційного суду від 01 листопада 2019 року зазначену ухвалу Тернопільського міськрайонного суду скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0282 га, кадастровий номер :14:001:0079, за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд виходячи із передмету заявленого позивачем позову, а також змісту заяви про забезпечення позову, із врахуванням підстав та обгрунтованості доцільності їх вжиття, вважає, що такі види зебезпечення позову, які просить застосувати позивач, у виді заборони відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради приймати в експлуатацію та проводити реєстрацію декларації про готовність об`єкта, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта на земельній ділянці площею 0,0282 га, кадастровий номер :14:001:0079 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони уповноваженим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва на земельній ділянці пл. 0,0282 га, кадастровий номер :14:001:0079 по АДРЕСА_1 ; накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0282 га кадастровий номер :14:001:0079, за адресою: АДРЕСА_1 та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками); заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0282 га, кадастровий номер :14:001:0079, за адресою: АДРЕСА_1 не відповідають та є не співмірними із заявленими позовними вимогами. Крім цього, суд зазначає, що такий захід забезпечення позову як заборона проведення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0282 га у АДРЕСА_1 уже був заявлений заявником у цивільній справі № 607/15487/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання провести перебудову розпочатого будівництвом житлового будинку, виходячи із предмету зазначеного позову, який судом було розглянуто. Крім цього, суд вважає, що заявником не надано доказів, які б підтверджували про реальну загрозу навиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі. При цьому, суд не приймає до уваги доводи заявника щодо уснування небезпеки заподіяння правам та інтересам позивача (розпочате ОСОБА_3 будівництво житлового будинку з південної сторони позивача призведе до затемнення території, а недотримання державних будівельних норм та пожежних розривів створить пожежну небезпеку, що призведе до погіршення експлуатаційних якостей земельної ділянки для ведення присадибного господарства, погіршить і суттєво зменшить ринкову вартість цієї земельної ділянки, як об`єкта можливого продажу), оскільки до ухвалення рішення по суті спору будівництво об`єкта може бути завершене, прийняте в експлуатацію та відчужене третім особам, так, як предметом даного позову не є усунення ОСОБА_3 перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою, а щодо недотримання протипожежних відстаней, то закон передбачає можливість зменшення таких за дотримання певних умов. Крім цього, суд не бере до уваги твердження зявника про те, що у випадку завершення будівництва третьою особою за умови задоволення позовних вимог у даній справі, для відновлення право позивача необхідно буде прикласти значних зусиль та витрат, що будуть полягати у перебудові повноцінного житлового будинку, а в разі неможливості - знесення об`єкту будівництва, визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення, втратить свій сенс, якщо об`єкт буде завершений та введений в експлуатацію, врахування наміру ОСОБА_3 відчужити спірну будівлю, оскільки передметом позову у даній справі не є вимоги позивача до ОСОБА_3 про зобов`язання її провести перебудову або знесення спірного об`єкту будівництва, як такого, що проведено останньою з порушенням будівельних норм та правил. Також, суд зазначає, що сам факт оскарження повідомлення про початок будівельних робіт не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення позову та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-154, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої 20 травня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 22 травня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан