КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8817/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/9842/19

27 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа - Банк» адвоката Артеменко Петра Миколайовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Бабко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задоволено повністю.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Алієва Азіза Огли Комунального підприємства «Світоч» м. Києва при прийняті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер: 45204179 від 24.01.2019 та внесенню запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 29995169, дата державної реєстрації - 22.01.2019.

Зобов`язано державного реєстратора поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна № 000, квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 53,80 кв.м., житлова площа 30.10 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Стягнуто з Державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли Комунального підприємства «Світоч» м. Києва та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір, з кожного в розмірі по 384,20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 18 травня 2020 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Артеменко Петро Миколайович надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.03.2020 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також, в апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Артеменко Петро Миколайович просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.03.2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення не отримував, а з повним текстом рішення ознайомився лише 29.04.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того зазначив, що кінцевий строк для подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.03.2020 року припадає на період дії карантину.

При цьому, суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 04.02.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено 13.03.2020 року.

Згідно супровідного листа Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року копія рішення (повний текст) було надіслано учасникам справи. Разом з тим, відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Крім того, 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

На усій території України карантин установлено з 12 березня 2020 року.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження розпочався під час дії карантину, тому його тривалість складає: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом процесуальний строк.

З огляду на вказане та на те, що на момент подачі апеляційної скарги карантин не закінчено, тому апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.03.2020 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або повне ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі представник апелянта не зазначив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та їх місцезнаходження:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 .

Крім того, скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, яким визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб учасників справи.

Апелянтом не надано копій скарг для учасників, які не були в ній зазначені.

За наведених обставин, суд пропонує апелянтам усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції для суду та учасників (в кількості 5 примірників), з зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 185,354, 356 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа - Банк» адвоката Артеменко Петра Миколайовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Бабко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: