overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/556/20
Провадження №2-о/672/34/20
УХВАЛА

про повернення заяви

29.05.2020 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_2 , оскільки частина спадщини прийнята спадкодавцем після смерті свого батька - ОСОБА_3 .

Ознайомившись з даною заявою, суддя вважає, що її відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України слід повернути ОСОБА_1 , оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Так відповідно до п.3 Постанови ПВС України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» (Далі Постанови) при розгляді справ цієї категорії, суди повинні виходити з дати народження дитини.

При розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно застосовувати відповідні норми КпШС.

Оскільки відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , то до даної справи слід застосовувати норми КпШС.

Відповідно до п.7 Постанови у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір`ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.53 КпШС в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.4 Постанови із позовом про визнання батьківства чи материнства можуть звертатися до суду лише особи, зазначені у СК. У разі пред`явлення такого позову іншими особами суддя відповідно до п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки в таких випадках позивач не має права представляти інтереси дитини.

Оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка відповідно до ч.2 ст.53 КпШС має право звернутись до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , дану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Ю.К.Сакенов
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/632/16-ц
Провадження № 4-с/947/97/20
УХВАЛА

01.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправної, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправної, скасування постанов.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Згідно з постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за №6, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447 - 448 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправної, скасування постанов.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити суб`єкту оскарження та боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2020 року відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № ВП 57829607.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Маломуж А. І.
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/38604/20-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 953/8375/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2020 Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 за період з 01.07.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 1608,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колесник С.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 20____ р.
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „_____" ___________ 20____ р.
Суддя Колесник С.А.
Справа № 346/1183/20
Провадження № 2/346/1007/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд

у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Однак, у вступній частині рішення допущено технічну описку та помилково вказано учасників процесу: «…за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів…» замість правильного «…за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів…».(а.с. 24).

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року у цивільній справі № 346/1183/20 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказати правильно «…розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів…».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
справа № 179/602/20
провадження № 2/179/393/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 травня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: державний виконавець Михайлінчик Віктор Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не пілягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: державний виконавець Михайлінчик Віктор Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не пілягає виконанню.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни, а саме: належно завіреної копії документів, наданих АТ КБ «Приватбанк» для вчинення виконавчого напису № 1783 від 26.10.2018 року про звернення стягнення на належне нерухоме майно.

Для належного розгляду справи суд вважає за необхідне:

-витребувати у приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни, а саме: належно завіреної копії документів, наданих АТ КБ «Приватбанк» для вчинення виконавчого напису № 1783 від 26.10.2018 року про звернення стягнення на належне нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул.. Центральна, 6/9):

-належним чином завіреної копії документів, наданих АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для вчинення виконавчого напису № 1783 від 26.10.2018 року про звернення стягнення на належне ОСОБА_2 нерухоме майно домоволодіння в АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», по кредитному договору № DNM0GK00005419 від 22.06.2007 року.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 23 червня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук Т.А.
Справа № 132/3716/19
Ухвала

Іменем України

29 травня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження в цивільній справі №132/3716/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.11.2019 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у справі №132/4101/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

25.05.2020 року на адресу суду за вх.4533/20 надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №132/3716/19 в зв`язку з тим, що судове рішення у справі №132/4101/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 червня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/387/20
Провадження № 2/553/472/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Армантіс» Глушко Марти Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Армантіс» про стягнення заробітної плати.

27 травня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд міста Києва, тобто за її місцем перебування, у зв`язку із неможливістю особистого прибуття у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави через велику віддаленість.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що представник відповідача перебуває у м. Києві та через велику віддаленість не може прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави та звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за її участі через Оболонський районний суд міста Києва, з метою забезпечення повного, всебічного та оперативного розгляду справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Армантіс» Глушко Марти Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армантіс» про стягнення заробітної плати в режимі відеоконференції під час трансляції з Оболонського районного суду міста Києва (за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).

Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 25 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Армантіс» Глушко Марти Сергіївни.

Зобов`язати уповноваженого представника Оболонського районного суду міста Києва забезпечити перевірку документів представника відповідача.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Оболонського районного суду міста Києва для виконання та представнику відповідача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Провадження № 2-зз/752/40/20
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

13.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ Магнум» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ Магнум» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 628/1118/20
Провадження № 2-н/628/82/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді
За п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту з розділу XII «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Барабанова