Дата документу 26.05.2020
Справа №320/5802/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за участі:

представника заявника-відповідача ОСОБА_2 адвоката Скворцової О.В.,

представника позивача- ОСОБА_3 адвоката Цокало О.І.,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що представник заявника ОСОБА_1 отримала заочне рішення суду по вказаній справі 01 жовтня 2019 року, оскільки про його наявність заявник дізнався з Мелітопольського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ та єдиного реєстру боржників. Відповідачкою судові повістки по вказаній справі не отримувалися, оскільки вона з 17 лютого 2016 року зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія її паспорту громадянки України, конверти повертались до суду з відміткою немає вдома, відповідно відповідачка не була обізнана про наявність у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду цивільної справи за вказаним позовом та не могла своєчасно заперечувати проти позовних вимог. Рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ґрунтується на недостовірних доказах позивача, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, що дає підстави для його скасування за цією заявою. ОСОБА_2 повернула позивачці суму боргу у розмірі 1600 доларів США у останній день зазначений у розписці, а саме 09 вересня 2014 року. Сталося це ввечері 09 вересня 2014 року. ОСОБА_2 віддала гроші позивачці в руки. Та попросила повернути їй розписки, однак ОСОБА_3 зазначила, що зараз зайнята іншою справою, розписок поряд з нею немає, однак запевнила що знищить їх у найближчий час, бо вони з відповідачкою свої люди. Не видавши розписки на руки позичальнику, позикодавець зберегла їх у себе замість того, щоб знищити, а у 2017 році, коли відносини з ОСОБА_2 погіршились вирішила позиватися до суду. Заявник вважає, що відсутні підстави для стягнення суми боргу у судовому порядку, оскільки гроші давно повернуті. Дані обставини може підтвердити свідок.

У судовому засіданні представник заявника позивача ОСОБА_2 адвокат Скворцова О.В., заяву про перегляд заочного рішення підтримала, зазначила, що для цього є всі підстави.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 адвокат Цокало О.І., проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в даній заяви щодо скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року №320/5802/17 є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення цивільного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Доводи, що факт отримання ОСОБА_3 грошових коштів може підтвердити свідок, які підтверджують факт повернення боргу позивачу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень частини другої статті 59 ЦПК України 2004 року обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором позики. Наявність у позивача боргового документа - розписки відповідача свідчить про невиконання ним взятих на себе зобов`язань.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши думку учасників, вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2017 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №320/5802/17 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договорами позики від 25.04.2014, 13.05.2014 та від 11.06.2014 у розмірі: 1600 /одна тисяча шістсот/ доларів США, що еквівалентно 41360 /сорок одна тисяча триста шістдесят/ гривень, 8140 /вісім тисяч сто сорок/ гривень, три відсотки річних за вказаними договорами позики у сумі: 144 /сто сорок чотири/ долара США, що еквівалентно 3722 /три тисячі сімсот двадцять дві/ гривні 40 копійок та 732 /сімсот тридцять дві/ гривні 60 копійок, а також судовий збір в розмірі 640 /шістсот сорок / гривень.

Копію вказаного заочного рішення суду отримано представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Скворцовою О.В. 01.10.2019.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2017 року подано 07 жовтня 2019 року.

Таким чином, суд вважає, що представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Скворцовою О.В. строк на звернення із заявою про скасування заочного рішення не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи представника заявника ОСОБА_2 адвоката Скворцової О.В. про те, що ОСОБА_2 не була обізнана про розгляд справи, оскільки з 17 лютого 2016 року остання була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , і повістки не отримувала, а тому була позбавлена можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову, зокрема про повернення позики.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що зазначені представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Скворцовою О.В. у заяві твердження заслуговують на увагу, суд вважає можливим задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2017 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі №320/5802/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання 27 серпня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова