Постанова

Іменем України

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 686/7675/17

провадження № 61-45505св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «5 Канал ТВ», Громадська організація «Стоп корупції»,

розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» (далі - ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ»), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «5 Канал ТВ» (далі - ТОВ «5 Канал ТВ»), Громадської організації «Стоп корупції» (далі - ГО «Стоп корупції») про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що у статті « ІНФОРМАЦІЯ_2», яка ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщена в мережі Інтернет на сайті « СТОПКОР », у відео-сюжеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений на Інтернет-ресурсі YouTube , на каналі « Стоп Корупції », та транслювався в ефірі телеканалу « 5 канал » у програмі « Стоп Корупції », відповідачі поширили відносно нього недостовірну інформацію, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача, внаслідок чого йому завдано душевних страждань.

З урахуванням викладених обставин просив суд: визнати поширену інформацію недостовірною, негативною та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію; зобов`язати відповідачів спростувати цю інформацію; стягнути з ОСОБА_2 , ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ГО «Стоп корупції» на свою користь 100 000,00 грн моральної шкоди.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. У задоволенні заяви представника відповідача про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання. При цьому суд відмовив у відшкодуванні судових витрат відповідача ОСОБА_2 .

Не погодившись із такою ухвалою в частині розподілу судових витрат між сторонами, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наявністю підстав для компенсації на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України позивачем судових витрат ОСОБА_2 .

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У жовтні 2018 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року у вказаній справі.

В касаційній скарзі заявник просить касаційний суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні судових витрат відповідача.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

06 грудня 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_2 , ТОВ «5 Канал ТВ», ГО «Стоп корупції» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. У задоволенні заяви представника відповідача про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката відмовлено.

Частково не погодившись із такою ухвалою в частині розподілу судових витрат між сторонами, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 поніс витрати на правову допомогу у справі.

В матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Афадєєва В. В. від 21 травня 2017 року, згідно якої останній просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу адвоката у сумі 10 000,00 грн у разі ухвалення судом рішення про відмову у позові.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня вимога відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, подана у відповідності до частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягаєзадоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

Судові рішення судів попередніх інстанцій в частині залишення позовної заяви без розгляду не оскаржуються, а тому не є предметом перегляду в суді касаційної інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом із тим, системний аналіз вказаної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що така компенсація можлива виключно у разі наявності відповідної вимоги відповідача, заявленої у зв`язку із вирішенням питання щодо залишення позову без розгляду. При цьому заявник повинен зазначити, в чому саме полягають необґрунтовані дії позивача.

Встановлено, що відповідачем у справі або його представником вимога про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у відповідності до частини п`ятої статті 142 ЦПК України до суду першої інстанції, який залишив позов без розгляду, не заявлялась.

Заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Афадєєва В. В. від 21 травня 2017 року, згідно якої останній просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу адвоката у сумі 10 000,00 грн у разі ухвалення судом рішення про відмову у позові не відповідає вимогам частини п`ятої статті 142 ЦПК України, оскільки пов`язана із розподілом судових витрат за результатами розгляду справи по суті, а не із залишенням позову без розгляду.

Також встановлено, що фактично вимога відповідача ОСОБА_2 про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, міститься лише в апеляційній скарзі. Тобто, така вимога не була заявлена до суду, який залишив без розгляду позовну заяву. При цьому, відповідач, всупереч вимогам частини п`ятої статті 142 ЦПК України, не зазначив, в чому саме полягають необґрунтовані дії позивача.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд необґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права на належне звернення до компетентного суду з вимогою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в порядку частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Апеляційний суд зазначене до уваги не прийняв та дійшов помилкового висновку про скасування рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно, всебічно з`ясованих обставин справи, а тому це рішення відповідно до статті 413 ЦПК України необхідно залишити в силі, а постанову апеляційного суду скасувати.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року скасувати, рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року в частині відмови у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко
В. М. Коротун