overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/679/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання недійсним договорів дарування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання недійсним договорів дарування задовільнити частково.

Встановити факт спільного сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу з 13 вересня 1995 року по жовтень 2013 року.

Визнати житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 укладений 11.04.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за №252, який посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко С.О.

Визнати земельні ділянки кадастровий номер №:03:003:0040 площею 0,1000 га., та кадастровий номер №:03:003:0041, площею 0,0334 га., що розташовані по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши за останньою право власності на Ѕ частину вищевказаних земельних ділянок.

Визнати недійсним договори дарування земельних ділянок кадастровий номер :03:003:0040, площею 0,1000 га., та кадастровий номер :03:003:0041, площею 0,0334 га., що розташовані по АДРЕСА_1 , укладені 11.04.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які посвідчені нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко С.О., і зареєстровано в реєстрі за №253, 254.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати у розмірі 3952 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

В повному обсязі рішення буде виготовлено до 31.05.2020

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 946/766/20
Провадження № 2/946/1647/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Троїцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим 13 квітня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 175 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення буде складено до 07 червня 2020 року.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 127/9454/20
Провадження № 2/127/1457/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 травня 2020 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального територіального управління капітального будівництва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та незаконної затримки видачі трудової книжки і належних до сплати сум у день звільнення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального управління капітального будівництва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та незаконної затримки видачі трудової книжки і належних до сплати сум у день звільнення, стягнення моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 30 червня 2020 року на 16.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду пояснення щодо позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2170/19
Провадження № 2-во/376/13/20
У Х В А Л А

"15" травня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву представника Акціонерного Товариства "Ощадбанк" Світича Павла Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 01.11.2019 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"28543,47 грн. заборгованості за договором про споживчий кредит №38_0166 від 17.10.2017 року та1921,00 грн. судових витрат.

АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих документів, а саме: у виконавчих листах помилково невірно зазначено дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дана помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені, що не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 353,432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах, виданих згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 01.11.2019 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Вказати у виконавчих листах дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/550/20
Провадження №2/726/207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28.05.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 509/4764/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь питання щодо виправлення описки в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2020 року постановленій за результатами розгляду цивільної справи № 509/4764/18,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветеран», 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначено провести в режимі відеоконференції.

При виготовленні тексту ухвали суду від 28.05.2020 року судом допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначено дату судового засідання «06 лютого 2020 року», замість вірного «06 липня 2020 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду від 28.05.2020 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2020 року по цивільній справі № 509/4764/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветеран», 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

Вважати вірним дату судового засідання «06 липня 2020 року», замість невірного «06 лютого 2020 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 2/761/1186/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

позивач ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_9

відповідач ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про виклик та допит, в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які можуть підтвердити факт залиття квартири відповідачем.

Відповідач, заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення позивача та його представників, відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка серед іншого має бути зазначені обставини які він може підтвердити.

Враховуючи предмет позову, керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про виклик та допит свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,76, 90, 91 353 ЦП К України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) для допиту у судовому засіданні.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність яка передбачена ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Справа № 185/2757/20
Провадження № 2-о/185/187/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде складено 05.06.2020 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 2-1601/07
Провадження № 2-во/591/31/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 24 липня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради про визначення часток у домоволодінні, визнання права власності, поділ домоволодіння. Однак в рішенні суду невірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , сумської міської ради про визначення часток у домоволодінні, визнання права власності, поділ домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів справи ім`я позивача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №2-1601/2007 від 24 липня 2007 року, зазначивши ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №2-1601/2007 від 24 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради про визначення часток у домоволодінні, визнання права власності, поділ домоволодіння, зазначивши ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 752/9630/18
Провадження № 2/752/782/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільного майна подружжя.

06.09.2018 р. справа прийнята впровадження судді Колдіної О.О.

Сторони та представник відповідача в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування

в ході судового розгляду, вирішено клопотання про приєднання письмових доказів.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.06.2020 р.. на 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя