Провадження №2-з/359/58/2020
Справа №359/3919/20
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_3 . За час свого життя ОСОБА_3 не склав заповіт, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади. Під час оформлення своїх спадкових прав ОСОБА_2 приховала той факт, що вона є не єдиною спадкоємицею. Тому ОСОБА_1 пред`явила позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яким просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 , видане щодо грошових вкладів, а також про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . На даний час ОСОБА_2 є власником земельної ділянки та може на власний розсуд розпорядитись спадковим майном. Дана обставина істотно утруднить виконання рішення суду та поновлення прав позивача. Тому ОСОБА_1 просить накласти арешт на земельну ділянку площею 2,9858 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :08:004:0031 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а також заборонити вчиняти будь-які щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.1 та п.2 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 20 вересня 2011 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом щодо грошових вкладів ВАТ «Державний ощадний банк України», належних ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2009 року за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 2,9858 га з кадастровим номером :08:004:0031 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов про визнання частково недійсним вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом, а також про визнання за нею права власності на Ѕ частину вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суд погоджується з доводами заявника стосовно того, що ОСОБА_2 може на власний розсуд розпорядитися спадковим майном, зокрема земельною ділянкою. У такому випадку вона змушена буде також оспорювати дійсність правочинів щодо відчуження спадкового майна.

Крім цього, вимога про накладення арешту на земельну ділянку площею 2,9858 га з кадастровим номером :08:004:0031 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району є відповідним та співмірним способом забезпечення позову у спірних правовідносинах.

Відповідно до положення ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, у зв`язку з накладенням арешту на спірну земельну ділянку ОСОБА_2 об`єктивно буде позбавлена можливості вчинити будь-які дії щодо відчуження цього нерухомого майна на користь інших осіб. Тому, на переконання суду, відсутня потреба та доцільність в оголошенні заборони на вчинення будь-яких дій щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись чч.1 та ч.2 ст.149, ч.1 та ч.2 ст.150, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,9858 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :08:004:0031 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району, Київської області, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині про оголошення заборони вчинити будь-які дії щодо відчуження цього нерухомого майна на користь інших осіб, відмовити.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: не встановлено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Журавський