Постанова

Іменем України

22 травня 2020 року

м. Київ

справа № 2-88/11

провадження № 61-39032св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року у складі судді Биканова І. Р. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області) про визнання незаконними дій (бездіяльності) заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашева А. А. під час виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25 січня 2012 року у справі № 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475.

Скарга обґрунтована тим, що 25 січня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 2-88/2011 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпробуд» (далі - ПАТ «Дніпробуд») на її користь 5 713 747,31 грн. Постановою державного виконавця Юлдашева А. А. від 17 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження № 31291786.

16 березня 2012 року державним виконавцем на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі про банкрутство боржника від 28 вересня 2011 року зупинено виконавче провадження. Не погоджуючись з діями державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, дії останнього було оскаржено до суду, за результатами розгляду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року, залишено без змін.

Судовими рішеннями визнано неправомірними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашева А. А. щодо невжиття у повному обсязі заходів примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2012 року у справі № 2-88/2011 про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на її користь суми у розмірі 5 713 747,31 грн.

07 серпня 2012 року державним виконавцем скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження, а постановою від 14 лютого 2014 року приєднано виконавче провадження № 31291786 до зведеного виконавчого провадження № 41793475.

Однак, рішення суду, за яким видано вищевказаний виконавчий лист залишається невиконаним. Так, 26 вересня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження заявницею виявлено, що 17 лютого 2016 року постановою державного виконавця було накладено арешт на корпоративні права боржника, частки боржника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева» (далі - СП «Нева»), що належить ПАТ «Дніпробуд», та заборонено відчуження будь-якого його майна. Однак, з 17 лютого 2016 року до червня 2016 року інформація про вищевказану постанову до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вносилася, чим порушено пункт 1.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У матеріалах виконавчого провадження знаходився «супровідний лист - вимога державного виконавця ЗВП № 41793475 в порядку статей 5, 11, 27, 52 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту викладеного у додатках до «супровідного листа - вимоги державного виконавця ЗВП № 41793475» вбачається, що заступник начальника (державний виконавець) Юлдашев А. А. надав пункт 2 додатків копію одного виконавчого документу. Але, відповідно до пункту 3.8.2 Інструкції, за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно накладається у межах загальної суми стягнення. Сам державний виконавець у постанові зазначає, що до складу входить 33 виконавчих листа. Відповідно до супровідного листа повинно бути додано також 33 виконавчих листа. Тому, не зрозуміло, яку саме копію виконавчого документу та на яку суму надав державний виконавець.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про фактичне надіслання «супровідного листа - вимоги» від 18 лютого 2016 року за № 2477-3-03/4 до державного реєстратора Ленінського району Запорізької області та постанови від 17 лютого 2016 року, а також будь-які відповіді від державного реєстратора Ленінського району Запорізького міського управління юстиції про отримання та виконання, які останній повинен на виконання вимог пункту 1.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень внести відповідні відомості до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Однак відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна будь-яка інформація про наявність обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна СП «Нева» відсутня, тобто починаючи з 01 лютого 2014 року до 17 лютого 2016 року, Юлдашев А. А. умисно не виконував рішення суду.

Державним виконавцем також не було звернено стягнення на майно, що перебуває в інших осіб, відповідно до вимог статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема згідно з витягом з ЄДРПОУ: ПАТ «Дніпробуд» є одним із засновників СП «НЕВА», зареєстроване за адресою: вул. Володимирська, буд. 22а, м. Васильків, Київська область, з розміром внеску до статутного фонду підприємства - 11 174 066,00 грн. Вказане також підтверджуються резолютивною частиною постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2006 року, переможцем проведеного Фондом майна Автономної Республіки Крим 17 липня 2006 року конкурсу з продажу об`єкта приватизації групи Е - частки у розмірі 51,2 % статутного фонду СП «Нева» є закрите акціонере товариство «Дніпробуд» (далі - ЗАТ «Дніпробуд»). Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року вищезазначена постанова залишена в силі.

Крім цього, державним виконавцем допущено ще й інші порушення, а саме: не було здійснено жодних виконавчих дій щодо майна, яке належить ПАТ «Дніпробуд», а саме: блок харчування Б-547 літерою А-5 інвентарний № 1212907 , загальною площею 62,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не було складено акта опису та арешту майна, проведено експертну оцінку майна, продаж майна у зв`язку з чим у порушення вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не відбулося звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Не було здійснено жодних виконавчих дій щодо майна, яке належить на праві власності ПАТ «Дніпробуд», а саме: комплексу нерухомості загальною площею 3371,6 кв. м на АДРЕСА_2 технічний опис: у літері «А» прим. №№ 1-33 , у літері «Б» прим. №№1-30, у літері «В» прим. №№ 1-10, у літері «Г» прим. №№ 1-3 , у літері «Д» прим. №№1-6; площа забудови сараю літерою Ж складає 9,39 кв. м; площа забудови сараю літерою «Е» складає 10,3 кв. м. Площа земельної ділянки 19 165 кв. м.

Із рішення у справі № А83-3706/2016 Арбітражного суду Республіки Крим від 18 листопада 2016 року, яке розташоване на сайті «Судові та нормативні акти Російської Федерації», вбачається, що керівником ПАТ «Дніпробуд» від 21 червня 2016 року була видана нотаріальна довіреність на ім`я Кроля Д. А. для участі в справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору. Відповідно до пункту 2 статі 2 Закону Республіки Крим від 31 липня 2014 року № 3803 РК «Про особливості регулювання майнових і земельних відношень на території Республіки Крим» право власності на об`єкти нерухомого майна, які виникли до 21 березня 2014 року на території Автономної Республіки Крим у фізичних та юридичних осіб, включаючи іноземних громадян, осіб без громадянства і іноземних юридичних осіб, зберігається за виключенням випадків, передбачених Законом про особливості регулювання та іншими нормативними актами Російській Федерації і Республіки Крим». Крім того, у даному рішенні зазначено, що представником ПАТ «Дніпробуд» Кроль Д. А. та представником заявника: товариства з обмеженою відповідальністю «Сакський меліоратор» (далі - ТОВ «Сакський меліоратор») Балакіної Д. В. було подано до Держкомреєстру заяву про державну реєстрацію, припинення права на нерухоме майно № 90/016/001/2016-3476, № 90/016/001/2016-3477, № 90/016/001/2016-3462, № 90/016/001/2016-3464 від 18 лютого 2016 року, а також № 90/016/001/2016-3819, 90/016/001/2016-3820 від 25 лютого 2016 року, а також необхідний комплект документів з метою реєстрації переходу права власності на частку комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: літерою «Б» прим. №№ 1-30 , загальною площею 1341,20 кв. м; у літері «В» №№ 1-10, загальною площею 696 кв. м; у літері «Д» прим. №№ 1-6, загальною площею 64,4 кв. м на підставі угоди від 30 червня 2015 року про розірвання договору купівлі-продажу. Повідомленням Державного комітету державної реєстрації кадастру Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2016 року № 09/016/001 /16-3462, 3464, 3819, 3820, 3476, 3477/404 заявнику було відмовлено у державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованою за цією адресою, що з`явилося причиною звернення до суду.

Рішенням вказаного суду було розглянуто заяву та відмовлено у задоволені з наступних підстав: у довіреності представника ПАТ «Дніпробуд» Кроля Д. А. відсутнє право на здійснення реєстраційних дій; крім того, судом встановлено, що відповідно до наданого узгодження предмет договору в іпотеці не знаходиться, тому вважається, що обов`язки сторонами за договором купівлі-продажу від 28 квітня 2009 року виконані у повному обсязі у зв`язку з чим, розірвання договору купівлі-продажу можливо лише у встановленому законом порядку. Зі змісту пункту 2.1 договору купівлі-продажу від 28 квітня 2009 року вбачається, що 970 000,00 грн покупець був зобов`язаний за договором сплатити продавцю готівкою до 28 серпня 2009 року.

При здійсненні правової експертизи було зроблено запит до ФДУП РК «Крим БТІ» про надання інформації про зареєстровані права, арешти, заборони та інші обтяження та про загальну площу об`єкта нерухомого майна, розташованого за даною адресою. Відповіддю було встановлено, що вищезазначений об`єкт зареєстровано за ПАТ «Дніпробуд», але, виходячи з матеріалів інвентарної справи, документи, якими було б підтверджено накладення арешту, заборони, або іншого обтяження, в адрес ФДУП РК «Крим БТІ» в м. Євпаторію не направлялися. Так, факти, які були встановлені у судовому засіданні під час розгляду заяви ПАТ «Дніпробуд» та ТОВ «Сакський меліоратор» свідчить про те, що протягом усього часу з дати відкриття виконавчого провадження, до періоду який оскаржується, державний виконавець не накладав арешт на майно ПАТ «Дніпробуд».

Мировою угодою, затвердженою господарським судом Запорізької області від 06 червня 2013 року у межах процедури санації відносно ПАТ «Дніпробуд», вимоги кредитора ТОВ «Сакський меліоратор» були визнані погашеними ПАТ «Дніпробуд». При цьому слід зазначити, що ТОВ «Сакський меліоратор» безпосередньо входив до складу комітету кредиторів ПАТ «Дніпробуд» та приймав рішення про погашення заборгованості. Вважає, що бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця Юлдашева А.А. призвели до фактів, які викладені у рішенні Арбітражного суду Республіки Крим від 18 листопада 2016 року.

Разом з тим, державним виконавцем, не було здійснено жодних виконавчих дій щодо майна, яке належить на праві власності ПАТ «Дніпробуд», а саме: об`єкт нерухомого майна, інвентарний № 1012699 , реєстраційний номер майна 5181227 , площа земельної ділянки 49980 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , (форма власності колективна, частка власності 11/100). З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПАТ «Дніпробуд» вбачається, що вищевказаний об`єкт нерухомого майна під арештом не перебуває та не перебував.

07 червня 2016 року відносно ПАТ «Дніпробуд» було порушено провадження справи про банкрутство та призначено розпорядника майна, яким було проведено інвентаризацію майна, та складено інвентаризаційну відомість на підставі отриманих документів від усіх відповідних органів, підприємств та закладів. Данні звіту також підтверджують наявність майна у власності ПАТ «Дніпробуд».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашева А. А., щодо неупередженого, своєчасного не вчинення у повному обсязі виконавчих дій, щодо не вжиття у повному обсязі заходів примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2012 року у справі № 2-88/2011, про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 5 713 747,31 грн, у період з 01 лютого 2014 року до 07 червня 2016 року, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802.

Визнано, що заступник начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашев А.А. при виконанні судового рішення у справі №2-88/2011 у зв`язку з бездіяльністю не виконав належним чином обов`язки, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання, що призвело до невиконання рішення суду на користь ОСОБА_1 , а саме: не вносив до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості одночасно з виготовленням документів, на підставі яких вчинялися виконавчі дії, чим порушив пункт 1.12.1 Інструкції з організації примусового виконання; не складав постанови та інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру виконавчих проваджень, чим порушив пункт 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання; при наявності у боржника ПАТ «Дніпробуд» майна для виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 у повному обсязі, не здійснив опис та арешт майна боржника на суму стягнення 5 713 747,31 грн, чим порушив статтю 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій); не звернув стягнення на майно боржника ПАТ «Дніпробуд», примусову реалізацію майна у період з 01 лютого 2014 року до 07 червня 2016 року, який оскаржується, яке перебувало та перебуває у інших осіб, а саме: СП «Нева», чим порушив статтю 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій); не звернув стягнення на майно, примусову реалізацію майна боржника ПАТ «Дніпробуд» у період з 01 лютого 2014 року до 07 червня 2016 року, яке знаходиться у власності ПАТ «Дніпробуд», а саме: блок харчування Б-547 літерою А-5 інвентарний № 1212907 , загальною площею 62,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна, інвентарний № 1012699 реєстраційний номер 5181227 , площа земельної ділянки 49980 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (форма власності колективна, частка власності 11/100); не звернув стягнення на майно, реалізацію майна боржника ПАТ «Дніпробуд» у період з 01 лютого 2014 року до 07 червня 2016 року, яке знаходиться у його власності, а саме: комплекс нерухомості загальною площею 3371,6 кв. м на АДРЕСА_2 . Технічний опис: у літері «А» прим №№ 1-33, у літері «Б» прим. №№ 1-30 , у літері «В» прим. №№ 1-10, у літері «Г» прим. №№1-3, у літері «Д» прим. №№ 1-6; площа забудови сараю літерою «Ж» складає 9,39 кв. м; площа забудови сараю літерою «Е» складає 10,3 кв. м, площа земельної ділянки 19165 кв. м; не виготовив у строк документи та не виконав виконавчі дії для забезпечення реалізації майна боржника ПАТ «Дніпробуд» для реального виконання рішення суду протягом строку, встановленого частиною другою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», порушуючи статтю 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій); не приступив в установлений строк до зібрання документів необхідних для проведення виконавчих дій по реалізації майна боржника, не уклав договори з відповідними особами на проведення експертної оцінки майна боржника, продаж майна боржника, порушив вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішення, що призвело до позбавлення можливості виконати рішення суду на користь ОСОБА_1 у встановлений строк статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій) та фактично надало можливість розпоряджатися боржнику майном на свій розсуд.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем не здійснювалися дії, спрямовані на виконання виконавчого листа від 25 лютого 2012 року № 2-88/2011 щодо стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 5 713 747,31 грн у зведеному виконавчому провадженні № 41793475, зокрема виявлення майна боржника, його опис, оцінки та продажу та не вносилися до Єдиного реєстру виконавчих проваджень документи, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині задоволення скарги щодо не звернення стягнення на майно, примусову реалізацію майна боржника ПАТ «Дніпробуд» у період з 01 лютого 2014 року до 07 червня 2016 року, яке знаходиться за адресою: об`єкт нерухомого майна, інвентарний № 1012699 реєстраційний номер 5181227 , площа земельної ділянки 49980 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (форма власності колективна, частка власності 11/100); не звернення стягнення на майно: комплекс нерухомості загальною площею 3371,6 кв. м на АДРЕСА_2 . Технічний опис: у літері «А» прим №№ 1-33, у літері «Б» прим. №№ 1-30 , у літері «В» прим. №№ 1-10, у літері «Г» прим. №№1-3, у літері «Д» прим. №№1-6; площа забудови сараю літерою «Ж» складає 9,39 кв. м; площа забудови сараю літерою «Е» складає 10,3 кв. м, площа земельної ділянки 19165 кв. м; не виготовлення у строк документів та не виконання виконавчих дій для забезпечення реалізації зазначеного вище майна боржника ПАТ «Дніпробуд» для реального виконання рішення суду протягом строку, встановленого частиною другою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», порушуючи статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення виконавчих дій); не приступлення в установлений строк до зібрання документів необхідних для проведення виконавчих дій із реалізації зазначеного вище майна боржника, не укладання договорів з відповідними особами на проведення експертної оцінки зазначеного вище майна боржника, продаж зазначеного вище майна боржника та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні зазначених вимог.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постановою від 03 липня 2013 року на майно боржника ПАТ «Дніпробуд» накладено арешт, однак згідно з останньою інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28 жовтня 2015 року зазначено, що в наявних матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутній запис щодо реєстрації за боржником права власності на нерухоме майно, в зв`язку з тим, що 75/100 частин, комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , належать на праві приватної спільної часткової власності ПАТ «Дніпробуд» знаходиться на тимчасово окупованій території, звернути стягнення у державного виконавця на таке майно не було можливості, тому скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, матеріали справи не містять відомосте про те, що майно боржника ПАТ «Дніпробуд», яке знаходиться за адресою: об`єкт нерухомого майна, інвентарний № 1012699 реєстраційний номер 5181227, площа земельної ділянки 49980 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ПАТ «Дніпробуд», натомість встановлено, що форма власності вказаної земельної ділянки колективна, тому у державного виконавця були відсутні підстави для примусової реалізації вказаного майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року та увалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що скаржником порушено десятиденний строк на оскарження дій, бездіяльності державного виконавця з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод; державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05 жовтня 2016 року) щодо направлення документів виконавчого провадження; ОСОБА_1 ще у лютому 2015 року було відомо про стан виконання зведеного виконавчого провадження; державним виконавцем застосовано заходи примусового виконання рішень, а саме - накладено арешт на все майно боржника; державний виконавець, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», в період з 01 лютого 2014 року до 07 червня 2016 року вчинив цілий ряд виконавчих дій направлених на виконання зведеного виконавчого провадження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашевим А. А. від 17 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження № 31291786 на підставі виконавчого листа від 25 січня 2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення на користь скаржника ОСОБА_1 5 713 747,31 грн з ПАТ «Дніпробуд», постановою від 14 лютого 2014 року виконавчий лист від 25 січня 2012 року № 2-88/2011 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 41793475.

ОСОБА_1 зверталася до ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області з заявами від 14 березня 2013 року, від 07 червня 2013 року та від 20 червня 2013 року про накладення арешту на майно ПАТ «Дніпробуд».

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року, якою визнано неправомірними дії Юлдашева А. А. щодо неупередженого, несвоєчасного вчинення та у неповному обсязі виконавчих дій, що до не вжиття у повному обсязі заходів примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2012 року у справі № 2-88/2011, про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 5 713 747,31 грн залишено без змін.

Постановою від 17 лютого 2016 року державним виконавцем було накладено арешт на корпоративні права боржника, частки боржника у статутному капіталі СП «Нева», що належить ПАТ «Дніпробуд», та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому та згідно з супровідним листом від 18 лютого 2016 року направлено Державному реєстратору Ленінського району Запорізького міського управління юстиції. Ця постанова до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вносилася, однак згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 жовтня 2016 року вбачається, що у власності ПАТ «Дніпробуд» наявний блок харчування Б-547 літерою А-5 інвентарний № 1212907 , загальною площею 62,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 30 червня 2016 року зупинено виконання провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/2011, в зв`язку з отриманням ухвали господарського суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі № 908/1464/16, згідно з якою порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпробуд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п`ятої статті 287 КАС України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц.

ОСОБА_1 оскаржує дії заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашева А. А. під час виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25 січня 2012 року у справі № 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475.

До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа від 25 січня 2012 року № 2-88/2011, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення на користь скаржника ОСОБА_1 5 713 747,31 грн з ПАТ «Дніпробуд», виконавчого листа від 03 серпня 2010 року № 2-1474/10, що видав Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, наказу від 08 листопада 2010 року № 13/262/10, що видав Господарський суд Запорізької області, наказу від 23 липня 2010 року № 35/288-09-17/286/09, Господарський суд Запорізької області, наказу від 20 червня 2011 року № 8/5009, що видав Господарський суд Запорізької області, наказу від 14 серпня 2012 року № 5009/2487/12, що видав Господарський суд Запорізької області, та інші.

У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі частини четвертої статті 401 ЦПК України суд у попередньому судовому засіданні касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Підставою для скасування рішення повністю або частково із закриттям провадження в справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині є порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина друга статті 414 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Згідно з частиною першою статті 414 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року ухвалені з порушення норм процесуального права, що в силу частини другої статті 414 ЦПК України 2017 року є підставою для їхнього скасування із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 255-256, 400, 401, 402, 414, 416 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашева А. А. під час виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на підставі виконавчого листа від 25 січня 2012 року у справі № 2-88/2011 у рамках зведеного виконавчого провадження № 41793475, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів і протягом десяти днів з дня отримання нею цієї постанови вона може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко