Справа № 489/204/20
Номер провадження 2/489/1256/20
20 травня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участю секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача - уповноважена особа ФГВФО з ліквідації АТ "Банку "Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою
В лютому 2020 року позивач звернулася до суду із позовом у якому просить припинити поруку, яка виникла на підставі Договору поруки від 10 листопада 2006 року укладеним між ТОВ Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 10.11.2006 був укладений кредитний договір № 129-ais-2006. Того ж дня між ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" та позивачем було укладено Договір поруки, за умовами якого остання поручилася за виконання вищевказаного кредитного зобов`язання. 25.11.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та позивача заборгованості за кредитом. Виконавче провадження у вказаній справі було завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Позивач наголосила на тому, що з моменту закінчення терміну дії кредитного договору третя особа жодним чином не вимагала виконання зобов`язань від поручителя.
Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечувала.
Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи, однак суд виходить з того, що розгляд справи вже тричі відкладався, відповідач правом на подачу відзиву не скористався.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 10.11.2006 був укладений кредитний договір № 129-ais-2006, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 27 561,00 дол. США, строком до 09.11.2013.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитом, 09.11.2013 між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та позивачем укладено договір поруки без номеру, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалася нести відповідальність за невиконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором.
Пунктом 3.1 Договору поруки визначено, що у разі неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за основним договором кредитор протягом 2-х робочих днів направляє відповідне повідомлення поручителю.
Вимога про повернення отриманих у кредит коштів повинна обчислюватись з моменту настання строку виконання зобов`язання або у зв`язку з застосуванням права на повернення кредиту достроково.
За умови пред`явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов`язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позов до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов`язання.
Відповідно до п. 5.1 порука припиняється із припиненням зобов`язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.
Згідно з правовою позицією ВСУ у справі № 6-1009цс17 від 14.06.2017 року: "Якщо договором поруки передбачений строк її дії "до повного припинення зобов`язань боржника", то строк "чинності поруки" все одно складає шість місяців з моменту обов`язку боржника виконати основне зобов`язання. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Як вбачається з матеріалів справи, строк дії поруки в договорі не вказаний. Що стосується строку виконання основного зобов`язання, то цей строк був встановлений до 09.11.2013, оскільки саме ця дата прописана в кредитному договорі № 129-ais-2006 від 10.11.2006.
Банк "Фінанси та кредит" 20.08.2013 звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2013 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 152 495,31 грн.
При дослідженні матеріалів цивільної справи № 489/6827/13-ц (провадження № 2/489/2581/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом з`ясовано, що в матеріалах цивільної справи перебувають виконавчі листи № 2/489/2581/2013 повернуті Інгульським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області постановою про закінчення виконавчого провадження № 50497135 на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно платіжного доручення № 1924 від 22.03.2018 року.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься свідоцтво про смерть відповідно до якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Враховуючи те, що судове рішення про стягнення кредитної заборгованості (основного зобов`язання) виконано повністю, суд вважає, що порука припинилася.
Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання поруки припиненою - задовольнити.
Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за Договором поруки від 10 листопада 2006 року, укладеним між ТОВ Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та ОСОБА_1 .
Відомості про учасників справи:
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ - 36799749, м. Київ, Кудрявський Узвіз, 5Б.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днівне подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено - 25.05.2020.

Суддя В. В. Кокорєв