overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1678/20
(провадження № 2/658/932/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України, а саме:

- ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 95 ЦПК України, додатки до позовної заяви належним чином не завірені, а саме: розрахунок заборгованості, витяг з тарифів, копія паспорта відповідача, платіжне доручення від 13.05.2020 року.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- долучення до матеріалів справи належним чином завірених додатків до позовної заяви, а саме: розрахунок заборгованості, витяг з тарифів, копія паспорта відповідача, копія платіжного доручення від 13.05.2020 року.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 29 травня 2020 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Cправа № 563/1585/19
Провадження № 2/563/82/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна

(заочне)

29.05.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника Органу опіки та піклування

Корецької районної державної адмінітсрації Кралі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Корецька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.259 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 13, 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позбавити ОСОБА_2 , (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. (вісімсот сорок гривень) 80 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корецьким районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 309/1024/20
Провадження № 2/309/950/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дій державного виконавця неправомірними та стягнення моральної шкоди.

27.05.2020 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За позовною заявою ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ), старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій державного виконавця неправомірними та стягнення моральної шкоди провадження не відкрито, а тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ), старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій державного виконавця неправомірними та стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №464/5620/17
пр № 2/464/381/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 травня 2020 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорна С.З.

за участю секретаря судового засідання Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», ОСОБА_1 , треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Старий Сихів» про демонтаж самочинно встановленої огорожі на території будинку,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 28 травня 2020 року на 14:00 год.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

розгляд справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», ОСОБА_1 , треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Старий Сихів» про демонтаж самочинно встановленої огорожі на території будинку- відкласти на 17 липня 2020 року на 14.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 576/505/20
Провадження № 2-о/576/33/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
заявник ОСОБА_1
заінтересована особаГлухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми)

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи, 28.05.2020 року від заявника надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи.

Цього ж дня від заявника надійшла заява про залишення її заяви про встановлення факту смерті фізичної особи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви провстановлення факту смерті фізичної особизадовольнити.

Заяву ОСОБА_1 провстановлення факту смерті фізичної особизалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/286/20
провадження №2/624/147/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

смт. Кегичівка 26 травня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проскурні Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №624/286/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриваБанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків),

суть вимог: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

Позивач в особі представника, звернувся в суд із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова.

26 травня 2020 року судове засідання було відкладене у зв`язку з неявкою представника відповдача до 22 червня 2020 року до 10 год. 00 хв.

У зв`язку з цим, проведення наступного судового засідання визнано за необхідне проводити у режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі, призначене о 10 год. 00 хв. 22 червня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харків (61068, м. Харків, пров. Брянський, 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 , встановити її особу.

Копію ухвали направити до Комінтернівського районного суду м. Харків та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 636/497/18
Провадження № 2/636/411/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, призначене на 19 травня 2020 року, не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/310/20
Провадження № 2/534/473/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу часток секції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомленою у встановленому законом порядку до суду не з`явилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу часток секції, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 185/9379/17
Провадження № 2/185/67/20
у х в а л а

29 травня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 591/2896/20
Провадження № 2-н/591/729/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 травня 2020 рокум. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , 3% річних та інфляційних збитків в сумі 24 646, 49 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
12.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/9858/19
Єдиний унікальний номер 205/9858/19
Провадження № 2/205/475/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 2, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 21 листопада 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1303/20
Провадження № 2/545/731/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі - Плескач І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні, керуючись ст. 81 ЦПК України, суд поставив на обговорення питаня щодо витребування копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у справі за ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняі, суд вважає за необхідне, витребувати належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.81, ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Полтавської районної державній нотаріальній конторі (36000, м. Полтава, вул. Стешенко, 6) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи щодо ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 25 червня 2020 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. В. Шелудяков