Справа № 161/4056/20
Провадження № 2-о/161/113/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Луцької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з вищевказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що 08.04.1972 року ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_4 , який був зареєстрований Луцьким міським відділом РАГСу. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ». При цьому ОСОБА_6 у зв`язку із зміною прізвища не обміняла свій паспорт і продовжувала використовувати паспорт на прізвище « ОСОБА_7 ». Прізвище « ОСОБА_5 » по відношенню до неї фігурувало виключно у документах, виданих РАГС. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася заявниця - ОСОБА_2 . Її батьками вказані ОСОБА_3 (батько) та ОСОБА_8 (мати). Рішенням Луцького міського народного суду м. Луцька від 30.07.1984 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було розірвано, про що Луцьким міським відділом РАГСу було внесено відповідний актовий запис № 541 від 05.11.1984 року. При цьому графа, в якій зазначається, яке прізвище присвоюється колишньому подружжю після розірвання шлюбу, не заповнена. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла. 23.02.2004 року рішенням Луцького міського суду у справі 2-1171/2004 про встановлення факту родинних відносин за заявою ОСОБА_2 , встановлено факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою. За життя ОСОБА_9 набула право власності на гараж № НОМЕР_1 у кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 . При цьому, у правовстановлюючих документах було зазначене її дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 » та допущена помилка щодо її імені замість « ОСОБА_10 » вказано « ОСОБА_11 ». Так, згідно виписки з рішення Виконкому Луцької міської Ради депутатів трудящих № 211 від 28.06.1975 року «Про надання дозволу на встановлення металевих гаражів», було надано дозвіл, зокрема, ОСОБА_4 встановити тимчасово металеві гаражі на раніше виділеній земельній ділянці в районі вул. Говорова, а також доручити управлінню головного архітектора міста Луцька видати будівельний паспорт. На підставі вказаного рішення ОСОБА_12 , як будівнику, 04.09.1975 року було видано паспорт вихідних даних для проектування № 5, для будівництва індивідуального гаража в АДРЕСА_1 . Рішенням Виконкому Луцької міської Ради депутатів трудящих № 322 від 26.09.1975 року було вирішено затвердити рішення зборів від 12.09.1975 року про організацію кооперативу «Жигулі», його статут та списки громадян, які бажають вступити в кооператив, серед яких також вказана ОСОБА_4 . Рішенням Виконкому Луцької міської Ради депутатів трудящих № 397/1 від 13.10.1977 року вирішено рішення зборів від 30.06.1977 року про організацію кооперативу, його статуту затвердити, разом з тим, рішення міськвиконкому від 26.09.1975 року № 322 визнано таким, що втратив силу. По смерті дружини ОСОБА_13 , гаражем № НОМЕР_1 в ККГ «Жигулі» продовжував користуватись ОСОБА_3 , який і сплачував членські внески до 2011 року. В подальшому, внаслідок конфлікту з головою кооперативу він членські внески не сплачував. У 2014 році член кооперативу ОСОБА_4 була виключена з членів кооперативу за несплату членських внесків за 2011-2013 р.р. 18.09.2015 року, у відповідь на заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 18.05.2015 року про видачу їй свідоцтва про право власності на спадщину за законом на гараж, який знаходиться у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Луцьку, що належав померлій ОСОБА_14 , приватним нотаріусом було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно. Помилка у правовстановлюючих документах на гараж АДРЕСА_2 гараж « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Говорова,54 в м. Луцьку, а саме - в прізвищі власниці (« ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_5 ») та її імені (замість « ОСОБА_10 » вказано « ОСОБА_11 »), унеможливлює віднесення вказаного гаражу до спадкової маси та перешкоджає заявниці у реалізації права на спадщину. В зв`язку з тим, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити належність правовстановлюючих документів на металевий гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_2 гараж АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , шляхом подання відповідної заяви до органу, який видав вказані документи, не виявляється можливим. Просить суд встановити факт належності ОСОБА_14 наступних правовстановлюючих документів: рішення виконавчого комітету Луцької міської Ради депутатів трудящих від 28 червня 1975 року № 211, яким, серед іншого надано дозвіл ОСОБА_12 встановити тимчасово металевий гараж на раніше виділеній земельній ділянці в АДРЕСА_1 ; паспорта вихідних даних для проектування індивідуального гаража по АДРЕСА_1 , виданого 04 вересня 1975 року № 5.

В судовому засіданні представник заявника надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Луцької міської ради в судове засідання повторно не з`явився. надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, при вирішенні заявлених вимог покладається на думку суду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ), - справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб, а також за заявою прокурора. При подачі однією особою заяв про встановлення декількох фактів, що мають юридичне значення, всі ці заяви можуть бути об`єднані і розглянуті судом в одному провадженні.

Як встановлено судом, 08.04.1972 року ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_4 , який був зареєстрований Луцьким міським відділом РАГСу.

Як вбачається з Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 8 від 07.03.2019 року, у вказаному Державному реєстрі міститься запис під № 173 від 08.04.1972 року, відповідно до якого після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище « ОСОБА_5 » (а.с. 18).

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Луцьким міським бюро РАГСу, слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася заявниця - ОСОБА_2 . Її батьками вказані: ОСОБА_3 (батько) та ОСОБА_8 (мати) (а.с. 17).

З копії рішення Луцького міського народного суду м. Луцька від 30.07.1984 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було розірвано, про що Луцьким міським відділом РАГСу було внесено відповідний актовий запис № 541 від 05.11.1984 року. При цьому графа, в якій зазначається, яке прізвище присвоюється колишньому подружжю після розірвання шлюбу, не заповнена (а.с. 19-20).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Вернадським відділом РАГСу м. Москви на прізвище « ОСОБА_7 » (а.с. 21-22).

23.02.2004 року рішенням Луцького міського суду у справі 2-1171/2004 про встановлення факту родинних відносин за заявою ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою, а також являється матір`ю ОСОБА_2 (а.с. 23).

У своїй заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 зазначає, що за свого життя ОСОБА_16 набула право власності на гараж № НОМЕР_1 у кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 . При цьому, у правовстановлюючих документах було зазначене її дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 » та допущена помилка щодо зазначення її імені вказано « ОСОБА_11 » замість « ОСОБА_10 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Так, як вбачається із виписки з рішення Виконкому Луцької міської Ради депутатів трудящих № 211 від 28.06.1975 року «Про надання дозволу на встановлення металевих гаражів», було надано дозвіл, зокрема, ОСОБА_12 встановити тимчасово металеві гаражі на раніше виділеній земельній ділянці в районі вул АДРЕСА_1 , а також доручити управлінню головного архітектора міста Луцька видати будівельний паспорт (а.с. 11).

На підставі вказаного рішення № 211 від 28.06.1975 року, ОСОБА_12 , як будівнику, 04.09.1975 року було видано паспорт вихідних даних для проектування № 5, для будівництва індивідуального гаража в АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконкому Луцької міської Ради депутатів трудящих № 322 від 26.09.1975 року «Про організацію кооперативу по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомобілів, що знаходиться в особистій власності громадян міста» за результатами розгляду матеріалів про утворення кооперативу по будівництву та експлуатації колективного гаража під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 139 індивідуальних автомобілів по АДРЕСА_1 , було вирішено затвердити рішення зборів від 12.09.1975 року про організацію кооперативу «Жигулі», його статут та списки громадян, які бажають вступити в кооператив, серед яких також вказана ОСОБА_4 (а.с. 34).

Разом з тим, рішенням Виконкому Луцької міської Ради депутатів трудящих № 397/1 від 13.10.1977 року «Про організацію кооперативу по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомобілів, що знаходяться в особистій власності громадян м. Луцька під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», за результатами розгляду матеріалів про утворення кооперативу по будівництву та експлуатації колективного гаража « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 200 індивідуальних автомобілів по АДРЕСА_1 було вирішено рішення зборів від 30.06.1977 року про організацію кооперативу, його статуту затвердити, разом з тим, рішення міськвиконкому від 26.09.1975 року № 322 визнано таким, що втратив силу (а.с. 35).

По смерті дружини ОСОБА_13 , гаражем № НОМЕР_1 в ККГ «Жигулі» продовжував користуватись ОСОБА_3 , який і сплачував членські внески до 2011 року, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру, виписаними ККГ «Жигулі» на його ім`я (а.с. 28-34).

Згідно Довідки № 3 від 08.12.2016 року, виданої Головою правління Кооперативу Колективний гараж « ОСОБА_17 » ОСОБА_18 , металевим гаражем під № НОМЕР_1 , що знаходиться на АДРЕСА_4 ділянці ККГ «Жигулі» по АДРЕСА_1 , володіла член кооперативу ОСОБА_4 , вступний внесок (35 рублів) сплачено. У 2014 році член кооперативу ОСОБА_4 була виключена з членів кооперативу за несплату членських внесків за 2011-2013 роки (Протокол № 26 від 01.06.2014 року) (а.с. 15).

Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.09.2015 року, у відповідь на заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 18.05.2015 року про видачу їй свідоцтва про право власності на спадщину за законом на гараж, який знаходиться у гаражному кооперативі «Жигулі» в м. Луцьку, що належав померлій ОСОБА_14 , було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно.

Таким чином, на переконання суду, помилка у правовстановлюючих документах на гараж АДРЕСА_2 гараж «Жигулі» по АДРЕСА_5 Говорова, АДРЕСА_1 , в м. Луцьку, а саме: в прізвищі власниці (« ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_5 ») та її імені (замість « ОСОБА_10 » вказано « ОСОБА_11 »), унеможливлює віднесення вказаного гаражу до спадкової маси та перешкоджає заявниці у реалізації права на спадщину.

Метою встановлення даного факту є необхідність оформлення спадщини на майно, що лишилось після смерті матері заявниці.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити належність правовстановлюючих документів на металевий гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 , шляхом подання відповідної заяви до органу, який видав вказані документи, не виявляється можливим.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та зібрані під час розгляду даної справи докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Луцької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Луцької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , правовстановлюючих документів, а саме:

-рішення виконавчого комітету Луцької міської ради депутатів трудящих від 28 червня 1975 року № 211, яким надано дозвіл ОСОБА_12 встановити тимчасово металевий гараж на раніше виділеній ділянці в районі АДРЕСА_1 ;

-паспорта вихідних даних для проектування індивідуального гаража по АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 року №5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 27 травня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська