Провадження № 2/638/1794/20
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Дзюба Є.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання.

Представником відповідача, через канцелярію суду, подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Головного Управління Національної поліції України в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000003 від 13.01.2015 року;

Крім того, через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме, матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 13.01.2015 року.

Відповідно до ухвали від 23 квітня 2019 року вказані клопотання задоволені.

У подальшому 28 серпня 2019 року до суду надійшов лист т.в.о. начальника СУ ГУНП в Харківській області Є. Маслій, де зазначено, що матеріали кримінального провадження перебувають в Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

30 березня 2020 року до суду надійшов лист заступника навальника ОМВ І. Захарченко. Де він повідомляв, що ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2019 року скеровано до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Станом на 26 травня 2020 року вимоги ухвали не виконані.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача зазначає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, яким було направлено адвокатські запити про отримання доказів, необхідних відповідачу для обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, на час подання клопотання до суду, не надали будь-якої відповіді, а тому відповідач не може самостійно отримати необхідні докази, які обґрунтовуються його заперечення проти позову.

В судове засідання позивач та його повноважний представник не з`явилися про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується особистим підписом представника позивача на розписці про повідомлення про слухання справи. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд клопотань про витребування доказів за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином. В судове засідання заявився повноважний представник відповідача адвокат Коломойцев М.К.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Коломойцев М.К. клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, зазначивши, що без дослідження вказаних доказів не можливо повно та всебічно розглянути вищезазначену цивільну справу та постановити законне та обґрунтоване рішення, самостійно отримати докази не можливо.

З огляду на викладене вище, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи неможливість позивачем та відповідачем самостійно отримати докази або інформації, те, що останні мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом судового розгляду є вимога про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначає, що з 2011 року спірне рухоме майно є об`єктом нерухомого майна - житловим будинком літ. «Б-1», загальною площею 102,6 кв.м., з відкритою верандою літ. «б» площею 33,2 кв.м.; надвірними будівлями: погріб літ. «Б» площею 21,5 кв.м., гараж літ. «З» площею 52,2 кв.м. з оглядовою ямою літ. «з» площею 5,5 кв.м., огорожа № 1-3, колодязь № 4, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , права власності на яке було зареєстроване за матір`ю відповідача.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Отже, докази, які сторони просять суд витребувати, містять інформацію щодо предмета доказування у цій справі, але самостійно надати їх суду не можуть, що підтверджується відповідними доказами наданими до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6,7,8 ст. 84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст.84,259,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представників позивача та відповідача задовольнити.

Витребувати від Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 13.01.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих