Справа № 175/1571/20-ц
Провадження № 2зз/175/16/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-41/2003 за позовом ОСОБА_2 до СТ «Рассвет», ОСОБА_1 про визнання протоколу загальних зборів недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-41/2003 за позовом ОСОБА_2 до СТ «Рассвет», ОСОБА_1 про визнання протоколу загальних зборів недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В процесі розгляду справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2002 року по вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Рассвет» Дніпропетровського району та заборонені дії направленні на його приватизацію.

08 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просила скасувати арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Рассвет» Дніпропетровського району та заборону дій направлених на його приватизацію, накладені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2002 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд її заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_2 по цивільній справі №2-41/2003 за позовом ОСОБА_2 до СТ «Рассвет», ОСОБА_1 про визнання протоколу загальних зборів недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2002 року не скасовані.

Згідно Акту «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду Цивільні справи за 2002-2003 року» від 14.05.2019 року, цивільну справу №2-41/2003 за позовом ОСОБА_2 до СТ «Рассвет», ОСОБА_1 про визнання протоколу загальних зборів недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - знищено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду, а тому відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а подальше обмеження у розпорядженні власністю порушує права власника земельної ділянки, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-41/2003 за позовом ОСОБА_2 до СТ «Рассвет», ОСОБА_1 про визнання протоколу загальних зборів недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Скасувати арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Рассвет» Дніпропетровського району Дніпропетровської області та заборону дій направлених на приватизацію вищевказаної земельної ділянки, накладені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2002 року в процесі розгляду цивільної справи №2-41/2003 за позовом ОСОБА_2 до СТ «Рассвет», ОСОБА_1 про визнання протоколу загальних зборів недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.