overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5399/18
Провадження № 2-о/344/94/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

присяжних Шпіляревич В.В., Мажара П.М.

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Департаменту соціальної політики Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

На підставі ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Департаменту соціальної політики Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначення йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного в рішенні суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні Шпіляревич В.В.

Мажара П.М.
Справа № 279/1155/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/1155/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Ухвалою від 27.04.2019 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, 27.05.2020 року розпочато розгляд справи.

27.05.2020 року до початку розгляду справи представником позивача подано заяву про уточнення імені відповідача, оскільки в позовній заяві допущена описка та помилково зазначено його ім`я як ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 .

Також, подано заяву про залишення вимоги про поділ легкового автомобіля без розгляду.

Враховуючи, що заяви надійшли до початку розгляду справи, вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 49, 182, 256 ч.1 п.5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірним іменем відповідача по справі №279/1155/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності ОСОБА_5 .

Вимогу позивача ОСОБА_1 про поділ легкового автомобіля марки Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 446/730/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.05.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої соби ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06.05.2020 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судовий розгляд.

20.05.2020 через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Позивач просить закрити провадження у справі №446/730/20, у зв`язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадженні у справі передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України їй зрозумілі.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

У зв`язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49,255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої соби ОСОБА_3 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 509/1637/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/1637/20 від 15.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/1637/20 від 15.04.2020 року.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 183 ч.2 ЦПК України, а саме:

-Заявник не надав докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/1637/20 від 15.04.2020 року.

В зв`язку з тим, що в ході розгляду заяви в рамках виконання судового рішення були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/1637/20 від 15.04.2020 рокубез розгляду та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що у разі усунення вищевказаних недоліків, заявник має право звернутися повторно до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.183 ч.2, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 509/1637/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/1637/20 від 15.04.2020 року- залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л
Справа № 357/3399/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Нізова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.04.2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 22.05.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

18.05.2020 року представник позивача направив до суду заяву за вх. № 18533, в якій просив залишити позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1398/2020 Справа № 641/4029/20
27 травня 2020 року м. Харків
Згідно зазначених норм ЦК України та п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за послуги з поводження з побутовими відходами.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язання оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України, -

Суддя М.Ю. Онупко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.

Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 484/1668/20
Провадження № 2/484/856/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ 'агрофірма Корнацьких' , про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'агрофірма Корнацьких', про повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 25.06.2020 року на 10.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2125/20
Провадження 2-з/711/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 60914329 щодо було відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., на підставі виконавчого напису № 10058 від 28.09.2019, який видав приватний нотаріус Харківського МНО Харківської області Остапенко Є.М. до завершення розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця судом. Заяву обґрунтовує тим, що вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог діючого законодавства та підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнення за даним виконавчим документом необхідно зупинити.

Відповідно до ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доп.6ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, зупинити стягнення на

за виконавчим провадженням № 60914329 щодо було відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., на підставі виконавчого напису № 10058 від 28.09.2019, який видав приватний нотаріус Харківського МНО Харківської області Остапенко Є.М. до завершення розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця судом.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 60914329 щодо було відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., на підставі виконавчого напису № 10058 від 28.09.2019, який видав приватний нотаріус Харківського МНО Харківської області Остапенко Є.М. до завершення розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Єдиний унікальний номер 728/463/20
Номер провадження 2/728/250/20
У Х В А Л А

про відмову зупинення провадження у справі

28 травня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про звільнення від сплати аліментів

учасники справи:

від позивача адвокат Большак В.М. (ордер серії ЧН № 086048)

від відповідача адвокат Ковалюх В.М. (ордер серії СВ № 100198)

у с т а н о в и в :

1. 17 березня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про звільнення від сплати аліментів.

2. В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у Бахмацькому районному суді Чернігівської області розглядається інша справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

3. Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

4. Вирішуючи заявлене клопотання Суд звертає увагу на наступне.

5. Підстави для обов`язкового зупинення Судом провадження у справі передбачені в статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Зокрема однією із підстав є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини першої статті 251).

7. Проте в даних правовідносинах зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що є підставою для відмови в зупиненні провадження у справі.

8. При цьому інша справа, про визнання батьківства не створює об`єктивну неможливість розгляду справи про звільнення від сплати аліментів, яка пов`язана із процедурою внесення запису про батьків дитини в порядку, якщо батьківство, материнство не встановлене на підставі статті 135 Сімейного кодексу України.

9. Наведене в своїй сукупності свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статями 251, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні клопотання адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Головуючий суддя у суді першої інстанції: Журавський В.В.
У Х В А Л А

28 травня 2020 року місто Київ

справа № 359/7664/19

провадження №22-ц/824/8816/2020

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з січня 2016 року по червень 2019 року на утримання сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 , у загальному розмірі 21274,04 грн..

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 15 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

13 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав через Бориспільський міськрайонний суд Київської області клопотання, адресоване Київському апеляційному суду, в якому відкликав свою апеляційну скаргу та просив її повернути.

26 травня 2020 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги та те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року не відкрито, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст.ст. 357, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна