overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5388/20 Справа № 209/840/20 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передано на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 26 березня 2020 року через місцевий суд подали апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.90).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, третя особа - Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 308/8971/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення, первісний стягувач: Акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариства "УКРСОЦБАНК" у виконавчому листі №308/8971/16-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 19.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 86 127 (вісімдесят шість тисяч сто двадцять сім) гривень 54 коп., судових витрат у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. на правонаступника Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" (, МФО 300346, п/р № IBAN UA0000008, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 травня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.12) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

31 березня 2020 року, після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації боржника.

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, відповідає вимогам ст.ст.161-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 361/1055/20
Провадження № 2/361/1900/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Броварський міськрайоний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовилась.

Відповідач подав клопотання про надання строку для примирення на 6 місяців з тих підстав, що він не змінив свого ставлення та почуттів до дружини, має надію зберегти сім,ю, в якій двоє малолітніх дітей; наявні труднощі в сім,ї і непорозуміння між подружжям вважає тимчасовими і такими, що можуть бути подолані.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення, посилаючись на те, що між сторонами нема домовленостей і порозуміння з усіх життєвих питань, і що більше року сторони проживають окремо, спільного майбутнього вона не бачить.

Розглядаючи клопотання відповідача про надання строку на примирення, суд враховує положення ст.111 СК України, яким на суд покладено обов`язок вживати заходи для примирення і збереження сім,ї, виходити з інтересів не лише сторін , а і їхніх неповнолітніх дітей.

Суд враховує, що сторони мають двох малолітніх дітей, враховує, що пріоритетним є збереження сім,ї та захист інтересів дітей, та вважає можливим збереження сім,ї та примирення. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Всі процесуальні дії, які суд мав би виконати в підготовчому проваджені, виконані, всі клопотання розглянуті. Тому підготовче провадження можна закрити.

При наданні подружжю строку для примирення суд за результатами підготовчого провадження зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, ст.200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити;

Надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Підготовче провадження закрити.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення. Скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Шеремета А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3173/20
Провадження № 2-н/644/1205/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Комплексу з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І. Горчакова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20___ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 643/7803/20
Провадження № 2/643/2983/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 )адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів за договором позики.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 01.06.2020 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/2362/20
26 травня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи: № 487/2178/19
Номер провадження: 22-ц/812/878/20
Номер провадження: 22-ц/812/944/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

за участю: представника позивача Влащука В.М. представників відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства інфраструктури України про участь його представника в судовому засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Міністерства інфраструктури України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника Міністерства інфраструктури України про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання 04 червня 2020 року о 10 - 00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2 в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області організувати проведення відеоконференції за участю представника Міністерства інфраструктури України.

Представнику Міністерства інфраструктури України необхідно з`явитися до Господарського суду Київської області за адресою: МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108.

Копію ухвали направити Міністерству інфраструктури України та Господарському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8311/2020
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська РДА (орган опіки і піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга направлена до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто від власного імені, проте не містить підписів апелянтів, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року повернути скаржникам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1123/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасової Азіми Зіяфеддівни про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 30 червня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (вул.Грушевського,87/2, м. Хмельницький, 29013; бульвар Лесі Українки,26, м. Київ, 01133)

-Державного реєстратора управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасової Азіми Зіяфеддівни (вул. Пилипчука,3, м. Хмельницький, 29013).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк