Справа №2-152/11
Провадження №2-зз/200/59/19
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Сліщенко Ю.Г. за участю секретаря Тимощук К.А., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та право на спадщину, зобов`язання виконати певні дії, визнання протиправним, протизаконним та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити та повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 14.08.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих під час розгляду вищезазначеної справи на підставі ухвал суду від 17.09.2014 та 09.06.2015.

В обґрунтування вимог заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що заходи забезпечення позову вживались судом з метою забезпечення збереження спірного майна до розгляду справи по суті спору. Виходячи з того, що рішення ухвалене за результатами розгляду справи яким позовні вимоги ОСОБА_2 в частині спірного майна задоволено, набрало законної сили, відпала необхідність в існуванні забезпечувальних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2014 за заявою представника ОСОБА_2 , в межах розгляду справи №2-152/11, накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0449 га (кадастровий номер :02:276:0028) та житловий будинок АДРЕСА_1 . Також зазначено, що заходи забезпечення позову вжито до вирішення судом даного спору.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2015 прийнятого за результатами розгляду справи №2-152/11, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Позовні вимоги Дніпропетровської міської ради задоволено. Рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради №403 від 20.06.2003 «Про затвердження акту приймання житлового будинку та господарської будівлі у домоволодінні по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 » визнано незаконним в частині зазначення розміру земельної ділянки, а саме площею 457,0 кв.м. замість належних 400 кв.м. та скасувано його в цій частині; свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.01.1998 видане ОСОБА_3 . Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, визнано недійсним в частині отримання у спадщину серед іншого нерухомого майна в домоволодінні по АДРЕСА_1 гараж літ.В; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.11.2003 на імя ОСОБА_3 визнано недійсним в частині спадкування серед іншого нерухомого майна по АДРЕСА_1 гаража літ.В і зазначення того, що домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 457 кв.м. замість належних 400 кв.м.; усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування тупиковим проїздом, необхідним для користування, експлуатації та обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування тупиковий проїзд в районі буд. АДРЕСА_1 шляхом знесення гаражу літ.В., розміром 5,88 м х 3,74 м., що розташований на території проїзду загального користування в районі будинку АДРЕСА_1 та шляхом переносу за рахунок ОСОБА_1 належного йому паркана (огорожі) в межі успадкованої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 400 кв.м., в бік будинку АДРЕСА_1 , по довжині НОМЕР_1 м від розташованої площадки тупикового проїзду (від домоволодіння АДРЕСА_2 , по ширині 16 м. від меж (паркану) АДРЕСА_3 у відповідності до Плану відводу землі до рішення №171 від 08.05.1956 (16м х 25м); Зобов`язано ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування-тупикового проїзду в районі буд. АДРЕСА_1 , площею 57 кв.м., державі в особі Дніпропетровської міської ради, шляхом проведення у придатний для використання стан; скасовано свідоцтво про право власності, видане Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції, індексний номер 24698581 від 25.07.2014, про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :276:0028; зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №6447931 від 10.07.2014 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:276:0028; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені матеріальні збитки у розмірі 1816,7 грн. та витрати по справі в сумі 1413,28 грн., а всього 3229,98 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2015 вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015апеляційні скарги Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_1 відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2015 залишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2016 змінено спосіб виконання рішення Бабушкінького районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2015 в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2015 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 в частині стягнення заподіяної моральної шкоди скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення заподіяної моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2015 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 залишено без змін.

Частинами 7, 9 статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з матеріально-процесуальним законодавством України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виходячи з того, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 70 000 грн. скасовано та цю вимогу судом касаційної інстанції залишено без задоволення, що свідчить про недоцільність існування забезпечувального заходу стосовно домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки воно не може бути реалізовано за процедурою встановленою ЗУ «Про виконавче провадження» (у разі не виконання боржником вимог про стягнення коштів у добровільному порядку), а також скасування судом свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :276:0028, що в силу вимог закону виключає наявність в останнього законного механізму на вчинення дій щодо розпорядження вказаним майном, існування забезпечувальних заходів вжитих за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2014 є недоцільним.

Щодо вимоги заявника про скасування арешту накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2015, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи з того, що матеріали цивільної справи №2-152/11 не містять ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 09.06.2015 та враховуючи те, що заявником не надано її копії, заява у вказаній частині є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та право на спадщину, зобов`язання виконати певні дії, визнання протиправним, протизаконним та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити та повернути земельну ділянку задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та право на спадщину, зобов`язання виконати певні дії, визнання протиправним, протизаконним та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити та повернути земельну ділянку, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0449 га (кадастровий номер :02:276:0028) та житловий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко