КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8767/2020
У Х В А Л А

26 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження і звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сексології та андрології» Горпинченка Ігоря Івановича, треті особи: Орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я, Генеральна прокуратура України, Національна поліція України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сексології та андрології», про визнання правочину недійсним, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заявлені клопотання, вказувала на те, що повний текст судового рішення не отримувала та зазначала, що ОСОБА_2 є людиною зі встановленою інвалідністю другої групи, а тому відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю подані клопотання обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається, повний текст судового рішення складено 7.02.2020. 21.02.2020 на адресу всіх учасників справи направлено копію повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2020 (т.2 ас. 199). Проте, інформація щодо отримання ОСОБА_1 копії рішення суду в матеріалах справи відсутня.

Вважаю, що викладені в апеляційній скарзі обставини, які безпосередньо унеможливлювали ОСОБА_1 вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається, ОСОБА_2 встановлено інвалідність другої групи, загальне захворювання, безтерміново, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК Серії 10 ААВ, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 ас. 45).

Таким чином, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та звільнити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 ,про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою та про звільнення від спати судового збору - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 ,строк для подачі апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сексології та андрології» Горпинченка Ігоря Івановича, треті особи: Орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я, Генеральна прокуратура України, Національна поліція України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сексології та андрології», про визнання правочину недійсним, стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Надати строк учасникам процесу щодо подачі ними заперечень на клопотання, заявлені в апеляційній скарзі: про витребування доказів; про залучення в якості третіх осіб Органу опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я, Генеральну прокуратуру України, Національну поліцію України; про постановлення окремої ухвали по факту незаконних дій директора ТОВ «Український інститут сексології та андрології», протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.