Справа № 740/516/17
Провадження № 2/740/3/20
УХВАЛА

про призначення повторної експертизи

26 травня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника

адвоката Щербака О.В.,

представника відповідача адвоката Подолянка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2011 року № 1020 нежитлової будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Бубликом В.М. з тих підстав, що під час укладення оспорюваного правочину він перебував в психоемоційному стані, який призвів до не повноти керованості своїми помислами та діями.

Представник відповідача в судовому засіданні просив призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу з огляду на те, що проведена по справі експертиза є упередженою, необґрунтованою та суперечить матеріалам справи, так як використана медична документація, яка є недостовірною і суперечить іншим матеріалам справи, про що надав письмове клопотання.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили призначення експертизи, пославшись на те, що наявна у справі експертиза є достовірною.

Суд, заслухавши клопотання, врахувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За ч.1 ст.105 ЦПК України визначено, що обов`язковим призначення експертизи за клопотання хоча б однієї з сторін, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 335.

Представник відповідача в поданому клопотанні піддає сумніву висновок з огляду на те, що під час його складання спеціалістами була використана медична документація достовірність якої стороною відповідача піддається сумніву, зважаючи на наявність довідок лікарні про відсутність на лікуванні в установах якими ніби-то видана медична картка ОСОБА_1 у вказаний період, тобто 26.07.2011 року та 03.08.2011 року.

Оскільки на даній стадії розгляду справи суд не вправі оцінювати належність та допустимість доказів, однак в разі наявності в сторін сумнівів в їх достовірності суд має усунути наявні протиріччя призначивши повторну експертизу по справі.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи та медичну документацію на ОСОБА_1 . При проведенні експертизи медичну картку амбулаторного хворого заведену Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркоманії за № 185/2010 від 23.11.10 року, яка містить дані про згоду на обробку персональних даних хворого від 23.11.2010 року, в той час як вимога про таку згоду була затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України лише 14.02.2012 року, до уваги не брати. З огляду на встановлені протиріччя експертам слід надати висновок без врахування даної картки.

А також без врахування документа схожого на картку з 6 аркушів на обкладинці якого міститься прізвище позивача та його адреса записи в якій не містять прізвищ осіб які робили в ній записи 26.07.2011 року та 03.08.2011 року, оскільки лікування ОСОБА_1 в указаний час сторона відповідача піддає сумніву з посиланням на довідки лікарні.

При цьому під час висновку щодо стану ОСОБА_1 під час укладання угоди 27 липня 2011 року слід враховувати всю іншу медичну документацію про лікування ОСОБА_1 звернувши увагу на дати її оформлення.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 113 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» (04080 м. Київ Подільський район вул. Кирилівська,103).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

?Чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період підписання (укладення) 27 липня 2011 року договору купівлі-продажу нежитлової будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Бубликом В.М.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи та медичну документацію на ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя В.Г. Пантелієнко