Дата документу 27.05.2020
Справа 937/1314/20
Провадження № 2/937/1437/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина, за участю третьої особи - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина, за участю третьої особи - ОСОБА_3 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 24 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання, призначене на 24 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, конверт разом з судовою повісткою, який направлявся за адресою місця проживання позивача, зазначеною в позовній заяві, повернувся на адресу суду.

Відповідач та третя особа також не з`явились в судове засідання, призначене на 24 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток: відповідачу за адресою місця реєстрації, зареєстрованому у встановленому законом порядку, третій особі за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, конверти разом з судовими повістками, які направлялись за адресами місця реєстрації відповідача та місця проживання третьої особи, повернулись на адресу суду.

В судове засідання, призначене на 29 квітня 2020 року на 10.00 години сторони не з`явились з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 також були повідомлені про судове засідання, призначене на 29 квітня 2020 року на 10.00 годину належним чином, про що свідчать їх особисті підписи в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 27 травня 2020 року на 10.30 години сторони не з`явились з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 також були повідомлені про судове засідання, призначене на 27 травня 2020 року на 10.00 годину належним чином, про що свідчать їх особисті підписи в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системне тлумачення ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК дозволяє зробити висновок, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача можливе лише за сукупності певних, установлених законом, умов.

Так, зі змісту ст.128 ЦПК України вбачається, що належним вважається повідомлення, конкретний спосіб якого передбачений процесуальним законодавством, яке вчинене своєчасно із дотриманням встановленої законом процедури та залишає докази вчинення, що можуть бути представлені суду.

Під повторністю неявки в судове засідання слід розуміти другу неявку поспіль належним чином повідомленого позивача. За таких обставин застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України як підстави залишення заяви без розгляду можливе лише у разі двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи.

Важливою умовою, яка дає право кваліфікувати повторну неявку позивача як підставу залишення заяви без розгляду, про що, зокрема, зазначено в ч.5 ст.223 та п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, є неповідомлення позивачем про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом були дотримані всі встановлені законом умови, а саме позивач була двічі належним чином повідомленою про дату, місце та час судового засідання, однак в судові засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З вимог ч.2 ст. 210 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів та вбачає в діях позивача намір на тяганину справи.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що позивач повторно не з`явилась в судові засідання, про причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, а на підставі наявних у справі доказів не можливо вирішити справу, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 20 березня 2020 року №540-IX».

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону №540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, ч.5 ст.223, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина, за участю третьої особи - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В Сметаніна