Провадження № 2/344/1171/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Єрмак М.О.,

представника органу опіки та піклування Маланюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

відповідач подав суду клопотання про роз`єднання позовних вимог в окремі провадження та зупинення провадження в частині визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування надала перед судом пояснення про те, що відповідач не подав суду інформацію щодо реалізації компетенції органу опіки та піклування щодо складення висновку в даному спорі, а представник відповідача повідомив представника органу опіки та піклування про те, що надіслав поштою матеріали, які просив орган опіки та піклування врахувати при прийнятті висновку; виконання ухвали мало бути здійснено під час карантину, а тому засідання органу опіки та піклування не проводились, дії щодо організації засідання не здійснювались. Також представник органу опіки та піклування надала суду пояснення про те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває розгляд спору за заявою відповідача щодо повернення дитини до Ізраїлю, в якому відповідач та його представники приймають активну і безпосередню участь.

Таким чином ухвала суду про зобов`язання органу опіки та піклування надати суду висновок щодо вирішення спору в частині визначення місця проживання дитини не виконана. Представник органу опіки та піклування просила суду надати строк для виконання обов`язку зазначеного органу не менше місяця.

Отже орган опіки та піклування підлягає повторному зобов`язанню надати суду висновок щодо вирішення спору в частині визначення місця проживання дитини.

Клопотання представника органу опіки та піклування про визначення строку на виконання висновку обґрунтовано фактичними обставинами, сам строк, який вказано представником органу опіки та піклування є найкоротшим із можливих.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Отже правові підстави роз`єднання позовних вимог визначено процесуальним законом. Метою роз`єднання позовних вимог є сприяння виконанню завдання цивільного судочинства.

Так за повідомленням представника органу опіки та піклування відповідач та кілька його представників приймають активну та безпосередню участь в розгляді спору за позовом відповідача до позивача про повернення дитини до Ізраїлю, однак ігнорують судові засіданні в цій справі.

В матеріалах справи є клопотання відповідача про реалізацію права на ознайомлення з матеріалами справи, в яких вказано що йому не відомо про розгляд цієї ж справи. При цьому відповідач просив суд здійснити дії щодо вручення йому документів за опосередкуванням міжнародного доручення, в той час як його представник перебуває на території України, а сам відповідач безпосередньо та особисто подав суду клопотання про роз`єднання позову та зупинення провадження в частині спору, що виключає можливість здійснення такого міжнародного доручення.

Представник відповідача подав суду неодноразові звернення про участь в судовому засіданні з порушенням порядку, що визначений в ст. 212 ЦПК України, в тому числі повторно і після роз`яснення представнику відповідача змісту процесуального закону щодо проведення відеоконференції, що було визнано судом формою зловживання відповідним правом.

Таким чином відповідач та його представник неодноразово вчинили дії, спрямовані на затягування судового розгляду цього спору.

В ст. 188 ЦПК України вказано, що єдиною підставою роз`єднання позовних вимог є сприяння виконанню завдання цивільного судочинства.

В ч. 1 ст. 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже судочинство повинно бути здійснено своєчасно. Метою судочинства є в першу чергу захист прав дитини на ухвалення судового рішення щодо її прав. Тому затягування судового розгляду відповідачем та його представниками, в тому числі у формі подання клопотань щодо роз`єднання позовних вимог з метою затягування судового розгляду суперечить завданням правосуддя щодо його своєчасного здійснення. Подання суду взаємовиключних клопотань та клопотань, що суперечать встановленому порядку здійснення процесуальних дій є формою зловживання правами, метою чого також є затягування судового розгляду.

Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами.

Крім цього частинами 1,2 стаття 161 СК України визначено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Отже, найкращі інтереси дітей повинні мати першочергове значення. При цьому найкращі інтереси дитини можуть залежно від їх характеру та серйозності перевищувати інтереси батьків (правовий висновок Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 6-1945цс17).

Також необхідно відзначити, що позивач не прибула в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки та про їх поважність, не надала доказів наявності таких поважних причин. Представник позивача подала суду необґрунтоване клопотання про відкладення судового засідання.

Тому судом постановлено здійснити судовий розгляд щодо вирішення питань про надання суду висновку органу опіки та піклування та визначення строку для здійснення цієї дії, вирішено клопотання сторін, які підлягають вирішенню саме на відповідній стадії судового розгляду.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог в окремі провадження та зупинення провадження в частині визначення місця проживання дитини, відмовити;

повторно зобов`язати Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради надати суду висновок щодо вирішення цього спору в частині визначення місця проживання дитини сторін спору;

встановити Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради строк за повторним зобов`язанням надати суду висновок щодо вирішення спору в частині визначення місця проживання дитини до 03/07/2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.