1Справа № 335/6745/13-ц 6/335/123/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2013 року, по цивільній справі № 335/6745/13-ц, 11.06.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДСНС у Запорізькій області майнову шкоду у розмірі 630, 48 грн.

Постановою Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження.

14.06.2017 року заявником отримано постанову про повернення виконавчого, документа стягувачу.

04.07.2018 року Головним управлінням ДСНС у Запорізькій області подано повторно заяву начальнику Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Чорноус В.М. про відкриття виконавчого провадження.

06.11.2019 року подано заяву про хід виконавчого провадження. Проте, листом Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 46005/12-16.3-34 від 22.11.2019 року повідомлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 22.11.2019 на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2013 року по справі 335/6745/13-ц повторно не надходив, та відповідно надати інформацію про хід виконавчого провадження та вжиті виконавцем дії не має можливості, оскільки на виконанні вище вказаний виконавчий документ не перебуває.

Тобто вищевказаний виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2013 року по справі 335/6745/13-ц був втрачений при пересилці.

Заявник посилаючись на викладене, просить суд видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд його заяви за його відсутністю.

ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2013 року позовні вимоги Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у Вільнянській виправній колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№20), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь управління ДСНС України у Запорізькій області (, р/р НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) майнову шкоду у розмірі 630,48 (шістсот тридцять гривень 48 коп.) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у Вільнянській виправній колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№20), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев`ять гривень 40 коп.) грн. на користь держави.

Постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ВП №50785619 від 01.01.62017 року повернуто виконавчий документ № 335/6745/13-ц, виданий 11.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 боргу, на підставі п. 5 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки в ході проведення виконавчих дій державному виконавцю не вдалось встановити місце мешкання боржника.

04.07.2018 року заявником повторно на адресу Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, супровідним листом направлявся оригінал виконавчого листа по справі 335/6745/13-у, з проханням відрити виконавче провадження.

06.11.2019 року заявник звернувся до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя з заявою про хід виконавчого провадження.

Листом № 46005/12-16.3-34 від 22.11.2019 року повідомлено заявника, про те що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 22.11.2019 року, на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2013 року по спрарі 335/6745/13-ц повторно не надходив, та відповідно надати інформацію про хід виконавчого провадження та вжиті виконавцем дії немає можливості, оскільки на виконанні вище вказаний виконавчий документ не перебуває.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суд у з відповідною заявою. суд має керуватися тим. що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Видача стягувачу Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі викладеного заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 335/6745/13-ц за позовом Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Поновити Головному управлінню державної служби з надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області, строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 335/6745/13-ц за позовом Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць