overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/2900/20
н/п 2-н/490/292/2020
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором реструктуризації в розмірі 16016,58 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути кошти за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації.

Згідно договору реструктуризації від 08.06.2017 року укладеним між Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» та ОСОБА_1 заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.10.2004 року по 01.06.2017 року становить 304448,25 грн.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що з договору про реструктуризацію боргу вбачається, що боржник має заборгованість з 2004 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Владичан А.І., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:30 02 липня 2020 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

А.І. Владичан

М.І. Кулянда

Справа №717/1435/19 Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Провадження №22-ц/822/561/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
490/2835/20
н/п 2-н/490/265/2020
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

20.05.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2017 року по 01.03.2020 року в розмірі 9048,73 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.03.2017 року по 01.03.2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 521/8076/20
Провадження № 2н/521/364/20
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2020 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26 травня 2020 року на запит суду від 25 травня 2020 року, яка надійшла до суду 28 травня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов`язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2020 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2020 року».
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/19/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву про самовідвід, подану суддеюМиколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєвим Г.В. по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович; приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року направлено матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було розподілено судді Терентьєву Г.В.

22.05.2020, до початку розгляду заяви, головуючий у справі суддя Терентьєв Г.В. надав заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що при визначенні судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою був порушений порядок визначення складу суду, так як справа № 945/19/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович; приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню перебуває в провадженні судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н.О., а інший суддя не може розглядати похідні заяви (клопотання) до позову.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно дост.ст. 39 ч. 1 та 3, 40 ч. 1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених уст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За викладених обставин приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 14,33,36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Терентьєва Г.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченомуст.ст. 14 та 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

22.05.2020
Справа № 605/256/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Угринівська сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області (с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, поштовий індекс: 48020) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна суду.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/256/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Угринівська сільська рада Підгаєцького району Тернопільської області (с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, поштовий індекс: 48020) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового на 22 червня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області (м. Підгайці вул. Міцкевича, 26 з Тернопільської області, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1913/gromadyanam/csz/.

Суддя: Р. О. Горуц
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/340/20
Провадження № 2-о/499/26/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 червня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

02 квітня 2020 року ОСОБА_3 (далі також представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі також заявник) звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт прийняття спадщини (далі також заява від 02 квітня 2020 року).

Суд вирішує питання щодо залишення заяви від 02 квітня 2020 року без розгляду.

2. Встановлені судом обставини такі.

01 червня 2020 року представник подав до суду заяву в якій просив залишити заяву від 02 квітня 2020 року без розгляду (далі також заява).

Ордер від 01 квітня 2020 року, містить відомості, що відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги відсутні обмеження повноважень представника (а.с. 50).

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України).

За приписами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника, вважає, що у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК, заяву слід задовольнити, а заяву від 02 квітня 2020 року - залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику, заявнику що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, представник, заявник мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа №295/6273/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій банку не законними, -

встановив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій банку не законними.

Розглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки в договорі не визначено місця виконання, філія Банку не є юридичною особою, а згідно запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, місце знаходження юридичної особи 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, що за територіальною підсудністю відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали цивільної справи № 295/6273/20 (провадження № 2/295/1831/20) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій банку не законними направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 274/7624/19 Провадження № 2/0274/781/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялася, однак згідно інформації судового розпорядника судову повістку їй не вручено через те, що у день відвідування (12.05.2020 р.) вона була відсутня за місцем проживання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.07.2020 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/524/20
Провадження №2/433/410/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"28" травня 2020 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Резнікової Л.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Троїцьке Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

28 травня 2020 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 червня 2020 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б. 5-а.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Витребувати у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви (сертифікату на право на земельну частку (пай), державного акту на право власності на земельну ділянку тощо) для огляду їх в судовому засіданні; документи, що підтверджують родинні відносини між нею та спадкодавцем ОСОБА_3 ; підтвердження факту прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. С. Певна
Справа № 310/3448/20
2-о/310/133/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 року Осипенківська сільська рада Бердянського району Запорізької області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 334-335 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст. ст. 335,187 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області (Запорізька область Бердянський район с. Осипенко вул. Маріупольське шосе 23), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 09 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зал судових засідань 208 (реєстрація учасників каб. 207)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 310/3448/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко