У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про скасування рішення загальних зборів товариства, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про скасування рішення загальних зборів товариства, поновлення на посаді.

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Експериментальний механічний завод» про поновлення на роботі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 12.04.2002 року позивач був призначений на посаду голови правління ВАТ «Експериментальний механічний завод».

На підставі протоколу № 3 засідання Наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» від 01.08.2016 року, ОСОБА_1 було відсторонено від посади голови правління ПАТ «Експериментальний механічний завод».

На підставі вищевказаного протоколу 03.08.2016 року було проведено реєстраційну дію державним реєстратором КП «Соломянка-Сервіс» Лінцовою В.Ю. за номером № НОМЕР_1 . У подальшому наказом Заступника Міністра юстиції з питань державної реєстрації було скасовано реєстраційну дію за номером № 8002375 від 03.08.2016 року.

19.08.2016 року приймається нове рішення Наглядовою радою товариства, яке оформлене Протоколом № 4 від 19.08.2016 року та проводиться реєстраційна дія ПН КМНО Разумовою О.І. за номером № НОМЕР_2 .

Позивач стверджує, що рішення Наглядової ради були сфальсифіковані, порядок скликання Наглядової ради було порушено, а також ним не подавались заяви до приватного нотаріуса для проведення реєстраційних дій.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених трудових прав, та просить:

визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПАТ «Експериментальний механічний завод», оформлене протоколом № 4 від 19.08.2016 року;

поновити з 19.08.2016 року ОСОБА_1 на посаді Голови правління ПАТ «Експериментальний механічний завод».

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача також свого права на участь у судовому засіданні не використав, до суду звернувся із заявою, про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до Протоколу № 3 засідання спостережної ради ВАТ «Експериментальний механічний завод» від 12.04.2002 року ОСОБА_1 було призначено на посаду Голови правління товариства. (а.с. 6)

Згідно Протоколу № 3 засідання Наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» від 01.08.2016 року, ОСОБА_1 було відсторонено від здійснення повноважень Голови правління ПАТ «Експериментальний механічний завод» з 01.08.2016 року. (а.с. 7)

Як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2016 року рішення Наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод», оформлене протоколом № 3 засідання Наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод» від 01.08.2016 року було визнано недійсним. (а.с. 78)

Таким чином, позивач ставить перед судом позовну вимогу про визнання рішення Наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод», оформлене протоколом № 3 від 01.08.2016 року недійсним, яке вже було визнано недійсним у судовому порядку.

Крім того, позивач у поданому позові просить суд поновити його на посаді голови правління ПАТ «Експериментальний механічний завод».

Кодекс законів про працю України регулює питання поновлення незаконно звільнено працівника на роботі, і саме на ці положення сси лається позивач у поданому позові, як на правові підстави його подання.

Однак, суд не вбачає у правовідносинах що виникли порушення трудового права позивача, адже він не був звільнений з роботи, а був відсторонений від виборної посади голови правління товариства.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ЦК України члени виконавчого органу господарського товариства можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов`язків.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 р. № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України роз`яснив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. У зв`язку з цим «усунення» відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже спір є корпоративним та, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 758/10492/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про скасування рішення загальних зборів товариства, поновлення на посаді - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко