overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1363/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Огренич І.В.
Дата документу 28.05.2020
Справа № 937/8633/19
Провадження № 2/937/608/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участі секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, оскільки сторони однією сім`єю не проживають.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 645/7718/19
Провадження № 2/645/533/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Відповідач ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, та призначити справу до судового розгляду по суті, надала відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Номер провадження: 22-ц/813/6984/20
Номер справи місцевого суду: 523/7241/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовувідмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Суворовського районного суду ОСОБА_1 19 травня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 червня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://oda.court.gov.ua/sud4813 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк
Справа № 569/6093/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лугової Лілії Сергіївни (боржник ОСОБА_2 ),

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лугової Л.С. у виконавчих провадженнях №602555575, №60255267 (зведене виконавче провадження №60428935).

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року судом було залишено скаргу без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки скаржником усунуті.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лугової Лілії Сергіївни (боржник ОСОБА_2 ) прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 02 червня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лугову Лілію Сергіївну надати суду копію зведеного виконавчого провадження №60428935.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя :
490/2940/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання ,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Вивчивши дану заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак в порушення вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 63,06 грн.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

За такого заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважати неподаною та повернути.

Водночас роз`яснюю, щодо невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/2994/2020
УХВАЛА

20 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 р. на адресу суду від Дніпровського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.11.2003 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 997.

Ухвалою від 02.12.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, а також просив суд провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2020 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29 травня 2020 року

м. Київ

справа № 203/4475/13-ц

провадження № 61-22249ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, винесені

за результатами розгляду заяви ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року до Верховного Суду акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало касаційну скаргу

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, винесені за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк»

від 27 квітня 2020 рокупро повернення судового збору, сплаченого

за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM9BОКМ0 від 09 грудня

2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ

у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897,

р/р отримувача - НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 654/1650/18
Провадження №2/654/41/2020
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 травня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши в м.Гола Пристань Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 , що надійшла в цивільній справі представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дерігльової Олени Григорівни про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання дій неправомірними; визнання правочину частково недійсним; визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, яке проживало однією сім`єю без реєстрації шлюбу; поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дерігльової Олени Григорівни про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання дій неправомірними; визнання правочину частково недійсним; визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, яке проживало однією сім`єю без реєстрації шлюбу; поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відсутня можливість приїхати в Голопристанський районний суд Херсонської області, з метою економії часу.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, (за адресою: вул.Декабристів, 41/10, м.Миколаїв, 54020).

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 04 червня 2020 року о 11.00 год.

Доручити Миколаївському окружному адміністративному суду (вул.Декабристів, 41/10, м.Миколаїв, 54020) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до Миколаївського окружного адміністративного суду, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський