КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/649/20
УХВАЛА

28.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни, Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Право» Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради

про визнання майна іпотекою, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни, Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Право» Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, в якій, з посиланням на ст.ст. 546, 572, 575, 589, 591 ЦК України, просить визнати предметом застави - згідно іпотечного договору від 08.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О. зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 4396 - новозбудовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну на

праві приватної власності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ); у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року у сумі 348653 доларів США 04 центи звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 08.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 4396, а сааме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки

проведеної в межах виконавчого провадження. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно - новозбудовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 28.05.2020 року булоприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни, Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Право» Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання майна іпотекою, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0076/74/65078, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі - 161200,00 дол. США строком до 07.09.2024р., а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 12,75 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

У подальшому, позичальником - ОСОБА_1 у якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006р. на підставі п. 1.1., 1.2., 1.3. іпотечного договору від 08.09.2006р. за реєстр. № 4396 в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» було передано майнові права за Договором № ЗБ/ПР-1-55 про інвестування від 10.01.2006р. на квартиру за будівельним № 151 в будинку за будівельним № 118-а по АДРЕСА_2 , укладеним між іпотекодавцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт». Відповідно до умов п. 1.3. іпотечного договору предметом договору № ЗБ/ПР-1-55 про інвестування від 10.01.2006р., є будівництво квартири за будівельним № 151 в будинку за будівельним № 118-а по АДРЕСА_2 , яка має бути збудована забудовником та перейде у власність іпотекодавця після вводу до експлуатацію.

Проте, як вказує представник позивача, всупереч вимогам п. 5.1. кредитного договору, позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим, кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про визнання майна іпотекою банку, стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, представник позивача зазначає, що в під час проведення претензійно - позовної роботи АТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 введена в експлуатацію, а відповідно до п. 6.4. іпотечного договору - іпотекодавець - гр. ОСОБА_1 була зобов`зана протягом 10-днів з дати здачі квартири в експлуатацію та оформленням правовстановлюючих документів на неї укласти додаткову угоду до цього договору ї посвідчити її в нотаріальному порядку з подальшою перереєстрацією заборони відчуження нерухомого майна у разі зміни технічних характеристик або адреси.

Разом з тим, як стверджує представник позивача, іпотекодавець - гр. ОСОБА_1 до теперішнього часу не застрахувала об`єкт кредитування (новозбудовану квартиру), не надала іпотекодержателю - АТ «Райффайзен Банк Аваль» для ознайомлення документи, що підтверджують право власності позичальника на квартиру, не уклала з АТ «Райффайзен Банк Аваль» додаткову угоду до іпотечного договору від 08.09.2006р. за реєстр. № 4396 про передачу новозбудованого майна (приватна квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) - майнові права на яку є предметом застави - в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, на думку представника позивача, в даному випадку є встановлені факти зловживання гр. ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та обов`язками, які призвели до порушення законних прав та інтересів іпотекодержателя - АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет та ціну позову, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - новозбудовану квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви представника позивача.

При цьому, суд також виходить з того, що під час розгляду даної справи ОСОБА_1 , яка є власником спірної квартири, може здійснити заходи щодо її відчуження на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення судом позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні його заяви в частині внесення відповідного запису про арешт квартири до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки суд не є тим органом, який вносить будь-які записи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - новозбудовану квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві 27.10.2007 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Петренко В. С.