overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

22.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заявник зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при винесені рішення, просить рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.10.2020 року по справі №264/3346/18 (провадження №2/264/1381/2018) скасувати. Крім того заявником надано клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви, оскільки існування новоявлених обставин було встановлено рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.12.2019 року, яке він отримав в канцелярії суду у лютому 2020 року та через необізнаність вважав оскаржуване рішення суду скасованим, проте 06.05.2020 року його банківські рахунки було заблоковано, а державний виконавець повідомив про наявність заборгованості про сплаті аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відсутні.

Розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, відповідно до вимог ч.2ст. 429 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.423, 426, 429 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даною заявою.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, яке відбудеться 22.06.2020 року о 08-40 годин у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 231.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 461/7330/15-ц
Провадження № 2/461/521/20
УХВАЛА

25.05.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Волошин Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ОСОБА_6 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.

Керуючись ст.259, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7 .

Прийняти позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №461/7330/15; провадження №2/461/272/20) до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Алєксєєва Ганна Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ОСОБА_6 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, витребування майна.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Відповідно до ст.181 ЦПК України, встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву п`ять днів з дня отримання копії позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 357/5552/16-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги

"19" травня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про зобов`язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И В :

18.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про зобов`язання вчинити дії.

19.05.2020 року до суду надійшла заява від скаржника про повернення скарги з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї документами.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 946/2506/20
Провадження № 4-с/946/22/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , зацікавлена особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України та просить визнати протиправними дії та бездіяльність Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання вимог закону під час виконавчого провадження та після його закінчення по примусовому виконанню виконавчого листа № 491/1532/13-ц в період з 26.03.2015 року по 20.12.2019 року.

Вивчивши скаргу, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до скарги не додано доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261, 353, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.І.Смокіна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2658/20
Провадження № 2/362/1801/20
У Х В А Л А

25.05.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 14 вересня 2004 року у виконавчому комітеті Глевахівської селищної ради Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №24.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 4 Постанови від 21.12.2007 N11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах з заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, хоча до вказаної заяви ним додано копію свідоцтва про шлюб. Однак, дана категорія справ передбачає, що до позовної заяви має бути додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 175,176,177,185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 686/7738/20
Провадження № 2/686/2951/20
Справа № 686/7738/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» до ОСОБА_1 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пулавська Ольга Ігорівна) про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 19.05.2020 було постановлено витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавської Ольги Ігорівни належним чином засвідчену копію реєстраційної справи (в паперовій формі, а також роздруковані електронні/скановані документи) щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим в підготовчому засіданні для надходження відповіді на запит суду оголошено перерву.

25.05.2020 до суду надійшла відповідь від адресата запиту, в якій вона повідомляє, що належним суб`єктом, в якого можуть бути витребувані зазначені в ухвалі матеріали, є Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

За таких обставин матеріали, витребувати які постановлено ухвалою суду, слід витребувати від Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України,

постановив:

Витребувати в Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи (в паперовій формі, а також роздруковані електронні/скановані документи) щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні продовжити перерву до надходження відповіді на запит суду.

Копію ухвали надіслати до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради для виконання, а також сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9796/15-ц
Провадження № 6/185/294/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" , ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 02 червня 2020 року о 08:40 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 308/4527/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду довідку за вих. 3.1.8/3014 від 19.05.2020, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною в заві адресою, а саме: АДРЕСА_1 , не значиться, та за відомостями відділу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно положень ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З врахуванням наведеного, заява КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а тому така підлягає передачі разом з доданими до неї документами за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, разом з доданими до неї матеріалами направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Льва Толстого, 13) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 507/530/20
Провадження № 2/507/291/2020
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"25" травня 2020 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівської селищної ради Одеської області про скасування проекту землеустрою та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівської селищної ради Одеської області про скасування проекту землеустрою та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 19 червня 2020 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.П. Дармакука