ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-917/11-ц

провадження № 61-8029св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О. (судді-доповідача),

Стрільчука В. А., Тітова М.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області,

особа, яка подавала заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Тітова М. Б., та постанову Київського апеляційного суду від 6 березня 2019 року, прийняту колегією у складі судів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяв

У квітні та у липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявами про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року та заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заяви обґрунтовував тим, що при ухваленні судових рішень судом не були встановлені істотні для справи обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Посилаючись на те, що рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 просив про задоволення заяв.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не брав участі у даній справі, оскільки не був залучений як співвідповідач чи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тому не має права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, у мотивувальній частині ухвали вказав про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 березня 2019 року ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічно і повно з`ясованих обставин справи.

Апеляційний суд, зокрема, погодився із відмовою у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року з підстав незазначення у ній істотних для справи обставин, якими обґрунтована вимога про перегляд судового рішення. Вважав, що перегляд цього рішення за апеляційною скаргою заявника, залишеною без задоволення апеляційним судом, є перешкодою для його звернення із заявою про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд також вказав на те, що особа, яка не була залучена до участі у справі, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, тому суд першої інстанції мав би відмовити у прийнятті цієї заяви, однак таке процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення відповідної заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У липні 2019 року ОСОБА_2 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 березня 2019 року скасувати, заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення з порушенням норм процесуального права.

Заявник зазначав, що суди не встановили фактичних обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема, залишили поза увагою те, що рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року і є нововиявленою обставиною для перегляду заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року.

Але судом першої інстанції не вирішено питання щодо відкриття провадження за його заявою про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року і, відповідно, вказана заява судом розглянута не була і цю помилку апеляційний суд не виправив.

Вказуючи на такі порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 просив про задоволення касаційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 21 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про встановлення факту належності житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і визнав за позивачем в порядку спадкування право власності на це майно (справа № 2--17/11).

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним заповіту, посвідченого 9 липня 1999 року, за яким ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1 (справа № 358/1501/15-ц).

ОСОБА_2 звернувся із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно (справа № 2-917/11) та заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним (справа № 358/1501/15-ц).

Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460 IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 5 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України у тій же редакції Кодексу).

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пунктів 24.1, 24.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, у редакції, чинній на час подання заяв (далі - Інструкція), заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд цивільної справи і які набрали законної сили, реєструється в АСДС в окремій реєстраційній картці з проведенням авторозподілу даної заяви.

Матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, складеним 18 квітня 2018 року, заяву ОСОБА_2 , подану 18 квітня 2018 року у справі № 358/1501/15-ц, передано судді Тітову М. Б. для перегляду заочного рішення (а.с. 27).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, складеним 12 липня 2018 року, заяву ОСОБА_2 , подану 12 липня 2018 року у справі № 2-917/11, передано судді Тітову М. Б. для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 37).

У порушення наведених вимог Інструкції та норм цивільного процесуального законодавства заява ОСОБА_2 , подана 18 квітня 2018 року, і заява ОСОБА_2 , подана 12 липня 2018 року, разом з відповідними протоколами передачі судових справ раніше визначеному складу суду підшиті до судової справи № 2-917/11.

Суддя першої інстанції, вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року, дійшов висновку, що вказана заява оформлена відповідно до вимог статті 426 ЦПК України і ухвалою від 6 серпня 2018 року відкрив провадження за зазначеною заявою.

У мотивувальній частині ухвали суддя вказав, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року не мотивована і це рішення було переглянуто апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , що є підставою для відмови у відкритті провадження за цією заявою.

Наслідків невідповідності вимогам статті 426 ЦПК України заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року суддя не застосував, як і не вирішував питання щодо процесуальної природи цієї заяви та можливості її розгляду в межах провадження у справі № 2-917/11.

Касаційний суд вважає, що викладення судом першої інстанції висновку про немотивованість заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року і її невідповідність вимогам, визначеним статтею 426 ЦПК України, в ухвалі, якою відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у іншій справі, є порушенням норм процесуального права, які апеляційним судом залишені поза увагою.

За таких обставин доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про невирішення судом першої інстанції питання щодо відкриття провадження за його заявою про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року вказують на існування підстав для скасування судових рішень.

За змістом статей 423, 424 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами за відповідною заявою учасника справи.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Отже, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами особи, яка не була залучена до участі у справі, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на те, що судом неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, оскільки він як непрацездатний спадкоємець мав право на обов`язкову частку у спадщині після своєї матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи цю заяву, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 не брав участі у справі про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

При цьому суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що рішення, про перегляд якого просив заявник, впливає на його права та обов`язки як непрацездатного спадкоємця, який згідно зі статтею 535 ЦК України у редакції Кодексу 1963 року мав право на обов`язкову частку в спадщині після своєї матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте процесуальних повноважень на встановлення таких обставин при вирішенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суд першої інстанції не має.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд безпідставно погодився з такими висновками суду першої інстанції і результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до змісту частини третьої статті 406, частини третьої статті 411 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи всю сукупність порушень норм цивільного процесуального законодавства, допущену судом першої інстанції, яка не усунена апеляційним судом, касаційний суд дійшов висновку про скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки судом касаційної інстанції встановлено, що оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, суд задовольняє касаційну скаргу, скасовує судові рішення судів попередніх інстанцій і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Під час нового розгляду справи судам належить урахувати викладене, вирішити питання щодо процесуальної природи заяв ОСОБА_2 про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року та заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року належним судом ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так як касаційний суд дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтею 411 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, та статтями 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 березня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді: В. С. Жданова С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов