Справа № 379/1487/18
19.05.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінкіна В.І.,
за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, справу за заявою представника відповідачів - АБ «Архипенка» в особі керуючого Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,
Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення заяви. Витрати документально не підтверджені. Розрахункові документи датовані раніше, аніж акт про приймання-передачу наданої професійної правничої допомоги. В договорі передбачено порядок, що оплата проводиться після складання акту. У платіжних документах нема розмежування по сумам, не зазначено, що оплата проводиться саме по цій справі. Транспортні витрати не можна віднести до будь-якого виду правничої допомоги. Прохала відмовити у стягненні витрат на правову допомогу. У разі, якщо суд прийме рішення про стягнення вказаних витрат, прохала зменшити суму.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.
Представник відповідачів АБ «Архипенка» в особі керуючого Архипенка О.А.у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14.11.2019 у цивільній справі № 379/1487/18 за уточненим позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійним договору емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовлено у повному обсязі.
При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, оскільки представником відповідачів до закінчення судових дебатів зроблено відповідну заяву.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
розрахунок витрат на правничу допомогу у справі № 379/1487/18;
копію акту від 18.11.2019 приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до договору № 01/12-2018 від 27.11.2018;
копію договору про надання професійної правничої допомоги № 01/12-2018 від 27.11.2018;
копію додаткової угоди № 1/1 від 28.11.2018 «до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/12-2018 від 27.11.2018»;
копію додатку № 2 від 27.11.2018 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/12-2018;
роздруківка карти Google;
копію меморіального ордеру від 07.10.2019;
копію платіжного доручення № 67 від 15.02.2019;
копію платіжного доручення № 91 від 25.03.2019;
копію платіжного доручення № 108 від 16.05.2019;
копію платіжного доручення № 115 від 02.07.2019;
копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 000648;
докази направлення витрат на професійну правничу допомогу позивачу.
Суд, з урахуванням наявності в провадженні Таращанського районного суду Київської області, а також Київського апеляційного суду низки позовів ТОВ «Інтерагроінвест» до ФГ «Даценко», вважає обґрунтованими доводи представника позивача про те, що з наданих документів, а саме ордеру, договору, платіжних доручень не вбачається по якій саме справі надано правову допомогу, а також отримані кошти. З меморіальних ордерів вбачається, що кошти виплачені за юридичні послуги згідно договору без зазначення номеру справи, по якій надавалася правова допомога.
Крім того, платіжні доручення № 67 від 15.02.2019, № 91 від 25.03.2019, № 108 від 16.05.2019, № 115 від 02.07.2019 не містять інформації про те, що зазначені в них суми є оплатою послуг адвоката саме по справі № 379/1437/18 за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2 та ФГ «Даценко».
Не надано підтвердження понесених витрат саме у зазначеній сумі за участь представника в судовому засіданні.
Відповідно до постанови КАС ВС від 04.11.2019 року справа № 9901/264/19, виїзд адвоката до суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI. А тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, вимоги про стягнення транспортних витрат адвоката на поїздки до Таращанського районного суду Київської області задоволенню не підлягають.
При таких обставинах, з урахуванням відсутності підтверджень витрат на правову допомогу саме у цивільній справі № 379/1487/18, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.
На підстави викладеного, керуючись статтями 83, 127, 133, 137, 141, 212, 246, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,
Відмовити у повному обсязі у стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на користь ФГ «Даценко» витрат, пов`язаних з професійною правничою (правовою) допомогою.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Головуючий:В. І. Зінкін