overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/932/20
УХВАЛА

25 травня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 вересня 2015 року виконавчим комітетом Пилиповецької сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №2, розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача являється с.Новоселівка Сімферопольського району АР Крим.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено зміни щодо підсудності справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. Так, зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - підсудні місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином справа не підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити справу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 27-32, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 25 травня 2020 року.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 566/38/20
Провадження № 2/566/236/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 травня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської областів порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду заяву від 24.04.2020 р. (а.с. 27) про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 29). Заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив у встановлені судом строки, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа №464/2209/20
пр № 2/464/940/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківських послуг «Monobank» від 04.07.2018 у розмірі 31 223 грн. 38 коп.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 08.05.2020 та відповіді на запит Сихівського районного у м.Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) від 25.05.2020, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Керуючись п.6 ч.7 ст. 186, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений згідно з платіжним дорученням №8839/24 від 27.02.2020 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , одержувач коштів УКуСихiв.р м.Льв./Сихівський/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007636, банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку одержувача (МФО) 899998.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 185/9099/19

Провадження № 2/185/897/20

25 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 листопада 2019 року вказану цивільну справу було відкрито у порядку загального позовного провадження у справі та призначено до розгляду судові засідання на 16 грудня 2019 року, 04 лютого 2020 року, 27 квітня 2020 року та 25 травня 2020 року.

25 травня 2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2020 року

м. Харків

справа № 613/341/20-ц

провадження № 22ц/818/3259/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року в складі судді Уварової Ю.В. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року у відкритті провадження у справі - відмовлено.

На вказану ухвалу судді поштою 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з дня отримання копії цієї ухвали.

21 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 на виконання ухвали судді надійшла заява про поновлення строку, яка мотивована тим, що вона подала апеляційну скаргу в межах 15 днів з дня вручення оскаржуваної ухвали.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.127, 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 404/5294/17
Номер провадження 2/404/3419/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

25 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 474/311/20
Провадження № 6/474/14/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.05.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Доманівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

14.05.2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Врадіївського районного суду від 06.04.2009 року по цивільній справі № 2-47/2009 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір не стягується за видачу дубліката виконавчого документа державному виконавцю.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні з повідомленням державних виконавців, стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Доманівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2020 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/490/20
Провадження № 2/321/281/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяв без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 200, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/712/20
провадження № 2/650/192/20
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка клопотання відповідача про витребування доказів, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільські розподільні електричні мережі договір на обслуговування особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання без поважних причин витребуваних письмових доказів та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження в судовому засіданні.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Докази мають бути надані суду не пізніше наступного судового засідання у справі, яке призначене на 03 червня 2020 року о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження 2/127/4311/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Заявив клопотання про вилучення із числа відповідачів ОСОБА_2 , оскільки до нього не заявлено жодної із позовних вимог. Інших заяв, клопотань суду не надав.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин. Заяв, клопотань суду не надали.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Вилучити із числа відповідачів ОСОБА_2 .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду по суті на 07.07.2020року о 11.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7360/19
2/303/287/20
Номер рядка статистичного звіту 46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено 26 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04.07.1998 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 196 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 індекс АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуюча О.В.Гутій