Справа № 165/778/20
Провадження № 2/165/396/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську, в порядку письмового загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

20 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Вимоги обгрунтовує тим, що є власником нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Задля оформлення договору купівлі-продажу вона звернулася до приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Асадуллаєва О.Е., який повідомив, що постановою державного виконавця №1747 від 30 січня 2007 року на вищевказане нерухоме майно накладено арешт. Відповідач відмовляється скасовувати арешт, посилаючись на те, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про виконавче провадження за 2007 рік за яким було накладено арешт. Однак, у відділі немає відкритих виконавчих провадженнь щодо неї, а строк зберігання завершених виконавчих проваджень, відповідно до порядку роботи з документами в органах ДВС, минув. Оскільки наявність арешту істотно обмежує та порушує її права, як власника нерухомого майна щодо можливості користування та розпорядження цим майном, просить суд скасувати арешт та заборону відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця №1747 від 30 січня 2007 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити та залишити судові витрати у справі за нею (а.с.21).

Представник Нововолинського МВ ДВС Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20).

Суд, відповідно до ст.280, ст.281 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 15 грудня 2011 року, виданого Виконавчим комітетом Нововолинської міської ради, позивач ОСОБА_1 значиться власником нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 35928100 (а.с.5).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.6) квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під арештом. Підставою накладення арешту стала постанова Виконавчої служби м. Нововолинська №1747 від 30 січня 2007 року, реєстраційний номер обтяження 4447342, зареєстрований в реєстрі 03 лютого 2007 року, реєстратор Нововолинська державна нотаріальна контора. Власником нерухомого майна зазначено ОСОБА_1 .

Начальник Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Назарук І. у листі №15066 від 12 березня 2020 року повідомила, що встановити в межах якого виконавчого провадження накладено арешт 03 лютого 2007 року неможливо, такі відомості відсутні в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. Тобто, відсутні підстави, передбачені ст.59 ЗУ "про виконавче провадження" для зняття арешту з майна, а тому він може бути знятий виключно за рішенням суду (а.с.4).

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні підстави для зняття арешту з майна боржника. У інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст.321, 383, 386 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати свої права власника, оскільки накладення арешту на майно перешкоджає останній розпоряджатися цим майном, що є одним із невід`ємних критеріїв власності.

Отже, аналізуючи вищевикладені норми закону та надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог, суд з метою захисту права власності позивача та за відсутності підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві користування майном, задоволює позов та скасовує арешт та заборону відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Виконавчої служби м. Нововолинська №1747 від 30 січня 2007 року, реєстраційний номер обтяження 4447342, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03 лютого 2007 року, реєстратор Нововолинська державна нотаріальна контора.

Керуючись ст.19, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК України, ст.319, ст.321 Цивільного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати арешт та заборону відчуження на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , який накладений на підставі постанови Виконавчої служби м. Нововолинська №1747 від 30 січня 2007 року, реєстраційний номер обтяження 4447342, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03 лютого 2007 року, реєстратор Нововолинська державна нотаріальна контора.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк щодо подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження судового рішення продовжується на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк