Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/689/20
Провадження 2-з/483/18/2020
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

ознайомившись із заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 щодо забезпечення позову в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернулася до суду в інтересах держави із позовною заявою до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , предметом якої є визнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 10 від 02 березня 2016 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1 , скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 14020723 про реєстрацію за відповідачкою права власності на вказану земельну ділянку, а також витребування у неї цієї земельної ділянки на користь територіальної громади с. Покровка в особі покровської сільської ради.

Крім того до позовної заяви додано заяву, в якій прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище земельну ділянку, заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці, а також заборони ОСОБА_1 укладати договори, вчиняти інші правочини щодо зазначеної земельної ділянки, а також вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Обґрунтовуючи свою заяву, прокурор послалася на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може виникнути загроза відчуження спірного майна на користь третіх осіб або зміни відповідачкою цільового призначення земельної ділянки, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачка ОСОБА_1 є власницею спірної земельної ділянки.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування прокурора щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили:

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :05:004:0028 по АДРЕСА_1 ;

заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 0,1000 га з кадастровим номером :05:004:0028 по АДРЕСА_1 ;

заборонити ОСОБА_1 укладати договори, вчиняти інші правочини щодо земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :05:004:0028 по АДРЕСА_1 , а також вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Дані відповідачки:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: