Справа № 2-7060/11
Провадження № 6/643/175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів на виконання, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що 21.02.2012 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі 2-7060/11, яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

06.11.2019 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладені договори про відступлення прав вимоги та відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за яким Банк відступив Товариству право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 240/08-Ф від 14.08.2007 та укладеним на його забезпечення договором іпотеки № 4182 від 14.08.2007.

Заявник просить суд у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення у справі № 2-7060/11 здійснити заміну сторони стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент»; поновити строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 у справі № 2-7060/11, розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2012 у справі № 2-7060/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 240/08-Ф від 14.08.2007 в розмірі 3698162,06 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 240/08-Ф від 14.08.2007 в розмірі 3698162,06 грн. звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №4182 від 14.08.2007 і належить на праві власності ОСОБА_1 , надано право продажу зазначеної квартири з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» будь-якій особі - покупцеві, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; передано ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в управління предмет договору іпотеки № 4182 від 14.08.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 до її реалізації; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» судові витрати в розмірі 2955грн. Рішення набрало законної сили.

06.11.2019 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладені договори про відступлення прав вимоги та відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за яким Банк відступив Товариству право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 240/08-Ф від 14.08.2007 та укладеним на його забезпечення договором іпотеки № 4182 від 14.08.2007 (а.с. 9-14).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів наявності відкритого виконавчого провадження або наявності виконавчого листа заявником до заяви не додано. В заяві заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах та подальших виконавчих провадженнях, а ст. 442 ЦПК України, яка регулює вказані правовідносини, не містить вільного формулювання та передбачає заміну сторони або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни сторони у виконавчому листі, проте наявність виконавчого листа є обов`язковою підставою для заміни сторони.

Обґрунтовуючи доводи заяви в цій частині, заявником вказане прохання не конкретизоване, хоча в ухвалі суду від 06.04.2020, якою повернуто аналогічну заяву, судом вказано крім інших, і на ці недоліки, які при зверненні з новою заявою усунуті не були.

Суд, не спростовуючи факту правонаступництва заявника у зобов`язанні, вважає неможливим задовольнити заяву обраним заявником способом за відсутності даних про наявність виконавчих листів та відсутність виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доводи заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих документів на виконання заявником обґрунтовані формально шляхом посилання на правові висновки та норми права, проте не зазначено, з яких причин з моменту набрання рішенням законної з 20.11.2012 вони не пред`явлені на виконання, не зазначено, чи отримувались виконавчі листи, які поважні причини тривалого пропуску строку пред`явлення виконавчих листів на виконання, а враховуючи викладені вище мотиви суду, за відсутності виконавчих листів та відомостей про наявність (відсутність) виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 2-7060/11, питання про поновлення строку заявлено передчасно.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, при цьому заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з аналогічною заявою в разі усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 433, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд 2, офіс 701), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 58), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про заміну сторони у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів на виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар