Справа 688/564/20
№ 2/688/377/20
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Чернова В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи керівник Шепетівської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів,

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи керівник Шепетівської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів № 22-7672-СГ від 26.10.2018 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та № 22-10099-СГ від 26.12.2018 року «Про затвердження документації із питань землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

25.02.2020 року позивач подав до суду заяву про проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконані підписи на заявах, які написані від його імені та адресовані Головному управлінню Держгеокадастру україни у Хмельницькій області 17.10.2018 року (заява про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення) та заява від 12.12.2018 року (заява про затвердження проекту землеустрою) ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ. Для проведення експертизи просив витребувати у Головного управління Держгеокадастру України у Хмельницькій області вищевказані заяви.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 9 квітня 2020 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

13.05.2020 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури подав до суду листа № 35-4115вих-20 від 08.05.2020 року про те, що рішення суду не може вплинути на права чи обов`язки керівника Шепетівської місцевої прокуратури, а тому підстав для його залучення до участі у справі як третьої особи не вбачається.

15.05.2020 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням суду у справі № 679/238/20 за позовом ОСОБА_3 до Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсною (нікчемною) довіреності. Крім того, просив провести судове засідання 25.05.2020 року без його участі.

20.05.2020 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подало до суду пояснення у справі.

25.05.2020 року третя особа ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, а також клопотання про витребування доказів: у ОСОБА_3 оригіналу запиту до ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області та відповіді на нього від 13.02.2020 року вих. ПІ-60/0-54/0/63-20 зі всіма додатками, що містяться на 54 аркушах, а саме: всі копії звернень та відповідей на них, що подавались ОСОБА_3 чи його уповноваженими представниками; у Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області - всі наявні у нього документи та їх копії (як у паперовому вигляді, так і в електронному), що стосуються заяви, зареєстрованої 17.10.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, поданої ОСОБА_3 , та заяви, зареєстрованої 12.12.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та передачі її у власність, поданої ОСОБА_3 , аудіо та відео файли від 17.10.2018 року та 12.12.2018 року, на яких зафіксовано особу, яка подає вказані заяви.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи оригінали заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_3 з додатками від 17.10.2018 року № П-13491/0/94-18 та заяви про затвердження проекту землеустрою від 12.12.2018 року №П-16619/0/94-18.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 клопотання представника відповідача підтримали.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав заяви про витребування доказів та пояснив, що зазначені ним докази необхідні для спростування твердження позивача, що саме він подавав заяви до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2018 року та від 12.12.2018 року, самостійно за вказаними доказами не звертався, оскільки вважав, що витребування їх через суд буде доцільніше.

У вирішенні питання про призначення почеркознавчої експертизи представник відповідача, третя особа та її представник поклалися на розсуд суду, проти зупинення розгляду справи заперечували.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 672/238/20 за позовом ОСОБА_3 до Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , третя особа Шепетівська місцева прокуратура про визнання недійсною (нікчемною) довіреності.

Зазначені справи не є взаємопов`язані, мають різні підстави позову, результат розгляду справи № 672/238/20 не впливатиме на результат розгляду справи № 688/564/20.

За таких обставин, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду справи №688/564/20 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи керівник Шепетівської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів до набрання законної сили рішенням за наслідками розгляду справи 672/238/20 за позовом ОСОБА_3 до Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , третя особа Шепетівська місцева прокуратура про визнання недійсною (нікчемною) довіреності.

В зв`язку з вищевикладеним, клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1,10 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи, що третьою особою не зазначено, які конкретно докази необхідно витребувати, на підтвердження яких обставин, а також те, що ним не вживалися самостійно заходи для отримання цих доказів, судом не знайдено підстав для задоволення клопотання про витребування оригіналу запиту ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області та відповіді на нього від 13.02.2020 року зі всіма додатками, що містяться на 54 аркушах, всіх наявних документів, що стосуються заяви, зареєстрованої 17.10.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, та заяви, зареєстрованої 12.12.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та передачі її у власність, поданої ОСОБА_3 , аудіо та відео файли від 17.10.2018 року та 12.12.2018 року, на яких зафіксовано особу, яка подає вказані заяви.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Оскільки для з?ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову почеркознавчу експертизу для з`ясування справжності підпису ОСОБА_3 на заявах Головному управлінню Держгеокадастру України в Хмельницькій області від 17.10.2018 року та від 12.12.2018 року.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України з метою дотримання строку розгляду справи згідно вимог ст.210 ЦПК України.

Витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 83, 84, 103, 198, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення доказів задовольнити.

Залучити до матеріалів справи оригінали заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_3 з додатками від 17.10.2018 року № П-13491/0/94-18 та заяви про затвердження проекту землеустрою від 12.12.2018 року №П-16619/0/94-18.

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (29019, м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи виконані підписи на заявах, які написані від імені ОСОБА_3 на адресу Головного управління Держгеокадастру України у Хмельницькій області, зареєстровані 17.10.2018 року (заява про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення) та 12.12.2018 року (заява про затвердження проекту землеустрою), ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2020 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук