МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3067/20
Пр. №2/521/2008/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, інфляційних збитків та трьох процентів річних,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, інфляційних збитків та трьох процентів річних.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. від 10 березня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 85-86 ).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2020 року строк проведення підготовчого провадження у справі було продовжено (а.с. 105-106 ).

27 травня 2020 року представник позивача, діючий на підставі довіреності від 24 травня 2019 року, в підготовчому судовому засіданні надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону відповідачем ОСОБА_3 , із зазначенням мети його виїзду за кордон України за період 2016 2020 роки; оголосити розшук ОСОБА_3 та зобов`язати останнього повідомляти суд та Державну виконавчу службу про місце свого проживання, перебування та знаходження.

В обґрунтування клопотання зазначав, що витребувані докази можуть підтвердити факт знаходження відповідача за межами України і його спроможність сплачувати аліменти (а.с. 115-117).

Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 24 травня 2019 року, в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити (а.с. 82).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав (а.с. 111).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з положенням ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч положенням статті 84 ЦПК України, представником позивача не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати позивач не мають відношення до предмета спору, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення пені за прострочення сплати аліментів, інфляційних збитків та трьох процентів річних, а тому предметом доказування повинні бути інші обставини, які обґрунтовують позовні вимоги.

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має постійне місце реєстрації та проживання, отримує поштові повідомлення про виклик до суду (а.с. 100, 111).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник постійно приймали участь в інших судових процесах, що підтверджується рішеннями суду (а.с. 15-17, 18-20, 25-27, 32-34).

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, розшук боржника оголошується судом за поданням виконавця.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів, оскільки дане клопотання направлено на затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, інфляційних збитків та трьох процентів річних залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда