КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №287/1380/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7135/2020
УХВАЛА

25 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М.,

у цивільній справі № 287/1380/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору позики недійсним,-

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач 13 березня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року залишена без руху, а скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22 травня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від скаржника на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року з посиланням на положення ч. 1 ст. 127 та п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року було направлене судом на адресу позивача лише 19 лютого 2020 року.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання заявником повного тексту оскаржуваного рішення до 19 лютого 2020 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою яка має право на апеляційне оскарження; позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити заявникові строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору позики недійсним.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвала суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич