overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та припинення права на частку в спільному майні, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та припинення права на частку в спільному майні, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 04 червня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Ухвала

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 210/4238/19

провадження № 61-5492ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 07 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачений судовий збір у розмірі 4 000,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № 600009991 від 11 березня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Чернівці

справа № 2-163/10

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені та в інтересах якого діє Кельменецьке відділення №6796 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року -,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені та в інтересах якого діє Кельменецьке відділення №6796 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року, відкрити.

_____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/544/20

Копію апеляційної скарги надіслати Прокуратурі Кельменецького району Чернівецької області, ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 09 червня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/212/20
Провадження №2/477/324/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 травня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13671, 48 грн. та судові витрати по справі в сумі 2102 грн.

06 лютого 2020 року ухвалою суду вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, в позові позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 274/2640/20 Провадження № 2/0274/1246/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , інформація про зареєстроване місце проживання відсутня,
пророзірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати договір довічного утримання,укладений 01.10.1999 р. між нею та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Сітяшенко В.А., зареєстрованого в реєстрі за номером 1128, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не надавала їй допомоги протягом усіх років після підписання договору довічного утримання.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 30.06.2020 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
26.05.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 2029/2-914/11
Провадження № 6/644/113/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гюфест» у виконавчому листі по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 2029/2-914/11 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № М-087-08-ФО-21 від 18.07.2008 в сумі 95 267,93 грн. та 280555,80 грн. та судового збору 1 700 грн.; замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гюфест» у виконавчому листі по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 2029/2-914/11 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № М-087-08-ФО-21 від 18.07.2008 в сумі 95 267,93 грн. та 280555,80 грн. та судового збору 1 700 грн.; замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гюфест» у виконавчому листі по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 2029/2-914/11 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № М-087-08-ФО-21 від 18.07.2008 в сумі 95 267,93 грн. та 280555,80 грн. та судового збору 1 700 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 443 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити до судового розгляду на 03 червня 2020 року о 15 год. 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7

Повідомити сторони про час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/732/20
Провадження № 2-н/173/68/2020

28 травня 2020 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2 м. Дніпро (р/р НОМЕР_3 , ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ: 39572642) 210 (двісті десять) грн.. 20 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2710/15-ц
номер провадження 2-р/695/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 15.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 15.01.2020 року, оскільки їй не зрозумілий порядок її виконання.

У судове засідання учасники не прибули.

Представник заявника та заявник направили до суду спільну заяву, в якій просили не розглядати заяву про роз`яснення ухвали, так як дана ухвала скасована апеляційним судом.

Суд, вирішуючи клопотання, та враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами, залишає заяву про повернення судового збору без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст., 13, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 15.01.2020 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений судовим рішенням термін оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Середа Л.В.
справа №619/1530/20
провадження №2-н/619/258/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачанняз ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачанняз ОСОБА_1 у розмірі 3 863,51 гривень; 3% річних у розмірі 278,78 гривень; інфляційні втрати у розмірі 636,68 гривень та судові витрати у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 помер.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання- відмовити.

Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя В. С. Овсянніков
справа 278/1268/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

28 травня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - орган опіки і піклування Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 22 червня 2020 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 636/4836/18
Провадження № 2/636/409/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Кредобанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просило розглянути справу за відсутністю свого представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

УхвалоюЧугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2019 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Фінансова компанія «Кредит-Капітал» як правонаступника ПАТ «Кредобанк» .

Представник ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до суду не з`явився, просить справу слухати без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05 березня 2020 року, повторно не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: