overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-к/947/2/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про визнання в Україні рішення Головного суду у Марселі (Французька Республіка) від 03.10.2019 року по цивільній справі № RG 19/02839 - № DBW3-W- НОМЕР_1 - НОМЕР_2 про затвердження Протоколу Угоди щодо здійснення батьківських прав між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 473 ЦПК України про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 471, 472 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду та повідомити заінтересовану особу ОСОБА_4 про можливість подати заперечення проти клопотання.

Керуючись ст. ст. 471-473 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Запропонувати заінтересованій особі ОСОБА_4 надати до суду заперечення проти клопотання у місячний строк з дня отримання даної ухвали.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 495/2280/20
Номер провадження 2/495/1786/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання призначене на 26.05.2020 року відповідач не з`явився. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик відповідача. Одночасно суд нагадує сторонами про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/2280/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 червня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/5928/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини заявлених вимог без розгляду

18 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Фонду соціального страхування України в Херсонській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Фонду соціального страхування України в Херсонській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним.

Заявник в судовому засіданні просила залишити без розгляду заявлену вимогу про визнання акту №3 про нещасний випадок від 20 серпня 1998 року, який стався з ОСОБА_1 дійсним.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення зазначеної заявником частини заявлених вимог без розгляду.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини заявлених вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заявлену вимогу ОСОБА_1 про визнання акту №3 про нещасний випадок від 20 серпня 1998 року, який стався з ОСОБА_1 дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1393/20
УХВАЛА

26.05.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуг водопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації боржника, довідку Державної податкової служби щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків і вважає, що заява підсудна Київському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 161-163ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суддею не встановлено.

Керуючись ст.161-163, 167ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/1335/17
Ухвала

про забезпечення доказів

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Войнарівського М.М.,

за участю секретаря Куртій О.Ф.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши 26 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна; ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса Братського району Малярчук Н.В. оригіналу спадкової справи ОСОБА_7 від 01.09.2009 року.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування спадкової справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази.

Згідно з положеннями ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Заява про забезпечення доказів за змістом відповідає вимогам ст.117 ЦПК України.

Заява про забезпечення доказів шляхом витребування спадкої справи є обґрунтованою , а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, 70, 76, 91, 116-118, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Братського району нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталі Василівни оригінал спадкової справи ОСОБА_7 від 01.09.2009 року.

Приватному нотаріусу Братського району нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталі Василівніподати докази, які витребовує суд, у разі неможливості подати такі докази, зобов`язати приватного нотаріуса Братського району нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталю Василівну повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Братського району нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталі Василівні.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

26.05.2020
Справа № 559/764/20
Номер провадження 2-н/559/142/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 травня 2020 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст.161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4-1 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір за ставкою: 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто 210,20 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду з даною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн на рахунок отримувача УК у Млинові та Млинівському районі/22030101. Натомість вірний рахунок Дубенське УК/м.Дубно/22030101.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.163-169,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 128/510/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіній І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Вінницького навчально-реабілітаційного центру «Гніздечко» Вінницької обласної ради про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідачі не з`явилися, представника не направили.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідачів, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовомОргану опіки і піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Вінницького навчально-реабілітаційного центру «Гніздечко» Вінницької обласної ради про позбавлення батьківських прав - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 362/7393/19
Провадження № 2/362/1152/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження,розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належно.

Позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, просить справу призначити до судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.09.2020 р. на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/470/137/20
Справа № 470/221/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 21 квітня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 08 травня 2020 року (а.с.45).

08 травня 2020 року дослідивши в судовому засіданні матеріали справи суд вважав за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити по справі підготовче засідання на 27 травня 2020 року (а.с.59).

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовче засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 10 червня 2020 року у приміщенні суду за адресою: вул.Миру, 109 смт.Березнегувате Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 296/6460/19
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря Івашко Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання з`явилася позивач, просить шлюб розірвати на примирення не згодна.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні просив суд з ціллю збереження сім`ї надати строк для примирення на один місяць.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю строк для примирення протягом шести місяців.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Згідно з п.4 ч.1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк для примирення до 07.04.2020 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч