Справа № 450/4051/19 Провадження № 2/450/716/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 про поділ майна.

Ухвалою судді від 03 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 21 травня 2020 року ОСОБА_6 залучено у якості третьої особи до розгляду справи.

У судовому засіданні 21 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову, просила заборонити здійснювати будь-яким особам дії із відчуження земельної ділянки площею 0,0586 га, кадастровий № :06:000:0147, розташованої в Садівничо-городньому кооперативі власників «Здоров`я» в с. Липники на території Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, та садового будинку АДРЕСА_1 на території Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на території Садівничо-городнього кооперативу власників «Здоров`я», реєстровий номер майна 29088893.

Мотивувала клопотання тим, що існує ризик відчуження вказаного майна, оскільки відповідачем незаконно відчужено гараж АДРЕСА_2 », реєстровий № НОМЕР_1 , який перебував у спільній власності сторін. Зауважує, що на цій підставі подано позов до Сихівського районного суду м. Львова про визнання договору купівлі-продажу вказаного майна недійсним. Зауважує, що вартість спірного нерухомого майна становить 2058300 грн.

Враховуючи наведене, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 О ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покликалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Крім того, стороною позивача не надано доказів відчуження відповідачем згаданого у клопотанні гаражу. Надана копія ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2020 року у справі № 464/1516/20 не підтверджує факту протиправного відчуження відповідачем гаражу, а також жодним чином не доводить підставність застосування заходів забезпечення позову у даній справі, не підтверджує ризиків можливого відчуження відповідачем спірного майна.

Додатково слід зазначити, що позовна заява подана до суду 26 листопада 2019 року. Протягом вказаного часу до сьогоднішнього дня необхідність застосування заходів забезпечення позову у позивача була відсутня. При цьому, стороною позивача не надано доказів, які підтверджували б вчинення протягом вказаного періоду часу відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яким особам дії із відчуження спірного майна.

На підставі наведеного, заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 про поділ майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Мусієвський В.Є.