г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1502/20
Номер провадження 2/213/1295/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 травня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 05.05.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Так, в позові не було зазначено ціну позову; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Також, у порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копія ухвали була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією 06.05.2020.

25 травня 2020 року позивач надіслала позовну заяву, зазначивши, що подала її 22.05.2020 у строк, встановлений судом, оскільки отримала копію ухвали 19.05.2020. При цьому зазначила, що дата вручення їй копії ухвали підтверджується поштовим конвертом зі штампом відділення зв`язку, однак відповідного конверту або його копії до позову не долучає, а інформація з сайту Укрпошти зовсім не містить відмітки про вручення кореспонденції адресатові.

Крім цього, не всі зазначені судом недоліки, позивачем усунуто.

Так, причиною не зазначення ціни позову позивач вказує ту, обставину, що вимога про стягнення аліментів заявляється у частковому відношенні до заробітку відповідача, у зв`язку з чим зазначити її неможливо. Втім, порядок (розмір) ціни позову визначено статтею 176 ЦПК України, в тому числі і в позовах про стягнення аліментів.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали, і всупереч положенням ч.5 ст.95 ЦПК України копії документів, які додані до позову при первісному його надходженні не засвідчено належним чином на їх відповідність оригіналам, а при повторному поданні позовної заяви, копій доказів не надавалось.

Крім того, всупереч положенням ст.177 ЦПК України позивачем не надана копія уточненої позовної заяви для відповідача у справі.

За таких обставин вважаю, що в установлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко