Номер провадження: 22-ц/813/3451/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2019 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває з 02.08.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації (далі ГО) «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», Виконавчого комітету ОМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

02 вересня 2019 року провадження по справі відкрито, встановлений загальний порядок розгляду справи (т.1, а.с. 131-132).

08 жовтня 2019 року представник ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» надав до суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 521/13024/19, яка знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, за позовом ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Автолюбитель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОМР, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними (т.1, а.с. 154-158).

Вказане клопотання мотивоване тим, що результати розгляду вказаної справи безпосередньо впливають на розгляд даної справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2019 року клопотання представника ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про зупинення провадження по цивільній справі 521/12882/19 за вищевказаним позовом було задоволено.

Провадження у цивільній справі 521/12882/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», Виконавчого комітету ОМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 521/13024/19, яка розглядається у Малиновському районному суді м. Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, як то передбачено ст. 130 ЦПК України (т.2, а.с. 183-186).

Більше того, Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса 27.04.2020 року подала до суду лист про розгляд справи у відсутності їх представника (т.2, а.с. 187).

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Возіян А.А. також подав заяву про розгляд справи за відсутності апелянта та його адвоката (т.2, а.с. 195).

Разом з тим, від ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» вдруге надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший час, у зв`язку з запровадженням у Державі карантину (т.2, а.с. 175-177, 192-193).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п. 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року (т.2, а.с.196) апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Разом з тим, враховуючи, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції фактично 5 місяців, в той час як предметом апеляційного розгляду є процесуальне питання про зупинення провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність слухання справи у відсутність її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 20.05.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, районний суд виходив із того, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи № 521/12882/19 до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси та набранням законної сили рішення суду у цивільній справі за №521/13024/19 за позовною заявою ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Автолюбитель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОМР, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, оскільки факти та обставини, на які посилається позивач по справі є предметом розгляду іншої справи і можуть бути встановлені при вирішенні справи, що мають об`єктивне значення щодо розгляду даної справи.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Відповідно до п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбаченихст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення автостоянки № НОМЕР_1 серії САС № 634016, видане ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» Виконавчим комітетом ОМР 23 квітня 2009 року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 1087599 від 22.03.2013 року щодо реєстрації права власності на автостоянку № НОМЕР_1 , що АДРЕСА_1 за адресою: м АДРЕСА_2 за ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» прийняте державним реєстратором державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Ю.Д., та скасувати запис про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 428345.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він є власником виставочно-демонстраційний автосалону за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2007 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О.

Однак, ОСОБА_1 стало відомо про той факт, що ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» було видано оскаржуване Свідоцтво на приміщення автостоянки № НОМЕР_1 . Серед даних приміщень автостоянки № НОМЕР_1 є склад під літерою «Б». Даний склад під літерою «Б», за словами ОСОБА_1 є саме його виставочно-демонстраційним автосалоном, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Разом з тим, ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» у своєму позові просить визнати недійсним саме договору купівлі-продажу від 05 березня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тобто, предметом розгляду справи № 521/13024/19 є, поміж іншого, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 лютого 2007 року, на підставі якого ОСОБА_1 здобув право власності на спірне приміщення, а тому в рамках вказаного процесу ставиться питання щодо законності виникнення права власності у ОСОБА_1 на виставочно-демонстраційний автосалон.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за доцільне зупинити провадження у даній справі, оскільки результат розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 лютого 2007 року, має значення для розгляду даної справи і свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Крім того, у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 353 та п.2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра