overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/659/20
Провадження № 2/743/268/20
Рядок звіту № 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Чернігівська, 44А с. В.Вісь Ріпкинського району) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 15 червня 2020 року о 10:40 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 562/2227/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25.05.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 1701/0708/88-083 від 08.07.2008 року в сумі 675066,44 грн..

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2020 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 травня 2020 року

м. Харків

справа № 621/676/20

провадження № 22-ц/818/3536/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року (суддя Бібік О.В.) за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Мазепи Геннадія Борисовича про заміну заходу забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи ( ч. 1 п. 3 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року (суддя Бібік О.В.) за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Мазепи Геннадія Борисовича про заміну заходу забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 15 хв. 23 червня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 132/1174/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державного ощадного банку України, в особі філії-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

21.05.2020 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274-278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державного ощадного банку України, в особі філії-Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09:10 год. 11 червня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/5297/19
Провадження № 22-ц/812/12/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2020 року цивільну справу №484/5297/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою разом з висновком експертизи №19-1049/1050/1051 від 27 березня 2020 року, направлено до Миколаївського відділення Одеського найково-дослідницького інституту судових експертиз для доопрацюання.

Провадження по справі на час доопрацювання висновку експерта зупинене

21 травня2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, суд з власної ініціативи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення поновлює провадження у справі, та викликає учасників справи і продовжує судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду на19 червня 2020 року о 10.00 год., в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - поновити.

Учасникам справи та їх представникам направити повідомлення про доопрацювання для ознайомлення.

Призначити зазначену справу до розгляду на 19 червня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/760/4718/20
В справі №760/5049/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 07 жовтня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 2940.

У квітні 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса належним чином засвідченої копії виконавчого напису від 07 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2940, за яким пропонується звернути стягнення на транспортний засіб марки RENAULT модель DUSTER, 2018 року випуску, номер шасі (кузоварами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461 см. куб., колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Посилається на те, що копія виконавчого напису у нього відсутня, а на його запит про її надання приватний нотаріус відмовив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни / адреса: 79026, м. Львів, вул. Рубчака, 5 /:

- належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 07 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №2940, за яким пропонується звернути стягнення на транспортний засіб марки RENAULT модель DUSTER, 2018 року випуску, номер шасі (кузоварами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461 см. куб., колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Дата документу 26.05.2020 Справа № 554/621/20
Провадження № 2/554/888/2020
УХВАЛА

26.05.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Алексеєвої В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання відмови у здійсненні приватизації житла протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання відмови у здійсненні приватизації житла протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 11.06.2020 р. на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Київенерго» про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Київенерго», КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, центральне опалення, постачання гарячої води, 3% річних та інфляційну складову боргу.

07.10.2019 р. представник АТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 758/12366/17 по суті, вважаю за можливе залишити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Київенерго» про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, задовольнити.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25.05.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницька В.В. ,

при секретарі - Бондаренко О. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2018 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу, прийнято до розгляду судді та відкрито провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні розглянуті коло питань, визначених частиною другою ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду по суті об 11:00 год. 03.08.2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 209.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бортницька
Справа № 310/9537/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і. п. н. НОМЕР_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 брата ОСОБА_5 у шість місяців.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 29.05. 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко
Справа № 310/9368/19
2/310/703/20
УХВАЛА

22 травня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
У матеріалах справи міститься клопотання ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 23.03.2020 року про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: 50099, м. Кривий Ріг, вул Першотравнева, буд. 12, яке ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2020 року задоволено.
Згідно ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Оскільки представник позивача не може прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку з тим, що приміщення суду знаходиться на значній відстані від місця його перебування, вважаю можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212, 260, 261ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу (50099, м. Кривий Ріг, вул Першотравнева, буд. 12) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції 01.07.2020 року о 08 годині 30 хвилин.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя