overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/677/19
Номер провадження 2/629/38/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Батракової Ольги Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

28 травня 2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача адвоката Батракової О.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника відповідача, приходжу до висновку, що раніше заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважаю за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Батракової Ольги Юріївни задовольнити.

Судове засідання, призначене на 17 червня 2020 року о 15-30 годині по розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Батракової Ольги Юріївни Київському районному суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 382/497/20
Провадження №2/382/462/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області за даною позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності.

Представник позивача звернувся із заявою про залучення в якості третьої особи Державного реєстратора Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Здольник Т.А., оскільки на даний час повноваження державної реєстрації прав власності на нерухоме майно покладаються на державних реєстраторів.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, звернулися із заявами про розгляд даного підготовчого засідання у їх відсутність

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, є необхідним залучення даної особи, як третьої особи по даній справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Державного реєстратора Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Здольник Т.А..

Суддя Кисіль О.А.
Дата документу 01.06.2020
Справа № 501/1395/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

м.Суми

Справа №591/8125/19

Номер провадження 22-ц/816/1257/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 16 березня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Провадження № 2/537/315/2020
Справа № 537/112/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Мєняйлова О.О.,

розглянувши в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 з підстав відсутності взаєморозуміння та фактичного припинення шлюбних відносин. Залишити їй шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року надано сторонам строк для примирення терміном три місяці, зупинено провадження по справі.

27 травня 2020 року закінчився трьохмісячний строк для примирення, наданий сторонам.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6368/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Заришняк Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова Олександра Юрійовича, Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів фінансових послуг, виплата депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 червня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 496/1499/18
Провадження № 2/496/175/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділення в натурі частки садового будинку та частки земельної,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року було задоволено клопотання представника позивача про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділення в натурі частки судового будинку та частки земельної ділянки та призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, у зв`язку з поверненням справи до суду з відповідним повідомленням експерта про неможливість надання висновку на виконання ухвали суду від 19 лютого 2020 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділення в натурі частки садового будинку та частки земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 01 вересня 2020 року о 14.30 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М
Справа № 537/4923/19
Провадження №2/537/189/2020
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01.06.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 319, 321, 383, 386, 391 Цивільного Кодексу України, статтями 5, 71, 72, 163 Житлового кодексу УРСР, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» 280/97-ВР від 21 травня 1997 року суд , -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, в розмірі 1 921 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя : Д.О. Зоріна
Повний текст судового рішення буде виготовлено 03 червня 2020 року.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання комунальних послуг ОСОБА_1 .

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Підпалий
29.05.2020
справа №642/1311/20
провадження №2/642/739/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання відповідача по цивільній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 02 червня 2020 року.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 342/105/20
Провадження № 2/342/267/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Раковецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст. ст. 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в зменшеному розмірі задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 18 березня 1990 року виконавчим комітетом Городенківської районної Ради народних депутатів Івано-Франківської області на ім`я " ОСОБА_6 ", зареєстрованого в реєстровій книзі за реєстровим № 108.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача Раковецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області - вул. Галицька, 18 с. Раковець Городенківського району Івано-Франківської області, код 04355728.

Повне судове рішення буде складене 05.06.2020.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 720/662/20
Провадження № 2-н/720/47/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду, Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом був направлений запит № 1687/2020 року, щодо місця проживання боржника ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

З довідки № 308 від 07 травня 2020 року виданої Тарасовецькою сільської радою Новоселицького району вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що спірні відносини допускають правонаступництво, в зв`язку з чим суд зобов`язаний відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до закінчення встановленого законодавством строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно померлого спадкодавця, який був стороною по справі.

Керуючись ст.ст. 55, 251, 253, 353 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно померлого спадкодавця, який був стороною по справі та залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1 по правовідносинам, що допускають правонаступництво.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через місцевий Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.