overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1420/20
Провадження № 2/307/978/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ч. 6 п. 2 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 14.40 год. 20.07.2020 р.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Відповідно до ст. 193 ч. 1 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Провадження № 2/712/843/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовував тим, що 31.07.1999 уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у виконавчому комітеті Дубіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 8. Від шлюбу народилися діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причинами розпаду сім`ї зазначає те, що вони мають діаметрально протилежні погляди на життя та вирішення життєвих проблем, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин. Просить суд шлюб розірвати.

В межах даної справи ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 5000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до досягнення нею повноліття; стягнути на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина в твердій грошовій сумі 4000 грн. щомісячно до досягнення ним 23-х років за умови продовження навчання та стягнути судові витрати.

Ухвало суду від 06.05.2020 зустрічний позорв прийнятий до спільного розгнляду з первісним, закрите підготовче провадження та справа признечена до розгляду по суті.

До початку судового розгляду справи представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 скерувала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. Позовні вимоги просила задовольнити та розгляд спрви провести без її присутності і присутності ОСОБА_2 .

Позивач за первісним позовом, який є відповідачем за зустрічним позовом, скерував до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити його вимоги щодо розірвання шлюбу.

У зв`язку із неявкою сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів не проводилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно з ч.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий І.О.Мельник
Справа №333/614/20
Провадження №2/333/1148/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р. вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачем надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що позивач через скрутне матеріальне становище не може сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та т. 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Частина 3 ст. 136 ЦПК України, також передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, підстави, наведені позивачем для звільнення її від сплати судового збору, вказують на її незадовільний майновий стан, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору.

Керуючись ст.136 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1303/20
Провадження № 2/552/676/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.,
При секретарі Силці І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.09.1990 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.
За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися з постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 22.09.1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.01.2004 року, актовий запис № 2506 (а.с.4).
Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.
Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують .
Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.
Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згоден, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 22.09.1990 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 2506 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_4 , жінки ОСОБА_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення складено 12.05.2020 року.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №557/422/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

26 березня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Гощанському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою позивачем не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права на спадщину за заповітом.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 квітня 2020 року 14:30 год. у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт.Гоща Рівненської області, вул.Олени Теліги, 1А, E-mail:).

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п`ятнадцяти днів з вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем (відповідачами) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу роз`яснюється, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа 685/2/20
Провадження № 2/685/69/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 травня 2020 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 3 березня 2020 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі.

25 травня 2020 року на адресу суду від Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 до Вінницького НДЕКЦ МВС України для відбору експериментальних зразків.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, справу було зупинено у підготовчому засіданні, то суд вважає, що справу необхідно призначити до підготовчого засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.253,254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі №685/2/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Підготовче засідання призначити на 11 червня 2020 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий
Справа № 229/1449/20
Провадження № 2/229/931/2020
УХВАЛА

25 травня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь АТ "Державний ощадний банк України" заборговансіть за кредитом станом на 11.03.2020 року в сумі 27900,68 грн., з яких: тіло кредиту- 24188,42 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом- 3582,77 грн., комісія- 53,83 грн., три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу- 58,26 грн., три проценти річних за несовєчасне погашення процентів - 17,40 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 10.04.2019 ркоу між позивачем та відповідачем було підписано заяву про приєднання № 2014768/150817 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Позивачу встановлено кредиту лінію у сумі 25000 грн., процентна ставка складає- 38 % річних.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 11 червня 2020 р.на 11:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Дата документу 19.05.2020 Справа № 321/1260/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №321/1260/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарьова С.П.
Провадження № 22-ц/807/1123/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи скасувати.

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цій справі залишити без задоволення.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/1197/20
Провадження № 2/456/817/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за участю:

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

На підставі статей 150, 180-182, 184 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) грн щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.03.2020, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Ухвала

25 травня 2020 року

м. Київ

справа № 235/1462/17

провадження № 61-6919ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі - ТОВ «АЛЛО») подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2020 рокуу вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 05 березня 2020 рокуу відкритті касаційного провадження відмовлено.

У квітні 2020 року ТОВ «АЛЛО» повторно подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2020 рокуу відкритті касаційного провадження відмовлено.

У травні 2020 року ТОВ «АЛЛО» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1 681,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ТОВ «АЛЛО» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 10 лютого 2020 року № 37798 в розмірі 1 681,60 грн необхідно повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 22285/0/222-20 від 04 травня 2020 року оригінал платіжного доручення від 10 лютого 2020 року № 37798 було надіслано заявнику. Однак разом з клопотанням про повернення судового збору ТОВ «АЛЛО» додало оригінал вищевказаного платіжного доручення, тому його необхідно повторно надіслати заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» сплачений ним судовий збір в розмірі 1 681,60 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн 60 коп.) грн згідно з платіжним дорученням від 10 лютого 2020 року № 37798 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н./22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Оригінал платіжного доручення від 10 лютого 2020 року № 37798 надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук