ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/55/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2019 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 28266,03 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 640,00 грн. судового збору (а.с. 58-59).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 10.06.2019 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 60). Відомості про отримання вказаного процесуального документу в матеріалах справи відсутні.

29.07.2019 відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, мотивуючи її зміст тим, що відповідач належним чином про судове засідання повідомлений не був та копію рішення суду отримав 09.07.2019. Також відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не вичерпав ліміт страхової виплати та обов`язок відшкодувати збитки у дорожньо-транспортній пригоді повинен бути покладений на страхову компанію, оскільки позивач просив суд стягнути на його користь 28906,03 грн., а страховий ліміт становить 100000,00 грн.. Також відповідач вказав, що рахунок на оплату та звіт про надання послуг не є належним доказом розміру збитків, завданих позивачу, а розрахункова квитанція та акт виконаних робіт до суду не надані.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У запереченнях на заяву про перегляд зачоного рішення суду позивач вказав, що судові повідомлення направлялись за адресою місця реєстрації відповідача, яка була вказана самим відповідачем у клопотанні про залучення до участі у справі третю особу, і останні вважаються доставленими, навіть якщо відповідач змінив своє місцезнаходження. Також позивач зазначив, що саме на відповідача покладений обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Окрім того, позивачем надані належні докази завданих збитків, а саме: рахунок з чітким переліком складових частин, що підлягають ремонту та обслуговуванню; акт наданих послуг з переліком складових частин; товарний чек, який підтверджує оплату за надані послуги з ремонту складових частин автомобіля.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належний чином, будь-яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. від 22.08.2017 відкрито провадження по справі, а її розгляд призначено на 06.12.2017 року о 15 год. 20 хв. (а.с. 15). Відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення за адресою його місця реєстрації (а.с. 17), яке було особисто вручено відповідачу 01.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19). Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1 від 06.12.2017, останній отримав смс-повідомлення про розгляд справи 06.12.2017 року о 15 год. 20 хв. та просив суд відкласти судове засідання (а.с. 18). У подальшому ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення за адресою його місця реєстрації про розгляд справи 21.02.2018 о 16 год. 30 хв. (а.с. 26), яке було особисто вручено відповідачу 19.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27). 07.02.2018 відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПрАТ "Акціонерну страхову компанію "Омега" (а.с. 35-37). Про дату та час слухання справи 19.09.2018 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 41). Відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 11.03.2019 о 15 год. 00 хв. за адресою його місця реєстрації (а.с. 49), яке повернулось до суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 51).

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що всім обставин по справі судом була надана оцінка, а відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, отримував судові повідомлення та подавав до суду клопотання в процесі слухання справи, тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.127, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2019 року по цивільній справі № 753/15157/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ АСК «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Колесник