overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 28.05.2020 Справа №469/363/20
2/469/458/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме: щодо місця відкриття спадщини та місцезнаходження спадкового майна, наявності чи відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті батька, у тому числі які мають право на обов`язкову частку у спадщині, існування буд-яких цивільних правовідносин з зазначеним нею відповідачем, порушення, невизнання чи оспорювання цивільних прав позивача відповідачем; не зазначено та не додано відповідні докази (довідка про осіб, які постійно проживали та були зареєстровані зі спадкодавцем ОСОБА_2 чи витяг з книги погосподарського обліку, витяги зі Спадкового реєстру за заповітами); не зазначені та не додані докази, що підтверджують родинні відносини позивачки зі спадкодавцем; не зазначено підстави для визнання права власності за позивачем судом (оспорювання чи невизнання права позивачки на спадкове майно, відсутність оригіналу документа, що підтверджує право власності на спадкове майно тощо).

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції та доказів тривалістю десять днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), або з дня вручення даної ухвали, якщо вона вручена після закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6377/20 Справа № 201/8267/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року, яким в задоволенні позову відмовлено.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року без руху до надходження матеріалів цивільної справи №201/8267/17 з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення витрат- залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюк Є.П.

за участю секретаря Кравець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, -

в с т а н о в и в:

03.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича.

У дане судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в порядку п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

27.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, та розгляд заяви без його участі.

Суд вважає можливим розглянути заяву без участі належно повідомлених сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки це є правом скаржника.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича залишити без розгляду.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч. 2 Розділу ХІІ Прикінцевих Положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/288/18

28 травня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з`явився

відповідачів - не з`явилися

третьої особи - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/288/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (знята з реєстрації), Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області (с.Деражне Костопільського району Рівненської області, вул.Шевченка 49-а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання недійним і скасування договору дарування житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочину, визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, з метою обґрунтування доводів сторін, складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як десять днів. У судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст.ст.19, 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (знята з реєстрації), Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області (с.Деражне Костопільського району Рівненської області, вул.Шевченка 49-а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання недійним і скасування договору дарування житлового будинку із застосуванням наслідків недійсності правочину, визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (знята з реєстрації, РНОКПП НОМЕР_2 ) 10979 /десять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять/ гривень 51 копійку судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. В. Левчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/2241/19
Номер провадження: 22-ц/819/730/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 травня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , діючого від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Стельниковича Олександра Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 02 червня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м.Суми

Справа №583/1414/19

Номер провадження 22-ц/816/1041/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника - адвоката Котляревського Сергія Олександровича,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року, ухваленого у складі судді Ільченко В.М., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника - адвоката Котляревського Сергія Олександровича, задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року скасувати в частині вирішення позову до ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 560 (шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 80 копійок.

В іншій частині щодо задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Повернути ОСОБА_2 суму переплаченого судового збору в розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції №2 від 20 березня 2020 року, платник - ОСОБА_2 , код отримувача 37970593, на рахунок НОМЕР_1 540, отримувач: Сумська міська отг 22030101, банк отримувача 899998.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/403/20
Провадження по справі № 2/281/93/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши в смт Лугини заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування у Лугинській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи завіреної після померлої після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_3 .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі, шляхом витребування у відповідача.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у Лугинської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , яий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати суду в строк до 30 червня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська,11), представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

Встановив:

12 травня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов укладеного між ними Кредитного договору № SAMABWFC4 від 25.07.2016 в нього утворилася заборгованість в сумі 22 832,72 грн, яку Банк прохав стягнути з відповідача.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі 22 832,72 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно довідки Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 28.05.2020 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17 серпня 2020 року о 13 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 369/5771/18
Провадження №2/369/1201/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцов О.С.

за участі представника позивача Бірюкова О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння.

15 квітня 2020 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог та відмову від позовних вимог в частині відновлення самовільно знесеного сараю Є на підставі п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Про обізнаність наслідків, передбачених ст..206 ЦПК України представник позивача повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння в частині відновлення самовільно знесеного сараю Є закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя