КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/539/20
УХВАЛА

27.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни, ОСОБА_3

про визнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/31805/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування.

13.04.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни на електронну адресу суду надійшла заява про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати уАТ «УкрСиббанк» копію кредитного договору № 0 від 20.09.2007 року та відомості про погашення кредиту.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що предметом позову є визнання права власності на частку автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, 2007 р.в., який був придбаний за особисті кошти ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, як зазначає представник позивача, кошти на покупку вказаного

автомобіля у ОСОБА_4 були з продажу автомобіля СНЕVROLET NIVA 212300, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , а вказаний автомобіль СНЕVROLET NIVA 212300, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 придбав ОСОБА_4 за особисті кошти шляхом оформлення кредиту в АТ «УкрСиббанк» на підставі договору № 0 від 20.09.2007 року, і поручителем по вказаному кредитному

договору був ОСОБА_5 .

Позивач - ОСОБА_1 про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, у підготовче засідання 27.05.2020 року не з`явилась, однак 27.05.2020 року її представник надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 27.05.2020 року відповідач та її представник підтвердили та визнали то факт, що автомобіль марки СНЕVROLET NIVA 212300, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , був придбаний ОСОБА_4 до реєстрації шлюбу шляхом укладення кредитного договору № 0 від 20.09.2007 року.

Треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталія Вікторівна та ОСОБА_3 про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у підготовче засідання 27.05.2020 року не з`явились.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Приймаючи до уваги, що факт придбання ОСОБА_4 автомобіля марки СНЕVROLET NIVA 212300, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , до реєстрації шлюбу шляхом укладення кредитного договору № 0 від 20.09.2007 року, відповідач не заперечувала та визнала, в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вказані обставини доказуванню не підлягають, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталії Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку рухомого майна в порядку спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.05.2020 року.

Суддя Петренко В. С.