overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3915/19
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

21 травня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Поділля Н» про визнання недійним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Поділля Н» про визнання недійним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 21 травня 2020 року сторони не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду за вх. № 4308/20 від 19.05.2020 року, надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату в зв`язку із запровадженням на території України карантину відповідно до постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе поставити на вирішення питання про продовження підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Поділля Н» про визнання недійним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації строком на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Поділля Н» про визнання недійним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації на 09 год. 50 хв. 14 липня 2020 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9613/20
Провадження № 2/686/3089/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа№938/136/20
Провадження № 2/938/112/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 травня 2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина Івано-Франківської області справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.04.2018 в розмірі 18294,49 грн.; судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 год 00 хв 07 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Провадження № 2/761/2530/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ухвалив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача у справі є м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, що територіально знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, при цьому місцезнаходження приватного виконавця, який здійснює виконання виконавчого напису є м. Київ, пров. Музейний, 10, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а отже справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення справи за територіальною підсудністю до Голосіївького районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суд

встановив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 185/5321/19
Провадження № 2/185/486/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Клипач А.А., представника первісного позивача ОСОБА_1 , представника первісного відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

15 серпня 2019 року ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошей об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Даною ухвалою суду вирішено розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.

В підготовчому засіданні первісний позивач позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала просила задовольнити.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135) на 22 червня 2020 року о 10:30 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/330/20

Провадження № 2/634/319/20

"27" травня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши клопотання представника ПРАТ «Сахновщинське вм.М.О.Ключки» про виправлення описки в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.05.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» (ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки») про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,-

встановив:

15.05.2020 року суддею Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміною О.В. постановлено ухвалу про проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції.

При постановленні тексту ухвали в її резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

У судовому засіданні було встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено час судового засідання, що призначене на 12.06.2020 року о 11:00 год., тоді як правильно «12.06.2020 року о 09:30 год.».

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині тексту ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.05.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» (ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки») про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

У другому абзаці резолютивної частини тексту ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.05.2020 року вважати правильним час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 12.06.2020 року 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1156/11
Ухвала

Іменем України

29 травня 2020 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2-1156/11,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2-1156/11 призначити до розгляду на 11 червня 2020 року о 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/115/19
Провадження №2/367/1661/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за його відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Кулянди М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2020 року, в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 16 червня 2020 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

М.І. Кулянда
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8450/20
пр. № 2-н/759/265/20
27 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,
відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
-заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2018 р. по 31 грудня 2018 р. в розмірі 7 824 грн. 72 коп.;
- інфляційну складову боргу в розмірі 427 грн. 10 коп.;
- 3 % річних в розмірі 132 грн. 97 коп.
-судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Т.В. Кириленко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядкуц наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: Т.В.Кириленко
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/3945/20
ун. №759/8040/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинського РДА про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ч.4 ст. 95 ЦПК України Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані недоліки є суттєвими. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинського РДА про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко