overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 травня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2019 року постановлено об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом, яка перебуває на розгляді у судді, Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. На підставі ч.8ст. 188 ЦПК України справу передано до канцелярії для об`єднання.

Відповідно до листа від 07.05.2020 року за вих№17340/20, що надійшов від начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії) ОСОБА_4 , вказану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою повернуто у зв`язку з тим, що за відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» 09.04.2020 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом розглянуто.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне призначити дату судового засідання, призначивши його на 30.09.2020 на 10-15 год..

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Призначити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частини домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою на 30.09.2020 року о 10-15 годині у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
№ провадження 6/646/117/2020
Справа № 646/8836/13-ц
У Х В А Л А

28.05.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», зацікавлена особа ПАТ «Банк Фінанси та ОСОБА_1 », боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить: здійснити заміну сторони виконавчого провадження із заміною сторони ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

25.05.2020 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника ТзОВ «ФК «Гефест» надійшла заява про повернення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву ТзОВ «ФК «Гефест».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», зацікавлена особа ПАТ «Банк Фінанси та ОСОБА_1 », боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.М. Шелест
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/746/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 868 гривень 66 копійок, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Справа №690/172/20
Провадження №2/690/120/20
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд до іншого суду

01 червня 2020 року Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України, 14.05.2020 року судом було направлено запит до реєстру територіальної громади м. Ватутіне, проте з отриманої відповіді дані про місце реєстрації ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади відсутні.

14.05.2020 року з метою отримання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , судом направлено запит до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, з отриманої 26.05.2020 року відповіді вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Деснянський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу № 690/172/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (просп. Володимира Маяковського, 5-В, м. Київ, 02225).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Пасацька
Справа №266/1799/19
Провадження№ 2-п/266/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Мироненко Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.05.2020 року у цивільній справі № 266/1799/20 (провадження № 2п/266/13/20) заяву адвоката Мироненко Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2019 року задоволено, скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено призначення до розгляду та визначені строки подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу суду від 20 травня 2020 року у справі № 266/1799/20.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/1799/20 (провадження № 2п/266/13/20) від 20.05.2020 року, та викласти резолютивну частині ухвалу, наступним чином:

"Заяву адвоката Мироненко Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2019 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи № 266/1799/19 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2020 року."

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/17/13- ц Номер провадження 22-ц/814/1192/20Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення. Кредитній спілці «Аккорд» відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недоведеністю.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення друкованого тексту ухвали, допущено описку та помилково зазначено, у вступній та резолютивній частинах постанови, рік оскаржуємого рішення місцевого суду, як 2018 замість вірного 2013.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що описку слід виправити.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити у вступній та резолютивній частинах постанови Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2020 року допущену описку та вірно зазначити рік оскаржуємого рішення, як 2013, замість 2018.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 646/3057/20
Провадження №2-н/646/792/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28.05.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.07.2017 по 01.03.2020 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.І.Теслікова
01.06.2020 227/664/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Михайловської Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180-182, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 206, 259, 263-265, 352, 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку),але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з травня 2020 року до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Вступну та резулятивну частини рішення було проголошено в судовому засіданні 01 червня 2020 року, повний текст рішення суду буде виготовлено до 06 червня 2020 року.

Суддя В.В. Корнєєва

01.06.2020
Справа №465/1516/20
пр № 2/464/968/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год 30 хв 18 червня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1818/2012
Провадження № 6/947/322/20
УХВАЛА

29.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №1512/1818/2012 року та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2020 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1512/1818/2012 року та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без руху,

Заява подана з порушенням частини 5 статті 177 ЦПК України, відповідно до умов якої позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надав до суду, в обґрунтування своїх вимог додатки, які є нечитабельними.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.177, 185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №1512/1818/2012 року та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у десятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 265/578/20
Провадження № 2/265/732/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2020 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С. С.,
за участю секретаря Лапоног Т.Г.,
розглянувши в залі судових засідань без участі сторін цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141,142, 206, 263-265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення буде складено до 25 травня 2020 року.
Суддя С.С. Гноєвой