21.05.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3604/20
Провадження № 6/644/110/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі -Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане подання, в якому приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. просив вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №60875960 за виконавчим листом №2-2089/08, виданим 10.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 808546 грн.37 к., держмита 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судів в розмірі 30 грн.

13.12.2019 року було відкрито виконавче провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам рекомендованим листом. Крім того, боржник обізнана про відкриття виконавчого провадження, оскільки оскаржувала в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова цю постанову і ухвалою від 30.01.2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

В подальшому була проведена заміна сторони виконавчого провадження- стягувача і наразі стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На вимогу приватного виконавця протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження боржником не було подано декларації про доходи та майно, на вимогу приватного виконавця від 27.02.2020 року боржник 06.03.2020 року о 10-00 годині не з`явився для узгодження дати та часу проведення виконавчих дій. Відкритих розрахункових рахунків в банківських установах та права власності на транспортні засоби боржник не має.

Разом з тим на праві власності боржниці належить квартира АДРЕСА_2 .

06.03.2020 року о 15 год 50 хв. приватним виконавцем складений акт про ненадання боржником допуску до цієї квартири.

Таким чином, існують обставини, що ускладнюють приватному виконавцю виконання виконавчого документу без примусового проникнення до квартири боржниці для здійснення подальших дій, направлених на подальшу її реалізацію, зокрема, виготовлення технічної документації, опису та арешту майна.

Суд, вивчивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження №60875960 за виконавчим листом №2-2089/08, виданим 10.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 808546 грн.37 к., держмита 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судів в розмірі 30 грн. (а.с.3)

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.09.2013 року відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні ВАТ «Кредобанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.4-5), яке 01.08.2018 року змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

13.12.2019 року було відкрито виконавче провадження №60875960 (а.с.7), копія якої направлена рекомендованим листом боржниці ОСОБА_1 16.12.2019 року ( а.с.8).

У встановлений згідно вказаної постанови строк ОСОБА_1 не подала приватному виконавцю Близнюкову Ю.В. декларації про доходи та майно.

Разом з тим ОСОБА_1 подала до суду скаргу на вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та стягнення основної винагороди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.01.2020 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 було відмовлено(а.с.9)

Зазначена ухвала не набрала чинності, так як була оскаржена ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду.

Оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не зупиняє виконання судового рішення та проведення виконавчих дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження» , не слугує підставою для відкладення виконавчих дій.

27.02.2020 року приватний виконавець Близнюков Ю.В. ухвалив вимогу ОСОБА_1 про необхідність з`явитися 06.03.2020 року об 10-00 годині до його офісу за адресою м.Харків, майдан Конституції, 21/2 оф.3А для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресою боржника АДРЕСА_1 , яка направлена боржнику рекомендованим листом 28.02.2020 року ( а.с.10-11).

Згідно акту приватного виконавця від 06.03.2020 року на вимогу приватного виконавця боржник для узгодження дати та часу проведення виконавчих дій не з`явилася (а.с.12).

Згідно наданої суду інформації за боржником не зареєстровано транспортних засобів і не відкриті розрахункові рахунки ( а.с.13-14)

Згідно довідки КП «Харківське міськБТІ» ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , технічна документації по даній квартирі відсутня ( а.с.19)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інше нерухоме майно ОСОБА_1 знаходиться в іпотеці(а.с.15-18).

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до п.4ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому законом порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи приходить до висновку, що приватний виконавець вживає всіх можливих заходів для виконання рішення, однак, боржник доступу до квартири не надає, здійснити перевірку майнового стану за місцем проживання боржника, звернути стягнення на вказане майно боржника шляхом опису та арешту майна немає можливості, що є перешкодою для виконання рішення суду, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.259-261, 439 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири за адресою АДРЕСА_1 задовольнити.

Дозволити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-2089/08, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 808546,37 грн., держмито в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судів в розмірі 30,00 грн., а всього 810276,37 грн. ( ВП № 60875960).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи в Харківський апеляційний суд до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.А.Саркісян