overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6371/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КС «Кредитінвест», державний виконавець Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 15.10.2020 року о 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Провадження № 2-н/686/477/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

27 травня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/484/20

Провадження № 2/578/146/20

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» /далі також АТ «Акцент-Банк», Банк/ в особі представника за довіреністю Шкапенко Олександра Віталійовича / далі також позивач /

до ОСОБА_1 /далі також - відповідач /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

Банк 22.04.2020 через свого представника за довіреністю № 22945873-К-Н-О від 24 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, та просив стягнути з ОСОБА_1 14925,26 грн кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Позивач згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І . Косар
УХВАЛА

28 травня 2020 рокусмт ПетровеСправа №: 941/616/20
Провадження № 2-о/941/31/20

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боровський Валерій Антонович, з участю заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, в особі Петрівського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа зазаявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боровський Валерій Антонович, з участю заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, в особі Петрівського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначено 28 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

27 травня 2020 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Петрівська ВК №49», де він на даний час відбуває покарання, в зв`язку з чим позбавлений можливості прибути у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 відбуває покарання в ДУ «Петрівська ВК №49», що унеможливлює своєчасність прибуття його до суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні ДУ «Петрівська ВК №49».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боровський Валерій Антонович, з участю заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, в особі Петрівського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду в режимі відеоконференції через державну установу «Петрівська ВК №49» на 28 травня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити до державної установи «Петрівська ВК №49» копію ухвали, для забезпечення участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 28 травня 2020 року, в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник
Справа № 457/388/20
провадження №2/457/153/20
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Кушнір М.М.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом озовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 204140,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 25.05.2020 року о 11.00 год. не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи.

Від представника позивач ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Від представника відповідачки - адвоката Крамара Ю.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні в Бориславському міському суді Львівської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексу у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 16 год. 30 хв. 09 червня 2020 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 716/1451/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.05.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виділ в натурі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виділ в натурі земельної ділянки.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецькій області від 12.09.2018 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №716/1417/18 за позовом ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання притиправним та скасування рішення Заставнівської міської ради, що розглядається Заставнівським районним судом Чернівецької області.

Згідно ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Заставнівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Заставнівської міської ради залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законої сили 08.02.2020 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, ( рішення по справі №716/1417/18 набрало законної сили) на даний час усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі поновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 716/1451/16-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виділ в натурі земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 18.06.2020 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа №944/6445/19
Провадження №2/944/978/20
УХВАЛА

01.06.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідача.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 946/2014/20
Провадження № 2/946/2002/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.141,180,182,184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в Одеській області 01.06.2000 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області 07.05.2014 року , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУ ГУМВС України в Одеській області 01.06.2000 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок гривень) 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.І.Грубіян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2020 року

справа №755/15333/17

провадження № 22-ц/824/8675/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року ухваленого під головуванням судді Арапіної Н.Є. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 22-8220 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С. І.

Унікальний № 760/24044/18 Доповідач - Пікуль А. А.

27 травня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Апеляційна скарга містить клопотання про здійснення апеляційного розгляду за участю представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального права можуть бути перевірені апеляційним судом без заслуховування особистих пояснень сторін.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2 , про здійснення апеляційного розгляду за участю представника позивача залишити без задоволення.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 761/5640/18
Провадження № 6/761/39/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну сторони,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам, що встановлені ЦПК України.

Оскільки нормами ст. 442 ЦПК України не передбачено порядку залишення такої заяви без руху, були застосовані загальні положення цього Кодексу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву із зазначенням державного чи приватного виконавця та її копії з належним чином засвідченими додатками для суду та всіх заінтересованих осіб у справі, з урахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

До суду надійшла заява про усунення недоліків від заявника, у якій заявник частково виправив недоліки.

Недоліки у частині надання заяви з належним чином засвідченими додатками та її копій для суду та всіх заінтересованих осіб у справі та зазначення державного чи приватного виконавця не виправлені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: