overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2020
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 937/3268/20
27 травня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Справа №463/2095/20
Провадження №2/463/868/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 квітня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 12:15 год. 23.06.2020 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню е підлягає.

Суддя В. Я.Мармаш
Справа №639/3130/20
Провадження №2-н/639/866/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.08.2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.07.2017 року по 01.05.2020 року в розмірі 887,37 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 357/3947/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року АТ «ОТП банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 25 червня 2020 року о 09:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 2-2346/11
Провадження № 6/0203/81/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 22 червня 2020 року надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі №2-2346/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», що відбулось на підставі Договору відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс».

Заява подана в порядку ст.442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, каб.4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Публічного акціонерне товариство «Альфа-Банк» - відповідач

Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» - відповідач

Корнійчук Яна Петрівна - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними Кредитного договору, договорів про внесення змін і доповнень до Кредитного договору та визнати договори іпотеки.

У перервах між судовими засіданнями від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права права власності, продажу чи відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Проте, у прохальній частині позову позивач не просить визнати недійсними договори іпотеки, а навпаки просить визнати такі договори.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено жодних передбачених зазначеною нормою права правових підстав, необхідних для застосування забезпечення.

За таких обставин, заява про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Корнійчук Яни Петрівни (АДРЕСА_1) про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 523/7171/20
Провадження №2-н/523/540/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

28 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/1834/19

провадження № 22-ц/4809/710/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2020 року, суддя Ябчик Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2020 року, залишити без змін.

Текст постанови буде складено не пізніше 07.06.2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/389/885/19
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визначити йому додатковий строк на два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в підготовче засідання не з`явився, але його представник подав суду заяву про проведення даного засідання за його відсутності, в якій також просив закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області в підготовче засідання не з`явився, але надіслав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 04 серпня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/772/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчук О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Громадської організації «Волейбольний клуб «Політехнік Одеса» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Громадської організації «Волейбольний клуб «Політехнік Одеса» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 06.09.2018 року по 29.03.2019 року в сумі 26546,09 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в сумі 49261,52 грн. з утриманням з вказаної суми, передбачених законом податків та обов`язкових платежів при виплаті вказаної суми.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14.04.2020 року, встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву, зобов`язано відповідача подати суду довідку про заборгованість по заробітній платі перед позивачем та розмір заробітної плати позивача за останні два повні місяці роботи. Ухвалами суду від 14.04.2020 року, від 06.05.2020 року, розгляд справи відкладався, повторно зобов`язано відповідача подати суду довідку про заборгованість по заробітній платі перед позивачем та розмір заробітної плати позивача за останні два повні місяці роботи.

Відповідач відзиву на позов та довідок не подав, про причини неявки представника в судове засідання не повідомив, клопотань не заявляв.

07.05.2020 року на адресу суду від позивача надійшла уточнююча позовна заява, в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 26546,09 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 60457,32 грн. з утриманням з вказаної суми, передбачених законом податків та обов`язкових платежів при виплаті вказаної суми.

Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи і забезпечення відповідачу права на захист, суд вбачає за необхідне надати відповідачу додатковий час для формування своєї позиції щодо уточнених позовних вимог та додаткової можливості прибути в судове засідання.

Тому керуючись ст.ст.223, 260, 261, п.3 розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.07.2020 року о 12.00 год.

Відповідачу роз`яснити право подати відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України.

Відповідачу подати суду довідку про суми нарахованої та не виплаченої позивачу заробітної плати та довідку про розміри заробітної плати позивача за останні два повні місяці роботи.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 524/1576/20
Провадження № 2/524/1479/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 496/935/20
Провадження № 2/496/1140/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 20 жовтня 2001 року, посилаючись на різні характери та погляди на сімейне життя.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачкою було подано до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра