overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/8184/20

провадження № 2/521/2628/20

26 травня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровільного пожежного товариства України, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до Добровільного пожежного товариства України, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добровільного пожежного товариства України, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

18 червня 2020 року о 12:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 636/1446/20
Провадження № 2/636/1161/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 квітня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

22 квітня 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -
Пров. №2/409/77/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 04.05.2020р. та 21.05.2020 року не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" березня 2020 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 , яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 січня 2017 року за актовим записом №1, у Печерському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Вирішено питання судових витрат.

Разом з тим, вказане рішення суду містить описку у вступній та резолютивній його частині, а саме не вірно вказано ім`я відповідача, замість вірного « ОСОБА_2 », зазначено невірне « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, оскільки судом дійсно допущено вказану описку, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказати вірне ім`я відповідача « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 659/370/20
Номер провадження 2/659/151/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2020 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Відродження" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом їх звільнення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Відродження" в особі адвоката Долгополова Олександра Вікторовичазвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення ТОВ " Відпродження" перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом їх звільнення.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач в позовній заяві обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в порушення вище зазначених вимог не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Так, в позовній заяві не зазначено доказів того, що відповідачі разом з невідомими особами перешкоджали ТОВ "Відродження" в користуванні орендованими земельнимим ділянками.

Крім того, в порушення вимог ст. 175 ч.3 п.9 позовна заява не містить попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи та самовільно зайняли земельні ділянки.

Також в порушення вимог ст. 175 ч.3 п. 4 ЦПК України, позовна заява не містить зміст позовних вимог, щодо кожного з відповідачів. Крім того, не зазначено кого саме ТОВ " Відродження просить звільнити земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю що дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься не поданою.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "Відродження" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом їх звільнення, залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8793/18-ц
У Х В А Л А

25 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІК ТРЕЙДІНГ», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІК ТРЕЙДІНГ», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі. Ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначення судово почеркознавчої експертизи. На даний час матеріали справи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІК ТРЕЙДІНГ», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27 травня 2020 року. В судове засідання викликати сторін. Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 525/316/20
Номер провадження 2/525/221/2020
УХВАЛА

25 травня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків невідомий, який відбуває покарання в Державній установі "Олексіївська виправна колонія (№25)", місце знаходження юридичної особи: вулиця Кюї Цезаря, 44, місто Харків, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання сторони позивача по виклик свідків задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 13 липня 2020 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на не подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу 14.09.2020
Справа № 334/2703/20
Провадження № 2/334/2649/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Ленінський районний суд місті Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Мінадзе Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Запоріжжя матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , треті особи: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Запорізька міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , треті особи: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Запорізька міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч. 4, ч.5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів про визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне доручити районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування скласти та подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у даній справі, про визнання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.53, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району скласти та подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , треті особи: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Запорізька міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копії ухвали надіслати районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування (69096, м.Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д.О.
Справа № 567/407/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

присяжні - Гаврилюк О.Є., Годованюк В.М.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив :

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області задовольнити.

Встановити над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.

Присяжні:Гаврилюк О.Є.
Годованюк В.М.
Справа № 456/693/20
Провадження № 2/456/704/2020
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 03.08.2020 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Номер провадження: 22-ц/813/6554/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від15 квітня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, на 11 листопада 2020 р., на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра