overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2655/20
Провадження № 2/645/1338/20
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про проведення в режимі відео конференції судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана справа, яка призначена до судового розгляду на 09.06.2020 р. на 14 год.00 хв.

28.05.2020 р. до суду надійшло клопотання представника позивача Демчук О.В. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції, яку доручити Господарському суду м.Києва, або Господарському суду Київської області, або Північному апеляційному господарському суду, або Солом`янському районному суду м.Харкова.

Враховуючи, що місцезнаходженням позивача є м.Київ, що ускладнює прибуття представника позивача у судове засідання, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого розгляду справи, суд вважає можливим задовільнити його клопотання, з підстав, передбачених ст.212 ЦПК України, та доручає Господарському суду м.Києвазабезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Господарському суду м.Києвазабезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, призначеного до розгляду на 09.06.2020 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача - Акціонерного товариства «УкрСиббанк» .

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/3048/20
Провадження №2-н/646/787/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28.05.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.07.2017 по 01.03.2020 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 663/914/20
Провадження № 2/663/498/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділення в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення експертизи щодо виділу в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання, будучи повідомленим про його дату, час та місце, не з`явився.

Вислухавши думку позивача та враховуючи, що вирішення даного спору неможливе без спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити експертизу та зупинити провадження по справі на час її проведення.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 у власність Ѕ частини житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

2.Визначити варіанти порядку користування ОСОБА_1 земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 .

3.Надати висновок про можливість визнання виділеної ОСОБА_1 частини будинку окремим домоволодінням з відхиленням від будівельних норм.

Проведення експертизи доручити експерту Гуменюк Лілії Володимирівні, попередивши її про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Дозволити вчинення будівельно-технічному експерту Гуменюк Л. В. інших додаткових необхідних дій для проведення експертизи.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк виконання експертизи встановити до 10.07.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/314/20
Провадження № 2/674/260/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату та про визнання обов`язкової явки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовільняє клопотання позивача щодо визнання явки відповідача обов`язковою для вирішення питання які стосуються предмету позовних вимог заявлених позивачкою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Тому з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 81, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, в наступному судовому засіданні, яке відбудеться 15 червня 2020 року о 09 год. 00 хв..

Відповідачу по справі ОСОБА_2 направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 362/6755/19
Провадження № 2/362/972/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

28.05.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Макусі О.А.,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2020 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

Заяву позивача про розгляд справи у її відсутності задовольнити.

Проводити розгляд справи у відсутності позивача.

Викликати в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4165/20 Справа № 201/1307/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року залишено апеляційну скаргу без руху у вищевказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року допущено описку в зазначенні апелянта, який подає апеляційну скаргу, як особу « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України cуд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху та зазначити в ній належного апелянта, який подає апеляційну скаргу, як « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: М.М.Пищида
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8461/19 2/335/656/2020
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, придбаного під час шлюбу,
Керуючись ст. ст. 2,4,5,76-81,89,261,263-265,268,273 ЦПК України ,
У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, придбаного під час шлюбу, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28.05.2020 року.

Повне рішення буде складено 05.06.2020 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 452/1431/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" травня 2020 р. м.Самбір
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства Бабинської сільської ради «Дідове» на користь держави 210 грн. 20 коп. витрат пов`язаних з оплатою судового збору.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Справа №672/374/20
Провадження №2/672/216/20
УХВАЛА

27.05.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

27.05.2020 року до суду від представника позивача Адвокатського об?єднаня «АВТОПОМІЧ» надійшло клопотання про передачу даної справи судді Шинкоренку С.В. для об?єднання в одне провадження з цивільною справою №672/372/20 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, яка перебуває у провадженні вказаного судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Шинкоренка С.В. перебуває цивільна справа №672/372/20 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, провадження у даній справі відкрито 07.04.2020 року.

Відповідно до ч.3, 4 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч.8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Адвокатського об?єднаня «АВТОПОМІЧ» задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди передати судді Шинкоренку С.В. для вирішення питання про об?єднання даної справи в одне провадження з цивільною справою №672/372/20 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 484/1675/20
Провадження № 2/484/858/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'гранд Авто Корпорейшн' про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, від імені якого діє захисник - адвокат Вялова Ірина Михайлівна, звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'гранд Авто Корпорейшн' про стягнення коштів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 25.06.2020 року на 10.30 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачу на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 628/1151/20
Провадження № 2-н/628/93/20

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги",-
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.
провадження № 22-ц/824/8176/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.

суддів: Лівінського С.В.,Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданною представником - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я Українизадоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2019 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданною представником - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні прийняти до провадження Київського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 липня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.А. Нежура