У х в а л а

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 2-49-2005

провадження № 61-4984 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за нанесену моральну шкоду,

В с т а н о в и в:

10 березня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив суд касаційної інстанції скасуватиухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, і ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року відмовлено у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за нанесену моральну шкоду.

16 квітня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року, оскільки на думку заявника, йому не зрозуміло: чому судді Ігнатенко В. М. (суддя-доповідач), Жданова В. С., Кузнєцов В. О., постановляючи завідомо неправосудну ухвалу, не допускають до розгляду його касаційну скаргу; чи усвідомлюють ці судді значення своїх дій та що такими діями вони порушують закон справедливості; чи можуть зазначені судді, зважаючи на їх рівень кваліфікації та моральні якості, займати посаду судді Верховного Суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд приходить до висновку, що відповідна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається із змісту ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року, Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, дана ухвала є зрозумілою за змістом, оскілки судом чітко та належним чином зазначено у ній фактичні та правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за нанесену моральну шкоду.

Разом із цим, заява ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали Верхового Суду від 19 березня 2020 року зводиться до необхідності роз`яснення зазначених в ухвалі підстав та мотивів її постановлення, а також надання оцінки відповідним діям колегії суддів Верховного Суду, якою була постановлена дана ухвала, що не передбачено статтею 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові та фактичні підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року, а тому слід відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні відповідної ухвали суду.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за нанесену моральну шкоду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов