_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/962/20
УХВАЛА

28.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

Відповідача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача адвоката Сіржанта Ю.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Коваленко О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Представником відповідача адвокатом Сіржантом Ю.В. подано заяву про відвід головуючого у справі, з посиланням на те, що головуючий у справі суддя Коваленко О.Б. проявляла упередженість при розгляді справи № 947/26046/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів за договором позики,

Зазначено, що судом безпідставно було накладено арешт на ідеальну частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , повторно розглянуто питання забезпечення позову та повторно накладено арешт на житло, де проживають неповнолітні.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені представником відповідача адвокатом Сіржантом Ю.В. - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі - не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сіржанта Ю.В. про відвід головуючому судді Коваленко Олени Борисівни у справі № 947/26046/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.