Ухвала

25 травня 2020 року

м. Київ

справа № 278/3141/17

провадження № 61-45469св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій, моральної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Житомирської області

від 06 вересня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Миніч Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про стягнення боргу, штрафних санкцій, моральної шкоди.

У лютому 2018 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій, моральної шкоди.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року, ухваленим у складі судді: Грубіяна Є. О., у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та задоволено частково зустрічний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 69 918 грн заборгованості.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 353 300 грн та понесені судові витрати в сумі 23 835,50 грн.

У іншій частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року суду залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду,

ФОП ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Житомирської області

від 06 вересня 2018 року та залишити в силі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з Житомирського районного суду Житомирської області.

У липні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

16 квітня 2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу

№ 278/3141/17 передано судді-доповідачеві.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафних санкцій, моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій, моральної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта