СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Дерев`янко К.С., розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" звернувся до суду із вищезазначеною заявою , в якій просить замінити стягувача ПАТ "ВІЕЙБІ Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" у справі №2-4253/10, видати дублікат виконавчого листа відносно Зубаль І.І.

Окремо просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС".

В обгрунтування поданої заяви посилається на наступне.

23.12.2010 Солом`янським районним судом м. Києва постановлено рішення у справі №2-4253/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк".

25.04.2019 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та заявником ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" укладено договір про відстіплення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за вищенаведеним кредитним договором перейшло до останнього.

Заявник посилається на положення ст.442 ЦПК України та просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа. Зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2017 задоволена заява банку в даній справі та прийнято рішення про видачу дубліката виконавчого листа, поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.. Супровідним листом від 12.20.2017 зазначена копія ухвали направлена судом банку.

Проте, продовжує заявник , з відступленням права вимоги банк не передав заявнику оригінал дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 , відтак є підстави стверджувати, що він було втрачено.

Крім того, заявник зазначає, що відповідно до АСВП відносно ОСОБА_1 виконавчі провадження на користь ПАТ "ВІЕЙБІ Банк" відсутні.

З цих підстав просить заяву задовольнити (а.с.2-3).

Про дату, час та місце розгляду заяви неодноразово повідомлялися учасники справи і представник заявника. В той же час, з моменту звернення до суду із даною заявою в січні 2020 року станом на 28.05.2020 заява розглянута так і не була через чисельні клопотання учасників.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10-денний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності сторін та заявника на підставі наявних матеріалів. Крім того, суд враховує, що учасники скористались своїм правом та виклали свої позиції письмово.

Так, представник ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні даної заяви, посилаючись на наступне (а.с.28-33).

Представник зазначає, що дійсно рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2010 у справі №2-4253/10 задоволено вимоги ПАТ "ВіЕіБі Банк", стягнуто солідарно на користь останнього з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

24.01.2011 у даній справі виданий виконавчий лист.

Представник зазначає, що постановою Апеляційного суду м. Києва у справі №760/1626/17 від 11.04.2018 та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2017 задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк"Славкіної М.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Отже, представник акцентує увагу суду на тому, що стягувач вже скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа і про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Та обставина, що банк нібито за твердженням заявника не передав йому під час відсуплення прав вимоги оригінал такого виконавчого документа не може свідчити про поважні причини, про втрату такого документа. Навпаки, представник просить врахувати принцип юридичної визначеності та чітких встановлених навіть національним законодавством строків пред`явлення вимог до боржників стягувачами за рішеннями, які набрали законної сили. Такі строки не є необмеженими.

Представник переконаний, що заявником не доведений факт втрати такого документа. Непередача від банку його правонаступнику тих чи інших докуметів не є тотожною втраті.

Вважає, що акт прийому-передачі від 25.04.2019 є неналежним доказом.

В свою чергу, представник заявника подав письмові заперечення на вищевикладені пояснення, зазначивши наступне (а.с.48-49).

Представник заявника наполягає на тому, що виконавчий лист було втрачено, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від банку до його правонаступника -заявника у справі. Підстав вважати його неналежним доказом, переконаний, що немає. Оскільки законом не передбачена інша форма, аніж проста письмова для таких документів.

Просив врахувати, що наразі банк перебуває в процесі ліквідації, тому, вважав, не дивно, що документи можуть бути втрачені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 23.12.2010 Солом`янським районним судом м. Києва постановлено рішення у справі №2-4253/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк".

25.04.2019 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та заявником ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" укладено договір про відстіплення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за вищенаведеним кредитним договором перейшло до останнього (а.с.4-8).

Відповідно до ч..1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви в цій частині та заміни стягувача.

Так, згідно із п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2017 задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВІЕйБі Банк" Славкіної М.А. та поновлено ПАТ "ВІЕйБі Банк" строк для пред`явлення виконавчого листа №2-4253/10, виданого 24.01.2011 Солом`янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 23.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Також постановлено видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із актом прийому-передачі за договором №42053 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.04.2019 ПАТ "ВіЕйБіБанк" заявнику виконавчий лист по справі №2-4253/10 не передавало (а.с.9-10).

Підстав вважати цей доказ неналежним або недопустим у суда немає.

Суд погоджується із доводами заявника, що під час процедури ліквідації банку такий виконавчий документ міг бути втрачений, на підтвердження чого складений даний акт.

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви і в цій частині.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, пов`язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів щодо повного виконання вищезазначеного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву, - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "ВіЕйБі Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" у виконавчому листі №2-4253/10 з примусового виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2010 про стягнення на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором..

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4253/10 відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовноватюк В.С.