КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8849/2020
У Х В А Л А

28 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року (суддя Чередніченко Н.П.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 7 травня 2020 року адвокат Дикий Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до суду апеляційну скаргу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У підтвердження повноважень адвоката Дикого Ю.О., як представника ОСОБА_1 , до апеляційної скарги додана копія ордера №0000377 від 9 квітня 2020р. на представлення адвокатом Диким Ю.О. інтересів ОСОБА_1 у місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 2 квітня 2019р., та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Диким Ю.О. від 30 березня 2017 року, які засвідчені ним особисто (с.с.124-125).

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, адвокат може надавати правову допомогу, зокрема, представляти особу у суді, протягом дії договору про надання правової допомоги.

З наданої суду копії ордеру вбачається, що він виданий адвокатом на підставі договору від 2 квітня 2019 року.

Відповідно до пункту 6 зазначеного договору строк дії цього договору сторонами

визначений до 2 квітня 2020 року. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

За таких обставин, у разі продовження дії договору від 2 квітня 2019 року, його сторони повинні були укласти про це угоду у письмовій формі.

Враховуючи, що копія ордеру від 9 квітня 2020 року видана на підставі договору від 2 квітня 2019 року, строк дії якого закінчився, матеріали справи не містять доказів продовження строку дії договору, адвокат Дикий Ю.О. зобов`язаний надати докази продовження строку дії зазначеного договору з боку ОСОБА_1 .

Крім того, пунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради Адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, визначено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний суд, а конкретна назва суду, у якому надається правова допомога.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи копії документів не підтверджують повноваження адвоката Дикого Ю.О. на представлення інтересів ОСОБА_1 після 2 квітня 2020 року та у Київському апеляційному суді.

Таким чином, адвокату Дикому Ю.О. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 з 3 квітня 2020 року та у Київському апеляційному суді, необхідно надати до апеляційного суду докази продовження строку дії договору від 2 квітня 2019 року, укладеного з ОСОБА_1 , та оригінал ордеру на представлення її інтересів саме у Київському апеляційному суді.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року залишити без руху, надавши адвокату Дикому Ю.О. п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Дикому Ю.О.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя