overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/464/19
У Х В А Л А

про обов`язкову участь представника позивача

«25» травня 2020 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, питання про обов`язкову участь представника позивача АТ КБ «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для об`єктивного розгляду справи слід визнати обов`язковою особисту участь представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», так як у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» слід визнати обов`язковою.

На підставі наведеного,

керуючись ч.3 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, 180, 191 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 25 червня 2020 року, на 11.00 год.

Копію ухвали направити позивачу АТ КБ «ПриватБанк», для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 523/1678/20
Провадження №2/523/2111/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали від 03.02.2020р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи складність справи, необхідність витребування доказів, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,261, ч.ч.4,6 ст.277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На ОСОБА_3 » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 26 серпня 2020 року на 10:00 годині, у залі судового засідання №20.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ідпис
Номер справи 220/796/20
Номер провадження2/220/378/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, на підставі ст.ст. 316, 317, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 29 червня 2020 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 755/4582/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 25.05.2020. 1. Дата призначення: 25.06.2020. 2. Час призначення: 10:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
справа № 357/6615/19
головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/5647/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гребеня Олега Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року

у справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , ТОВ «Роза-Л», третя особа: Комунальне підприємство «Перевага», державний реєстратор Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І. Слюсар Т.А. Волошина В. М.
Справа № 316/1498/20
Провадження № 2-н/316/708/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 495/2850/20
Номер провадження 2-о/495/131/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ст.. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17.06.2020 року о 10:40 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб.№ 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №949/1759/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 травня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано сторонам строк для примирення.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи те, що строк для примирення сторін закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись саттею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче засідання на 10:00 год. 04 червня 2020 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
25.05.20 року № _____________
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
вул. Олександрівська, 84,
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище _ОСОБА_1__________________________________________
ім`я ________ОСОБА_1______________________________________________
по батькові __ОСОБА_1__________________________________________
дата і місце народження _ІНФОРМАЦІЯ_1__________________________________
громадянство/підданство _______________України________________________
документ, що підтверджує особу, ________________________________
з метою _336/2531/20
______________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Реквізити оперативно-розшукової справи/ухвали слідчого судді/ухвали суду (необхідне зазначити) _____________________________
___________________________________ від ____ ______________ 20 __ р.
Суддя Ю. А. Галущенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4381/19
Провадження № 2-о/723/359/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 травня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересовані особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Черешської сільської ради, опікун ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересовані особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Черешської сільської ради, опікун ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

20.11.2019 року було винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

21.05.2020 року на виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересовані особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Черешської сільської ради, опікун ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15 червня 2020 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа 296/1821/18
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 04.05.2020 року справа прийнята до розгляду та в якій призначено підготовче судове засідання на 09 годин 40 хвилин 25 травня 2020 року.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився позивач, причин неявки суду не повідомив. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 10 червня 2020 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 739/1392/19
Провадження № 2-сз/739/2/20
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Меркулової В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостісплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1921 гривень 00 копійок. Ухвалою від 24 вересня 2019 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», Суд-

УХВАЛИВ:

ЗОБОВ`ЯЗАТИ Управління державної казначейської служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.08.2018 року, платіжне доручення №PROM3BODQZ у сумі - 1762.00грн.та 31.07.2019року платіжне доручення №BOJ61B26WR у сумі - 159.00грн.одержувач ГУДКУ у Чернігівській області, код одержувача 38049215, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 899998 - загальна сума 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна)гривня 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа № 199/4639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

22 травня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи,що підтверджують громадянство України, освідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Проте, в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська відсутня технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи власних технічних засобів, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя