overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/1437/2020
Справа № 243/3440/20
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Моїсеєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного Товариства «Українська Залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області інформацію з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка через свої релігійні переконання відмовилась від прийняття РНОКПП та повідомила про це Міністерство доходів і зборів України, та має відповідну відмітку у паспорті від 16.03.2015 року (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Торецьким МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 11.02.1998 року) за період 2016-2017 рік.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про доцільність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відомості з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2016-2017 рік щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка через свої релігійні переконання відмовилась від прийняття РНОКПП та повідомила про це Міністерство доходів і зборів України, та має відповідну відмітку у паспорті від 16.03.2015 року (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Торецьким МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 11.02.1998 року).

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/8625/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка О.І.
754/3433/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року підлягає поновленню, оскільки отримавши його копію 24.04.2020 року, відповідачем з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, подано апеляційну скаргу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2355/20
Провадження № 2-о/206/580/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, буд.13) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно до ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 175, 177, 185-187, 258-261, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі 15 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, буд.1-а, м. Дніпро.

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи повідомити сторони.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 369/5413/20
Провадження №2/369/3177/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С. .

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26 жовтня 2020 року на 09 год. 35 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 367/3561/17
Провадження по справі № 2/367/607/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

30.05.2017 року до суду надійшла позовна заява першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Дане провадження надійшло 13.01.2020 року після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 126 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2020 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 676/321/20
Номер провадження 2/676/833/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/3 частині за кожним право власності на житловий будинок з прибудовою (літ. А-1) загальною площею 89,7 кв. м. в тому числі житловою 75,6 кв. м. складається з веранди площею 8,0 кв. м., коридора площею 6,1 кв. м., житлових кімнат площею 10,0 кв. м., 11,7 кв. м., 20,1 кв. м., 33,8 кв. м., із господарськими будівлями літня кухня з сараєм площею забудови 57,5 кв. м. ( літ.Б), огорожа ( літ N) в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привороття Друге, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2.

Відповідач Гуменецька сільська рада, , вул. Першотравнева, 69, с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19)", строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2140/20
Провадження № 2/723/2707/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судом отримано зазначену позовну заяву, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки вона не містить найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви та її копій для учасників справи, протягом двох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 385/991/19

провадження № 22-ц/4809/623/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Черненка В.В.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року та додаткове рішення від 30 січня 2020 року у складі судді Панасюк І.В.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року та додаткове рішення цього суду від 30 січня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді

О. Л. Карпенко

В. В.Черненко
Справа № 347/910/20
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

27.05.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09.40 год. 23 червня 2020 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 523/7037/20
Провадження №2-н/523/481/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3668 грн. 57 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3668 грн. 57 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 25 травня 2020 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3668 грн. 57 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1578/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції Нор Надія Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить встановити юридичний факт, а саме: що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був до дня смерті власником квартири АДРЕСА_1 , однак у свідоцтві про право власності № НОМЕР_1 виданого 01.11.2006 року, серія НОМЕР_2 № 477097 на дану квартиру ОСОБА_2 вказана квартира АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_3 2.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.04.2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками. На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`яти денний строк.

Позивач отримав ухвалу 10.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений ухвалою строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі. Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції Нор Надія Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: