Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 Справа №607/694/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря Т.І. Созанської

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) про виділ часток в натурі у спільній сумісній власност

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) про виділ часток в натурі у спільній сумісній власності - 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову посилається на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина Позивача - ОСОБА_5 , за життя нею було складено заповіт на спадкоємця ОСОБА_3 , який є племінником померлої, згідно з яким останній отримає належний ОСОБА_5 будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та все її майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось і все те, що буде належати їй на день смерті і на що законом матиме право.

У вказаному заповіті Спадкодавець вказала умову про пожиттєве право Позивача на проживання в будинку АДРЕСА_1 ., де Позивач станом на теперішній час проживає та проживав зі своєю дружиною до її смерті.

Після смерті дружини, Позивач, ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, успадкував наступне майно:

-Ѕ житлового будинку АДРЕСА_1 ., (свідоцтво про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я., від 30.01.2018р., за реєстровим № 103);

-Ѕ земельної ділянки площею 0,1500 га., яка розташована в в АДРЕСА_1 ,призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (свідоцтво про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я., від 30.01.2018р., за реєстровим № 105);

-Ѕ частки грошових вкладів з нарахованими на них відсотками і компенсаціями на рахунках що знаходились у філії Тернопільського районного відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» (свідоцтво про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я., від 30.01.2018р., за Реєстровим № 107).

Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, від 19.12.2018 р. №6619 ОСОБА_3 (Відповідач) змінив прізвище на. ОСОБА_3 , а його брат ОСОБА_6 змінив своє ім`я на ОСОБА_6

Позивач зазначив, що Відповідач зі своїм братом не дотримуються положень статті 358 ч. 3 ЦК України, перешкоджаючи Позивачу у доступі до окремих кімнат будинку, в якому сторони спору проживають та який на праві спільної часткової власності належить також і позивачу, відтак, Позивач звернувся до суду, оскільки між сторонами виник спір про порядок користування і володіння будинку з господарськими прибудовами спорудами, а угоди про спосіб виділення частки позивачеві із загального майна мирним шляхом досягнути неможливо.

Таким чином, з огляду на необхідність чіткого визначення меж на Ѕ житлового будинку АДРЕСА_1 , для користування даним будинком та безпечного проживання, позивач просить суд виділити в натурі у зазначеному спільному майні наступні об`єкти, згідно технічного паспорта на вказаний будинок, а саме: на сторінці 1 - під літерою Г- літня кухня площею 17,4м2 на сторінці 2 об`єкти : 1-1 - коридор площею 13,7 м2; 1-2 - санвузол площею 3,5 м2; 1-3 - кухня площею 5,5 м2; 1 -4 - коридор площею 7,9 м2; 1-5 - житлова кімната площею 12,8 м2; 1-6 - житлова кімната площею 16,0 м2; Загальна площа в будинку = 59,4м2 +17,4=76,8.

Для вирішення питання і можливих варіантів поділу майна в натурі,, позивач просив призначити судову експертизу.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року, клопотання сторони позивача про призначення судової експертизи, було задоволене.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Після надходження матеріалів експертного дослідження, позивач наголосив на прийнятності для нього усіх варіантів поділу, однак найбільш прийнятним вважає варіант поділу згідно з додатком № 1 від 23.12.2019 року до висновку проведеної будівельно - технічної експертизи №1254/19-22 від 23.12.2019 року

Відповідач в судові засідання не з`являвся, відзиву на позовну заяву не подав, поштові відправлення з повідомленнями про дату, час та місце судового розгляду було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», з огляду на що Суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 223, ст.. 280 ЦПК, постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення, всесторонньо повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч.2 ст.16 ЦК України.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Судом встановлено, що сторони спору є співвласниками спірного житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає спір не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки..

В порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 за законом та за заповітом Позивач та Відповідач успадкували по Ѕ житлового будинку АДРЕСА_1 .. У вказаному заповіті Спадкодавець вказала умову про пожиттєве право Позивача на проживання в будинку АДРЕСА_1 .

З досліджених судом матеріалів слідує, право власності Позивача на Ѕ житлового будинку, з надвірними будівлями і спорудами, АДРЕСА_1 . підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чопик І.Я., від 30.01.2018р., за реєстровим № 103.

Відповідно до копії технічного паспорта на домоволодіння АДРЕСА_1 від 27.05.2004, в межах земельної ділянки по АДРЕСА_1 наявні наступні будівлі та споруди за наступними позначками: «А» - Житловий будинок, «а» - Прибудова, «сх» - Сходи, «Б» - Хлів, «В» - Хлів, «Пг» - Погріб, «Г» - Літня кухня, «Пд» - Підвал, «2» - Огорожа, «3» - Ворота з хвірткою. Площа земельної ділянки, яка, згідно довідки виконавчого Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області від 09.10.2018 №531 (а.с. 12) - 0,1500га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

До складу житлового будинку по АДРЕСА_1 , згідно копії технічного паспорта, входять наступні приміщення: Коридор площею 13,7 м2 , Санвузол площею 3,5 м2, Кухня площею 5,5 м2, Коридор площею 7,9 м2, Житлова - 12,8 м2, Житлова 16,0 м2, Житлова 10,0 м2, Житлова 15,9 м2, Житлова 12,2 м2, разом по 1-му поверху - 97,5 м2.

З урахуванням викладеного, судом для визначення можливих варіантів поділу спірного домоволодіння за клопотанням позивачів у справі було призначено будівельно - технічну експертизу.

26.12.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ від 23.12.2019 року №1254/19-22 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи з додатками., в яких експертом надано можливі варіанти поділу домоволодіння, а саме: житлового будинку, з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 . у відповідності з розмірами часток по Ѕ .

Листом від 13.04.2020 року за № 01-34/96, начальник відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Тернопільської РДА, ознайомившись із поданими документами, не заперечив проти усіх запропонованих експертом варіантів поділу спірного домоволодіння.

З урахуванням наданих експертом варіантів, беручи до уваги співвідношення часток у спільній власності та варіант його розподілу в межах житлового будинку, з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 . суд, сум компенсації, що підлягає до сплати в разі відступу від рівності часток сторін спору, Суд вважає за необхідне обрати можливим наступний варіант поділу домоволодіння, з урахуванням запропонованого судовим експертом варіанту поділу в натурі спірного будинку між сторонами спору №6, а саме:

-одному із співвласників Ѕ частини домоволодіння підлягає: 1-1 коридор - 13,7 м2, 1-2 санвузол - 3,5 м2, 1-3 кухня - 5,5, м2 , 1-4 Ѕ коридору - 3,95, м2 , 1-5 житлова - 12,8, м2 , 1-6 житлова - 16,0 м2. Загальна вартість становить 271147,5 грн., ідеальна частка становить 48,75 м2 та 238385 грн., відступ від ідеальних часток становить 57/100 і більше на 6,7 м2 та 57/100 і більше на 32762,5 грн. Окрім того, одному із співвласників підлягають будівлі і споруди: Пг погріб вартістю 12902 грн., 2 1/2 огорожі вартістю 5474,5, 3 1/2 воріт з хвірткою вартістю 3669,5 грн.. Разом по домоволодінню вартість становить 293193,5 грн., ідеальна частка - 295910 грн., відступ від ідеальних часток становить 1/2 і менше на 2716,5 грн.

-другому з співвласників 1/2 частини домоволодіння підлягає: 1-4 1/2 коридору - 3,95 м2 , 1-7 житлова 10,0, м2 , 1-8 житлова - 15,9 м2, 1-9 житлова - 12,2. м2 Загальна вартість становить 205622,5 грн., ідеальна частка становить 48,75 м2 та 238385 грн., відступ від ідеальних часток становить 43/100 і менше на 6,7 м2, та 43/100 і менше 32762,5 грн. Окрім того, другому зі співвласників підлягають будівлі і споруди: Сх сходи вартістю 2012 грн., Б хлів вартістю 29590 грн., В хлів вартістю 9114 грн., Г літня кухня вартістю 27875 грн., Пд підвал вартістю 15269 грн., 2 1/2 огорожі вартістю 5474,5 грн., 3 1/2 воріт з хвірткою вартістю 3669,5 грн.. Разом по домоволодінню вартість становить 298626,5 грн., ідеальна частка - 295910 , відступ від ідеальних часток становить 1/2 і більше на 2716,5 грн.

Таким чином, за вказаним варіантом у спільному користуванні пропонується залишити ворота з хвірткою літ. «3», а відступ від ідеальних часток становить 1/2 і більше на 2716,5 грн. у Висновку також надано перелік будівельних робіт, які необхідно провести по переплануванню, зокрема: улаштувати у віконних прорізах дверні прорізи для доступу до приміщень коридорів та житлових кімнат, замурувати дверні прорізи між коридором і терасою, житловою кімнатою; улаштувати роздільну перегородку у приміщення коридору, улаштувати дверний проріз у стіни між приміщеннями.

З урахуванням заявлених ОСОБА_1 вимог, відсутність інших варіантів поділу стороною Відповідача суду не надано не було, беручи до уваги надання експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ у висновку від 23.12.2019 року №1254/19-22 можливих варіантів поділу майна, що перебуває у спільній сумісній власності, серед яких суд вважає найбільш доцільним варіант №6, позовні вимоги про виділ частки в натурі у спільному майні, а саме - домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, підлягають задоволенню, зі стягненням з Відповідача на користь Позивача половину суми, сплаченої стороною Позивача за проведене експертне дослідження.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 222 ЦПК України, ст. 316, 328, 364 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Поділити в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, між власниками, виділивши ОСОБА_1 у власність Ѕ домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:

приміщення 1-1 коридор площею 13,7 м2, 1-2 санвузол площею 3,5 м2, 1-3 кухня площею 5,5, м2 , 1-4 Ѕ коридору площею 3,95 м2, 1-5 житлова площею 12,8, м2 , 1-6 житлова площею 16,0 м2, Пг погріб, 1/2 огорожі, 1/2 воріт з хвірткою;

та виділивши ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) у власність Ѕ домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме:

приміщення 1-4 1/2 коридору площею 3,95 м2 , 1-7 житлова площею 10,0, м2 , 1-8 житлова площею 15,9 м2, 1-9 житлова площею 12,2. м2, Сх сходи, Б хлів, В хлів, Г літня кухня, Пд підвал, 2 1/2 огорожі, 3 1/2 воріт,

згідно з додатком № 6 від 23.12.2019 року до висновку проведеної будівельно - технічної експертизи №1254/19-22 від 23.12.2019 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) в дохід державного бюджету 2 826 гривень за проведене експертне дослідження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяВ. М. Братасюк