overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судових засідань Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Смоляр Є.І. не з`явились, від представника позивача 27.05.2020 року на адресу суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та його представника, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_4 , в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились,про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : /-/підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
справа № 462/663/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

з участю секретаря судового засідання Сех Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся в Залізничний районний суд м. Львова з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Ухвалою судді від 03.03.2020 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в таке засідання не з`явилися. При цьому позивач 19.05.2020 року подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність та просить призначити справу до судового розгляду.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважав можливим проводити підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.07.2020 року о 10.00 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.С.Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 210/6890/19
Провадження № 2/210/628/20
У Х В А Л А

"21" травня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.02.2020 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить суд провести підготовче судове засідання та розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11-00 год., 19 червня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 369/3065/20
Провадження №2/369/2770/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцов О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05 травня 2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку- залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
29 травня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 756/4490/20
Номер провадження 22-ц/824/8823/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Белоконної І. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС», про визнання електронних торгів недійсними, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на дату отримання її копії, а саме 24 квітня 2020 року, що підтверджується копією конверта ( а.с. 38).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 14 квітня 2020 року, а апеляційна скарга направлена 08 травня 2020 року.

Виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту ухвали суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Укргазбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 524/8822/19
Провадження № 2/524/825/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

за участю представників: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого за час шлюбу,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 оголосив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука авід 13.06.2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду по справі № 524/9286/15-ц в частині визнання правочину недійсним, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та його поділ.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вважає клопотання безпідставним, оскільки рішення по справі № 524/9286/15-ц набрало законної сили.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України застосовуються лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що справа № 524/9286/15-ц по суті розглянута, рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 640/2483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада про підтвердження права користування земельною ділянкою, -

ухвалив :

В задоволені клопотання Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради про закриття провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/610/20
Провадж.№ 2-н/481/67/2020
28 травня 2020 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180 - 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 12 травня 2020 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитни у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.О. Васильченко
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогодокументів подати заяву про його скуасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8628/19
провадження № 2-п/753/65/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2019 року,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2019 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 744/451/20
Провадження № 2/744/283/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 травня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У справі відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження, мирова угода між сторонами не укладена, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, відзив відповідачем не подано, заяви та клопотання від учасників справи не надійшли, підстави для направлення судових доручень у справі відсутні.

З урахуванням викладених вище обставин, судом вчинено всі процесуальні дії до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, виконано заходи, обумовлені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400) на 17 червня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 215/1222/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 16.03.2020 судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

26.05.2020 до суду від КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. при подачі до суду позовної заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пров. Держньова, буд.9, (р/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», ), сплачений у АТ «ПУМБ» МФО 334851 судовий збір за платіжним дорученням №1050 від 13.02.2020 року у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя