Житомирський апеляційний суд
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

26 травня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу посилаючись на те, що він не погоджується з висновком експерта автотоварознавчої експертизи №2232. Вважає, що при визначенні вартості матеріального збитку, експертом було допущено ряд порушень, що призвело до встановлення завищеного розміру відновлювального ремонту транспортного засобу. Крім того зазначає, що транспортний засіб 2006 року випуску і в даному випадку застосовується рихтування деталей. Як видно з матеріалів справи, пошкоджено ліву задню частину транспортного засобу, однак по калькуляції замінюють ряд деталей, які не мають відношення до пошкодженої частини транспортного засобу ( зняття блоку управління двигуна, кришка двигуна зняти /встановити і інші).

Розглянувши клопотання по суті, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене, виходячи з принципів пропорційності та змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103,104, 252,253 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України ( м.Вінниця, вул.В.Порика,8).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Lexus ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час проведення експертизи ?

2.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових, автомобіля Lexus ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час проведення експертизи ?

3. Яка вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складових автомобіля Lexus ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час проведення експертизи ?

4.Яка ринкова вартість транспортного засобу Lexus ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди ?

5.Яка ринкова вартість транспортного засобу (утилізаційна вартість) Lexus ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди ?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: цивільну справу №295/16193/19.

Зобов`язати ОСОБА_2 в розпорядження експерта надати автомобіль Lexus ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді