29.05.20 Справа№469/1414/19
У Х В А Л А

29 травня 2020 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву адвоката Зотікова С.Є., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про зміну предмету позову, -

встановила:

ОСОБА_1 13 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчинений 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №24305, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту від 09.05.2008 року № 640/567-К567, за період з 01.05.2015 року по 24.10.2017 року в загальній сумі 223845,82 дол. США, посилаючись на те, що нотаріусом порушено вимоги Закону України Про нотаріат та що з дати виникнення у банку права вимоги пройшло більше 3 років, що унеможливлює вчинення виконавчого напису.

08 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05 лютого 20230 року судом замінено неналежного відповідача у справі Акціонерне товариство Укрсоцбанк на його правонаступника - Акціонерне товариство Альфа Банк.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зотікова С.Є. про перехід до загального позовного провадження задоволено, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06 травня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Зотікова С.Є. про зміну предмету позову, у якій заявник доповнив предмет позову та просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №24570, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту від 09.06.2008 року №640/567-К567 за період з 01.05.2015 року по 24.10.2017 року в загальній сумі 223845,82 доларів США, та встановити нікчемність договору про внесення змін від 29.11.2013 року до договору кредиту №640/567-К567 від 09.06.2008 року та Додатку №1 до цього договору.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Складовими частинами позову є предмет, підстава, зміст.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою ч.3 ст.49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка подана представником позивача, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є додатковими і попередньо не заявлялися, що не являється збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст.49 ЦПК України, так як в доповнення до поданого позову порушується питання про встановлення нікчемності договору про внесення змін від 29.11.2013 року до договору кредиту №640/567-К567 від 09.06.2008 року та додатку №11 до цього договору, що також не є зміною підстав або предмету позову і являється окремими та самостійними вимогами, що не передбачено процесуальним законом.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом до відповідача з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 49, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Зотікова С.Є., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про зміну предмету позову, яка подана у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживача шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: