Справа № 226/1214/19
ЄУН № 226/1214/19
Провадження № 2-др/226/1/20
18 травня 2020 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Рибкіна О.А.,
за участю секретаря Орлової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді заяву керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради про ухвалення додаткового рішення за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,
Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 02.04.2020 року була затверджена мирова угода, укладена сторонами за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
06.05.2020 прокурором до суду подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій прокурор зазначає, що по цій справі при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди не було вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 960,50 грн.
Суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
При поданні керівником Красноармійської місцевої прокуратури позову в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, до позовної заяви прокурором було долучено платіжне доручення № 514 від 12.03.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Також відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином прокуратурі підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки між сторонами по справі була укладена мирова угода до прийняття рішення у справі судом першої інстанції. Але це питання в ухвалі суду від 02.04.2020 року не було вирішено.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 270 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
Доповнити ухвалу Димитровського міського суду Донецькій області від 02.04.2020 року про затвердження мирової угоди за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін