Справа № 504/4456/19
Номер провадження 2/504/1337/20
УХВАЛА

01.06.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника позивачів адвоката Далбуз М.Г.,

представника відповідача адвоката Тищенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів-адвоката Далбуз М.Г. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третіх осіб Реєстраційної служби Лиманського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_10 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на користування приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третіх осіб Реєстраційної служби Лиманського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_10 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на користування приміщеннями.

В підготовчому судовому засіданні 01.06.2020р. представник позивачів адвокат Далбуз М.Г. надав клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати цивільну справі №2-1926/08, що знаходилася в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області для подальшого дослідження в судовому засіданні матеріалів справи щодо наявності доказів будівництва об`єктів нерухомості на ринку «Кремидовський» безпосередньо за рахунок ОСОБА_9 .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали клопотання адвоката Далбуз М.Г. в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_9 адвокат Тищенко С.Ю. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що за звернення до суду із вказаним клопотанням не сплачено судовий збір, крім того, процесуально не передбачено перегляд рішення, яким встановлені певні правовідносини.

Позивачі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не прибули, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим, в підготовче судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи - реєстраційної служби Лиманського районного управління юстиції в Одеській області, в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено відповідною розпискою про отримання судової повістки.

З урахуванням думки сторін, суд вважає можливим розглянути клопотання без участі третіх осіб.

Розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Далбуз М.Г., вислухавши думку позивачів та представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 3, 5, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник позивача вважає, що інформація, яку він просить витребувати має значення для вирішення справи та не може самостійно надати до суду вказані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Оцінюючи доводи представника відповідача-адвоката Тищенко С.Ю. про те, що процесуально не передбачено перегляд рішення, яким встановлені певні правовідносини, суд зазначає, що представник позивача ОСОБА_11 не ставить перед судом питання про перегляд рішення суду, а лише бажає дослідити докази, які знаходилися в цивільній справі №2-1926/08.

Стосовно твердження представника відповідача-адвоката Тищенко С.Ю. про те, що за звернення до суду із вказаним клопотанням не сплачено судовий збір, суд зазначає, що при вирішенні питання щодо сплати судового збору слід розрізняти поняття «витребування доказів» та «забезпечення доказів». При цьому потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно. Ці процесуальні дії відрізняються метою їх вчинення, а також порядком виконання.

Згідно п. 8 ППВССУ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК України, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні. З цього можна дійти висновку, що за подання клопотання про витребування доказів, а також заяви про виклик свідка, призначення експертизи, огляд речових доказів за їх місцем знаходження, якщо ці процесуальні дії не здійснюються як захід забезпечення доказів, судовий збір не повинен сплачуватися. (ЦПК у старій редакції)

Отже, в даному випадку за звернення до суду із клопотанням про витребування доказів судовий збір не повинен сплачуватися.

Таким чином, клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 83, 84, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів-адвоката Далбуз М.Г. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-1926/08, що знаходилася в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області (рішення від 17.06.2008р.)

Витребувані докази надати до суду в строк до 23.07.2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Жовтан П. В.