overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.05.2020
Справа № 201/4363/20
Провадження № 2/201/2184/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 травня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. До суду 29 травня 2020 року надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У зв`язку із викладеним позивачу необхідно надати докази на підтвердження того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 133/760/20
У Х В А Л А

28.05.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Медик Л.О.

у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Махаринецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання у її відсутність, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься нотаріально засвідчена заява, в якій він просить розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав на малолітню доньку ОСОБА_2 ..

Представник третьої особи Махаринецький сільський голова Василюк Н.В. в судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву, в якій не заперечує щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ..

Згідно вимог ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Махаринецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09 червня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати орган опіки та піклування Махаринецької сільської ради надати суду Висновок щодо розв`язання спору (Висновок щодо розгляду питання доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом. Суддя В.Л. Сєчко

Секретар Л.О. Медик

28.05.2020
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2435/18
Провадження 2/483/29/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 травня 2020 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша очаківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є визнання недійсним договору довічного утримання від 05 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого відчужено квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_1 померла.

Ухвалою від 12 лютого 2020 року провадження у справі зупинено до 29 травня 2020 року для вступу в справу можливого правонаступника після смерті позивачки.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша очаківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 03 липня 2020 року.

Витребувати відомості, чи було відкрито спадкову справу після ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, хто із спадкоємців звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2257/20
Провадження № 2-н/552/308/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2020 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/337/1927/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики в розмірі 54260 грн., відсотки в розмірі 59136,64 грн., втрати від інфляції в розмірі 13527,02 грн., 3% річних в розмірі 2711,51 грн., а всього стягнути 129 635 (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 17 (сімнадцять) копійок.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1296 (одна тисяча двісті дев`ятсот шість) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2019 року, а саме скасувати арешт, накладений на автомобіль OPEL VECTRA 1995 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 , який 21.12.2011 року зареєстрований за ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та скасувати заборону вчиняти дії щодо його відчуження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 946/1250/20
Провадження № 2/946/1798/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, ст.ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) по КСП «Перемога» на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області розміром 2,69 умовних кадастрових га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_4 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
У Х В А Л А

Справа № 126/971/20

Провадження № 2/126/549/2020

"27" травня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить здійснити поділ майна подружжя, визнавши за ним право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення перукарні, розташованої по АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідачки 150000 грн. як компенсацію за здійснення будівельних робіт по облаштуванню житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 . Крім того, просив провести будівельно-технічну експертизу та стягнути з відповідачки 1/2 частину її вартості та понесені ним судові витрати.

12.05.2020 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.05.2020 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача адвоката Мандзій Н.К., надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви на підставі заяви позивача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/744/2020
Справа № 229/577/20
25 травня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лебеженко В. О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.
Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2020 року на 15:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 323/1317/20
провадження №2-о/323/39/20
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 11 годині 30 хвилин 02 червня 2020 рокув приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8), в яке викликати сторони по справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та додані до неї матеріали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун
Справа № 602/147/20
Провадження № 2/602/87/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині Ѕ, визнання права власності на Ѕ спадкового майна, скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині Ѕ, визнання права власності на Ѕ спадкового майна, скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області у зв`язку з неможливістю забезпечити її явку в судове засідання через віддаленість Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Лановецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси позивача , яке знаходиться в с.Студінка вул.Б.Хмельницького,59а Дубенського району Рівненської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання 12 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині Ѕ, визнання права власності на Ѕ спадкового майна, скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно проводити в режимі відео конференції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання 12 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин хвилин в режимі відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження №2/523/1888/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув відзив на позов відповідача ОСОБА_1 , котрий поданий в рамках розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса для листування: 65123, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 58, кв. 326) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса для листування: 65123, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 58, кв. 326) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, в викликом сторін в судове засідання.

Зазначеною ухвалою, окрім того відповідачу ОСОБА_1 був наданий 15-ти денний строк для надання відзиву на позов з моменту отримання позовної заяви.

15 травня 2020 року засобами електронної пошти від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

При подачі відзиву на позов заявником не враховано вимоги ст.ст. 178, 183 ЦПК України.

Відповідно до норм п. 2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву не додано доказів направлення відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 178, 183 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відзив на позов відповідача ОСОБА_1 , котрий поданий в рамках розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса для листування: 65123, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 58, кв. 326) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя