Справа № 705/1275/20
Провадження 2/127/1597/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» за участю третьої особи Приватного підприємства «Егіда К» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» за участю третьої особи Приватного підприємства «Егіда К» про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову у виді заборони представникам ТОВ «ОСТЕР», , вул. Костельна 10, офіс 212, м. Умань, Черкаської області, 20301 та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , вул. Саксаганського, 120, офіс 17, вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання доступу та користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , орендареві відповідно до договору суборенди № 011201 від 01.12.2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Егіда К», , до завершення розгляду справи по суті.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , уклав з Приватним підприємством «Егіда К», як суборендодавцем, договір суборенди №011201, строком на 10 місяців, починаючи з 1 лютого 2019 року по 1 грудня 2020 року на нежитлове приміщення площею 55,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Власником даного приміщення, на момент укладення договору, було ТОВ «Остер», , юридична адреса м. Умань, Черкаської області, вул. Костельна, 10, офіс 212. На вищезазначений момент дане майно було передане в управління до ПП «Егіда К». 20 березня, намагаючись потрапити до зазначеного приміщення, позивач був зупинений невідомими особами, які представились як представники власника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», які попередили, що всі, хто знаходяться в приміщенні виселяються. Жодних пояснень чи документів надано не було, в зв`язку з чим 20.03.2020 року позивач звернувся з листом до ПП «Егіда К» та отримав відповідь від 24.03.2020 року про те, що є новий власник зазначеного майна, а саме нежитлового приміщення, магазину, офісу, складу, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 . Документів на підставі яких дані особи стали власниками нікому не надавались. Чиниться тиск, не зважаючи на те, що договір управлінням майном, оренди, підписані задовго до зміни права власності, всіх орендарів намагаються виселити, в зв`язку з чим, суборендодавець ПП «Егіда К» звернулось з заявою до поліції про вчинення кримінального правопорушення. Крім того в листі зазначено, що в зв`язку з тим, що між ТОВ «Остер» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» йдуть спори стосовно даного майна, ТОВ «Остер» просить орендарів розірвати договори оренди та звільнити приміщення.

Розглянувши заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у виді заборони представникам ТОВ «ОСТЕР», , вул. Костельна 10, офіс 212, м. Умань, Черкаської області, 20301 та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , вул. Саксаганського, 120, офіс 17, вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання доступу та користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , орендареві відповідно до договору суборенди № 011201 від 01.12.2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Егіда К», , до завершення розгляду справи по суті.

Позовні вимоги ОСОБА_1 такі : зобов`язати ТОВ «ОСТЕР» вул. Костельна 10, офіс 212, м. Умань, Черкаської області, 20301 та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , вул. Саксаганського, 120, офіс 17, не вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання доступу та користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до договору суборенди № 011201 від 01.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Егіда К».

Тобто вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 є аналогічним його позовним вимогам, а відтак постановлення ухвали про забезпечення позову призведе до задоволення вимог позивача без проведення судового розгляду, що є порушенням принципу змагальності та рівності учасників судового процесу.

Роз`яснення щодо цього питання містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149,150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя