КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1505/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5436/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року у складі судді Кравченко Л.М. в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Арка Хайтек» про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Арка Хайтек», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Під час судового розгляду справи представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а також клопотання про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення штрафу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_5 належним чином завірений договір позики від 18 серпня 2017 р., відповідно до якого ОСОБА_3 надав у власність ОСОБА_5 до 18.02.2019 р. 300 000 доларів США; належним чином завірену копію письмового підтвердження про отримання ОСОБА_3 300 000 доларів США від ОСОБА_5 , як доказу повернення відповідної суми.

Витребувано у TOВ «Соковий завод Сокирянський»: належним чином завірену копію договору позики № 2206171 укладеного між TOВ «Соковий завод Сокирянський`та ОСОБА_3 та додаткових договорів до нього; належним чином завірену виписку з рахунку TOВ «Соковий завод Сокирянський» щодо надходження грошових коштів від ОСОБА_3 на рахунки TOВ «Соковий завод Сокирянський» за договором позики № 2206171 та додатковими договорами до нього.

Витребувано у ТОВ «Арка Хайтек» належним чином завірені копії договору позики від 31.08.2017 №310717/1 та додаткових договорів до нього, належним чином завірену виписку з рахунку ТОВ «Арка Хайтек» щодо надходження грошових коштів від ОСОБА_3 на рахунки ТОВ «Арка Хайтек» за договором позики від 31.08.2017 №310717/1 та додаткових договорів до нього.

В решті клопотань відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування до АТ «Альфа-Банк» заходів процесуального примусу, а саме тимчасового вилучення доказів для дослідження, у зв`язку з відсутністю можливості самостійно отримати в банківських установах відомості по рахунках, просила скасувати ухвалу суду, застосувати дані заходи, а саме вилучити докази для дослідження судом виписки про рух коштів з усіх рахунків, відкритих у банку ПАТ «Укрсоцбанк» на ім`я ОСОБА_3 за період з 01.01.2017 по 22.12.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року вказану скаргу призначено до апеляційного розгляду.

Колегія суддів вислухавши адвоката Жукова Д.О. в інтересах ОСОБА_3 , який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що представником позивача оскаржується судове рішення в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У ст. 353 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, оскаржувана ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу не включена до положень ст.353 ЦПК України, а тому окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Як встановлено у ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, є підставою для повернення її судом апеляційної інстанції скаржнику без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходять до висновку, що за викладених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не може бути предметом апеляційного перегляду та підлягає поверненню скаржнику без розгляду, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 353, 357, 362 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Арка Хайтек» про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 травня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: