Дата документу 19.05.2020 Справа № 336/7740/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/7740/19 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/1302/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 18 серпня 2000 року по 14 серпня 2008 року сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час звернення до суду дитина сторін є повнолітнім та продовжує навчання на денній формі навчання в ДНЗ «Запорізький центр професійно-технічної освіти», тому не має змоги влаштуватись на роботу для отримання заробітку.

Її доходу не вистачає для утримання дитини, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

На підставі зазначеного просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частині від заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред`явлення позову і на весь час навчання сина, але не більше досягнення ним 23 років.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 грудня 2019 року, та до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не більш ніж до досягнення ним двадцятитрирічного віку.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не з`ясування судом першої інстанції потреби дитини в матеріальній допомозі, матеріального становища сторін, навчання дитини за державним замовленням, наявність в нього хронічних захворювань, проживання сторін в одній квартирі, просив змінити рішення суду, зменшивши розмір аліментів до 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від її позову до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, визнання рішення суду першої інстанції нечинним та про закриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши заяву, враховуючи, що заява про відмову від позову не порушує прав інших осіб і не суперечить вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів встановлено, що відмова ОСОБА_1 від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та такі дії не суперечать інтересам позивача, а тому заява підлягає задоволенню з визнанням нечинним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року та закриттям провадження у вказаній справі.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова