Справа № 645/5874/16-ц
Провадження № 2-с/645/24/20
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

17.01.2017 року за заявою комунального підприємства „Харківводоканал, Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3404 грн. 29 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629, інфляційні витрати в розмірі 514 грн. 34 коп. та суму 3% річних в розмірі 91 грн. 46 коп. А також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629 судовий збір в розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного.

21 травня 2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості в розмірі 34004,29 грн. є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не укладав договір про надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення з КП „Харківводоканал, підтвердженням чого є відсутність договору в додатках до заяви про видачу судового наказу. Крім того, боржник не отримував послуги переліком та в обсягах вказаних стягувачем, а тому матеріали справи не містять акти їх приймання передачи. Також зазначає, стягувач жодного разу не надав боржнику рахунку з відомостями про суму боргу, та реквізитами до сплати, внаслідок чого матеріали не містять підписів про їх отримання. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

Одночасно з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу від 17.01.2017 року. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що йому стало відомо про наявність судового наказу з Єдиного державного реєстру судових рішень, жодних документів з суду він не отримував, у зв`язку із чим просить суд поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 17.01.2017 року, клопотання про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні докази отримання боржником оспорюваного судового наказу від 17.01.2017 року, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для поновлення строку для подання цієї заяви, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні, отже, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст.170-172,259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ № 645/5874/16-ц, 2-н/645/1/17, виданий 17 січня 2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства „Харківводоканал, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3404 грн. 29 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства „Харківводоканал, інфляційні витрати в розмірі 514 грн. 34 коп. та суму 3% річних в розмірі 91 грн. 46 коп. А також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства „Харківводоканал, судовий збір в розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя