справа № 2-332/10
№ провадження 6/208/75/20
УХВАЛА

18 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕТ» «про заміну стягувача у виконавчому проваджені», -

встановив:

18 травня 2020 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕТ» з заявою «про заміну стягувача у виконавчому проваджені», у цивільній справі № 2-332-10, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» відповідно до вимог прохає:

-у цивільній справі № 2-332-10, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» здійснити заміну сторони позивача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕТ» (, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Кловський Узвіз, будинок № 7, поверх 5);

-у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 26 лютого 2010 року у справі № 2-332-10 здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕТ» (, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Кловський Узвіз, будинок № 7, поверх 5).

Дослідивши заяву ТОВ «ФК «Есаймент», приходжу до наступного висновку.

Так, звертаючись із вище зазначеною заявою, ТОВ «ФК «Есаймент», обґрунтовує вимоги з посиланнями на ст. 442 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підстав для заміни сторони у цивільній справі, судовий розгляд по якій закінчено, ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, ст. 442 ЦПК України не передбачено, так як заміна сторони у судовому провадженні відбувається на стадії судового розгляду справи, з підстав передбачених ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Щодо вимог викладених у заяву про заміну сторони у виконавчому провадження, то необхідним зазначити наступне.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями175,177 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ч.3ст.175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, в порушення вимог ч. 3ст.175ЦПК України заява не містить:

- належним чином завіреної копії рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2010 року на підставі якого було видано виконавчі листи;

- в заяві взагалі відсутні посилання та докази, щодо отримання позивачем Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» виконавчих листів;

- не надано витягу з реєстру виконавчих проваджень з приводу виконання рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2010 року;

- підтвердження заявником про те, що ним не подано іншої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З заяви поданої представником ТОВ«ФК «ЕСАЙМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні також, не вбачається чи відкрито виконавче провадження, на якій стадії воно знаходиться на момент звернення до суду із заявою, не додано копії виконавчих листів.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Крім того, заявником також не підтверджено своє право на звернення із зазначеною заявою, так як до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: не додано витяг з реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частин 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

При вирішенні питання за заявою, керуючись аналогією права, згідно ст. 185 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши заявнику, що в разі невиконання даної ухвали до вказаного строку - заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕТ» «про заміну стягувача у виконавчому проваджені» - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається заявнику.

Згідно до ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.