Ухвала

28 травня 2020 року

місто Київ

справа № 291/1008/18

провадження № 61-5920ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Дочірнє підприємство «Умань-Агро», Приватне підприємство «Ружинський край»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року у складі судді Грека М. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Коломієць О. С., Шевчук А. М.,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі від 10 листопада 2006 року, укладений між ним, ОСОБА_1 , та Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро-Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро-Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»), витребувати у Приватного підприємства «Ружинський край» (далі - ПП «Ружинський край») та повернути позивачеві земельні ділянки.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року позов задоволено, розірвано договір оренди землі від 10 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро-Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», витребувано у ПП «Ружинський край» та повернуто ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0100, площею 0,4566 га, та земельну ділянку з кадастровим номером :11:000:0031, площею 2, 9966 га, які розташовані на території Княжиківської сільської ради Ружинського району Житомирської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалося тим, що оскільки Дочірнє підприємство «Умань-Агро» (далі - ДП «Умань-Агро») не використовує спірні земельні ділянки для здійснення своєї господарської діяльності, передало права та обов`язки за договором оренди іншим особам без згоди орендодавця, наявні підстави для розірвання договору оренди та витребування належних позивачу земельних ділянок.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції у своїх висновках посилався на те, що матеріали справи свідчать, що внаслідок реорганізації ДП «Умань-Агро» не припинило свою діяльність, тому зобов`язане виконувати умови договору оренди землі, використовуючи земельні ділянки за призначенням та сплачуючи орендну плату. Передача права оренди за цим договором ПП «Ружинський край», з яким позивач не перебуває у договірних правовідносинах, не узгоджується з вимогами законодавства.

Суд апеляційної інстанції відхилив доводи заявника, що до участі у справі не залучено Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» (далі - ПСП «Агрофірма «Світанок»), оскільки право оренди землі за таким підприємством не зареєстровано, у встановленому законом порядку, а спірні земельні ділянки на час розгляду справи перебувають у користуванні ПП « Ружинський край».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 16 березня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку, ПП «Ружинський край» просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заявник зазначає, що право оренди належних ОСОБА_1 земельних ділянок, площею 0,4566 га, кадастровий номер :07:000:0100, та площею 2, 9966 га, кадастровий номер :11:000:0031, що розташовані на території Княжиківської сільської ради Ружинського району Житомирської області, перейшло до ПП «Ружинський край» у результаті реорганізації ПСП «Агрофірма «Світанок» шляхом виділу за розподільчим балансом від 21 червня 2018 року, що відповідно до пункту 34 оспорюваного договору оренди землі (реорганізація юридичної особи - орендаря) не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

У свою чергу, попередній орендар - ПСП «Агрофірма «Світанок» є правонаступником СПП «Світанок плюс», до якого у результаті реорганізації ДП «Умань-Агро» шляхом виділу за розподільчим балансом від 30 вересня 2012 року, перейшли права та обов`язки за договором оренди землі від 10 листопада 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро-Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». Наведене підтверджується Статутом ПП «Ружинський край», відповідно до пункту 1.1 якого зазначене підприємство утворено шляхом виділу з ПСП «Агрофірма «Світанок» і є правонаступником частини прав та обов`язків відповідно до розподільчого балансу ПСП «Агрофірма «Світанок», складеного станом на 22 березня 2018 року та затвердженого рішенням власника ПСП «Агрофірма «Світанок» від 22 березня 2018 року № 22/03/18.

Оскільки виділ передбачає перехід до новоутвореної особи згідно з розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, що свідчить про реорганізацію такої юридичної особи без її припинення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про порушення ДП «Умань-Агро», яке є правонаступником ДП «Ілліч-Агро-Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», обов`язків, передбачених статтею 25 Закону України «Про оренду землі».

ІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У червні 2019 року надійшов відзив на касаційну скаргу ПП «Ружинський край», у якому ОСОБА_1 просив залишити без задоволення касаційну скаргу, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX

(далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у березні 2019 року, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів зробила висновок про необхідність зупинення касаційного провадження у справі з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року справа № 291/1009/18 (провадження № 61-7068св19) передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою ПП «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Направляючи справу № 291/1009/18 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд касаційної інстанції погодився із судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі, що чинним законодавством у сфері відносин найму (оренди) землі не передбачено право юридичної особи-орендаря на власний розсуд здійснювати розпорядження правом оренди земельної ділянки, крім передачі земельної ділянки у суборенду у випадках, передбачених договором оренди землі, а також переходу такого права до правонаступника юридичної особи-орендаря, у разі його наявності, та за умови, що відбувається припинення юридичної особи, з якою було укладено договір оренди землі, тобто за універсального правонаступництва, а тому припинення ДП «Умань-Агро» господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованих земельних ділянок та передача права оренди земельних ділянок за розподільчим балансом іншій юридичній особі без згоди орендодавця, свідчить про невиконання орендарем обов`язків, передбачених статтею 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди землі, що є підставою для його дострокового розірвання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважав, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року у справі 291/1478/18 (провадження № 61-21086св19).

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у наведеній постанові дійшла іншого висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, що перехід прав і обов`язків щодо права оренди на земельну ділянку за розподільчим балансом від юридичної особи-орендаря до нової юридичної особи, що утворилася унаслідок виділу, є реорганізацією юридичної особи-орендаря, що узгоджується з положеннями частини четвертої статті 32 Закону України «Про оренду землі», а тому не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Отже, на розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває цивільна справа № 291/1009/18 (провадження № 61-7068сво19) за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Умань-Агро», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, пов`язаної із застосуванням положень статті 109 ЦК України та статті 32 Закону України «Про оренду землі».

Даючи оцінку обставинам справи, що переглядається, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду визнає за обґрунтоване зупинити касаційне провадження у цій справі.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду справи.

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 10 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у цивільній справі № 291/1008/18 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Умань-Агро» та Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 291/1009/18 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Умань-Агро», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко