справа № 179/361/20
провадження № 2/179/333/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Бондар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Магдалинівської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Магдалинівської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
Позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані, але не проживають у вказаному будинку. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагують, у зв`язку із чим порушують її право власності на домоволодіння.
Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідачів з реєстрації із житлового будинку.
Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.
Представник відповідача Старостинський округ № 5 Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до суду не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохає розглядати справу без його участі. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, будинок АДРЕСА_1 , є приватною власністю ОСОБА_1 , згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 лютого 2009 р., номер спадкової справи 427/2008 р., зареєстровано в реєстрі за № 350, серія ВМС № 171221. (а. с. 8-9).
Згідно довідки, виданої Новопетрівським старостинським округом № 5 Магдалинівського району Дніпропетровської області вих. № 113 від 26.02.2020 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , але фактично за місцем реєстрації дані громадяни не проживають. (а. с. 7).
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт не проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинку, власником якого є позивач.
Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 5-8, 10, 12, 77, 78, 81-83, 134, 210, 247, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користування та розпорядження своїм майном, будинком АДРЕСА_1 , власником якого вона є, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 23 січня 1998 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , судовий збір в сумі 420,40 грн.
Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_4 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 23 січня 1998 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , судовий збір в сумі 420,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Т.А.Ковальчук