У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду від 27.03.2020 року у справі № 30/13199/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 27.03.2020 року у справі № 308/13199/17 в якій просить надати обґрунтовані роз`яснення по вказаній ухвалі з врахуванням ч.3 ст. 268 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи про час та місце розгляду справи не повідомлялися.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2020 року у справі № 308/13199/17, яку ОСОБА_1 просить роз`яснити, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачук О.А. у цивільній справі № 308/13199/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного українського музично драматичного театру імені братів Юрія-Августина та Євгена ОСОБА_2 про стягнення суми не виплаченої на час звільнення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В той же час з тексту ухвали від 27.03.2020 року у справі № 308/13199/17 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді вбачається, що остання є чіткою, зрозумілою з конкретним зазначенням всіх встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті вимог.

Стосовно посилання позивача на роз"яснення ухвали з врахуванням ч.3 ст.268 ЦПК України, суд роз"яснює , що приписи вказаної норми стосуються роз"яснення змісту рішення , порядку і строку його оскарження під час проголошення судового рішення. Як убачається із ухвали від 27.03.2020 року , розгляд заяви про відвід проводився без повідомлення учасників справи.

А тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 27.03.2020 року у справі № 30/13199/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : О.А. Придачук