справа №176/351/20
провадження №2/176/276/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

з участю учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кучугури Т.Ю., представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради Сергєєвої І.М., відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26.02.2020 року, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в її сина ОСОБА_3 народились сини ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Матір дітей ОСОБА_5 , померла після пологів ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть доданим до позовної заяви.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не знаходив спільної мови з батьком, у них відбувались постійні сварки, онук виявив стійке бажання проживати в сім`ї бабусі - ОСОБА_1 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №42 від 24 січня 2019 року визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_2 з бабусею ОСОБА_1 . З цього часу онук фактично перебуває на утриманні бабусі та проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач самоухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, вихованням, здоров`ям та розвитком сина не займається, проживає окремо, налагодити стосунки з сином не намагається, не приймає участі у шкільному житті сина, не відвідує батьківські збори, не цікавиться успіхами дитини, фінансово не утримує дитину, хоча отримує соціальну допомогу, у зв`язку зі смертю матері дитини. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування сина, що негативно впливає на його фізичний та моральний розвиток як складову виховання: не спілкується з сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення: не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей: не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі: не виявляє інтересу до його внутрішнього світу: фактично залишив дитину на позивача.

Таким чином, відповідач покладених законом на батьків обов`язків, не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні сина. Всі питання щодо виховання вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні, при цьому, крім пенсії, інших доходів ОСОБА_1 не мас.

У зв`язку з тим, що відповідач самоухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, вихованням, здоров`ям та розвитком сина не займався, матеріально не підтримував, не надає документів для подальшого навчання дитини, вона звернулася до органу опіки та піклування виконкому Жовтоводської міської ради з проханням позбавити відповідача батьківських прав, на що їй було надано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений рішенням виконкому Жовтоводської міської ради від 19.12.2019р. за №558 га рекомендовано з даного питання звернутись до суду.

Позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від зобов`язання щодо матеріального забезпечення своїх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і стягувати у такому розмірі щомісячно, до досягнення дитиною 18-ти річного віку. Просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і стягували у такому розмірі щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

16.03.2020 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Вирішено розгляд даної справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2020 року.

09.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 30.04.2020 року на 09-30 год.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 15 травня 2020 року на 09 год. 00 хв.

15.05.2020 року розпочато розгляд справи по суті, судом заслухано вступні слова учасників справи, допитані свідки. За клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошена перерва до 20.05.2020 року до 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, за обставин викладених в позові. Суду пояснила, що вона є бабусею онука ОСОБА_2 . З ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 проживає з нею. Вона його утримує на власну пенсію. Відповідач про свого сина не піклується. З того часу як онук проживає з нею, відповідач сином не цікавиться, не піклується про нього, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В лютому 2019 року відповідач повів сина ОСОБА_2 до психолога, з яким спілкувався протягом 1 місяця. З кінця 2019 року відповідач переказує кошти для сина, це кошти - пенсія по втраті годувальника. Кошти для харчування дитини в школі, оплачують з фонду батьківських зборів. Навчанням дитини він не цікавиться. Дитина бажала вступити на навчання до Олександрійського коледжу, але не зміг подати документи, так як відповідач не надав особисті документи дитини. Декларацію з лікарем в лікарні укладала вона, оскільки батько відмовився це робити. Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Підтвердила, що між нею та відповідачем у справі, який є її сином, склалися неприязні стосунки.

Представник позивача - адвокат Кучугура Т.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги довірителя підтримала, за обставин викладених в позові.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради позовні вимоги викладені в позовній заяві ОСОБА_1 , підтримала в повному обсязі. Зазначила, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Підтримала висновок органу опіки та піклування від 19.12.2019 року про доцільність позбавлення батьківських прав стосовно відповідача ОСОБА_3 по відношенню до свого сина ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав. Погодився на позбавлення його батьківських право відносно сина ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 . Зазначив, що погоджується з цим, якщо це буда краще для сина. Також зазначив, що якщо він поганий батько, то нехай позбавляють його прав. В той же час, зазначив, що він як батько належним чином виконує свої батьківські обов`язки. З недавнього часу вони не находять спільної мови із сином ОСОБА_2 . Вважає, що це сталося через втручання позивачки в їх сімейне життя та негативний вплив її на сина ОСОБА_2 .

В судовому засіданні вислухано думку неповнолітнього ОСОБА_2 , який просив позбавити батька батьківських прав по відношенню до нього. З 31.10.2018 року він проживає у бабусі. Батько по різному ставиться до них обох. Сина ОСОБА_4 він любить, а його ні. Він не знаходить спільної мови ані з батьком, ані з рідним братом ОСОБА_4 . З братом він не бажає спілкуватися, оскільки у них різні інтереси, і його життя не цікавить його. До того як він переїхав до бабусі, він жив з батьком та братом. Батько примушував робити хатню роботу, не давав йому їжу. Сварив його за будь-які провинності. Зазначив, що не бажає спілкуватися із батьком та братом.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що є класним керівником в класі школи №12, де навчається ОСОБА_2 . З позивачкою вони познайомилися у 2018 році, коли діти в сім`ї ОСОБА_1 розділилися. Вона випадково дізналася, що ОСОБА_2 пішов із сім`ї. Була між ними розмова, як з татом, так і з бабусею ОСОБА_2 . ОСОБА_2 навчається не середньо-високому рівні. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з початку навчалися разом у класі, з 5 класу за партами сиділи окремо. Навчання ОСОБА_2 майже не змінилося. З 5 класу діти користувалися пільгами, тому харчувалися в школі безкоштовно. З 10 класу на харчування ОСОБА_2 сплачує фонд школи. Відповідач не цікавився навчанням сина ОСОБА_2 , але відвідував батьківські збори. Останнім часом батьківські збори відвідує бабуся. Відповідача на батьківські збори не запрошують.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду дала показання про те, що відповідач є її зятем. Між ними склалися добрі стосунки. Відповідач належним чином виконує батьківські обов`язки стосовно своїх двох дітей. Мати дітей померла після пологів. Відповідач сам виховував та утримував дітей. Останнім часом, приблизно з жовтня 2018 року між відповідачем та сином ОСОБА_2 виникли непорозуміння. ОСОБА_2 відвідував психолога для надання його психологічної допомоги. На її думку, позивачка особисто розділила дітей, що призвело до того, що рідні брати між собою не спілкуються. Позивачка не дозволяє бачитися з онуком ОСОБА_2 . На спільні розмови щодо зміни ставлення до дітей позивачка не реагує, уникає їх як родичів. Неприязно ставиться до власного сина - відповідача у справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала суду показання, що відповідач є чоловіком її покійної сестри. Між ними склалися добрі стосунки. Відповідач належним чином виконує батьківські обов`язки стосовно своїх двох дітей. Мати дітей померла після пологів. Відповідач сам виховував та утримував дітей синів - двійняток. Останнім часом, приблизно з жовтня 2018 року між відповідачем та сином ОСОБА_2 виникли непорозуміння. ОСОБА_2 відвідував психолога для надання йому психологічної допомоги. В даний час рідні брати між собою не спілкуються.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що батько належним чином виховує їх обох. Брат ОСОБА_2 не бажає спілкуватися із ним. Батько ніколи не ображав їх.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Жовтоводської міської ради відмовилася від попередньо заявленого клопотання про допит свідка ОСОБА_13 Таким чином, судом не здійснювався допит вказаного свідка.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, показання свідків вислухавши думку неповнолітнього ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд у даній справі встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Згідно з нормами ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу (ст.164 СК).

Відповідно до ч.3 ст.166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ст.171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини /а.с.7/.

Мати неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - дружина відповідача померла ІНФОРМАЦІЯ_2 після пологів, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть /а.с.8/.

Відповідач має також неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брата - близнюка ОСОБА_2 . Діти зареєстровані та проживають з батьком ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 . Син ОСОБА_2 проживав з батьком та братом ОСОБА_4 до 31.10.2018 року

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №42 від 24 січня 2019 року визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_2 з бабусею ОСОБА_1 . З цього часу онук ОСОБА_2 фактично перебуває на утриманні бабусі та проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для прийняття такого рішення були лише заява неповнолітнього ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_1 . Інших відомостей рішення виконкому не містить /а.с.10/

Позивач ОСОБА_1 звернулася до органу опіки та піклування виконкому Жовтоводської міської ради з проханням позбавити відповідача батьківських прав.

Згідно висновку виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . Висновок затверджений рішенням виконкому Жовтоводської міської ради від 19.12.2019р. за №558 га рекомендовано з даного питання звернутись до суду /а.с.11/.

На думку суду висновок органу опіки та піклування є формальним, жодним чином не були дослідженні всі обставини у даній ситуації, що склалась в сім`ї ОСОБА_1 . Прийнято до уваги та розглянуто лише заяву позивачки ОСОБА_1 , як бабусі, яка є заінтересованою особою, з огляду також і на неприязні стосунки, що склалися меж нею та відповідачем у справі. Прийнято до уваги та розглянуто також лише заяву неповнолітнього ОСОБА_2 . Жодних інших документів органом опіки та піклування досліджено та взято до уваги не було.

На думку позивача, відповідач самоухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, вихованням, здоров`ям та розвитком сина ОСОБА_2 не займається, проживає окремо, налагодити стосунки з сином не намагається, не приймає участі у шкільному житті сина, не відвідує батьківські збори, не цікавиться успіхами дитини, фінансово не утримує дитину, хоча отримує соціальну допомогу, у зв`язку зі смертю матері дитини, не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідач покладених законом на батьків обов`язків не виконує. Всі питання щодо виховання вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні.

В той же час, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач само ухилився від виконання батьківських обов`язків, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування своїх вимог.

А навпаки, позивачем надано докази, які спростовують ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків.

Згідно, відгуків зі школи №12, де навчається син ОСОБА_2 , слідує, що батько ОСОБА_3 в період навчання синів у закладі приймав активну участь в житті своїх дітей, допомагав ремонтувати кабінет, брав участь у туристичному поході, регулярно відвідує всі батьківські збори, реагує на зауваження вчителів - предметників. Батько завжди тримає на контролі навчальні досягнення своїх дітей. /а.с.12/.

Згідно характеристики, наданої комунальним закладом загальної середньої освіти №12, учень ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зарекомендував себе, як старанний, працелюбний учень. Має середньо-високий рівень навченості. Батько приділяє увагу вихованню сина /а.с.13/

Повідомлення про сприяння у наданні фінансової допомоги ОСОБА_2 від батька ОСОБА_3 підтверджує факт надання працівниками закладу допомоги ОСОБА_1 на утримання онука ОСОБА_2 . /а.с.14/.

Згідно відгуку зі школи №12, датованого 07.11.2019 року, слідує, що ОСОБА_2 проживає з бабусею ОСОБА_1 , з батьком та братом не мешкає. Мешкає з бабусею за письмовою заявою про бажання жити разом з бабусею. Вказані докази не підтверджують ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків /а.с.15/.

Згідно відгуку зі школи №12, датованого 07.11.2019 року, слідує, що ОСОБА_3 не приймає участі у шкільному житті свого сина. Він не відвідує батьківські збори, не цікавиться успіхами ОСОБА_2 . Зі слів бабусі та хлопчика, фінансової допомоги не надає. Син ОСОБА_2 проживає з бабусею. /а.с.16/. Зазначений доказ хоч і підтверджує, що з певного часу батько не цікавиться навчанням сина, проте не може бути єдиним доказом ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, нехтування ним своїми обов`язками.

Згідно повідомлення ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №9» слідує, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 проживає з бабусею ОСОБА_1 , яка здійснює догляд за дитиною. Зазначене повідомлення лише підтверджує факт проживання ОСОБА_2 з бабусею, але ж саме ОСОБА_2 виявив бажання жити з бабусею /а.с.17/.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 14.11.2018 року, предметом огляду були умови бабусі ОСОБА_1 , а не відповідача у справі. І з огляду на дату акту, зазначений документ було прийнято до уваги під час визначення місця проживання дитини, а не під час прийняття рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по відношення до сина /а.с. 18/.

Згідно протоколу бесіди з дитиною слідує, що 31.10.2019 року проведено бесіду з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , під час якої ОСОБА_2 виявив стійке бажання позбавити батьківських прав свого батька по відношенню до нього через економічне насилля, що загрожує життю дитини. /а.с.19/ Суд вважає, що це суб`єктивна думка дитини, яку останній висловив представнику органу опіки та піклування.

Згідно заяв ОСОБА_4 щодо відкриття кримінальних проваджень по факту привласнення батьком коштів - пенсії у зв`язку із втратою годувальника та незаконного утримання документів дитини, Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості до ЄРДР внесені не були, ознаки складу кримінального правопорушення відсутні. Зазначені обставини підтвердили позивач та представник позивача. /а.с.20,21/

Представником третьої особи були надані ряд документів. /а.с.37-54/. Подані документи стосуються щодо визначення місця проживання дитини, питання про що було вирішено виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради. Заяви звернення щодо сприяння в отриманні документів на дитину та видачі повторного свідоцтва про народження дитини, у своїй сукупності також не підтверджують ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків.

Згідно повідомлення КНП «Жовтоводська міська лікарня», ОСОБА_3 на обліку у лікарі психіатра та лікаря нарколога не перебуває /а.с.48/

Службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради здійснювалося попередження відповідача ОСОБА_3 про відповідальність щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання дітей /а.с.50, 53/.

Згідно повідомлення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. /а.с.54/

Згідно страхового полісу від 10.09.2018 року життя та здоров`я ОСОБА_2 застраховано батьком ОСОБА_3 /а.с.82/.

Згідно копії платіжних доручень батько ОСОБА_3 здійснює переказ грошових коштів на рахунок сина ОСОБА_2 . /а.с.84, 95/. Як пояснив відповідач в судовому засіданні ці кошти є частиною пенсії по втраті годувальника, яку він отримує на двох дітей.

Згідно повідомлення КНП «Жовтоводська міська лікарня», декларація з лікарем укладена 22.03.2019 року бабусею ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 /а.с.96/

Обстеження побутових умов відповідача не було здійснено.

Подані та дослідження всі докази у своїй сукупності не підтверджують ухилення відповідача у справі від виконання батьківських обов`язків.

Допитані свідки не підтверджують обставини ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_2 залишився навчатися в школі. Інтересу до навчання в школі він не втратив.

Суд дійшов висновку, що відповідач та син ОСОБА_2 не знаходять спільної мови між собою.

Не знаходження спільної мови між батьком та сином ОСОБА_2 не є підставою для позбавлення батька батьківських прав. Оскільки позбавлення батьківських прав - є крайнім заходом, то лише бажання сторони не може бути єдиним доказом. Хоч відповідач і визнав в судовому засіданні позов, проте суд не приймає це визнання, оскільки воно суперечить інтересам дитини. Окрім того, суд не може обґрунтовувати рішення суду лише визнанням відповідачем позову. Суд зобов`язаний оцінити всі докази у справі та надати їм правову оцінку.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Необхідно зазначити, що ухилення від виконання юридичного обов`язку - виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини - це завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій, що перешкод у спілкуванні з дитиною йому ні хто не чинив і не чинить.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином позивачем не надано належних і допустимих доказів невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків, судом не встановлено винної поведінки відповідача та свідомого ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, тому суд зазначає, що підстави, передбачені ст. 164 СК України для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, відсутні, та вирішує, що позбавлення батьківських прав буде суперечити інтересам дитини, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Окрім того, у матеріалах справи наявний висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 19.12.2019 року, де зазначено про доцільність позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що він самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків.

При цьому, з висновку слідує, що такий поданий на підставі лише заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Обстеження умов проживання батька не проводилось; інші документи, які стосуються справи, не досліджувались.

Ураховуючи, що висновок органу опіки та піклування є недостатньо обґрунтованим, суд не погоджується з ним.

Позивачем не доведено наявність визначених в ч.1 ст. 164 СК України підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, наявні в матеріалах справи докази свідчать про можливі неналежні методи виховання дитини, які не містять ознак ухилення.

До такого висновку суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Вимоги позивача зводяться до необхідності застосування до ОСОБА_3 крайнього заходу впливу за неналежне виконання ним батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 у вигляді позбавлення відповідача батьківських прав.

Позбавлення батьківських прав є, з одного боку, засобом захисту прав дитини, а з другого - заходом впливу на батьків, які ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно дитини.

Проте, між інтересами дитини та заходом впливу на батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над застосуванням такого крайнього заходу впливу на відповідача, як позбавлення її батьківських прав.

Доказів щодо саме ухилення від виконання своїх обов`язків, які б підтверджувалися належними та допустимими доказами, матеріали справи не містять. А тому у задоволенні позову слід відмовити. Окрім того, суд вирішив постановити рішення всупереч думці дитини ОСОБА_2 , оскільки цього вимагають його інтереси.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 118, 150, 155, 164-167, 171, 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-83, 95, 128, 130, 131, 141, 258, 259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначенні ст.354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 28.05.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (юридична адреса: Дніпропетровська область м. Жовті Води бульвар Свободи, 33).

Суддя