Справа № 212/1756/18
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність витребуванні у відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розрахунку заборгованості по аліментам, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , відповідно до рішення суду від 19.06.2012 року (справа № 413/2637/2012, провадження № 2/413/2258/12), та виклику в судове засідання державного виконавця Міщук А.Р., для участі у справі.

Позивач наполягала на перевірці нарахованих державним виконавцем аліментів, відповідач зазначив, що намагався отримати від виконавця довідку про заборгованість по аліментам, але на подану заву відповіді не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Враховуючи, наведене вище, з урахуванням ст. 81 ЦПК України, суд вказує, наявні підстави для витребування обґрунтованого розрахунку заборгованості по виконавчому провадженнню щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , за рішенням суду від 19.06.2012 року (справа № 413/2637/2012, провадження № 2/413/2258/12).

Одночасно роз`яснює, що згідно до вимог ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, визнати явку відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Міщук А.Р., обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 43, 81, 84, 229, 240, 260 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені за несвоєчасну сплату аліментів, відкласти на 15.30 годину 16 червня 2020 року.

Визнати явку обов`язковою відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Міщук А.Р. про час та місце розгляду справи. (м. Кривий Ріг вулиця Віталія Матусевича, 41; e-mail: )

Зобов`язати відповідача Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду детальний розрахунок заборгованості по виконавчому провадженню щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , за рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 19.06.2012 року (справа № 413/2637/2012, провадження № 2/413/2258/12), за період перебування виконавчого листа на виконанні.

Попередити відповідальних осіб про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Витребувані докази надати суду у вказаний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак