Справа № 2-664/11
Провадження №6/369/135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2011 року до справі № 2-664/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 12-295/06-А від 1С .06.2006 року в загальному розмірі 47 660,03 грн.

Києво - Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-664/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 47 660,03 грн.

21.11.2018 між ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №12-295/06-А від 20.06.2006 року, що був укладений між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА ТРЕДИТ» та ОСОБА_2 .

Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

21.02.2019 Києво - Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу по справі №2-664/11 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3881/10 з ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на Товариство з обмеженою вілповідальністю «АНСУ».

При проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи оригінал виконавчого листа по справі № 2-664/11, відсутній, та стягувачу ТОВ «АНСУ» передано не було.

Починаючи з 17.12.2015 року у відповідності до чинного законодавства України розпочато процедуру припинення банку як юридичної особи.

У зв`язку із проведенням процедури ліквідації та скороченням персоналу ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» не мав можливості контролювали хід виконавчих проваджень.

Згідно відповіді Києво - Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 09.09.2019 року стало відомо, що 31.12.2013 року державним виконавцем Києво - Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову за виконавчим провадженням ВП № 31698777 про повернення виконавчого документа № 2- 664/11 стягувану. В подальшому виконавчий лист №2-664/11 до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не пред являвся».

На момент передачі матеріалів кредитної справи від ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ТОВ «АНСУ» (21.11.2018 року) на адресу банку вищезазначена постанова з оригіналом виконавчого листа не надійшла.

Тому заявник просив визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №2-664/11, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 47 660, 03 гривень. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №2-664/11, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 47 660, 03 гривень.

У судове засідання сторони не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про слухання справи у свою відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2011 року по справі № 2-664/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( , р/р НОМЕР_1 , МФО 300131 ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31) кошти в сумі 47069,61 гривні та судові витрати: 470,69 гривень державного мита, 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього 47660 гривень 03 копійок.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-664/11 .

21 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав вимоги.

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №12-295/06-А від 20.06.2006 року, що був укладений між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА ТРЕДИТ» та ОСОБА_2 .

Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2019 замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі № 2-664/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача ПАТ «Фінанси та Кредит», вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»(, 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А).

При проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи оригінал виконавчого листа по справі № 2-664/11, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором, відсутній, та стягувану ТОВ «АНСУ» передано не було, що підтверджується витягом із Акту приймання та передачі від 21 листопада 2018 року до Договору про відступлення прав вимоги від 21 листопада 2018 року.

31.12.2013 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо зробити стягнення. В подальшому виконавчий лист №2-664/11 до Києво-Святошинського ВДВС ГТУЮ у Київській області не пред`являвся.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник вказує, що оригінал виконавчого документа від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «АНСУ» не передавався, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження своїх вимог заявником до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання надано копію Акту прийому-передачі від 21.11.2018 року, зі змісту якого убачається, що оригінал виконавчого листа №2-644/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не передавався, також матеріали справи не містять доказів отримання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчого листа який був повернутий державним виконавцем стягувачу, що свідчило б про обізнаність останнього стосовно повернення виконавчого документу без його подальшого виконання.

У зв`язку із вищевикладеним заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-644/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.