Справа № 737/15/20
Провадження № 2/737/86/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняЮрченко М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 737/15/20
за позовомОСОБА_1
до третя особаОСОБА_2 Куликівська селищна рада
про усунення перешкоду здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою
учасники справи та представники:
позивач представники позивача не з`явилася ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
відповідач представник відповідача представник третьої особи не з`явився не з`явився не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду від 26 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою було відмовлено у повному обсязі.

03.03.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабинця Сергія Петровича про стягнення коштів на правову допомогу у розмірі 5000 грн. з додатками: договором про надання адвокатських послуг, квитанцією про плату коштів, розрахунком сум судових витрат, повідомленням про взяття на облік платника єдиного податку, довідкою про взяття на облік платника податку, рекомендаціями НААУ щодо розміру гонорару ( а.с. 71-80). Заява направлена до суду «Укрпоштою», відповідно до поштового штемпеля 01 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та адвокат Бабинець С. П. не прибули у судове засідання, що не перешкоджає суду ухвалити рішення за поданою заявою.

Представники позивача ОСОБА_1 проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечували, посилаючись на те, що до закінчення судових дебатів у справі ОСОБА_2 та його представник не зробили відповідної заяви про стягнення судових витрат та не надали доказів про їх розмір. Заява про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат надійшла до суду за межами визначеного законом п`ятиденного строку. Впродовж судового засідання представник відповідача був пасивним, заяв та клопотань не подавав, тому витрати на правничу допомогу сторона позивача вважає завищеними.

Відповідно до ч.2,3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно з ч.2 ст. 138 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Досліджуючи надані докази розміру понесених судових витрат та питання своєчасності подання доказів про їх наявність, з урахуванням вимог закону, суд приходить до наступного:

Представництво адвокатом Бабинцем С. П. в суді підтверджено ордером серії ЧН № 101763 та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 39,41). Адвокат Бабинець С. П. був присутній у судовому засіданні 26 лютого 2020 року.

При дослідженні протоколу судового засідання у даній справі від 26 лютого 2020 року та технічного запису судового засідання на технічному комплексі «Акорд» встановлено, що 26 лютого 2020 року, до виходу суду до нарадчої кімнати, ні відповідач, ні його адвокат Бабинець С. П. не заявляли про наявність судових витрат та не надали доказів їх розміру.

Заява адвоката Бабинця Сергія Петровича про стягнення коштів на правову допомогу від 01.03.2020 не містить ні посилання, ні доказів того, що своєчасно, до/або 26 лютого 2020 року, докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, не могли бути подані.

У справі до 03.03.2020 були відсутні заяви сторони відповідача по суті спору з проханням стягнути з іншої сторони судові витрати, заява з проханням їх стягнути надійшла без клопотання про поновлення строку, в якому мають вказуватись поважні причини пропуску строку.

За таких обставин суд погоджується з позицією представника позивача та не вбачає передбачених законом підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача витрат на правничу допомогу, відповідно відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Бабинця Сергія Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Повний текст ухвали складений 28.05.2020.

Суддя А. С. Лібстер