Номер провадження 2/676/343/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6643/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам"янець- Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам"янець- Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 127 кв.м., яка перебуває у спільному її користуванні та користуванні відповідачів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виділивши їй в натурі для користування 42 кв.м. земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

04.02.2020 року позивачка ОСОБА_1 направила до суду письмове клопотання, в якому вказує, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі необхідні спеціальні дослідження та знання, тому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Г.Г.

28.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив до суду письмове клопотання, в якому не заперечує проти проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, питання позивачки підтримує і просить додатково поставити питання свого довірителя для вирішення даної експертизи .

Представник позивачки ОСОБА_5 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , клопотання її довірительки про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підтримує в повному обсязі , відносно питань , які викладені представником відповідача ОСОБА_4 заперечує щодо їх задоволення.

Представник Кам`янець-Подільської міської ради Рудик В.В. направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , при призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи покладаються на думку суду .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання .

Крім того, для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103 ч.1 п.1, ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу ( м. Хмельницький вул. Соборна,75, офіс 4 ,свідоцтво № 222 від 28.04.2000 р.).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

На вирішення експертизи поставити питання позивачки :

1)Зазначити , яка площа земельної ділянки загального користування (раніше двір спільного користування) перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою

АДРЕСА_1 , при цьому також зазначити конфігурацію двору загального користування ?

2)Чи включено в двір загального користування частину земельної ділянки , яка необхідна для обслуговування будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , при цьому вказати площу та конфігурацію земельної ділянки , яка необхідна для обслуговування будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та зазначити , які норми та вимоги ДБН порушені при включенні земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування відповідного жилого будинку по АДРЕСА_1 , до земель загального користування ?

3)Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд, як двором спільного користування лише ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при умові передачі із двору загального користування 42 кв.м. ОСОБА_1 , для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ?

На вирішення експертизи поставити питання відповідача :

1) Яка відстань між домоволодінням по

АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 .?

2) Чи буде , в разі виділення земельної ділянки для обслуговування

домоволодіння по

АДРЕСА_1 , забезпечений доступ проїзду до гаражів відповідачів

ОСОБА_6 та проїзду машин швидкої допомоги та пожежних машин ,

відповідно до норм містобудування ?

3)Чи можливе виділення в натурі земельної ділянки для будівництва та

обслуговування житлового будинку , на якій розташовані мережі

водопостачання та водовідведення будинків по АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 ?

Експертизу провести з участю сторін .

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 -50 % ; відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 50% .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19», строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.