Справа № 495/5614/19
Номер провадження 2/495/645/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровськиий міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

адвоката Сороколет С.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Клименко С.Ю., який діє в інтересах відповідача КП «Білгород-Дністровськводоканал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді - Дністровському клопотання адвоката Кліменко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Білгород- Дністровськводоканал» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонногосуду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14 травня 2020 року на адресу суду від адвоката Клименко С.Ю., який діє в інтересах відповідача КП «Білгород-Дністровськводоканал», надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що позовна заява, яка подана позивачем ОСОБА_1 підписана представником позивача адвокатом Шаркевичем В.Т., натомість до позовної заяви долучено ордер, який всупереч п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги,затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, не містить зазначення про обмеження повноважень,якщо такі передбачені договором надання правничої (правової) допомоги. Тому, на думку представника відповідача, позовна заява має бути залишена без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином завіреної копії договору про надання правової допомоги матеріали справи не містять, через що пересвідчитись у наявності в адвоката Шаркевича В.Т. процесуальних повноважень на подання позовної заяви в інтересах його клієнта ОСОБА_1 неможливо.

В судовому засіданні представник відповідача - Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал»- адвокат Клименко С.Ю. своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сороколет С.І. проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 думку свого адвоката підтримала, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 03.07.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До позовної заяви, яку в інтересах позивачки ОСОБА_1 було подано адвокатом Шаркевичем В.Т., було додано ордер серії ОД №275677, однак даний ордер не містить усіх реквізитів, перелік яких передбачений п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, зокрема у ньому відсутні: обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги та двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Однак, у судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2019 року позивачкою було зазначено про відсутність обмежень правомочностей адвоката.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України,зокрема суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду, оскільки повноваження адвоката Шаркевича В.Т. були підтверджені позивачкою у судовому засіданні, окрім того, діючим законодавством передбачено, що в ордері повинні бути зазначені обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 62, 257, 258 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Кліменко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали виготовлений 01 червня 2020 року.

Суддя