Ухвала

26 травня 2020 року

м. Київ

справа № 522/21610/17

провадження № 61-6118ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у даній справі.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження вказаного судового рішення та доплати судового збору.

Вимоги ухвали заявником виконані - недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто.

Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 398/3802/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 241/372/18, від 19 березня 2020 року у справі № 572/887/18, від 07 лютого 2020 року у справі № 754/11447/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК Українистрок та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її з суду першої інстанції.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року до ухвалення рішення Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги. Заявник посилається на те, що позивач має можливість продати майно, що входить до складу спадщини. У разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення буде практично неможливо, оскільки у позивача відсутнє нерухоме та будь-яке цінне рухоме майно (окрім спадкового). Зазначає, що ОСОБА_2 не є громадянином України.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, підтверджених належними доказами, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/21610/17.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко