Справа № 483/24/20
Провадження 2/483/247/2020
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова Віталія Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 та Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, предметом якого є: визнання недійсним електронних торгів, що відбулися 02 вересня 2019 року за лотом № 366809, скасування протоколу про проведення електронних торгів від 02 вересня 2019 року №429387, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 19 грудня 2019 року та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності № 34737378.

10 січня 2020 року позов залишено без руху в порядку ст. 185 ЦПК України.

17 квітня 2020 року, після усунення недоліків позивачкою, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого розгляду.

25 травня 2020 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Куцарову В.І.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначив, що ухвалою судді від 10 січня 2020 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. В подальшому 16 січня 2020 року, тобто після спливу який визначив суддя Куцаров ОСОБА_3 . в ухвалі від 10 січня 2020 року, позивач, не виправивши вказані недоліки, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Аджигол-2020» вчиняти будь-які дії щодо відчуження (розпорядження) та користування об`єктом нерухомого майна та заборони ОСОБА_4 відчужувати будь-яким способом частку у статутному капіталі ТОВ «Аджигол-2020», а також накладення арешту на 100% часток статутного капіталу ТОВ «Аджигол-2020». 16 січня 2020 року, ігноруючи приписи статті 41 Конституції України та статей 149, 150, 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі №483/24/20, в якій позовна заява залишена без руху та сплинули строки на виправлення недоліків та незважаючи на те, що при таких обставинах позов повинен бути повернений Позивачу, суддя Куцаров В.І. задовольнив в повному обсязі заяву ОСОБА_2 та наклав арешт на 100% часток статутного капіталу, а також заборонив ТОВ «Аджигол-2020», яке фактично не є стороною у справі №483/24/20, користуватись та відчужувати належне йому майно, чим порушив права та законні інтереси вказаного товариства. Дії судді Куцарова В.І. можуть бути розцінені як протиправне перешкоджання законній діяльності ТОВ «Аджигол-2020», яке фактично у повністю законний спосіб стало власником майна та яке не є учасником справи №483/24/20, до якого з боку Позивача до теперішнього часу не пред`явлено жодних позовних вимог. Ухвала судді Куцарова В.І. від 10 січня 2020 року про залишення позову без руху Позивачем не виконувалась аж до 17 квітня 2020 року, вказані в ухвалі недоліки не виправлялись, позовна заява Позивачу не поверталась, в Єдиному державному реєстрі судових рішень будь-які ухвали у справі №483/24/20 про продовження Позивачу строку на виправлення недоліків або повернення Позивачу позовної заяви відсутні, арешт на майно та статутний капітал ТОВ «Аджигол-2020» та заборона на користування та відчуження майна ТОВ «Аджигол-2020», а також часток у статутному капіталі цього товариства продовжував діяти, чим порушувались права та законні інтереси ТОВ «Аджигол-2020» та ОСОБА_5 протягом більше трьох місяців. 17 квітня 2020 року суддею Куцаровим В.І. винесена ухвала про відкриття провадження у справі №483/24/20. При цьому, у зазначеній ухвалі немає жодного слова про те, що позовна заява у цій справі залишалась без руху, як і немає жодного слова про те, що вказані в ухвалі від 10.01.2020 недоліки виправлені та яким саме чином. Більш того, ухвала про відкриття провадження у справі №483/24/20 суддею Куцаровим В.І. на адресу ОСОБА_1 взагалі не направлена. Таким чином у відповідача ОСОБА_1 є великі сумніви, щодо неупередженості та об`єктивності судді Куцарова В.І. при розгляді справи №483/24/20.

Вирішуючи процесуальне питання, порушене у поданій позивачем заяві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відвід надійшов до суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання він підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином вказані заявником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, а відтак не можуть бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Куцарова В.І. не встановлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відвід необґрунтований, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 та Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання недійним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Куцарову Віталію Івановичу.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: