Справа №766/8445/20 н/п 2-з/766/169/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Радінович В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Hundai Matrix 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Заява мотивована тим, що заявник має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля Hundai Matrix 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 хоче продати спільний автомобіль.

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки без підставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не надано переконливих доказів, які дають привід припускати, що відповідач має намір відчужити спірний автомобіль, ним вживаються відповідні заходи, спрямовані на це, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження відповідачем спірного майна без наведення відповідного обґрунтування та доведення належними доказами, на думку суду, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, у випадку накладення арешту на зазначене майно, власник майна буде позбавлений права користуватись своєю власністю, що порушує законні інтереси відповідача.

Вимоги про накладення арешту на майно є не співмірними з можливими позовними вимогами, а такий вид забезпечення позову, як заборона відповідачу здійснювати відчуження чи передачу прав на транспортний засіб, не заявлявся. Позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, разом з тим, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна