overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/297/20
26 травня 2020 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі
судді Битківського Л.М.,
з участю секретаря Остапишин І.Р.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 у якому поставив питання про визнання об`єктом спільної сумісної власності житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , а також про визнання за ним права власності на Ѕ цього майна.
У підготовчому судовому засіданні сторони заявили про врегулювання спору у добровільному порядку та подали суду мирову угоду, якою визначили умови досягнутих домовленостей.
Дослідивши подані матеріали справи, роз`яснивши сторонами наслідки ст. 256 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що мирова угода між сторонами може бути затверджена.
Керуючись ст.200, 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -
Затвердити мирову угоду укладену 26.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до якої:
1. Відповідач ОСОБА_3 зобов`язується в рахунок компенсації витрат ОСОБА_2 , здійснених ним під час спільного подружнього життя та спрямованих на збільшення вартості майна, а саме будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виплатити ОСОБА_2 4000 доларів США, що в еквіваленті становить 105000 (сто п`ять тисяч) гривень.
Вказана сума виплачена позивачу ОСОБА_2 готівкою єдиним платежем на момент визнання мирової угоди судом, про що складено акт прийому-передачі коштів.
2. Після виконання відповідачкою обумовлених в п.1 даної мирової угоди зобов`язань, будинковолодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 залишається особистою власністю ОСОБА_3 .
3. Позивач ОСОБА_2 засвідчує, що після визнання та затвердження судом даної мирової угоди із закриттям провадження у справі він будь-яких претензій чи не врегульованих майнових питань до ОСОБА_3 з приводу будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 чи будь-якого іншого майна нажитого в шлюбі не має, з підписанням цієї угоди вважає свої вимоги задоволеними в повному обсязі.
4. Позивач ОСОБА_2 засвідчує, що після визнання та затвердження судом даної мирової угоди із закриттям провадження у справі втрачає право проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 і зобов`язується протягом двадцяти днів після набрання ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди та закриття провадження у справі законної сили звільнити будинок від своїх особистих речей та знятися з реєстраційного обліку.
Провадження по справі у зв"язку з затвердженням мирової угоди закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 504/674/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2020 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4 368,63грн., 3% річних 177,35грн., інфляційних витрат 326,96грн, судовий збір в розмірі 210,20грн.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву.

Керуючись ст.167, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Справа № 345/1015/20
Провадження № 2/345/555/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б. з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З. , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року Калуським міськрайонним судом було винесено рішення по справі №345/1015/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

Однак, у вступній частині рішення вказано: «…розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу…» коли вірним буде «…розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу...» .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 09.04.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де зазначити : «…розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу…».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №2/932/1739/19
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2020 року за № 132 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року, справу передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 10.12.2020 року за № 492 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року, справу передано 22.12.2020 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, вважаю, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 196, 197 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 квітня 2021 року о 15.30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 296/3306/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир, вул. Довженка, 45) про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000 000,00 гривень.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 000,00 гривень, що відноситься до категорії спорів, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, суддя вважає, що справу №296/3306/20 необхідно розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27, 175, 177, 187, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

2. Цивільну справу №296/3306/20 розглядати у загальному позовному провадженні.

3. Призначати підготовче засідання на 03 вересня 2020 року об 10 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4-к), про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

4. Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - надати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу.

6. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

7. За приписами частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

8. Позивачу до підготовчого засідання надати належним чином завірену копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі № 806/2912/18 з відміткою про набрання законної сили.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 212/2932/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Враховуючі відсутність підстав визначених ч. 4 ст. 274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

Розгляд справи було призначено на 26 травня 2020 року в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками та надано час для надання відзиву на позовну заяву. Ухвала суду отримана представником відповідача 14 травня 2020 року про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, проте станом на 26 травня 2020 року п`ятнадцятиденний строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву не сплинув.

Враховуюче викладене, а також з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву засідання по справі слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.95, 251, 274, 276, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок нещасного випадку на виробництві на 09 червня 2020 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 26 травня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 569/7614/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди -,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

22.05.2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди- повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 279/6357/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

26 травня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Ураховуючи положення Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02 квітня 2020 року, строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому клопотання про поновлення строку не вирішується. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копію даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "09" червня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 595/380/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. З лютого 2020 року разом не проживають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

01 жовтня 2016 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Бучацькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №1101;

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 , який проживає з позивачем;

З лютого 2020 року сторони разом не проживають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 жовтня 2016 року у Бучацькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №1101.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 840,80 грн. cудового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного тексту рішення 26 травня 2020 року.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 366/255/20
Провадження № 2/366/231/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Потопальській О.В., розглянувши в підготовчому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач від позову не відмовився, правом на зміну предмету або підстави позову, на збільшення або зменшення розміру позовних вимог не скористався, заяви про залишення позову без розгляду не подав.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Миром спір не вирішено.

Підстав для зупинення, закриття провадження, залишення позову без розгляду - не встановлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.06.2020 р. 10:30 год.

Викликати позивача, відповідача, повідомити про наслідки неявки відповідача повідомити - про заочний розгляд справи у його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 351/2895/19
Номер провадження №2/351/276/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"04" лютого 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Горішньозалучанської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 24.12.2019р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2020 року на 09.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: І.Р.Сегін