Справа №203/4439/18
Провадження №2-зз/203/14/2020
УХВАЛА

22 травня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. 18 грудня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бутюгіної Є.С., ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, зобов`язання вчинити дії (т. 1 а.с.а.с. 4 15, 53, 115, 116, т. 2 а.с.а.с. 82 86, 124 137).

2. 05 лютого 2019 року суд за заявою позивачки постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартира АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.а.с. 64, 65).

3. 23 грудня 2019 року суд ухвалив рішення, яким частково задовольнив заявлений позов (т. 2 а.с.а.с. 178 183, 185).

4. 31 березня 2020 року Дніпровський апеляцій ний суд ухвалив постанову про скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019, відмову у позові (т. 3 а.с.а.с. 46 56).

5. 15 травня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Відповідно до частин 1, 4, 9, 10 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

8. Відтак, ураховуючи той факт, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення рішення про відмову у позові не вирішив питання про вжиті у справі заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне заявлене відповідачкою клопотання задовольнити.

9. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, ОСОБА_2 , треті особи управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, зобов`язання вчинити дії, ужиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян