overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/702/20
Провадження № 2-н/293/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Положеннями ЦПК України передбачено, що судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 4, п.5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; або вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, положеннями ст. 161 ЦПК України не передбачено такої підстави для видачі судового наказу, як стягнення аліментів у частці від доходу платника аліментів та в твердій грошовій сумі одночасно.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, п.3 ч.1 ст.165,ч.2 ст.166,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 травня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про стягнення витрат пов`язаних з відрядженням та середнього заробітку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про стягнення витрат пов`язаних з відрядженням та середнього заробітку при звільненні.

До судового засідання представник відповідача надіслав до канцелярії суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що відповідно до постанови про арешт рахунків боржника від 06.02.2017 року ВП №43900463 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, арештовані всі наявні рахунки Державної акціонерної компанії «Хліб України», а тому немає фінансової можливрсті оплатити відрядження представнику.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те що представник відповідача по справі не може з`явитися до Черкаського районного суду Черкаської області для участі в засіданні, та його покази мають суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про стягнення витрат пов`язаних з відрядженням та середнього заробітку при звільненні, призначене на 18 червня 2020 року о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання 18 червня 2020 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України».

Копію даної ухвали негайно направити Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул.Шолуденко,1), для організації її виконання та представнику Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/286/20

Номер провадження 2/184/182/20

26 травня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; перебуває в Криворізькій ВК №80) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд цивільної справи на 10.03.2020р. на 08:30 год., яке в подальшому відкладено.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач та його представник просили залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач з дружиною примирилися.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину своє неявки та її поважність суду не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на клопотання позивача та його представнкиа про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею, але не менше строку карантину, встановленого постановою КМУ №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 177/215/20
Провадження № 2/177/359/20
У Х В А Л А

29.04.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пантелєєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача Пантелєєва О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 28.02.2020 провадження по справі відкрито та судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.04.2020 представник відповідача подав клопотання, в якому просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, яке підтримав в судовому засіданні.

Позивач заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтування заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому згідно ч.7 ст. 277 ЦПК України, частина друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Судом при відкритті провадження по цивільній справі визначено, що спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду, виник із трудових відносин, а отже відповідно до п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 274,277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1374/17 Номер провадження 22-ц/814/1018/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 20.07.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/451/19
У Х В А Л А

28.05.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом АТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_2 , не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із запровадженням на всій території України карантину із запобігання поширення корона вірусної інфекції COVID 19, крім того просить суд дану справу проводити в режимі відеоконференції через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, за наявності ініціативи представника позивача, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції слід доручити Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, (що знаходиться за адресою: 88017, м. Ужгород, вул.Загорська 53). Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник АТ «Закарпатгаз» Бочкор А.Т.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, (що знаходиться за адресою: 88017, м. Ужгород, вул.Загорська 53), забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі АТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник АТ «Закарпатгаз» Бочкор А.Т.

Підготовче судове засідання відкласти на 15.06.2020 року на 10-00 год.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, (що знаходиться за адресою: 88017, м. Ужгород, вул.Загорська 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта
25.05.2020 Справа № 337/758/16-ц
Провадження № 4-с/337/12/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Кучерук І. Г.

за участю секретаря Карташевої І.В.

представника скаржника Доля Д ОСОБА_1 М ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонноговідділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаркуша Тетяни Олександрівни

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонноговідділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаркуша Тетяни Олександрівни, розподілу витрат пов`язаних із розглядом справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: І.Г. Кучерук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8792/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправної оцінки вартості нерухомого майна, виконаної при здійснені виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович, ОСОБА_2 , фізична особа підприємець ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправної оцінки вартості нерухомого майна, виконаної при здійснені виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович, ОСОБА_2 , фізична особа підприємець ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Так, за загальними правилами вказаної норми апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06 травня 2020 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено 14 травня 2020 року.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після складання повного судового рішення і закінчується 29 травня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана заявником 21 травня 2020 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 15 червня 2020 року.

Суддя-доповідач
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 травня 2020 року м. Чернівці

Справа № 725/555/18

Провадження №22-ц/822/433/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар: Собчук І.Я.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Бацей Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення трьох відсотків річних, пені та відсотків за договором банківського вкладу, головуючий у І-й інстанції - Войтун О.Б. ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 травня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені змінити та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) пеню за договором банківського вкладу від 05 грудня 2013 року № SAMDNWFD000 у розмірі 230 000 грн (двісті тридцять тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак