overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/548/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У позовній заяві позивач вказує, що внаслідок ДТП, яка мала місце 20.06.2015 р. за участю ТЗ ВАЗ д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , було заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_3 , якому було здійснено виплату страхового відшкодування.

Відповідно до доданої до позову копії постанови Броварського районного суду Київської області від 25.12.2015 р., ДТП за участю ОСОБА_1 мала місце 20.06.2014 р . та останній керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 .

Від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі, де останній повідомляє, що у постанові Броварського районного суду Київської області від 25.12.2015 р. допущено технічну помилку, а саме невірно вказано дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, представником позивача не додано жодного доказу на підтвердження того, що у вищевказаній постанові має місце виправлення помилки щодо дати ДТП. Хоча, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо, представник позивача в судове засідання не з`являється і таких доказів не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 16, офіс 809-2, направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва: (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) письмові докази виправлення описки у постанові Броварського районного суду Київської області від 25.12.2015 р. щодо дати скоєння дорожньо-транспортної пригоди та правові докази щодо керування ОСОБА_1 під час скоєння ДТП транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала має бути виконана до 01.07.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 20.05.2020 Справа № 328/1568/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/1568/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1046/2020 Коваленко П.Л.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Токмацького міської ради про визнання неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Токмацької міської ради щодо ненадання житла відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
26.05.2020 227/454/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на 26.05.2020 року, сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надавали.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 22 травня 2020 року до 22 червня 2002 року установлено карантин.

Пунктом 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 XІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, зокрема, строк розгляду справи продовжується на строк дії такого карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 09 червня 2020 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 752/8803/20
Провадження № 2/752/5226/20
У Х В А Л А

14.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 58-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малочних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 24 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6244/18 № провадження 2-во/646/41/20
УХВАЛА

22.05.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді -Шелест І.М., за участі секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні, а саме виправити описку у резолютивній частині рішення, вказавши що судовий збір підлягає стягненню у сумі 1762 грн. 00 коп. на користь КП «Харківводоканал», а не на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши у резолютивні частині рішення вірне «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного».

Керуючись ст. ст. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини заочного рішення від 12.11.2019 року у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2020 року

м. Харків

справа № 610/437/13-ц

провадження № 22ц/818/3549/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року в складі судді Купіна В.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 12 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 274/6698/19
Пр. № 2/0274/642/20
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

22.05.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі № 274/698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 22.01.2020 року подружжю було надано строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме до 22.05.2020 року.
Провадження у справі повинно бути відновлене з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.
Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,суддя, -
У х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі № 274/6698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа №705/5213/19
2/705/1017/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.11.2019 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

19.11.2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. позов було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду від 16.04.2020 року (№ 6420), було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. було відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 10.04.2020 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.04.2020 року дану цивільну справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомленим про місце, дату та час судового засідання у справі, - до суду не з`явився. Однак, подав до суду заяву за вх.. № 10187 від 12.05.2020, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Білик
Справа № 569/5529/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю представника позивача адвоката Овдійчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків річних та інфляційних втрат на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків річних та інфляційних втрат на суму заборгованості. До заяви про забезпечення позову долучила заяву про відстрочення сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що вона знаходиться у важкому матеріальному становищі, має на утриманні неповнолітню дитину та на даний час ніде не працює, в зв`язку з цим її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Представник позивача адвокат Овдійчук О.О. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову підтримала з підстав викладених у заяві, просить її задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків річних та інфляційних втрат на суму заборгованості на строк до ухвалення судового рішення у справі судом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Єдиний унікальний номер справи 235/3164/20
Номер провадження 2-н/235/303/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя