Справа № 159/5839/19 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/519/20 Категорія: 84 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Коваля С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго», Головне територіальне управління юстиції у Волинській області, про захист прав споживача, зобов`язання розглянути заяву про вступ у члени кооперативу, надання письмового погодження про приєднання до електричних мереж кооперативу та надання рішення загальних зборів, за апеляційною скаргою відповідача Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що йому на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,0783 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

На цій земельній ділянці знаходиться житловий будинок, який не прийнятий в експлуатацію, у якому постійно проживає він разом із ОСОБА_2 та дітьми.

З метою укладення договору на постачання електричної енергії він звертався до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» із заявою про приєднання та підключення електроустановок житлового будинку в АДРЕСА_1 до електричних мереж ПрАТ «Волиньобленерго, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися із такою заявою до Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5», як до безпосереднього власника електричних мереж відповідно до рішень виконавчого комітету Ковельської міської ради.

06 серпня 2019 року Обслуговуючому кооперативу «Підгірський-5» ним було надіслано рекомендованим листом заяву про вступ у члени кооперативу та надання письмового погодження щодо приєднання електроустановок до електричних мереж Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5».

Крім того, при зустрічі із головою Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» Карпіком ОСОБА_3 .І. він також повідомив, що бажає втупити у члени кооперативу, ознайомлений та визнає Статут кооперативу, готовий зробити вступний внесок та членські внески у порядку, визначеному загальними зборами членів кооперативу, з метою надання йому, як члену кооперативу письмового погодження щодо приєднання його електроустановок до електричних мереж Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5». Також повідомив про надіслання на адресу кооперативу відповідної заяви, яку просив отримати та розглянути у встановлений чинним законодавством термін.

Однак, рекомендований лист повернувся йому без вручення адресату із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про свідоме та упереджене відношення відповідача, повне ігнорування ним його прав, що неодноразово траплялося і у минулому, порушення законодавства про звернення громадян, про захист прав споживачів, про ринок електричної енергії, Статуту кооперативу, що призвело до необхідності звернення до суду.

Ураховуючи наведене, просив зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Підгірський-5» в особі правління та голови кооперативу Карпіка Олега Івановича провести загальні збори, на яких розглянути його заяву про вступ у члени Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5», надати письмове погодження щодо приєднання його електроустановок до електричних мереж Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» та видати йому відповідне рішення загальних зборів.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Підгірський-5» в особі голови кооперативу Карпіка О.І. розглянути заяву ОСОБА_1 про вступ у члени Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» відповідно до законодавства та Статуту кооперативу.

У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Обслуговуючий кооператив «Підгірський-5», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін з таких підстав.

Частиною першою статті 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що сім`я позивача проживає у житловому будинку, побудованому на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , який не підключений до електромережі.

Питання про підключення житлового будинку за цією адресою належить до компетенції Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5», як безпосереднього власника електричних мереж відповідно до рішень виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Таке питання може бути вирішене лише відносно члена кооперативу.

Неодноразові звернення позивача із заявами до відповідача про прийняття у члени кооперативу та вирішення згаданого питання залишені без вирішення.

Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову в частині зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» в особі голови кооперативу Карпіка О.І. розглянути заяву ОСОБА_1 про вступ у члени цього кооперативу відповідно до законодавства та Статуту кооперативу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не зазначено, яку саме заяву позивача зобов`язано кооператив розглянути, а також на те, що заяву від 06.08.2019, на яку посилається позивач у позовній заяві, кооператив не отримував відхиляються апеляційним судом, оскільки відповідно до вимог ст.12 ЦПК України суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, встановив усі фактичні дані щодо неодноразового звернення позивача до відповідача із заявами про вступ у члени кооперативу, також у справі наявна копія заяви позивача і від 30.03.2018, яку відповідач отримав 02.04.2018 (а.с.78), однак жодних належних, допустимих та достовірних доказів про вирішення цієї заяви суду не надав.

Таким чином, судом вірно встановлено, що між сторонами існує спір, який з метою припинення відповідного триваючого конфлікту підлягає вирішенню судом, зважаючи на неодноразові вимоги позивача про вирішення питання щодо прийняття його у члени кооперативу, оскільки, починаючи з 2017 року кооперативом такі його заяви не вирішувалися і жодного разу не було прийнято рішення про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на невірне зазначення судом коду ЄДРПОУ відповідача не є підставою для скасування судового рішення, а така описка підлягає виправленню у порядку, визначеному статтею 269 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування рішення в оскаржуваній частині, яке ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду в частині відмови у позові сторонами не оскаржується, то й апеляційним судом не переглядається.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, а саме, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» залишити без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді