Справа № 333/367/20
26.05.2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
за участі секретаря: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) про стягнення боргу, -
Позивач, звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 17 квітня 2018 року я, Нестеренко Н.С. (далі - Позивач) дала в борг ОСОБА_2 ., паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Комунарським РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області 24.05.2005 року (далі - Відповідач) грошові кошти в сумі 22 590 двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто) грн.
Відповідач зобов`язалась повернути кошти до 10.09.2018 року. Однак до теперішнього часу відповідач не повернула борг в повному обсязі. На підтвердження виникнення зобов`язання до договору позики надана розписка.
Відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконала, на звернення позивача про повернення коштів ніяким чином не відреагувала.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Наявність у позивача оригіналу вказаного боргового документа є належним та допустимим доказом як факту отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів та його волевиявлення у строк до
10.09.2018 року повернути борг, так і невиконання відповідачем даного боргового зобов`язання.
З детального аналізу змісту боргової розписки від 17.04.2018 вбачається, що при її складанні сторонами було дотримано всіх істотних умов, а саме зазначено дату її складання, прізвища, ім`я і по-батькові сторін, валюту позики, підтвердження укладання договору позики, підпис відповідача ОСОБА_2
Таким чином, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Тому просить стягнути з відповідача 3 % річних, окрім цього покласти на відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.
У зв`язку з чим звертається з даним позовом до суду.
В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач до судового засідання не з?явилася, причин неявки суду не повідомила про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 17 квітня 2018 року я, Нестеренко Н.С. (далі - Позивач) дала в борг ОСОБА_2 ., паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Комунарським РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області 24.05.2005 року (далі - Відповідач) грошові кошти в сумі 22 590 двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто) грн.
Відповідач зобов`язалась повернути кошти до 10.09.2018 року. Однак до теперішнього часу відповідач не повернула борг в повному обсязі. На підтвердження виникнення зобов`язання до договору позики надана розписка.
Відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконала, на звернення позивача про повернення коштів ніяким чином не відреагувала.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Наявність у позивача оригіналу вказаного боргового документа є належним та допустимим доказом як факту отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів та його волевиявлення у строк до
10.09.2018 року повернути борг, так і невиконання відповідачем даного боргового зобов`язання.
З детального аналізу змісту боргової розписки від 17.04.2018 вбачається, що при її складанні сторонами було дотримано всіх істотних умов, а саме зазначено дату її складання, прізвища, ім`я і по-батькові сторін, валюту позики, підтвердження укладання договору позики, підпис відповідача ОСОБА_2 .
Таким чином, письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
ч. 1 ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, в тому числі, і витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено ст. 133 ЦПК України. Відповідно до квитанції наданої адвокатом Кара Р.Т. від 24.01.2020 року послуги адвоката склали 4600, 00 грн., які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 533, 610, 611, 612, 629, 1046 ЦК України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 133, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) про стягнення боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 22 590, 00
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3% річних від суми невиконаного зобов`язання у
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840, 80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4600 грн.
Повний текст рішення виготовлено 27.05.2020 року
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко