overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2530/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.35 год. 1 липня 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 646/3064/20
Провадження №2-н/646/799/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28.05.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.07.2017 по 01.03.2020 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 503/138/20
Номер провадження 2/493/331/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ЦНАП Кодимської РДА, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 01.06.2020 року о 14:00 годині, в режимі відео конференції, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ЦНАП Кодимської РДА, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 01 червня 2020 року о 14:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кодимському районному суду Одеської області (який розташований за адресою: пл.. Перемоги, 1-а, м. Кодима, Одеська область) забезпечити проведення судового засідання о 14:00 годині 01 червня 2020 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Кодимського районного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача, зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8433/19
провадження № 2/361/1355/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2006 року Кулажинською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 206/2299/20
Провадження № 2-о/206/570/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 27 травня 2020 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №701/62/20
Провадження №2-во/701/15/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 травня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка питання про виправлення технічної описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 26.03.2020 року по справі №701/62/20 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що при винесенні рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 26.03.2020 року по справі №701/62/20 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості, допущену технічну помилку в даті винесення рішення, а саме рішення винесене 26.05.2020 р., проте в рішенні помилково зазначено дату як 26.03.2020 р.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у рішенні суду.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначених описок не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності. Відтак слід виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №701/62/20 від 26.03.2020 року, вказавши вірні дані.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області по справі №701/62/20 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості, вказавши вірну дату винесення рішення, як: «26.05.2020 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №293/504/20
Провадження № 2/293/521/2020
УХВАЛА

27 травня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16:30 год. 09.12.2020 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року справа № 521/12226/19

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними, треті особи Державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальова Л.І., Державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2019 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними, треті особи Державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальова Л.І., Державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними, треті особи Державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальова Л.І., Державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відновити.

Призначити судове засідання по справі на:

23 червня 2020 року на 12:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2020 року

м. Харків

справа № 646/1418/20

провадження № 22-ц/818/3306/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року в складі судді Янцовської Т.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області.

На зазначене судове рішення, 28 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали справи надійшли до апеляційного суду неналежно оформленими.

На 63 аркуші справи міститься конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_3 по справі № 646/1482/20 з зазначенням причини повернення відправлення «за закінченням встановленого строку зберігання». Оскільки апеляційну скаргу подано у справі № 646/1418/20 та ОСОБА_3 не є стороною по вказаній справі, надіслані судом матеріали підлягають поверненню.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 646/1418/20 підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 646/1418/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова
Справа №295/5503/20
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Нова Крошня-Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство « Нова Крошня - Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4»
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Нова Крошня-Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованість за житлово-комунальні послуги в період з 01.09.2018 року по 01.05.2020 року в сумі 3614,52 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Нова Крошня-Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» сплачений судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 361/1568/20
Провадження № 4-с/361/50/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян Олени Грайгоровни та зняття арешту з майна боржника, виключення відомостей з реєстру,

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скаргиОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян Олени Грайгоровни та зняття арешту з майна боржника, виключення відомостей з реєстру, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.