overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.05.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницікій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницікій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницікій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 17.06.2020 року 13:00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 331/744/20
Провадження № 2 /331/836/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення певних дій,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , право на приватизацію житлової площі в квартирі АДРЕСА_2 , а саме : кімнати № НОМЕР_3 площею 18,8 кв.м., комори № 9 площею 0,4 кв.м., комори № 10 площею 0,5 кв.м., комори № 11 площею 0,4 кв.м., загальною площею 20,1 кв.м., що складає 61/100 частину квартири АДРЕСА_3 та зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської АДРЕСА_4 провести приватизацію житлової площі в квартирі АДРЕСА_2 за відсутності ордеру про надання житлової площі на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

20.05.2020
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/482/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/818/1058/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 травня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Зябрової О.Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватна фірма «Гамма-55», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України», про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України .

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 355/1580/19
Провадження № 2/355/63/20
У Х В А Л А

про задоволення відводу

21 травня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Коваленка К.В перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

19.05.2002 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В..

Згідно ч..5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час в Баришівському районному суді Київської області правосуддя здійснює лише один суддя, а саме суддя Коваленко К.В..

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали вважаю її безпідставною, виходячи з наступних міркувань.

З того часу як позивач ОСОБА_1 , став заявником в кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_3 , суддею Коваленком К.В. було розглянуто 2 справи в яких ОСОБА_1 був позивачем. Однак прийняті судом рішення по цим справам не викликали у позивача жодних сумнівів, та не оскаржувались.

Щодо зазначених порушень при відкритті провадження, то як зазначає сам заявник провадження було відкрито та справа призначена до розгляду, який в подальшому відкладався самим заявником.

Доводи позивача про те, що начебто копії матеріалів, які додавались ним до справи, були передані ОСОБА_3 та його захиснику, є лише здогадками позивача, оскільки дані доводи не підтверджені жодним доказом.

Також не є підставою для відводу той факт, що процесуальні документи по його справі підписувались ОСОБА_3 .. Так як ОСОБА_3 є головою суду, та під час відсутності судді ( відпустка, відрядження, хвороба тощо) процесуальні документи по справах видаються саме за підписом голови суду.

Таким чином доводи позивача, на які він посилається як на підставу для відводу судді не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, враховуючи позицію позивача, та ту обставину, що в Баришівському районному суду в даний час працює лише два судді, з одним із яких у позивача мається явний конфлікт та який займає адміністративну посаду голови суду, для уникнення сумнівів в упередженості та однобокості при розгляді даної справи, вважаю за можливе заяву про відвід судді Коваленка ОСОБА_4 .В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг станом на 01 травня 2019 року в сумі 28208 гривень 31 копійка, в тому числі 467 гривень 12 копійок інфляційних збитків, 130 гривень 53 копійки 3% річних та сплачений судовий збір.

Представник позивача - Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради Кініченко А.А. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі Судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 686/5999/20
Провадження № 2/686/2726/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Тютюнник А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 05 серпня 2012 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1159.

Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу неможливе через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинились. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, наполягала на розлученні. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розлучення. Сторони категорично заперечили можливість примирення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 серпня 2012 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені.Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 05 серпня 2012 року, актовий запис №1159 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чевилюк З.А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" травня 2020 р. Номер справи № 279/1675/20
Провадження № 2-н/279/250/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Провадження №2/369/890/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22.04.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Медведського М.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав та обов`язків забудовника та права користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Територіальної громади с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав та обов`язків забудовника та права користування земельною ділянкою.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №346 від 22.04.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 року, який проведений, у зв`язку закінченням строку відрядження судді ОСОБА_4 , в провадження судді Пінкевич Н.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав та обов`язків забудовника та права користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 08.10.2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав та обов`язків забудовника та права користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 15 годині 45 хвилин, 01 червня 2020 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парусова Г.М., належним чином завірену копію спадкової справи №1/2019, зареєстровану у Спадковому реєстрі №63863633, після майна померлого ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа №672/525/20
Провадження №2-о/672/32/20
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

21 травня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи № 672/525/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, вул. Герцена, буд. 10, м. Хмельницький),

про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175,177, 315 ЦПК України, а тому подана заява може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження за загальними правилами.

Керуючись ст.ст.187, 260, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до судового розгляду в підготовчому засіданні на 16.07.2020 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Заінтересованій особі у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву у строк до підготовчого судового засідання, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2199/18
Провадження № 2-о/740/76/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

У заяві ставиться питання про продовження строку дії рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року справа №740/2199/18 щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Відповідно до ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 8 ст. 300 ЦПК України визначено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутній висновок чи акт судово-психіатричного експерта що ОСОБА_2 має захворювання, позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час, що є достатньою правовою підставою для вирішення питання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Ухвалу суду представник заявника отримав 22 квітня 2020 року.

Станом на 13 травня 2020 року недоліки заяви не усунуті, що є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник