overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/242/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/819/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень житлового будинку, визнання недійсними державного акту, договору дарування та свідоцтва про право власності,

третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович,

В С Т А Н О В И В:

На порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 не додано до апеляційної скарги оригінал позовної заяви з усіма вказаними у ній додатками, яку було здано до суду 26.03.2020, оригінал виправленої позовної заяви з усіма вказаними у ній додатками, яку було здано до суду 14.04.2020 і які повернуто їй листом від 29.04.2020 № 01-39/2668, що нею отримано під розписку 02.05.2020 (арк. 18). Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк, що обчислюється з дати, наступної після закінчення карантину, установленого постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами), або з дня отримання копії цієї ухвали, якщо її отримано після припинення карантину, надати суду повернуті їй листом від 29.04.2020 № 01-39/2668 та отримані нею під розписку 02.05.2020:

- оригінал позовної заяви з усіма вказаними у ній додатками, яку було здано до суду 26.03.2020;

- оригінал виправленої позовної заяви з усіма вказаними у ній додатками, яку було здано до суду 14.04.2020.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4030/19
провадження № 2/753/4850/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, з метою з`ясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також для надання позивачем особистих пояснень, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» обов`язковою в судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - для дачі пояснень.

Судове засідання відбудеться 24 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Попередити позивача про наслідки неявки у судове засідання за ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде залишена без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, а також про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у виді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/471/20
Провадження 2-н/483/47/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2020 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут»щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 497/359/2020
Провадження № 2/497/343/2020
УХВАЛА

25.05.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила надати їй позивачці додатковий строк - три місяці після набрання рішенням законної сили, для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього позивачка просить витребувати копію актового запису про народження ОСОБА_2 , 1964 року народження.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

27.03.2020 року на запит суду Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану надійслав відповідь, в який зазначив, що в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про народження № 585 від 10.08.1964 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було витребувано ухвалою суду від 25.05.2020 року.

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

Так як до цього часу відповіді на запит суду з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального Міністерства (м.Одеса) щодо надіслання копії актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не надійшло, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до 06.08.2020 року об 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 405/2299/15-ц
Провадження №4-с/405/12/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Панченко О.О. (діє на підставі ордеру серії ПТ № 217453 від 11.12.2020 року) в інтересах скаржника ОСОБА_1 в порядку Розділу VII ЦПК України звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою, в якій просить:

визнати неправомірною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна боржника, а саме: будинку загальною площею 346,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 81,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про зняття арешту з майна, а саме з: будинку загальною площею 346,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 81,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши подані матеріали, вважаю за необхідне прийняти дану скаргу до судового розгляду з викликом в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 26.03.2021 року на 11 год. 45 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7864/2020
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Андрейківа Олега Володимировича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилової О.В.,

у цивільній справі № 755/12580/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Андрейків О.В. в інтересах позивача 31 березня 2020 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року залишена без руху, а скаржникові надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надання документів про сплату судового збору, а також документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

25 травня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від ТОВ «Порше Мобіліті» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додане платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 24 803,07 грн.

Однак, документів на підтвердження повноважень адвоката Андрейківа О.В. на подання та підписання апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті» до вказаної заяви не додано, недоліки апеляційної скарги у відповідній частині залишаються не усунутими.

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, слід продовжити позивачу строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року, а саме: виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в частині надання документів, які належним чином підтверджують повноваження адвоката Андрейківа О.В. на підписання та подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснивши, що у випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа № 523/6792/20
Провадження №2/523/2908/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 25 серпня 2020 року на 12:00 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 686/9366/20
Провадження № 2/686/3073/20
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

представниці позивачки ОСОБА_1 О.В.,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представниць сторін про витребування доказів, об`єднання первісного і зустрічного позовів в одне провадження, допит свідка, відкладення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Витребувати в Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області інформацію про зареєстровані на праві власності земельні ділянки за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відмовити представниці ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву до надходження відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 29.05.2020.

Суддя:
Ухвала

25 травня 2020 року

м. Київ

справа № 204/7096/17

провадження № 61-3009ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія України «Кредо» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1 280,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 280,00грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 12 лютого 2020 року № PROM2B1RAS на розрахунковий рахунок -UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 215/7622/19
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнісправу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 34003 грн. 68 коп., 3% річних в розмірі 755грн. 14коп., індекса інфляції в розмірі 1836грн. 93коп., а разом 36595грн. 75коп. та 1921грн.судового збору.

Ухвалою суду від 13.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачам в ухвалі від 13.02.2020, яку направлено з поштовим повідомленням роз`яснено можливість подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надали, про розгляд справи повідомленізавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але згідно поштового повідомлення ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 27.05.2020.

Суддя:
Провадження № 2/127/1670/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 20850 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 12000 грн та 840 грн судового збору.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 .

На підтвердження повноважень представника на право підпису позовної заяви, до позову додано договір про надання правової допомоги від 10.02.2020.

Водночас договір про надання правової допомоги не містить підпису ОСОБА_1 , що вказує на відсутність згоди позивача на представлення його інтересів ОСОБА_3 .

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява підписана особою яка не має права її підписувати, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: