overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1449/2020
Справа № 646/2630/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.20 року м.Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачами у справі зазначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Положеннями ч.15 ст.28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають зареєстрованого місця проживання.

Одночасно з цим, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Таким чином, у суду відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання одного з відповідачів у справі у Основ`янському районі м.Харкова.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, вважаю необхідним передати справу для розгляду за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 229/36/20
Провадження № 2-п/229/18/2020
У Х В А Л А

"26" травня 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 11.03.2020 року у справі № 229/36/20 і призначити справу до розгяду.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що документ, який підтверджує сплату судового збору має надаватися в оригіналі.

Із наданого документу, на підтвердження сплати судового збору АТ «Українська залізниця» в сумі 1051,00 грн. вбачається, що він є копією платіжного доручення № 2681905 від 02.04.2020 року, що в розумінні ч.6 ст. 285 ЦПК України не може бути підтвердженням сплати судового збору. Оригіналу платіжного доручення № 2681905 від 02.04.2020 року про сплату АТ «Українська залізниця» судового збору в сумі 1051,00 грн. до заяви не додано.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ч.6 ст.285 ЦПК України, і тому вважає, що її необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявникові акціонерному товариству «Українська залізниця» надати строк для усунення недоліків, який складає десять днів з дня отримання копії ухвали.

Заявникові акціонерному товариству «Українська залізниця» надати суду оригінал платіжного доручення № 2681905 від 02.04.2020 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 656/47/20
Номер провадження 2/656/73/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря с/з Костенко Н.С.

представника позивача - Органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Романенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному об`ємі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на сьогодні, 25.05.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку, відзив на позов не подавали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
29.01.2020 Справа № 337/3496/19
Провадження № 2/337/103/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А» про визнання наказів про звільнення недійсними, покладання зобов`язання видати наказ про звільнення,
На розгляді у суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А» про визнання наказів про звільнення недійсними, покладання зобов`язання видати наказ про звільнення.
У подальшому позивач надала суду уточнену позовну заяву, у якій співвідповідачем зазначила голову правління ОСББ «Ювілейний19-А» ОСОБА_2 Миколайовича, який безпосередньо видавав оскаржувані накази.
У судове засідання позивач, його представник, представник відповідача та співвідповідач не з`явилися.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, залучити до участі у розгляді справи співвідповідача.
Для повного, всебічного з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 .
Керуючись ст.51 ЦПК України, суд-
Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-А» про визнання наказів про звільнення недійсними, покладання зобов`язання видати наказ про звільнення, у якості співвідповідача голову правління ОСББ «Ювілейний19-А» Коньшина Олега Миколайовича.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 706/294/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 травня 2020 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Верхнячка в особі Верхняцької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Верхнячка в особі Верхняцької сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 09.06.2020 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачі мають право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їм відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/320/20
номер провадження 2-о/695/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

присяжних Андрієвського Ю.В., Євснигнєєвої Т.М.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієзданою, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайсуду із заявою про визнання обмежено дієздатною її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок хронічного психічного розладу її дочка ОСОБА_3 не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

У судовому засіданні заявник звернулась до суду з клопотанням про призначення судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 , яке підтримав представник заінтересованої особи по справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Харків, жительки АДРЕСА_1 , призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 (20700, м. Сміла, вул. Павлова, 46).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою-небудь хронічною душевною хворобою?

2)Якщо так, чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок душевного захворювання, яким хворіє, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3)Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею піклування?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Направити цивільну справу до Черкаської обласної психіатричної лікарні разом з ухвалою.

Про день і час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ).

Головуючий: Середа Л.В.

Присяжні: Андрієвський Ю.В.

Євстигнєєва Т.М.
Справа № 199/9302/19
УХВАЛА

22.05.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

за участю секретаря Рудова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 19 червня 2020 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа №463/3741/20
Провадження №2-н/463/430/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 травня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , борг за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2019 року по 31.03.2020 року в розмірі 6 872,21 грн., інфляційні втрати в розмірі 313,24 грн., 3% річних в розмірі 347,63 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.

Статтею 163 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована. Натомість за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується відомостями з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області та довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки №2 від 13.04.2020 року, яка долучена до матеріалів заяви.

Наявність зазначених розбіжностей перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

Зважаючи на це, суд вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу відмовляє.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України «Наказне провадження», після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/535/20
ун. № 759/7789/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі заінтересованої особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси : ОСОБА_2 звернувсь до Святошинського районного суду з заявою вимогами якої є встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі заінтересованої особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 10.30 год 25.05.2020р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 7).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Провадження № 2/761/2389/2020
(вступна та резолютивна)
26 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Чугаєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 08.06.2020р..
На підставі викладеного, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), таким, що втратив право користування жилим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя