Справа № 346/3620/18
Провадження № 2/346/75/20
УХВАЛА

18 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї заяву ОСОБА_1 , про відвід адвоката Дзьоби Ростислава Орестовича від участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 вересня 2019 року позивач подав заяву про відвід адвоката Дзьоби, посилаючись на те, що на його думку представник відповідача є зацікавленою стороною в даному спорі, так як працюючи на посаді начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківського регіону ДПЗ АТ "Ерсте Банк" у 2009 році оформляв "протокол намірів" про грошову позику для ОСОБА_4 . Також стверджує, що адвокат розголошує конфіденційну інформацію про хід даної справи та про нього, як позивача.

Вважає, що в даному випадку існує конфлікт особистих та професійних інтерсів адвоката, такі дії представника вказують на порушення ним адвокатської етики, а тому, у відповідності до вимог цивільно процесуального законодавства, заявляє відвід адвокату.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив відвести адвоката Дзьобу від участі у розгляді даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав письмове заперечення проти заяви про відвід, посилаючись на те, що в даному випадку жодного конфлікту інтересів не існує, адвокатську таємницю не розголошував та правил адвокатської етики не порушував. Так, зазначив, що дійсно працював на посаді начальника відділу правового забезпечення Івано-Франківського регіону ДПЗ АТ "Ерсте Банк", однак адвокатських послуг вказаній юридичній особі не надавав, а відповідач ОСОБА_4 ніколи не був позичальником цього банку. Вважає звинувачення позивача голослівними та необгрунтованими, а такі дії ОСОБА_5 як зловживання процесуальними правами. Просить врахувати, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості заявлення відводу адвокату чи іншому представнику сторони та залишити заяву позивача про відвід адвоката без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Правова допомога при здійсненні захисту прав і охоронюваних законом інтересів громадян та юридичних осіб у суді реалізується у формі цивільного процесуального представництва, що не позбавляє особу права самостійної участі у розгляді спору. При цьому участь представника у цивільному процесі може бути зумовлена як неможливістю особистої участі особи, яка є стороною у справі, через її недієздатність, так і просто бажанням зацікавлених осіб отримати кваліфіковану професійну допомогу при розгляді справи у суді. Роль адвоката у забезпеченні вказаного права визначено ст. 59 Конституції України, за якою кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав, для забезпечення права на захист від обвинувачення і надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. Наведені норми є основоположними на стадії виникнення взаємовідносин між особою та адвокатом, котрий є її представником, зокрема у цивільному процесі.

Основними принципами адвокатської діяльності є здійснення її на засадах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Це означає, що адвокат має бути особою з високим рівнем правових знань, глибоким юридичним досвідом й усвідомленням сутності основних правил адвокатської етики, зокрема таких як конфіденційність, домінантність інтересів клієнтів, неприпустимість конфлікту інтересів, компетентність та добросовісність у виконанні своїх обов`язків перед клієнтом. Важливим аспектом у процесі реалізації особою права на захист своїх прав та інтересів через представника є належне визначення кола процесуальних повноважень останнього.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" конфліктом інтересів є суперечність між особистими інтересами та його професійними правами і обов"язками, наявність якої може вплинути на об"єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов"язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 22 цього Закону адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, зміст порад, консультацій, роз"яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Цим же Законом закріплено і обмеження в діяльності адвоката, зокрема встановлено перелік обставин, які унеможливлюють участь певного адвоката в конкретному цивільному процесі, а саме : якщо адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, що брала або бере участь у цивільному процесі, щодо якого до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги; якщо виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги, тощо.

Із матеріалів справи не вбачається жодного конфлікту інтересів адвоката Дзьоби та відсутні будь-які обмеження щодо представництва ним інтересів відповідача, а тому, враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного та ст.ст. 8, 22, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", керуючись ст.ст. 38, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід адвоката Дзьоби Ростислава Орестовича від участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.