Справа № 462/2638/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого листа №462/2638/15 від 24.02.2020, виданого Залізничним районним судом м.Львова, таким, що не підлягає виконанню в частині демонтажу домофонного обладнання у зв`язку з його добровільним виконанням 11.10.2016, покликаючись на те, що 10.03.2020 на її адресу надійшли постанови старшого державного виконавця Мацьків А.О. на виконання виконавчого листа №462/2638/15-ц від 04.08.2016, виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова у справі№462/2638/15-ц , яким в тому числі було зобов`язано ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_1 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді АДРЕСА_1 НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 . Однак, як стверджує заявниця, вказане рішення суду в частині демонтажу домофонного обладнання було виконано добровільно до набрання рішенням законної сили ще 11.10.2016. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у заяві, просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити та розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» у судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2016 у справі №462/2638/15-ц зобов`язано ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_1 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді АДРЕСА_1 НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , а також стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди, в користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди та в користь ОСОБА_4 300 грн. моральної шкоди.

На виконання зазначеного судового рішення 24.02.2020 Залізничним районним судом м.Львова видано виконавчі листи.

Постановами державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 04.03.2020 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №462/2638/15-ц , виданих 24.02.2020 Залізничним районним судом м. Львова на виконання зазначеного рішення суду від 04.08.2016.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мацьків А.О. від 04.03.2020 відкрито виконавче провадження №61454686 з примусового виконання виконавчого листа №462/2638/15-ц, виданого 24.02.2020 Залізничним районним судом м. Львова, про зобов`язання ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_1 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді АДРЕСА_1 НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .

В ході примусового виконання виконавчого листа, згідно акту державного виконавця від 06.04.2020, при виході за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що домофонне обладнання у під`їзді № НОМЕР_1 вказаного будинку демонтовано, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 21.04.2020 виконавче провадження №61454686 з примусового виконання виконавчого листа №462/2638/15-ц, виданого 24.02.2020 Залізничним районним судом м. Львова, про зобов`язання ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_1 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді АДРЕСА_1 НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявниця покликається на те, що її зобов`язання є виконаними.

Разом з тим, як встановлено судом, постановою про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження ВП №61454686 закінчено на підставі п.9 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд звертає увагу заявниці на те, що державним виконавцем констатовано факт фактичного виконання в повному обсязі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.08.2016 в частині демонтажу домофонного обладнання, у зв`язку з чим закінчено виконавче провадження.

Разом з тим, відповідно до процесуального закону вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки доказів на підтвердження факту відсутності її обов`язку згідно виконавчого листа суду не надано. Крім цього, поняття «відсутність обов`язку боржника згідно виконавчого листа» та «фактичне виконання боржником обов`язку згідно виконавчого листа» в процесуальному розумінні не є тотожними.

Інших передбачених ч. 2 ст.432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа №462/2638/15-ц таким, що не підлягає виконанню, суду не надано, а судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 29.05.2020.

Суддя: