Справа пр. №2/756/897/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві питання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Фінстрим", про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 14 год 15 хв 27 травня 2020 року представник позивача не з`явився, незважаючи на те, що його явка в це судове засідання визнана судом обов`язковою, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти визнання обов`язковою явки представника позивача у наступне судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2005 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22-6J9/12-2005И, за умовами якого банком надано позичальнику кредит у сумі 47000,00 доларів США.

Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И, АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 , було укладено договір поруки від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И, відповідно якого відповідачка ОСОБА_2 поручилася за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И.

26 вересня 2019 між ТОВ "Фінстрим" (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент) укладено договір комісії, за яким ТОВ "Фінстрим" зобов`язався за дорученням ОСОБА_1 за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини з первісним кредитором - АТ "УкрСиббанк" щодо набуття права вимоги до позичальника та поручителя за кредитним договором від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И та договором поруки від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И.

Цього ж дня між АТ "УкрСиббанк" (клієнт) та ТОВ "Фінстрим" (фактор) було укладено договір факторингу №26/09/2019, згідно з яким АТ "УкрСиббанк" відступило на користь ТОВ "Фінстрим", право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И.

Згідно з п. 2.5 договору комісії від 26 вересня 2019 року права вимоги, які придбані та набуті комісіонером на виконання цього договору, є власністю комітента.

В акті прийому-передачі права вимоги до договору комісії від 26 вересня 2019 року зазначено, що відповідно до цього договору комісії комісіонер ТОВ "Фінстрим" передало, а комітент ОСОБА_1 прийняв право вимоги кредитора за кредитним договором від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И та договором поруки від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И.

За змістом ст. 223 ЦПК України суд управі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, визнати її явку обов`язковою.

Для з`ясування того, чи дійсно відступалось право вимоги за кредитним договором від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И та договором поруки від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И, а також того, хто на даний час є кредитором у зобов`язанні за указаними договорами суду необхідно було заслухати особисті пояснення представника банку.

У зв`язку з цим ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року було визнано обов`язковою явку представника АТ "УкрСиббанк" у судове засідання, призначене на 27 травня 2020 року.

Проте представник позивача у судове засідання, призначене на 14 год 15 хв 27 травня 2020 року не з`явився, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

З цих підстав суд дійшов висновку про необхідність визнати явку представника АТ "УкрСиббанк" у наступне судове засідання обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника акціонерного товариства "УкрСиббанк" у судове засідання, призначене у цивільній справі №756/14268/16-ц за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", про стягнення заборгованості.

Про дату судового засідання ви будете сповіщені судовою повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала є обов`язковою для виконання посадовими особами акціонерного товариства "УкрСиббанк". У випадку її невиконання до позивача - акціонерного товариства "УкрСиббанк" будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України.

Суддя Т.В. Андрейчук