overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/491/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.05.2020 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Призначити розгляд справи по суті на 09 годину 30 хвилин на 25.06.2020 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А

28 травня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/622/20

Провадження № 2-о/414/96/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

присяжних: Пилипенко Н.М., Подлєсняка В.Є.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: Агафонової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року судом вирішено провести судове засідання на 28 травня 2020 року о 14-30 годині в режимі відеконференції зі Сватівською обласною лікарнею за участю ОСОБА_2 .

З телефонної розмови з представником Сватівської обласної лікарні стало відомо про неможливість проведення відеоконференції у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку. У зв`язку з чим судом поставлено питання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ОСОБА_3 проти проведення відеоконференції не заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки ОСОБА_2 наразі перебуває на лікуванні у Сватівської обласній лікарні з надання психіатричної допомоги не має можливості особисто з`явитися в судове засідання для участі у розгляді справи, а представник заінтересованої особи наполягає на його участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у зазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 під час трансляції зі Сватівської обласної лікарні з надання психіатричної допомоги.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 16 липня 2020 року о 09-00 годині та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Сватівська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» за участю ОСОБА_2 .

Доручити Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради «Сватівська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» (Луганська область, Сватівський район, селище Сосновий, квартал імені Петрова Сергія Петровича, 2-17) забезпечити проведення відеоконференції з Кремінським районним судом Луганської області на вказану дату і час.

Копію ухвали направити Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради «Сватівська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.М.Ковальов

Присяжні: Н.М. Пилипенко

В.Є. Подлєсняк
Справа № 2/1521/596/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначив, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2012 року ухваленому по цивільній справі № 1521/596/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі.

24 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125 на підставі якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає ТОВ Консалт Солюшенс» належні ПАТ «КБ «НАДРА», а ТОВ Консалт Солюшенс» набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів.

На підставі цього договору про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до заявника ТОВ Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного представник ТОВ "Консалт Солюшенс" просить суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчих листах № 1521/596/12 на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2012 року за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" (ІПН:42251700, місцезнаходження: 65048 вул. Пушкінська, 36, оф. 308, м. Одеса).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки до ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" на відповідній правовій підставі перейшло право вимоги.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача його правонаступником на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від від 02 липня 2012 року, ухваленому по цивільній справі №1521/596/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" (ІПН:42251700, місцезнаходження: 65048 вул. Пушкінська, 36, оф. 308, м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 324/658/20
Провадження № 2-сз/324/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області 26 травня 2020 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2020 року було повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на це від заявника ОСОБА_1 28 травня 2020 року надійшла до суду заява про повернення сплаченого у даній справі судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки чинним законодавством передбачено повернення судового збору у разі повернення заяви, тому є правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Пологівському районі Запорізької області (, що розташоване за адресою: 70608, Запорізька область, м.Пологи, вул.Державна,75) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею відповідно до квитанції №0.0..1 від 26 травня 2020 року судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який був перерахований на розрахунковий рахунок: № НОМЕР_2 , МФО 899998, отримувач: УК у Пологів.р-ні/Пологiв.р-н/22030101, код отримувача 37964024, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
Справа №: 272/119/20
Провадження № 2/272/190/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі судових засідань Хитоніної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну , № 272/119/20, провадження № 2/272/190/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,суд,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився,направив заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ,відзив на позов не подав,про причини неявки суд не повідомив.За таких обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутність відповідача.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 липня 2020 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Номер провадження 4-с/754/77/20
Справа № 754/5965/18
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духоборової Анастасії Миколаївни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духоборової А.М.

05.03.2020 та 25.03.2020р. Деснянським районним судом м . Києва направлялись запити до державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духоборової А.М. з вимогою направити належним чином засвідчену копію виконавчого провадження.

Однак, станом на 28 травня 2020р. державним виконавцем не виконано вказаний запит.

Враховуючи, розділ VII ЦПК України, який визначає питання судового контролю за виконанням судових рішень, суд вважає за необхідне витребувати належним чином засвідчену копію виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись VII ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 56709773 за судовим наказом № 754/5965/18 виданим 26.06.2018р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/326/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

справа № 234/14778/19, провадження № 2/234/326/20

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 )

про повернення гарантованої суми,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення гарантованої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 263-268, 273, 274- 279, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення гарантованої суми- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - 100 624 грн. (сто тисяч шістсот двадцять чотири тисячі грн).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі -768, 40 коп. ( сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.)

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 25.05.2020 року о 17-00 годин.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1458/20
УХВАЛА

01.06.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.05.2020 року у розмірі 18653200,00 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський» , про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/897/20

Справа № 510/952/20

28.05.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказаних документів до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позовної заяви додано лише довідник з інтернет-ресурсів показників нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь в Україні, однак, з метою обґрунтування розміру ціни позову,не додано розрахунку вартості саме спірної земельної ділянки, а тому позивачу необхідно додати її до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 481/810/19
Провадж.№ 2/481/79/2020
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"28" травня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи» «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковий (донарахований) об`єм природного газу,

встановив:

представник позивача звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за необліковий (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 54825,58 гривень та судові витрати у розмірі 1921 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятітсю.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою позивачав у судове засідання, та за клопотанням представника відповідача, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи» «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковий (донарахований) об`єм природного газу, відкласти до 16 години 00 хвилин 18 червня 2020 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.,

Суддя І.І. Ціпивко