У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представника позивача по справі Амосова А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2019, ухваленому у справі за зазначеним вище позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Він не був в судовому засіданні у зв`язку з тим, що не отримував повідомлень про дату, час та місце розгляду справи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , оскільки з 14.09.2015 є внутрішньо переміщеною особою. Крім того зазначив, що факти зазначені у рішенні не співпадають з дійсними.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача по справі - Амосов А .П . не підтримав заяву, просив відмовити у задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вислухавши пояснення представника Банка, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачі повідомлялись через офіційний сайт «Судова влада України». Однак, відповідач ОСОБА_2 не отримував судові повістки, оскільки зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , так як з 14.09.2015 є внутрішньо переміщеною особою, про що, а ні суду, а ні позивачу по справі відомо не було.

На думку відповідача ОСОБА_2 докази, на які він посилається в заяві, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 30.07.2020 - 10:00год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко