overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 552/5646/19
Провадження № 2/327/76/2020
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду

25.05.2020 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Висота І.А., про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружину,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружину, судове засідання по якій повинно здійснюватись о 14 год. 00 хв. 26.05.2020 року.

Представник позивача адвокат Висота І.А. звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши її участь у засіданні шляхом перебування в залі судових засідань Полтавського окружного адміністративного суду.

Частина п`ята статті 212 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник позивача адвокат Висота І.А., має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Полтавського окружного адміністративного суду, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання представника позивача адвоката Висота І.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснювати судове засідання по вказаній справі, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 26 травня 2020 року, за участю представника позивача адвоката Висота І.А., який буде перебувати в залі судових засідань Полтавського окружного адміністративного суду, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Полтавського окружного адміністративного суду забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа №902/522/12
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Київська Русьдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа Болехівського міського суду від 21 травня 2013 року у справі № 902/522/12 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

24 березня 2020 року заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляду.

ОСОБА_1 , її представник та представник ПАТ Київська Русь, відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, зокрема відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленням карантину на всій території України та укладенням угоди з адвокатом.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, визнавши поважною причину неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Київська Русьдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 червня 2020 на 14 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Дата документу 27.05.2020 Справа № 328/2439/17
Є.У. № 328/2439/17
Провадження № 22-ц/807/2120/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2018 року (з урахуванням додаткового рішення від 15 серпня 2018 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль» про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2018 року (з урахуванням додаткового рішення від 15 серпня 2018 року) позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2018 року (з урахуванням додаткового рішення від 15 серпня 2018 року) задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2018 року (з урахуванням додаткового рішення від 15 серпня 2018 року).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2018 року (з урахуванням додаткового рішення від 15 серпня 2018 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль» про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 26.06.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/601/20
УХВАЛА
про передачу справи на розгляд іншому суду
18 травня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; третя особа: Товарна біржа Нерухомість Південь про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним.
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; третя особа: Товарна біржа Нерухомість Південь про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно ст. 30 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як зазначено в позовній заяві та договорі купівлі-продажу нерухомого майна, саме нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Центрального району м. Миколаєва та не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Відповідно ст. 31 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких підстав, суд приходить до висновку про направлення справи до іншого суду за місцезнаходженням майна, яким є Центральний районний суд м. Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,187 ЦПК України, суд

У х в а л и в:
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Г.В. Терентьєв
№ 207/236/20
№ 2/207/675/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 17.03.2020 року, 02.04.2020 року, 24.04.2020 року та 27.05.2020 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5462/20

Провадження № 2-н/638/1130/20

25.05.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 22.04.2020 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 07.05.2020 року (вх. 24579 від 14.05.2020 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3321/2003
Провадження № 6/210/44/20
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-3321/2003 від 29 серпня 2003 року який виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2003 року про стягнення зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері ОСОБА_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку боржника.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно Закону України «Про державний бюджетна 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2102 грн.

Таким чином, за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 63,60 гривень.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 4 ст.177 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 185, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 686/2552/20
Провадження № 2/686/2233/20
17 квітня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до розпорядження №581 від 14.04.20 року, призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з відставкою судді Логінової С.М.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження справу №686/2552/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407) 09 липня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 307/1057/16-ц
Провадження № 2/307/4/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особи ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особи ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду (88017, м. Ужгород, вул.. Загорська, 53).

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Тому, керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10.00 год. 18 червня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду (88017, м. Ужгород, вул.. Загорська, 53).

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Ужгородському міськрайонному суду (88017, м. Ужгород, вул.. Загорська, 53).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Чопик В.В.
Номер провадження 22-ц/804/1982/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач АТ КБ «Приватбанк» 28.04.2020 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, яка зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 08.05.2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху з причин не надання доказів в підтвердження того, що оскаржуване рішення було отримано саме 30 березня 2020 року, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ухвали суду від 12 травня 2020 року у встановлений законом десяти денний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті. До суду апеляційної інстанції надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана 30 березня 2020 року, в підтвердження чого надали роздруківку з сайту Укрпошта.

А оскільки, оскаржуване рішення було позивачем отримано 30.03.2020 року, а апеляційну скаргу подано 28.04.2020 року, тому, апеляційна скарга подана в строк відповідно до вимог, встановлених п. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 08 червня 2020 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна