overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2810/20
Провадження № 2-н/645/850/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1074 гривні 85 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в порядку ст. 161 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/4639/19
№ провадження 2/208/659/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну розміру та способу стягнення аліментів», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року, ухваленого у справі № 204/6710/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», шляхом стягнення щомісячно з дня набрання рішення законної сили до повноліття дітей аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІНН НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів на кожну дитину, але, не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 30.03.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

29 травня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № 04-35/12-00228-с-а від 03.08.2012 року, - Встановив :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Рівненського міського суду Рівненської області. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Рівненського міського суду Рівненської області через віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Судове засідання призначене на 17 липня 2020 року з 09-30 години у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № 04-35/12-00228-с-а від 03.08.2012 року провести в режимі відеоконференції з Рівненського міського суду Рівненської області за участі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал». Доручити відповідальній особі Рівненського міського суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7725/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

27 травня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

19 травня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Номер провадження 2/754/4610/20
Справа № 754/3727/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію вказаної ухвали було отримано позивачем 07.05.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29.05.2020 року позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 25.03.2020 року, не усунув, вимоги ухвали в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 283/2970/18
Провадження №2/283/11/2020
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малинської районної державної адміністрації Житомирської області та Чоповицької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою,-

встановив:

Малинська районна державна адміністрація Житомирської області та Чоповицька селищна рада звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просили:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Чоповицької селищної ради безпідставно збережені кошти орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 303923 гривні 76 копійок;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Малинської районної державної адміністрації Житомирської області сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4558 гривень 86 копійок та сплачений с удовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 926 гривень 50 копійок.

Рішенням суду від 13.02.2020 року в задоволенні позову було відмовлено.

06.05.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Однак після цього представник відповідача до початку розгляду клопотання по суті подав заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки рішенням суду заходи забезпечення позову вже скасовані.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За аналогією ця норма застосовується і до клопотань, а тому суд залишає клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №718/971/20
Провадження №2-з/718/12/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.05.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Кіцмань з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.05.2020 року,-

встановив:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову.

У вказаній ухвалі суду було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме невірно вказано «Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову» замість вірного «Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.05.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, та вважати вірною редакцію вступної частини ухвали «Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_2 ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/1551/19

Провадження № 22-ц/4815/717/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 25 червня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/185/20
Справа № 356/278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу та просить розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.175, 177, 184, 187, 260, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" (вул. Розумовського,6 м.Яготин, Київська область) до ОСОБА_1 ( зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 16.07.2020 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 208/3187/20
№ провадження 2/208/1583/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання протиправною відмову у користуванні пропуску старого зразку, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання протиправною відмову у користуванні пропуску старого зразку, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не зазначено у заяві або не додано окремим документом письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином, що передбачено ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною відмову у користуванні пропуску старого зразку, зобов`язання вчинити певні дії, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання протиправною відмову у користуванні пропуску старого зразку, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, про що сповістити позивача, наддавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сушкова Л. І.