Дата документу 19.05.2020 Справа № 316/464/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/464/20 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/807/1662/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання дій неправомірними та скасування Наказу № 3035/5 від 30 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання дій неправомірними та скасування Наказу № 3035/5 від 30 вересня 2019 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що відповідно до рішення від 13 березня 2019 року № 45921287, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О., право власності на квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

30 вересня 2019 року Міністерством Юстиції було видано Наказ № 3035/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скаргу ОСОБА_1 від 07 серпня 2019 року задоволено в повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 березня 2019 року № 45921287.

Посилаючись на порушення Міністерством юстиції України вимог «Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» просили суд визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 30 вересня 2019 року № 3035/5, поновити запис про право власності від 11 березня 2019 року № 30660839, який було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 березня 2019 року № 45921287, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження. Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та підсудний Господарському суду Запорізької області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просять скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 березня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції не враховано, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року було розглянуто аналогічну справу № 807/137/18, та встановлено, що в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору. Зазначена позиція також знайшла своє відображення в постанові Великої Палати від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17, в якій ураховуючи те, що позовні вимоги є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

АТ «Альфа-Банк» вказує, що у справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на їх думку, права власності на спірні приміщення внаслідок реєстрації цього нерухомого майна за фізичною особою.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вимоги, заявлені АТ «Альфа-Банк» не є такими, що виникли з цивільних правовідносин, а дослідженню підлягають виключно рішення та дії Міністерства юстиції України які стосуються здійснення господарської діяльності АТ «Альфа-Банк» щодо розпорядження нерухомим майном, які на думку позивача, є протиправними. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 березня 2020 року - без змін.

Інші учасники справи, свої правом на подання відзиву, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вбачається, що 28 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 312-119 СМБ (а.с. 8-10). В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за яким, також укладено було укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Осипенко Л.А. за реєстровим № 3011. Відповідно до умов Іпотечного договору, ОСОБА_1 , передала в іпотеку Банку трикімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-13).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, на виконання п. 4.1., п. 4.6.3. Іпотечного договору, 11 березня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області із заявою щодо реєстрації права власності на вказану квартиру.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 159519887 від 14 березня 2019 року вбачається, що державний реєстратор Ільющенков С.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45921287 від 13 березня 2019 року, здійснив реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 24-25).

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України з вимогою провести перевірку правомірності та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 березня 2019 року № 45921287.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 комісія з питань розгляду скарг у сфері Державної реєстрації рекомендувала скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 березня 2019 року № 45921287, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. (а.с. 19-23).

Наказом Міністерства юстиції України № 3035/5 від 30 вересня 2019 року вищезазначене рішення від 13 березня 2019 року № 45921287 скасовано (а.с. 18).

Вважаючи такі дії незаконними, та такими, що порушують їх права АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування Наказу № 3035/5 від 30 вересня 2019 року, визначивши ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відмовляючи у відкриті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір не може бути предметом розгляду в цивільному судочинстві.

З зазначеним висновком колегія суддів погоджується.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 807/137/18 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відступила від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 04/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У вказаному рішенні Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на нерухоме майно не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою. Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

При цьому слід звернути увагу на те, що розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 757/1660/17-ц).

Так, доводи апеляційної скарги, а саме посилання на постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа № 807/137/18) та від 29 травня 2019 року (справа № 826/9341/17) не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки Велика Палата Верховного суду відступила від висновків у подібних правовідносинах щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Отже, висновок суду першої інстанції не суперечить вищенаведеній правовій позиції, оскільки судом не зазначено про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Ураховуючи суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що спір між ними підвідомчий господарському суду.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 березня 2020 року про відмову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 травня 2020 року.

Головуючий:

Судді: