overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4545/20
Провадження №2-н/359/263/2020
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Управляюче муніципальне комунальне підприємство -1 звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоповерховим будинком в розмірі 6 864 гривень 27 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

У заяві про видачу судового наказу не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Згідно довідки «Інформаційних судових систем» надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №522/3644/20
Провадження №2/522/4020/20

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
24 червня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання припиненої іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 03.03.2020 року звернувся позивач ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Нова-Хвиля», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб із вказаною позовною заявою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року було призначено до розгляду справу в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року було відмовлено в зупиненні провадження.
У судове засідання призначене на 24.06.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання припиненої іпотеки та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 07 липня 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Справа № 362/3071/20
Провадження № 2/362/1900/20
УХВАЛА

18.06.20 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Бондар Дмитра Володимировича в інтересах держави в особі Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Прокруор звернувся до суду з вказаною заявою.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору позовну заяву прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Бондар Дмитра Володимировича в інтересах держави в особі Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1501/18
Провадження № 22-ц/4820/1074/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1 В ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МігалАвто» залишити без задоволення, а рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 182/809/20
Провадження № 2-о/0182/75/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді присяжнихБагрової А.Г. Демиденко О.В. Мираєвської К.В.
за участю секретаря судового засіданняСнєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ч.5 статті 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 .

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи віднести на рахунок держави.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Повне рішення буде складено протягом 10 робочих днів.

Дані про учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради ( , місце знаходження: 53200, Дніпропетровська область. М. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3)

Суддя: А. Г. Багрова

Присяжні: О.В.Демиденко К.В.Мираєвська
Справа № 545/1248/20
Провадження № 2/545/710/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ районних електромереж АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 26.06.2020 року не з`явилися сторони, представник позивача - надавши заяву про розгляд справи без її участі, а відповідач з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ районних електромереж АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 липня 2020 року о 14-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

УСТАНОВИВ

27 березня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30 березня 2020 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

23 червня 2020 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника, надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті особи.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі судом не відкрито.

За таких обставин, суд вважає, що заява заявника про відкликання заяви про встановлення факту смерті особи, підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О.Грибанова
Справа № 466/3563/19 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/529/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 25 серпня 2020 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/692/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваков Дмитро Гаріальдович, про скасування реєстрації права власності та поновлення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 84, 127, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поновленні строків на подання клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 274/3/20 Провадження № 2/0274/1/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 21.12.2019 р. про розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.06.2020 р. про проведення судового засідання у її відсутності.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву від 22.06.2020 р.

Разом з тим, до вказаного відзиву долучено квитанцію про оплату поштового відправлення, з якої вбачається, що копію відзиву направлено позивачу 20.06.2020 р.

Відтак строк, встановлений позивачу ухвалою від 03.02.2020 р. для подання відповіді на відзив, не сплив.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.10.2020 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 676/628/20
Номер провадження 2/676/927/20
УХВАЛА

24 червня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Костюковича Д.К.

представника відповідача адвоката Савінського О.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши третьою особою у справі ОСОБА_2 .

Позивач подав суду заяву про залишення позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн. без розгляду. В суді позивач та його представник клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 200, 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання позивача задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 100 000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до п.3 розділу XII ЦПК України(в редакції закону № 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)») строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 202/3282/20
Провадження № 2/202/1457/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 9-10 частини 3 статті 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зокрема, у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом її оформлення з дотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко