печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачуні О. О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Хілл Естейт», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання протиправним, скасування рішень та записів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, сторона відповідача ОСОБА_1 зробила заяву про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесених витрат у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про розподіл судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання, призначеного для ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, що сплачено ОСОБА_1 підтверджується договором про надання правової допомоги від 30 липня 2019 року № 19-00077-1, попереднім розрахунком судових витрат, рахунками на оплату, виписками з банківського рахунку.

За змістом частини першої, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача (пункт 2 частини другої статті 141 ЦПК України).

Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На виконання вимог частини третьої статті 137 ЦПК України представник відповідача не надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а відтак такі витрати є недоведеними.

Окрім того, не доведена співмірність розміру витрат на правову у сумі 24 960, 00 грн складності справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись статтями 1-19, 141, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Хілл Естейт», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання протиправним, скасування рішень та записів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк