КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», в якому просив стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» страхову виплату у розмірі 5 807,44 грн., стягнути з ОСОБА_2 збиток у розмірі 16 817,45 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів витрати на повідомлення сторін про огляд автомобіля експертом в сумі 120 грн. і витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1 200 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 5 807,44 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 207,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 13 002,53 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та судовий збір у розмірі 560,70 грн. У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено (а.с.128-136).

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 835,20 грн. (а.с.162-166).

Позивач оскаржив рішення суду в апеляційному порядку лише в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 майнової шкоди у заявленому ним розмірі (16 817,45 грн.) та відмови у солідарному стягненні з відповідачів витрат на проведення експертизи в розмірі 1 200 грн. Також позивачем оскаржено додаткове рішення суду в частині стягнення з нього витрат на правову допомогу. Іншими учасниками справи судові рішення не оскаржено.

Апеляційна скарга подана 13.04.2020 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції і в цей же день протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Оніщуку М.І. та визначено суддів, які входять до складу колегії - Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В. (а.с.179).

14.04.2020 року судом апеляційної інстанції витребувано справу із суду першої інстанції.

29.04.2020 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.05.2020 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи, які не оскаржили судове рішення, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.182,183).

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та вирішивши про відсутність необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, з огляду на наступне.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пункт 2 частини 2 статті 19 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

У відповідності до частини 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 6 статті 19 ЦПК України).

Згідно із статтею 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Разом з цим, частинами 1, 2 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень означених норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи і необхідність швидкого її вирішення з метою дотримання розумних строків розгляду і не порушення прав усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість і доцільність призначення даної справи до розгляду в порядку письмового провадження.

Отже, з огляду на відсутність об`єктивної необхідності з`ясування у сторін конкретних обставин справи і наявність у справі достатніх матеріалів для здійснення апеляційного перегляду, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 19, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська