overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/994/20
н/п 2/490/2411/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

19.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті фінанс" третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті фінанс"третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання на 15.06.2020 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 456/4130/19
Провадження № 2/456/361/2020
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, правом на подання відзиву не скористався, а тому, з огляду на позицію представника позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 ст. 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2069/20
Провадження № 22-ц/4820/1142/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа №: 486/733/20 Провадження № 2-н/486/141/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості, в розмірі 573 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 573 грн. 35 коп. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради №997 від 25.05.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за дресою: АДРЕСА_1 з 10.08.1987 року та знятий з реєстраційного обліку в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у спарві, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-167, 186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості, в розмірі 573 грн. 35 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа №263/713/20
Провадження № 2 /263/1088/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйов О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, з підстави відсутності спільних інтересів.

29 травня 2020 року від відповідача до суду надійшла заява, у якій він просив суд надати строк на примирення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк на примирення до 29 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення до 29 серпня 2020 року.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов

о
Справа № 234/7450/20
Провадження № 2-н/234/558/20
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д ОВ И Й Н А К А З
25 травня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржникові.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.М.Марченко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 680/404/20
№2-о/680/73/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Пижівка, Новоушицького району, Хмельницької області), подану її представником адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем (адреса: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 18 Хмельницької області), заінтересовані особи: Новоушицька селищна рада Хмельницької області (адреса місцезнаходження: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 18, Хмельницької області), відділ у Новоушицькому районі головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (адреса місцезнаходження: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 6, Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив:

Представник заявниці звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

У зв`язку з надмірним навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в його провадженні та при наявності одного фактично працюючого судді, коли за шатною чисельністю їх передбачено три, призначення першого судового засідання проводиться в межах розумного строку.

Керуючись статтями 84, 91, 187, 260, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, заінтересовані особи: Новоушицька селищна рада Хмельницької області, відділ у Новоушицькому районі головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2020 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Яцина
Справа №643/7866/20,
провадження №2-о/643/332/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П. розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська державна нотаріальна контора №11 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

27.05.2020
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3766/20
Провадження № 2-н/644/1416/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Зяброва
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " " 2020 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 2020 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №705/5531/19
2/705/1087/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

У судові засідання 05.02.2020, 19.03.2020 та 29.05.2020 позивач ОСОБА_1 , яка повідомлена про день, час та місце їх проведення, не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 408/3208/18-ц
Провадження № 2-во/408/39/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» юрисконсульта Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі № 408/3208/18-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» юрисконсульт Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гаренко Надії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив виправити допущену описку у виконавчому листі та рішенні суду, вказавши правильні ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 замість невірно вказаних ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що зазначена описка дійсно має місце та перешкоджає виконанню рішення суду, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» юрисконсульта Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі № 408/3208/18-ц задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа та рішення суду від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гаренко Надії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильні ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 замість невірно вказаних ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв