Справа № 296/4024/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , поданого адвокатом Янчук Максимом Олександровичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про визнання договору дарування квартири удаваним правочином та визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сетака В.Я., в якому просив: (1) визнати договір дарування від 20.06.2008 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. (зареєстрованого в реєстрі за №11099), удаваним правочином та застосовувати до нього правові положення договору купівлі- продажу; (2) визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; (3) визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право вланості на квартиру, розташовану за адреосю: АДРЕСА_1 по одній другій частині за кожним.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить зазначення доказів, які можуть бути подані разом із позовною заявою.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує на неможливість подання письмових доказів у зв`язку з обмеженим пересуванням у період карантину, однак вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суперечить положенням Цивільного процесуального кодексу України.

(іі) у порушення пункту 3 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено ціни позову з вартості майна, хоча позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до частини 2 статті 176 ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - реальною вартістю майна;

(ііі) у порушення частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір".

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 посилається не можливість сплати судового збору у зв`язку із карантином в країні на неможливість подання, однак позивачем не надано жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, саме лише посилання на запровадження на території України карантину не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити за безпідставністю.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (за вимогу немайнового характеру) та судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з урахуванням судового збору), який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UA0006004, отримувач коштів: УК у м. Житомирі/Корольов р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, із зазначенням призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, Корольовський районний суд м. Житомира.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору, сплаченого у встановленому законом порядку, а також поданням до суду належним чином оформленої нової позовної заяви для суду та відповідної кількості копії для інших учасників справи, із зазначенням ціни позову; документів, що додаються для позову для суду та відповідної кількості копії для інших учасників справи.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від подання письмових доказів разом з позовною заявою та від сплати судового збору.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 , поданого адвокатом Янчук Максимом Олександровичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про визнання договору дарування квартири удаваним правочином та визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота