Справа № 234/2962/20
Провадження № 2/234/1751/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з окремого майна, вжитого за ухвалою №б/н від 10.06.2010р Краматорського міського суду Донецької області, третя особа: Краматорський міський відділ державної служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.02.2020р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що на її звернення від 10.12.2019р до нотаріуса для реєстрації права власності на 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй згідно протоколу прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 14.06.2013р №0513111-1, було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з тим, що на даний нерухомий об`єкт накладено обтяження Краматорським міським судом, а саме: обтяження №9945502 від 17.06.2010р на підставі ухвали б/н від 10.06.2010р; державним виконавцем К.Ю. Третяченко винесена постанова про те, що стосовно боржника ОСОБА_2 , відповідача у справі, порушено 6 виконавчих проваджень, 16.03.2012р складено акт опису і арешту майна відповідача, а саме: 1/3 частина спірної трикімнатної квартири, вартість арештованого майна якого становить 35019грн. Просить зняти арешт з майна, а саме: 1/3 частини зазначеної вище квартири, накладений обтяженням №9945502 від 17.06.2010р на підставі ухвали Краматорського міського суду б/н від 10.06.2010р.

Позивачка ОСОБА_1 підтримує свій позов в повному обсязі, просить його задовольнити, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, та надав суду клопотання, згідно якого просить розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи Краматорського МВ ДВС СМРУ МЮ (м.Харків) у судове засідання не зїявився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників у справі.

Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно копії протоколу №0513111-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , від 14 червня 2013 року, складеного Приватним підприємством «Нива-ВШ.» та копії Акту про проведення публічних торгів з реалізації майна боржника, затвердженого 11.07.2013р начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, встановлено, що ОСОБА_1 стала переможцем торгів й останній передана 1/3 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 , та припинено арешт реалізованого майна.

З повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.12.2019р за № 15.13-22856/83240 убачається, що на спірну 1/3 частину трикімнатної квартири накладено обтяження №9945502 від 17.06.2010р на підставі ухвали Краматорського міського суду від 10.06.2010р.

Як передбачено ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Суд на підставі ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наданих до суду заяв вбачається, що позивачка підтримала свій позов, а відповідач його повністю визнав. Згідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст.316 ЦК України паередбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст.317 ЦК України).

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, обтяження на спірну 1/3 частину трикімнатної квартири не знято, без видалення інформації про наявність заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаної вище 1/3 частини квартири, позивачка позбавлена можливості розпоряджатись власним майном, що є порушенням її конституційного права на розпорядження власним майном, яке гарантоване ст.41 Конституції України.

За таких обставин, позов слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 89, 263-265 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 319, 323, 391 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з окремого майна, вжитого за ухвалою №б/н від 10.06.2010р Краматорського міського суду Донецької області, третя особа: Краматорський міський відділ державної служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)- задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме: 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , який накладений обтяженням №9945502 від 17.06.2010р на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області №б/н від 10.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай