Справа № 515/1470/19
Провадження № 4-с/515/329/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника скаржника - адвоката Дукіна С.В.

представника стягувача - адвоката Ковпака О.В.

представника третьої особи (за довіреністю) Янковської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області скаргу Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на рішення старшого держа- вного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. з приводу ви- несення постанови про накладення штрафу у ВП № 59632403 від 19.09.2019 р.,

В С Т А Н О В И В:

Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області в особі виконуючого обо- в`язки її голови Семещенка О.О. звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправ- ним та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. відносно Тузлівської сіль- ської ради Татарбунарського району Одеської області. В обґрунтування заявлених вимог представ- ник скаржника посилався на те, що у зв`язку із незрозумілістю резолютивної частини рішення суду, а саме: поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КЗ «Тузлівської НВК «Зага- льноосвітня школа І-ІІІ ступеня ліцей» Татарбунарського району Одеської області, а тому борж- ник звернувся до суду із заявою про потребу роз`яснення судового рішення в цій частині. На дату ухвалення судового рішення 20.06.2019 р. позивач продовжувала працювати, тобто, перебувати у трудових відносинах з роботодавцем на посаді вчителя у КЗ «Тузлівський навчально-виховний ко- мплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня ліцей» з отримання заробітної плати. На теперішній час позивач з робити не звільнена. Станом на 05.09.2017 р. припинились повноваження, як керів- ника навчального закладу. Призначення на посаду керівника комунального закладу загальної сере- дньої освіти здійснюється за результатом конкурсного відбору на підставі рішення конкурсної ко- місії. Розпорядженням Тузлівської сільської ради № 61 від 01.07.2019 р. було оголошено конкурс на посаду керівника КЗ «Тузлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня ліцей». Ухвалою суду від 05.08.2019 р. заяву про роз`яснення судового рішення було зали- шено без розгляду. Не погодившись з даною ухвалою Тузлівська сільська рада оскаржила її до апеляційної інстанції. Старшого державного виконавця Журавльова Є.Ю. з цього приводу було поставлено до відома. Однак, 26.09.2019 р. боржник отримав копію постанови про відкриття вико- навчого провадження. Перед винесенням постанови про накладеня штрафу передують дії держав- ного виконавця щодо проведення перевірки рішення суду зі складанням відповідного акту держав- ного виконавця.

В наданій суду заяві представник скаржника - адвокат Дукін С.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.03.2020 р. (а.с.55), вимоги скарги підтримав в повному об- сязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності (а.с.59).

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала відзив на ска- ргу, в якому зазначила, що вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає правилам пра- возастосування і не підлягає задоволенню. Так, на виконанні у відділі примусового виконання рі- шень управління ДВС в Одеській області з 24.07.2019 р. перебувало виконавче провадження з ви- конання виконавчого листа №515/1711/18, виданого 08.07.2019 р. Татарбунарським районним су- дом Одеської області, про поновлення ОСОБА_1 на на посаді директора КЗ «Тузлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня ліцей». 02.09.2019 р. у зв`язку з тим, що від боржника жодних відомостей не надходило, державним виконавцем було направлено вимогу щодо стану виконання рішення суду. Таким чином, державним виконавцем винесено пос- танову про накладення на боржника штрафу у сумі 5100 грн. від 30.09.2019 р. у зв`язку з відсут- ністю будь яких відомостей від боржника, державним виконавцем винесена постанову про накла- дення штрафу у сумі 10200 грн. та до правоохоронних органів направлено повідомлення про вчи- нення кримінального правопорушення. Того ж дня виконавче провадження було закінчено на під- ставі п.11 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому в задоволені скарги просила відмовити в повному обсязі.

Представник стягувача - адвокат Ковпак О.В. також у судове засідання не з`явився, надав пись- мові пояснення на скаргу, в яких зазначив, що скарга є не доведеною, не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`я- зок полягає у тому, щоб видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголо- шення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з копією матеріалів виконавчого проваджен- ня, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.06. 2019 р., яке набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 428-I від 05.10.2018 р. в частині скасування розпорядження сільського голови від 12.01.2016 р. № 4 «Про призначення на посаду директора Тузлівського НВК (загальноосвітня школа I-III ступеня - ліцей) ОСОБА_1 ». Визнано незаконним та скасовано розпорядження № 1 від 05.10.2018 р. Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗ Тузлівський НВК (загальноосвітня школа I-III ступеня - ліцей) на під- ставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Кому- нального Закладу «Тузлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-III ступе- ня - ліцей» Татарбунарського району Одеської області. Стягнуто з Тузлівської сільської ради Та- тарбунарського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час ви- мушеного прогулу за період з 05.10.2018 р. по 20.06.2019 р. в розмірі 116486,50 грн. із відраху- ванням із зазначеної суми податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з Тузлівської сільської ра- ди Одеської області на користь держави із зарахуванням до спеціального бюджету судовий збір у розмірі 2819,20 грн. Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення середньо- го заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі.

24.07.2019 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управлі- ння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльовим Є.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5963 2403 за виконавчим листом № 515/1711/18, виданим Татарбунарським районним судом Одеської області 08.07.2019 р. у вказаній справі на підставі рішення Татарбунарського районного суду Оде- ської області від 20.06.2019 р. (а.с.36).

02.09.2019 р. зазначеною посадовою особою на адресу Тузлівської сільської ради направлено письмову вимогу щодо надання підтверджуючих документів щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ «Тузлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня ліцей» Татарбунарського району Одеської області (а.с.37).

Оскільки рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі виконано не було, то постановою старшого державного виконавця Журавльова Є.Ю. від 19.09.2019 р. (а.с.38) у зв`язку з невиконання вимог виконавчого листа № 515/1711/18, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області 08.07.2019 р., накладено на боржника штраф у розмірі 5100 грн. і зобов`язано йо- го виконати вимоги виконавчого документа протягом 3 робочих днів (а.с.38).

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу на рішення державного виконавця може бути по- дано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про по- рушення її прав чи свобод.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення державним виконавцем спірної постанови, суд виходить з такого.

За змістом п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є обов`язковість судових рішень та їх виконуваність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для ці- лей ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.40 рішення у справі «Го- рнсбі проти Греції»). На обов`язковості виконання судових рішень наголошено ЄСПЛ у «пілотно- му» рішенні, постановленому у справі « Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 р.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як заве- ршальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших ор- ганів (посадових осіб) є сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, спрямовані на примусове виконання рішень.

З досліджених судом матеріалів слідує, що рішення Татарбунарського районного суду Одеської області у справі № 515/1711/2018 є судовим рішенням зобов`язального характеру.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець нас- тупного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону (10 робочих днів), перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин борж- ником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає нега- йному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідаль- ність (ч.2 ст.63 Закону).

Згідно з ч.1 ст.75 зазначеного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 2 ст.75 цього Закону перед- бачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів до- судового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що Тузлівська сільська рада була обізнана як з наявністю виконавчого про- вадження з примусового виконання рішення у справі про визнання противоправним розпоряджен- ня та поновлення на роботі, так і з обов`язком його виконати, однак без поважних причин не вико- нувало його, а тому відносно сільської ради старшим державним виконавцем будо винесено пос- танову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про правомірність рішення про нак- ладення на боржника штрафу у розмірі, передбаченому законодавством. За таких обставин, суд вважає, що винесення рішення старшим державним виконавцем Журавльова Є.Ю. про накладення штрафу відповідало вимогам Закону України «Про виконавче провадження», при його винесенні не було порушено права та свободи зазначеного органу місцевого самоврядування, в тому числі і право добровільно виконати судове рішення, яке не виконується протягом року, а тому у задоволе- нні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.258-260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на рішення (постанову) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень уп- равління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. з приводу винесення постанови у ВП № 59632403 від 19.09.2019 р. про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після по- вернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або при- йняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.