Провадження № 2/537/30/2020 Справа № 533/1517/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвєєва Віктора Олександровича, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району сумської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ТОВ Агрофірма «Добробут» - Дмитренко О.С., звернувся до суду із позовною заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсною Угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю) від 24 жовтня 2017 року, укладену між ТОВ Агрофірма «Добробут» та ОСОБА_1 , на підставі якої було припинено речове право (право оренди) ТОВ Агрофірма «Добробут» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0554, що існувало на підставі Договору оренди землі №Вв-322 від 15 жовтня 2015 року; скасувати рішення державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвєєва В.О., індексний номер 42694566 від 24 серпня 2018 року щодо припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ Агрофірма «Добробут» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0554; визнати недійсним Договір оренди землі від 23 серпня 2018 року, укладений між ТОВ «Партнер Агро Груп» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0554; скасувати рішення державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвєєва В.О., індексний номер 42695064 від 25 серпня 2018 року щодо державної реєстрації іншого речового права (прав оренди) ТОВ «Партнер Агро Груп» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0554, та запис про інше речове право №27632886, внесений 24 серпня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; судові витрати стягнути з відповідачів.

19 травня 2020 року до суду звернулась представник позивача, ТОВ Агрофірма «Добробут» - адвокат Охоцька Т.О., із письмовим клопотанням, за змістом якого просила суд закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також повернути сплачений судовий збір при подачі позову до суду. Одночасно зазначила, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі. Також представник позивача просила суд розглянути дане клопотання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, а також представник відповідача ТОВ «Партнер Агро Груп», в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Відповідачі, державний реєстратор Полтавської філії КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвєєв В.О. та представник КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 сатті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Представником позивача ТОВ «Агрофірма «Добробут» вказано, що 26 березня 2020 року між сторонами підписано договір про урегулювання конфлікту, який передбачає порядок відшкодування шкоди позивачеві за дострокове припинення договорів оренди землі, відповідачі набули право користування спірною земельною ділянкою у встановленому законом порядку. Тобто, сторони вчинили дії, у зв`язку з якими між ними не залишилося неврегульованих питань. Інші вимоги позивача є похідними, а тому предмет спору на даний час відсутній.

Позивачу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, що зазначено представником у його письмовому клопотанні.

Оскільки представником позивача, ТОВ «Агрофірма «Добробут», подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, дане клопотання не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро Груп», державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвєєва Віктора Олександровича, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району сумської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Козельщинському районі Полтавської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут», сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 7 048 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № С8-30179 від 21 грудня 2018 року.

Оригінал квитанції № С8-30179 від 21 грудня 2018 року на суму 7 048 грн. 00 коп. зберігається в матеріалах цивільної справи № 533/1517/18 (провадження № 2/537/30/2020).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна

Ухвала складена 21 травня 2020 року.