Справа № 486/466/20
Провадження № 2/486/329/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 до Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляли самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про знятття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що позивачці належить право власності на квартиру, при звернені її до Центру надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська, з метою зареєструватися в квартирі АДРЕСА_1 , дізналася що квартира в арешті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву та суду пояснила, що позивачка позбавлена можливості реалізувати своє право зареєстроватися в квартирі, так як ОСОБА_5 відмовлено Центром надання адміністративних послуг м. Южноукраїнську в реєстації в квартирі АДРЕСА_1 . Крім того, Базанова позбавлена права продажу даної квартири, так як вона перебуває в арешті. Представник позивача припускається думки, що з матеріалів цивільної справи №2-444/1997 року зникла ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про накладення арешту на підставі якої, нібито за її доводами, державний нотаріус наклав арешт на квартиру.

Відповідач в.о. завідувача Южноукраїнської міської ради Миколаївської області державний нотаріус другої Первомайської державної контори Миколаївської області Бутрей І., направила заяву про розгляд справи в її відсутність та висловила свою правову позицію, що проти вимог позивача заперечень немає.

Треті особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,направили електронною поштою заяви в яких просили суд розглядати справи у їхню відсутність та не заперечували проти задоволення позову.

Виконавчий комітет Южноукраїнської міської рада Миколаївської області направив заяву та просив розглядати справу без участі його представника при цьому позицію, щодо позовних вимог не висловив.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності нерухомого майна від 28.09.2007 року. (а.с.11).

В судовому засіданні встановлено, що на думку представника позивачки на квартиру накладено арешт на підставі ухвали суду у цивільній справі №2-444/1997 року, але її доводи нічим не підтверджено, окрім припущень. Не знайшли свого підтвердження і доводи представника, що квартира знаходиться в арешті. Посилання представниці позивачки про те, що Центр надання адміністративних послуг в м. Южноукраїнську, Миколаївської області відмовив в реєстрації ОСОБА_5 в даній квартирі, також нічим не підтверджено. Посилання представниці про те, що інформація до реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна внесено державною нотаріальною конторою на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_5 в м. Южноукраїнську, Миколаївької області не зареєстрована, що підтверджується ксерокопією її паспорта громадянки України, а її представниця ОСОБА_1 , яка звернулася до суду з позовною заявою та яка приймала участь в розгляді справи доручення на представництво в судді не мала.

Із змісту позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини обумовлені незгодою представника позивача з державною реєстрацією прав та їх обтяжень, відносно об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Зі змісту позовних вимог вбачається, що відповідач при вчиненні відповідної реєстрації вчинив низку порушень, зокрема, запис про обтяження, який здійснено на підставі ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем жодними належними та допустими доказами не доведено свої позовні вимоги, не залучено належного відповідача, тому її позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому суд відмовляє у їх задоволенні за недоведеністю, безпідставністю та необґрунтованістю.

На думку суду у цій справі предметом спору є не зняття арешту з квартири, а спір стосуються виключно владних управлінських рішень та дій державного реєстратора, щодо правомірності проведення суб`єктом владних повноважень (державним реєстратором), державної реєстрації обтяження квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 до Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляли самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про знятття арешту з майна - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення складено 24.06.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова