1Справа № 335/4479/20 2-з/335/52/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

28 травня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник зазначав, що має намір пред`явити позов до суду про визнання електронних торгів недійсними. 25.05.2020 згідно з листом ДП «Сєтам» призначені торги щодо продажу предмета іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Наразі проводиться процес оформлення протоколу і зарахування грошових коштів переможцем торгів. Квартира є постійним місцем проживання та єдиним житлом заявника. Кредит для купівлі квартири оформлявся у доларах США, у зв`язку із чим нерухомість підпадає під дію мораторію на продаж майна відповідно до закону. З наведених підстав просив суд до подання позову вжити заходів його забезпечення шляхом заборони будь-яких реєстраційних дій у відношенні вказаної квартири до розгляду позову та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст доданих до неї матеріалів, суд дійшов таких висновків.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів не можливо встановити зміст спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, які остання планує заявити в судовому порядку. Так, у заяві зазначено, що позивач має намір подати позов про визнання електронних торгів недійсними. Натомість, не зазначено підстав даних позовних вимог, а також до заяви не додано жодної інформації, з якої можливо було б встановити, що електронні торги від 25.05.2020 відбулись. Крім того, не зазначено, хто саме визнаний переможцем торгів, що унеможливлює встановлення даних про особу відповідача.

Також, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що на даний час здійснюється процедура оформлення протоколу і зарахування грошових коштів переможцем торгів. Крім того, до заяви не додано копій іпотечного договору та договору кредиту, з яких можливо було б встановити, чи розповсюджується на спірні відносини дія мораторію на продаж майна боржника.

Отже, обставини, про які вказує заявник у заяві про забезпечення позову, можливо встановити після відкриття провадження у справі у разі звернення до суду із відповідним позовом, а також в процесі судового розгляду справи.

Крім того, у заяві про забезпечення позову заявник не вказує підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.

Слід також зауважити, що відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За відсутності відповідних доказів, суд позбавлений можливості встановити, чи проводяться електронні торги, про які вказує заявник, від імені держави, територіальної громади або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить торги, що своєю чергою, впливає на можливість вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та передчасною, з огляду на що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова