Провадження №2/760/926/20
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Жовноватюк В.С.,
за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -
В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 16 186,73 грн та судовий збір в сумі 1921,00 грн, мотивуючи свої вимоги наступним.
Між ПрАТ "Страхова компанія АХА", яке в подальшому змінило свою назву на ПрАТ "Страхова компанія АРКС" (далі - Страховик) та ОСОБА_2 (далі- Страхувальник, Вигодонабувач) у 2017 році було укладено договір комплексного страхування транспортного засобу, предметом якого є майнові інтереси Вигодонабувача, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 .
Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Винним у скоєнні даної ДТП рішенням суду визнано відповідача.
Позивач зазначає, що ним було сплачено Страхувальнику визначену суму страхового відшкодування , відтак , посилаючись на ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування ", просить суд стягнути з відповідача в порядку суброгації сплачені ним кошти , оскільки, згідно вказаних норм Закону до позивача перейшло право вимоги до відповідача.
14.01.2020 ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно із ст.178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.
Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав.
30.03.2020 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.54)
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.
Про причину неявки суд до відома не поставив.
Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, який у своїй заяві зазначив, що просить ухвалити рішення за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно ст. 27 вказаного Закону, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічні положення містяться у ст. 993 ЦК України, відповідно до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Так, відповідно до наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності.
Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
Відповідач порушив п.10.9 ПДР та був визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2019 (а.с.25).
Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 08.04.2019, автомобіль «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження, вартість відновлення яких складає 16 186,73 (а.с.26-29).
08.04.2019 власником автомобіля Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , було подано заяву до АТ СК «АХА Страхування» про страхову подію та виплату суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. (а.с.20)
20.06.2019 АТ СК «АХА Страхування» було змінено найменування на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.42).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналізуючи вищевикладене, оцінюючи надані позивачем докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 4,5,13,17-19, 76-82, 141, 258, 274, 280, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 256, 512, 514, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -задовольнити.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.С.Жовноватюк