overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1640/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

при секретарі - Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року по справі за вищевказаним позовом було зупинено провадження.

26.05.2020 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.189-194, 254, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - поновити.

Призначити у справі судове засідання на 27.05.2020 року на 09-25 годину, в залі судових засідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/243/15-ц
2-п/310/1/20
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

26 травня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 Кісь ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2015 року у цивільній справі за позовомБердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п.п. 5.1 п.5 рішення Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2015 року у цивільній справі за позовомБердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п.п. 5.1 п.5 рішення Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

На підставі розпорядження №158 від 25.03.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена заява передана в провадження судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошевої О.А.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 Кісь ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.08.2015 року у цивільній справі за позовомБердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п.п. 5.1 п.5 рішення Бердянської міської ради №17 від 31.03.2010 року, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 15.06.2020 року на 11 годин 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 606/1226/19

У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача приватного підприємства "Євробуд" Мацея М.М. про проведення судового розгляду цивільної справи № 606/1226/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Євробуд" про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи - підприємця, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа № 606/1226/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Євробуд" про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи - підприємця.

27 травня 2020 року представник відповідача звернувся до суду із письмовим клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із визначенням для її проведення Червоноградський міський суд Львівської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом .

Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що клопотання відповідає зазначеним вимогам закону, суд вважає, що його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача приватного підприємства "Євробуд" Мацея М.М. про проведення судового розгляду цивільної справи № 606/1226/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Євробуд" про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи - підприємця, в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання щодо розгляду цивільної справи, призначене на 2 червня 2020 року о 14.30 год., провести у режимі відеоконференції.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції 2 червня 2020 року о 14.30 год. за участю представника відповідача приватного підприємства "Євробуд".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Червоноградському міському суду Львівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа 209/2434/12

29.05.2020 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 18.06.2020 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Воронюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6299/20 Справа № 213/982/20 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа - ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), пов`язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа - ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 17 липня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

26 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Оніщука М.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

22 травня 2020 року матеріали справи повернулись до Київського апеляційного суду з повідомленням експертної установи про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 18 червня 2020 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/36274/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1576/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 446/551/17
УХВАЛА

01.06.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Коваль В.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Охмака М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька заяву представника відповідача адвоката Охмака Миколи Васильовича про повернення позовної заяви , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Охмака М.В. про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Костюк У.І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/304/2020
Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/497/323/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27.05.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, 21.04.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 27.05.2020р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а відповідач ОСОБА_2 , що був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - судовою повісткою, яку не отримав, - до суду не з`явився та не надав суду будь-яких заяв, письмових пояснень, чи заперечень щодо предмету та підстав позову.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони, а відповідача - додатково, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити його на 09:30 годину 24.06.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання, а відповідача ОСОБА_2 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/840/20

Номер провадження: 2-н/511/85/20

"01" червня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

22.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

01.06.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1466/20
УХВАЛА

01.06.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.05.2020 року у розмірі 18653200,00 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський» , про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2-н/537/491/2020
Справа № 537/1631/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
28.05.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва