Справа № 703/1296/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.,

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 703/1296/15-ц, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 415 гривень 19 копійок. Посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці із Шевченківського районного відділу ДВС Головного територіального управління в м. Києві, куди вказаний виконавчий лист було направлено на виконання.

В обґрунтування заяви представник стягувача також вказує, що 10 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області виніс заочне рішення у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В резолютивній частині рішення зокрема було зазначено про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат по оплаті судового збору в розмірі по 415 гривень 19 копійок з кожного.

АБ «УКРГАЗБАНК» отримав копію рішення та виконавчі листи по ньому 12 червня 2016 року, які було передано на виконання до органу ДВС.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мілоцького О. Л. від 07 вересня 2016 року було відкрите виконавче провадження № 52125038 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення від 10 червня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат по оплаті судового збору в сумі 415 гривень 19 копійок.

14 грудня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2. ч. 1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Даний виконавчий лист повторно було передано на примусове виконання, однак 15 червня 2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Норкою Є.В. повторно винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2. ч. 1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що в ході проведених виконавчих дій не виявлено належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення та роз`яснено право повторного звернення стягувачем до виконання вказаного виконавчого листа.

Разом з тим при пересилці стягувачу вказаної постанови ДВС від 15 червня 2018 року про повернення виконавчого листа його було втрачено.

Виходячи з цього, стягувач просить заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, з заявами та клопотання не зверталися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважає про задоволення заяви з наступних підстав.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та вирішено солідарно стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 6 листопада 2007 року, а саме: 1363,28 доларів США прострочених процентів, 15667 гривень 07 копійок пені за несвоєчасне погашення кредиту, 15234 гривні 89 копійок пені за несвоєчасну сплату процентів. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки в сумі 13900 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати по справі у вигляді судового збору в сумі по 415 гривень19 копійок з кожного.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2015 року вказане рішення суду залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_1 штрафу за порушення умов договору іпотеки в розмірі 13900 гривень. В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення з нього штрафу за порушення умов договору іпотеки в розмірі 13900 гривень відмовлено.

Як вбачається з постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Норки Є.В. від 15 червня 2018 року в зв`язку з тим, що в ході проведених виконавчих дій не виявлено належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення виконавчий лист повернено стягувачу на підставі п. 2. ч. 1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та роз`яснено право повторного звернення до виконання вказаного виконавчого листа(а.с.194).

Згідно довідки Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 09 жовтня 2019 року перевіркою встановлено відсутність у відділі ДВС виконавчого листа № 703/1296/15-ц від 12 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 415 гривень 19 копійок, місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме (а.с. 195).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що виконавчий лист був втрачений під час пересилки.

Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Враховуючи викладене вище, суд перевірив надані докази щодо втрати оригіналу виконавчого листа виконавчою службою, судове рішення не було виконано та відсутні будь які відомості про повернення стягувачу вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі № 703/1296/15-ц, 2/703/598/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 415 (чотириста п`ятнадцять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: О.П.Опалинська