Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3805/15-ц
Провадження № 2/553/9/2020
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач, що між ПАТ "ПроКредит Банк" та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Рамкову угоду № 2172 від 22.07.2008 року, відповідно до якої позивач здійснив кредитування відповідача ОСОБА_4 на підставі наступних кредитних договорів: про надання траншу № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року, про надання траншу №11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року з усіма договорами про внесення змін до них. Кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 90 000 USD, процентна ставка становить 14,9 % річних на 60 місяців. У ОСОБА_4 утворився та існує перед ПАТ "ПроКредит Банк" борг за кредитним договором станом на 01.10.2015 року, розмір, структура і порядок обчислення якого вказані у розрахунку заборгованості, в тому числі: капітал 322779,79 грн., проценти 166892,61 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 9076,04 грн., пеня 123194,96 грн., а всього 621943,40 грн. Крім того, станом 01.10.2015 року у ОСОБА_4 є борг по комісії за управління кредитом згідно пункту 1.3. договору № 2 від 25.02.2010 року (про внесення змін до Договору траншу № 11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року) в розмірі 21963,69 грн., згідно пункту 1.3. договору № 2 від 21.04.2010 року (про внесення змін до Договору траншу № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року) в сумі 26670,22 грн., а всього у розмірі 48633 грн. 91 коп. Загальна заборгованість ОСОБА_4 станом на 01.10.2015 року складає 670577,31 грн.

В порядку забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 11.10967/2172-ДТ1 від 31.07.2008 року перед АТ "ПроКредит Банк" укладено договори поруки з ОСОБА_5 № 2172-ДП 1 від 31.07.2008 року та ОСОБА_6 № 2172-ДП 2 від 31.07.2008 року. Відповідно до умов договорів поруки поручителі поручилися перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарні з позичальником боржники.

Просить стягнути на користь ПАТ "ПроКредит Банк" в солідарному порядку з позичальника фізичної особи ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), поручителя ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) та поручителя ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ) заборгованість за договором про надання траншу № 11.10967/2172-ДТ2 від 08.08.2008 року в загальному розмірі 670577,31 грн., в тому числі: капітал 322779,79 грн., проценти 166892,61 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 9076,04 грн., пеня 123194,96 грн., комісія за управління кредитом 48633,91 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 10058 грн. 66 коп.

Представник відповідачів ОСОБА_7 А.А ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвокат Борзовець О.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління юстиції інформацію про стан виконання виконавчого провадження № 59822433 та відомості про те, чи реалізовано майно, яке є об`єктом стягнення, якщо так, в який період та за яку ціну, якщо ні, то на якому етапі перебуває процедура реалізації рухомого майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.10.2018 року Підволочиським районним судом Тернопільської області винесено рішення по справі № 604/634/17, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", у рахунок погашення боргу за кредитним договором за Рамковою угодою № 2172 від 22.07.2008 року та укладеним на її підставі Договором про надання траншу № 11.10967 від 08 серпня 2008 року між ПАТ "ПроКредитБанк" як кредитором та ОСОБА_4 як позичальником на загальну суму 670577 грн. 31 коп. (в т.ч. тіло кредит 322779 грн. 79 коп., проценти 166892 грн. 61 коп., проценти за неправомірне користування кредитом 9076 грн. 04 коп., 123194 грн. 96 коп., комісії 48633.91 грн.), а також виплати судового збору в розмірі 10058 грн. 65 коп. звернуто стягнення на рухоме майно, що перебуває у заставі ПАТ "ПроКредитБанк" відповідно до Договору застави рухомого майна № 2172-Д32 від 31 липня 2008 року - транспортний засіб вантажний сідловий тягач марки ДАF, модель FT НОМЕР_4 НОМЕР_5 430, 2002 року випуску, колір червоний, кузов (шассі, рама) НОМЕР_6 , а також напівпричеп платформи марки GROENEWEGEN, модель НОМЕР_7 НОМЕР_8 , 1999 року випуску, синього кольору, номер шассі, (кузов, рама) НОМЕР_9 , відповідно до Договору застави рухомого майна № FIL.23980-Д31 від 31 липня 2008 року, що зареєстровані за ОСОБА_9 , - шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження. На підставі цього рішення Підволочиським РВДВС ГТУЮ 24.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59822433. Вказує, що витребування цих даних має важливе значення для розгляду справи, зокрема, може попередити подвійне стягнення коштів з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , й отримати самостійно таку інформацію відповідачі не мають можливості, оскільки не є учасниками виконавчого провадження.

Учасники процесу не з`явились в судове засідання, представник відповідачів адвокат Борзовець О.В. звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання, в якому просив задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів, представник позивача просила судове засідання провести без її участі, в заяві вказала, що з приводу вирішення клопотання представника відповідачів покладається на розсуд суду.

При вирішенні клопотання позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат Борзовець О.В. звертався до Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління юстиції з клопотанням про надання інформації щодо виконання рішення суду по справі № 604/634/17, виконавче провадження № 59822433 та надання всіх наявних відомостей щодо стану реалізації рухомого майна, яке є предметом судового рішення, зокрема щодо оцінки та оформлення для продажу з аукціону, на підтвердження чого суду наданий відповідний адвокатський запит. Проте відповідь на своє звернення не отримав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що отримання доказів, про які зазначає у клопотанні представник відповідачів, необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, й отримати їх він не має можливості, проте вони мають бути у розпорядженні Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління юстиції, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката БОРЗОВЦЯ Олександра Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (47800, Тернопільська обл., Підволочиський р-н, смт Підволочиськ, вул. Данила Галицького, 80) належним чином завірені копії документів з виконавчого провадження № 59822433, стягувачем в якому є ПАТ "ПроКредитБанк", а боржником ОСОБА_9 , які містять інформацію про стан виконання виконавчого провадження № 59822433, відомості про реалізацію рухомого майна, що є об`єктом стягнення, з зазначенням даних про період та ціну такої реалізації, якщо вона відбулась, або таких, що містять відомості про те, на якому етапі перебуває процедура реалізації рухомого майна.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28.05.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна