Справа № 489/2103/20
Номер провадження 2-н/489/336/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу щодо частини вимог

25 травня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 12060/20-Вх Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ") про видачу судового наказу про стягенння в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію з боржника 1 - ОСОБА_1 , боржника 2 - ОСОБА_2 , боржника 3 - ОСОБА_3

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу в солідарному порядку за спожиту теплову енергію.

Як вбачається із заяви, частина платежів, які просить стягнути заявник знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогами про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності, а в іншій частині видати судовий наказ.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу щодо частини вимог у справі № 489/2103/20 (номер провадження 2-н/489/336/20) за заявою ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягенння в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію з боржника 1 - ОСОБА_1 , боржника 2 - ОСОБА_2 , боржника 3 - ОСОБА_3 , нарахованого до 01 квітня 2017 року в сумі 582, 49 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв