overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

21.03.2019 надійшла заява від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1", оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1 ", задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 127/11499/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, яке відбудеться 13.07.2020 р. о 09-30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення ДУ "Віницька установа виконання покарань №1"

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 13.07.2020 р. на 09-30 год., у режимі відеоконференції - задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1 (21001, вул. Брацлавська. 2, м. Вінниця).

В режимі відеоконференцзв`язку в ДУ "Віницька установа виконання покарань №1" братиме участь ОСОБА_1

Ухвалу направити на адресу ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" та на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 752/7969/20
Провадження № 2/752/5098/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козуліна Аліса Василівна до Державного підприємства автомобільних доріг України, служби автомобільних доріг у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

30.04.2020 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Козуліна Аліса Василівна до Державного підприємства автомобільних доріг України, служби автомобільних доріг у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.07.2020 року о 12:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа №591/7886/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1350/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2020 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кеди Михайла Валентиновича, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 червня 2020 року на 13 годину 00 хв., з повідомленням:

- заявника ОСОБА_1 (а.с. 116);

- представника заявника ОСОБА_2 (а.с. 116);

- заінтересованих осіб державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кеді Михайлу Валентиновичу, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с. 116).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Собина О.І.

Левченко Т.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2020 року

м. Харків

справа № 2002/2-175/2011

провадження № 22-ц/818/1691/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Іванівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2011 року в складі судді Черних Є.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2011 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в загальному розмірі 564,60 грн по 282, 30 грн кожному.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова
Справа № 736/740/15-ц
Номер провадження 6/736/33/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2020 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали заяви представника заявника, адвоката Борисенка Івана Петровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла заява представника заявника, адвоката Борисенка Івана Петровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Вказана заява подана у відповідності до положень ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає розгляду в Корюківському районному суді Чернігівської області в порядку цивільного судочинства з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного,керуючись ч.1ст.13,ст.441 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника, адвоката Борисенка Івана Петровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 03 червня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

сторони та інших заінтересованих осіб про дату час і місце розгляду заяви.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 658/1560/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" травня 2020 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., за участю секретаря судового засідання Марчук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка заяву АТ « Мегабанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою АТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

15 жовтня 2019 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області по цивільній справі за позовом АТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

02 грудня 2019 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Мегабанк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 40011, 20 гривень та виконавчий лист про стягнення судових витрат в сумі 1921,00 гривень.

У виконавчому листі № 658/1560/19, виданому Каховським міськрайонним судом Херсонської області помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату та місце слухання справи належним чином повідомленні, про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу

Із матеріалів справи вбачається, що вірною датою народження боржника ОСОБА_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( а.с. о.с.15).

Керуючись ст.ст.173, 247, 260, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі за № 658/1560/19, виданому Каховським міськрайонним судом Херсонської області 02 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказати у виконавчому листі № 658/1560/19, виданому Каховським міськрайонним судом Херсонської області 02 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

ССуддя: О. В. Рахімова
Справа № 331/4876/19
Провадження № 2/331/399/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.В.,

за участю секретаря Дорофєєвої М.А.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

м.Суми

Справа №589/5519/18

Номер провадження 22-ц/816/665/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал Технікс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2019 року в складі судді Прачук О.В., ухваленого у м. Шостка Сумської області, повний текст якого складений 08 січня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 663/3284/19
Провадження № 2/663/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Крупіци Олександра Сергійовича до Державного реєстратора Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в особі адвоката Крупіци О. С., 01 листопада 2019 року надіслав до суду клопотання про забезпечення участі позивача ОСОБА_1 , у справі в режимі відеоконференції з Білозерським районним судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Крупіци Олександра Сергійовича до Державного реєстратора Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 16 червня 2020 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , про те, що він повинен з`явитися у Білозерський районний суд Херсонської області (75000, смт Білозерка, вул. Дмитра Яворницького,97) 16 червня 2020 року о 11.00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Білозерського районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 467/573/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

25 травня 2020 року Арбузинським районним судом було надіслано запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до повідомлення Іванівської сільської ради Миколаївської області № 156/04-03 від 25.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території сільської ради не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене суд відмовляє у видачі наказу, оскільки не має можливості встановити місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова