Справа № 210/2771/20
Провадження № 6/210/54/20
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Літвіненко Н.А.

секретаря судового засідання Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. про примусовий привід боржника, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 18 травня 2020 року надійшло подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. про примусовий привід боржника згідно виконавчого провадження № 58699170 з примусового виконання виконавчого листа № 213/2490/17-ц 2/213/135/18 від 26.12.2018 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 130734,43 грн..

В обґрунтування поданого подання зазначено, що на виконанні у державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 58699170 з примусового виконання виконавчого листа № 213/2490/17-ц 2/213/135/18 від 26.12.2018 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 130734,43 грн..

Державним виконавцем, керуючись вимогами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» , 21.03.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 6229 від 21.03.2019 направлені сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання судового рішення. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справа №213/2490/17 від 10.06.2019 року оголошена у розшук.

Згідно повідомлення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2019 боржник ОСОБА_3 , яка ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2019 р. оголошена у розшук, встановлена таким, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем на адресу мешкання боржника АДРЕСА_1 , 14.01.2020 р. за вих. №6352 та 02.03.2020 вих. №25582 направлено виклики державного виконавця для явки боржника до відділу ДВС.

ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та вимоги виконавчого документу не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки. Тому державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_3 до державного виконавця.

Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. та сторони у судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості даного подання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. перебуває виконавче провадження № 58699170 з примусового виконання виконавчого листа № 213/2490/17-ц, 2/213/135/18 від 26.12.2018 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 130734,43 грн.

Постановою Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. 21.03.2019 року було відкрите виконавче провадження. 10 червня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук боржника. Неодноразово на адресу боржника ОСОБА_3 було направлено вимоги державного виконавця про надання відомостей, необхідних для виконання рішення суду, а також вимоги про необхідність з`явитися до виконавця. Крім того, державним виконавцем неодноразово було зроблено виходи до місця мешкання боржника та складено акти щодо відсутності останньої за місцем мешкання. З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів вбачається, що накладено арешт на нерухоме майно боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У частині 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Також, згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до п. 27 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

При цьому, застосування такого заходу як привід та розшук боржника за поданням державного або приватного виконавця може мати місце у виключних випадках, лише після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення та має бути належним чином обґрунтоване і підтверджене відповідними доказами.

На момент розгляду подання приватний виконавець не надав доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також викликів державного виконавця. Крім того, Акти державного виконавця про вихід до місця мешкання боржника суд не може брати до уваги,оскільки окрім підпису державного виконавця жодних свідків або понятих не було залучено до зазначеної дії.

З огляду на викладене, відсутність жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до державного виконавця, обізнаність з викликом до державного виконавця, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_3 примусового приводу не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання, оскільки, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. про примусовий привід боржника - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко