СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/342/20
ун. № 759/266/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Перепелиці М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 08.04.2015 року відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції виконавчий документ було направлено стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» однак при пересилці виконавчих документів АТ «Дельта Банк» оригінал документа було втрачено. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник посилається на Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду від 27.05.2013року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 9 479, 73 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 4 304,96 доларів США, а всього стягнуто 13 784,69 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ становить 110 181грн. 02коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 1 101грн. 81коп. (а.с.100-101).

29.11.2013року Святошинським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи за № 759/266/13- ц. (а.с 137).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року було замінено стягувача по справі № 6/759/548/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.04.2007р., а саме - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - TOB «Вердикт Капітал» (а.с. 170).

Як вбачається із акта про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2/759/1845/13, виданих на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2013р. (а.с. 206).

ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві зазначило, що виконавчі листи № 2/759/1845/13 були втрачені та для звернення до виконавчої служби з метою виконання судового рішення необхідно отримати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій станом на дату видачі виконавчого листа) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 21 даного Закону виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За наведеного підставами видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення причин пропуску пред`явлення останнього до виконання поважними.

ТОВ «Вердикт Капітал», обґрунтовуючи втрату виконавчого листа зазначив, що згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист товариству не передавався, що підтверджує втрату виконавчого листа від 27.05.2013р. у справі № 2/759/1845/13, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 13 784,69 доларів США, що в національній валюти становить 110 181,02 грн., судових витрат у сумі 1 101,81грн.

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд вважає, що вищевказаний Акт від 20.08.2019 р. про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо, ким і коли було саме втрачено виконавчий лист, чи проводилась з цього приводу відповідна перевірка.

Також заявник в заяві зазначає, що відповідно до листа начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) 08.04.2015 року відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції виконавчий документ було направлено стягувачу - ПАТ «Дельта Банк», повторно виконавчий документ до Відділу не пред`являвся та на виконанні не перебував, також заявником не надана доказів, що втрата виконавчого документа сталася під час передачі від одного кредитора до іншого на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного 9.11.2018р.

Отже, суд вважає, що відсутні правові підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд вважає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Матеріали справи свідчать, що на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 9.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду сплинув. Про дану обставину Банку було відомо, однак відомостей про те, що останній вживав активних дій для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду не надано.

Також встановлено, що 9.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, за яким останньому перейшли права вимоги за кредитним, укладеним з ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Разом з тим, при розгляді справи в суді не встановлено, що заявником вчинялись дії щодо зацікавленості в отриманні стягнення за виконавчим листом, враховуючи ризики заявника при укладені зазначеного договору купівлі-продажу майнових прав.

Належних та допустимих доказів щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» заявник суду не надав, так як і доказів проте, що даний виконавчий лист повертався після відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися.

Таким чином, відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, законних підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості немає.

Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кириленко Т.В.