Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1444/20
Номер провадження: 6/225/145/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області заяву адвоката Гулько Жанни Вікторівни (місце роботи:04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд.30), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ПАТ «Кредитпромбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна О.О. (фактична адреса: м.Київ, вул.Дегтярівська, 48), ПАТ «Дельта Банк» (юридична адреса: 01014, м.Київ, вул.Дружби Народів, буд. 38) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа №225/1444/20 за заявою адвоката Гулько Жанни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Кредитпромбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна О.О., ПАТ «Дельта Банк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.

В обґрунтування викладених в заяві доводів представник заявника зазначає наступне:

29.08.2019 року на ППр «Бориспіль» ОСОБА_3 Михайлу ОСОБА_4 було відмовлено у праві виїзду за межі України (рішення від 29.08.2019 року, а.с.7).

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 24.09.2019 року на адвокатський запит №19/01 від 19.09.2019 року вбачається, що відмова ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України обгрунтована виконанням вимог ухвали Ленінського районного суду м.Донецька від 06.07.2010 року у справі №2-3541/10 р. (а.с.9).

Зокрема, ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 06.07.2010 року у справі №2-3541/10 р, задоволено заяву представника ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (поручителя за договором поруки №9/25ДС/0679/П01/2006-НВВклн від 23.06.2006 року) у праві виїзду за межі території України до виконання останніми зобов`язань щодо сплати кредитної заборгованості в сумі 502 527 грн. 08 коп. перед ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно до кредитного договору. (а.с.10).

В свою чергу, згідно офіційної відповіді ПАТ «Кредитпромбанк» від 07.11.2019 року №604/11.6-10391 на адвокатський запит №01/01 від 01.11.2019 року, права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором, за яким поручителем є ОСОБА_1 за договором поруки №9/25ДС/0679/П01/2006-НВВклн від 23.06.2006 року, відступлені ПАТ "Дельта Банк" відповідно до договору купівлі-продау прав вимоги від 26.06.2016 року. (а.с.11-12).

З огляду на наведене, представник заявника наполягає на тому, що ПАТ «Кредитпромбанк» вже не є кредитором за договором поруки №9/25ДС/0679/П01/2006-НВВклн від 23.06.2006 року, де поручителем є ОСОБА_1 . Новий кредитор (ПАТ "Дельта Банк", правонаступник ПАТ «Кредипромбанк») з будь-якою заявою про забезпечення позову до суду не звертався (докази зворотного відсутні).

В той же час, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України порушує його права на вільне пересування за межами території України, вільний вибір місця проживання, передбачені ст.33 Конституції України, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є правовою підставою для скасування даного обмеження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 березня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, судове засідання призначене на 20 березня 2020 року на 10 год.

У судове засідання 20.03.2020 року учасники провадження не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

19.03.2020 року представником заявника на електронну пошту суду надіслано заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із оголошенням карантину постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», а також, клопотання долучити до матеріалів справи копії документів на підтвердження потребування ОСОБА_1 в діагностиці та лікуванні за межами України з додатками. Однак, слід зазначити, що вказані в клопотанні додатки у вкладенні виявлено не було, про що свідчить відповідна довідка головного спеціаліста з інформаційних технологій суду. (а.с.31).

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, Дзержинським міським судом Донецької області було здійснено наступні дії:

13.03.2020 року направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №225/1444/20/1764/2020 щодо надання витягу з автоматичної системи виконавчого провадження про перебування на виконанні ухвали Ленінського районного суду м. Донецьк від 06.07.2010 року у справі № 2-3541/10 р за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ;

ухвалою від 20.03.2020 року витребовано від заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», інформацію щодо виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецьк від 27.06.2012 року у справі №2/0532/785/2012 про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судових витрат у справі;

ухвалою від 20.03.2020 року витребовано від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію щодо стану виконавчих проваджень: №38767664, №38772567, №38772094 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 27.06.2012 року у справі №2/0532/785/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судових витрат у справі.

У зв`язку зі здійсненням відповідних запитів розгляд заяви був відкладений.

В судове засідання 20.05.2020 року заявник чи/або уповноважений представник заявника не з`явились, надіславши суду письмову заяву про неможливість прибуття, у зв`язку із карантином та прохання розглянути заяву за їх відсутності.

Заінтересовані особи (ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк») в судове засідання також не з`явились, причини своєї відсутності суду не повідомили. Про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені. Відзив на заяву не надіслали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності/відсутності правових підстав для задоволення заяви про скасування щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, суд виходив з наступного:

Згідно з положеннями статей 55, 124 Конституції України, ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та в Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Це право віднесено у Цивільному Кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

В свою чергу, Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Разом з цим, суд враховує, що жодне обмеження прав згідно міжнародно-правових стандартів захисту прав людини не може бути абсолютним.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Отже, як встановлено судом, ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 06.07.2010 року у справі №2-3541/10 р задоволено заяву представника ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (поручителя за договором поруки №9/25ДС/0679/П01/2006-НВВклн від 23.06.2006 року) у праві виїзду за межі території України до виконання останніми зобов`язань щодо сплати кредитної заборгованості в сумі 502 527 грн. 08 коп. перед ПАТ «Кредитпромбанк». (а.с.10).

Текст ухвали від 06.07.2010 року у справі №2-3541/10 про забезпечення позову в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній, що підтверджено відповідною довідкою помічника голови Дзержинського міського суду Донецької області від 12.03.2020 року. (а.с.20). Суду представником заявника надано лише власноруч засвідчену копію зазначеного вище судового рішення. (а.с.10-11).

В подальшому, рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 27.06.2012 року у справі №2/0532/785/2012 позовні вимоги було частково задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 479 793,48 грн. та 109 303 грн. кредитної заборгованості, а також 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченння судового процесу. Дане рішення набрало законної сили 07.07.2012 року.

В свою чергу, ухвалами Ленінського районного суду м.Донецька від 20.08.2013 року (провадження №6/260/292/2013, №6/260/293/2013, №6/260/293/2013) замінено правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", стягувача (ПАТ «Кредитпромбанк») у виконавчих правадженнях №38767664, №38772567, №38772094 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 27.06.2012 року у справі №2/0532/785/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судових витрат у справі. Ухвали суду набрали законної сили 13.11.2013 року.

Наведене підтверджено листом керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Чубенко С.О. від 20.03.2020 року. (а.с.38-56).

В той же час, з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.03.2020 року №8416/21122/13/20Д/02.4Д, наданої на запит суду, вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, в Приморському відділі державної виконавчої служби у м.Маріуполь Донецької області Східного межрегіонального управління міністерства юстиції перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих за рішеннями Ленінського районного суду м.Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Пат «Кредитпромбанк». Проте, в системі відсутня інформація щодо звернення державного виконавця до суду за постановленням вмотивованого рішення про встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Більш того, станом на 26.03.2020 року, ухвала Ленінського районного суду м.Донецька від 06.07.2010 року у справі №2-3541/10 р про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , як окремий документ, до віддідів державної виконвчої служби не надходила та на виконанні не перебуває. (а.с.73-74).

При цьому, під час прийняття рішення судом було враховане клопотання представника заявника щодо потребування ОСОБА_1 діагностики та лікування за межами України (а.с.30).

Окрім того, суд вважає за доцільне зауважити на тому, що ПАТ «Дельта Банк» (новий кредитор, правонаступник ПАТ Кредитпромбанк»), яке було належним чином повідомлене про час та місце розгляду заяви, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду від 20.03.2020 року (а.с.79), вимоги ухвали суду від 20.03.2020 року не виконало, інформацію щодо виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецьк від 27.06.2012 року у справі №2/0532/785/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судових витрат у справі не надало, жодних доводів чи/або заперечень з приводу наявної в провадженні суду заяви про скасування обмежень щодо ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України суду не представило.

Отже, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 158, 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гулько Жанни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Кредитпромбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна О.О., ПАТ «Дельта Банк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 06.07.2010 року у справі №2-3541/10 р відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Копії ухвали направити уповноваженому представнику заявника, Державній прикордонній службі України (вул.Володимирська, 26, м.Київ, 01601) до відома та виконання.

Суддя О.В. Довженко