Справа №:755/4778/20
Провадження №: 2/755/2883/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ (місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул. Краківська, 20), про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ, про звільнення майна з-під арешту.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Альфа-Банк», а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 117,60 кв.м., житловою площею 65,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві постановою про арешт майна боржника №23916884 від 13 вересня 2012 року, номер запису про обтяження: 30595013.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 24 грудня 2017 року ОСОБА_1 та

АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір №395/484/07-Ж, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 230 000,00 доларів США. Також, 24 грудня 2017 року між

АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 117,60 кв.м., житловою площею 65,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. 06 березня 2019 року право власності на майно було зареєстровано за АТ «Укрсиббанк». 03 грудня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» припинило свою діяльність, правонаступником всіх прав та обов`язків стало АТ «Альфа-Банк». Таким чином, законним власником квартири є АТ «Альфа-Банк». Однак позивачу стало відомо, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки 13 вересня 2012 року ВДВС Дніпровського РУЮ, правонаступником якого є Дніпровський районний відділ ДВС м.Київ, винесено постанову про арешт майна боржника №23916884, якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 у тому числі на трикімнатну квартиру загальною площею 117,60 кв.м., житловою площею 65,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, порушено права позивача як власника відповідного майна.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 18 травня 2020 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

26 травня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що АТ «Альфа-Банк» не є стороною виконавчого провадження, а тому не наділений правом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по справі та не має змоги самостійно надати докази по справі.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, враховуючи відомості зазначені в заяві про усунення недоліків та виходячи з положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, до позовної заяви долучено клопотання про витребування у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві матеріалів виконавчого провадження, по якому 13 вересня 2012 року постановою №23916884 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки арешт, з-під якого позивач просить звільнити нерухоме майно, накладений постановою №23916884 від 13 вересня 2012 року, у зв`язку з чим дані матеріали виконавчого провадження мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84,175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ, про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою

ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ належно завірену копію виконавчого провадження, в межах якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер: 23916884, видану

13 вересня 2012 року, видавник: ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві. В разі знищення вказаного виконавчого провадження надати завірені належним чином копії постанов, винесених в данному виконавчому провадженні.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м.Києва (02105, м.Київ, вул. І.Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: