Справа № 379/269/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 25.02.2020 звернувся до суду з даним позовом.

24.04.2020, в зв`язку з виявленими недоліками, а саме, що вказані позивачем відомості щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача у Таращанському районі, як підстава звернення саме до Таращанського районного суду Київської області в порядку визначення підсудності, не були підтверджені ні позивачем, а ні судом на виконання вимог ст. 187 ч. 6 ЦПК України, ухвалою судді, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

19.05.2020 від представника позивача, на поштову адресу суду, надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заявами без руху, згідно якої вони вважають що ними вірно визначено підсудність даної справи та вірно направлено справу саме до Таращанського районного суду Київської області, а тому просять вирішити питання про відкриття провадження у справі за наявними матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, обґрунтовуючи обрану підсудність, позивачем зазначено, що останнє відоме місце реєстрації відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що дає право позивачу звернутися з позовом до Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На виконання вимог ст. 187 ч. 6 ЦПК України судом було направлено запити до органу реєстрації Таращанської міської ради Київської області, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно відповіді органу реєстрації Таращанської міської ради Київської області від 27.02.2020 № 246, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади м. Тараща Київської області, відсутні.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 06.03.2020 № 2884, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.04.2020 № 50/74, за даними Реєстру територіальної громади міста Києва інформація, що підтверджує реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , відсутня.

Таким чином, здійсненими судом заходами не вдалося підтвердити, що відповідач був коли-небудь зареєстрованим у м. Тараща чи в Таращанському районі, як підстава звернення позивача саме до Таращанського районного суду Київської області.

Оскільки, виявлені судом недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду, не усунуто позивачем, позовну заяву слід повернути.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч.3, ст.185, 258, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

СуддяВ. І. Зінкін