Провадження № 2с/932/2/20
УХВАЛА

31 березня2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою судді Женеску Е.В. від 15 грудня 2016 року залишалась без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 131 від 30 березня 2020 року, 31 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зазначений судом строк заявниками недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачаннядо свого провадження.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали, разом з заявою та додатками до неї, надіслати заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 31 березня2020 року.

Суддя Д.О.Яковлев