ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шворак Б.О., боржник: ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними, скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця, що полягає у поверненні виконавчих листів стягувачу.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначив суду, що державним виконавцем незаконно винесені повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.05.2017. Представник ПАТ "Родовід банк" вказав, що скаржник є суб`єктом господарювання державного сектору економіки і відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" звільнений від сплати авансового внеску, а тому державний виконавець повинен був винести постанову про відкриття виконавчого провадження та вчиняти дії щодо виконання рішення суду. Також скаржник просив суд поновити строк подання ним скарги на дії державного виконавця та визнати причини строку поважними, оскільки у ПАТ "Родовід банк" введено тимчасову адміністрацію, процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання скарги потребувала додаткового часу.

Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв від останньої до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, що Дарницьким районним судом 30.03.2017 були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід банк" заборгованість в розмірі 19617,25 доларів США, пеню у розмірі 294414,35 грн. та судовий збір у розмірі 142,76 грн. (а.с. 7-10).

22.05.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Швораком Б.О. були винесені повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вищевказаних виконавчих листів у зв`язку з несплатою ПАТ "Родовід банк" авансового платежу (а.с. 12-13, 15-16).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки ПАТ "Родовід банк" отримало оскаржувані повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу 31.05.2017, у товаристві було введено тимчасову адміністрацію та процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання скарги потребувала додаткового часу, суд приходить до висновку, що строк подання скарги ПАТ "Родовід банк" пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 17.02.2017, яка діяла на момент винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Враховуючи те, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження в порушення ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) не виніс постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа та не надав боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, а також те, що представником відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не спростовано доводи скаржника, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України , ст. 1,3, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 260, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шворака Богдана Олександровича при винесенні повідомлень про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання від 22.05.2017.

Скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 22.05.2017, винесене державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Швораком Богданом Олександровичем щодо виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19617,25 доларів США, пеню у розмірі 294414,35 грн.

Скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 22.05.2017, винесене державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Швораком Богданом Олександровичем щодо виконавчого листа про стягнення судового збору у розмірі 142,76 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Колесник