ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5188/20 Справа № 216/5401/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ,

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження згідно ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду 28 травня 2020 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В мотивування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначила, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості складу колегії суддів з тих підстав, що суддями Бондар Я.М.,Барильської А.П.,Зубакової В.П. розглянуто справу №216/3590/18, за наслідками якої прийнято постанову про задоволення апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк». Скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року та ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні. Оскільки розгляд даної справи тісно пов`язаний з предметом розгляду справи №216/3590/18, що була предметом дослідження колегією суддів, а саме кредитні зобов`язання. Вважає, що колегія суддів висловила правову позицію щодо спірного питання під час розгляду іншої справи за участю тих самих сторін.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П.,Зубакової В.П. приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як видно з матеріалів даної справи, у вересні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В мотивування заявлених позовних вимог зазначив, що між сторонами укладено кредитний договір № б/н від 09.03.2011 року за умовами якого, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зобов`язалася щомісячно здійснювати погашення заборгованості. Однак свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 01 липня 2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 38873,14 грн., яка складається: 10265,55 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита, 24230,3 грн - нараховано пені за прострочене зобов`язання, 2050,00 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1827,29 грн - штраф (процентна складова), яку АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача та судові витрати.

Також, колегією суддів досліджено постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: Бондар Я.М., Барильська А.П. Зубакова В.П.

Зазначеною постановою скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року у справі №216/3590/18 яким задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити порушені права позивача ОСОБА_1 шляхом відновлення стану карткового рахунку № НОМЕР_1 та карткового рахунку № НОМЕР_2 , що існував станом на 17 год. 23 хв. 23.09.2017, до списання коштів внаслідок проведення операцій (транзакцій) 23.09.2017 після 17 год. 23 хв.; припинено нарахування ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_2 в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 23.09.2017 після 17 год. 23 хв. Скасовано нарахування ОСОБА_1 заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_2 в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», у тому числі пені, відсотків та невиконаних періодичних зобов`язань. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, а саме витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в їх задоволенні.

З огляду те, що при прийнятті постанови від 10 квітня 2020 року колегія суддів у складі Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни прийшла до висновку про недоведеність заявленого ОСОБА_1 позову до Ат КБ «ПриватБанк» у кредитних правовідносинах між сторонами, тобто фактично висловили свою позицію щодо предмета даного спору, з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості суддів в результатах розгляду справи, в їх об`єктивності та неупередженості, останні підлягають відводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 216/5401/19, апеляційне провадження № 22-ц/803/5188/20 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування нового складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: