overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/1249/20-ц
Провадження №2-о/408/313/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 13 травня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в заяві адресованій суду, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність, заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У х в а л а

21 травня2020 року

м. Київ

справа № 569/13606/17-ц

провадження № 61-3426св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 034 грн 06 коп., яка складається з: 1 410 грн 70 коп. - заборгованості за кредитом; 43 783 грн 64 коп. - проценти; 100 грн - пенята комісія; 250 грн - штраф (фіксована частина); 2 489 грн 72 коп. (процентна складова). Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судомнорм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2019 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Справа № 372/1715/19
Провадження 2-161/20
ухвала

01 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 О ОСОБА_4 В ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина Марія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка подала клопотання про витребування доказів, яке підтримала у судовому засіданні.

Представик позивачки клопотання підтримала.

Представники відповідача заперечили.

Вирішуючи клопотання суд враховує наступне.

Судом вирішується спір щодо поділу майна подружжя.

Позивач просить витребувати відомості про розмір доходів відповідача для отримання письмових документів, які б підтверджували її позицію, однак зазначені у клопотанні докази нею отримані не були в силу приписів чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що інформація, яку позивач просить витребувати має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування у цивільній справі.

Водночас, вказані у заяві докази отримати самостійно позивачка не змогла у позасудовому порядку, оскільки персональні дані відповідача захищаються законом.

За таких обставин, суд вважає необхідним вжити заходи для витребування доказів по цій справі, оскільки відсутність певних доказів унеможливлює повний, всебічний і об`єктивний розгляд спору.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві інформацію (довідку) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 17.11.2015 року по час підготовки відповіді.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №718/584/20
Провадження №2/718/183/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

29.05.2020 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

провівши підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулось до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 64 785грн. заборгованості за договором позики та судовий збір в сумі 2102 гривні.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.05.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишено без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.І. Нерушка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4398/19
Провадження № 22-ц/4820/1086/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та прокуратури Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями й рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 29 липня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

-Державну казначейську службу України
вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601

-прокуратуру Хмельницької області
пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29007

- ОСОБА_2
вул. В. Ковальчука, 22а, м. Шепетівка, 30405
-представника Сахнюка О.В.
вул. Чкалова, 1, м. Шепетівка, 30405

Судді А.П. Корніюк
І.В. П`єнта
О.І.Талалай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/382/20 від 26.03.2020 року про встановлення факту належності документа

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/382/20 від 26.03.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопокровська сільська рада про встановлення факту належності документа.

Разом з цим у зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме, у вступній частині та абзаці першому та другому резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище заявника « ОСОБА_2 », хоча згідно паспорту громадянина України вона є « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду слід виправити описку.

Стаття 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду допущено описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/382/20 від 26.03.2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопокровська сільська рада про встановлення факту належності документа, а саме вступну частину рішення викласти у такій редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопокровська сільська рада про встановлення факту належності документа»;

Абзац перший та другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопокровська сільська рада про встановлення факту належності документа - задовольнити повністю.

Встановити факт, що Державний акт на право постійного користування землю серії ІІІ-ХС №006341, виданий 29.11.2001 року на ім`я ОСОБА_4 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.В. Решетов
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" травня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/7333/20

провадження № 2-о/755/809/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження суддею застосовано процесуальні вимоги абзацу першого частини четвертої, частини шостої статті 19, статей 274, 279 ЦПК України, та із урахуванням заявлених вимог встановлено, що ця справа є справою незначної складності та відноситься до категорії малозначимих справ, а тому пріоритетним є швидке вирішення справи, що кореспондується із положеннями статті 317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити у порядку окремого спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 646/7594/19
№ провадження 2/646/780/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на чотири дні.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Теслікова І.І.
Справа №263/256/20
Провадження №2/263/1041/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З довідки від 23.12.2019 №2284, виданої т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області з 02.12.2019.

На неодноразові виклики у судові засідання ОСОБА_2 не з`являвся, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, суд вважає необхідним, відповідно до ст.87 ЦПК України, доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати його в порядку окремого доручення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Керуючись ст.87, п.1 ч.1 ст.252, ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, E-mail:), вручити копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження по справі відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та допитати його в порядку окремого доручення, з`ясувавши наступні питання:

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги?
2. Які пояснення бажає дати з приводу заявлених позовних вимог?
3. Чи не заперечує він, щоб справа була розглянута у його відсутність?
Провадження у справі зупинити до виконання окремого доручення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Томілін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/6441/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Ул'яновська О.В.
759/5243/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
Справа № 316/1684/20
Провадження № 2-н/316/832/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба