overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1420/18
Номер провадження № 2/315/12/20
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю -

Керуючись ст.113 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю повторну судову будівельно-технічну експертизу побудованої зливної каналізаційної ями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити питання: 1) Чи відповідає побудована вигрібна каналізаційна яма на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (БДН, СНИП, стандартам, технічним умовам, санітарно-гігієнічним містобудівним нормам, тощо?) Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? 2) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між зволоженням, пошкодженням, руйнуванням, просіданням стіни житлового будинку АДРЕСА_1 та вигрібною каналізаційною ямою домоволодіння АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 49000 м. Дніпро вул. Січеславська Набережна 17 офіс 361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ст.384 КК України, та відмову від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.385 КК України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ в домоволодіння АДРЕСА_1 експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Надіслати судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали для експертного дослідження: копію технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 та копію технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали та матеріали для дослідження надіслати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до виконання.

Повний текст ухвали буде складений 29.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6771/2020 справа № 756/657/19
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Саліхова В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва, постановленого суддею Луценко О.М. 06 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

У С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа № 277/178/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 42 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

28 травня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2440/20
Провадження № 2-н/362/229/20
У х в а л а
"29" травня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Васильків заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 10 056,88 грн.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.
Суддя Г.М.Лебідь- Гавенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/923/20
Провадження № 2/376/643/2020
У Х В А Л А

"06" травня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 3,1058 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:005:0013, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1 № 220707.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 3,1061 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:005:0012, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2 № 107041.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 569/2440/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей батька з дітьми

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей батька з дітьми.

28 травня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей батька з дітьми в режимі відеоконференції слід доручити Святошинському районному суду міста Києва.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей батька з дітьми, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2020 року, в режимі відеоконференції з Святошинському районному суду міста Києва (03148, м.Київ, вул.. Якуба Коласа, буд.27А).

Копію ухвали направити Святошинському районному суду міста Києва., якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П
Справа №303/1917/20
ряд. стат. звіту №38
01 червня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-Заяви та умовам і правилам надання банківських послуг від 28.02.2011 року, відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит (а.с. 14-41).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах.№ НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 29.08.2008 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 01.06.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 373/1634/19
УХВАЛА

29 травня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О. перебувала дана цивільна справа.

28 травня 2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Залеській А.О. Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даній справі визначено суддю Керекезу Я.І.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 41, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 13 год. 30 хв. 22 червня 2020 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, про що повідомити учасників справи.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 132/1521/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2020 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області (Вінницька область, Калинівський район, село Павлівка, вулиця Миру, будинок №84) про встановлення факту проживання із спадкодавцем на день відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 червня 2020 року на 09 год. 20 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 16 червня 2020 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскароженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа №672/553/20
Провадження №2-о/672/33/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 травня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/553/20, номер провадження 2-о/672/33/20 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Городоцька міська рада Хмельницької області (місце знаходження: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 53), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Городоцька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі, розгляд якої провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 червня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул.Шевченка 48 у м.Городок Хмельницької області за участю заявника та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Дані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов