ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5331/20 Справа № 202/5153/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» про зобов`язання вчинити певні дії.

Вказував, що він отримав у власність від своєї матері ОСОБА_2 металевий гараж № АДРЕСА_1, про що відповідача було повідомлено відповідною заявою від 07 березня 2017 року.

Зазначав, що ним 26 березня 2017 року було скликано засідання правління кооперативу, про що складено протокол №5 від 26 березня 2017 року, згідно якого йому було відмовлено в проханні прийняти до членів кооперативу з підстав порушення останнім статуту кооперативу від 18 грудня 2016 року, а саме: п.п.5.2 (небажання виконувати вимоги статуту), а також п.п.5.16 (некоректні, цинічні висловлювання на адресу членів кооперативу).

Вказував також на те, що рішення про відмову не мотивоване та безпідставне та таке, що не дозволяє йому повною мірою користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме: гаражним боксом № АДРЕСА_1. Зазначив, що намагаючись врегулювати даний спір в досудовому порядку, 06 лютого 2018 року він подав повторну заяву про включення його до складу членів кооперативу, де він дав зобов`язання виконувати умови статуту та обладнати гаражний бокс монтажним кріпленням для його демонтажу при першій вимозі. Проте йому було відмовлено повторно, а також не надано відповідний протокол засідання членів правління кооперативу від 17 березня 2019 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд зобов`язати відповідача винести та затвердити рішення про прийняття ОСОБА_1 до складу членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним: судом не враховано, що чинним законодавством та статутом не передбачені підстави відмови у членстві; позбавлення права бути членом гаражного кооперативу не дозволяє позивачу повною мірою користуватися та розпоряджатися його власністю, а саме гаражним боксом № АДРЕСА_1 ; відмова відповідача є протиправною, оскільки немає норм, що забороняють позивачу стати членом гаражного кооперативу.

ОК «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили апеляційну скаргу відхилити.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28 грудня 2016 року Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» є юридичною особою, керівник - Чутур Л.С .

Відповідно до п.4.2. статуту Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» від 2016 року вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, а згідно з п.4.3.1. статуту виконавчим органом кооператив є правління.

26 березня 2017 року відбулось засідання правління ОК «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний», на якому прийнято рішення про виключення із членів кооперативу власницю гаражного боксу № АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на підставі її заяви від 07 березня 2017 року, оформлено гаражний бокс № АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 на підставі його заяви та заяви його матері, а також через незгоду із положеннями статуту та небажанням виконувати його вимоги (порушено вимоги п.п.5.2 статуту від 18 грудня 2016 року), некоректні, цинічні висловлювання на адресу членів кооперативу (порушено вимоги п.п.5.16 статуту від 18 грудня 2016 року) ОСОБА_1 в проханні прийняти його в члени кооперативу відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не підтверджені будь-якими належними і допустимими доказами, позовні вимоги заявлені про зобов`язання відповідача винести та затвердити рішення про прийняття ОСОБА_1 до складу членів ОК «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний» за відсутності відповідних правовстановлюючих документів на власність (володіння) гаража.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

За приписами ст.11 Закону України «Про кооперацію», вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу,вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на те, що позивач не надав суду документи, які свідчили б про набуття права власності на спірний гараж його матір`ю, як членом кооперативу у порядку визначеному законодавством або ним самим, підстави для задоволення позову відсутні.

Посилання апеляційної скарги на п.10 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ, пов`язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів" є безпідставними.

Так, відповідно до вказаного пункту роз`яснено судам, що вимоги про неправильність відмови у прийомі в члени гаражно-будівельного кооперативу підлягають задоволенню лише у тому разі, коли право на вступ до кооперативу виникає з цивільних правовідносин. Зокрема, таке право виникає в особи, якій членом ГБК відчужено гараж, дружини або члена сім`ї особи, яка вибула з кооперативу, якщо вони були учасниками спільної власності на пай і гараж, спадкоємця померлого члена кооперативу.

Втім, позивачем не заявлялася вимога про неправильність відмови його у прийомі в члени гаражно-будівельного кооперативу, а лише вимога про зобов`язання відповідача прийняти позивача в члени Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив металевих гаражів «Північний».

За таких обставин, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 29 травня 2020 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.