УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судових засідань Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка Запорізької області заяву АТ «Державний ощадний банк України про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області із заявою, в якій просить поновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1166/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що 25.08.2010р. Кіровським міським судом Донецької області у справі № 2-1166/10 винесено заочне рішення, згідно якого позов ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/488 від 15 травня 2008 року в сумі 68860,27 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 688,60 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., разом - 69688,87 грн.

На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення суми заборгованості з відповідача для відновлення втраченого виконавчого провадження.

Рішення суду від 25.08.2010 року представником позивача було отримано разом з виконавчим листом №2-1166/10 від 09.09.2010р. Відділом Державної виконавчої служби Кіровського МУЮ 30.05.2014 року за вказаним виконавчим листом №22398094 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизьке відділення №5373 боргу 69688,87 грн.

На даний час примусове виконання по виконавчому листу не виконується. На підконтрольну територію України для виконання за належністю не надходило, про що свідчить лист Хрестівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 25.11.2019 р.

Боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку заборгованість за кредитом не сплатив.

Посилаючись на те, що на даний час діяльність Кіровського міського суду припинено, а його повноваження відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передано до Чернігівського районного суду Запорізької області, заявник, на підставі положень ЦПК України, просить суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через веб-сайт судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

Заочним рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 25.08.2010р. позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача аборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/488 від 15 травня 2008 року в сумі 68860,27 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 688,60 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., разом - 69688,87 грн.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 25 серпня 2010 року Кіровським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-1166/10. Електронна копія даного рішення підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру.

Відмітка про набрання рішенням законної сили в ЄДРСР відсутня.

До Чернігівського районного суду Запорізької області цивільна справа Кіровського міського суду Донецької області за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не надходила.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою КМУ від 25 травня 2006 року №740 (у редакції постанови КМУ від 23 вересня 2009 року №1007)) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

З урахуванням наведеного, зміст рішення Кіровського міського суду Донецької області від 25 серпня 2010 року у справі № 2-1166/10 встановлений судом на підставі його електронної копії, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 2014 року м. Кіровське Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, і де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку, зокрема належить і м. Кіровське Донецької області.

Розпорядженням КМУ №1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів, де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Кіровське.

Зазначене свідчить, що з 2014 року і по теперішній час в м. Кіровське не здійснює свої повноваження Кіровський міський суд суд Донецької області.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 488 ЦПК України).

За приписами ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині змісту рішення суду, що відповідає електронній копії із Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на викладені обставини, слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі №2-1166/10 є втраченим і яке слід відновити.

Керуючись ст.ст. 10,89,259,263-265,488-490,493-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1166/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення рішення суду першої інстанції наступного змісту: «

Справа № 2-1166/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2010 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Мігаліній Л.Ю.

за участю представника позивача Горяйнова Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 липня 2010 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача боргу за договором про іпотечний кредит № 192/488, укладеним 15 травня 2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит на придбання квартири в м. Кіровське в сумі 60000 гривень строком на 120 місяців із сплатою 21,5% річних, оскільки порушив графік погашення кредиту та відсотків за кредитом. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що умови кредитного договору відповідач не виконує і станом на 22 липня 2010 року має прострочену заборгованість за основним боргом та за процентами, пенею 14360,27 грн, залишок основної суми боргу 54500 грн., разом 68860,27 гривень; на вимоги банку про необхідність погашення заборгованості жодних заходів для погашення боргу не вжив. Просив стягнути заборгованість за договором про іпотечний кредит в повному розмірі згідно п. 4.2.2 договору та судові витрати.

В суді представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, дав згоду на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суду пояснив, що з часу звернення з позовом до суду платежі від відповідача на виконання умов договору не надходили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ЦПК України, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутність не надав, що, з урахуванням згоди представника позивача на заочний розгляд справи, є підставою для такого розгляду справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 травня 2008 року між сторонами укладено договір про іпотечний кредит № 192/488, на надання кредиту в сумі 60000 гривень строком до 14 травня 2018 року зі сплатою 21,5% річних за користування кредитними коштами, щомісячною сплатою частки кредиту500 грн і відсотків (п.1.5 договору). Пунктом 3.4, 4.2.2. договору передбачена можливість дострокового стягнення заборгованості у випадку невиконання позичальником зобов`язань за договором, у тому числі затримання сплати частини кредиту та процентів за його користування понад 2 календарних місяців.

Згідно розрахунку останній платіж за кредитним договором надійшов 30 квітня 2009 року, внесено основного боргу 5500 грн, % - 11910,78 грн, прострочена заборгованість складає 54500 гривень, прострочені відсотки складають 14353,13 грн, пеня 7,14 грн, разом68860,27 гривень.

Зустрічних вимог, письмових заперечень відповідачем не надано.

Згідно ст.. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України у встановлений строк. Ст. 1050 ЦК країни як наслідок порушення договору позичальником є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, права позивача були порушені відповідачем та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з нього суми боргу за договором.

У зв`язку з задоволенням позову згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 209,212-215, 218,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/488 від 15 травня 2008 року в сумі 68860,27 гривень, на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 688,60 гривень, по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень,разом - 69688,87 гривень ( шістдесят девять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 87 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Кіровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови судом першої інстанції в перегляді судового рішення воно може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя:»

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.М.Проценко