Провадження № 2/641/1443/2020 Справа № 641/3885/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали цивільної справи №641/3885/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) , третя особа: Харківська міська рада ( м. Харків, м. Конституції, 7) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивач зареєстрований та постійно проживає у спірній квартирі . На теперішній час в квартирі , окрім позивача зареєстровані відповідачі . Позивач був зареєстрований у вказаній вище квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою його тітки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після її смерті один залишився проживати в зазначеному житловому приміщенні.Відповідач по справі ОСОБА_2 є колишнім чоловіком ОСОБА_4 , шлюб з яким було розірвано 12.11.2003 року, на підтвердження чого відділом РАГС Комінтернівського РУЮ в м.Харкові було видано свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 12.11.2003 року. ОСОБА_3 є дочкою відповідача від іншого шлюбу.Відповідач ОСОБА_2 не мешкав в квартирі АДРЕСА_3 з 2003 року, у зв`язку з чим його дружина за час свого життя в лютому 2010 року звернулася до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в зазначеній квартирі. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 липня 2012 року вищезазначене заочне рішення було скасоване, справу призначено до розгляду у загальному порядку. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2012 року провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в грудні 2013 року реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі було поновлено.Після поновлення реєстрації в зазначеній квартирі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування реєстрації та виселення.Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2014 року по справі №641/2980/14-ц позов ОСОБА_2 про скасування реєстрації ОСОБА_1 в квартирі та виселення було залишено без задоволення.Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року по справі №641/2980/14-ц рішення суду першої інстанції було частково скасоване та прийняте рішення про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 .Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року було скасоване, рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2014 року по справі №641/2980/14-ц залишено в силі. З часом після отримання ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року реєстрація позивача в квартирі була поновлена з 22.12.2010 року.Викладені вище обставини встановлені та підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2014 року по справі №641/2980/14-ц, яке набуло чинності.Незважаючи на звернення ОСОБА_2 до суду з позовними вимогами про скасування реєстрації позивача в квартирі та виселення, відповідач з часу виїзду з квартири не мав наміру в неї вселятися, житловими приміщенням квартири не користувався.В 2016 році відповідач ОСОБА_2 зареєстрував в квартирі свою дочку ОСОБА_3 , яка ніколи в квартиру не вселялася та в ній не проживала.Таким чином, ОСОБА_2 не мешкає в квартирі АДРЕСА_3 з 2003 року, яку він добровільно покинув. ОСОБА_3 ніколи не мешкала в зазначеній квартирі. Жодних перешкод ОСОБА_2 та його дочці у користуванні квартирою позивач не чинив.Особисті речі відповідачів та належне їм майно в квартирі також відсутні.Вказана вище квартира є ізольованою, однокімнатною, житловою площею 11,53 кв.м, розташована на 1 поверсі одноповерхового будинку, що вбачається з довідки з місця проживання від 22.05.2014 року.Місце проживання відповідачів на теперішній час позивачу не відомо, бо відносин з ними він не підтримує. Жодних перешкод для проживання ОСОБА_2 та його дочки в зазначеній в позові квартирі ОСОБА_1 не створював.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) , третя особа: Харківська міська рада ( м. Харків, м. Конституції, 7) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2020 року о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачам (третім особам) разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна