overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 6/201/187/2020
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» 20 травня 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду по справі № 201/359/15-ц, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної заяви у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного заяву було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 21 травня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 215/2937/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення, але не пізніше 15 днів із дня закінчення карантину

Суддя:
Справа № 686/9903/19
Провадження № 2/686/942/20
УХВАЛА

23.04.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/546/20
ун. № 759/8288/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Я. Коласа, 6) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Я. Коласа, 6) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання на 17 год. 00 хв. 26 травня 2020р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032,м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.19).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Кириленко Т.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6008/20 Справа № 176/298/20 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/546/20
Провадження № 2/553/517/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання договору дарування дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 629, 638, 639, 717-722 ЦК України, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання договору дарування дійсним - задовольнити.

Визнати Договір дарування - Садибного (індивідуального) Житлового будинку (незавершене будівництво) з господарськими будівлями і спорудами у складі: Житлового будинку літ. А-1, сараю літ. Б, вбиральні літ. В, Гаражу (переносного) літ. Г, фундаменту літ. г, Огорожі №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.04.2019 року - дійсним.

Визнати Договір дарування - Земельної ділянки площею 0.0614 га., Кадастровий №:06:0008:0313, за цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.04.2019 року - дійсним.

Рішення може бути оскаржено в 30-денний строк з дня його оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
22.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/7503/15-ц
.№ 205/7503/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» 21 травня 2020 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 205/7503/15-ц за позовом ПАТ КБ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 10 липня 2020 року на 10:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 409/700/15-ц
Пров. № 2-во/409/16/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши заяву начальника Білокуракинського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виправлення описки, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 березня 2020 р. за поданням головного державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, а саме: в резолютивній частині тексту ухвали невірно вказано прізвище боржника, вказано « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Білокуракинського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виправлення описки - задовольнити

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини тексту ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 березня 2020 р. по справі № 409/700/15-ц за поданням головного державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, а саме помилково вказане прізвище боржника « ОСОБА_1 » змінити на вірне « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Зазначені в ухвалі суду строки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», продовжуються на строк дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS Cov-2» від 11 березня 2020 року № 211 (з наступними змінами і доповненнями).

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 452/1395/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" травня 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пред`явив до ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 1979 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 4) частини 6 статі 19, пункту 1) частини 1 статті 274 та частини 5 статті 279 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 274, 277-279, ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 червня 2020 року на 9 год. 10 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із-за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачці ОСОБА_2 строк до 5 червня 2020 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1 .

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа №155/844/19
Провадження №2/155/102/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.05.2020 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

за участю секретаря судового засідання Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г. М
Справа № 953/7539/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.01.1997 за період з 01.11.2019 року по 01.05.2020 року у розмірі 1225,81 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Провадження: 2/484/835/20
Справа: 484/1601/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

25.05.2020 року до відкриття провадження у справі, представник позивача - адвокат Бабкова О.С. надала заяву про повернення позовної заяви з додатками для дооформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СУДДЯ: