overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2733/19
2/310/1342/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому прохає суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 13239,04 грн.

24.04.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про захист прав споживача.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Пред"явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні з первісним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про захист прав споживача (Справа № 310/2877/20) та об`єднати в одне провадження з первісним позовом комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (Справа № 310/2733/19, провадження № 2/310/1342/20).

Об`єднаній справі присвоїти № 310/2733/19.

Розгляд цивільної справи № 310/2733/19 за позовом комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про захист прав споживача призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження і провести підготовче судове засідання.

Призначити підготовче судове засідання по справі № 310/2733/19 на 18.08.2020 року об 11.00 год в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Справа № 296/3567/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія КомЕнерго- Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
Керуюча Компанія КомЕнерго- Житомир
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Гагаріна,18
р/р НОМЕР_1 в Житомирське РУ АТ КБ «Приватбанк»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2018 року по 29.04.2020 року в сумі 2665 (дві тисячі шістсот шістдесят п`ять ) грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир» в сумі 210,20 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.І.Драч
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження №2/760/3558/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

стягнути з відповідача заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 18773,63 доларів США та сплачений судовий збір.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 10.10.2019 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2019 р. була отримана позивачем 31.01.2020 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 386/9/20
Провадження № 2/386/94/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 29.01.2020р., 04.03.2020р., не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: с.Станкувате вул. Миру, 18, Голованівського району Кіровоградської областіповідомлення про отримання 30.03.2020р., 29.04.2020р., 26.05.2020 р. рекомендованих листів з судовим викликом, повернулись без вручення з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України Голованівського районного суду Кіровоградської області, які опубліковано 04.03.2020р., 31.03.2020р.

Згідно довідки Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області від 18.02.2020 №46, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд у відповідності до п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шкамерда К. С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1127/20
Провадження №: 2/332/848/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений під сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

П.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявників у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Позивачів у справах про зменшення розміру аліментів до даного переліку не віднесено, а зміна розміру частини стягуваних аліментів (з 1/4 на 1/6 частину) у розумінні положень ст.181 СК України не може вважатися зміною способу їх стягнення, тому позивачем має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто 840,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 840,80 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №705/5035/16-ц
2-во/705/2/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року та виконавчому листі по цивільній справі № 705/5035/16-ц (провадження № 2/705/1682/16) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року та виконавчому листі по цивільній справі № 705/5035/16-ц (провадження № 2/705/1682/16) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2019 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного судуМазуренко Ю.В.

Згідно розпорядження від 07 травня 2020 року (№ 280/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. «…відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 10.04.2020 року (наказ № 16-К від 10.04.2020 року)...».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного судуЧеркаської області Корману О.В.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Визначаючи дату судового засідання, суддя враховує період перебування судді у черговій відпустці та наявність вже раніше призначених до розгляду інших справ.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року та виконавчому листі по цивільній справі № 705/5035/16-ц (провадження № 2/705/1682/16) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року та виконавчому листі по цивільній справі № 705/5035/16-ц (провадження № 2/705/1682/16) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у судовому засіданні, яке провести о 08 годині 00 хвилин 20 липня 2020 року.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи, яким направити копію даної ухвали для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман
Справа № 755/9848/19
Провадження № 2-во/755/106/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

"25" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку у рішенні суду, а саме замість невірно зазначеного імені померлого ОСОБА_3 виправити на вірне « ОСОБА_3 ».

Суд вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/9848/19 приходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволена. Встановлено факт смерті, громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милорадово Котелевського району Полтавської області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Красний Луч, Луганської області, Україна, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , причина смерті - кардіосклероз атеросклеротичний.

Убачається, що за текстом рішення судом було допущено описку в частині зазначення імені померлого, та замість вірного імені « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити та по всьому тексту судового рішення від 01 липня 2019 року зазначити вірно ім`я померлого « ОСОБА_3 ».

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року у справі № 755/9848/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, описку та по всьому тексту судового рішення вважати вірним ім`я померлого ОСОБА_3 - « ОСОБА_3 », у відповідних відмінниках.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/157/20
Номер провадження 22-ц/804/2071/20
Справа № 229/157/20 Головуючий в суді першої інстанції Лебеженко В. О.
Провадження № 22-ц/804/2071/20 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Біляєвої О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яку підписав представник Лаврищев Віктор В`ячеславович , на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення належних працівникові при звільненні сум, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України (з урахуванням вимог частини третьої розділу ХІІ «Перехідні положення» цього Кодексу) строк та з дотриманням вимог ст.ст. 352, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Повідомити ОСОБА_1 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», а також копію ухвали надіслати за адресою для листування, зазначеною у позовній заяві.

Копію ухвали надіслати представнику позивача - адвокату Лаврищеву Віктору В`ячеславовичу.

Копію ухвали одночасно з апеляційною скаргою надіслати Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Роз`яснити право у строк сім днів із дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет https://dna.court.gov.ua/sud4804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Біляєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5527/20

Провадження № 2-н/638/1159/20

25.05.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 23.04.2020 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 07.05.2020 року (вх. 24590 від 14.05.2020 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: