overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/14/20
Справа № 235/7526/19

У Х В А Л А

25 травня 2020 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

за участю присяжних Юрченко І.К., Воробйової Л.А.

при секретарі: Комарової О.С.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

В судові засідання, призначені на 23.04.2020 року, 25.05.2020 року заявниця не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. ( а.с. 46-48, 50-51).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання заявника по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 Ц ПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Присяжні
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/3379/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

22 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна Олександра Олегівна про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням доступу до правосуддя,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 752/3379/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна Олександра Олегівна про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням доступу до правосуддя .

Призначити підготовче засідання на 10 год. 15 хв. 14 липня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/45/20 Справа № 803/81/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., перевіривши на відповідність вимогам статей 483-484 ЦПК Ураїни заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 04 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Шанс", ОСОБА_1 тпро стягнення заборгованості у розмірі 553 367, 17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 04 липня 2019 року задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ПП "Шанс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 04 липня 2019 року.

У відповідності до вимог статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Подана заява свідчить, що розгляд справи відбувся у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський союз" за адресою: пр. Д.Яворницького,60, оф.513-А, м.Дніпро, 49000.

Таким чином, при пред`явленні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявник дотримався правил територіальної підсудності, заява подана в межах строків, передбачених статтею 483 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленими статтею 484 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 483,484,485 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 04 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Шанс", ОСОБА_1 тпро стягнення заборгованості у розмірі 553 367, 17 грн..

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 02 червня 2020 року о 12:20 год.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду та направити копії ухвали.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3107/18
Провадження №: 2/332/13/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 травня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів за період з 23.08.2016р. по 31.03.2018р. в розмірі 6867 грн. 86 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 658/1613/20
Провадження № 2/658/914/20
У Х В А Л А

про самовідвід судді

25 травня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарі Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської об-ласті позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 39ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що відповідач є родичем сім`ї головуючого по справі, для об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Рахімової О.В. у цивільній справі № 658/1613/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Каховського міськрайон-ного суду в порядку, передбаченому ст.33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 729/468/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на частину житлового будинку, який перейшов йому в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до чинного законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В разі, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України така заява залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення недоліків.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України , так як є необгрунтованою, оскільки не містить жодної вказівки на факт належного прийняття спадщини після померлої матері та не надано жодного доказу , що позивач подав заяву про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори в шестимісячний строк, передбачений ст.1270 ЦК України , також ним не надано постанову нотаріуса про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері.

За вказаних обставин подана позивачем заява підлягає залишенню без руху .

Керуючисьст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачу час для виправлення недоліків строком п"ять днів з дня проголошення ухвали.

Роз"яснити позивачу , що в разі не виправлення недоліків у визначений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/22/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися. Вказує, що не був належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, оскільки проживає за іншою адресою, ніж та, що вказана у позовній заяві. Копію рішення отримав 13.01.2020 року. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, у заяві від 05.02.2020 року представник заявника просив розглядати справу без його участі.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, у заяві від 28.01.2020 року просила розгляд справи здійснювати без її участі та залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23 грудня 2019 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися. З матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, а його доводи про предмет і підставу позову дають підстави для скасування заочного рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2019 року по справі №161/17847/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 11 березня 2020 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Лесі Українки, 24, каб. 14 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 606/688/20
Ухвала
26 травня 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим будинком, -
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим будинком.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, просила їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надала.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим будинком та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 24.06.2020 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про оскарження дій приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про оскарження дій приватного виконавця.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що з 01.01.2020року, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80грн.).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про оскарження дій приватного виконавця - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/1499/20
Провадження 2/431/511/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості неповернутого майна за договором відповідального зберігання.

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості неповернутого майна за договором відповідального зберігання.

Представник позивача у підготовчому засідання позов підтримує у повному обсязі, просить суд призначити справу до судового розгляду уточнень та доповнень до позову не має.

Представник відповідача у підготовчому засіданні позов не визнає з підстав вказаний у відзиві на позов, надав клопотання про виклик до суду свідків по справі.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову не надходило, від відповідача надійшов відзив на позов, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення у підготовчому судовому засіданні не заявлено, заявлено клопотання про виклик свідків, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості неповернутого майна за договором відповідального зберігання,до судового розгляду по суті на 24 червня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 1-409/2009
6/310/110/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку встановленого для його пред`явлення на виконання,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку встановленого для його пред`явлення на виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийтяти до розгляду заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку встановленого для його пред`явлення на виконання.

Призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 02 червня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 305.

Надіслати учасникам справи ухвалу суду та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова