Справа №:755/4486/20
Провадження №: 2/755/2808/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м.Київ, площа І.Франка, буд. 5), треті особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» (місцезнаходження: 03179, м.Київ, вул.Львівська, 57А), Шевченківський районний сервісний центр комунального концерну «Центр комунального сервісу» (місцезнаходження: м.Київ, вул..Довженка, 10), Дніпровський районний сервісний центр комунального концерну «Центр комунального сервісу» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Миропільська, буд. 13-А), про перерахунок розміру плати за комунальні послуги та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» Шевченківський районний сервісний центр комунального концерну «Центр комунального сервісу», Дніпровський районний сервісний центр комунального концерну «Центр комунального сервісу», про перерахунок розміру плати за комунальні послуги та стягнення моральної шкоди.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» провести перерахунок послуги та плати за постачання гарячої води відповідно до показників лічильників, якими обладнана квартира АДРЕСА_2 та оплачених квитанції за період з червня 2016 року по лютий 2020 року та стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на свою користь моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкав із своєю сімєю в будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , користувався пільгою «учасника бойових дій», отримував послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до договору №70100 від 15 листопада 2015 року. Квартира обладнана приладами обліку гарячої води №0319170, № 0319158 , № 6196662 , чергову повірку яких здійснено 06 вересня 2019 року. За підрахунками позивача на підставі оплачених квитанцій та фактичних показників лічильника, наявна переплата з централізованого постачання гарячої води понад

524,65 грн. Водночас, на адресу квартири АДРЕСА_2 надходять рахунки-повідомлення із зазначенням, що на 01 березня 2020 р. у позивача існує заборгованість за споживання послуги з постачання гарячої води на суму 4 716,69 грн. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до сервісних центрів обслуговування на особистий прийом з клопотанням здійснити відповідно звірку даних лічильників, коригування з показниками лічильників та розміру плати за надані послуги з гарячого водопостачання з урахуванням квитанцій про перерахування відповідних коштів за надані послуги, у травні 2019 року надіслав письмову заяву з відповідним клопотанням. У червні прийшли працівники підприємства відповідача, зняли показники лічильника, а на черговому особистому прийомі в сервісному центрі Дніпровського району пояснили, що в позивача існує переплата в межах 2000,00 гривень за надані послуги з гарячого водопостачання, проте остаточний перерахунок буде здійснено протягом 3-6 місяців. 08 листопада 2019 р. на особистому прийомі в сервісному центрі Шевченківського району позивачу повідомили, що в нього відсутня заборгованість, натомість рахується переплата у КП "Київтеплоенерго", яке є правонаступником ПАТ "Київенерго". При цьому на повторні письмові звернення позивача комунальний концерн "Центр комунального сервісу" та комунальне підприємство "Київтеплоенерго" надали зовсім протилежну інформацію, зазначивши, що в позивача обліковується переплата з централізованого постачання гарячої води в обсязі 1915,00 грн. Також поінформовано, що станом на 01 жовтня 2018 р. на особовому рахунку позивача за період надання послуг АТ "Київенерго" обліковується борг за отриману послугу з централізованого постачання гарячої води на суму 6631,39 гривень, який скориговано згідно фактичних показань лічильників на суму 6709,56 гривень. Водночас повідомлено, що нарахування на вказану послугу буде відображено в рахунках повідомленнях після узгодження порядку відображення даного коригування. Здійснити відповідні перерахунки відповідно до пред`явлених позивачем розрахунків відповідно до оплачених квитанцій зазначені уповноважені установи відмовилися, вмотивовані пояснення наведених розрахунків до уваги не взято, мотивуючи тим, що

КП "Київтеплоенерго" володіє лише правом по відношенню до боржника (правом вимагати дебіторську заборгованість), а не зобов`язаннями перед боржником, а також тим, що позивач не передавав показання лічильників у визначений виконавцем спосіб. Станом на 01 березня

2020 року згідно рахунку повідомлення продовжує значитися борг за послуги з централізованого постачання гарячої води в обсязі 4716,00 грн. Внаслідок того, що позивачу не надають однозначну та достовірну інформаціє про об`єм та вартість послуги постачання гарячої води, яка має співпадати з показниками лічильників обліку цієї послуги, позивача примушують сплачувати кошти за ненадану/неотриману послугу постачання гарячої води та позбавляють права на повернення або зарахування в майбутньому переплачених мною коштів за цю послугу. Оскільки позивач має право на достовірну інформацію про надану послугу, на визначення відповідної послуги та сплати лише за отриману послугу, а відповідач має обов`язок надати достовірну інформацію про послугу, отримувати вартість лише наданої послуги та має обов`язок провести перерахунок послуги, відповідно до норм ст. 16 ЦК України, позивач звернувся до суду з вимогою примусового виконання обов`язку в натурі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Позивач, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», враховуючи, що відповідачем тривалий час порушувалось право позивача на достовірну інформацію і відповідно права здійснювати оплату лише за надані послуги, зазначивши, що тривале порушення його прав відповідачем обумовили завдання душевних страждань, створення незручностей на роботі, оскільки він був вимушений в робочий час залишати робоче місце щоб прийти до відповідача для визначення спірних питань, а також погіршення стосунків в родині, оскільки він не мав можливості точно визначити витрати на сплату комунальних послуг, просить стягнути з відповідача моральну коду в розмірі 200 000,00 грн.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 20 травня 2020 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

22 травня 2020 року позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено копії позовної заяви та копії долучених до позовної заяви документів посвідчені належним чином з їх копіями для направлення відповідачу та третім особам.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» Шевченківський районний сервісний центр комунального концерну «Центр комунального сервісу», Дніпровський районний сервісний центр комунального концерну «Центр комунального сервісу», про перерахунок розміру плати за комунальні послуги та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: