Справа №583/244/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/866/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 травня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково: стягнув з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на весь період навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років, починаючи стягнення з 03 лютого 2020 року та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_2 . В задоволенні решти вимог відмовив. Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць з 03 лютого 2020 року по 03 березня 2020 року включно.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 30 березня 2020 року апеляційну скаргу.Однак, при її подачі скаржник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення суду від 27 лютого 2020 року.

При цьому, скаржник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1261 грн 20 коп., у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 07 квітня 2020 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 02 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали. Клопотань про продовження строку усунення недоліків від нього не надходило.

Крім того, в даній справі Сумський апеляційний суд ухвалою від 30 березня 2020 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року.

У зв`язку з тим, що залишається невирішеним питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відтак, оскільки ОСОБА_1 ухвалу про залишення без руху його апеляційної скарги отримав 07 квітня 2020 року, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги, у встановлений судом строк не усунув, не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали, та враховуючи, що спір в даній справі пов`язаний зі стягненням аліментів, і з метою недопущення порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в даній справі, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання -визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко