Ухвала

26 травня 2020 року

м. Київ

справа № 476/519/17

провадження № 61-6006ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Основа-2006», подану представником Марку Оленою Вікторівною, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Основа-2006» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2020 року Фермерське господарство «Основа-2006» через свого представника Марку О. В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові необхідно було подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на якій (яких) подається касаційна скарга.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2020 року Фермерським господарством «Основа-2006» через представника Марку О. В. надіслано уточнену касаційну скаргу, з тексту якої не вбачається, що заявником зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, як того вимагає пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

У відповідності до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що Фермерським господарством «Основа-2006» не зазначено у касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) вона подається з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків даної касаційної скарги.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі має бути зазначена постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі має бути зазначено обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, заявникові слід подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, яка містила б посилання на вказані підстави.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжитистрок для усунення недоліків касаційної скарги Фермерського господарства «Основа-2006», поданої представником Марку Оленою Вікторівною, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов