Справа № 523/603/20
Провадження №2/523/1599/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому просив:

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку Global Currency Account No. НОМЕР_1 у сумі 7 955,73 доларів США, відкритому на ім`я ОСОБА_3 та визнати:

- за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.;

- за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.;

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку POSB eSavings Bank Account No. НОМЕР_2 у сумі 780 ОСОБА_4 доларів, відкритому на ім`я ОСОБА_1 та визнати:

- за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.;

- за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частки боргових зобов`язань у сумі 3 126,15 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 74 926,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину компенсації за оплату навчання сина - ОСОБА_5 у сумі 4043,70 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 96 918,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію оплату курсів з англійської мови у сумі 4167,56 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 74 001,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у розмірі 3 481,15 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 19 лютого 2005 року сторони перебували у шлюбі, який було розірвано відповідно до рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року.

За час спільного проживання у сторін народились діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.11.2014 року позивач, ОСОБА_7 , переїхав до ОСОБА_4 , маючи намір в подальшому оформити необхідні документи для переїзду на постійне місце проживання до ОСОБА_4 своєї сім`ї: на той час дружини та двох дітей

21 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка ОСОБА_2 поїхала з молодшим сином в Україну, в зв`язку з припинення шлюбних відносин між сторонами та вирішення питання про розірвання шлюбу, а старший син, ОСОБА_8 залишився жити в ОСОБА_4 і вчитися в Глобальній Міжнародній Індійській Школі (G IIS) , куди вступив в листопаді 2017.

15 листопада 2014 року позивач, ОСОБА_1 взяв в борг у свого батька, ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 28 000 доларів США для облаштування сім`ї в ОСОБА_4 .

Грошові кошти батько позивача, ОСОБА_9 отримав від відчуження своєї квартири.

Грошові кошти були покладені Позивачем на банківський рахунок на своє ім`я, а саме на банківський рахунок DBS eMulti-Currency Autosave Account No. 017- 025940-7.

Позивач ОСОБА_1 звертає увагу на те, що сума позики була повернута позивачем у квітні 2019 року. Залишок на рахунку було зменшено з 28 000 доларів до 21 748 доларів США, а решту первісної суми позики було погашено шляхом періодичних перерахування грошей на банківський рахунок батька в Україні.

Перебуваючи у шлюбних відносинах сторонами була використана частина грошових коштів, які були взяті в борг, а саме 6 252,30 доларів США в період спільного проживання. Грошові кошти були використані на сімейні потреби сторін.

За час перебування у шлюбі на ім`я позивача були відкриті наступні рахунки в банківських установах в Сінгапурі: 1. UOB Global Currency Account No. 365-901-879-7; 2.POSB eSavings Bank Account No. 007-60691-5; 3. DBS eMulti-Currency Autosave Account No. 017-025940-7; 4.DBS eMulti- Currency Autosave № рахунок 120-177051-6.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що грошові кошти подружжя підлягають поділу в наступному порядку:

1. По банківському рахунку UOB Global Currency Account No. НОМЕР_1 на момент припинення шлюбних відносин на даному грошовому рахунку знаходилася сума у розмірі 7 955,73 доларів США,тому підлягає визнанню за ОСОБА_1 право особистої власності на частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.; та втакій самій сумі право особистої власності за ОСОБА_2 .

2. По банківському рахунку POSB eSavings Bank Account No. 007-60691-5 усумі 780 ОСОБА_4 доларів, відкритому на ім`я ОСОБА_1 та підлягає визнанню за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41грн.; та в такій самій сумі право особистої власності за ОСОБА_2 .

На інших грошових рахунках знаходились грошові кошти, які були взяті в борг згідно розписки, в інтересах сім`ї. І спільно витрачені сторонами частина боргу у сумі 6252,30 доларів США. Дані боргові зобов`язання підлягають поділу та стягненню з відповідачки 1/2 частину зобов`язань за ними.

Крім того, як зазначає позивач, його син ОСОБА_10 вступив до Одеської загальноосвітньої приватної І-ІІІ ступенів художньо-естетичного профілю школи «Костанді», позивачем було здійснено оплату за навчання сина у розмірі 8087,39 доларів США, тому просить стягнути з відповідачки 1/2 частини даної грошової суми.

Також, позивач вказує про те, що він оплатив в кінці вересня 2017 року відповідачці, ОСОБА_2 курси англійської мови, у розмірі 4167 сінгапурських доларів, які також просить стягнути на його користь.

В судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хижняк А.В., позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з наведених підстав.

В судове засідання з`явився представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Юрасов М.С. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. До суду надійшов письмовий відзив відповідачки ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 вказує про те, що позовні вимоги є безпідставними, просить в задоволені позову відмовити, з наступних підстав.

Відповідачка та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11 вказують про те, що: як зазначено у позові: 15 листопада 2014 року позивач, ОСОБА_1 взяв у борг у свого батька, ОСОБА_9 , грошові кошти у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США для облаштування сім`ї в ОСОБА_4 (так як були потрібні значні грошові кошти для оренди житла, оформлення документів та інші потреби сім`ї: на харчування та побутові витрати).

Перебуваючи в шлюбних відносинах сторонами була використана частина грошових коштів, які були взяті у борг, а саме 6 252,30 доларів США. Грошові кошти були використані на сімейні потреби сторін.»

По-перше, стосовно взяття грошових коштів у розмірі 28 000 доларів США, відповідачка ОСОБА_2 не знала про даний факт, та доступу до цих грошей не мала.

Відповідачка ОСОБА_2 вважає про те, що дана розписка була складена ОСОБА_1 для того, аби навмисно приховати частину спільних коштів подружжя і для унеможливлення їх справедливого поділу.

Вказує про те, що дійсно ОСОБА_1 , у листопаді 2014 року з метою працевлаштування виїхав до ОСОБА_4 , де в подальшому був працевлаштований до міжнародної компанії Symantec Asia Pacific Pte Ltd на посаду інженера-розробника програмного забезпечення. По прибутті до ОСОБА_4 роботодавець надав ОСОБА_1 стартовий підйомний капітал в розмірі 10 000 доларів США, для їх використання на соціально-побутові потреби та на облаштування ОСОБА_1 у новій для нього країні. Крім того, ОСОБА_3 під час прибуття до ОСОБА_4 мав значну суму коштів.

Також, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11 вказує про те, що ОСОБА_1 за договором № 3239 про надання в оренду індивідуального сейфа від 09 червня 2011 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Імексбанк», користувався індивідуальним сейфом № НОМЕР_3 розміром 150 НОМЕР_4 325*500 мм, який використовував для зберігання коштів готівкою, що свідчить про те, що ОСОБА_1 мав вільні кошти для їх заощадження.

Також звертає увагу на той факт, що у ОСОБА_1 станом на 2010 рік існував валютний рахунок в АТ «ОТП Банк» за карткою № НОМЕР_5 хххххх 5734, на якому ОСОБА_1 накопичував кошти у доларах США. Даний факт підтверджується копією заяви ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» на розблокування суми операції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 мав намір зняти 500 доларів США з картки.

Крім того, у 2014 році подружжям було здійснено продаж автомобілю марки «Нісан» за 8 500 доларів США, що було їхнім спільним майном, як подружжя. Ці кошти в тому числі були вивезені особисто ОСОБА_2 та її батьками до ОСОБА_4 навесні 2015 року, які відповідачка віддала їх ОСОБА_1 , на той час її чоловіку.

На думку відповідачки, позивач ОСОБА_1 на момент переїзду до ОСОБА_4 мав достатню суму коштів для його облаштування в іншій країні, тому жодних підстав для взяття коштів у борг у його батька ОСОБА_9 не існувало і не могло існувати, оскільки кошти у сім`ї були.

Як зазначає представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11 ,батько позивача ОСОБА_9 не мав таку суму коштів на той момент для надання їх у борг сину, оскільки вже давно ніде не працює та є звичайним пенсіонером, який не має інших доходів окрім пенсії.

В період спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_1 постійно допомагав своїм батькам грошима, оскільки вони, окрім пенсії, іншого доходу не мали та потребували фінансової підтримки.

Щодо посилання позивача на той факт, що батько позивача ОСОБА_9 мав кошти від продажу квартири представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11 звертає увагу на наступне. ОСОБА_9 було отримано у спадок квартиру у м. Тирасполь після смерті його матері, яку він в подальшому продав приблизно за 20 000 доларів США. На виручені кошти він продажу квартири, ОСОБА_9 придбав разом із своїм зятем ОСОБА_12 автомобіль Peugeot Partner за 9 000 доларів США. Залишок коштів ОСОБА_9 було переведено в гривню та покладено на депозитний рахунок у банк. Крім того, перетинаючи кордон України, ОСОБА_1 не мав можливості вивезти кошти у розмірі 28 000 доларів США, оскільки на той час, як і сьогодні існують обмеження щодо вивезення певного розміру коштів готівкою, що може бути перевезено особою через митний кордон України та складає 10 000 євро.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11 зазначає про те, що визначити точну суму, яку сім`я витратила на проживання в ОСОБА_4 не є можливим; про те, що позивачем не надано за період з 21.11.2014 року по 04.04.2019 року інформацію щодо транзакцій за банківськими рахунками.

Щодо компенсації витрачених коштів, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11 зазначає наступне. ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб син пішов до першого класу до Одеської загальноосвітньої приватної художньо-естетичної школи ім.К.Костанді. На думку, представника відповідача, позивач здійснював оплату за навчання його ж сина не з власних, а за спільні кошти подружжя, які були накопичені в період шлюбу.

Щодо компенсації витрат на курси англійської мови, які ОСОБА_2 відвідувала ще в 2017 році. Вважають таку компенсацію взагалі повною нісенітницею, оскільки подружжя перебувало на той час у шлюбі і сплачувало всі рахунки зі спільного сімейного бюджету. Крім того, як зазначає ОСОБА_2 , вона не обіцяла повернути кошти за курси позивачу. Відповідачка ОСОБА_2 здійснювала догляд за дітьми, займалась побутом, вела домашнє господарство, а справою позивача при цьому було утримання сім`ї та побудування його кар`єри. При цьому у сімейних стосунках ОСОБА_2 знехтувала власного кар`єрою на благо родини та кар`єри чоловіка ОСОБА_1 . На думку позивача, судячи з усього, хатні справи жінки не є її вкладом у спільний добробут сім`ї, а є лише її обов`язком як хатньої робітниці. Тому, на наше глибоке переконання, така надумана позовна вимога позивача не може бути задоволена судом.

03.03.2020р. від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11 надійшли додаткові пояснення з приводу розподілу майна подружжя про те, що позивачем вже було подано відповідний позов до Суворовського районного суду м, Одеси (справа №523/5461/19), розгляд справи по суті якої мав бути проведений 02.03.2020 р. о 10 годині 30 хвилин.

Позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду та ухвалою суду від 10.09.2019р. позовну заяву було залишено без розгляду.

По-друге, з урахуванням того, що в Україні не має майнових активів подружжя, а всі майнові активи та зокрема, отримання заробітної плати позивачем, у період шлюбу, знаходяться і здійснювались у ОСОБА_4 , ОСОБА_2 подано відповідний позов до ОСОБА_1 про стягнення фінансової допомоги (майновий спір) в Суд Сімейного Правосуддя Республіки Сінгапур, яким відкрито відповідне судове провадження № FC/OSF 36/2019 від 13.05.2019 року у відповідності до законодавства Республіки Сінгапур, а саме Глави 353 Розділ 121В Жіночої хартии. Судовий розгляд у цій справі призначено на 18.03.2020 р. (Лист JL/DIV/20190069 від 02.03.2020 р. Юридичної компанії Eden в Сінгапурі).

Суд Сімейного ОСОБА_13 Республіки Сінгапур, яким відкрито відповідне судове провадження № РС/ОБР 36/2019 від 13.05.2019 року, інформований про наявність розгляду справи (523/5461/19) щодо поділу спільного майна в Україні, у зв`язку із чим судом ОСОБА_4 було перенесено розгляд справи на 18.03.2020р. та зобов`язав ОСОБА_1 додати до справи №523/5461/19 позовні вимоги щодо поділу майнових активів подружжя, які знаходяться в ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали, вислухавши доводи сторін по справі, вважає про те, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що сторонни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який був зареєстрований Відділом РАЦС Київського районного управління Юстиції м. Одеси, актовий запис №103, в період з 19 лютого 2005 року по 04 квітня 2019 року.

Відповідно до Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований 19 лютого 2005р., Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 103 - розірвано.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2019р. прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року, та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрито.

В період шлюбу у сторін народились діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.21, 22).

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/5461/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2 березня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніц А.С. про залишення позову без розгляду ( спрва № 523/5461/19, (а.с.84).

Предметом позовних вимог вищевказаної цивільної справи було інше майно пожружжя, а саме: меблі: 2 люстри, і світильники - вартістю 8092,23 грн.; Шафа вітрина, вартістю - 21579,28 грн.; Комод, вартістю 8092,23 грн., Диван в спальню вартістю - 9440,935 грн., Дитячий диван, вартістю - 5394,82 грн., Спортивний куточок, вартістю - 5394,82 грн., Килими, вартістю - 8092,23 грн., Письмовий стіл, вартістю - 2697,41 грн., Стіл книжка, вартістю - 2697,41 грн., Фіранки, штори, вартістю - 5394,82 грн.; Побутова техніка: Телевізор в залі, вартістю - 14835,75 грн., Ресивер для кабельного ТБ, вартістю - 2697,41 грн., DVD програвач, вартістю - 5394,82 грн., Телевізор на кухні, вартістю - 9440,93 грн., Газова плита, вартістю - 10789,64 грн., Посудомийка, вартістю - 8092,23 грн., ОСОБА_14 , вартістю - 26974,1 грн., Пральна машина, вартістю - 12138,34 грн., Вело-Тренажер, вартістю -6743,52 грн., Кондиціонер, вартістю - 16184,46 грн., Холодильник, вартістю - 13487,05 грн., Бойлер - 5394,82 грн., Підлогові ваги, праска, фен, вартістю - 5394,82 грн., Посуд, вартістю - 8092,23 грн; Вироби з металу: Сережки з бузкового золота, вартістю - 26974,1 грн., Діамантові сережки, вартістю - 26974,1 грн. Смарагдові сережки і кільце, вартістю - - 26974,1 грн. Сапфірові сережки, вартістю - 26974,1 грн., Сережки з топазами, вартістю - 13487,05 грн. Сережки га каблучка з топазами - 16184,46 грн., Гранатові сережки і кільце, вартістю - 13487,05 грн. Кільце з діамантом, вартістю - 10789,64 грн., Золотий ланцюг - 5394,82 грн., Золотий медальйон - 5394,82 грн.

2. В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , грошову компенсацію за 1/2 частку вартості майна, що є спільною сумісною власністю, у розмірі 211072,33 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , судові витрати (судовий збір) у розмірі 4221,45 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду (цивільна справа №523/5461/19).Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси набула законної сили.

Із матеріалів справи вбачається про те, що в період шлюбу сторони спільно набули грошові кошти, які знаходилися на банківських рахунках:

1.UOB Global Currency Account No. 365-901-879-7;

2.POSB eSavings Bank Account No. 007-60691-5;

3.DBS eMulti-Currency Autosave Account No. 017-025940-7;

4.DBS eMulti- Currency Autosave № рахунок 120-177051-6, ( арк.сп.53-54, 56, 57-58);

Позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку Global Currency Account No. НОМЕР_1 у сумі 7 955,73 доларів США, відкритому на ім`я ОСОБА_3 .

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

-визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) право особистоївласності на Ѕ частинугрошовихкоштів, а саме: 3 977,87 доларів США, щозгідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.;

-визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) право особистоївласності на Ѕ частинугрошовихкоштів, а саме: 3 977,87 доларів США, щозгідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.;

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку POSB eSavings Bank Account No. НОМЕР_2 у сумі 780 Сінгапурських доларів, відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

-визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) право особистої власності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.;

-визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) право особисто ївласності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.;

Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 Сімейного кодексу України).

Частина 1 ст. 61 СК України вказує, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до cm.69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Статтею 70 Сімейного Кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 даного Закону передбачено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними у натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно до cт. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається про те, що на банківському рахунку UOB Global Currency Account No. НОМЕР_1 , який відкритий на імя ОСОБА_1 , станом на 01 червня 2018 року, вбачається про те, що на вказаному рахунку містятиться залишок коштів у розмірі 7 955,73 доларів США ( арк.56);

На банківському рахунку POSB eSavings Bank Account No. 007-60691-5 який відкритий на імя ОСОБА_1 , станом на 23 травня 2018 року, вбачається про те, що на вказаному рахунку містятиться залишок коштів у розмірі 780 сінгапурських доларів ( арк.57);

Відповідно до ч.1 cт. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку Global Currency Account No. НОМЕР_1 у сумі 7 955,73 доларів США, відкритому на ім`я ОСОБА_3 .

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку POSB eSavings Bank Account No. НОМЕР_2 у сумі 780 ОСОБА_4 доларів, відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

Суд, приходить до висновку про те, спірні кошти, які знаходились на банківських рахунках: UOB Global Currency Account No. НОМЕР_1 ; POSB eSavings Bank Account No. 007-60691-5; відкриті на імя ОСОБА_1 , набуті подружжям в період шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст.70 СК України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, які підлягають поділу у рівних частках, а саме:

-визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) право особистої власності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.;

-визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) право особистої власності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.;

-визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) право особистої власності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.;

-визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) право особистої власності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.;

Судом встановлено, також із матеріалав справи вбачається про те, що 15 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_9 , виданий Київським РО УМВД України в Одеській області 26.11.1998 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дійсною розпискою засвідчуэ, про те, що 15.11.2014р. отримав від громадяника ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_10 , паспорт НОМЕР_11 , виданий Київським РО УМВД України в Одеській області 18.11.1998 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошову суму в розмірі 28 000 доларів США для облаштування сім`ї в ОСОБА_4 (оренда житла, придбання меблів, облаштування квартири, одягу для сімї та підготовки дітей до школи, оплати кірсів). Вищевказану грошову суму 28 000 США доларів, зобов`язався повернути ОСОБА_9 не пізніше 15.11.2018р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.48-49).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові] грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 cт. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику, а наявність оригіналу боргової розписки у позивача, кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Грошові кошти були покладені позивачем ОСОБА_1 на банківський рахунок на своє ім`я, а саме на банківський рахунок DBS eMulti-Currency Autosave Account No. 017-025940-7.

Сума позики була повернута позивачем ОСОБА_1 у квітні 2019 року. Залишок на рахунку було зменшено з 28 000 доларів до 21 748 доларів США, а решту первісної суми позики було погашено шляхом періодичних перерахування грошей на банківський рахунок батька в Україні.

Перебуваючи в шлюбних відносинах сторонами була використана частина грошових коштів, які були взяті в борг, а саме 6 252,30 доларів США. Грошові кошти були використані на сімейні потреби.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четвертої статті 65 СК України).

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Згідно виписи (трансакцій) з розрахункового рахунку підтверджують, що використані грошові кошти у сумі 6 252,30 доларів США були витрачені в інтересах сім`ї.

Суд вважає, при таких обставинах, підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) 1/2 частки боргових зобов`язань у сумі 3 126,15 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 74 926,63 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 1/2 частину компенсації за оплату навчання сина - ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, також із матеріалів справи вбачається про те що, відповідно до письмової довідки, яка видана директором з фінансових питань школи «Костанді» Н.В. ОСОБА_15 , про те, що ОСОБА_5 , навчається в Одеській загальноосвітній приватній І-ІІІ ступенів художньо-естетичного профілю школі «Костанді», також плата за групу подовженого дня внесена за весь період 2018/2019 навчального року у розмірі 4 770 гривен ( арк.сп.102);

Із матеріалів справи вбачається про те, що позивач ОСОБА_1 здійснив оплату за навчання сина ОСОБА_16 , а також поніс інші витрати на сина ОСОБА_16 , в період з з 31.08.2018 року по 14.05.2019 року, у розмірі 8087,39 доларів США, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи (а.с.28-47).

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожені з батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливимио бставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі.

Сімейний Кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі Ѕ частини грошових коштів (4043,70 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 96 918,07 грн.) сплачених позивачем за навчання сина підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 компенсації витрат на оплату курсів з англійської мови у розмірі 4 167,56 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить у розмірі 74 001,28 гривен.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядаєсправи не інакше як за зверненням особи, поданимвідповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставідоказів, поданихучасникамисправиабовитребуваних судом у передбаченихцим Кодексом випадках.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процессу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Згідно ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень, крімвипадків, встановленихцим Кодексом. Доказиподаються сторонами та іншимиучасникамисправи. Доказування не можеґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, щопідтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, про те, щопозивач ОСОБА_1 не надав суду письмових доказів про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 компенсації витрат на оплату курсів з англійської мови, у розмірі 4 167,56 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить у розмірі 74 001,28 гривен.

Також, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 компенсації витрат на оплату курсів з англійської мови, у розмірі 4 167,56 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить у розмірі 74 001,28 гривен - задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2741,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 265 ЦПК України, ст.ст. 325, 369, 369, 370 ЦК України, ст.ст. 63,69, 70,71 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку Global Currency Account No. НОМЕР_1 у сумі 7 955,73 доларів США, відкритому на ім`я ОСОБА_3 .

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) право особистої власності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.;

- визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) право особистої власності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 3 977,87 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 95 340,27 грн.;

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку POSB eSavings Bank Account No. НОМЕР_2 у сумі 780 Сінгапурськх доларів, відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) право особистої власності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.;

- визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) право особистої власності на Ѕ частину грошових коштів, а саме: 390 сінгапурських доларів, що згідно курсу НБУ становить 6 928,41 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) 1/2 частки боргових зобов`язань у сумі 3 126,15 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 74 926,63 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) 1/2 частину компенсації за оплату навчання сина - ОСОБА_5 у сумі 4043,70 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 96 918,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2741,14 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена протягом 30-ти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Рішення складено та підписано суддею 27.05.2020р.

Суддя: Аліна С.С.