Ухвала

22 травня 2020 року

м. Київ

справа № 320/2984/19

провадження № 61-6378ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 04 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - структурний підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - структурний підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», у якому просив поновити його

на роботі у структурний підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» на посаду помічника машиніста тепловоза цеху експлуатації та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 04 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» за № 68/ОС

від 03 квітня 2019 року про звільнення помічника машиніста тепловоза ОСОБА_1. за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника машиніста тепловоза цеху експлуатації з 04 листопада 2019 року.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 квітня 2019 року до 04 листопада 2019 року в розмірі 84 736, 82 грн з обов`язковим перерахуванням

до державного бюджету сум податків та зборів, нарахованих із вказаної суми у розмірах та порядку, встановлених чинним законодавством.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 березня 2020 року до Верховного Суду АТ «Українська

залізниця» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 04 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 19 лютого 2020 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу

АТ «Українська залізниця» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального

і процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду

щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних

у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримано заявником 28 лютого

2020 року, що підтверджується копією конверта Запорізького апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Касаційна скарга АТ «Українська залізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року

та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року

та постанови Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Українська залізниця» строк

на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - структурний підрозділ «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 04 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 19 лютого 2020 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 320/2984/19).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 09 червня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович