overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/1391/17
провадження №2/165/3/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману, -

встановив:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ "УкрСиббанк" про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України. Проведення відеоконференції просить забезпечити у Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання, беручи до уваги віддаленість місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману, що відбудеться о 11 год. 00 хв. 24 червня 2020 року провести у режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити ПАТ "УкрСиббанк" про участь спредставника в судовому засіданні в режимі відеоконференції і зобов`язати представника відповідача з`явитися о 11 год. 00 хв. 24 червня 2020 року у судове засідання до Подільського районного суду м. Києва.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 401/952/20
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2020 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Іващенко В.М.
Справа № 357/8874/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», тетя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Дерун Анатолій Андрійович, про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

28 травня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи разом з висновком експерта № 5985-5987/20-32.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», тетя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Дерун Анатолій Андрійович, про визнання іпотечного договору недійсним поновити.

Проведення судового засідання призначити на 11 червня 2020 року о 11:00 в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
справа № 179/637/20
провадження № 2-н/179/22/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 645/2831/20
Провадження № 2-н/645/855/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
490/2890/20
н/п 2-н/490/282/2020
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2020 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з березня 2017 року по лютий 2020 року в розмірі 36830,86 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з березня 2017 року по лютий 2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когута Руслана Валерійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло вказане подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когута Р.В., в якому він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання рішення суду.

Вивчивши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне повернути його державному виконавцю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця (частина четверта статті 441 в редакції Закону № 2475-VIII від 03.07.2018).

Місцем виконання рішення суду у справі № 640/11342/15-ц є відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова та знаходиться під юрисдикцією Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином, цивільна справа за вказаним поданням державного виконавця Когута Р.В. Київському районному суду м. Харкова не підсудна.

Керуючись ч.4 ст. 441, 360 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському району у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Когута Руслана Валерійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцю у зв`язку із непідсудністю Київському районному суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя К.С. Садовський
Єдиний унікальний номер справи 235/3186/20
Номер провадження 2-н/235/314/20
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: ст. 68 ЖК України, - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; - ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя, -
- судові витрати з оплати судового збору в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____» _____________20____р.
6.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» _________________________20_____ р.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/66/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства "Кредобанк"- Виссала Володимира Володимировича про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 16.03.2020 по цивільній справі № 753/12892/19,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № VPc-82199 від 29.11.2017 у розмірі 133909 грн 08 коп. та судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп.

04.05.2020 представник позивача Виссал В.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2020, оскільки в його резолютивній частині невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню, а саме "1921 грн." замість "2008 грн. 64 коп."

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вказана описка є очевидною та на зміст ухвали не впливає, суддя дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Кредобанк"- Виссала Володимира Володимировича про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 16.03.2020 по цивільній справі № 753/12892/19 - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2020 по цивільній справі № 753/12892/19, правильно зазначивши в його резолютивній частині суму судового збору, яка підлягає стягненню, а саме: «2008 грн. 64 коп.» замість «1921 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/2507/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І. В.

розглянувши у спрощеному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 516, 525, 526, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловою кімнатою, площею 15,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду після набрання чинності є підставою для зняття Центром надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку житлової кімнати, площею 15,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Початок строку на апеляційне оскарження відраховується з наступного дня після закінчення строку дії карантину.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б. Свячена