overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2117/20
Провадження № 2-н/552/268/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2020 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

26.05.2020 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по смерті.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин в частині вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з боржника ОСОБА_3 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Роз`яснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6333/18
провадження № 2/361/168/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді:Петришин Н.М.,
за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 332 240 (один мільйон триста тридцять дві тисячі двісті сорок) гривень та судовий збір у розмірі 8 810 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Княжицьке», , адреса місцезнаходження: вул. Марії Лагунової, буд. 107, с. Княжичі, Броварський район, Київська область, 07455.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 658/553/20
(провадження № 2-о/658/33/20)
УХВАЛА

про витребування доказів

28 травня 2020 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Марчук В.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів витребування з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити. Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання має безпосереднє значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Витребувати з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори( м. Херсон, улица Лавренева, 7) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 17 червня 2020 року.

Зобов`язати завідуючу Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, в разі неможливості подати зазначену спадкову справу у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити завідуючу Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
Справа №585/44/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1375/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2020 року

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 , Роменської міської ради Сумської області, про припинення права на частку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 18 червня 2020 року на 14-годину 00 хв., з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_1 (а.с. 87);

- представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпку Олександра Віталійовича (а.с. 87);

- відповідачів - 1) ОСОБА_2 ; 2) Роменську міську раду Сумської області (а.с. 87).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7303/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ обслуговування громадян № 1 Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 липня 2020 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/7184/19
Провадження № 2/159/306/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.12.20 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

30.01.20 р. у справі було відкрито провадження.

За ухвалою суду від 14.05.20 р. було призначено справу до судового розгляду.

Однак у цій ухвалі суду у її резолютивній частині (абз. 1) зазначено неправильно дату судового розгляду.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вказану вище описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Виправити описку у абзаці першому резолютивної частини ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.05.20 р., зазначивши його тест правильно:

«підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області о 09 год. 29.05.20 р. з повідомленням відповідача.».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач не отримав. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.06.2019 року була надіслана позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, яка була повернута на адресу суду 15.09.2020 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», іншої адреси позивача в матеріалах справи немає.

Законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження №2/311/490/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудінова В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Цигиці Любові Миколаївни, місце проживання: АДРЕСА_1 , до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Цигиці Л.М., яка пред`явила позов до ОСОБА_2 з вимогами розірвати змішаний договір побутового підряду та купівлі-продажу від лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість за змішаним договором побутового підряду та купівлі-продажу від лютого 2019 року в сумі 18000 грн., 3% річних в сумі 599 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5600 грн. та 840,80 грн. суму сплаченого судового сбору.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Цигиці Л.М., до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків. Розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження.

Позивачка та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Цигиці Любові Миколаївни, до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2020 року о 13.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області за адресою: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вулиця Державна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа №278/1269/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивачем наданого платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 840,80 грн, в той час як нею заявлено дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити по 840,80 грн.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 840,80 грн.

Одночасно суд вважає за потрібне зауважити на той факт, що відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини (оскільки відсутній такий способ захисту прав як залишення проживання дитини з однім із батьків) обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Отже, позивачу на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України необхідно подати до суду позовну заяву, яка має містити відповідну позовну вимогу (у випадку наявності спору щодо місця проживання дитини) та повне найменування третьої особи, а саме органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 грудня 2019 року у справі №222/863/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нікольської районної державної адміністрації, Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області про витребування майна, визнання протиправним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 05 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
Справа № 357/2907/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 30.11.2002 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області.

Ухвалою суду від 31.03.2020 р. відкрито провадження у справі.

В судові засідання призначені на 30.04.2020 р., та 28.05.2020 та позивачка не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не направила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

А тому, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

СуддяЛ. М. Кошель