УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Шеремета А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання заступника начальника Кальміуського ВДВС м.Маріуполя Бузаджи І.І. про примусове проникнення до житла боржника, а саме до всіх приміщень та кабінетів на території знаходження майна підприємства ТОВ «Баскетбольний клуб «Азовмаш» за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Маріуполь, пр. Карпова, буд.1. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №59940123 про стягнення з ТОВ «Баскетбольний клуб «Азовмаш» залишку заборгованості в сумі 165042 грн. Боржник у добровільному порядку судове рішення не виконує. Згідно декларації підприємства, майно, на яке можливо звернути стягнення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Маріуполь, пр. Карпова АДРЕСА_3 , підприємство діяльність не веде. За вказаною адресою знаходиться тільки охоронець. При вході для опису майна боржника державного виконавця не було допущено в більшість кабінетів з причини відсутності ключів та надано для опису не ліквідне майно, яке було реалізовано лише частково. Зі слів колишніх працівників, а саме в закритих кабінетах зберігається все цінне рухоме майно.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, в поданні просила розглядати справу без її участі.

Згідно з частиною 2 статті 439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, дослідивши подання, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2018 року стягнуто з «Баскетбольний клуб «Азовмаш» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в розмірі 206700,00 грн. та витрати по сплаті за проведення судової експертизи в розмірі 4095,72 грн.

22.07.2019 року Першим апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист № 805/3836/18-а про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Азовмаш» на користь Головного управління ДФС у Донецькій області сплачений судовий збір в розмірі 23144,37 грн.

На виконанні Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження №59940123 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «Баскетбольний клуб «Азовмаш».

Відповідно до пункту 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно до положень ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Господарсько-процесуальне законодавство України (Розділ V ГПК України) передбачає, що кожна сторона має право вимагати виконання судового рішення.

Згідно до ч.2 ст.442 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Цивільний процесуальний кодекс України, передбачає, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів чи судів інших юрисдикцій, якщо спеціальним законом не врегульовано певної процедури здійснення окремих виконавчих дій, зокрема, надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно дост.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Таким чином, виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобов`язаний керуватися нормамиЗакону України «Про виконавче провадження», зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Визначальними при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла боржника є: факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, належність цього майна боржнику на праві власності, а також обізнаність боржника про проведення виконавчих дій, у тому числі про відкриття виконавчого провадження.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується положеннямист. 30 Конституції Українитаст. 311 ЦК України, відповідно до яких - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням. У разі проникнення до житла чи іншого володіння особи, яка не є учасником виконавчого провадження, у відповідному поданні мають бути зазначені обставини, які свідчили б про інформування цієї особи про необхідність вчинення дій щодо передання майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього або щодо повернення дитини, а також дані про небажання цієї особи виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

Державним виконавцем не надано відомостей про те, що боржник належним чином був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень, про необхідність вчинення дій щодо доступу до житла та іншого володіння для подальшої перевірки та виявлення майна належного боржнику.

Враховуючи, що державним виконавцем не надано суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним державному виконавцю у здійсненні виконавчих дій, не надано доказів на підтвердження того, що приміщення за адресою: АДРЕСА_3 перебуває у власності боржника, беручи до уваги можливість знаходження адресою АДРЕСА_4 .1 іншого підприємства, та враховуючи, що в такому разі надання дозволу на проникнення до вказаного приміщення призведе до порушення прав інших осіб, суд не знаходить підстав для надання дозволу на примусове проникнення до зазначеного приміщення та вважає його передчасними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 129 Конституції України, ст. ст. 12, 76, 77, 81,82, 89, 258, 259, 260-261, 353, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко