Справа № 191/631/17
Провадження № 2/191/724/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа : Управління Служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі раді про визначення способу спілкування дитини з батьком та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи : Орган опіки та піклування виконавчий комітет Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Синельниківська районна державна адміністрація про визначення способів участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа : Управління Служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі раді про визначення способу спілкування дитини з батьком, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є матір`ю, а відповідач батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 є рідним батьком їх доньки ОСОБА_5 , він має повне право на її виховання, спілкування з нею. Відповідно до рішення №48 від 20.03.2015 року виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську раді надано дозвіл ОСОБА_1 на періодичні побачення з його малолітньою дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності матері згідно графіком: кожного дня з 16:00 до 18:00 години. В подальшому, відповідно до витягу з протоколу №2 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Красногвардійської районної у місті ради надано дозвіл ОСОБА_1 на періодичні побачення з донькою, згідно з графіком : кожна субота тижня з 15:00 до 17:00 години у присутності матері. Батьку рекомендовано пройти курс психологічної реабілітації після зони АТО. Відповідно до рішення №31 від 19.02.2016 року виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську раді надано дозвіл ОСОБА_1 на періодичні побачення з його малолітньою дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності матері згідно з графіком : кожна субота тижня з 15:00 до 17:00 годин. Згідно до витягу з протоколу №5 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Красногвардійської районної у місті ради залишено графік побачень ОСОБА_1 з донькою, який затверджено рішення №31 від 19.02.2016 року виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську раді, рекомендовано звернутися до центру реабілітації за психологічною допомогою. Відповідно до рішення №159 від 21.10.2016 року виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську раді надано дозвіл ОСОБА_1 на періодичні побачення з його малолітньою дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності матері згідно з графіком : кожний вівторок та четвер тижня з 15:00 до 19:00 годин; кожна субота тижня з 09:00 до 19:00 годин. Однак позивач вважає, що останнє рішення не є достатньо обґрунтованим та не відповідає в повній мірі інтересам дитини, а відтак не може бути покладено в основу рішення суду, так як це суперечить приписам ч.6 ст. 19 СК України. ОСОБА_1 добровільно не хоче порозумітися з нею і вирішити питання його способу та участі у вихованні дитини. Вирішення питання щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вважає, що останній графік зустрічей доньки з батьком має бути змінений, оскільки ОСОБА_5 відвідує дитячий садочок з понеділка по п`ятницю включно з 8 до 18 години. О 21 годині дитина засипає у присутності матері. А тому побачення з батьком в робочі дні ввечері є неможливим, оскільки вони будуть проходити всупереч інтересам дитини та з загрозою порушення психо - емоційного стану доньки.

Сторони не можуть домовитися щодо зустрічей батька з донькою. Відповідач систематично надсилає позивачу телефонні повідомлення із погрозами фізичної розправи над нею, після втілення яких в життя донька може залишитися сиротою - без матері. Разом з тим, ОСОБА_1 систематично звертається до різних державних установ та громадських організацій, з приводу, начебто, порушення його батьківських прав, для побачення з дитиною залучає працівників поліції. Намагання позивача таким способом чинити тиск на неї, лише свідчить про його упереджене ставлення до останньої та про те, що він діє тільки задля задоволення особистих інтересів та амбіцій. Відтак, ОСОБА_1 навмисно створює атмосферу напруженості та знервованості у відносинах з нею, що вкрай суперечить інтересам дитини, в присутності якої відбуваються намагання батька спілкуватися із трьохрічною донькою. Також позивач зазначила, що відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Красногвардійської районної у місті ради ОСОБА_1 рекомендовано пройти курс психологічної реабілітації після служби в зоні АТО. Однак, відповідачем ця рекомендація проігнорована та не виконана, хоча необхідність проведення якої явно вбачається з його неадекватної поведінки в суспільстві. Тому вважає, що часті, регулярні та тривалі побачення позивача з донькою будуть негативно впливати на її емоційний розвиток та психіку, яка в силу віку ще не сформована. Таким чином, враховуючи склавшийся розпорядок доби дитини, її психологічний стан, трирічний вік, рівень розвитку, відсутність на даний час контакту з відповідачем, вважає доцільним визначити наступний графік участі ОСОБА_1 у вихованні доньки, а саме : кожну суботу з 9 до 11 години. Такий спосіб участі відповідача у вихованні доньки відповідає інтересам малолітньої ОСОБА_5 , не порушує звичайних для дитини умов життя та склавшогося розпорядку дня. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, поступовому звиканню дитини до батька, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків з своїми дітьми, служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння.

У зв`язку з цим, позивач просить визначити спосіб участі у вихованні і спілкуванні батька ОСОБА_1 з його неповнолітньою дитиною - донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає зі своєю матір`ю - ОСОБА_3 шляхом побачень з дитиною, згідно з графіком : кожна субота тижня з 09:00 до 11:00 години.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи : Орган опіки та піклування виконавчий комітет Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Синельниківська районна державна адміністрація про визначення способів участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього та ОСОБА_3 , народилася донька - ОСОБА_4 . Шлюб між ними укладений не був, на теперішній час разом вони не проживають. Донька ОСОБА_5 проживає разом зі своєю матір`ю. Починаючи з червня 2014 року їх фактичні шлюбні відносини припинилися у зв`язку з тим, що він безпосередньо брав участь в антитерористичній операції на території Донецької області у період з 11 червня 2014 року по 22 серпня 2014 року. ОСОБА_3 повідомила його, що він проміняв їх дитину на війну і перестала з ним спілкуватися. Після його повернення із зони АТО відповідачка декілька разів дозволила йому побачитися з його донькою. За останні два роки позивач бачив свою дитину тільки здалеку, так як відповідачка повністю ізолювала дитину від нього та спілкування з ним, коли він приїжджав побачитися з нею. ОСОБА_3 не впускала його до двору, не випускала дитину до нього. Позвича намагався урегулювати це питання мирним шляхом, неодноразово звертався до неї та просив не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною. Він має бажання бачитися зі своєю дитиною, спілкуватися з нею, має бажання приймати активну участь в її вихованні, хоче приймати участь у її розвитку та у житті.

Не досягнувши з ОСОБА_3 згоди щодо побачень та спілкування з дитиною, позивач звернувся до виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, якою 20.03.2015 року було прийнято рішення № 48 про його участь у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 . Цим рішенням йому було надано дозвіл на періодичні побачення з дитиною у присутності матері кожного дня з 16 до 18 години та надано можливість спілкуватися з дитиною по телефону або особисто з 16 до 18 години. Але відповідачка не надала йому можливості спілкування з донькою. 19.02.2016 року виконкомом Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради прийнято нове рішення № 31, яким скасовано попереднє рішення виконкому від 20.03.2015 року № 48, тобто його періодичні побачення з донькою у присутності матері були скорочені по суботах з 15 до 17 години. 01.04.2016 року було проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Красногвардійської районної у місті ради за участю начальника служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації з вирішення питання щодо внесення змін до графіка його побачень з донькою. На цьому засіданні було прийнято рішення про залишення без змін рішення виконкому від 19.02.2016 року № 31.

Позивач не був згоден ні з цим, ні з попереднім рішенням, тому неодноразово звертався до служби у справах дітей щодо цього питання. Також він неодноразово звертався до поліції через те, що відповідач не дозволяє йому бачитися з дитиною. За відновленням порушеного права він також звертався до Обласної державної адміністрації, якою йому рекомендовано звернутися до суду за захистом та відновленням його порушеного права. 05.02.2016 року комісією з питань захисту прав дитини при виконкомі районної у місті Дніпрі рада йому рекомендовано пройти курс психологічної реабілітації після АТО. Так, для виконання рішення, та для того, щоб у нього з`явилася можливість частіше бачитися з донькою, він звернувся до Дніпропетровської психологічної кризисної служби за психологічною допомогою. Після проходження програми реабілітації керівник Дніпропетровської психологічної кризисної служби надав свій висновок у вигляді характеристики індивідуально-психологічних особливостей. Потім він знов неодноразово звертався до служби у справах дітей, до облдержадміністрації, та до всіх можливих органів щодо порушення його батьківських прав. Останнє рішення було прийнято виконавчим комітетом Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради 21.10.2016 року. Так, було ухвалено вважати рішення виконкому Красногвардійської районної у місті ради від 19.02.2016 року № 31 таким, що втратило чинність. Йому був наданий дозвіл на періодичні побачення з донькою у присутності матері кожного щовівторка та щочетверга з 15.00 до 19.00 години та щосуботи з 09.00 до 19.00 години. Також цим рішенням зазначено, що батько та мати дитини повинні заздалегідь домовлятись про дні побачень, їх зміни, про виїзди за територію міста, а також виховувати дитину у дусі поваги один до одного. З цим рішенням він був згоден, адже мав можливість частіше бачити доньку та повноцінно спілкуватись з нею. Проте, незважаючи на рішення виконкому, відповідач безпідставно заважає йому побаченням з донькою, постійно створює перешкоди, вигадує різні причини, у зв`язку з якими він не має можливості поспілкуватися з дитиною. Створення йому перешкод у спілкуванні з дитиною порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права дитини та суперечить її інтересам. У зв`язку з цим він був вимушений звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з донькою батьком, який проживає окремо від неї, яким 07 лютого 2017 року його позов було задоволено у повному обсязі та зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди та не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 . Але відповідачка проігнорувала і вищезазначене рішення суду. Постановою державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра було накладено штраф на ОСОБА_3 в сумі 1700 гривень за не виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпро від 07.02.2017 року. Зважаючи на те, що з відповідачем не вдалося урегулювати конфлікт щодо його спілкування з донькою мирним шляхом, позивач вимушений звертатися з відповідним позовом до суду.

У зв`язку з цим, позивач просить встановити йому такий спосіб участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом побачень з нею, згідно з графіком : через день з 15.00 до 19.00 години, та суботу і неділю, через тиждень.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, просила суд зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме встановити останньому графік виховання та спілкування з ОСОБА_6 в суботу та неділю через тиждень.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не заперечувала проти встановлення ОСОБА_1 графіку, який визнала ОСОБА_3 .

Представник третьої особи за зустрічним позовом - Орган опіки та піклування виконавчий комітет Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Представник третьої особи за зустрічним позовом - Орган опіки та піклування Синельниківська районна державна адміністрація, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З копії свідоцтва про народження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 , вбачається, що її батьками є сторони по справі. Згідно довідки КЗО «Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 183 комбінованого типу» Дніпровської міської ради № 10 від 09.02.2017 року, ОСОБА_4 відвідує 1 групу раннього віку з 08.02.2017 року.

З копії Витягу з кримінального провадження № 0000168 вбачається, що 18.01.2016 року Красногвардійським ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України.

Відповідно висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради № 686 від 10.07.2017 року, Орган опіки та піклування вважав за доцільне встановити наступний графік побачень ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності ОСОБА_3 , а саме : кожного вівторка і четверга з 15 по 19 години та кожної неділі з 9 до 19 години.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2018 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа : Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини задоволено повністю. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2019 року рішення залишено без змін.

Згідно довідки КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 391 Дніпровської міської ради № 21 від 17.09.2019 року, ОСОБА_4 , 2014 року народження, дійсно відвідує КЗО ННЗ № 391 з 02.09.2019 року.

З виконавчого листа № 204/251/17 вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого Синельниківським МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, від 06.08.2019 року, заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.08.2019 року складає 17955,34 грн..

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2017 року, було зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради № 31 від 19.02.2016 року, було вирішено вважати таким, що втратило чинність рішення виконкому від 20.03.2015 року № 48 «Про участь ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надано дозвіл ОСОБА_1 на періодичні побачення з його малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності матері згідно з графіком : кожна субота тижня з 15:00 до 17:00 годині. Також зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинні заздалегідь домовитись про дні побачень, їх зміни, про виїзди за територію міста, а також виховувати дитину у дусі поваги одне до одного.

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.04.2017 року, було накладено на ОСОБА_3 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення згідно виконавчого документа № 204/7467/16-ц.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини. її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Сімейного кодексу України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до ст. 153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно зі ст. 157 Сімейного кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства», контакт з дитиною - реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі, тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Отже, із тлумачення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. ст. 7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

При цьому Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини,з обов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені в суді у порядку, встановленому законом.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що позивач за первісним позовом- ОСОБА_3 чинить перешкоди у спілкуванні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з його малолітньою донькою ОСОБА_6 , всупереч рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2017 року, яке Постановою Верховного Суду від 22.04.2019 року залишено без змін. З урахуванням встановлених судом обставин, оцінюючи надані суду докази, зважаючи на часткове визнання відповідачкою за зустрічним позовом вимог, а також виходячи з балансу інтересів дитини та її батьків, приймаючи до уваги малолітній вік дитини, бажання позивача за зустрічним позовом брати участь у вихованні та спілкуванні та розвитку доньки, суд вважає необхідним встановити ОСОБА_1 наступний порядок участі у спілкуванні та вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом побачень з нею суботу та неділю через тиждень, що не заперечувалось представником позивача за зустрічним позовом. У зв`язку з цим, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за первісним позовом слід відмовити.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 141,150,151,153,157,159 Сімейного Кодексу України, ст. 1,15 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, та ст. ст. 5, 10, 15, 19, 141, 263-265,278-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа : Управління Служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі раді про визначення способу спілкування дитини з батьком відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи : Орган опіки та піклування виконавчий комітет Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Синельниківська районна державна адміністрація про визначення способів участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , спосіб участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом побачень з нею, згідно з графіком : субота та неділя через тиждень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: Д. О. Кухар