overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
gровадження № 2-п/947/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянув заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року у цивільній справі № 520/21591/18 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року у цивільній справі № 520/21591/18 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання щодо подальшого руху справи /зупинення, порядку розгляду, тощо/ вирішити після одержання доказів, витребуваних цією ухвалою.

Витребувати від Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старицького, 30Б, м. Одеса, 65039, ) інформацію чи видавалося 14 квітня 2020 року свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 78 років (Серія НОМЕР_1 ).

В разі реєстрації смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - направити на адресу суду копію актового запису про смерть № 3884 від 14 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 127/9406/20
У х в а л а

"25" травня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Не зазначено докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, підписані відповідачем. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача. Не зазначено докази про те, що ці Умови та Правила були додатком до підписаної відповідачем анкети-заяви від 01.04.2008 року. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» не містить підпису позичальника.

Позивачу належить зазначити докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг AT КБ «ПриватБанк», а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» можна вважати складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду підтвердження позивача про те, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», « ІНФОРМАЦІЯ_1 GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується та інших недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачки, адвокат Бодягін І.Б., у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість проведення такого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не прибула, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заперечувала проти позовних вимог.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02 червня 2020 року на 10 годину залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 569/2978/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 жовтня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом № 1632.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем « ОСОБА_3 ».

Неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з матір`ю ОСОБА_3 .

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку для примирення з позивачем ОСОБА_1 , оскільки він її кохає та бажає зберегти сім`ю.

Позивач заперечила проти надання строку для примирення.

За положеннями ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, проживають за однією адресою, відповідач бажає зберегти сім`ю.

За таких обставин клопотання відповідача про надання строку на примирення підлягає задоволенню.

Положеннями п.4 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд -

Постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7007/20
Провадження № 2-в/234/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Михальченко А.О. надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі №2-2093-2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, по якій Совєтським районним судом м. Макіївки 22.12.2008 року було винесено рішення.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що на теперішній час інших заяв від ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження до суду не надходило та судом не розглядалося.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за за заявою учасника справи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі.

Суд пропонує учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі є.

Враховуючи вимоги ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277, 488, 489, 493 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, по якій Совєтським районним судом м. Макіївки 22.12.2008 року було винесено рішення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2020 року о 08-30 год. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, кабінет №22.

Особам, які брали участь у справі, пропонується подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 761/7786/20
Провадження № 2/761/4920/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київвадоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київвадоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

"28" травня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Якуші Н.В.,

За участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року позовну заяву передано судді Золотарьовій Л.І.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №924/0/15-20 від 09.04.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 13.04.2020 року справу №640/12943/19 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В.

Сторони у судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток зі зворотнім повідомленням, причина неявки представника відповідача заява про відкладення слухання справи, позивача- суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З 12 березня до 22 червня 2020 року на засіданні Кабінету Міністрів України було прийнято рішення про запровадження в Україні карантину через спалах короно вірусу.

Враховуючи вищенаведені обставини, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, виконуючи рекомендації Ради суддів України від 11 березня 2020 року, в яких зазначено, що проведення судових засідань є обмеженим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

"28" травня 2020 р. Справа № 596/807/20

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Зазначена заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (жительки с. Вікно, Гусятинського району, Тернопільської області), заінтересована особа: Гусятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (адреса місцезнаходження: селище Гусятин, вул. Шевченка, 4, Гусятинського району, Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 15 хвилин 11 червня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/1664/20
Провадження №2-о/484/102/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Степківська сільська рада Первомайського р-ну Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2020 року заявник ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Цехотська Т.В., звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою.

29.05.2020 року від представника заявника - адвоката Цехотської Т.В. надійшла заява про відкликання заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що представник заявника подав заяву про повернення заяви ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження, дану заяву ОСОБА_1 слід повернути завнику.

Згідно ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Степківська сільська рада Первомайського р-ну Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про оголошення фізичної особи померлою, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Б. Хемич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/2859/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., Гуля В.В., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 23 червня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: