ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/66/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року,

встановив:

У липні 2016 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ «ОТП Банк» зазначило, що 15 жовтня 2008 року між ним і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-M00/116/2008, за умовами якого позивач надав останньому кредит у розмірі 49 900 доларів США на строк до 16 жовтня 2023 року. Сторони встановили змінювану процентну ставку за користування кредитними коштами, яка складалася з фіксованого процента + FIDR, де фіксований процент 5,99% річних, а FIDR процентна ставкам по строковим депозитам фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні в банку на строк у 366 днів, із виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами щомісячними ануїтетними платежами згідно встановленого графіка. За окремими договорами поруки, укладеними банком 15 жовтня 2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а 15 травня 2014 року з ОСОБА_4 , останні поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_1 обов`язків з повернення кредиту та сплати процентів. ОСОБА_1 не виконав узяті на себе зобов`язання, внаслідок чого банк вправі достроково стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 1 липня 2016 року складається з 45 919 доларів 39 центів США неповернутого кредиту та 12 821 долара 46 центів США процентів.

За таких обставин АТ «ОТП Банк» просило суд стягнути солідарно:

з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь 58 740 доларів 85 центів США заборгованість за кредитним договором, в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом Національного банку України станом на дату ухвалення судом рішення;

з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь 58 740 доларів 85 центів США заборгованість за кредитним договором, в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом Національного банку України станом на дату ухвалення судом рішення;

з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на свою користь 58 740 доларів 85 центів США заборгованість за кредитним договором, в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом Національного банку України станом на дату ухвалення судом рішення.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до АТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1 зазначив, що 15 жовтня 2008 року сторони уклали кредитний договір, який включає несправедливі умови, а при його укладенні АТ «ОТП Банк» не довів позивачеві інформацію про основні умови кредитування та валютні ризики. Оспорюваний правочин не відповідає вимогам Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», вчинений ним під впливом обману та є недійсним в силу ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати кредитний договір №ML-M00/116/2008 від 15 жовтня 2008 року недійсним.

Указані позови об`єднані судом першої інстанції в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року первісний позов АТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 58 740 доларів 85 центів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 58 740 доларів 85 центів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 58 740 доларів 85 центів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі по 5 469 грн 16 коп. з кожного.

В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час судового розгляду встановлено, що 15 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яке у подальшому змінило свою назву на АТ «ОТП Банк», і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-M00/116/2008 (далі кредитний договір), за умовами якого банк надав останньому кредит на споживчі цілі у розмірі 49 900 доларів США строком до 16 жовтня 2023 року.

Згідно п. 3 частини №1 кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами складалася з фіксованого процента + FIDR, де фіксований процент 5,99% річних, а FIDR процентна ставкам по строковим депозитам фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщенні в банку на строк у 366 днів, із виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти щомісячними платежами згідно графіку.

У подальшому АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 вносили зміни до кредитного договору.

Так, ними були укладені додаткові договори №1 від 13 лютого 2009 року, №2 від 17 серпня 2009 року, №3 від 17 березня 2010 року та №4 від 15 травня 2014 року, якими графік платежів (додаток до кредитного договору) викладався у новій редакції.

Крім того, сторони змінювали процентну ставку за користування кредитними коштами, зокрема:

за умовами додаткового договору №2 від 17 серпня 2009 року на період з 17 серпня 2009 року до 18 січня 2010 року застосовувалася фіксована процентна ставка у розмірі 6,5% річних, а на період з 18 січня 2010 року та до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором змінна процентна ставка, яка складалася з фіксованого процента у розмірі 6,96% річних + FIDR;

за умовами додаткового договору №3 від 17 березня 2010 року на період з 17 березня до 17 червня 2010 року застосовувалася фіксована процентна ставка у розмірі 6,5% річних, на період з 17 червня до 17 грудня 2010 року застосовувалася фіксована процентна ставка у розмірі 15,09% річних, а на період з 17 грудня 2010 року та до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором змінна процентна ставка, яка складалася з фіксованого процента у розмірі 7,59% річних + FIDR;

за умовами додаткового договору №4 від 15 травня 2014 року на період з 15 травня до 14 жовтня 2014 року застосовувалася фіксована процентна ставка у розмірі 6,5% річних, а на період з 15 жовтня 2014 року та до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором змінна процентна ставка, яка складалася з фіксованого процента у розмірі 7,59% річних + FIDR.

Пунктом 2.1.3.2 додаткового договору №4 від 15 травня 2014 року до кредитного договору визначено, що банк має право вимагати дострокового виконання позичальником боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов`язань. При цьому зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати отримання вимоги.

Виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За договорами поруки: №SR-М00/116/2008 від 15 жовтня 2008 року, до якого вносилися зміни додатковими договорами №1 від 17 серпня 2009 року та №2 від 15 травня 2014 року, укладеним між банком і ОСОБА_2 ; №SR-М00/116/2008/2 від 15 жовтня 2008 року, укладеним між банком і ОСОБА_3 ; №SR-М00/116/2008/2/1 від 15 травня 2014 року, укладеним між банком і ОСОБА_4 , - останні поручилися перед АТ «ОТП Банк» за виконання ОСОБА_1 обов`язку з повернення кредиту та сплати процентів. У випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором боржник і поручителі мали відповідати перед банком як солідарні боржники.

ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договором, останній платіж (210 доларів США) внесено ним 29 січня 2015 року.

24 березня 2016 року АТ «ОТП Банк» направило ОСОБА_1 письмову вимогу №22-2-2/201957 про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, яку останній отримав 30 березня 2016 року.

АТ «ОТП Банк» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 1 липня 2016 року у розмірі 58 740 доларів 85 центів США, з яких 45 919 доларів 39 центів США неповернутий кредит і 12 821 долар 46 центів США проценти.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, у тому числі, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2016 року призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_5 . На вирішення експерта суд поставив питання, в тому числі щодо правильності наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором.

До суду першої інстанції надійшов висновок судового експерта Віхляєва О.К. від 27 березня 2018 року №2470.

Разом із тим, згідно листа Міністерства юстиції України від 29 серпня 2018 року №35230/27443-33-18/9.2 ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2016 року про призначення експертизи до судового експерта Віхляєва О.К. не надходила на виконання, внаслідок чого він не мав можливості організувати проведення цієї експертизи.

Оскільки матеріали справи не містять інших відомостей щодо участі судового експерта ОСОБА_5 у проведенні експертизи, то цей лист ставить під сумнів належність і допустимість висновку експерта від 27 березня 2018 року №2470 як доказу.

Предметом доказування у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, є розмір заборгованості за кредитним договором, яка утворилася на дату остаточного повернення кредиту (закінчення строку кредитування). Також суд має дослідити обсяг відповідальності поручителів за основним зобов`язанням.

Разом із тим, у справі відсутні достовірні дані на підтвердження цих обставин.

Докази на підтвердження цих фактів мають значення для з`ясування судом усіх обставин справи, внаслідок чого суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити сторонам право на їх подання.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 367, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Роз`яснити Акціонерному товариству «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що вони вправі подати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором №ML-M00/116/2008 від 15 жовтня 2008 року:

- по процентам на нову дату остаточного повернення кредиту (закінчення строку кредитування) 30 березня 2016 року;

- по кредиту та процентам, строк сплати яких настав до 13 січня 2016 року (за 6 місяців до пред`явлення вимоги (позову) до поручителів.

Такими доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Одним із таких доказів може бути висновок судово-економічної експертизи.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ОТП Банк», що ненадання доказів, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги, є підставою для відмови в позові.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук