Ухвала

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 234/266/17-ц

провадження № 61-41300св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув заяву судді Жданової Валентини Сергіївни про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року у складі судді Марченко Л. М. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 рокуу складі колегії суддів: Хейло Я. В., Жданової В. С., Мірути О. А.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2012 року № 910.14089 в розмірі 94 385,20 грн; звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вилучити у ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб з метою подальшої реалізації.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2012 року № 910.14089 в розмірі 91 008,36 грн, з яких: 7 062,89 грн - заборгованість за тілом кредиту, 48 395,13 грн - за простроченим тілом кредиту, 545,19 грн - за процентами, 35 005,15 грн - за простроченими процентами. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» залишено без задоволення, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року - без змін.

У липні 2018 року ПАТ «Ідея Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Краматорського міського суду Донецької області.

11 січня 2019 року справа № 234/266/17-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Автоматизованої системи документообігу суду 21 травня 2020 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого - Кузнєцова В. О., суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених, зокрема у статті 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 39 цього Кодексу).

Зважаючи на те, що суддя Верховного Суду Жданова В. С. брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, названа суддя заявила самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З врахуванням викладеного Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддею Ждановою В. С. самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Жданової Валентини Сергіївни від участі в розгляді Верховним Судом цивільної справи № 234/266/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року.

Передати цивільну справу № 234/266/17-ц для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов