Справа № 214/9083/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретареві - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт всього нерухомого майна (реєстраційний номер 3702834), зареєстрований 07 вересня 2006 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 10 січня 2001 року ВДВС Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті лишилось спадкове майно. Звернувшись до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, позивач отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нотаріусом було виявлено арешт усього нерухомого майна (реєстраційний номер 3702834), зареєстрований 07.09.2006 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 10.01.2001 року ВДВС Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Згідно відповіді з ВДВС Саксаганського району встановлено, що дійсно був накладений арешт на майно батька позивача, проте з`ясувати підстави накладення арешту не можливо, оскільки всі завершені виконавчі провадження, які передавались до архіву до 2015 року включно, знищено. Отже, державним виконавцем при завершенні виконавчого провадження не було знято арешт з майна, однак на даний час державний виконавець не може самостійно зняти арешт, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку.
Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).
Постановою державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. від 02.10.2019 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , через виявлення арешту на все нерухоме майно (а.с.7).
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно ч.ч. 1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Також положенням ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи те, що позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, не є стороною виконавчих проваджень в рамках яких було накладено арешти, а також те, що на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження як відносно батька позивача - ОСОБА_2 так і відносно самого позивача, відтак суд уважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У зв`язку з тим, що позивач у позові просить суд покласти на нього судові витрати по справі, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України,не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 141, 142, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати арешт всього нерухомого майна (реєстраційний номер 3702834), зареєстрований 07 вересня 2006 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 10 січня 2001 року ВДВС Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.