overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1024/19
Пр.№2/155/241/20
Ухвала

іменем України

14 травня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вік-Агро» про визнання договору оренди недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Степанюк Наталія Олександрівна, -

встановив:

Сільськогосподарське приватне підприємство «Дружба» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вік-Агро» про визнання договору оренди недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Степанюк Наталія Олександрівна.

У позовній заяві позивач просить витребувати від Горохівської районної державної адміністрації реєстраційну справу, заведену у зв`язку з проведенням державним реєстратором Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Степанюк Наталією Олександрівною реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.03.2018 року, номер запису 25261685.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати від Горохівської районної державної адміністрації реєстраційну справу, заведену у зв`язку з проведенням державним реєстратором Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Степанюк Наталією Олександрівною реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.03.2018 року, номер запису 25261685.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати від Горохівської районної державної адміністрації реєстраційну справу, заведену у зв`язку з проведенням державним реєстратором Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Степанюк Наталією Олександрівною реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.03.2018 року, номер запису 25261685.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 308/9312/19
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Парова І.І.,

за участю представника Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області Радь О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної особі неправомірним рішенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної особі неправомірним рішенням.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року постановлено призначити у даній цивільній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16.03.2020 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів та забезпечення судового психологічного огляду ОСОБА_1 .

Представник відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області Радь О. в судовому засіданні не заперечував проти поновлення провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, у звязку з тим, що надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити для вирішення клопотання експерта, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної особі неправомірним рішенням - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

присяжних Блащука В.Ю., Слободенко Ж.М.

з секретарями Рудь Н.В., Юдицьким К.О., Бурлака Д.О.,

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Опікунської ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 55, 56, ЦК України, ст.ст. 258, 265, 295-300, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Опікунської ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 25 травня 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна

Присяжні В.Ю.Блащук

Ж.М.Слободенко
Справа № 676/1054/20
Номер провадження 2/676/1064/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2020 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши цивільну справу № 676/1054/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

20.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.10.1993 року, виконавчим комітетом Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької область, актовий запис № 8.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, справу призначити до судового розгляду на 14 липня 2020 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 550/534/20
Провадження № 2/550/140/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №550/534/20

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований 01.10.1995 року Чутівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Полтавської області, актовий запис №63.

Відповідач через канцелярію суду надала клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім`ї строком на шість місяців.

Враховуючи, що відповідно до ст. 112 СК України на даний час судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, беручи до уваги, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст.251, 354 ЦПК України, ст. 11 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 10 год 00 хв 26 листопада 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Михайлюк
У Х В А Л А

26 травня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 361/1889/19

Номер провадження 22-ц/824/5346/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В. С., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відновлення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

31 березня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 08 липня 2020 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Справа № 453/344/20
№ провадження 2/453/207/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі:головуючого судді Ясінського Ю.Є.,
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Позивач у підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 453/207/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Справа № 592/5252/20
Провадження № 2/592/2048/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту (заборони) на майно, -

встановив:

27.04.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана справа (вх..№18478/20 від 27.04.2020 р.).

Ухвалою судді від 28.04.2020 р. позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження не постановлювалася.

12.05.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява (вх..№Еп-3761/20 від 12.05.2020 р.) про повернення позовної заяви.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту (заборони) на майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"22" травня 2020 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 22.06.2020 року о 09:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 22.06.2020 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/326/2020 Справа № 641/7498/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути аліменти з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та переведення коштів на спеціальний рахунок відкритий на ім`я дитини в розмірі 1/2 частки з кожного з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про виділення позовних вимог до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що позовні вимоги підлягають роз`єднанню та виділенню в окремі самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 11 червня 2020 року на 09-30 год.

Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для реєстрації відповідно до вимог ст.ст. 14,188 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -О. А. Фанда