overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"22" травня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу в порядку загального позовного провадження №953/18237/18 за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, в редакції, що міститься в позовній заяві, між відповідачем та позивачем та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Золотарьової Л.І. від 02.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Золотарьової Л.І. від 11.04.2019 закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 справу передано для розгляду судді Чередник В.Є.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , у якій вона просить справу розглядати за відсутності представника Департаменту, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 743/364/20
Провадження №2/743/201/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки під час розгляду, за ініціативою суду, питання про внесення виправлень у рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.04.2020, ухваленого у цивільній справі № 743/364/20,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.04.2020 у цивільній справі №743/364/20 визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 2,6202 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :07:001:0124, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час написання рішення суд допустився описки у його резолютивній частині.

У судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

Так, зі змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.04.2020 у цивільній справі № 743/364/20 вбачається, що суд дійшов висновків про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, однак при написанні рішення у першому абзаці його резолютивної частини допустив описку, не зазначивши у кінці речення фразу "задовольнити у повному обсязі".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

За ініціативою суду виправити описку у рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.04.2020, ухваленого у цивільній справі № 743/364/20 за позовом ОСОБА_1 до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області та Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перший абзац резолютивної частини рішення доповнити фразою: "задовольнити в повному обсязі".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду складена 20 травня 2020 року.

Ухвала про виправлення описки від 20.05.2020 є невід`ємною частиною рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.04.2020, ухваленого у цивільній справі № 743/364/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 505/5904/13-ц
Провадження № 6/505/74/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна» 14 травня 2020 року звернувся до суду з заявою, та просив замінити позивача АТ «Сбербанк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» для розгляду цивільної справи №505/5904/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріли справи, приходжу до наступного висновку.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі №505/5904/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованість за кредитом в сумі 64697 грн. 89 коп., а також судові витрати у розмірі 646 грн. 98 коп. (судовий збір), а всього 65344 грн. 87 коп.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вже було зазначено, рішення у цивільній справі №505/5904/13-ц вже прийнято, тому підстав для заміни позивача його правонаступником для розгляду цивільної справи, не має.

При таких обставинах, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 442 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, або про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду, з врахуванням положень ч.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 15 травня 2020 року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2020 року

м. Харків

справа № 638/2146/20-ц

провадження № 22ц/818/3513/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення недоотриманої спадщини у вигляді пенсійних витрат

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення недоотриманої спадщини у вигляді пенсійних витрат.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9798/20
Провадження № 2-н/947/889/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2020 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/273/19
Провадження № 2-п/553/15/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2019 року у цивільній справі №553/273/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2019 року у цивільній справі № 553/273/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніш п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 663/242/18
Провадження № 2/663/255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

12 грудня 2018 року представник позивача адвокат Примаков К.О. надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції з Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

Крім того, 02 вересня 2019 року позивач також надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач та його представник знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, провести в режимі відеоконференції.

Проведення наступного судового засідання призначити на 03 липня 2020 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання у справі 03 липня 2020 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та його представнику адвокату Примакову Костянтину Олексійовичу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що вони повинні з`явитися у Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (вул. Леоніда Бородича, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) 03 липня 2020 року о 14:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа № 219/4411/20
2/219/2030/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.
розглянув матеріали позовної заяви - ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування
за правилами загального позовного провадження і розгляд справи проводити в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін
05.06.2029 року о 10-45 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 25.05.2020 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 643/7191/20
Провадження № 2/643/2882/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 576/837/20
Провадження 2/576/304/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2020 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до підготовчого судового засідання свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи без їх участі та відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.06.2020 року на 13:00 год. в залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний