Справа № 754/9059/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2020 року, вищезазначена скарга за єдиним унікальним номером 754/9059/16-ц, номер провадження 4-с/754/101/20, передана судді Бабко В.В.

26.05.2020 до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від ОСОБА_1 в якій зазначені наступні обставини, що суддя Бабко В.В. знищила позовну заяву та на підставі виготовленій позовній заяві винесла незаконне рішення. Суддя Бабко В. В. отримала хабар в розмірі 800 тисяч доларів США від ОСОБА_3 . Також, суддя Бабко В.В. не покаялась, що вона підливала алкогольні напої судді Верховного суду ОСОБА_4 , коли той керував транспортним засобом. Відтак, станом на сьогоднішній день існують об`єктивні підстави для сумніву в упередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Бабко В.В. у вирішенні будь-якої справи, скаржником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст.36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді скарги,а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Таким чином заявлений відвід вважати необгрунтованим та залишити без задоволення.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В.В. на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК україни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 травня 2020 року.

Суддя В.В. Бабко