ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Бондаревської С.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 , про обмін частини квартири.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про обмін частини квартири.

Здійснено обмін частини спадщини (гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ 21-61, днз НОМЕР_1 , 1988 року випуску, та копії банківських рахунків, що належали ОСОБА_4 ), яку повинен був отримати ОСОБА_3 та боргу у розмірі 26407 грн. (станом на 1993 рік) на 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

22.12.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за заявою ОСОБА_3 постановлено ухвалу та роз`яснено вказане заочне рішення, а саме що рішення Октябрського районного суду від 12 листопада 2014 року, яким здійснено обмін частини спадщини (гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 21-61, днз НОМЕР_2 , 1988 року випуску, та копії банківських рахунків, що належали ОСОБА_4 ), яку повинен був отримати ОСОБА_3 та боргу у розмірі 26407 грн.( станом на 1993 рік) на 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , - є підставою для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 - власника однієї 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 на другу 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 (а.с. 67).

Ухвалою місцевого суду від 23.02.2015 року в складі судді Материнко М.Г. за заявою позивача виправлено описку у вказаному заочному рішенні та в ухвалі про роз`яснення рішення в назві вулиці та зазначено правильно її назву як « АДРЕСА_4 » (а.с. 71).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року залишено без змін.

18.03.2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 26.09.2019 року у справі № 554/11212/14-ц .

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що 20.02.2015 року державним реєстратором Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Колісник Ю.І. було проведено державну реєстрацію речового права 1/2 квартири загальною площею 60,8 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 на підставі завіреної копії рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 12.11.2014, видавник Октябрський районний суд м. Полтави; завірена копія ухвали суду, серія та номер б/н, виданий 22.12.2014, видавник Октябрський районний суд м. Полтави; ухвала суду, серія та номер: б/н, виданий 23.02.2015 р. видавник Октябрський районний суд м. Полтави. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Тоді як апеляційним судом вищевказане рішення місцевого суду та ухвала скасовані.

Отже, існує потреба в роз`ясненні судового рішення Полтавського апеляційного суду від 26.09.2019 року в частині, чи є вказана постанова підставою для скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 на підставі завіреної копії рішення суду, серія та номер: б/н, виданий 12.11.2014, видавник Октябрський районний суд м. Полтави; завірена копія ухвали суду, серія та номер б/н, виданий 22.12.2014, видавник Октябрський районний суд м. Полтави; ухвала суду, серія та номер: б/н, виданий 23.02.2015 р. видавник Октябрський районний суд м. Полтави. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача,перевіривши матеріали справи та подану ОСОБА_2 заяву про роз`яснення постанови, приходить до наступного висновку.

За змістом частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», яка є чинною, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 554/11212/14-ц викладена в ясній, зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

Так, у силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації прав, зокрема, підлягає право власності (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

При цьому, у силу п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, у тому числі, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що він звертався до державного реєстратора в порядку, встановленому ст.. 31-1 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і що останній відмовив у проведенні реєстраційної дії в зв`язку з неясністю судового рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвалене 26.09.2019 року Полтавським апеляційним судом судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 554/11212/14-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І.Пилипчук