overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4671/20
Справа № 754/4183/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2020 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Бальзака, 64, про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 07.04.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, а тому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 липня 2019 року о 11.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 752/9974/19
Провадження № 2-во/752/49/20
У Х В А Л А

23.03.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Петрова Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

15 жовтня 2019 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого суд встановив факт належності заявнику довідки №90571, що видана 27.07.1991 р. Варовицькою сільською радою Полійського району Київської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті зазначеного рішення, оскільки у вступній та резолютивній частині невірно зазначено її ім`я .

Заявник та заінтересована особи в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити зяаву ОСОБА_1 та виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.10.2019 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.10.2019 р. вбачається, що у вступній та резолютивній частині було допущено технічну помилку при написанні імені заявника.

Допущена описка позбавляє заявника можливості оформити належну їй пенсію як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлення описки в тексті рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.10.2019 р.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення суду від 15 жовтня 2019 р. в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, правильно зазначивши у вступній та резолютивній частині ім`я заявника:

« ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 283/1005/20
провадження №2-о/283/47/2020
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вимогами якої просить зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» розкрити та надати інформацію, що містить банківську таємницю відносно ОСОБА_2 шляхом надання довідки про наявність депозитних рахунків на його ім`я з вказівкою дати їх відкриття, суми грошових коштів та часу їх надходження.

Ухвалою судді від 19 травня 2020 року вказана заява залишена без руху, а заявниці надано строк для усунення недоліків заяви протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Заявниці було роз`яснено, що в разі їх не виправлення, заява буде вважатись неподаною та повернуто їй з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки поданої нею заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на адресу її представника, зазначену в заяві та отримана особисто 22 травня 2020 року.

Крім того, вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, при розгляді якого на вимогу суду банк може розкрити банківську таємницю, наприклад, у порядку забезпечення доказів.

Порядок розкриття банківської таємниці визначено ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по - друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

З аналізу зазначеної правових норм вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Проте, із матеріалів заяви вбачається, що заявник не входить до переліку осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути заявниці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 507/466/20
Провадження № 2/507/273/2020
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача та відповідачів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 16 червня 2020 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Т. П. Дармакука
Провадження № 2/219/55/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Романченка І.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2019 року за №544, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , рішення ВРП від 16.07.2019 №1868/о/15-19.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, - відкласти на 26.06.2020року на 15:00 годину.

Виклик сторін повторити

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 548/596/20
Провадження №2/548/332/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровськогобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання, що призначалося судом не з`явилися сторони.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15.04.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровськогобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за закономм,- відкласти на 09 годину 50 хвилин 12 червня 2020 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Провадження № 2/742/432/20
Єдиний унікальний № 742/306/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 04.05.2020 було відкладено підготовче засідання на 20.05.2020, проте таке не відбулося, оскільки справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді Ільченка О.І. у відпустця.

07.04.2020 представник позивача надіслав до суду письмове клопотання щодо проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська в зв`язку з віддаленим їх місцем проживання та запровдженням карантину, що ускладнює їх пересування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що відповідач та його представник знаходиться в м.Дніпро і найближчий суд, до якого можуть вони прибути є Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, тому суд вважає необхідним провести наступне підготовче засідання поза межами Прилуцького міськрайсуду в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, тим самим задовольнивши клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів до 14 год. 30 хв. 12 червня 2020 року.

Провести підготовче засідання в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (49044, м.Дніпро, вул.Паторжинського, буд.18А).

Доручити відповідальній особі Жовтневого районного судум м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Жовтневого районного судум м.Дніпропетровська для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 431/224/20 р.
Провадження №2/431/321/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, про що надала відповідну заяву, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа №672/492/20
Провадження №2/672/242/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2020 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду надійшла вказана позовна заява першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Згідно ухвали суду від 28.05.2020 у відкритті провадження в частині позовних вимог першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, відмовлено.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддя дійшов висновку, що така позовна заява підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування. В порушення вимог п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, подавши позов до кількох відповідачів, прокурор не виклав зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю в п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивачу роз`яснити, що згідно п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України строк залишення позовної заяви без руху продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук