Ухвала

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 363/2337/16-ц

провадження № 61-6617ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

04 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року залишено без руху для зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження та надання доказів про сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявник вважає, що суддя Черняк Ю. В. є упередженою і такою, що не зможе забезпечити об`єктивний судовий розгляд справи.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про його незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Ураховуючи викладене, підстави відводу судді, вказані у заяві ОСОБА_1 , не відповідають дійсності і є необґрунтованими. Таким чином, підстави для відводу судді, визначені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Черняк Ю. В., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Черняк Ю. В. передати для вирішення іншому судді.

Суддя Ю. В. Черняк