overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1373/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюбу з відповідачем, що був зареєстрований 20.09.2014 року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №697.

Ухвалою від 10 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що у сторін наявна малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

постановив :

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуза правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 16.06.2020 на 10.30 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, каб.10).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3983/19
19 травня 2020 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач подав заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 год.40 хв. 11 червня 2020 року, викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 754/14465/18 Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8649/2020Доповідач: Гаращенко Д. Р.

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції за довіреність на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2020 у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасника справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3886/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8114/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року позовну заяву повернуто скаржникам.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 9 квітня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 травня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було звернутись із оригіналом документів на підтвердження повноважень представництва.

21 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про усунення недоліків від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 разом із оригіналом ордеру серія КС №541954, оригінал ордеру серія КС №541955 та оригінал ордеру серія КС №541956.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, подана з дотриманням строку та у порядку визначеним ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа:Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк
Справа № 419/940/20
Провадження № 2-н/419/22/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2020 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3145,52 грн з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

"20" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ опіки і піклування Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ опіки і піклування Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року у вказаній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

13 травня 2020 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 212 від 09 квітня 2020 року.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ опіки і піклування Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 07.07.2020 на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 265/792/20
Провадження № 2/265/763/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

18 лютого 2020 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі, за правилами спрощеного провадження під головуванням судді Щербіна А.В.

В судовому засіданні, яке було призначено на 24 березня 2020 року головуючому судді відповідачкою ОСОБА_2 було заявлено відвід, який було задоволено.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року відвід судді Щербіна А.В., задоволено та передано справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справ між суддями.

Зазначена справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшла в провадження судді Адамової Т.С.

У судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_3 , діючим на підставі ордеру, заявлено клопотання про об`єднання даного позову з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, який знаходиться у провадженні судді Щербіна А.В.

Відповідачка підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача адвокат Карпова Н.В., діюча на підставі договору про надання правової допомоги, не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ст.188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 березня 2020 року суддею Щербіна А.В. відкрите провадження по справі № 265/1789/20 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, судове засідання призначене на 07 травня 2020 року о 11.00 годині.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є зустрічними відносно до вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження вищезазначені цивільні позови, оскільки вони взаємопов`язані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

У З В А Л И В :

Об`єднати цивільну справу № 265/792/20 (провадження № 2/265/763/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в одне провадження з цивільною справою № 265/1789/20 (провадження № 2/265/956/20), присвоївши справі єдиний номер № 265/792/20 (провадження № 2/265/763/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-во/234/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні матеріали цивільної справи № 234/18811/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми інфляції , процентів за користування позикою та пені,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа № 234/18811/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми інфляції , процентів за користування позикою та пені.

18.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення в рішенні суду описок, яка полягала у тому, що в тексті рішення не вірно вказано ім`я та по батькові позивача у відповідних відмінках , при потрібному « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 »

В судове засіданні учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до матеріалів справи позивач по справі є ОСОБА_1 .

Як вбачається з рішення суду від 17.02.2020 року (а.с.34), дійсно в тексті рішення допущені описки.

Таким чином, об`єктивно підтверджується наявність описок в рішенні Краматорського міського суду від 17 лютого 2020 року, які потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.269, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 17 лютого 2020 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/18811/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми інфляції , процентів за користування позикою та пені, зазначивши замість помилкового написання ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_5 » потрібне « ОСОБА_1 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя А.В.Бакуменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7066/19
Провадження № 2/552/580/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.05.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного нотаріуса та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного нотаріуса та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Павленко Анатолій Іванович попередньо через канцелярію суду направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного нотаріуса та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2020 року Справа № 337/1673/20 Провадження № 2н/337/266/2020
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирним будинком.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.