СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/344/20
ун. № 759/9445/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Кормушиної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_2 , про заміну позивача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник завернувся до суду з вказаною заявою, про заміну сторони у справі, в обґрунтування вказаної заяви посилається на ті обставини, що 03 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення по справі №759/9445/14-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням позов задоволено.

08 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва виніс ухвалу, якою залишив без задоволення заяву про перегляд заочного рішення від 03.12.2014 по справі №759/9445/14-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.12.2015 року Рішенням Апеляційного суду міста Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва частино скасовано і ухвалено нове.

ОСОБА_2 мала борг перед ПАТ «Родовід Банк», право вимоги за яким було відступлено від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договір №15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року, а у подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за даний договором до ОСОБА_1 = Договір 30/05-19 про відступлення права вимоги за кредитним Договором від 30.05.2019.

У зв`язку з цим заявник просив замінити позивача у справі № 759/9445/14-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З аналізу норм ст.55 ЦПК України вбачається, що заміна позивача можливе лише на стадії цивільного процесу, тобто судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Оскільки розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився ухваленням 03 грудня 2014 року рішення по суті у справі тому, на даний час, неможливо здійснити процесуальну дію у виді заміни позивача, що не позбавляє права звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що на дату звернення з заявою про заміну позивача, справа розглянута судом з ухваленням рішення, а заміна сторони по справі після ухвалення рішення не передбачена законом, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.55, 258 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_2 , про заміну позивача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шум Л.М.