Провадження №2/369/1025/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцов О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25 травня 2020 року відповідач подав клопотання про призначення по справі судової експертизи для вирішення питання щодо розміру завданого позивачу збитку.

У судовому засіданні позивач не зявився. Подав суду заяву про відкладення через неможливість забезпечення своєї явки до суду. Разом з тим, ні причини неможливості зявитись, ні підтверджуючих документів щодо поважності причин суду не надав. Не повідомив про неможливість подати такі докази. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити клопотання відповідача про призначення експертизи, що слугуватиме пришвидшенню розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник навів питання, необхідні для вирішення експертом. Також зазначив, що матеріали справи містять суперечливі докази щодо дійсного матеріального збитку, відсутні будь-які відомості про вартість залишків транспортного засобу. Висновок спеціаліста є неповним та суперечливим.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач не надав доказів на підтвердження своїх доводів та які б спростовували звіт спеціаліста, оскільки призначення експертизи є правом сторони на забезпечення доказів, а суд сприяє у поданні сторони будь-яких доказів на підтвердження і вимог, і заперечень. При вирішенні питання про пропущення строків на подачу доказів, суд враховує, що на підготовчому судовому засіданні сторони мають право подавати докази, для всебічного розгляду справи. Тому для повноти та всебічності розгляду справи, встановлення дійсності вартості завданого діями відповідача збитку, суд продовжує строки на подачу сторонами клопотання та задовольняє подане клопотання. При повторному вирішенні питання про призначення експертизи, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання відповідачем клопотання експерта. Разом з тим, попереджає відповідача, що у разі не проведення експертизи через не отримання ним кореспонденції, суд може розцінити як зловживання правом, та вирішити спір на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам КНДІСЕ з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті пошкодження в ДТП, що сталась 31 січня 2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/15750/18 та у разі можливості провести експертиза за наявними у справі доказами.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта, в тому числі кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталась 31 січня 2018 року (фотознімки надаються в електронному вигляді в ориганльному цифровому форматі)..

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта транспортний засіб Nissan, номерний знак НОМЕР_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Пінкевич