overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/218/20
№ 2/688/297/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Поліщука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського підприємства теплових мереж про поновлення по роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Шепетівського підприємства теплових мереж про поновлення по роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги, не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнав, не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського підприємства теплових мереж про поновлення по роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2020 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/395/20
Провадження № 2-н/649/11/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

27 травня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

На підставі ст. 161-163, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1507/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2020 року АТ «Одесаобленерго», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1840,79 грн., інфляційних нарахувань - 327, 10 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 124,16 грн., що разом становить - 2291,26 грн., стверджуючи, що ОСОБА_2 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем електричної енергії, яку до будинку поставляє заявник, що ОСОБА_2 свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості спожитої електричної енергії не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 202___ року.
Справа №198/194/20
Провадження №2/0198/149/20
29.05.20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в смт Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачці у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено позовну заяву з доданими документами, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву.

Вказану поштову кореспонденцію, а також судові повістки про виклик до суду на 15.05.2020 та 29.05.2020, відповідачка отримала особисто та завчасно, однак в судові засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала (а.с. 76,77).

З огляду на викладене, зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 194/22/20
Номер провадження 2/194/89/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Центральної районної у м. Дніпро ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач раніше надала до суду письмове клопотання, в якому просила судові засідання проводити в режимі відеоконференції через Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення права позивача на участь у судових засіданнях, що передбачено ст.ст. 7, 43, 49 ЦПК України, необхідно постановити ухвалу про проведення судового засідання при розгляді вищезазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Центральної районної у м. Дніпро ради про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції.

Доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в Тернівському міському суді Дніпропетровської області 17 червня 2020 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити для виконання Центральному апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 65). Іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
У Х В А Л А

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 503/1918/15-ц

провадження № 61-8007ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Одеській області на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 рокуу справі за позовом Кодимського районного споживчого товариства Одеської області до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2020 року Головне управління Державної податкової служби у Одеській областізасобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги частини третьої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують повноваження представника заявника, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Одеській області на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року у справі за позовом Кодимського районного споживчого товариства Одеської області до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Товарної біржі «Вінницька товарна універсальна біржа», ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення матеріальної шкоди повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 495/2817/20
№ провадження 2-н/495/85/2020
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 червня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в сумі 2 676,76 грн, інфляційних нарахувань в сумі 83,60 грн, три відсотка річних в розмірі 43,47 грн та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити наказне провадження справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 03 червня 2020 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2/748/529/20
Єдиний унікальний № 748/1101/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Київ

Справа № 22-5807 Головуючий у1-й інстанції - Селезньова Т. В.

Унікальний № 361/503/20 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши за наявними у справі матеріалами питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за договором від 18 жовтня 2019 року,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року залишено без змін.

Справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у тексті вступної, описової та резолютивної частин постанови суду від 04 травня 2020 року у найменуванні суду першої інстанції помилково вказано - «Броварського районного суду міста Києва» замість «Броварського міськрайонного суду Київської області».

Указані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для виправлення описки, допущеної у вступній, описової та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки у тексті постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року.

По тексту постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року замість помилково вказаного «Броварського районного суду міста Києва» читати вірно «Броварського міськрайонного суду Київської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома
Справа № 680/963/19
№2/680/298/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасників справи:

прокурора Пітель М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадженняу відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

установив:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав, що позов підтримує та не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Новоушицької селищної ради подав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 липня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27, Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Справа №: 398/1191/20
провадження №: 2-н/398/170/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення на загальну суму 5774,47 грн., з них водопостачання та водовідведення 5181,59 грн., 3 % - 201,95 грн. та інфляційні 390,93 грн.,
відповідно до с. 20 Закону України «про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. ст. 322, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2020року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 2020 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________