У Х В А Л А

"29" травня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/8142/18

провадження № 2-р/755/13/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 755/8142/18 за позовом ОСОБА_2 до Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» за участю третьої особи директора Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про зміни в організації праці та виробництва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, ухваленим під головуванням судді Галагана В.І., по цивільній справі № 755/8142/18 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 1 частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по цивільній справі № 755/8142/18 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого

2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ головуючим суддею по цивільній справі № 755/8142/18 визначено суддю Дніпровського районного суду м. Києва Арапіну Н.Є. При цьому, під час повторного автоматизованого розподілу даної справи із списку суддів було виключено суддю Галагана В. І., яким вже було розглянуто вказану справу по суті із ухваленням рішення суду.

28.05.2020 року за протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями судді Галагану В.І. було передано заяву про роз`яснення рішення суду, ухваленого суддею Арапіною Н.Є. в межах вищезазначеної цивільної справи № 755/8142/18.

Суддя, вивчивши вищевказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.2.1 Розділу 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції від 15.09.2016 року (далі - Положення) вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймаються і опрацьовуються користувачами автоматизованої системи, яким надано до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструються в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно положень статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України)

Підстави для самовідводу судді повинні мати об`єктивний характер.

Разом з тим, вивчивши подану заяву та встановивши вищенаведені обставини, суддя Галаган В.І. дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу щодо розгляду заяви про роз`яснення рішення суду у справі, яку вже суддею Галаганом В.І. було розглянуто по суті, скасовано касаційною інстанцією, та передано на новий розгляд у іншому складі суду, що не було ураховано відповідальною особою при здійсненні автоматизованого розподілу досліджуваної заяви.

З огляду на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства України, суддя убачає наявність підстав для самовідводу з огляду на порушення відповідальними особами суду порядку автоматизованого розподілу справи у суді та їх передачі судді, якому не розподіляються справи згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тому за наявності об`єктивних підстав для самовідводу судді, дана заява має бути передана для визначення нового складу суду в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 31, 36 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 755/8142/18 за позовом ОСОБА_2 до Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» за участю третьої особи директора Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про зміни в організації праці та виробництва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали заяви передати керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для організації автоматизованого розподілу з урахування обставин, що є підставами постановлення даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган