overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1783/18
УХВАЛА
29 травня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коловертівської сільської ради Корецького району про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.
Ухвалою суду від 20.12.2018 року провадження у справі було зупинене та була призначена судово-психіатрична експертиза, матеріали справи були направлені до експертної установи.
26.05.2020 року до суду надійшла дана цивільна справа без виконання СПЕ.
Таким чином, враховуючи, що обставин, що викликали зупиненню провадженню по справі відпали, відповідно до ст. 254 ЦПК є всі підстави для поновлення провадження у справі
Відповідно до протоколу визначення присяжних по цивільній справі № 563/1783/18 від 28.11.2018 року, програмою автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи було визначено присяжних: Якубець Н.М. та Данилюк Л.Г..
Рішенням № 529 від 31.10.2019 року Корецької районної ради про затвердження списку присяжних Корецького районного суду Рівненської області втратили чинність рішення районної ради від 20.10.2016 року № 148 та рішення районної ради від 22.12.2016 року № 180 і вони були зняті з контролю, та присяжний ОСОБА_2 , яка була включена до списку основних присяжних в даній справі, виключена зі списку присяжних.
Таким чином, раніше визначений присяжний ОСОБА_2 підлягає заміні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Поновити провадження у даній цивільній справі про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.
Замінити раніше визначеного присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.
Передати цивільну справі № 563/1783/18 до канцелярії суду для здійснення за допомогою автоматизованої системи заміни присяжного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 687/159/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №687/159/20, 2/466/1179/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

установив:

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Проти прийняття заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відзиву на позов до суду не поступило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин своєї неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надала відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Єдиний унікальний номер 243/1494/20
Номер провадження №2/243/1096/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Прилуцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, 30 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин сторони не з`явились.

Статтею 223 ЦПК України врегульовано наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо предмету позову, які необхідно з`ясувати, так як мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи та розгляді справи відкласти.

Таким чином, враховуючи необхідність надання особистих пояснень представником позивача, слід визнати явку представника позивача обов`язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 годину 00 хвилин 18 червня 2020 року.

Визнати обов`язковою особисту явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання на 18 червня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобов`язати представника позивача прибути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2 ) в призначений час, для дачі особистих пояснень з приводу предмету позову.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Справа №: 272/200/20
Провадження № 2/272/223/20
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
29 травня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/200/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_2 О ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належними чином в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавала.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи №272/200/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. В. Карповець
Справа № 946/8990/19
Провадження № 2/946/790/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27.05.2020 року о 09 год. 40 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 309/1120/20
Провадження № 2/309/976/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 травня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 / до Хустського районного відділу ДРАЦСу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/ /місце знаходження м.Хуст, Майдан Незалежності,2/ про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та представник відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського районного відділу ДРАЦСу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустського районного відділу ДРАЦСу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. «26» червня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С ОСОБА_2 А.
Справа № 654/1667/20
Провадження №2/654/671/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про збільшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и л а :

25.05.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з твердої грошової суми в розмірі 600 грн. на частку від заробітку платника аліментів в розмірі 1/4, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

28.05.2020р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на незначну складність справи суд визнає її малозначною та з урахуванням правил п.2 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Перше судове засідання у справі провести 26 червня 2020 року о 09:30 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя І. В. Третьякова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 01.10.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) Суд нагадав, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а саме той факт, що відповідач не отримує позов (до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням), суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 509, сторони викликати на 01.10.2020 року о 08 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 2-5299/11
Провадження № 6/161/138/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №2-5299/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Ескада, приватного підприємства Факт МВК, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до провадження та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №2-5299/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Ескада, приватного підприємства Факт МВК, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2020 року об 12.55 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали суду, а учасникам справи матеріали заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 226/666/20
Провадження №2/226/356/2020
УХВАЛА

28.05.2020 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачем подана заява про розгляд справи без участі представника і прийняття рішення за наявними у справі доказами.

З урахуванням заявлених ОСОБА_1 вимог та відсутності відзиву відповідача суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача у судове засідання обов`язковою для надання пояснень по суті справи.

За положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пунктом 5 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що явку представника відповідача в судове засідання слід визнати обов`язковою, оскільки його пояснення будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника Мирноградської міської ради в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на торгівельний павільйон для надання пояснень щодо заявлених позовних вимог о 10-30 15.06.2020.

Копію ухвали направити для виконання Мирноградській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею 28.05.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова