overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2233/20
Провадження № 2/552/869/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ Фінанс" про визнання виконавчого напиу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ Фінанс" про визнання виконавчого напиу таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на переобладнане майно.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годин 30 хвилин 07 липня 2020 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 355/597/20
Провадження № 2/355/377/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Керівника установи Відділу культури та туризму Баришівської селищної ради Бабич Людмили Миколаївни про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відновлення ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Керівника установи Відділу культури та туризму Баришівської селищної ради Бабич Людмили Миколаївни про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відновлення ділової репутації.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК не надано документу про сплату судового збору, або документи що підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позов про відшкодування моральної шкоди сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяви ОСОБА_1 до Керівника установи Відділу культури та туризму Баришівської селищної ради Бабич Людмили Миколаївни про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відновлення ділової репутації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома, та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 745/491/19
провадження № 2/753/2758/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_2 про визнання події страховим ризиком та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_2 про визнання події страховим ризиком та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 28.10.2019р. відкрито провадження по справі.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_2 про визнання події страховим ризиком та стягнення страхового відшкодування до розгляду по суті на 24 вересня 2020 року о «10» год. «00» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5447/19
2/705/1066/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 року справу передано для розгляду судді Мазуренко Ю.В.

Ухвалою від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно розпорядження від 06.05.2020 року (№ 244/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. «…відраховано зі штату суду у зв?язку з виходом у відставку з 10.04.2020 року (наказ № 16-К від 10.04.2020 року)...».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного судуЧеркаської області Корману О.В.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2020 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Справа № 316/1460/20
Провадження № 2-н/316/686/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 661/1272/20
Провадження № 2/661/501/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

представника позивача - адвоката Бордун В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та компенсацію вартості його частки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Бордун В.О. звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини вартості автомобіля марки «SKODA», модель «OCTAVIA», 2008, р/в, придбаного ними у шлюбі, в сумі 57982,00 грн..

До початку розгляду справи по суті сторони дійшли згоди про врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до положень ст. 202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Враховуючи, що сторони дійшли згоди на врегулювання спору за участю судді, з метою належного з`ясування підстав та предмету позову, підстав заперечень щодо нього, необхідності визначення з пропозиціями сторін щодо мирного врегулювання спору та можливими шляхами врегулювання спору, суд вважає за необхідне призначити процедуру врегулювання спору за участю судді шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та (або) їх представників.

До припинення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та компенсацію вартості його частки.

Врегулювання спору за участі судді здійснювати у формі спільних нарад за участю сторін та (або) їх представників.

Врегулювання спору проводити не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
26.05.2020
Справа № 720/750/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2020 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканця с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканця с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 25 червня 2020 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа №295/306/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року по справі відкрито провадження.

Після відкриття провадження встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог наведеної норми позивачем не надано доказів, які підтверджують відомості про дату укладення шлюбу, орган, що здійснив реєстрацію шлюбу, номер відповідного запису.

Свідоцтво про шлюб або ніші документи на підтвердження таких відомостей (витяги з реєстрів актового запису) не надано.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 176 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

Якщо позивач виправить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не виправить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Єдиний унікальний номер 236/1163/19
Номер провадження 22-ц/804/1144/20
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

26 травня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.

за участю секретаря Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Лиманська міська рада Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення (справа 236/1163/19, суддя Саржевська І.В., рішення складено 02 січня 2020 року в місті Лиман Донецької області),-

Керуючись ч. 3 ст. 244, ст.ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.С. Будулуца

Судді: О.М.Біляєва

В.В.Папоян
Справа № 2о-88/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу щодо відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою №2-о-88/08 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа щодо відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою №2-о-88/08 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

З огляду на положення ст.493 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо доцільності залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб сторін за цивільною справою №2-о-88/08 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області.

Керуючись ст.ст.260, 493 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_1 та Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області за цивільною справою щодо відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою №2-о-88/08 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалу направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2291/19
Провадження № 2/433/225/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.05.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом.

Відповідач в судове засідання, призначене на 22 травня 2020 року не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський