overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 26 травня 2020 року Справа №630/74/20 2/610/379/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.03.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2020.

У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання було відкладене на 26.05.2020.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, у позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна б.87 на 09 червня 2020 року на 14.00 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1158/19

Головуючий у першій інстанції Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/706/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Судом було з`ясовано, що позивачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Корюківського районного суду Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення судових витрат. З копії заяви вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд першої інстанції ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати на правову допомогу (а.с.125).

При цьому, станом на 27.05.2020 року, інформації щодо розгляду вказаної заяви судом першої інстанції матеріали справи не містять.

Приписами ч.3 статті 365 ЦПК України регламентовано, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ч.3 статті 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, повернути до Корюківського районного суду Чернігівської області для виправлення зазначеного недоліку протягом семи днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: Судді:
Справа №: 343/836/20
Провадження №: 2/0343/400/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 10.02.2009 року Новоселицькою сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на проживанні з нею, після розірвання шлюбу її прізвище не змінювати та покласти на неї судові витрати по справі. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/836/20 за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, 12 червня 2020 року о 10:00 год.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 12 червня 2020 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5885/20
Номер справи місцевого суду: 500/1671/19
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи

25.05.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

14.01.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 05.12.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційні скарги на рішення суду у справах менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ст. 369 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у даному випадку предметом спору є стягнення сум заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 369 ч.1 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги у даній справі буде здійснюватися без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа № 2-п/593/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У вказаній заяві заявниця заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, без повідомлення учасників справи.

Заяву подано до належного суду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13.11.2014 року в частині клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення розглянути без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати заперечення проти клопотання ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення провести не пізніше десяти днів з дня постановлення вказаної ухвали.

Позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 надіслати копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13.11.2014 року з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2020 року Справа № 337/1821/20 Провадження № 2н/337/323/2020

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирним будинком.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/51/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гарбара Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій просять: скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19.11.2008 року по справі №2-4123, а саме скасувати арешт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень ч.ч.7, 8, 10 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається зі змістю заяви та доданих до неї додатків ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19.11.2008 року по справі №2-4123 накладено арешт на автомобіль «Land Rover», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Rover», 2006 р.в., квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи ст.152, 158 ЦПК України дану заяву необхідно повернути для звернення до суду який розглядав цивільну справу та здійснював заходи забезпечення.

Керуючись 152, 158, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гарбара Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 452/1205/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа Львівська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовноюзаявою до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа Львівська філія державного підприємства Інформаційний центр МЮУ про зняття арешту з нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження №8644893 від 15.04.2009, внесений реєстратором Львівської філія ДП«Інформаційний центр» МЮУ згідно судового наказу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2008 р. №2-н-108.

Згідно з п.1) ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, колизаяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи ті обставини, що позовна заява ОСОБА_1 (жоден із трьох примірників) не підписана позивачем, суд вважає, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 на підставі п.1) ч.4 ст.185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1) ч.4 ст.185 ЦПК України, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа Львівська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Львівський Апеляційний суд через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4985/20 Справа № 203/4200/19 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначене вище рішення АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується змістом інформації Укрпошти на поштовому конверті (а.с.96).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

за участю секретаря Момот Л.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

з участю представника позивача ОСОБА_2 ,

з участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

з участі третьої особи ОСОБА_4 ,

з участю представника третьої особи Зайченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною технічної документації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 76-81,89,103,104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною технічної документації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.05.2020 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3721/18 Провадження №: 2/332/14/20
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Через канцелярію позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із неявкою всіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік