Дата документу 14.05.2020
Справа № 937/3175/20
Провадження № 2-з/937/56/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сивової Яни Віталіївни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сивова Я.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана разом із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягннення грошової компенсації за частку майна у праві власності.

Представник заявника просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що зареєстровано за ОСОБА_2 , обгрунтовуючи заяву тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації за частку майна у праві власності. В травні 2019 року, тобто в період шлюбу, вони з відповідачем придбали автомобіль марки Toyota Camry, 2019 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за відповідачем. В зв`язку з тим, що в теперішній час між подружжя виникли непорозуміння щодо володіння та користування цим транспортним засобом, оскільки відповідач заперечує право власності позивача на вказаний автомобіль, вона вимушена звернутись до суду з позовом про поділ майна. Спірний транспортний засіб знаходиться в користуванні відповідача, у нього також знаходяться і технічна документація на автомобіль, документ на підтвердження зареєстрованого належним чином права власності на автомобіль. На підтвердження існування і реєстрації права власності на автомобіль марки Toyota Camry, 2019 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 до заяви додається роздруківка з мережі інтернет з відомостями про оформлення страхового пролісу № НОМЕР_2 ЧАО «CK «Арсенал Страхування». В зв`язку з тим, що подружжя з квітня 2020 року припинили шлюбні відносини, з цього часу проживають окремо, відповідач категорично заперечує право власності позивача на спірний і має намір на свій розсуд розпорядитись спільним рухомим майном, що суттєво утруднить виконання судового рішення. За таких умов вона вважає, що у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Toyota Camry, 2019 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження спірного майна у відповідача на часі судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту, а також заборони відповідачу вчиняти певні дії (розпорядження або користування) або заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є необґрунтованою, оскільки в заявником не надано жодних підтверджуючих документів, що автомобіль марки Toyota Camry 2019 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 дійсно належить та зареєстровано за ОСОБА_2 , а не за іншою особою. З наданої роздруківки з мережі інтернет з відомостями про оформлення страхового пролісу № НОМЕР_2 ЧАО «CK «Арсенал Страхування» на вищевказаний автомобіль неможливо встановити особу власника автомобіля, оскільки такі дані у роздруківці відсутні. Питання щодо зустрічного забезпечення судом не розглядалося.

Керуючись ст.149, 150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сивової Яни Віталіївни про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко