Справа № 495/6823/18
№ провадження 2/495/320/2020
Ухвала

іменем україни

27 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 І.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово -психіатричної експертизи по цивільній справі №495/6823/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, Перша Одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №495/6823/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, Перша Одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Перша Одеська державна нотаріальна контора не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Чорноморська міська державна нотаріальна контора не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року по вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

03.01.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №7 від 27.06.2019 року, проведений ДУ «НДІ психіатрії МОЗ України».

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Абзацом 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положеньст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що представником ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 не представлені будь-які докази, в підтвердження доводів щодо сумнівного висновку судово-психіатричної експертизи № 7 від 27.06.2019 року, натомість висловлено лише припущення, при цьому належних обґрунтувань для підстав проведення повторної експертизи не наведено, додаткових документів, які б стосувалися предмета дослідження суду не надано.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи згідно вимог положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України відсутні, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово -психіатричної експертизи по цивільній справі №495/6823/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна, Перша Одеська державна нотаріальна контора, Чорноморська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :