overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/5924/19
Номер провадження 22-ц/804/2076/20
Справа № 229/5924/19 Головуючий в суді першої інстанції Панова Т. Л.
Провадження № 22-ц/804/2076/20 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Біляєвої О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України (з урахуванням вимог частини третьої розділу ХІІ «Перехідні положення» цього Кодексу) строк та з дотриманням вимог ст.ст. 352, 356 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 359 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Копію ухвали одночасно з апеляційною скаргою надіслати Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Роз`яснити право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет https://dna.court.gov.ua/sud4804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Біляєва
Справа № 500/4644/19
Провадження № 2/946/1307/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2020 р. 14:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 135/554/19
Провадження № 2/135/32/20
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 259 ЦПК України проголосити її вступну та резолютивну частину та роз`яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області в робочі години.

Повний текст ухвали сторони у справі зможуть одержати 25 травня 2020 року.

Керуючись ст. 251, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Орець Ніни Іванівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відмовити у задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Дудчика Михайла Ульяновича та ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 523/6822/20
Провадження №2-н/523/425/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бабаков В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія « Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу суд вважає за потрібне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,166,260,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія « Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 25.05.2020 Справа № 337/4474/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 337/4474/18 Головуючий у І-й інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/2111/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар
Справа № 352/448/20
Провадженя № 2/352/489/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

за участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачі подали до суду письмове клопотання про витребування у Тисменицькій районній державній нотаріальній конторі спадкові справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , для об`єктивного розгляду справи, оскільки предметом спору є право власності на частки у майні, яке належало останнім. Просили дане клопотання розглядати без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому для повного, об`єктивного та законного вирішення справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Тисменицькій районній державній нотаріальній конторі спадкові справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Матеріали надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 30 червня 2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 161/7167/20
Провадження № 2-н/161/272/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ДКП «Луцьктепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач ДКП «Луцьктепло» заявило вимогу про стягнення з боржників витрат на правничу допомогу у розмірі 300 гривень, яка не передбачена ч. 1 ст. 161 ЦПК Україна.

Таким чином, у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.160, ч.9 ст. 165, ст.166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 300 гривень в справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
№ справи687/332/20
№2/687/178/2020
УХВАЛА

про витребування доказів

26 травня 2020 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ «Агро Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобов`язані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, за необхідне витребувати: у Чемеровецької РДА оригінали всіх документів, які подавалися державному реєстратору для реєстрації іншого речового права за номером запису 9272596 від 02.04.2015 року, зокрема під час реєстрації права оренди за договором оренди землі від 10.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Мрія Агро Чемерівці», кадастровий номер :04:002:0106, площею 2,2463 га.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Зобов`язати Чемеровецьку районну державну адміністрацію надати до 25.06.2020 року оригінали всіх документів, які подавалися державному реєстратору для реєстрації іншого речового права за номером запису 9272596 від 02.04.2015 року, зокрема під час реєстрації права оренди за договором оренди землі від 10.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці», кадастровий номер :04:002:0106, площею 2,2463 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Борсук В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4684/20 Справа № 182/6742/19 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року, яке ухвалено суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення матеріали справи не містять, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3912/20
ун. № 759/7644/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

20.05.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позовної без розгляду до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду надійшла від позивачки ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява з доданими до неї документами підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Кириленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/481/20
Провадження №: 2/332/632/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Коваль В.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

25.03.2020 на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просила проводити підготовче засідання без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення. Причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву від нього не надходило.

Від представника третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району Іванченко О.С., надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 9-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 23 червня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун