ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2792/20
Провадження № 2-з/210/24/20
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.05.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна про захист прав споживачів.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить застосувати такі заходи забезпечення позову, як зняття арешту з банківської картки за номером НОМЕР_1 , яка відкрита в ПАТ «Приватбанк» та належить їй, на яку вона отримує заробітну плату, та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису приватного нотаріуса Богомолової Д.І., що зареєстрований в реєстрі під №892 від 03.03.2020 року), який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 09.04.2020р. приватний виконавець Клименко Р.В. в виконавчому провадження №61782575 виніс постанову про арешт коштів боржника, тим самим були арештовані всі її рахунки, в тому числі і рахунок на який вона отримує заробітну плату та являється рахунком зі спеціальним режимом. Неодноразові звернення до приватного виконавця Клименко Р.В., про зняття арешту з вказаного рахунку ігноруються ним. Дана обставина ускладнює утримання двох дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з матір`ю. Також, в разі якщо буде продовжено примусове стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , то для останньої це буде означати значне зменшення її і так невеликих доходів, неможливості забезпечення нормального життя у подальшому для себе та своїх дітей. Крім того, у подальшому це може ускладнити повернення грошових коштів незаконно стягнутих банком за виконавчим написом. Таким чином, невжиття такого заходу забезпечення позову як «зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку» та зняття арешту з рахунку, на який боржник утримує заробітну плату, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду, оскільки останньому потім прийдеться звертатись повторно до суду з позовом про повернення стягнутих грошових коштів, враховуючи те, що заробітна плата останнього єдине джерело доходу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позивач просить зняти арешт з її банківської картки за номером НОМЕР_1 , накладений приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження, та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, такий вид забезпечення позову, як скасування арешту, накладеного виконавцем у рамках виконавчого провадження, ЦПК не передбачено.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позов ОСОБА_1 стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто виконавчий документ, який став підставою для відкриття виконавчого провадження, оскаржується в судовому порядку, тому співмірним засобом забезпечення позову буде зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В решті заявлених вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-153, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №61782575, відкритому приватним виконавцем Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису №892, виданого 03.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 32541,24грн. та суми плати, що пов`язана із вчиненням виконавчого напису у розмірі 650,00грн. за Кредитним договором №0 від 26.10.2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» .

В решті заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович