overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/226/53/2020
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача адвокат Таволжанський М.В., який здійснює свою діяльність в м.Харків, до суду не з`явився, спрямував клопотання про його участь, про участь іншого представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 , яка мешкає в м.Макіївці Донецької області, в режимі відеоконференції у тристоронньому форматі з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми Skype (програмне забезпечення Корпорації Microsoft), у зв`язку з встановленням на території всієї України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно за ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на вказану норму закону та з метою забезпечення участі у судовому засіданні учасників справи та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити судові засідання по цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Skype (програмне забезпечення Корпорації Microsoft).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Таволжанського М.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Skype задовольнити.

Судове засідання, призначене на 27 травня 2020 року о 13.00 годині, та наступні судові засідання у цій справі в разі необхідності проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення Димитровського міського суду Донецької області у тристоронньому форматі з позивачем та представниками позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_3 із використанням програми Skype, логін: ІНФОРМАЦІЯ_1 .dmm.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/686/848/20
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Петльованій Л.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 грудня 2019 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) додаткові витрати на дитину в сумі 3 750 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його виготовлення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 травня 2020 року.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/961/20 Справа № 711/5057/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І. заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 04 червня 2020 року на 12 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко
Справа № 493/502/20
Номер провадження 2-о/493/102/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна ОСОБА_1 .

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаної норми закону в заяві опікуном зазначено ОСОБА_2 , однак доказів, що останній був опікуном суду не надано.

Заявник отримав ухвалу 16.04.2020 року, про що свідчить поштове відправлення, із зазначенням «Вручено особисто 16.04.2020 року».

Отже ухвала суду станом на 27.05.2020 року не виконана в зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа №155/635/20
Провадження №2-о/155/63/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

25 травня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , жителя села Мар`янівка Горохівського району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Мар`янівська селищна рада Горохівського району місце знаходження: селище Мар`янівка, вулиця Незалежності, 26 Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з правилами ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Горохівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жителя села Мар`янівка Горохівського району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Мар`янівська селищна рада Горохівського району місце знаходження: селище Мар`янівка, вулиця Незалежності, 26 Горохівського району Волинської області.

2.Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 25 червня 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Провадження № 4с/932/95/20 Справа № 524/2344/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., ознайомившись з цивільною справою за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», суб`єкт оскарження: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга надійшла до суду з Автозаводського районного суду м. Кременчука відповідно до ухвали суду від 11 серпня 2020 року.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25 вересня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», суб`єкт оскарження: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на дії державного виконавця до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 28 вересня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року

м.Суми

Справа №589/2955/19

Номер провадження 22-ц/816/1250/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2020 року у складі судді Лєвші С.Л., ухвалене у м. Шостка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 січня 2020 року.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55191 грн 21 коп пені за період прострочення сплати аліментів з 08 травня 2018 року по 21 травня 2019 року, призначених рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року у справі № 589/4110/17.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 768 грн 40 коп судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кононенко

Судді : В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Справа № 174/461/19
п/с 2-cз/174/14/2020
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірськогоміського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши клопотання акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 16.09.2019 року повернуто позову заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, однак питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у

повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що дійсно АТ КБ «Приватбанк», при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, був сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що ухвалою судді від 16.09.2019 року повернуто позову заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суддя доходить висновку, що заява АТ «КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. - поверненню.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № PROM3BP26A від 13.05.2019 року у розмірі 1921 гривні 00 копійок (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5435/20 Справа № 190/930/19 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Саївської сільської ради, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Саївської сільської ради, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 30.03.2020 року подала апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті (а.с.4 т.2).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Саївської сільської ради, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження №2/760/5667/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

26 травня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23, о 15 годині 00 хвилин 10 липня 2020 року.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6497/20
провадження № 2/753/5506/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 03 квітня 2020 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

22.05.2020 представник позивача подав через канцелярію суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Керуючись, п.3 ч.4 ст. 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повна ухвала складена 17.02.2020.