Справа № 212/3403/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ДНІПРО) про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди з САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ДНІПРО) у зв`язку протиправними діями і бездіяльністю державних виконавців відділу в рамках виконавчого провадження ВП № 52159381 примусовому виконання виконавчого листа № 2/212/66/13, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її слід направити за підсудністю до іншого суду за наступних підстав.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною другою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до позовної заяви місцезнаходження відповідача до держави в особі САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ДНІПРО): 50065, місто Кривий ріг, вул. Віталія Матусевича, буд.14, що територіально відноситься до Саксаганського району міста Кривого Рогу.

Підстави, які б згідно ст. 28 ЦПК України, дозволили позивачу обирати підсудність в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Посилання позивача на ту обставину, що шкода від дій та бездіяльності державних виконавців САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ДНІПРО) завдана при виконанні рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області то вказана обставина не може бути підставою для зміни загальних засад визначення підсудності.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких розумні строки розгляду справи судом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Водночас у справі «Беллет проти Франції» ЄПСЛ вказав, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Суд зауважує, що розгляд справи з порушенням правил підсудності є підставою для скасування судового рішення, а отже в обмеженні права позивача на розгляд справи в розумні строки.

Таким чином, слід констатувати, що позов не підсудний Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За правилами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приписами статті 32 ЦПК України визначено: спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

За таких обставин, згадана справа не підсудна Жовтневому районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому її необхідно надіслати за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ДНІПРО) про відшкодування майнової шкоди - передати за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, місто Кривий ріг, вул.Демиденка, буд. 3а).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 21 травня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін