25.05.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2-1599/10
Провадження № 6/644/17/20
Справа № 2-1599/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити йому строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1599/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 2-1599/10 від 12 травня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 0 від 01 вересня 2006 року в загальній сумі 161188 грн. 48 коп., судові витрати по справі в розмірі 1731 грн. 88 коп., а всього 162920 грн. 36 коп.

Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду з судовою повісткою, повернутий за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно з копією заочного рішення № 2-1599/2010 від 12 травня 2010 року стягнуто з особа 3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 01 вересня 2006 року в сумі 161188 грн. 48 коп., судові витрати по справі в сумі 1731 грн. 88 коп., а всього 162920 грн. 36 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 5-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подана до суду заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить жодного доказу в підтвердження існування рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, не містить відомостей та доказів переходу прав вимоги до заявника за кредитним договором, заявником не надано доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також не вказано реквізитів виконавчих листів, по яким заявник просить йому поновити строк на пред`явлення, і тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. ст. 81, 127, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко