Справа №2-1824
Провадження № 2-зз/635/16/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали народного суду Харківського району Харківської області від 15 січня 1991 року у цивільній справі № 2-1824/91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просять скасувати обтяження на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) зареєстровано 29 серпня 2007 року № НОМЕР_1 , реєстратором Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, на підставі ухвали народного суду Харківського району Харківської області від 15 січня 1991 року за № б/н.

В обґрунтування відповідної заяви зазначено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала справа №2-1824 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. Як вбачається з рішенням Харківського районного народного суду Харківської області по справі №2-1824 від 01.11.1991, вичерпано спір між сторонами у справі №2-1824 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, а саме, визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батьків. При цьому, згідно з рішенням Харківського районного народного суду Харківської області у справі №2-575/1992 від 21.02.1992 визнано право власності за ОСОБА_3 на іншу 1/2 частину житлово будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батьків. Однак, під час розгляду судом справи 15.01.1991 народним судом Харківського району було накладено арешт на вищезазначений житловий будинок. ОСОБА_4 є правонаступницею після свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, остання звернулась із заявою про отримання спадщини до нотаріуса, але їй у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено оскільки в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є обтяження на житловий будинок, зареєстроване 29.08.2007 за №5566170, реєстратором Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області. Оскільки наявність не скасованого обтяження впливає на права власника майна, відповідні особи і звернусь до суду із вказаною заявою.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою народного суду Харківського району Харківської області від 15.01.1991 року по справі № 2-1824/91, призначено до розгляду в судовому засіданні.

Так, у відповідності до ухвали суду від 20 травня 2020 року заява ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали народного суду Харківського району Харківської області від 15 січня 1991 року у цивільній справі № 2-1824/91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, в частині звернення ОСОБА_4 залишена без розгляду. Продовжено розгляд заяви, в частині вимог ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали народного суду Харківського району Харківської області від 15 січня 1991 року у цивільній справі № 2-1824/91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За положеннями статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні непізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі частини одинадцятої статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням чинності або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що у жовтні 1991 року до Харківського районного народного суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, а у відповідності до ухвали народного судді Харківського району від 15 січня 1991 року у вказаній справі накладено арешт на жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 , який належав на праві приватної власності померлому батьку ОСОБА_6 .

Згідно з рішенням Харківського районного народного суду у справі №2-1824 від 01 листопада 1991 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті батьків.

У відповідності до рішення Харківського районного народного суду у справі №2-575/1992 від 21 лютого 1992 року визнано за ОСОБА_3 право власності на іншу 1/2 частину житлово будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за ОСОБА_6 .

Разом з тим, як вбачається з наданих суду доказів, а саме, постанови приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 3 квітня 2020 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є обтяження на житловий будинок, зареєстрований 29.08.2007 за №5566170, реєстратором - Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, на підставі ухвали народного суду Харківського району Харківської області від 15.01.1991 за №б/н, додаткові дані архівний номер НОМЕР_2 , архівна дата 25.12.2002, дата виникнення 16.01.1991, № реєстру 1/91, внетр. НОМЕР_3 , власником якого був ОСОБА_6 .

Відтак, вжиті ухвалою ухвали народного судді Харківського району від 15 січня 1991 року у справі №2-1824 заходи забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , не зняті та скасовані.

Звертаючись до суду з заявою про скасування забезпечення позову, заявник - ОСОБА_1 вказує, що спір у справі давно вичерпано і необхідності у існуванні арешту не існує.

Дослідивши вищезазначені матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд не вбачає і клопотання заявника є обґрунтованим.

Відтак, суд вважає за можливим скасувати вжиті на підставі ухвали народного суду Харківського району Харківської області від 15 січня 1991 року у цивільній справі № 2-1824/91 заходи забезпечення у вигляді арешту житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали народного суду Харківського району Харківської області від 15 січня 1991 року у цивільній справі № 2-1824/91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку задовольнити.

Скасувати вжиті на підставі ухвали народного суду Харківського району Харківської області від 15 січня 1991 року у цивільній справі № 2-1824/91 заходи забезпечення у вигляді арешту житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2020 року

Суддя Я.А. Шинкарчук