Справа № 206/1462/19
Провадження № 2-во/206/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Приватний виконавець виконавчого округу у Дніпропетровській області Куземченко Андрій Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу у Дніпропетровській області Щигарцев Ігор В`ячеславович, Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ

13.05.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчих листах, в якій заявник просив виправити допущену у резолютивній частині рішення по даній справі помилку в частині правильного зазначення номера будинку, а саме замість вказаного: АДРЕСА_1 вказати АДРЕСА_1 та видати ухвалу суду стосовно виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах по даній справі, мотивуючи це тим, що в договорі іпотеки, а також у інших документах вказано саме АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчих листах, матеріали цивільної справи № 206/1462/19, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що представником позивача у первісній та уточнених позовних заявах по всьому змісту позовних заяв зазначено об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та прохальна частина позовної заяви: звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 251,2 кв.м., житловою площею 91,6 кв. м., підвалу, літньої кухні, вбиральні, душу, навісу, споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-2, 39-40, 108-111).

Відповідно до копії іпотечного договору № 51 від 27.03.2020, об`єктом іпотеки є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єктом обтяження є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-18).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

20.11.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська в межах заявлених позовних вимогі на підставі доказів, поданих учасниками справи було розглянуто вищезазначену цивільну справу та ухвалено рішення, яким позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено, звільнено з-під арешту нерухоме майно, яке належить Акціонерному товариству «Альфа-Банк», а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку загальною площею 251,2 кв.м., житловою площею 91,6 кв. м., підвалу, літньої кухні, вбиральні, душу, навісу, споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ в межах виконавчого провадження № 34733532 від 09.10.2012 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 29151410); Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ в межах виконавчого провадження № 40642588 від 07.11.2013 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 29151834); приватним виконавцем виконавчого округу у Дніпропетровській області Куземченко А.С. в межах виконавчого провадження № 57318756 від 02.10.2018 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 29151751); приватним виконавцем виконавчого округу у Дніпропетровській області Щигарцевим І.В. постановою № 57750107 від 21.11.2018 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 29151678) (а.с. 215-220).

Самарським районним судом м. Дніпропетровська видавався лише виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1921 грн., в якому адреса нерухомого майна не зазначалася.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та ін.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

В той же час, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, однак стороною не було уточнено зміст позовних вимог, такі помилки судом не виправляються (Ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 р. у справі № 6-788цс16).

Так, дослідивши матеріали цивільної справи № 206/1462/19, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2019 та заяву про виправлення описки в рішенні та виконавчих листах, суд не вважає, що в даному випадку мала місце описка в рішенні та виконавчому листі, допущена саме судом, оскільки рішення судом було ухвалено в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, воно не оскаржувалось та набрало законної сили, а виконавчий лист взагалі не містить помилок.

Також, представником позивача ОСОБА_1 в своїй заяві про виправлення описки в рішенні та виконавчих листах взагалі не зазначено про наявність у виконавчих листах помилок та не наведено жодного обґрунтування щодо необхідності їх виправлення.

Крім того, заявником не було надано жодного доказу неможливості виконання ухваленого рішення (наприклад, відмова будь-якого органу), саме з підстав наявності у рішенні суду будь-яких описок.

До того ж, заявником не додано до заяви, жодного доказу, що існує інший об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник в своїй заяві фактично просить виправити нібито описку допущену при розділенні знаків, тобто замість розділового знаку «/» зазначити розділовий знак «-», однак зі змісту рішення зрозуміло, що мова йде про один й той самий об`єкт нерухомості, який зазначений у рішенні та який зазначений у договорі іпотеки, а тому в даному випадку, виходячи із вищевикладеного дану розбіжність не можна вважати ані опискою, ані помилкою.

Перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні та виконавчих листах, яких на думку заявника припустився суд у рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2019 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Приватний виконавець виконавчого округу у Дніпропетровській області Куземченко Андрій Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу у Дніпропетровській області Щигарцев Ігор В`ячеславович, Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, а відтак заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчих листах задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 260-261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчих листах по цивільній справі № 206/1462/19 за позовом Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Приватний виконавець виконавчого округу у Дніпропетровській області Куземченко Андрій Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу у Дніпропетровській області Щигарцев Ігор В`ячеславович, Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 26.05.2020

Суддя К.С. Маштак