Справа № 482/762/20
Номер провадження 2/482/349/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020року Новоодеський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

за участю секретаря - Шведової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У позовній заяві позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадщина, що відкрилась після його смерті складалась з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

18 вересня 2008 року державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області Філіпенко Ольгою Миколаївною було заведено спадкову справу №411/2008, після смерті ОСОБА_4 . Відповідно до матеріалів спадкової справи спадкоємцями ОСОБА_4 , які прийняли спадщину є: його дружина, громадянка Російської Федерації, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його мати (бабуся позивача) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка прийняла спадщину, але померла ІНФОРМАЦІЯ_13 , не встигши оформити своїх спадкових прав.

Про наявність спадкового майна позивач довідався у травні 2018 року від своєї тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двоюрідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проживають на території Російської Федерації і є третіми особами у справі. До травня 2018 року позивач не спілкувався і не підтримував зв`язків із третіми особами.

Від них позивач і довідався, що в 2014 році на підставі заяви ОСОБА_3 в Першій миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області було заведено спадкову справу №62/2014 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Однак оригінал документу, що підтверджує право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та свідоцтво про смерть ОСОБА_5 знаходились у третіх осіб.

У вересні 2018 року позивач отримав дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

04 жовтня 2018 року позивач звернувся до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті його рідної баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Однак 04 жовтня 2018 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщинупісля смерті ОСОБА_5 у зв`язку з пропущенням строку встановленого для прийняття спадщини.

За життя ОСОБА_5 заповіту не залишила.

Батько позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який є сином ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_10 .

ОСОБА_3 , було подано заяву, справжність підпису на якій засвідчена нотаріусом нотаріального округу місто Северодвинськ Архангельської області Юрченко Ольгою Григорівною, про те що він пропустив строки для прийняття спадщини та для поновлення строків до суду звертатись не буде.

З огляду на вищевказане позивач являється єдиним спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_5 та визначення додаткового строку для прийняття спадщини ніяким чином не порушує спадкові права інших осіб.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 . Позивач у судове засідання не з`явився, але його представник надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без їх участі, а позов задовольнити.

Представник відповідача Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив справу розглядати без його участі.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з матеріалів справи видно, що ІНФОРМАЦІЯ_13 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане повторно Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області 12.09.2018року), яка є бабусею позивача, що у свою чергу підтверджується свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про народження його батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

ОСОБА_5 не залишила заповіту.

Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , за законом по праву представлення, оскільки батько позивача і син спадкодавця ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 . Інший потенційний спадкоємець ОСОБА_3 , подав заяву, справжність підпису на якій засвідчена нотаріусом нотаріального округу місто Северодвинськ Архангельської області Юрченко Ольгою Григорівною, про те що він пропустив строки для прийняття спадщини та для поновлення строків до суду звертатись не буде. Вищевикладене підтверджується матеріалами спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5 .

Отже позивач є єдиним спадкоємцем смерті ОСОБА_5 .

У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_1 не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки у нього не було достовірної інформації про наявність спадкового майна.

Про наявність спадкового майна позивач довідався у травні 2018 року від своєї тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двоюрідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проживають на території Російської Федерації і є третіми особами у справі.

До травня 2018 року позивач не спілкувався і не підтримував зв`язків із третіми особами.

Оригінали документу що підтверджує право власності ОСОБА_5 на спадкове майно та свідоцтво про її смерть знаходилися у третіх осіб.

У вересні 2018року позивач отримав повторно видане свідоцтво про смерть ОСОБА_5 .

Коли ж позивач у жовтні 2018 року звернувся до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті його рідної баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_13 , то йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщинупісля смерті ОСОБА_5 у зв`язку з пропущенням строку встановленого для прийняття спадщини, що підтверджується відповідною постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.10.2018року.

Згідно ч.3. ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини на думку суду є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини).

Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»).

Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь - яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Незадоволення прохання щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зумовить перехід права власності на спадкове майно до держави в особі органу місцевого самоврядування на території якого воно знаходиться. Отже, необхідно врахувати, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для нього занадто надмірним тягарем

Враховуючи ті обставини, що позивач лише у травні 2018року дізнався про наявність спадкового майна (оригінал правовстановлюючого документу заходився у третіх осіб які проживають у Російській Федерації), а крім того позивач дізнався що єдиний інший потенційний спадкоємець відмовився від прийняття спадщини, суд приходить до висновку про наявність підстав, для визнання строку на звернення із заявою про прийняття спадщини пропущеним з поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, тому відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України позов слід задовольнити та визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На думку суду строк тривалість 2 місяці є достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 7, 10, 89, 158, 258, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_2 , додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_13 у м. Миколаїв.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: В.О.Баранкевич