overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/378/20
Провадження № 2/715/201/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в позовній заяві в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини, зокрема, про належність спірного спадкового майна спадкодавцю ОСОБА_3 та наявність чи відсутність осіб, що мають право на обов`язкову частку у спадщині.

Відповідно до ч.ч.11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали у вказаний строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9322/19
Провадження № 2-с/644/56/20
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву № 644/9322/19, н/п 2-с/644/56/20 ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2020 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 09 грудня 2019 року у справі №644/9322/19, 2-н/644/2293/19 за заявою КП «ЖКС» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2857 грн. 92 коп. за період з 01.12.2016 року по 01.11.2019 року.

Зазначила, що заперечує проти вимог стягувача, оскільки вимоги заяви про видачу судового наказу вважає необгрунтованими та вбачає спір про право.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судовий наказ боржник отримала 07 травня 2020 року, отже порушення строку на звернення з заявою про скасування судового наказу не вбачається, оскільки заяву про скасування судового наказу подано до суду 21.05.2020 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 09 грудня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі за заявою КП «ЖКС» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2857 грн. 92 коп. за період з 01.12.2016 року по 01.11.2019 року, також судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 548/903/19
Провадження №2/548/63/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ " Страхова група " ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ " Страхова група " ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павелко Р.С. про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ " Страхова група " ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,- відкласти на 11.06.2020 року о 09:30 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 523/7665/20
Провадження №2/523/3008/20
У Х В А Л А

"25" травня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (1983 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (1975 року народження місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 14.09.2002 між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, однак спільне життя не склалось та подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим позивач просить шлюб розірвати.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Разом з цим, 25.05.2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви разом із усіма додатками до неї, як помилково подану.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260,261,353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя
Справа № 715/1097/20
Провадження № 2-н/715/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Кам`янка Глибоцького району Чернівецької області померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 186, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

28 травня 2020 року м.Волноваха Донецької області

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лісодіда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ „Кундель М.Д. про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у АТ КБ „Приватбанк інформації про переказ СФГ „Кундель М.Д. коштів орендної плати землі за 2019 рік та зарахування їх ОСОБА_2 29.11.2019 року, оскільки він не отримував орендну плату за 2019 рік, а в наданій відповідачем відомості розподілу витрат та заключній виписці банку за 29.11.2019 року відсутня інформація про зарахування цих коштів ОСОБА_2 .

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки в даному випадку надані відомості розподілу витрат та заключна виписка АТ КБ „Приватбанк за 29.11.2019 року свідчать про переказ СФГ „Кундель М.Д. коштів орендної плати землі за 2019 рік 29.11.2019 року ІПН НОМЕР_1 , але не містять інформація про зарахування цих коштів ОСОБА_2 , що має суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, а саме: своєчасної сплата орендної плати, що є предметом доказування у справі, та для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 84, 116,117, 118, 260 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у АТ КБ „Приватбанк письмову інформацію про переказ та зарахування коштів орендної плати землі за 2019 рік у листопаді 2019 року СФГ „Кундель ОСОБА_3 .Д. ОСОБА_2 .

Витребувану інформацію надати Волноваському районному суду Донецької області до 15.06.2020 рокуз посиланням на номер цивільної справи, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2885/20
провадження № 2-н/361/353/20
УХВАЛА
29 травня 2020 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-
в с т а н о в и в :
заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.
Керуючись ст. 167 ЦПК України,-
Заяву про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газув розмірі 7 194,39 грн.прийняти до провадження та видати судовий наказ.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Воронова К.Є.,

справа № 333/6005/19

провадження № 2/333/447/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Луньова Людмила Василівна

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 26 березня 2020 року, на 30 квітня 2020 року та на 26 травня 2020 року, не з`явилася, причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 577/1062/20
Провадження № 2/577/539/20
У Х В А Л А

"28" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ло ОСОБА_2 , третя особа ТОВ « Гравіс-Кіно» про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третьою особою є ТОВ « Гравіс-Кіно», про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 , в якому просить визнати ОСОБА_4 батьком її дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження дитини, що стосуються батька та прізвища дитини. Прохає об`єднати її зустрічний позов з первісним, оскільки вимоги позовів взаємопов`язані. Її підтримує представник ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_4 , адвокат Огорілко Ю.В., проти зустрічного позову заперечує, оскільки вимоги позовів не взаємопов`язані. До того ж , з такими вимогами ОСОБА_2 вже зверталася до суду і на даний час з цього ж приводу та з тих же підстав є рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов переконання, що первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані, оскільки їх вимоги випливають з різних правовідносин, і їх спільний розгляд не є доцільним, а тому, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про внесення змін до актового запису про народження дитини і в його об`єднанні з первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про внесення змін до актового запису про народження дитини та відмовити в об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 ло ОСОБА_2 , третя особа ТОВ « Гравіс-Кіно» про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду для визначення судді відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Кащук Володимир Олександрович про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду

(вул. Солом`янська, 2-а) на 14 липня 2020 року о 10 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 761/16502/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8738/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова
Справа № 569/2011/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.05.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.05.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: Зупинено провадження до набрання законної сили судовими рішеннями по цивільній справі № 569/5823/17 .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тимощук