overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1451/20
Провадження № 2/750/641/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у лютому 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 05 червня 2015 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони в судове засідання не з`явились, надійшли заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2015 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 05 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №784 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 454/3202/19
У Х В А Л А

27.05.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 19.12.2019р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,3286га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Боб`ятинської сільської ради, Сокальського району, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №010558, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В суд із заявою про виправлення описки в даному рішенні звернувся позивач, мотивує її тим, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку щодо номера Державного акту, взамін вірного НОМЕР_1 №010559, зазначено НОМЕР_1 №010558. Дана описка унеможливлює виконання рішення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема копії Державного акту, згідно якого позивач спадкує земельну ділянку, встановлено, що його серія НОМЕР_1 010559.

Таким чином, слід виправити описку в рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19.12.2019 року в справі №454/3202/19, а саме зазначивши серію та номер Державного акту - ЛВ №010559.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 444/269/20
Провадження № 2/444/466/2020
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судового засідання 25.03.2020 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на 2 (два) місяці, а саме до 27.05.2020 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення . Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та справу признати до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
233 Справа № 233/1938/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Колеснікової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 20 грудня 2000 року виконкомом Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 14, між ним та відповідачкою.

25 травня 2020 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить його позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, провівши судове засідання за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, встановлено, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження судового рішення, визначений ст. 354 цього кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя :
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ТОВ «Авто просто» (юридична адреса: м. Київ, Столичне Шосе, 90) про захист прав споживачів.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 26 червня 2020 року на 10 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 209/3719/19
Провадження № 2/209/214/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 травня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом КМР, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Справу було призначено у судове засідання на 26 травня 2020 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Треті особив судове засідання не з`явились були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із першою неявкою в судове засідання позивача по справі, який був повідомлений належним чином.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 15 липня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Багбая Є.Д.
Справа № 234/2204/20
Провадження № 2-во/234/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Михальченко А.О., при секретарі Каліберді А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську питання про виправлення помилки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 07.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.04.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання батьківства позовні вимоги задоволені повністю.

До суду 25.05.2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення, а саме вірно зазначити по-батькові дитини ОСОБА_4 « ОСОБА_5 », замість невірного « ОСОБА_6 ».

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено по-батькові дитини ОСОБА_4 « ОСОБА_5 », замість невірного « ОСОБА_6 », тому дану описку слід виправити.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірне його імя « ОСОБА_7 », тому і по-батькові дитини вірне « ОСОБА_5 ».

В позовній заяві позивач просить суд внести зміни в актовий запис про народження доньки ОСОБА_8 , де крім іншого в графі по-батькові записати - « ОСОБА_5 ».

На підставі наведеного, наведену описку слід виправити та внести в рішення відповідні зміни.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку по тексту рішення Краматорського міського суду від 07.04.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання батьківства, вірно зазначивши по тексту рішення по-батькові дитини ОСОБА_4 « ОСОБА_5 », замість невірного « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання договору частково недійсним.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, відповідно до даних, які позивач вказала у позовній заяві відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ««Алекскредит» знаходяться за адресою: вул. Якова Самарського, буд. 12 А, м. Дніпро, що відноситься до Соборного району м. Дніпро.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання договору частково недійсним направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 676/1568/20
Номер провадження 2/676/1231/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи вважаються повідомленими.

До початку судового розгляду представник позивачки - ОСОБА_3 подала заяву про слухання справи у її відсутності, та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивачки не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

26 травня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 357/8365/18

Номер провадження 22-ц/824/6855/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Дубановської І.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про визнання протиправними наказів,

в с т а н о в и в :

31 березня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 08 липня 2020 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7814/20
пр. № 2-н/759/237/20
21 травня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги спожитого природного газу, 3 % річних, інфляційних витрат та судового збору з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги спожитої електроенергії, 3 % річних, інфляційних витрат та судового збору з ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
2. Стягнути з боржника судовий збір в розмірі 210, 20 (двісті десять грн.) 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)