overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/649/20
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Соколівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду поступила заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв`язку із заявою позивача.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд

Суддя: В.І. Гордій
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач не отримав. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.09.2018 року була надіслана позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві, яка була повернута на адресу суду 21.09.2020 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», іншої адреси позивача в матеріалах справи немає.

Законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 401/290/20
2/401/358/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

20 травня 2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення боргу по сплаті аліментів в сумі 12 395 грн., -без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення боргу по сплаті аліментів в сумі 12 395 грн., без розгляду, оскільки представник позивача надав до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання в частині стягнення боргу по сплаті аліментів в сумі 12 395 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

20.05.2020
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/266/20
Провадження № 2-н/173/46/2020

27 травня 2020 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2 м. Дніпро (р/р НОМЕР_3 , ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ: 39572642) 210 (двісті десять) грн.. 20 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3452/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" травня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 49, 51, 76-81, 84, 90, 259, 263, 268, 273 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р. Лужецька
Справа № 724/491/20
Провадження № 6/724/9/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 травня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, але не були належним чином повідомлені про розгляд справи згідно акту №79 від 28.05.2020 року.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступникомна 13-30 годину 17 червня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/87/20
Апеляційне провадження № 22-вк/824/105/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

28 травня 2020рокусуддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483, 484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" в особі керівника Білак Ольги Сергівни, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 березня 2020 року, ухваленого у справі №20/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13.03.2020 позов КС «СуперКредит» задоволено.

25.05.2020 до Київського апеляційного суду надійшла заява КС "СуперКредит" в особі керівника Білак О.С., про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13.03.2020 в справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявапро видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, подана у визначені ст. 483 ЦПК України строки, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 483,484, 485 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" в особі керівника Білак Ольги Сергівни, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 березня 2020 року, ухваленого у справі №20/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву Кредитної спілки "СуперКредит" в особі керівника Білак Ольги Сергівни, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 березня 2020 року, ухваленого у справі №20/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 червня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7049/19
Провадження № 2/947/130/20
УХВАЛА

28.05.2020року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Одесі питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року у цивільній справі за № 520/7049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, провадження зупинено до вступу у розгляд справи правонаступників позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.05.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 залучення її у якості правонаступника позивача у цивільній справі за № 520/7049/19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі потрібно поновити та залучити ОСОБА_5 у якості правонаступника позивача у цивільній справі, оскільки ця фізична особа є правонаступником позивача.

Керуючись ст.254, 55 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, визнання права власності.

Клопотання ОСОБА_5 про залучення її у якості правонаступника позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, визнання права власності задовольнити.

Залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, визнання права власності.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11.06.2020 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині процесуального правонаступництва може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 523/6876/20
Провадження №2-н/523/448/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1581 грн. 34 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1581 грн. 34 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 25 травня 2020 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1581 грн. 34 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/408/35/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі № 408/11280/18-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просила виправити допущену описку в рішенні суду, вказавши правильну дату народження доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість невірно вказаної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що зазначена описка дійсно має місце та перешкоджає виконанню рішення суду, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі № 408/11280/18-ц задовольнити.

Внести виправлення до описової частини рішення суду від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши правильну дату народження доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість невірно вказаної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 291/250/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 травня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2-о/537/24/2020
Справа № 537/787/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

присяжних: Колегаєвої О.Ю.,

Лобанової А.О.,

за участю секретаря Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою від 19.05.2020 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради». Зупинено провадження у справі.

21.05.2020 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 травня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.

Присяжні: Колегаєва О.Ю.

Лобанова А.О.