Справа № 495/2435/20
Номер провадження 2/495/1821/2020
УХВАЛА

про самовідвід

22 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування та визнання рішення виконкому № 201 від 19.11.2015 року незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду, після заявлення самовідводу суддями Шевчук Ю.В., Мишко В.В. та Прийомовою О.Ю., головуючим суддею було обрано ОСОБА_3 та передано йому на розгляд вказану позовну заяву.

При ознайомленні з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 про скасування та визнання незаконним рішення виконкому Затоківської селищної ради № 201 від 19.11.2015 року, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду даного позову з огляду на наступне.

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, з урахуванням ухвал Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2018 року, до виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 201 від 19.11.2015 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення закрито, роз`яснено позивачу право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та передано справу № 495/7732/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з матеріалів вже цивільної справи, вбачається, що ухвалою від 12.07.2018 року суддя Боярський О.О. вже заявляв самовідвід від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Тобто, суддя Боярський О.О. вже встановлював наявність підстав для самоусунення від розгляду справи даної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Підсумовуючи викладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в якості головуючого судді по дійсній справі.

Частина 1 ст.40 ЦПК України: питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О. від участі у розгляді цивільної справи № 495/2435/20 (провадження № 2/495/1821/2020) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування та визнання рішення виконкому № 201 від 19.11.2015 року незаконним.

Передати матеріали цивільної справи № 495/2435/20 (провадження № 2/495/1821/2020) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування та визнання рішення виконкому № 201 від 19.11.2015 року незаконним, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя