Постанова

Іменем України

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 363/1172/18

провадження № 61-4857св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник позивача - Кірсік Сніжана Володимирівна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року у складі судді Рудюка О. Д. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Панченка М. М., Волошиної В. М., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У квітні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з останнього відшкодування майнової шкоди у розмірі 50 512,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача будучи належним чином повідомлений про розгляд справи не з`явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий суд правильно застосував при розгляді справи норми процесуального права. Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач звертався до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність не підтверджуються матеріалами справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій МТСБУ, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача Кірсік С. В. 11 червня 2018 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області направлено заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Згідно даних інформаційного сайту Укрпошти вказана заява отримана судом 14 червня 2018 року.

У відповідь на адвокатський запит Вишгородський районний суд Київської області повідомив, що 15 червня 2018 року за вх. № 9206/18 зареєстровано заяву Кірсік С. В. у справі № 363/1172/18, яку того ж дня передано судді Рудюку О. Д.; акти про відсутність документа чи його невідповідність працівниками суду не складались.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не направлялась заява про розгляд справи без його участі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що у квітні 2018 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з останнього відшкодування майнової шкоди у розмірі 50 512,00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду, оскільки представник позивача будучи належним чином повідомлений про розгляд справи не з`явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи без розгляду позовну заяву МТСБУ на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що представник позивача будучи належним чином повідомлений про розгляд справи не з`явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Однак з таким висновком погодитись не можна враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із справи відомо, що представник позивача Кірсік С. В . 11 червня 2018 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області направила заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Згідно даних інформаційного сайту Укрпошти вказана заява отримана судом 14 червня 2018 року.

Без належної перевірки висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність був передчасним.

Факт отримання указаної заяви представника позивача Кірсік С . В. підтверджено Вишгородським районним судом Київської області у відповідь на адвокатський запит та зазначено, що 15 червня 2018 року за вх. № 9206/18 зареєстровано заяву Кірсік С. В. у справі № 363/1172/18, яку того ж дня передано судді Рудюку О. Д., акти про відсутність документа чи його невідповідність працівниками суду не складались.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 411 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали чи постанови, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції - скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року скасувати, а справу направити до Вишгородського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. А. Калараш
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик