Номер провадження: 22-ц/813/2666/20
Номер справи місцевого суду: 520/4025/15-ц
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу за позовомпублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У березні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволений.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду подана касаційна скарга.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена, ухвала апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду: головуючий суддя Комлева О.С. зі складом колегії суддів Цюра Т.В., Гірняк Л.А., для розгляду зазначаної справи.

Однак, під час розгляду справи, суддя-доповідач Цюра Т.В. виявила обставини, які перешкоджають їй приймати участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим заявила собі самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2016 року у складі головуючого судді Цюри Т.В., суддями Сидоренко І.П., Погорєлової С.О. була розглянута справа та постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена.

Оскільки, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги про визнання поруки такою, що припинена були предметом розгляду справи у вказаній колегії суддів під головуванням судді Цюри Т.В., суддя Цюра Т.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід, так як колегією суддів була висловлена думка стосовно позовних вимог про визнання поруки такою, що припинена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в об`єктивності та неупередженості судді Цюри Т.В. при розгляді даної справи, суддя Цюри Т.В. заявила самовідвід.

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в учасників справи об`єктивності та неупередженості вказаного судді у розгляді справі, справу необхідно передати канцелярії суду для здійснення заміни судді учасника Цюри Т.В.

Керуючись ст. 36, 39-41, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Цюри Т.В.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 травня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Т.В. Цюра

______________________________________ Л.А. Гірняк