Справа № 664/655/20
Провадження № 2-з/664/20/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробікова Данила Сергійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Паламарчук В.В., про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, звернувся представник позивач адвокат Дробіков Д.С. та просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити відповідачеві та її довіреним особам вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та осіб з якими вона проживає.

У якості підстави для забезпечення позову позивач вказав, що враховуючи те, що відповідач є власником житлового будинку на підставі договорів купівлі-продажу, тому вона може відчужити спірне майно, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Крім того, відповідач здійснює заходи щодо виселення позивача та членів її родини зі спірного приміщення.

Заявник у в судове засідання для дачі пояснень не викликався.

Від представника заявника адвоката Дробікова Д.С. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, подану заяву про забезпечення позову підтримує, просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві представник позивача ставить питання про накладення арешту на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони відповідачеві та її довіреним особам вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 та осіб з якими вона проживає.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує наявний спір про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме арешт майна до розгляду справи по суті унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення судом позову, яке є предметом спору в дійсній справі.

Разом з тим, виселення з нерухомого майна не є предметом розгляду у вказаній справі, тому забезпечувати позов шляхом про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними є недоцільно та необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечені позову частково та забезпечити позов шляхом накладенні арешту на нерухоме майно. На переконання суду, такий вид забезпечення позову узгоджується як із положеннями статті 150 ЦПК України, а також буде співмірним із заявленими позовними вимогами, не порушуватиме прав інших осіб, оскільки носить тимчасовий характер до вирішення судом спору.

Відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 150, 152,153, 157, 259 -261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката Дробікова Данила Сергійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов та накласти арешт на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію ухвали направити до Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Подача апеляції не призупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя О.М. Яценко