Справа № 750/4156/20
Провадження № 6/750/139/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко Катерини Василівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

22 травня 2020 року старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко К.В. звернулася до суду з поданням про встановлення боржнику ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею зобов`язань, покладених на неї:

- виконавчим листом №2/2506/754/12, виданим 19.12.2012 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк матеріальної шкоди в розмірі 379 176 грн 01 коп. та судових витрат у розмірі 3 219,00 грн;

- виконавчим листом №2506/11836/2012 (2/750/462/13), виданим 09.07.2013 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк матеріальної шкоди у розмірі 192 131 грн 89 коп.;

- виконавчим листом №2506/11836/2012 (2/750/462/13), виданим 09.07.2013 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк витрат по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн 32 коп.;

- виконавчим листом №750/5666/13-ц (2/750/1965/13), виданим 06.11.2013 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк витрат по сплаті судового збору в сумі 469 грн 36 коп.;

- виконавчим листом №750/5666/13-ц (2/750/1965/13), виданим 06.11.2013 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк матеріальної шкоди в розмірі 46 935 грн 63 коп.;

- виконавчий лист №2/2506/901/12, виданий 19.12.2012 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк матеріальної шкоди в розмірі 332 969 грн 57 коп. та судових витрат у розмірі 3 219,00 грн.

Подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко К.В. було передано судді канцелярією суду 25.05.2020.

Старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко К.В. у судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання, у якому просить подання задовольнити та здійснити його розгляд за її відсутності.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження №60952134 з виконання: виконавчого листа №2/2506/754/12, виданого 19.12.2012 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк матеріальної шкоди в розмірі 379 176 грн 01 коп. та судових витрат у розмірі 3 219,00 грн; виконавчого листа №2506/11836/2012 (2/750/462/13), виданого 09.07.2013 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк матеріальної шкоди у розмірі 192 131 грн 89 коп.; виконавчого листа №2506/11836/2012 (2/750/462/13), виданого 09.07.2013 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк витрат по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн 32 коп.; виконавчого листа №750/5666/13-ц (2/750/1965/13), виданого 06.11.2013 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк витрат по сплаті судового збору в сумі 469 грн 36 коп.; виконавчого листа №750/5666/13-ц (2/750/1965/13), виданого 06.11.2013 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк матеріальної шкоди в розмірі 46 935 грн 63 коп.; виконавчого листа №2/2506/901/12, виданого 19.12.2012 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк матеріальної шкоди в розмірі 332 969 грн 57 коп. та судових витрат у розмірі 3 219,00 грн.

Отже, за вказаними вище виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59577316, ВП №59577412, ВП №59577599, ВП №59576852, ВП №59577184, ВП №61069478, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Старшим державним виконавцем було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів з примусового виконання рішень, проте з часу відкриття провадження боржник жодної суми в рахунок погашення боргу не сплатила, у зв`язку з чим рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє.

Згідно з положеннями статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту дев`ятнадцятого частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, у розумінні вказаних правових приписів обов`язковою законною підставою для обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути лише ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Під поняттям "ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Спори про стягнення коштів з ОСОБА_1 розглянуті Деснянським районним судом м. Чернігова в заочному порядку, належних та допустимих доказів обізнаності ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень з виконання судових рішень матеріали справи не містять.

При зверненні до суду із зазначеним поданням старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко К.В. не надала доказів на підтвердження того, що боржник саме свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань, маючи при цьому таку можливість. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, а тому суд не убачає свідомого невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань і підстав для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження їй у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань не знаходить.

Керуючись статтями 258-261, 353, 441, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко Катерини Василівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя