overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 травня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за заявою Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою судді від 29 січня 2020 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що представник АТ «Альфа-Банк» Медвідь отримав ухвалу суду 13.04.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 22 травня 2020 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2020 року

м. Харків

справа № 628/3849/19

провадження № 22-ц/818/3140/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Хорошевського О.М.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно набутих двадцяти чотири тисячі грн., а також 768,40 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року справа за призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного розгляд апеляційної скарги доцільно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 369 ЦПК України, Харківський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 червня 2020 року на 15-30 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 585/1131/20
Номер провадження 2-о/585/109/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановила:

ОСОБА_1 06.05.2020 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 22.05.2020 було відкрито провадження по даній справі.

Позивачем було заявлено письмове клопотання про витребування доказів судом, а саме, з Сумського обласного державного нотаріального архіву відомості чи залишили заповіт ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла НОМЕР_1 , чи заводились спадкові справи після їх смерті, хто подав заяви про прийняття спадщини після їх смерті та кому видані свідоцтва про право на спадщину.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

На підставі положень ст. ст. 12, 84 ЦПК України, суддя -

постановила :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву (вул. Реміснича, 12/2 м. Суми, Сумська обл..) інформацію про вчинення нотаріальних дій, а саме:

-- чи оформляв заповіт ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Посад Роменського району Сумської області; чи заводилась спадкава справа після його смерті; хто подав заяву про прийняття спадщини після його смерті; кому видано свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

-- чи оформляла заповіт ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Посад Роменського району, Сумської області; чи заводилась спадкова справа після її смерті; хто подав заяву про прийняття спадщини після її смерті; кому видано свідоцтво на спадщину після її смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 509/6267/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області,про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року від позивача надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В зв`язку з тим, що відповідачі неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не з`явилися причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 281 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення заочного рішення суду задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/6267/19-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/219/1047/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOА0АЕ від 07 серпня 2008 року відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде виготовлено до 29 травня 2020 року.

Суддя О.В.Любчик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6796/19 Номер провадження 22-ц/814/1017/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянув в м. Полтаві за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 06 та 30 березня 2020 року і постанові Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», головного редактора газети «Автограф» Кацай Романа Олексійовича про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Встановлено, що від час виготовлення ухвал Полтавського апеляційного суду від 06 та 30 березня 2020 року і постанови Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2020 року апеляційним судом було допущено описку, а саме: в текстах вказаних процесуальних документів предметом оскарження вказано «рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2020 року» замість вірного «рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2020 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду у справі було рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2020 року, отже, допущена описка стосовно предмета апеляційного оскарження підлягає виправленню згідно норм статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити по тексту ухвал Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2010 року та 30 березня 2020 року і постанови Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2020 року допущені описки, вірно зазначивши предмет апеляційного оскарження «рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2020 року» замість помилкового - «рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 577/1605/20
Провадження № 2-н/577/298/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.05.2020 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, від дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» стягувач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку або у твердій грошовій сумі не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі даної позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 23.01.2020 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 02.02.2020 року.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 26.05.2020 року недоліки, визначені ухвалою суду від 23.01.2020 року позивачем не усунуто.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення ухвали без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що визначені недоліки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2020 року позивачем не усунуто, у зв`язку з цим з підстав, зазначених в п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 190/569/20
Провадження №2/190/360/20
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. перевіривши вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України по позовній заяві акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, йому необхідно сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 2102 грн. 00 коп. на рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, -

постановив :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити позивача, надавши останньому строк в два дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява буде вважатися не поданою та повернена.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 23.07.2019 року,-

В С Т А НО В И В:

05.03.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 23.07.2019 року за результатами розгляду заяви позивача заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 23.07.2019 року Печерським районним судом м. Києва заяву позивача заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, було задоволено частково. Разом з тим, по тексту вказаної ухвали допущено описку, а саме слова та цифри : замість «за адресою: АДРЕСА_1 зазначено «за адресою: АДРЕСА_1 ». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,- УХ В А Л И В: Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 23.07.2019 року - задовольнити. Виправити допущену описку по тексту ухвали Печерського районного суду м.Києва від 23.07.2019 року у справі № 757/26050/19-ц , а саме вказавши «за адресою: АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного «за адресою: АДРЕСА_1 ». Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Суддя Остапчук Т.В.