ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/5836/16

Провадження № 22-з/818/119/20

20 травня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року по цивільній справі №644/5836/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_1 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2019 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними дії старшого контролера-касира ТВБВ №10020/0314 ОСОБА_2 з оформлення відкриття карткового рахунку вкладника ТВБВ № 10020 /0314 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» Веретінного М.С.

Зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» виплатити ОСОБА_1 нараховану йому пенсію у розмірі 175 002 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3% пені у розмірі 175 002 грн.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В березні 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що в постанові суду не вказано за який період виникло прострочення з виплати пенсії та з якого розміру виплат вираховано 3%.

Заборгованість щомісячної пенсії станом на 06 вересня 2019 року становить 199 788 грн. 48 коп., а станом на 12 лютого 2020 року становить -234 446 грн. 37 коп.

Не погоджується з розміром моральної шкоди, стягнутої на його користь.

Просить роз`яснити:

- З якого і по який період суд нарахував йому пенсію у загальній сумі 175 002 грн. 24 коп.?

- Якщо суд вважає, що необхідно виплатити пенсію у сумі 175 002 грн. 24 коп., то хто і коли повинен доплатити кошти до суми не отриманої ним пенсії станом на 06 вересня 2019 року у сумі 199 788 грн.48 грн. і станом на 12 лютого 2020 року- 234 446 грн. 37 коп. ?

- За яку послугу з 53 станом на 06 вересня 2019 року йому нараховано пеню у сумі 175 002 грн. ? За які послуги не нараховано пеню?

- За яку послугу з 60 станом на 12 лютого 2020 року йому нараховано пеню у сумі 175 002 грн.? За які послуги не нараховано пеню?

- Чим керувався суд нараховуючи йому моральну шкоду в 3 000 грн., завдану ОСОБА_3 , якими критеріями керувався суд при нарахуванні моральної шкоди?

- Якими критеріями керувався суд при нарахуванні моральної шкоди в 50 000 грн. з відповідача - філія ХОУ АТ «Ощадбанк»?

Суд, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 питання про роз`яснення судового рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів.

В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_1 заявлено вимоги, окрім інших, щодо стягнення коштів за період з 01 червня 2015 року по 19 червня 2019 року та пені за цей період.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом першої інстанції не прийнято уточнену заяву від 06 вересня 2019 року та розглянуто позов ОСОБА_1 про стягнення пенсії за період з 01 червня 2015 року по 19 червня 2019 року, про що і зазначено в рішенні суду (т.3 а.с.97).

Саме щодо цього обсягу позовних вимог судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення, про що зазначено у постанові суду від 12 лютого 2020 року.

Позивач просив стягнути кошти за період з 01 червня 2015 року по 19 червня 2019 року - саме стосовно даного періоду вираховано розмір пенсії та пені, що підлягає стягненню з Банку.

При цьому виходячи з вимог ст. 551 ЦК України розмір пені зменшено до175 002 грн., що є співмірним з обсягом нарахованої пенсії за цей же період.

За таких обставин, підстав для роз`яснення судового рішення щодо якого періоду нарахована пенсія та пеня не вбачається.

Відповідно ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що вимоги про стягнення коштів та нарахування пені за період після 19 червня 2019 року не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції та, відповідно, суду апеляційної інстанції, то підстав для роз`яснення судового рішення щодо питання виплати пенсії та пені станом на 12 лютого 2020 року, як просить зазначити позивач, немає.

Щодо вимог ОСОБА_1 роз`яснити чим керувався суд нараховуючи моральну шкоду в 3 000 грн., завдану ОСОБА_3 та якими критеріями керувався суд при нарахуванні моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. з відповідача філії ХОУ АТ «Ощадбанк», то заява в цій частині також задоволенню не підлягає.

Дані питання стосується мотивів, з яких виходив суд при визначені розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, а тому вони не входять до кола питань, які можуть бути роз`яснені відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.258, 259, 260, 271 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 травня 2020 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

А.В. Котелевець