УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-195/11

Провадження № 6/638/247/20

22.05.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-195/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін у кредитний договір та строку пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кристалбанк» у березні 2020 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-195/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін у кредитний договір та строку пред`явлення його до виконання. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду, ухваленого по справі №2-195/11 було видано виконавчий лист, який направлено на виконання до органу державної виконавчої служби. Згідно відповіді відділу ДВС від 26.11.2019 року, до відділу ДВС оригінал виконавчого листа не направлявся, а отже він втрачений при пересилці. Просить суд видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк пред`явлення його до виконання.

Заявник представник Акціонерного товариства «Кристалбанк» в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Так, згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2012 року, по справі №2-195/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-1102-07 від 10.10.2007 року у розмірі 941285, 03 грн. (дев`ятсот сорок одна тисяча двісті вісімдесят п`ять грн. 03 коп.), за кредитним договором №010-2/07-01-0365-08 від 16.04.2008 року - 43919, 44 (сорок три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять дол. США 44 цента), що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ - 346 524, 38 грн. за рахунок належного їй майна, коштів та інших активів, що належать їй на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, у тому числі за рахунок предмета іпотеки, а саме нерухоме майно, нежитлові приміщення №18-1, 18-2, 18-3 в літ. «А-5» загальною площею 64,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 03.11.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження №45300073 на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкриття виконавчого провадження задоволено: визнано протиправними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ по відмові у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 09.10.2012 року у справі №2-195/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами у сумі 941 285,03 грн. та в сумі 43 919,44 дол. США, скасовано постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження №45300073 від 03.11.2014 року; зобов`язано державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 09.10.2012 року у справі №2-195/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами у сумі 941285,03 грн. та в сумі 43 919,44 дол. США.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 року заяву представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» Пилипенко О.М. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - Акціонерне товариство «Кристалбанк» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа №2-195/11, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Матеріалами справи підтверджено факт звернення представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» до Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області із заявами про повідомлення ходу виконавчого провадження №45300073, а саме 20.09.2019 року за вих. №20.09.2019/19-вих. та №23.10.2019/19-вих.

Як вбачається із листа Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.11.2019 року №14.1-31/1952884, згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень, 03.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Виконавчий лист №2-195/11 від 09.10.2012 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-1102-07 від 10.10.2007 року у розмірі 941285, 03 грн., за кредитним договором №010-2/07-01-0365-08 від 16.04.2008 року - 43919, 44 дол. США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ - 346 524, 38 грн. після набрання чинності ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року по справі №638/22596/14-ц про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження до відділу стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для виконання не пред`являвся.

Із листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 10.10.2019 року №140/8/830 вбачається, що постанова Дзержинського ВДВС ХМУЮ №45300073 від 03.11.2014 року із оригіналом виконавчого листа №2-195/11, виданого 09.10.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Оскільки відсутність оригіналу виконавчого документу тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, суд враховує, що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Крім того, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом, такі причини як втрата оригіналу виконавчого листа при пересиланні його з органу державної виконавчої служби стягувачу, у даному випадку суд визнає поважними.

За встановлених обставин, заява Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-195/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін у кредитний договір та строку пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-195/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін у кредитний договір, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-1102-07 від 10.10.2007 року у розмірі 941285, 03 грн., за кредитним договором №010-2/07-01-0365-08 від 16.04.2008 року - 43919, 44 дол. США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ - 346 524, 38 грн. за рахунок належного їй майна, коштів та інших активів, що належать їй на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, у тому числі за рахунок предмета іпотеки, а саме нерухоме майно, нежитлові приміщення №18-1, 18-2, 18-3 в літ. «А-5» загальною площею 64,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа №2-195/11 на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2011 року по справі №2-195/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін у кредитний договір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: