overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 324/59/20
Провадження № 2/324/167/2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2020 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Розівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жиєнка Артема Володимировича про визнання договорів позики недійсними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
На розгляді Пологівського районного суду Запорізької області(суддя Кацаренко І.О.) в порядку загального позовного провадження перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Розівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жиєнка А.В. про визнання договорів позики недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.
Станом на 15.05.2020 підготовче провадження не закрито та справа до судового розгляду по суті не призначена.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №20 від 15.05.2020 про проведення повторного автоматизованого розподілу справ перебування на тривалому лікарняному судді Кацаренко І.О., цивільна справа передана на розгляд судді Іванченку М.В.
Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим же складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та, зважаючи на те, що по цивільній справі підготовче провадження не закрито та справа до судового розгляду по суті не призначена, вважаю за необхідне розгляд цивільної справи розпочати зі стадії підготовчого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Розівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жиєнка Артема Володимировича про визнання договорів позики недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд справи здійснювати у загальному позовному провадженні.
Призначити підготовче засідання у справі на 10год.00хв. 08.07.2020 у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 28.
В підготовче засідання викликати позивача, представника позивача, відповідачів.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.В. Іванченко
Справа № 664/602/19
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.07.2019 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 664/602/19 від 25.07.2019 року, в якій посилається на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було пропущено з поважних причин, оскільки з ухваленим судом рішенням він не був знайомий взагалі, а підписи, в розписках про його повідомлення про розгляд справи та отримання рішення йому не належать.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Письмові матеріали справи не спростовують твердження заявника, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогамст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставіст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284,285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.07.2019 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 09 червня 2020 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48, каб.103.)

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставіст. 287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Провадження № 2/686/1655/20
18 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля, -
21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля.
18 травня 2020 року представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» копії договору № 880/224-ФФБ14 про відступлення майнових прав від 19.09.2014 року та усіх фінансових документів до цього договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Клопотання про забезпечення доказів задоволити.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати суду копії договору № 880/224-ФФБ14 про відступлення майнових прав від 19.09.2014 року та усіх фінансових документів до цього договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА
25.05.2020 року Провадження №2/425/175/20
Справа №425/33/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Клименко А.С., розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, у підготовчому судовому засіданні, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості у розмірі 5478 гривень 79 копійок за кредитним договором № б/н від 20 квітня 2010 року та судових витрат.
У підготовче судове засідання призначене на 25 травня 2020 року, на 10 годину 00 хвилин, представник позивача та відповідачі не з`явились, були повідомлені належним чином.
Враховуючи неявку учасників справи, на підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У справі було призначено підготовче судове засідання з наданням строків сторонам для реалізації ними процесуальних прав та обов`язків, однак станом на 25 травня 2020 року відповідачі таким правом не скористались.
Другого квітня 2020 року, набрав чинності Закон України №540 від 30 березня 2020 року, яким розділ XII ЦПК України доповнено пунктом 3, який передбачає продовження усіх процесуальних строків, встановлених для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, а також продовжено строки розгляду справ, на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Станом на 25 травня 2020 року, на всій території України карантин продовжений до 22 червня 2020 року.
На підставі частини 3 статті 189 ЦПК України, з метою належної підготовки до розгляду справи, слід продовжити строк підготовчого провадження до 25 червня 2020 року, а проведення підготовчого судового засідання слід відкласти, на підставі пункту 3 Розділу ХІІ ЦПК України.
Тож, керуючись статтями 81,174-178,189-200,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк підготовчого провадження до 25 червня 2020 року.
Підготовче судове засідання відкласти до 23 червня 2020 року, 10 години 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/5541/20
Номер справи місцевого суду: 519/13/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: Черевко П.М.,

судді: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.,

розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу та іпотеки, за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.07.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 573/2180/19
Номер провадження 2-р/573/4/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Піскуна В.М. про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а :

26 травня 2020 року до Білопільського районного суду надійшла заява старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Піскуна В.М. про роз`яснення судового рішення від 29 квітня 2020 року по справі №573/2180/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 3 ст. 271 ЦПК).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити заяву старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Піскуна В.М. про роз`яснення судового рішення до розгляду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити до розгляду заяву старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Піскуна В.М. про роз`яснення судового рішення по справі №573/2180/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул на 16.00 годину 01 червня 2020 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/856/20
Провадження №: 2/332/759/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року по цивільній справі № 332/856/20 (провадження № 2/332/759/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про скасування права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про скасування права власності на спадкове майно.

15 травня 2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорця В.І., про витребування доказів. Ухвалено витребувати з Першої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 436/2003 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1942 року народження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в тексті ухвалі суду за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, з урахуванням вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення допущеної в ухвалі суду описки без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у другому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року по цивільній справі № 332/856/20 (провадження № 2/332/759/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про скасування права власності на спадкове майно було допущено описку у даті смерті ОСОБА_3 , а саме невірно вказано: «після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 », замість вірного «після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ».

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2020 року по цивільній справі №332/856/20 (провадження № 2/332/759/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про скасування права власності на спадкове майно, вказавши «після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного «після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 309/1120/20
Провадження № 2/309/976/20
У Х В А Л А

про самовідвід

27 травня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. при вивчення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС про скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 року розподілено до мого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС про скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження.

Позивачка ОСОБА_2 є невісткою покійного чоловіка судді - ОСОБА_3 , що є обставиною, яка виключає участь судді по розгляду даної справи та підставою для її самовідводу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до частин 1 і 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведених обставин, враховуючи те, що сторона по справі є родичкою покійного чоловіка головуючого по справі судді, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю за необхідне задоволити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 36, ст. 40 ч. 1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити самовідвід заявлений головуючим суддею Волощук О.Я. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС про скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження.

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС про скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 466/9939/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання, яке було призначено на 18 травня 2020 року о 14.00 год., учасники процесу не з`явились та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 18 травня 2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 706/482/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 травня 2020 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 45 хв. 09.06.2020 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 750/4076/20
Провадження № 2-о/750/78/20
У Х В А Л А
27 травня 2020 року м. Чернігів
заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України,
прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Бірківська сільська рада Літинського району Вінницької області.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Призначити засідання на 01.07.2020 на 08 годину 30 хвилин.
У засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Витребувати з Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута