________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/72/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про встановлення порядку і способу виконання рішення суду

21.05.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом витребування в ОСОБА_2 транспортного засобу LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску. При цьому заявник посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року по справі №520/17428/15, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року та постановою Верховного Суду від 24.07.2019 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіл LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до довідки-рахунку від 20.06.2013 року. Заявник зазначає, що коли вона звернулась до Територіального сервісного центру МВС в Одеській області №5142 з метою перереєстрації вказаного транспортного засобу, їй було надано відповідь щодо необхідності надати транспортний засіб для огляду фахівцю експертної служби МВС. В зв`язку з вказаним ОСОБА_1 просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом витребування в ОСОБА_2 вказаного транспортного засобу для його подальшої реєстрації за ОСОБА_1 , оскільки утримування автомобіля ОСОБА_2 унеможливлює виконання рішення суду.

До судового засідання в зв`язку із введенням загальнонаціонального карантину учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кармазіна К.Ю. подала до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є ані виконавцем, ані стягувачем у цивільній справі №520/17428/15-ц, тому не мала права звертатися до суду з заявою в порядку ст. 435 ЦПК України. Окрім того, адвокат Кармазіна К.Ю. звертає увагу суду на те, що фактично ОСОБА_1 намагається змінити текст та зміст рішення суду, що набрало законної сили, яким у задоволенні такої позовної вимоги до ОСОБА_2 як добросовісної набувачки майна було відмовлено. Окрім того, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кармазіна К.Ю. просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 з додатками, письмові пояснення представника ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи №520/17428/15-ц, суд приходить до наступного.

24.12.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля LEXUS RX 350, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , укладений відповідно до довідки-рахунку від 20.06.2013 року, а також витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 автомобіль LEXUS RX 350, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково, а саме - визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля LEXUS RX 350, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , укладений відповідно до довідки-рахунку від 20.06.2013 року. У задоволенні інших вимог позову - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.20,16 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року залишено без змін.

Таким чином, на теперішній час рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року є чинним.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що в листопаді 2019 року вона зверталась до Начальника територіального сервісного центру МВС в Одеській області №5142 з заявою щодо реєстрації за ОСОБА_1 спірного автомобіля на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року, постанови Верховного Суду від 24.07.2019 року.

28.11.2019 року на звернення ОСОБА_1 було надано відповідь, що згідно п. 11 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" - державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності)... До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності.

При цьому заявниці ОСОБА_1 роз`яснено, що перереєстрацію автомобіля LEXUS RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , буде проведено після приведення ухвали суду у відповідність п. 11 Порядку та після зняття обмежень з автомобіля. Окрім того, у відповіді також зазначено про необхідність надати для огляду транспортний засіб фахівцю експертної служби МВС, оскільки без такого огляду неможливо зареєструвати транспортний засіб.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За таких обставин, суд погоджується з доводами сторони ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 , будучи відповідачем по справі №520/17428/15-ц на підставі діючих положень ст. 435 ЦПК України, не є особою, за заявою якої суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово зазначав, що «поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений» (постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

Судом встановлено, що з викладених в заяві ОСОБА_1 доводів та доданих до заяви доказів не вбачається наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. З заяви ОСОБА_1 лише вбачається, що вона не може перереєструвати автомобіль, який не знаходиться в її володінні, однак доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2 з цього приводу, та ОСОБА_2 перешкоджає виконанню рішення суду, до матеріалів справи не надано. При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є відповідачем по справі, в зв`язку з чим за її заявою суд не може встановлювати або змінювати спосіб або порядок виконання рішення, суд зазначає, що у випадку порушення її прав ОСОБА_1 має право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по справі № 520/17428/15 шляхом витребування в ОСОБА_2 транспортного засобу LEXUS RX 350, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 26.05.2020 року.

Суддя Васильків О. В.