Провадження № 6/761/241/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участі:

представника заявника: ОСОБА_5

представника ШРВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ 9 М. Київ ): Савчука К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділудержавної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ ), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року по справі №761/4417/18.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ( назву змінено на Шевченківський районний віддіу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ )) перебуває виконавче провадження №55668444 по виконанню виконавчого листа №756/11279/16-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва 13 грудня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 903 606, 56 грн. та 6 890, 00 грн. судових витрат.

Крім того, зазначив, що він є засновником та директором ТОВ ? ЕЙ ВІ Груп ?, яке знаходиться у Польщі і на сьогоднішній день, у нього існують обставини, які потребують його термінового виїзду до Польщі. Періодичні виїзди за кордон, а саме м. Варшава необхідні для виконання трудових обов?язків, що в послідуючому спрямовується на погашення боргу. Він є єдиною особою, яка уповноважена представляти інтереси ТОВ ? АС Груп ? перед органами влади у Польщі. З березня 2019 року він не має можливості відвідувати Польщу для подання необхідної звітності, що призвело до виникнення станом на сьогоднішній день до низки прострочених зобов?язань перед органами влади. Його особиста присутність у Польщі необхідна для отримання кваліфікованого електронного цифрового підпису для подальшої подачі звітності з метою уникнення фінансових санкцій за неподання звітності. Встановлене обмеження у праві виїзду за межі України не призведе до погашення виконання грошового зобов`язання за рішенням суду, а навпаки, призведе до погіршення його майнового стану та його родини. Застосування до нього фінансових санкцій у Польщі за неподання фінансових звітностей призведе до ще більшого погіршення його матеріального становища. Для зменшення суми заборгованості по виконавчому провадженню ним, у добровільному порядку було надано в рахунок погашення боргу земельну ділянку та нежилу будівлю. На сьогоднішній день він позбавлений майже усього майна окрім квартири, у якій він проживає зі своїми трьома дітьми. На думку ОСОБА_1 , вищезазначені обставини, свідчать про те, що він жодним чином не намагається ухилитися від виконання покладених на нього зобов?язань, а тому, просить суд, подану ним заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - старший державний виконавець Савчук К.П. проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; направив письмові пояснення на заяву; проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував в повному обсязі посилаючись на те, що на його думку останній має інші доходи, ніж ті що надає державному виконавцю, тим самим ухиляється від повного виконання рішення суду.

Суд, заслухав пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши подані учасниками процесу матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року ?Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України? (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Громадянинові України може бути тимчасово обмежено право на виїзд з України, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів ( п. 2, 5 ст. 6 Закону України ?Про порядок виїзду з України і в?їздув Україну громадян України?).

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров?ячи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України.

Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ч.ч.1, 3, 4 ст. 313 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України ? Про виконавче провадження ?, боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з?являтисяна вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України ?Про виконавче провадження?, державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов?язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 13 грудня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 903 606, 56 грн. та 6 890, 00 грн. судового збору.

30 січня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55668444, по виконанню виконавчого листа №756/11279/16-ц, виданого 13 рудня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 903 606, 56 грн. та 6 890, 00 грн. судового збору.

31 січня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями від 01 лютого 2018 року № НОМЕР_1 , платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

27 лютого 2018 року на виконання вимог державного виконавця Савчука К.П., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №55668444) від 30 січня 2018 року, ОСОБА_1 надіслав Декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи.

28 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Згідно акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. передано ОСОБА_2 . в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №756/11279/16-ц від 13 грудня 2018 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва наступне майно: земельна ділянка площею 0, 12 га кадастровий номер :20:098:0218, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Вказана земельна ділянка належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2011 року.

В цей же день, 28 серпня 2018 року, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Згідно акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. передано ОСОБА_2 . в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №756/11279/16-ц від 13 грудня 2018 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва наступне майно: нежила будівля (літ.А) загальною площею 379, 20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана нежила будівля розташована на земельній ділянці: кадастровий номер: 88:024:0155, цільове призначення - під обслуговування будівлі, площею 0, 0712 га. Дана нежила будівля належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 2015 року.

Згідно актів старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука К.П., складених 25 вересня 2018 року та 18 жовтня 2018 року, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , боржника та належного йому майна не розшукано.

12 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. Сисоєву О.В. направлено вимогу державного виконавця про виконання рішення протягом 5 днів з моменту отримання вимоги, а саме: сплатити залишок боргу (в тому числі виконавчий збір та витрати виконавчого провадження).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачає можливість тимчасової відмови громадянину України у видачі паспорту та виїзді за кордон у разі якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов?язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Звертаючись до суду з вищезазначеною заявою, заявник обґрунтовував необхідність скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України саме для надання йому можливості здійснювати свої обов?язки керівника ТОВ ? АС Груп ? та можливості подання звітностей. Однак, доказів, які б свідчили, що виконання обов?язків керівника з боку ОСОБА_1 через представництво інтересів іншою особою неможливе, або прийняття участі дистанційно, суду надано не було, не було їх встановлено і під час розгляду заяви. У суду відсутні докази, щодо обов?язкової необхідності особистої участі ОСОБА_1 у вищезазначених заходах.

Враховуючи, що обмежувальний захід було застосовано до боржника у зв?язку із встановленням судом факту свідомого ухилення від виконання рішення суду (зокрема, свідомі дії боржника, направлені на невиконання своїх зобов?язань за наявності реальних можливостей), як встановлено постановою суду, відтак, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки, виконання боргових зобов?язань є незначним по відношення до загальної суми боргу, жодних активних дій боржником в інтересах кредитора не вчинено, відтак, не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду.

Посилання заявника на необхідність виїзду за межі України для здійснення управлінської діяльності та подання звітів, суд відхиляє, оскільки, матеріали справи не містять переконливих доказів про обґрунтовану доцільність вчинення таких дій безпосередньо боржником.

Згідно з ч.8 статті 441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 в квітні 2019 року звертався до Шевченківського районного суду м.Києва з аналогічною заявою, проте, постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Як вбачається з постанови, підставами для звернення до суду із заявою були аналогічні підстави - для необхідності здійснення закордонних поїздок.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що вищезазначені обставини у їх сукупності не свідчать про можливість скасування ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а тому, заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст.33 Конституції України,ст.ст.18, 19ЗУ "Про виконавче провадження",ст.ст.3, 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.ст.352-355, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ ), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду Шевченківський районний суд м. Києва, задовольнити.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний тексту ухвали суду складено 04 березня 2020 року.

Суддя: