Справа № 442/2877/19
Провадження № 6/442/53/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гаврилика В.Т. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

13.05.2020 державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гаврилика В.Т. звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами квартирі АДРЕСА_1 при виконанні виконавчого листа №442/2877/19 від 29.07.2019, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 161040 грн. та 1610,40 грн. судового збору.

В обґрунтування подання покликається на те, що у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції ( м. Львів) перебуває виконавче провадження АСВП №59827910 з виконання вказаного вище виконавчого листа. У добровільному порядку боржником рішення суду не виконується. В результаті вчинення заходів примусового виконання, спрямованих на виконання виконавчого провадження рухомого майна, коштів, джерел отримання доходів у боржника не виявлено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 .

Таким чином, просить визначити дану частку у майні боржника, щоб могло вирішити питання виконання рішення суду.

Зацікавлені особи на розгляд подання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені.

Приймаючи до уваги приписи ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи проведено за їх відсутності. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення подання.

З 19.08.2019 на виконанні у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції ( м. Львів) знаходиться виконавчий лист№442/2877/19 від 29.07.2019, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 161040 грн. та 1610,40 грн. судового збору ( виконавче провадження ВП №59827910). Боржник добровільно рішення суду не виконує. Згідно з наданих державним виконавцем відповідей на його запити доходів боржника не виявлено.

Поряд з цим, відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 31.03.2004 комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до частини першої статті 48 Закону, є звернення стягнення на майно боржника, його арешт, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусова реалізація.

Згідно частин 1,6 ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною першою статті 443 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

За приписами ст.368ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,законом або рішенням суду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання державного виконавця, боржника, стягувана (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно.

Судом не встановлено, що між співвласниками спірної квартири існувала будь-яка домовленість щодо розміру часток спільної сумісної власності.

Враховуючи наведене, те, що боржник не вчиняє дій на виконання рішення суду, вжитті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду, не дали позитивного результату, виходячи з рівності часток власників квартири, яких є двоє, суд визначає, що частка боржника у спільній сумісній власності становить 1/2 ідеальну частину. Таким чином подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,-

постановив:

Подання задоволити.

Визначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 , належить Ѕ ідеальна частина у праві спільної сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Хомик А.П.