Ухвала

25 травня 2020 року

м. Київ

справа № 367/3385/15-ц

провадження № 61-40959св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурор Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,

відповідачі: Гостомельська селищна рада Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року в складі судді: Оладько С. І., та постанову апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року в складі колегії суддів: Голуб С. А., Приходька К. П., Таргоній Д. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року першому заступнику прокурора Київської області у позові відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення. В задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відмовлено.

Аргументи учасників справи

У серпні 2018 року перший заступник прокурора Київської області подав касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У липні 2018 року перший заступник прокурора Київської області подав касаційну скаргу, в якій просить: розглянути касаційну скаргу в судовому засіданні за участю прокурора Генеральної прокуратури України; про дату, час і місце судового засідання повідомити прокуратуру Київської області, Генеральну прокуратуру України та сторін у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні потрібно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні за участю прокурора Генеральної прокуратури України, про повідомлення про дату, час і місце судового засідання прокуратури Київської області, Генеральної прокуратури України та сторін у справі.

Справу № 367/3385/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков