БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1830/19
Провадження № 2/497/142/20
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25 травня 2020 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Виноградівська сільська рада Болградського району Одеської області про розподіл житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, звернулися до суду з вищезазначеним позовом, та просять постановити рішення яким:

1. Розподілити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

2. Виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності на зазначений окремо виділений в натурі об`єкт нерухомого майна.

3. Виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості ОСОБА_5 - 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на зазначений окремо виділений в натурі об`єкт нерухомого майна.

4. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Визначити між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 10.12.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 17.01.2020 року о 10:00 годині.

17.12.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву позивачів, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та викликати у судове засідання позивачів у зв`язку з необхідністю надання особистих пояснень з підстав заявлених у позовній заяві (а.с.32-35).

20.12.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від представника позивачів, адвоката Караіван К.І. (а.с.50-54).

13.01.2020 року судом отримано відповідь на відзив на позовну заяву від позивачів по справі (а.с.58-62).

17.01.2020 року на адресу суду подано клопотання представником відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі (а.с.64-67).

За клопотанням сторін по справі суд двічі надавав час та оголошував перерву в підготовчому розгляді для можливості вирішення спору в позасудовому порядку, оскільки як пояснив відповідач він мав на меті викупити у позивачів їх частки зазначеного домоволодіння.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року закрито підготовчий розгляд та призначено справу до судового розгляду на 25.03.2020 року о 13:00 годині (а.с.112-113).

Ухвалою суду від 25.03.2020 року відкладено судовий розгляд справи на 13:00 годину 23.04.2020 року (а.с.120).

23 квітня 2020 року втретє за клопотанням представника відповідача (а.с.122-123) відкладено судовий розгляд на 25.05.2020 року (а.с.125).

Позивачі в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені згідно вимог чинного законодавства. До суду надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність за участю їх представника (а.с.85).

Представник позивачів підтримав позовні вимоги своїх довірителів, надав пояснення з підстав, що викладені в позовній заяві. Стверджував, що позивачі є власниками ѕ частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як відповідачу належить ј частина. Добровільно сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу будинку на належні їм частки Відповідач самостійно одноособово користується будинком, а позивачі не проживаючи в будинку змушені нести витрати на його утримання. Тому є необхідність розділити будинок фактично на належні їм частки.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства.

Представник відповідача, заперечував усі доводи представника позивачів, та вважав, що провадження по справі необхідно закрити оскільки позивачі навіть не намагалися врегулювати спір в досудовому порядку, не вчиняли жодних спроб, а тому даний позов є передчасним.

Також звернув увагу на те, що позивачі стверджують, що вони є власниками ѕ частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , однак наразі їх частки не об`єднані, і кожний з них є власником 3/8 частин, тоді як відповідачу належить 2/8 частини, і виходячи з визначення частин саме в такому розмірі слід ставити питання перед експертом.

Представники сторін підтвердили, що право власності на земельну ділянку розміром 1 386 кв.м., на якій розташований спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на даний час не оформлено.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Будучи присутнім в підготовчому засіданні, підтвердив, що земельна ділянка розміром 1 386 кв.м., на якій розташований спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить Виноградівській сільській раді Болградського району Одеської області, та сторони не зверталися з питання оформлення права власності на нею.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення і проведення експертизи та наполягав на його задоволенні (а.с.108-111).

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про проведення експертизи, однак заперечував щодо поставлення перед експертом питання про визначення варіантів користування будинком.

Крім того, відкликав клопотання щодо поставлення перед експертом питання, викладеного в його клопотанні від 17.01.2020 року, просив не виносити на розгляд експерта зазначеного питання (а.с.87-88).

Представник третьої особи Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дані вимоги процесуального закону повністю кореспондуються з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно яких, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Положеннями ст.104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на викладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, а також враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання представника позивачів і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Цуркан Володимиру Іллічу, поставивши на розгляд експерта питання позивачів (а.с.108-111) за виключенням питання під №3: «Якщо поділ будинку в натурі не можливий, які є варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і дворовими спорудами, відповідно до ідеальних часток співвласників: 3/4 частини - позивачів та 1/4 частина - відповідача?», оскільки такі вимоги як встановлення порядку користування спірним домоволодінням не були заявлені в позовній заяві.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження по справі.

Керуючись п.1.13 Інструкції «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст.102-104, 239, 252 ч.1 п.5, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити частково.

1.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Цуркан Володимиру Іллічу (свідоцтво №1264 від 09.06.2008 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України): вул. Мічуріна, буд.11, оф.3, м. Ізмаїл, Одеська область, тел: 04841-48-2-99,

НОМЕР_1 . Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.384, 385КК України.

4. Поставити перед експертом наступні питання:

- чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відповідності до їх ідеальних часток (3/8 + 3/8 часток для позивачів та 2/8 частки для відповідача) житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

- які варіанти поділу можливі, із зазначенням вартості часток, що виділяються?

- якщо для здійснення варіантів поділу необхідно здійснити переобладнання або перепланування, вказати які саме, і з ким їх необхідно погодити;

- якщо поділ будинку в натурі можливий з відхиленням від часток співвласників, вказати ці варіанти, із зазначенням: як при цьому зміняться розміри та вартість часток сторін?

- зазначити розрахунок компенсації співвласнику, частка якого після поділу зменшиться.

- які можливі варіанти користування земельною ділянкою площею 1386 кв.м., розташованою за адресою місця знаходження житлового будинку: АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві спільної часткової власності?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 497/1830/19-ц.

Надати в розпорядження експерта два оригінали технічних паспортів на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що передані в розпорядження суду сторонами по справі.

Зобов`язати позивачів та відповідача, а також їх представників забезпечити доступ експерта до вказаного будинку з метою його дослідження.

Запропонувати представнику позивачів ОСОБА_1 , який заявив клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи. Попередити представника позивачів, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Копію ухвали направити судовому експерту Цуркан Володимиру Іллічу: вул. Мічуріна, буд.11, оф.3, м. Ізмаїл, Одеська область.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.В.Кодінцева