overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7505/20
Провадження № 2-н/522/459/20
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

19.05.2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній значиться знятим з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. Початок строку на апеляційне оскарження відраховується з наступного дня після закінчення строку дії карантину.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа№938/27/20
Провадження № 2/938/78/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 травня 2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина, Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 06 вересня 2016 року у виконкомі Голівської сільської ради, актовий запис № 3.

Сторони в судовезасідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год 45 хв 26 червня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2020 року Справа № 215/2185/20
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
р/рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, 4, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
- 2913 грн. 35 коп. за отримані послуги централізованого постачання холодної води за період з 01.05.2017 р. по 29.02.2020 р.; - 94 грн. 50 коп. - 3% річних; - 148 грн. 76 коп. - інфляційних втрат;
- а також 210 грн. 20 коп. - судового збору, а всього 3366 грн. 81 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, або не пізніше п`ятнадцяти днів з дати закінчення карантину, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2020 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2020 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/94/20
Провадження № 22-ц/4820/1132/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року (суддя Волкова О.М.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у Хмельницькому апеляційному суді на

1 липня 2020 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи з врахуванням ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 2-2324/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі державного виконавця Товкача Руслана Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі державного виконавця Товкача Руслана Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов.

19.05.2020 року від скаржника по справі до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі державного виконавця Товкача Руслана Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 травня 2020 року

м. Харків

справа № 621/676/20

провадження № 22-ц/818/3536/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року (суддя Бібік О.В.) за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Мазепи Геннадія Борисовича про заміну заходу забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Мазепи Г.Б. про заміну заходу забезпечення позову задоволено.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою суду, 18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року (суддя Бібік О.В.) за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Мазепи Геннадія Борисовича про заміну заходу забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 307/3319/19
Провадження № 2/307/227/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктор в особі директора Офрім Василя Васильовича, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктор в особі директора Офрім Василя Васильовича звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

27 травня 2020 року в 10 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктор в особі директора Офрім Василя Васильовича, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 10 годин 9 червня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2/686/3394/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванн земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванн земельною ділянкою.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 11.06.2020 року о 09:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/2963/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

25.06.2020 р. на підставі ухвали суду справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Представник позивача та відповідач не заперечували в ході підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, які підлягають розгляду в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.03.2021р. на 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

22 травня 2020 року

м. Київ

справа № 461/11724/15-ц

провадження № 61-35064ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Іванківського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

У травні 2020 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 387,58 грн за подання цієї касаційної скарги згідно меморіального ордера від 23 квітня 2018 року № 3892553.

Клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року передано судді Кузнєцову В. О.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачений ним судовий збір у розмірі 3 387,58 грн (три тисячі триста вісімдесят сім гривень п`ятдесят вісім копійок), що внесений згідно меморіального ордера від 23 квітня 2018 року № 3892553 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Ухвала

30 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 138/1962/19

провадження № 61-22812ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У квітні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 842,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM7ВРS4Y від 17 грудня 2019 року у розмірі 3 842,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM7ВРS4Y від 17 грудня 2019 року на розрахунковий рахунок - UA7026007, отримувач - Печерс. УК/м. Києва/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик