Провадження № 6/235/102/20
Справа № 235/629/19
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

25 травня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 28 березня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 235/629/19, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором №85-ф/07-980/123 від 18.12.2007р. у розмірі 384 570,07 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, виконавчі листи не видавались.

11 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладені договір про відступлення прав вимоги від 11.03.2020р. та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.03.2020p., відповідно до яких ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент» права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 85-ф/07-980/123 від 18 грудня 2007 року та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки №85-ф/07-980/123 від 18.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 6133.

На підставі наведеного заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник надав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Заінтересовані особи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2019 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 85-ф/07-980/123 від 18 грудня 2007 року в сумі 384 570,07 грн та судовий збір в сумі 2 884,43 грн з кожного.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

11 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладені договір про відступлення прав вимоги від 11.03.2020р. та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.03.2020p., відповідно до яких ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 85-ф/07-980/123 від 18 грудня 2007 року та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки №85-ф/07-980/123 від 18.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 6133.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик», отже він підлягає заміні його правонаступником - ТОВ «ФК «Есаймент».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 235/629/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором № 85-ф/07-980/123 від 18 грудня 2007 року в сумі 384 570,07 грн та судовий збір в сумі 2 884,43 грн з кожного. - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Г.В. Назаренко