overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1906/19

25 травня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

з участю представника заявника: ОСОБА_5

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2020 р. по справі № 348/1906/19 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2020 р. по цивільній справі № 348/1906/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284-288, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2020 р. по справі № 348/1906/19 - задоволити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 11 год. 40 хв. 11 червня 2020 р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 351/2731/19
Номер провадження №2/351/224/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"21" травня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 13.01.2020р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2020 року на 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Калиновський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2020 року Провадження № 2-н/337/314/2020 р.
Справа №337/1802/20
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води),
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 7, № НОМЕР_4 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) судовий збір в сумі - 105,10 гривень с кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4512/20 Справа № 213/4684/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання -Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач- Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року, ухваленого суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 26 лютого 2020 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гузєва Ігоря Григоровича - задовольнити частково. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року змінити, збільшити розмір стягнутої з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на корить ОСОБА_1 моральної шкоди з 67500 грн. до 100000 грн., відповідно збільшити розмір стягнутого з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судового збору з 840,80 грн. до 1000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1273/19
Номер провадження по справі 2/586/33/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

25 травня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №586/1273/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Середино-Будського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа №586/1273/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача від 13.03.2020 про проведення судового засідання за участі позивача та представника позивача в режимі відеоконференції. Так, представник позивача адвокат Богданов В.А. просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Дослідивши клопотання суддя прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду даної цивільної справи суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначене на 15 червня 2020 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Богданова Віктора Анатолійовича доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, яке призначене на 15 червня 2020 року о 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Богданова Віктора Анатолійовича.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Глухівському міськрайонному суду Сумської області та представнику позивача.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ч . М. Теміров
Справа № 308/9827/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Малюк В.М.,

за участю секретаря судових засідань Матіко Я.Ю.,

ознайомившись із заявою адвоката Парфан Тараса Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У вищевказаній заяві, адвокат Парфан Т.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , також просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з поважністю пропуску строку, а саме через те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, внаслідок чого і не з`являвся у судові засідання, заочне рішення від 11.02.2020 року не отримував, та про наявність такого рішення дізнався лише 15.05.2020 року шляхом ознайомлення з ним у ЄДРСР.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду та суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву адвоката Парфан Тараса Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2020 року по цивільній справі №308/9827/19 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 год. 00 хв., 05.06.2020 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.
Справа №173/3087/19
Провадження №2/173/290/2020
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

за участю : позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Тітовський С.І., про визнання права на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Тітовський С.І. , про визнання права на земельну ділянку (пай).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 року у державного нотаріуса Верхньодніпровської районної нотаріальної контори витребовувалась інформація чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , і якщо така справа відкривалась, то витребувати копію спадкової справи після його смерті, з метою з`ясування кола спадкоємців.

Суду надана інформація про те, що спадкова справа після померлого ОСОБА_2 заводилась за № 100/1999, проте копію спадкової справи суду не надано.

В зв`язку з чим виникає необхідність у витребуванні у державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 100/1999 відкритої після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Тітовський С.І. про визнання права на земельну ділянку (пай)

- Витребувати у державного нотаріуса Верхньодніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи № 100/1999, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати суду протягом двох тижнів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Зобов`язати Верхньодніпровську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області у випадку неможливості надати суду копію спадкової справи, або неможливості надати її в установлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання Верхньодніпровській районній державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала складена 01.04.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М
Справа № 308/8730/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Меркулової В.В. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про повернення судового збору, сплаченого у справі №308/8730/19.

Заява мотивована тим, що судовий збір позивачем був сплачений за подачу до суду заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі №308/8730/19, однак у відкритті провадження ухвалою суду від 18.09.2019 року було відмовлено.

У зв`язку із наведеним, просить суд повернути сплачену суму судового збору за подання даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №308/8730/19, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підтвердження сплати судового збору до заяви було додано платіжне доручення №PROM8B1HWS від 08.07.2019 року про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

18.09.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у відкритті провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» слід задоволити та повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за подачу позовної заяви у справі №308/8730/19.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 353, ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задоволити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений згідно платіжного доручення №PROM8B1HWS від 08.07.2019 року, одержувач: ГУДКСУ у м. Ужгород, 22030001, код 38015610, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку 899998, рахунок отримувача: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), за подачу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №308/8730/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8258/20

27 травня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів .

Позовна заява подана до суду в електронній формі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,43,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/8258/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"(м. Рівне, вул. Д.Галицького,27) про захист прав споживачів , з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2020 року.

Повідомити відповідача про можливість ознайомлення з долученими до позову документами, або отримання їх в електронному вигляді, в приміщенні суду (в звязку з відсутністю матеріальної можливості суду надіслати копії вказаних документів для відповідача).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.