Справа № 206/5962/19
Провадження № 2-о/206/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

присяжні Міненко Г.І.,

Бублейник Ю.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Азаренкова С.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 І ОСОБА_4 А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної система «Дніпропетровськгаз», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

І. Стислий виклад позиції заявника, представника заявника, заінтересованих осіб та їх представників.

З урахуванням уточнених вимог, заявник зазначив, що його батько, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 його в останнє бачили зранку. Після цього жодних відомостей щодо його місця знаходження немає, зв`язок з ним відсутній. Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження за № 0001190, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2017 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України. Таким чином, впродовж більше, ніж двох років триває досудове розслідування, в ході якого станом на теперішній час не встановлено місцезнаходження ОСОБА_11 . Визнання батька безвісти відсутнім необхідно для встановлення опіки над майном, що належить йому на праві приватної власності. В зв`язку із чим, заявник просив визнати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім (а.с. 2-3, 14-16).

Заінтересована особа ОСОБА_9 заяву підтримав, просив заяву задовольнити.

На виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2019 представником заінтересованої особи АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - адвокатом Астраханцевої Л.Т. було подано письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що ОСОБА_11 був призначений виконуючим обов`язки Директора з безпеки ПАТ «Дніпропетровськгаз» з 23 березня 2017 року. Згідно останніх даних АТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_11 з 04 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року перебував в основній щорічній відпустці. З 22 вересня 2017 року по 25 жовтня 2017 року ОСОБА_11 на роботі в АТ «Дніпропетровськгаз» не з`являвся з нез`ясованих причин. 25 жовтня 2017 року ОСОБА_11 був звільнений з посади Директора з безпеки ПАТ «Дніпропетровськгаз» (а.с. 30-31).

Представник заінтересованої особи АТ Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - Азаренков С.М. просив ухвалити рішення на розсуд суду та додатково зазначив, що на підприємстві відсутня інформація, що 30.08.2017 ОСОБА_11 приїздив на роботу. 23.07.2017 ОСОБА_11 був призначений на посаду директора з безпеки, його кабінет знаходився на першому поверсі, де пульт охорони та камери спостереження, графік роботи в нього був з 08 год. до 17 год. ОСОБА_11 міг приїхати невчасно, але якщо б так сталося, він би попередив про це підлеглих, 30.07.2017 ОСОБА_11 нікого не попередив та на роботу не з`явився.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_12 просили ухвалити рішення на розсуд суду.

Адвокат Філоненко Л.Г. в інтересах ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, згідно яких, як зазначає заявник, визнання ОСОБА_11 безвісно відсутнім необхідно заявнику лише для встановлення опіки над майном, що зниклому належить на праві приватної власності, при цьому жодних відомостей та доказів про наявність майна, яке б належало ОСОБА_11 і потребувало опіки, заявник суду не надав. Адвокат вважає, що з даною заявою ОСОБА_5 звернувся до суду з єдиною метою перешкодити ОСОБА_2 захистити права дитини, яка як і інші діти ОСОБА_11 , має право на батьків, на ім`я, прізвище батька та інші особисті немайнові та майнові права. Визнання ОСОБА_11 безвісно відсутнім унеможливить подальший розгляд цивільної справи № 206/3445/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_11 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання батьківства. Через недоведеність обставин (наявність майна) та меті перешкоджанню ОСОБА_2 в іншій справі, адвокат Філоненко Л.Г. просила відмовити у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_11 безвісно відсутнім (а.с. 116-117).

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала просила задовольнити та зазначила, що усі докази доводять, що ОСОБА_11 безвісно відсутній.

Представник заінтересованої особа ОСОБА_2 адвокат Філоненко Л.Г. в судовому засіданні зазначила, що в суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_11 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання батьківства. ОСОБА_13 вважає, що заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_11 безвісно відсутнім з метою перешкодити розгляду справи про визнання батьківства, а те, що заявнику необхідно встановити опіку над майном, то протягом двох років в цьому не було необхідності. ОСОБА_2 хоче захистити інтереси своєї малолітньої дитини, яка має право мати обох батьків.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

25.10.2019 заявником подано до суду заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою (а.с. 2-3).

30.10.2019 ухвалою судді дану заяву залишено без руху, надано заявнику строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків (а.с. 9-10).

31.10.2019 заявником подано заяву на виконання вимог ухвали судді від 30.10.2019 (а.с. 14-16).

12.11.2019 у даній справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 27.11.2019, залучено в якості заінтересованих осіб: Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної система «Дніпропетровськгаз», ОСОБА_6 , 2004 р.н., ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувано з Самарської районної у місті Дніпрі ради, Самарського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області всі наявні відомості щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі інформацію про можливе місце перебування без розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування (а.с. 21).

21.11.2019 від завідувача Восьмої Дніпровської держаної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. надійшла заява про розгляд справи без участі представника державної нотаріальної контори (а.с. 29).

25.11.2019 на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2019 до канцелярії суду від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної система «Дніпропетровськгаз» надійшли письмові пояснення разом з додатками (а.с. 30-38).

25.11.2019 до канцелярії суду від заступника начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області І. Веремйова надійшла відповідь на ухвалу суду (а.с. 39).

26.11.2019 до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи разом з додатками (а.с. 40-47).

27.11.2019 судове засідання було відкладено на 24.12.2019 через неповний склад суду, а саме відсутність присяжної ОСОБА_14 у зв`язку із перебуванням в нарадчій кімнаті (а.с. 52).

24.12.2019 до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи разом з додатками (а.с. 58-83).

24.12.2019 в судовому засіданні було залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та задоволено клопотання про допит ОСОБА_2 в якості свідка та у зв`язку із цим відкладено розгляд справи на 13.01.2020 та продовжено підготовче провадження (а.с. 86-87).

10.01.2020 до канцелярії суду від заступника начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області І. Веремйова надійшло повідомлення (а.с. 95).

13.01.2020 в судовому засіданні визнано явку ОСОБА_2 обов`язковою щодо можливості з`ясування питання її допиту в якості свідка, встановлено строки для подання письмових пояснень та відкладено розгляд справи на 22.01.2020 (а.с. 101-102).

13.01.2020 до канцелярії суду надійшло повідомлення від слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції С. Проскурнікова (а.с. 112).

15.01.2020 від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Філоненко Л.Г. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня ОСОБА_13 ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 113).

22.01.2020 в судовому засідання були долучені письмові пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Філоненко Л.Г., задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів та призначено розгляд справи по суті на 27.01.2020 (а.с. 120-121).

27.01.2020 судом допитано в якості свідка Воробйова М.В., ОСОБА_2 , заслухано вступні слова представника заявника ОСОБА_1 , представників заінтересованих осіб Азаренкова С.М., ОСОБА_13 та у зв`язку із необхідністю допитати свідків та отримати відповідь на ухвалу суду, відкладено судове засідання на 27.02.2020 (а.с. 132-137).

05.02.2020 до канцелярії суду від Державної прикордонної служби надійшла інформація щодо перетину кордону (а.с. 144).

27.02.2020 судом допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 .В ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справ та відкладено судове засідання на 07.04.2020 у зв`язку із викликом свідка ОСОБА_18 (а.с. 150-152).

06.04.2020 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява адвоката Філоненко Л.Г. про відкладення розгляду справи на іншу дату до кінця карантину у зв`язку із пандемією короновірусу та обмеженням міського транспортного сполучення (а.с. 157-158).

07.04.2020 судове засідання було відкладено на 27.04.2020 у зв`язку із неявкою учасників справи та за заявою представника заінтересованої особи ОСОБА_13 про відкладення розгляду справи (а.с. 159).

23.04.2020 засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява адвоката Філоненко Л.Г. про відкладення розгляду справи на іншу дату до кінця карантину у зв`язку із пандемією короновірусу та обмеженням міського транспортного сполучення (а.с. 172-173).

27.04.2020 судове засідання було відкладено на 18.05.2020 у зв`язку із неявкою учасників справи та за заявою представника заінтересованої особи ОСОБА_13 про відкладення розгляду справи (а.с. 175).

18.05.2020 судом допитано свідка ОСОБА_18 , відмолено у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_13 про повторний допит свідка ОСОБА_9 та відкладено розгляд справи на 25.05.2020 у зв`язку із неявкою заявника та його представника (а.с. 188-189).

25.05.2020 судом закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, заслухано виступи в судових дебатах представника заявника, заінтересованої особи та представників заінтересованих осіб, оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 199-200).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин.

ОСОБА_5 є сином ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 4, 17).

01.09.2017 до ЄРДР за правової кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України внесено відомості, про те, що 31.08.2017 о 17.27 год. до ЧЧ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що його брат ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_3 08.25 АДРЕСА_4 . 30.08.2017 року пішов з дому у невідомому напрямку та до теперішнього часу додому не повернувся, на телефонний зв`язок не виходив. Його місцезнаходження невідоме, що підтверджується копією витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001190 від 22.10.2019 (а.с. 5, 18).

Згідно копії наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» № 113-05/к від 22.03.2017, ОСОБА_11 призначено виконуючим обов`язки Директора з безпеки з 23 березня 2017 року з посадовим окладом згідно штатного розкладу (а.с. 32).

ОСОБА_11 з 04 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року перебував в основній щорічній відпустці, 01.09.2017 та з 22.09.2017 по 25.10.2017 ОСОБА_11 на роботі в АТ «Дніпропетровськгаз» не з`являвся з нез`ясованих причин, що підтверджується копіями табелів обліку використаного часу за звітні періоди з 01.09.2017 по 30.09.2017 та з 01.10.2017 по 31.10.2017 (а.с. 33, 34).

25 жовтня 2017 року ОСОБА_11 був звільнений з підстав, передбачених п. 8 ст. 36 КЗпП, п. 5.3.3 Контракту з членом Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 25.04.2017 з посади Директора з безпеки ПАТ «Дніпропетровськгаз», що підтверджується копією наказу № 335-ОБ/К (а.с. 35).

Згідно повідомлення заступника начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області І. Веремйова від 22.11.2019 № 45.4/5756, 31.08.2017 до Самарського ВП ДВН ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про те, що його брат ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 з дому 30.08.2017 та його місцезнаходження не відоме. Відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заведена оперативно-розшукова справа категорії « ОСОБА_19 », як відносно безвісті зниклої особи. В ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановити місцезнаходження ОСОБА_11 на даний час не надалося можливим. Відомості про можливе місцеперебування останнього, відсутні (а.с. 39).

Згідно повідомлення заступника начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області І. Веремйова від 10.01.2020 № 45.4/158, станом на 08.01.2020 інформація про можливе місцезнаходження безвісно зниклого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня (а.с. 95).

Згідно повідомлення слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області С. Проскурнікова від 11.01.2020 № 45.4/175, на даний час СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не володіє відомостями та інформацією про можливе місце перебування ОСОБА_11 , на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває (а.с. 112).

Відповідно до витягу з бази даних щодо перетинання державного кордону України з 30.07.2017 по 22.01.2020, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України в`їздом в Україну 30.07.2017 в пункті пропуску КПВВ Чаплинка пішоходом (а.с. 144).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що він є сином ОСОБА_11 та востаннє бачив батька у серпні на своєму дні народженні, після цього вони спілкувалися по телефону, батько йому нічого не повідомляв. Він дізнався про зникнення свого батька, коли приїхав додому і його сестра повідомила, що біля будинку батька поліція. Правоохоронні ограни встановили, що він не перетинав кордон. Приблизно через тиждень після зникнення батька ОСОБА_5 на мобільний телефон ніби-то від батька надійшло смс-повідомлення з текстом: «Потурбуйся за сестру». Потім встановили, що цей номер таксиста, якого начебто попросив відправити смс його клієнт, якого він підвозив. Цьому таксисту показували фото з трьох різних людей, один з яких ОСОБА_11 , таксист не впізнав серед них нікого. Потім було знайдено авто ОСОБА_11 в місті Кам`янське, нічого пошкоджено не було, були відсутні речі та відеореєстратор, а також усі документи разом з ключами та мобільним телефоном. Коли зник батько ОСОБА_5 , ОСОБА_20 грубо відповів йому, що він не вбивав батька, все буде добре. ОСОБА_5 відомо, що батько їздив на дачу, оскільки є фото з камер відеоспостереження на трасі. Також, він зазначив, що у ОСОБА_11 з ОСОБА_20 був спільний бізнес в Іспанії, пов`язаний з нерухомістю, але ОСОБА_20 сказав, що ОСОБА_5 все вигадав та ніякого спільного бізнесу не було. ОСОБА_5 було написано заяву про шахрайство, бо в той бізнес його батько вкладав дуже багато коштів, як і ще якісь партнери.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала суду, що вона проживала з ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . 30.08.2017 біля 8 год. ранку ОСОБА_11 поїхав на роботу, десь о 14 год. телефон вже був відключений, вона писала йому на вайбер та телефонувала ще раз о 16 годині телефон був вимкнений. О 16 годині вона подзвонила рідному брату ОСОБА_11 ОСОБА_21 та почала всім дзвонити. ОСОБА_21 повідомив, що не бачив ОСОБА_11 , він подзвонив на підприємство, де вони разом працювали, там йому повідомили, що ОСОБА_11 того дня взагалі не приїздив на роботу. Потім, ОСОБА_2 подзвонила спільному знайомому ОСОБА_20 , з яким ОСОБА_11 мав зустрітися в той день, останній сказав зачекати та не хвилюватися. Потім о 21 годині вона подзвонила ОСОБА_21 та він приїхав до неї, вони разом звернулися до поліції. ОСОБА_2 відомо, що 30.07.2017 ОСОБА_11 мав зустрітися з ОСОБА_20 , щоб допомогти останньому перевезти речі з дачі. Вподальшому, коли ОСОБА_2 дзвонила ОСОБА_20 , він їй грубив та казав, що не приїде, потім від нього спілкувалися адвокати. ОСОБА_2 ніколи не чула від ОСОБА_11 про те, що в нього в Кам`янському є якісь справи. Станом на 30.08.2017 вже були придбані квитки на спільну відпустку з ОСОБА_11 з 04.09.2017. Через тиждень після зникнення ОСОБА_2 також надійшло смс-повідомлення з російського номера з текстом: « ІНФОРМАЦІЯ_4 , так було потрібно, скоро побачимось». Смс-повідомлення приходили ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з однакового номеру. Зараз ОСОБА_20 взагалі не спілкується з ОСОБА_2 , його дружина декілька разів запитували чи знайшли ОСОБА_22 чи ні і все.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 показав суду, що є братом ОСОБА_11 , де знаходиться його брат ОСОБА_9 йому не відомо. 30.08.2017 ОСОБА_9 був на роботі, з братом не спілкувався, десь о 4-5 годині йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_22 не відповідає на дзвінки. Наступного дня ОСОБА_9 разом з ОСОБА_2 звернулися до ВП із заявою. Останній раз ОСОБА_9 бачив свого брата за два дні до зникнення, він збирався полетіти до Іспанії відпочивати. Шукали ОСОБА_11 за останнім місцем геолокації телефону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що є донькою ОСОБА_11 та ІНФОРМАЦІЯ_5 вона мала побачитися з батьком ОСОБА_11 , але він пізно звільнився, зателефонував та сказав, що буде пізно, ОСОБА_6 попросила його відвезти її до школи, він погодився. 30.08.2017 о 08 год. 15 хв. ОСОБА_11 зателефонував їй, вона вийшли, ОСОБА_11 підвіз її до школи. Поки вони їхали йому хтось зателефонував, ОСОБА_11 договорив та нервово кинув слухавку. ОСОБА_6 телефонувала батьку пізніше, але він слухавку не підіймав. Смс-повідомлення отримав брат ОСОБА_5 з текстом: «у мене все добре, бережи сестру».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що є колишньою дружиною ОСОБА_11 та про зникнення ОСОБА_11 вона дізналась від доньки. З того часу вона не бачила ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав суду, що він є слідчим, який проводить досудове розслідування по факту зникнення ОСОБА_11 . Так, 31.08.2017 о 16 год. 50 хв. надійшла заява про те, що ОСОБА_11 зник. На наступний день були внесені відповідні відомості до ЄРДР з позначкою безвісно відсутній. Були проведені допити за місцем роботи, проживання тощо, отриманні трафіки, маршрути з`єднань. 25.09.2017 було знайдено автомобіль ОСОБА_11 , на якому він направлявся до товариша на ОСОБА_23 . Слідству відомо, що ОСОБА_11 спочатку відвіз свою доньку до школи, а потім поїхав до свого друга Мар`янського. Коли ОСОБА_11 їхав до Мар`янського, його телефон на Донецькому шосе вимкнувся. ОСОБА_11 не погрожували, він добре заробляв, колишній працівник міліції, дуже стратегічна людина.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В порядку окремого провадження суд розглядає справи, в тому числі, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Ці відомості дозволяють визначити право осіб на звернення до суду в справі цієї категорії, коло заінтересованих осіб, необхідні докази.

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

За вимогами ст.ст. 305-309 ЦПК України, виникнення справ про визнання громадян безвісно відсутніми зумовлені необхідністю захисту майнових прав громадян, справи про правовий статус яких розглядається судом, захистом інтересів осіб, які мають певні правовідносини з особою, тривала відсутність якої позбавляє їх можливості користуватись своїми правами.

Згідно положень статті 4 Закону України «Проправовий статус осіб, зниклих безвісти» особа набуває статусу такої, що зникла безвісти, з моменту подання заявником заяви про факт зникнення особи безвісти та її розшук або за рішенням суду. Особа вважається зниклою безвісти до моменту припинення її розшуку у порядку, передбаченому цим Законом. Надання особі статусу зниклої безвісти відповідно до цього Закону не позбавляє її родичів або інших осіб права звернення до суду із заявою про визнання такої особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою у порядку, передбаченому законодавством. Якщо особа, зникла безвісти, оголошена померлою, але її місцеперебування, місце поховання чи місцезнаходження її останків не встановлено, проведення розшуку такої особи в розумінні цього Закону не припиняється до встановлення її місцеперебування, місця поховання чи місцезнаходження її останків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2018 року у справі № 225/1297/17 зроблено висновок, що «безвісна відсутність - це посвідчення в судовому порядку тривалої відсутності фізичної особи в місці її постійного проживання за умов, що не вдалося встановити місця її знаходження (перебування). При визнанні особи безвісно відсутньою застосовується презумпція, що особа є живою, однак встановити її місце знаходження у цей час неможливо, причому вказана презумпція має спростовний характер.

Зазначена норма передбачає перш за все з`ясування місця постійного проживання особи на час її зникнення, заходів, які приймав заявник для встановлення місця знаходження особи, щодо якої ставиться питання про визнання безвісно відсутньою, та чи були вичерпані усі можливості для її знаходження.

Підставами для визнання фізичної особи безвісно відсутньою є сукупність юридичних фактів, тобто юридичний склад, до якого включаються:

а) відсутність відомостей про перебування фізичної особи у місці її постійного проживання;

б) відсутність відомостей про дійсне перебування особи і неможливість отримати такі відомості;

в) сплив річного строку з дня одержання останніх відомостей про місце перебування фізичної або з дня, визначеного відповідно до частини другої статті 43 ЦК України;

г) наявність у заявника правової зацікавленості у вирішенні питання про визнання особи безвісно відсутньою».

22 листопада 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 225/882/17, провадження № 61-34068св18 підтвердив правові позиції стосовно підстав для визнання особи безвісно відсутньою.

При визнанні особи безвісно відсутньою застосовується презумпція, що особа є живою, однак встановити її місце знаходження у цей час неможливо, причому вказана презумпція має спростовний характер.

Більше того, визнання судом у встановленому законом порядку фізичної особи безвісно відсутньою (стаття 43 ЦК України) жодним чином не свідчить про смерть такої особи, так і не виключає самої можливості смерті. Зазначене зумовлює одночасну наявність двох припущень щодо двох взаємовиключних життєвих станів безвісно відсутньої фізичної особи (особа жива, особа померла).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», одним із повноважень поліції є розшук безвісно зниклих осіб. Початок розшуку безвісно зниклих осіб є підставою для відкриття кримінального провадження.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», інформація про безвісно зниклу особу є підставою для здійснення оперативно-розшукової діяльності.

Судом було встановлено, що заведено розшукову справи та відкрито кримінальне провадження з приводу зникнення ОСОБА_11 та виходячи з встановлених обставин, наданих доказів та вимог закону, вбачається, що при розгляді справи встановлено наявність юридичного складу для визнання ОСОБА_11 безвісти зниклим.

З`ясувавши всі обставини у справі, а саме відсутність відомостей про перебування фізичної особи - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місці його постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , а також у місці його реєстрації: АДРЕСА_5 , відсутність відомостей про дійсне перебування особи і неможливість отримати такі відомості, сплив річного строку з дня одержання останніх відомостей про місце перебування фізичної особи ОСОБА_11 , беручи до уваги те, що ОСОБА_11 перебуває в розшуку з 01.09.2017 місце його перебування (знаходження) невідоме, що підтверджено показами свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, що не викликають сумнівів у своїй допустимості та достовірності, які суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не спростовуються, в зв`язку із чим суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_11 безвісно відсутнім.

Враховуючи, що останнім днем отримання відомостей про місце перебування ОСОБА_11 є ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно, початком безвісної відсутності ОСОБА_11 слід вважати дату 31.08.2017.

Суд відхиляє доводи заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_13 з приводу штучності даної заяви та необхідності захисту інтересів ОСОБА_10 , оскільки дана заява розглядається в порядку окремого провадження, метою якого є підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, а оскільки письмовими доказами та показами свідків, в тому числі й ОСОБА_2 підтверджується факт відсутності ОСОБА_11 в місці його постійного проживання та зареєстрованому місці проживання майже протягом трьох років та враховуючи, що дані вимоги є безспірними, доводи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_13 є суб`єктивними судженнями, які нічим об`єктивно не підтверджено та не доведено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 80 ЦПК України презюмує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, рішення ЄСПЛ в справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010).

Відтак, враховуючи встановлені та наведені вище обставини, заслухавши доводи та пояснення заявника, представника заявника, заінтересованих осіб та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_11 безвісно відсутнім підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який визнав фізичну особу безвісно відсутньою - скасовує своє рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Також, слід роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦК України заявник має право звернутися на підставі цього рішення суду до нотаріуса за останнім місцем проживання ОСОБА_11 для опису належного йому майна та встановлення над ним опіки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 43, 44 ЦК України ст. ст. 5, 77, 80, 81, 83, 95, 264, 265, 293, 294, 305-309, 353, п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_11 безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім з 31.08.2017 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпра, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою.

Реквізити сторін:

ОСОБА_5 місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 3, ;

Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради - місцезнаходження: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51, ;

Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної система «Дніпропетровськгаз» - місцезнаходження м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 2, ;

ОСОБА_6 , 2004 р.н. - місце проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_7 - місце проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_8 - місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - місце проживання: АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_5 ;

ОСОБА_16 - місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - місце проживання: АДРЕСА_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.05.2020.

Головуючий суддя К.С. Маштак

Присяжні Г.І. Міненко

Ю.Ю. Бублейник