Справа № 217/2628/13-ц
Провадження № 2-в/242/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі судового засідання Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 217/2628/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на майно за спадщиною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні по справі № 217/2628/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на майно за спадщиною.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.04.2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 217/2628/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на майно за спадщиною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 217/2628/13-ц підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно з довідкою Селидівського міського суду № 356/20 від 01.04.2020 року, що справа № 217/2628/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на майно за спадщиною, яка перебувала у провадження Авдіївського міського суду Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Авдіївського міського суду Донецької області, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 217/2628/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на майно за спадщиною ухвалено рішення 16.04.2014 року, яке набрало законної сили 24.05.2014 року. Інша інформація по справі відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 16.04.2014 року, виготовленого з автоматизованої системи документообігу Авдіївського міського суду Донецької області з якого вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на майно за спадщиною задоволено частково.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 16.04.2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 217/2628/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на майно за спадщиною.

Відновити рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 16.04.2014 року, наступного змісту:

«Номер справи 217/2628/13-ц

Номер провадження 2/217/177/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Грищенко В.М.,

за участю позивачів представника позивачів ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на майно за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Авдіївської міської ради про визнання права власності на майно за спадщиною та просять визнати за позивачами права власності на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 450 кв.м., на якої розташований цей будинок.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні викладеним та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їхній сукупності, судом встановлено:

Рішенням виконавчого комітету Авдіївської міської ради народних депутатів № 36 від 24.03.1961 р. ОСОБА_6 надано право індивідуального будівництва на земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 450 кв.м.

11 квітня 1962 року між виконавчим комітетом авдіївської міської ради та ОСОБА_6 укладений договір про надання у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яті включно. На земельної ділянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 зобов`язався збудувати житловий будинок, житловою площею 26,6 кв.м. з кількістю 3-х кімнат та кухні.

17 жовтня 1964 року затверджений зведений оціночний акт за формою № 5 по домоволодінню АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдієвського міського управління юстиції Донецької області в Книзі реєстрації смертей 28.07.2006 р. зроблений відповідний актовий запис за № 354.

Позивачі є дітьми ОСОБА_6 , що підтверджується копіями Свідоцтв про народження та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1

4 грудня 2006 р. позивачі звернулись до державної нотаріальної контори зі заявою про прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_6

4 грудня 2006 року Авдіївської державної нотаріальної конторою заведена спадкова справа (номер у спадковому реєстрі 41252175), що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадковому реєстру за № 36867761.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється за принципом диспозитивності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

На підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Предметом спору є спадкування житлового будинку та земельної ділянки. Суд, перевіряючи інвентаризаційні документи на спірний будинок встановив, що ОСОБА_6 за життя набув право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 392 ЦК України право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання.

Проте позивачами не надано належних доказів про набуття спадкодавцем права власності на земельну ділянку, на якої розташований спірний житловий будинок.

У зв`язку з тим, що спадкодавець за життя не набув права власності на земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. З урахуванням наведеного та ст.ст. 376, 1218 ЦК України у суду відсутні правові підстави для прийняття рішення про визнання за позивачами права власності у порядку спадкування на таку земельну ділянку.

Отже позов про визнання права власності в порядку спадкування підлягає задоволенню лише у частині житлового будинку.

На підставі ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. На підставі цього суд вважає за можливим визнати за кожним з позивачем право власності на Ѕ частку спадкового домоволодіння.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 16, 376, 392, 1218 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на майно за спадщиною - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.П. Соболєва»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.М. Владимирська