overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №369/9099/18
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8778/2020
УХВАЛА

26 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.,

у цивільній справі №369/9099/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про позбавлення права на частку у майні, -

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 25 травня 2020 року від позивача надійшла апеляційна скарга на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року у цивільній справі №369/9099/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про позбавлення права на частку у майні.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/9099/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про позбавлення права на частку у майні, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Суддя І.М. Білич
Справа №597/1443/19
Провадження №2-сз/597/10/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

28.10.2019 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до Заліщицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно платіжного доручення № PROM5BGG7M від 15.10.2019 року позивачем сплачено 1921 гривню судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви.

05.12.2019 року ухвалою Заліщицького районного суду позовну заяву Аціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області 28.12.2019 року позивачу повернуто позовну заяву.

21.05.2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з заявою про повернення йому сплаченого судового збору по платіжному дорученню № PROM5BGG7M від 15.10.2019 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

А, тому, суд вважає, що Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривня.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , кошти, які він оплатив, як судовий збір, за платіжним дорученням № PROM5BGG7M від 15.10.2019 року в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шевчук
Справа №295/2996/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - територіальної громади в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування вимог посилається на те, що є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказуючи на те, що в його свідоцтві про народження у зазначенні прізвища матері вказано « ОСОБА_2 », а будь-яких документів на підтвердження зміни прізвища матері не залишилось, просить встановити факт родинних відносин між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як сина та матері.

В судове засідання учасники подали заяви про можливість слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Босівка Христинівського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 . Матір`ю даної особи вказано « ОСОБА_2 ».

Суд встановив, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 .

Родинні відносини осіб як сина та матері підтверджуються дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: копією свідоцтва про народження заявника, копією паспорту, довідкою ЖБК № 2 про склад сім`ї із зазначенням ОСОБА_2 як матері ОСОБА_1 , довідкою виконкому Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 03.03.2020 року про зареєстрованих осіб, витягом з погосподарської книги.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до п. 174.2.1. Податкового Кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються об`єкти спадщини, що успадковується членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення.

Оскільки права заявника як спадкоємця за заповітом є порушеними, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-273, 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як сина та матері.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя : Д.М.Лєдньов
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1405/20
УХВАЛА

26.05.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуг водопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації боржника, довідку Державної податкової служби щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків і вважає, що заява підсудна Київському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 161-163ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суддею не встановлено.

Керуючись ст.161-163, 167ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 953/5652/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

"26" травня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Якуші Н.В.,

За участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Проц А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат в розмірі 17567,75 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Сторони у судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток зі зворотнім повідомленням, причина неявки представника позивача клопотання про слухання справи за їх відсутністю, відповідача заява про відкладення судового засідання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З 12 березня до 22 червня 2020 року на засіданні Кабінету Міністрів України було прийнято рішення про запровадження в Україні карантину через спалах короно вірусу.

Враховуючи вищенаведені обставини, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, виконуючи рекомендації Ради суддів України від 11 березня 2020 року, в яких зазначено, що проведення судових засідань є обмеженим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресудо 09 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 368/1491/19
№ пров. 4-с/697/2/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвої Я.А. та скасування постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №53434387, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованої ухвали суду строком на чотирьох днів, а в даному судовому засіданні проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гусєвої Я.А. та скасування постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №53434387 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гусєвої Я.А. щодо розрахунку заборгованості від 19.07.2019 при примусовому виконанні виконавчого листа №6-196 від 08.12.2008 та зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гусєву Я.А. обрахувати розмір заборгованості із сплати аліментів з урахуванням розміру сплачених аліментів, про що повідомити сторони виконавчого провадження.

В задоволенні скарги в частині скасування постанови начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 15.07.2019 про перевірку виконавчого провадження ВП № 53434387 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом чотирьох днів після проголошення її вступної та резолютивної частин.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 219/119/20
Провадження № 2/219/1213/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Романченка І.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі в особі військової частини НОМЕР_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
08.01.2020 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі в особі військової частини НОМЕР_1 .
Представник військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, просив її задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.
Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).
Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі в особі військової частини НОМЕР_1 , - відкласти на 22.06.2020року на 14:50 годину.
Виклик сторін повторити

Суддя Н.М. Погрібна
провадження № 2/243/1586/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за зазначеним позовом, виходжу з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем в той же час, у позові не зазначено повну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5247/17
Провадження № 6/711/66/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони (позивача) у справі,-

керуючись ст.ст. 55, 259 ч.6, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити.

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (, м. Львів, вул.. Грабовського, 11) на позивача Акціонерне товариство «Таскомбанк» (, м. Київ, вул.. С.Петлюри, 30) по цивільній справі №711/5247/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: С. М. Позарецька
справа № 196/110/20
провадження № 2/179/296/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.

представника позивача Бойко Ю.О..

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не надходило.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» про стягнення несплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 16 червня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук