overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/628/20
Номер провадження 2/525/260/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2020 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дана категорія справи не підпадає під вимогу ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому зважаючи на розмір заборгованості, значний період за який здійснювався розрахунок заборгованості, кількість елементів складу заборгованості, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 274-277, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2020 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 545/1275/20
Провадження № 2-з/545/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області 27.05.2020 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - земельні ділянки з кадастровими номерами :00:018:0020 - 2,00 га; :00:018:0018 - 2,00 га; :00:018:0019 - 2,00 га., шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області (Код , вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039) та іншим особам вчиняти дії щодо розроблення проекту землеустрою, відведення та передачі земельної ділянки у власність, реєстрації речових прав на земельні ділянки до вирішення справи в суді по суті.

Відповідно до ч. 6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 1051.00 гривні.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: А.Г.Потетій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2366/19
номер провадження 2-о/695/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Золотоніського психоневрологічного інтернату про поновлення громадянина ОСОБА_1 у дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 19.03.2020 року по даній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження до надходження висновку експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з ухвалою суду без виконання із-за неявки ОСОБА_1 до експертної установи, то провадження по цивільній справі необхідно поновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Золотоніського психоневрологічного інтернату про поновлення громадянина ОСОБА_1 у дієздатності та, враховуючи розклад судових засідань, призначити судове засідання на 07 вересня 2020 року на 10.0 0 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
провадження № 2-н/947/1330/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2020 року м. Одеса
Виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість у розмірі 3033 (три тисячі тридцять три) гривні 94 копійки, яка виникла за адресою споживання: АДРЕСА_1 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу - залишити в суді. Другий примірник - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Провадження № 2/127/2025/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Вінницька міська рада, відповідно до якого позивач просив встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 між співвласниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до часток співвласників житлового будинку який розташований на вищезазначеній земельній ділянці.

Ухвалою суду від 04.02.2020 на період проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» провадження у справі зупинено.

27.05.2020 від ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» до суду надійшов висновок № 121/19 судової земельно-технічної експертизи від 31.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 22.06.2020 о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11303/17

Провадження № 2-п/638/109/20

28.05.2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А., Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент реєстрації ХМР про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договорів купівлі-продажу недійсними,-

встановив:

Від відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А., Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент реєстрації ХМР про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договорів купівлі-продажу недійсними до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 14:00 годину 10.07.2020 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/7171/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

27 травня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовної заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/7171/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 30 червня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання виплатити страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання виплатити страхове відшкодування до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа №755/17456/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/7034/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 357/3917/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом 17.04.2020 року, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 22.04.2020 року, в якому просила в судовому порядку усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 не чинити перешкоди у вільному користуванні ОСОБА_1 даною квартирою та передати їй ключі від квартири, усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

13.05.2020 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було зазначити обставини та докази, що їх підтверджують, а саме щодо порушення відповідачами прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 840,80 грн..

27.05.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви разом з додатками до неї, у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання вчинити дії, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист права власності, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 28.05.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа№751/777/20
Провадження №2-во/751/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту родинних відносин, -

Встановила:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту родинних відносин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова ( м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 01 липня 2020 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 509/267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01 червня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії у м. Києві та Київській області державного підприємства «СЕТАМ» - Квилінської Наталії Олександрівни про зняття заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії у м. Києві та Київській області державного підприємства «СЕТАМ» - Квилінської Наталії Олександрівни про зняття заборони відчуження майна задоволені в повному обсязі.

При виготовлені тексту вступної та резолютивної частини рішення, суд помилково не зазначив що дане рішення ухвалювалося в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2020 року по справі №509/267/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії у м. Києві та Київській області державного підприємства «СЕТАМ» - Квилінської Наталії Олександрівни про зняття заборони відчуження майна.

Вважати вказане рішення (вступна та резолютивна частина) від 28 травня 2020 року - «ЗАОЧНИМ РІШЕННЯМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський