overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1283/20
Провадження № 2/161/1420/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 495/1945/20
Номер провадження 2/495/1718/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання призначене на 26.05.2020 року сторони з`явилися. Відповідачка подала заяву з проханням відкласти розгляд справи.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.4 ст. 279 ЦПК України, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату. Одночасно суд нагадує сторонами про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/1945/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2121/20
Провадження № 2/740/916/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 02 липня 2020 року 0 08-й годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 638/5527/20
Провадження № 2-н/638/1159/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2019 року по 01.04.2020 року в розмірі 1296 (одна тисяча двісті дев`яносто шість) грн. 35 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 581/335/20
Провадження № 2/581/122/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

7 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 27 травня 2020 року.

Про день та час проведення підготовчого судового засідання 27 травня 2020 року учасники судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, заперечення щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду відсутні.

Від відповідача надійшла заява, в якій висловлено прохання справу розглянути без участі представника ради, правом подати до суду відзив на позов відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, виконавши вимоги ст. 197, 198 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування до судового розгляду по суті, який відбудеться 22 червня 2020 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 265/1501/20
Провадження № 2/265/887/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2020 року позивач ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Відповідно до ухвали суду від 24 березня 2020 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07 травня 2020 року від представника позивача, ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, надійшло письмове клопотання про відмову від позову, яку просить прийняти, а провадження у справі закрити. Клопотання обґрунтоване повним задоволенням відповідачем пред`явлених вимог.

Дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для неприйняття відмови сторони позивача від позову, а тому вважає можливим закрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 142, 206, 255, 259 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією закрити.

2. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Повний текст ухвали складено 22 травня 2020 року.

Суддя _________________________
У Х В А Л А

26 травня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/32372/19

Номер провадження 22-ц/824/7170/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О. М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 травня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 15 липня 2020 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1137/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року (суддя Приступа Д.І.) за поданням приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 30 червня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ТОВ «ФК «Морган Кепітал» (вул. М. Драгомирова, 20, м. Київ, 01103);

- Дикий Юрій Олегович , представник апелянта - адвокат ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- Шевчишин Максим Євгенович - представник боржника, адвокат (вул. Проскурівського підпілля, 71, офіс 3, м. Хмельницький, 29001);

- Приватний виконавець Виконавчого округу Хмельницької обл. Терлеєв Іван Миколайович (вул. Грушевського, 87, к. 405, м. Хмельницький, 29001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Ухвала

22 травня 2020 року

м. Київ

справа № 557/193/18

провадження № 61-2103ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Наконечна А. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційного скаргою на заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У квітні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Діденко І. В. звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 842,00 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з квитанцією № PROM4BV8Z4 від 24 січня 2020 року в розмірі 3 842,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № PROM4BV8Z4 від 24 січня 2020 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа №705/684/20
2/705/1439/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування ( для юридичних осіб ) або ім`я ( прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб ) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб ) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб ), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ( для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України ), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків ( для фізичних осіб ) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України ( якщо такі відомості позивачу відомі ), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач, вказавши відповідача по справі ОСОБА_2 , зазначив його місце проживання: АДРЕСА_1 . Однак, отримавши відповідь на запит суду, Родниківська сільська рада Уманського району повідомляє, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але в даний час проходить строкову військову службу.

Відсутність інформації про місце проживання (перебування) відповідача позбавляє суд можливості викликати його належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко