КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1057/17
Провадження № 4-с/488/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Криницькій Ю. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, начальника відділу державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Славутицького управління юстиції та державного виконавця цього ж відділу, посилаючись на наступне.

Листом № 03-25/13/2019 від 29.03.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва повідомив її про те, що виконавчий лист №2/488/282/18 від 09.08.2012 року, виданий за результатом розгляду її позову до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, направлено до виконавчого відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції. 16.04.2019 року вона направила запит до вказаного відділу ДВС про надання інформації про хід виконання судового рішення, але відповіді не отримала. Вважає, що такими діями державний виконавець та начальник відділу ДВС Славутицького управління юстиції порушили її права як сторони виконавчого провадження, оскільки вона не отримала ані постанову про відкриття виконавчого провадження, ані постанову про відмову у його відкритті. Просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС Славутицького управління юстиції та зобов`язати вчинити певні дії надати стягувачу ОСОБА_1 як учаснику виконавчого провадження інформацію про осіб, яким доручено проведення виконавчих дій на виконання виконавчого листа №2/488/1057/18, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва на виконання судового рішення, постановленого за результатами розгляду цивільної справи №488/1057/17, що розглядалася за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів; встановити особу начальника державної виконавчої служби Славутицького управління юстиції; зазначити номер виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2/488/1057/18 із зазначенням ідентифікатора: надати докази повідомлення стягувача про початок вчинення виконавчих дій на виконання виконавчого листа №2/488/1057/18, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 09.08.2018 року: виготовити та надіслати стягувачу ОСОБА_1 належним чином завірену копію виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення, постановленого за результатами розгляду цивільної справи №488/1057/17, що розглядалася за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів; встановити факти бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Славутицького управління юстиції.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Особи, діяльність яких оскаржується, належно повідомлені про час та місце судового засідання, в засідання не з`явились. Їм відомо про наявність скарги на їх дії, оскільки судові повістки ними отримувались, але будь-яких доказів, які б спростовували твердження заявника, ними не надано.

Заслухавши представника заявниці, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (стаття 18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України »Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пп.1,3 ч.2 ст.18 Закону він зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Пунктом четвертим частини четвертої статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Аналіз наведених норм, свідчить про те, що отримавши виконавчий лист або заяву стягувача, державний виконавець не має право не відреагувати на такі факти відповідним чином, тобто він повинен або винести постанову про відкриття виконавчого провадження, або повідомити стягувача про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, при цьому постанова (повідомлення) повинна бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням у передбачені Законом вище зазначені строки.

Встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.03.2018 року змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 та стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 3000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили до повноліття дитини. Крім того з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року рішення районного суду змінено шляхом викладення резолютивної частини рішення у такій редакції. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхня Салда Свердловської області ВФ, проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 3000 грн. щомісяця, з урахуванням індексації щорічно відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини.

Листами за вих.488/1057/17-ц/4851/2018 та за вих.488/1057/17-ц/4852/2018 від 06.09.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва направив на адресу Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції (Московський квартал, 12 м. Славутич Київської області, 07100) копію зазначеного вище рішення суду та виконавчі листи про зміну розміру аліментів та про стягнення судового збору для виконання. Листи до суду не повертались, про що свідчить оглянута судом цивільна справа № 488/1057/17.

Відділ державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції на запит стягувачки від 16.04.2019 року на ім`я начальника відділу про надання інформації про хід виконання судового рішення відповіді не надав.

На час розгляду скарги заінтересована особа має назву Славутицький міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про те, що бездіяльністю як начальника відділу, так і державного виконавця Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у тому, що стягувачка не була повідомлена про хід виконання судового рішення, їй не надходила копія постанови про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання рекомендованим поштовим відправленням, права стягувачки були порушені, оскільки перелік прав сторони виконавчого провадження, передбачений частиною першою статті 19 Закону, зводиться до того, що про всі дії, які вчиняються державним виконавцем при виконанні рішення суду, сторона виконавчого провадження повинна бути повідомлена. Неповідомлення стягувачки про хід виконавчого провадження - в даному випадку не направлення їй копії постанови або повідомлення, відповіді на звернення призвело до порушення її права на отримання аліментів у збільшеному розмірі відповідно до рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За такого суд приходить до обґрунтованості скарги та її задоволення в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання їх надати стягувачу ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання щодо виконання судового рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.03.2018 року про зміну розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 .

Задоволення скарги в зазначеному обсязі не виходить за межі її вимог, поновить порушене право заявника.

В задоволенні частини скарги щодо надання іншої інформації слід відмовити як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 10, 12-13, 447, 451, 353-354

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язати їх надати стягувачу ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження або копію повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання щодо виконання судового рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.03.2018 року про зміну розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в 15-денний строк.

Суддя Г.М. Лазарева