overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5576/19
Провадження № 2/159/91/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2020 року, провадження в справі зупинено на час проведення судово-молекулярної генетичної експертизи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

22 травня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №14/285 про проведення судово-молекулярної генетичної експертизина предмет встановлення біологічної спорідненості.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання батьківства.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши підготовче судове засідання на 15 червня 2020 року о 12.00 год. - повторит виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
Провадження № 6/537/55/2020
Справа № 2-724/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений 19.05.2020 року.

Керуючись ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №44234284 з примусового виконання виконавчого листа №2-724/2009, виданого 15.05.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 275/399/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 314/2921/16-ц
Провадження № 2/314/9/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2020 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2921/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

09.07.2019 по зазначеній справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.05.2020 до суду надійшли надані на дослідження матеріали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254, 261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 314/2921/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок та прийняти її до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 30 липня 2020 року об 11-00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

27.05.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/824/449/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

26 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року.

До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій апелянт просить роз`яснити ухвалу суду від 12 травня 2020 року про відкриття апеляційного провадження.

Так, у заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити вказану ухвалу, а саме: чи відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року по справі №759/24288/19 зупиняє його примусове виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які підлягають пред`явленню до виконання. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на те, що ухвала Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, про роз`яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст.271 ЦПК України, то у задоволенні заяви про її роз`яснення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 635/2599/20
Провадження по справі № 2-н/635/246/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2020 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Єд. унік. № 243/4437/20
Провадження № 2/243/1601/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України.

Подання позовної заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
провадження №: 2/752/2435/20
У Х В А Л А

09.04.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

21.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи його територіальною віддаленістю представника відповідача від Голосіївського районного суду м.Києва.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Однак, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання недійсним договору факторингу, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Дата документу 26.05.2020 Справа № 554/6194/19
Провадження № 2/554/532/2020
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Троцької А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 15 липня 2019 року задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 23 липня 2020 року о 10 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу (50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева,12) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
241/301/20
2/241/235/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення успадкованої суми неотриманих спадкодавцем пенсійних виплат

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення успадкованої суми неотриманих спадкодавцем пенсійних виплат відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення, встановлений ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде складено 01.06.2020.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 953/7513/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась у суд із заявою про встановлення факту, що мє юридичне значення, в якому просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів- паспорта громадянина України НОМЕР_1 та свідоцтва про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , виданий відділом загсу Ганцевічського райвиконкому Брестської області.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,13,175,177,187,258,260,318ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2020року о 14.45 год., про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал засідань №38).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів надіслати заінтересованій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна