УХВАЛА

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 335/10626/18

провадження № 61-7776ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Коломоєць Іриною Василівною, на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Палац культури «Титан» (далі - КЗ «Палац культури «Титан») про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до КЗ «Палац культури «Титан», в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 68 к/тр від 29 серпня 2018 року «Про звільнення від виконання роботи за сумісництвом»;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді керівника самодіяльного колективу;

- стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2018 року в розмірі 23 379 грн 84 коп.;

- стягнути з відповідача на свою користь компенсацію невиплаченого доходу у зв`язку з порушенням строку їх виплати в сумі 18 820 грн 77 коп.,

- стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ КЗ «Палац культури «Титан» № 68 к/тр від 29 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з 31 серпня 2018 року з посади керівника самодіяльного колективу.

Поновлено ОСОБА_1 з 31 серпня 2018 на посаді керівника самодіяльного колективу КЗ «Палац культури «Титан».

Стягнуто з КЗ «Палац культури «Титан» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування (утримання) податків і зборів, у сумі 23 379 грн 84 коп., компенсацію невиплаченого доходу у сумі 18 820 грн 77 коп., та у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника самодіяльного колективу КЗ «Палац культури «Титан» допущено до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу КЗ «Палац культури «Титан» задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коломоєць І. В. звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року в справі № 463/3880/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на те, що апеляційним судом не досліджені зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, стаття 411 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року справу № 335/10626/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Палац культури «Титан» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов