Справа номер 2-719/2008
Провадження номер 2-в/243/25/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2-719/2008 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2020 року відповідно до ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2-719/2008 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала вмотивована тим, що впровадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться Заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, за Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 22 квітня 2008 року по справі № 2-719-08, яким з ПАТ «Донецькобленерго» на користь заявника ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 77,81 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. Виконавчий лист був направлений до відділу виконавчої служби м. Горлівки Донецької області для виконання. Станом на 11 квітня 2019 року рішення суду не виконано, виконавче провадження залишилося у м. Горлівка, яка є окупованою територією. У зв`язку з викладеним просив видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

З листа завідуючого архіву Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2020 року вбачається, що згідно облікової документації (журнал видачі справ, алфавітна книга та ін.) цивільна справа №2-719-2008 до архіву суду не передавалася, встановити її місце перебування не є можливим. В архіві на збереженні в матеріалах цивільної справи № 2/0544/2285/2012 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, знаходиться копія рішення № 2-719-2008. Копія виконавчого листа № 2-719-2008 знаходиться в цивільній справі № 2/243/61/2013 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відсутність оригіналу судового рішення, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Тому судом було прийнято рішення про недоцільність розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення втраченого судового провадження в одному провадженні, та про необхідність, виділити матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-719/2008 в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2-719/2008 від 22 квітня 2009 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З листа завідуючого архіву Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2020 року вбачається, що цивільна справа №2-719/2008 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди була розглянута, позов задоволений, але згідно Акту передачі справ до архіву не була передана, в журналі видачі справ не зареєстрована, в алфавітній книзі та в базі даних про перелік судових справ відсутні відмітки про зміну номера справи за послідуючі роки, знайти дану справу не представляється можливим. Копія рішення №2-719/2008 знаходиться в цивільній справі № 2/0544/2285/2012 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним. Копія виконавчого листа № 2-719/2008 знаходиться в цивільній справі № 2/243/61/2013 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 13).

Також з Відповіді № 14.5-71/151 від 11 квітня 2019 року, наданої Центрально - Міським Відділом державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вбачається, що станом на 11 квітня 2019 року у Центрально - Міському Відділі державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровано виконавче провадження ВП 10239721, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 2-719, виданого 08 травня 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 77,81 грн.

Матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку, з об`єктивних причин, на даний час не може бути здійснена - надати інформацію і вчинити виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню неможливо (а.с. 8).

Також ОСОБА_2 надана копія Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2008 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів і відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відповідно до якого суд вирішив: позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати незаконними і безпідставними вимоги ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 77 грн.81 коп. Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 77 грн.81 коп. в відшкодування матеріальної шкоди. Зобов`язати ВАТ «Донецькобленерго» прийняти відповідні заходи по зверненням, заявам і скаргам ОСОБА_2 , які адресовані ним начальнику дільниці Слов`янського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» на дії працівників ВАТ «Донецькобленерго». Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 500 грн. в відшкодування моральної шкоди. (а.с.14-16). Також дана копія Рішення суду має відмітку, що Рішення набуло законної чинності 05 травня 2008 року.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На думку суду, документи, що містяться в матеріалах справи є належними та достатніми доказами для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2008 року у цивільній справі № 2-719/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів і відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2008 року у справі № 2-719/2008 за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів і відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2008 року у справі № 2-719/2008, в наступній редакції: «

№2-719-08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бабакової В.П.

при секретарі Золотарьової - Кулініч Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів і відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів і відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Він посилався на те, що він є споживачем електроенергії, яку йому постачає відповідач. За використану електроенергію він сплачує своєчасно і постійно. 31 жовтня 2007 року відповідач надав йому повідомлення на звірку розрахунків за спожиту електроенергію. 1 листопада 2007 року, коли він прийшов на звірку йому було надано відповідачем акт від 1.11.07 року, в якому вказано, що ним недоплачено 77,81 коп. Він звернувся до відповідача з заявою про безпідставність вимог відповідача щодо недооплати в сумі 77,81 коп. і додав до заяви акт врегулювання розбіжностей, в якому вказав, що відповідач неправильно зробив перерахунок і додав власні розрахунки, копії квитанції, а також запропонував добровільно зробити перерахунок. Секретар енергонагляду не прийняла вказану його заяву, і тому він склав скаргу на секретаря. Вказану заяву і скаргу на секретаря енергонагляду він направив начальнику Слов`янського РЕМ. В грудні 2007 року він отримав відповідь № 3150 від 18.12.07р. на свою заяву, в даній відповіді відповідач не погодився з його розрахунками і зобов`язав його сплатити протягом 10-ти днів 77,81 грн., погрожуючи відключенням його від електропостачання, а з приводу його скарги на дії секретаря Енергонагляду йому відповідач нічого не повідомив. Діями і бездіяльністю відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн., оскільки вже тривалий час відповідач не приймає ніяких заходів стосовно працівників ВАТ «Донецькобленерго» на образливі, принижуючі дії яких він регулярно скаржиться в своїх заявах, скаргах і зверненнях, відповідач відмовився зробити перерахунок по його акту врегулювання розбіжностей, чим примусив його звертатися до суду, він був вимушений порушити свої життєві плани, і займатися судовими справами. Просив суд визнати незаконними і безпідставними вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості в сумі 77 грн. 81 коп., стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на його користь зайво сплачені ним 77 грн. 81 коп. Зобов`язати ВАТ «Донецькобленерго» прийняти відповідні заходи по його зверненням, заявам і скаргам, які він адресував начальнику дільниці Слов`янського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго», на дії працівників ВАТ «Донецькобленерго», стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на його користь в відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не направив суду повідомлення про поважні причини неявки до суду, тому суд ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З акту від 1.11.2007 року звірки взаємних розрахунків за спожиту електричну енергію між Краматорськими електричними мережами ВАТ «Донецькобленерго» і побутовим споживачем ОСОБА_2 заборгованість складає 77 грн. 81 коп.

Згідно відповіді заступника начальника РЕМ ОСОБА_4 на заяву ОСОБА_2 заборгованість - 77 грн. 81 коп. виникла у зв`язку з постановою НКРЕ України від 30.03.2006 року № 401, від 25.04.2006 року № 536, згідно якої, з 1 травня 2006 року підвищені тарифи за спожиту електроенергію, а також у зв`язку з постановою НКРЕ України від 20.07.2007 року № 926, згідно якої, з 1 вересня 2006 року підвищені тарифи за спожиту електроенергію.

Згідно п. 26 Правил користування електроенергією для населення, в випадку змін тарифів на електроенергію оплата заборгованості провадиться по тарифам, які діють в період за який сплачується борг.

З копії квитанції від 12.05.2006 року вбачається, що позивач сплатив в травні 2006 року за електроенергію, спожиту в квітні 2006 року, а з копії квитанції від 6.09.2006 року вбачається, що позивач сплатив в вересні 2006 року за електроенергію, спожиту в серпні 2006 року.

При таких обставинах суд вважає вимоги позивача щодо оплати позивачем заборгованості 77,81 грн. незаконними і безпідставними.

З квитанції від 7.12.2007 року і 9.01.2008 року вбачається, що позивачем було оплачено 77,81 грн.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 77,81 грн. в відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач звертався до начальника дільниці Слов`янського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» з заявами, зверненнями і скаргами на дії працівників ВАТ «Донецькобленерго», що підтверджується копіями заяв, звернень і скарг. Оскільки відповідач не реагує на вказані заяви і скарги, не приймає відповідні заходи до працівників ВАТ «Донецькобленерго», які вчиняють щодо позивача образливі, принижуючі дії, суд вважає необхідним зобов`язати ВАТ «Донецькобленерго» прийняти відповідні заходи по зверненням, заявам і скаргам позивача, які адресовані ним начальнику дільниці Слов`янського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» на дії працівників ВАТ «Донецькобленерго».

Позивачу діями і бездіяльністю відповідача спричинено моральну шкоду, оскільки вже тривалий час відповідач не приймає ніяких заходів стосовно працівників ВАТ «Донецькобленерго» на образливі, принижуючі дії яких він регулярно скаржиться в своїх заявах, скаргах і зверненнях, відповідач відмовився зробити перерахунок по його акту врегулювання розбіжностей, чим примусив його звертатися до суду, він був вимушений порушити свої життєві плани, і займатися судовими справами. Але суд вважає, що позивачеві спричинено моральну шкоду на суму 500 грн., а ні 1000 грн., як він заявляє в позові. Тому вданій частині позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.,ст. 209-218 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, п. 26 Правил користування електроенергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними і безпідставними вимоги ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 77 грн.81 коп.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 77 грн.81 коп. в відшкодування матеріальної шкоди.

Зобов`язати ВАТ «Донецькобленерго» прийняти відповідні заходи по зверненням, заявам і скаргам ОСОБА_2 , які адресовані ним начальнику дільниці Слов`янського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» на дії працівників ВАТ «Донецькобленерго».

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 500 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга па заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через Словенський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Бабакова ».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 25 травня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.