overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3100/20
Провадження № 2/727/918/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику,-

ВСТАНОВИЛА :

10.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 якому просить зобов`язати відповідача надати безперешкодний доступ на територію будівництва будинку та до квартири власникам (замовникам).

10.04.2020 року ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху.

18.05.2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 26.05.2020 року.

Суддя Кодрян Л.І.
Справа № 683/3444/19
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Старокостянтинові справу №683/3444/19, 2/683/496/2020 за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесеної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 7 138,26 грн. збитків, нанесених безобліковим використанням електроенергії.

В обґрунтування позову посилалось на те, що 20 січня 2018 року під час рейдової перевірки на предмет безоблікового використання електроенергії працівниками Старокостянтинівському РЕМ в житловому будинку по АДРЕСА_1 , виявлено факт порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне безоблікове втручання в роботу електролічильника, шляхом накиду дротів електромережі перед лічильником на ізоляторах будівлі, при цьому лічильник не працював. ОСОБА_1 був присутній при написанні акта про порушення № Б001512 від 20.01.2018 року, дав письмові пояснення, підписав його та отримав свій екземпляр. На засіданні комісії з розгляду актів в Старокостянтинівському РЕМ відповідач був відсутній, хоча про час і місце проведення комісії повідомлений та йому було нарахована сума шкоди у розмірі 7 138,26 грн. ОСОБА_1 направлено листом протокол засідання комісії, розрахунок нанесених збитків та рахунок квитанція на оплату 7 138,26 грн. збитків. В добровільному порядку ОСОБА_1 відмовляється сплачувати суму боргу в розмірі 7 138,26 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 23 січня 2020 року прийнято розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесеної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/4359/20
Провадження № 2/521/2376/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного регіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення неправильності в актовому записі про смерть ОСОБА_2 , зобов`язання внести зміни до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного регіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення неправильності в актовому записі про смерть ОСОБА_2 , зобов`язання внести зміни до актового запису.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Після цього, до відкриття провадження у справі позивачка надала до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви, просила повернути додані до позову документи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

Керуючись ст.185 ч. 4 п.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного регіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення неправильності в актовому записі про смерть ОСОБА_2 , зобов`язання внести зміни до актового запису, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 178/268/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Коваль Л.І.,
25 травня 2020 року ухвалене рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак не вирішене питання про судові витрати.
У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Криничанського районного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в резолютивній частині рішення:
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2020 року 465/1672/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН№ НОМЕР_3 і
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 538/631/20
Провадження № 2/538/240/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення підготовчого судового засідання
26 травня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Криворучко В.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Заводської міської ради, ОСОБА_2 , ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Заводської міської ради, ОСОБА_2 , ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.
В підготовче судове засідання позивач не з"явилася, від представника позивача адвоката Ларькіної Г.Ю. надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.
Представник відповідача по справі від Заводської міської ради Лохвицького району в підготовче судове засідання не з"явився, на адресу суду направлено заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають.
Відповідач по справі ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилася, конверт в викликом до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" повернувся на адресу суду.
Представник відповідача по справі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в підготовче судове засідання не з"явився з невідомих причин, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Пункт 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи заяву представника позивача та неявку відповідача по справі, про якого відсутні відомості про вручення повідомлення, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти на інший день та час.
Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-
Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Заводської міської ради, ОСОБА_2 , ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відкласти на 18.06.2020 року на 11-30 годин.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А.Бондарь
Справа №293/2274/19
Провадження №2/293/429/2020
УХВАЛА

26 травня 2020 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 16 год. 00хв. 14.01.2021 року. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 203/1766/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» про захист прав споживача, стягнення коштів за невикористані квитки,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

В обгрунтування підстав його подачі до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцем свого проживання, позивач посилався на правила альтернативної підсудності, встановлені ч.5 ст.28 ЦПК України.

Загальні правила підсудності, визначені ст.27 ЦПК України, а також правила альтернативної підсудності, визначені ст.28 ЦПК України, застосуються, якщо відсутні підстави для застосування правил виключної підсудності, визначених ст.30 ЦПК України.

В свою чергу, ч.4 ст.30 ЦПК України передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

З пред`явленого позову вбачається, що позивачем заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП», як авіаперевізника, щодо повернення коштів, сплачених за невикористані з вини останнього авіаквитки, внаслідок скасування авіарейсу.

Таким чином, суд вважає помилковим посилання позивача на підсудність вказаної справи Кіровському районному суду м.Дніпропетровська відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, оскільки в даному випадку позов повинен бути пред`явлений відповідно до правил виключної підсудності, встановлених ч.4 ст.30 ЦПК України, до суду за місцезнаходженням відповідача.

З урахуванням наведеного, оскільки справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, остання відповідно до положень ч.4 ст.30, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.30,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» про захист прав споживача, стягнення коштів за невикористані квитки, передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1849/20
Провадження № 2/636/1261/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила :

Позивачзвернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на земельні ділянки площею 5,6489 га, 1,666 га та 6,8028 га, розташовані на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

25 травня 2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
провадження №2/279/885/20
Справа № 279/850/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Територіальної громади в особюі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради ( с. Стремигород, вул. Центральна,24 Коростенського району Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади в особюі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 22 червня 2020 року о 09:00 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
510/888/20
Номер рядка звіту 79
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 25.06.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Номер справи 237/1898/20
Номер провадження 2/237/849/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.05.2020 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.06.2020 року о 09-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов