overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6913/2020
справа № 754/6828/17
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Саліхова В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області, постановленого суддею Оладько С.І. 18.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 16 липня 2020 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
У Х В А Л А

смт. Короп 27 травня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай), встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У судове засідання позивачка не з`явилась, при цьому подала заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання права на земельну частку (пай).

У судове засідання представник відповідача не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

У судове засідання представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, не з`явився, проте на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області в частині визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1349/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Огренич І.В.
Справа № 401/2902/19;
Провадження № 2/401/126/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача - задовольнити частково.

Визнати недійсними транзакції по списанню 15 березня 2019 року коштів у загальній сумі 24000 грн. (двадцять чотири тисячі гривен) 00 копійок з карток Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 виданих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті позовних вимог на суму 3200 грн. відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текс судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 02 жовтня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: місто Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, .

Головуючий суддя С.М. Андріянова
Справа № 159/5545/19
Провадження № 2/159/89/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 20 хв. 01 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 132/892/16-ц
Ухвала

про відкладення розгляду справи

13 квітня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Корделівської сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Корделівської сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2020 року сторони не з`явилися. Від представника ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. на адресу суду за вх. № 3200/20 від 30.03.2020 року надійшла заява про відкладення судового засідання в зв`язку із запровадженням на території України карантину відповідно до постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Корделівської сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю на 09 год. 30 хв. 10 липня 2020 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4373/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 /2 частку житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літера «А», з прибудовою літ. «а», загальною площею 123,9 кв.м., житловою - 45,8 кв.м., сараїв літ. «Б», «б», погрібу літера «В» з шиєю, вбиральні літ. «Г», навісу літ. «Д», огорож №1-№2, вигрібної ями №3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 9605,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800,00грн. у відшкодування витрат за послуги експертної оцінки.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя:
Справа № 643/7120/20
Провадження № 2/643/2866/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «УКРЕЛЕКТРОМАШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно від позивача надійшла заява про витребування з ПАТ «Харківський електротехнічний завод «УКРЕЛЕКТРОМАШ» належним чином завіреної довідки-розрахунку із заборгованості з виплати належної ОСОБА_1 заробітної плати та середнього заробітку за період з 01.01.2019 року по 21.08.2019 року з боку ПАТ «Харківський електротехнічний завод «УКРЕЛЕКТРОМАШ», завірену належним чином копії наказу про звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Харківський електротехнічний завод «УКРЕЛЕКТРОМАШ» належним чином завіреної довідки-розрахунку із заборгованості з виплати належної ОСОБА_1 заробітної плати з боку ПАТ «Харківський електротехнічний завод «УКРЕЛЕКТРОМАШ» за період часу з 01.01.2019 року по 21.08.2019 року та довідку про середню заробітну плату.

-завірену належним чином копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ПАТ «Харківський електротехнічний завод «УКРЕЛЕКТРОМАШ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 травня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши цивільну справу 221/3114/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкодавця разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

26.04.2020 року позивач звернувсь до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23.08.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено та зупинено провадження у справі до встановлення кола спадкоємців відповідача на підставі п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкодавця разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

27.05.2020 року від представника позивача - адвоката Байрачного О.І. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням того, що провадження у справі було зупинено до встановлення кола спадкоємців відповідача, суд приходить до переконання про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі 221/3114/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкодавця разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 29 травня 2020 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 316/1226/20
Провадження № 2/316/591/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» електронною поштою надіслав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання 26.06.2020 року по справі в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. В обґрунтування даного клопотання відповідачем зазначено, що представник Банку не має можливості особисто брати участь у судовому засіданні, оскільки приймає участь в інших судових засіданнях у м. Запоріжжя.

Відповідно до положень ч.ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судове засідання у справі призначено на 13-00 год. 26.06.2020 року.

Приймаючи до уваги, що відповідач не має можливості безпосередньо брати участь у судових засіданнях, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні 26.06.2020 року при розгляді справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 26.06.2020 року у справі № 316/1226/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення неустойки, провести в режимі відео конференції з Жовтневомим районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити на 13 годину 00 хвилин 26.06.2020 року проведення відеоконференції за участю представника АТ КБ «Приватбанк».

Представнику АТ КБ «Приватбанк» з`явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (місце знаходження: вулиця Олександрівська, 6, Запоріжжя, Запорізька область) на 13 годину 00 хвилин 26.06.2020 року для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року у цивільній справі № 264/4025/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також змінити в частині визначення суми відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1574,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 116 грн. 99 коп. в відшкодування судових витрат на оплату судового збору при зверненні з позовом до суду.

В решті частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 175 грн. 45 коп. в відшкодування судових витрат на оплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді