УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.30 годин 03.12.2019, копія якої направлена учасникам справи, також копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу.

В судове засідання 03.12.2019 ніхто не з`явився. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» за довіреністю отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви ще 28.10.2019.

Конверт з поштовим відправленням для третьої особи - приватного нотаріуса Колейчика В.В. повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання .

Відомостей про причини неявки представника відповідача та третьої особи у судове засідання у суда не було. Підготовче судове засідання було відкладено до 02.03.2020 о 10:00.

02.03.2020 з`явився представник позивача, зауважив, що вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача та третьої особи, збільшувати або зменшувати позовні вимоги він не буде, змінювати предмет або підставу позову не вважає за потрібне. В той же час, просив суд вирішити питання про витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. копії усіх документів, на підставі яких ним 16.09.2019 було вчинено виконавчий напис № 4401, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у сумі 154 800,12 грн.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання знову не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 02.03.2020 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса вищезазначені документи. Копія ухвали для виконання направлена приватному нотаріусу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення приватний нотаріус Колейчик В.В. отримав копію ухвали про витребування доказів 09.04.2020, в той же час, вимоги суду проігнорував, запитувані документи суду не направив, будь-якого пояснення з приводу неможливості їх надати також не зазначив.

В судове засідання 27.05.2020 знову за умови налдежного повідомлення всіх учасників прибув лише представник позивача. Наполягав на повторному витребуванні вищезазначених документів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в необхідній частині матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого: вирішує заяви та клопотання учасників справи, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, про що зазначається в протоколі судового засідання.

За приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд за наведених позивачем обгрунтувань задовольняє вимогу про витребування доказів (належним чином завірені документи щодо вчиненого виконавчого напису № 4401 від 16.09.2019) у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України. Такі докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати ПОВТОРНО у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких ним 16.09.2019 було вчинено виконавчий напис № 4401, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у сумі 154 800,12 грн.

2.Копію ухвали направити приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику Володимиру Вікторовичу - для виконання.

3.Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки , зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Суд залишає за собою право в разі чергового ігнорування зазначеної ухвали суду приватним нотаріусом Колейчиком В.В. - постановити окрему ухвалу, копію якої направити в Міністерство юстиції України.

5. В судовому засіданні оголосити перерву до 16.09.2020 до 11.00 години.

6.Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк