Справа № 526/2549/17
Провадження № 2-п/526/3/2020

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нікітенка Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення від 14.02.2018 у справі № 526/2549/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року у цивільній справі № 526/2549/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.07.2013 у розмірі 64075 грн 85 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн, пов`язані зі сплатою судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нікітенко Д.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.02.2018 у цивільній справі № 526/2549/17.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що повісток по вищевказаній справі ОСОБА_1 не отримував, тому не був присутній на судових засіданнях і не міг скористатися своїми процесуальними правами на подання відзиву та доказів. Про наявність рішення суду йому стало відомо від державного виконавця Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, адже на підставі виконавчого документа, виданого на виконання вищевказаного рішення, 07.05.2019 було відкрито виконавче провадження № 59025765. Лише 05 лютого 2020 року відповідач ознайомився з матеріалами цивільної справи № 526/2549/17.

Посилання у позовній заяві на укладення кредитного договору у вигляді приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України суперечить фактичним обставинам справи та нормам законодавства, адже мало місце підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк. Положень про приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт дана заява не містить. Окрім того, відповідача не було ознайомлено ні з Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанк, ні з Умовами та правилами надання продукту кредитних карт. Жоден з цих документів ним не підписувався та з позивачем не узгоджувався. Доказів протилежного позивачем надано не було.

Окрім того, позивач не надає докази, що надані ним суду витяги з Умов та правил саме в тій редакції, що діяла на момент підписання анкети-заяви.

В анкеті-заяві, наданій позивачем, відповідач не просить надати йому кредит, рядок з розміром кредитного ліміту в анкеті-заяві не заповнений, пункт про те, що відповідачу надані пам`ятка клієнта, яка містить в собі у тому числі Тарифи та основні умови обслуговування не заповнений, анкета заява не містить розмір процентів та штрафів, як і сам факт встановлення процентів та штрафи.

Тобто позивачем не надано доказів на підтвердження укладення кредитного договору, факту надання кредиту та його розміру і факту заборгованості за таким кредитом, як і не доведено заборгованість по сплаті процентів та штрафу. Аналогічну позицію було висвітлено і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, а також постановах Верховного Суду України від 11.02.2015 у справі № 6-240цс14 та постанові від 04.11.2015 у справі № 6-1926цс15.

Нараховані суми зовсім не відповідають дійсності, адже сума заборгованості за кредитом (8099,77) не збігається з сумою кредитного ліміту, який начебто було отримано відповідачем (7700 грн).

Заборгованість по процентах розрахована за Тарифами, з якими відповідача не було ознайомлено, процентна ставка обрана банком самостійно, клієнт не обирав такий вид штрафу та таку проценту ставку, його не передбачено у наданих позивачем Тарифах до позовної заяви.

Штрафні санкції аналогічно розраховані, адже в основу обрахунку покладено помилковий розрахунок заборгованості за кредитом та процентної ставки.

Більше того, згідно наданого позивачем розрахунку до позовної заяви, 06.05.2015 внесено останній платіж по договору (1300 грн), отже заборгованість у відповідача виникла вже після 06.06.2015, тоді і строк позовної давності по стягненню штрафу, на момент звернення до суду вже сплив.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить скасувати заочне рішення у справі № 526/2549/17 від 14.02.2018 і призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Нікітенко Д.Ю. у судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення, призначений на 26.05.2020 провести без його участі та без участі відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Нікітенка Д.Ю. про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся у судове засідання, оскільки не отримував судові повістки, так як не проживав за зазначеною відповідачем у позові адресою, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Гадяцької міської ради від 14.12.2017, яка міститься в матеріалах справи, та є поважною причиною.

Окрім того, суд вважає, що підстави, на які посилається представник відповідача заявника у заяві, мають істотне значення при вирішенні справі та не були досліджені судом, у зв`язку з неприбуттям відповідача у судові засідання з поважних причин.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви представника відповідача та скасування заочного рішення суду і призначення справи до судового розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нікітенка Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення суду задоволити.

Скасувати заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року у цивільній справі № 526/2549/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 04.08.2020 про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко