Справа № 495/4914/19
№ провадження 2/495/603/2020
Ухвала

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

27 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання адвоката Сушко Т.В., який діє в інтересах позивача ПАТ «Промінвестбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

26.05.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Сушко Т.В., який діє в інтересах позивача ПАТ «Промінвестбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій вказує, що ухвалою господарського суду м. Києва від 10.03.2020 року по справі №910/3480/20 з метою забезпечення позову,накладений арешт на кошти ПАТ «Промінвестбанк», в тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку в НБУ, у зв`язку з чим ПАТ «Промінвестбанк» не має можливості понести витрати на відряжєення свого представника. Найближчий суд, який має таку технічну можливість та до якого може прибути представник ПАТ «Промінвестбанк» для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції, знаходиться за адресою: 69001, вул. Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, Запорізбка область Господарський суд Запорізької області.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв`язку із зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Сушко Т.В., який діє в інтересах позивача ПАТ «Промінвестбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Сушко Т.В., який діє в інтересах позивача ПАТ «Промінвестбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: