overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2625/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати неправомірним наказ тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Калінчука В . № 125-к/тр від 09.09.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Волинської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Волинської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з 10.09.2019 р.

Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.09.2019 р. по 26.05.2020 р. включно в сумі 60414 (шістдесят тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 98 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, а також на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Волинської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 7467 (сім тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 00 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь держави судовий збір в сумі 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 185/2923/18
Провадження № 2/185/134/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Гаврилов В.А.,розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Також встановлено, що позивач у позові просить суд стягнути заборгованість з відповідача у розмірі 37798,03грн.

У позові зазначено, що відповідач має заборгованість, проте позивач не надає доказів отримання відповідачем коштів, а лише надав розрахунок заборгованості, що викликає сумніви у добросовісному здійсненні позивачем своїх обов`язків щодо доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Викладене приводить суд до висновку про необхідність витребування у позивача виписку банку по рахунку відповідача за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку, для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 81, 84, 177, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 липня 2020 року о 14.00 год.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати суду виписку банку по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за весь період користування відповідачем коштами банку із обов`язковим зазначення загальної сукупної суми отриманих відповідачем коштів та загальної сукупної суми сплачених відповідачем коштів на користь банку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 453/1568/19
№ провадження 2/453/114/20
У Х В А Л А
19 травня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Гринюк Л.Я.
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про визнання права власності в порядку спадкування,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.
В підготовче засідання сторони не з`явились.
Представник позивача- адвокат Кім Г.В. подав заяву за вх. № ЕП-526 від 18.05.2020 року про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з карантином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Відкласти підготовче засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни про визнання права власності в порядку спадкування на 14 год. 30 хв., 22 червня 2020 року.
Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Дата документу 14.05.2020
Справа № 334/2144/20
Провадження № 2-н/334/133/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-2015» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСББ «Мир-2015» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку за період з травня 2015 року по квітень 2020 рокув розмірі 7900,52 грн., індексу інфляції - 630,37 грн., 3% річних 330,19 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку за період з травня 2015 року по квітень 2020 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку виходять за межі позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир-2015» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку.

Роз`яснити ОСББ «Мир-2015», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа№328/948/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої відділом надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З відповіді Токмацького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією актового запису № 572 від 15.07.2019 року.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, є законні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладено, керуючись ч.1. ст.186, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 524/2381/20
Провадження № 2-н/524/731/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2020 року м. Кременчук
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач АТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук, просп. Свободи,8) встановлений індекс інфляції у розмірі 1782 грн. 63 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 822 грн. 82 коп., судовий збір в сумі 210 грн. 20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 316/1674/20
Провадження № 2-н/316/822/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2020 року Справа № 583/1452/20
Провадження 2-н/583/116/20
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____" _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
01.06.2020 Справа № 337/363/18
Провадження № 2/337/11/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Хортицьким районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа ТОВ «Подоніт» про визнання недійсними патентів на промислові зразки,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2019 року, провадження по справі зупинено до проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

29.05.2020 року на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов висновок експерта.

Оскільки на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

Керуючись ст.ст.19, 254, 274, пп.9 п.1 Розділу XIII ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа ТОВ «Подоніт» про визнання недійсними патентів на промислові зразки, поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 16.06.2020 року на 08-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик