Справа № 337/758/16-ц
Провадження № 4-с/337/12/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Кучерук І. Г.

за участю секретаря Карташевої І.В.

представника скаржника Доля Д ОСОБА_1 М ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаркуша Тетяни Олександрівни

в с т а н о в и в :

20.02.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга підписана представником заявника ОСОБА_2 , адвокатом Доля Д.М., в якій проситьвизнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаркуша Т.О. від 10.12.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60720010 і зобов`язати усунути порушення вимог закону при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа - виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 13.11.2019 у справі № 337/758/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половини вартості автомобіля NissanX Trailр.н. НОМЕР_1 в сумі 85729грн., та за результатами розгляду скарги розподілити витрати, пов`язані з розглядом скарги відповідно до ст. 452 ЦПК України.

Мотивом висувається те, що 12.02.2020р. безпосередньо боржником ОСОБА_2 у Мелітопольському міськрайонному ВДВС було отримано дану постанову від 10.12.2019, про що надано відповідну розписку, та подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. В наступний день 13.02.2020 боржником ОСОБА_2 здійснено ознайомлення з матеріалами вказаного провадження та зняття копій з документів, що знаходяться у даному виконавчому провадженні, про що у виконавчому провадженні зроблена відмітка із зазначенням дати ознайомлення.

Після ознайомлення із документами виконавчого провадження ОСОБА_2 стало відомо, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена незаконно, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Так заява про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу Мелітопольського міськрайонного ВДВС поштовим відправленням

Як вбачається із заяви про відкриття виконавчого провадження, вона була подана представником ОСОБА_3 - адвокатом Рогозіним Олексієм Вікторовичем.

До заяви про відкриття виконавчого провадження було додано:оригінал виконавчого листа по справі № 337/758/16-ц;копія рішення суду першої та останньої інстанції;повноваження адвоката (ордер, свідоцтво).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження`повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином заява про примусове виконання та виконавчий документ подані до виконавчої служби не стягувачем, а іншою особою - адвокатом Рогозіним О.В.

При цьому вказана особа не надала доказів наявності відповідних повноважень на представлення інтересів ОСОБА_3 в органах державної виконавчої служби та подання виконавчого документа до стягнення, а саме договору про надання правової допомоги, витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження, засвідченого підписами сторін договору та довіреності.

З урахуванням вказаних порушень при поданні до виконавчої служби виконавчого документу державний виконавець Гаркуша Т.О. з огляду на вищезгадані вимоги закону повинна була повернути виконавчий лист стягувану без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення

21.02.2020 року відкрито провадження по справі, та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 13.11.2019 року у справі №337/758/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половини вартості автомобіля Nissan X Trail, р.н. НОМЕР_1 в сумі 85729 гривень до розгляду даної скарги.

02.03.2020 року до суду від представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Доля Д.М. надійшла заява про розподіл витрат пов`язаних із розглядом справи на суму 2500 грн. з договором про надання юридичних послуг, протоколом № 1 узгодження договірної ціни, рахунок № 08/02 від 20.02.2020 року, актом №1 приймання передачі виконаних робіт від 20.02.2020 року, рахунок №11/02 від 25.02.2020 року, квитанції № ПН1424023, № ПН1424005, № ПН142402ЗК,№ ПН1424005К.

02.03.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку з надходженням до суду відповідної заяви державного виконавця Гаркуша Т.О.

04.03.2020 року до суду від стягувача ОСОБА_3 надійшов відзив у якому вказано, що скарга по справі № 337/758/16-ц свідчить лише про затягування процесу виконання, та не бажання боржника виконувати рішення суду, що відповідно до Конституції України є непорушним.

Нею дійсно було за формальними обставинами укладено договір про надання правничою допомоги 04.11.2019 року для примусового виконання рішення суду.

Після набрання чинності виконавчого документу, боржник ОСОБА_2 жодного разу, не однієї копійки не сплатив. Незважаючи на те, що боржник володіє майном, а саме: автотранспорт ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 , NISSAN X Trailд/н НОМЕР_1 , також боржник отримує дохід у Головному управлінні ДФС у Запорізькій області.

Тому вважає, скаргу безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню оскільки державний виконавець діяв в спосіб і порядок встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

10.03.2020 року до суду надійшла копія постанови від 05.03.2020 рокудержавного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаркуша Тетяни Олександрівни про зупинення вчинення виконавчих дій.

13.04.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку з надходженням до суду відповідної заяви державного виконавця Гаркуша Т.О., та клопотання представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Доля Д.М.

20.05.2020 року до суду від державного виконавця Гаркуша Т.О. надійшов відзив на скаргу у якому вказано, що впровадженні державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гаркуша Т.О на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №60720010 з примусового виконання виконавчого листа337/758/16-цвиданого 13.11.2019 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину вартості автомобіля NissanX Trailр.н. НОМЕР_1 в сумі 85729 грн.

До Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС за заявою адвоката Рогозіна О.В. від 22.11.2019 про відкриття виконавчого провадження було пред`явлено виконавчий лист 337/758/16-ц, виданий 13.11.2019 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину вартості автомобіля NissanX Trailр.н. НОМЕР_1 в сумі 85729грн.

До заяви було додано оригінал виконавчого листа, копія рішення суду, ордер на надання правової допомоги ОСОБА_3 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

10.12.2019 було відкрито виконавче провадження ВП№60720010, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження за вих. №68111.

Одночасно слід зазначити, що згідно перевірки поштового відправлення Укрпошти, відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження вручено боржнику ОСОБА_2 за довіреністю 25.02.2020. А скарга до суду подана 20.02.2020. Тобто, 10-денний строкоскарження постанови про відкриття виконавчого провадження сплинув. а заяви про поновлення строку на оскарження заявником не подано.

Державний виконавець при відкритті виконавчого провадження керувався п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 26 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими передбачено, що виконавчий документ подається за заявою стягувана, а якщо документ поданий представником - до заяви про примусове виконання рішення додається документ, що підтверджує його повноваження - ордер.

В даному випадку повноваження адвоката були засвідчені ордером на надання правової допомоги серія ЗП№044233, в якому зазначено, що він (ордер) виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 04.11.2019 у Хортицький районний суд м.Запоріжжя, ДВС Хортицького району, органи ДВС, поліції.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для повернення без прийняття до виконання виконавчого документа просто відсутні, оскільки фактично: заява про відкриття виконавчого провадження ПОДАНА, повноваження адвоката ПІДТВЕРДЖЕНІ.

Те, що повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження, не змінює того, що заява про відкриття дійсно подана та сам ордер на надання правової допомоги адвоката було додано.

Пунктом 21 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

Сама відсутність доданого договору про надання правової допомоги до заяви про відкриття ВП не є обставиною, яка виключає можливість здійснення виконавчого провадження, натомість, як формальність для невиконання рішення суду та затягування процесу стягнення присуджених грошей дуже підходить скаржнику - боржнику за виконавчим провадженням.

В своїй скарзі адвокат боржника Феоктістова С.В. не зазначає жодного права чи інтересу, яке було порушено при відкритті виконавчого провадження. Натомість, по теперішній час рішення суду не виконано, що реально порушує права стягувача ОСОБА_3 .

18.02.2020 року до відділу ДВС надійшов поштовий конверт від ОСОБА_4 з договором б/н від 04.11.2019 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом РогозінимО.В. та ОСОБА_3 , підписаний сторонами. Згідно цього договору, серед іншого, адвокат надає правову допомогу у вигляді представництва інтересів Клієнта в державних органах, установах, має право користуватися правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами, без будь-яких обмежень.

Вважає скаргу безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець діяв в осіб і порядок встановлений Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та по суті прийняв правильне рішення щодо відкриття виконавчого провадження.

21.05.2020 року до суду від державного виконавця Гаркуша Т.О. надійшло уточнення до відзиву на скаргу у якій вказано, що у самому відзиві необхідно читати, що згідно перевірки поштового відправлення Укрпошти, відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження вручено боржнику ОСОБА_5 .В. за довіреністю 25.01.2020(а не 25.02.2020). А скарга до суду подана 20.02.2020. Тобто, 10-денний строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження сплинув, а заяви про поновлення строку на оскарження заявником не подано.

25.05.2020 року через канцелярію суду, від представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Доля Д.М. надійшла заява про розподіл витрат пов`язаних із розглядом справи на суму 4000 грн. з актом №2 приймання передачі виконаних робіт від 02.03.2020 року, рахунок №04/05 від 21.05.2020 року, копії квитанцій Приватбанк.

Стягувач ОСОБА_3 до суду не з`явилася.

Державний виконавець та представник Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась.

Представник скаржника наполягав на розгляді скарги за відсутності інших осіб.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника заперечував проти доручення до матеріалів скарги відзиву та доповнення до відзиву і наполягав на їх поверненні з підстав викладених у ст. 183 ЦПК України, та з мотивів того, що не надано належного підтвердження направлення даних документів на адресу інших сторін, та безпосередньо скаржнику.

Відповідно до норми ст. 183 ЦПК України,до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що матеріали долучені до відзиву на скаргу від 20.05.2020 року, уточнення до відзиву на скаргу від 21.05.2020 року які надійшли до суду від державного виконавця Гаркуша Т.О. містять копії пакетів поштових відправлень простої кореспонденції на адресу ОСОБА_2 .

Таким чином, підстав для застосування норми ст. 183 ЦПК України, суд не виявив та долучив відзив на скаргу від 20.05.2020 року, уточнення до відзиву на скаргу від 21.05.2020 року, з доданими документами до матеріалів скарги.

У судовому засіданні представник скаржника відмовився від витребування та дослідження в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 60720010, зокрема заяву про відкриття виконавчого провадження та додані до неї документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 10.12.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60720010.

У судовому засіданні представник скаржникапідтримав доводи та вимоги скарги, просив її задовольнити. Пояснив, що єдиною підставою для скасування оскаржуваної постанови являється надіслання заяви про відкриття виконавчого провадження представником стягувача без документу, що підтверджує його повноваження, зокрема саме договору про надання правової допомоги, витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження, засвідченого підписами сторін договору та довіреності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2016 року(справа 337/758/16-ц), яке набрало законної сили 28.11.2018 року, стягнуто, у тому числі, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину вартості автомобіля NissanX Trailр.н. НОМЕР_1 в сумі 85729 грн.

На підставі рішення, 13.11.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

26.11.2019 року, стягувач ОСОБА_3 , через представника ОСОБА_4 , звернулась до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до додатків, до заяви було додано: оригінал виконавчого листа, копії рішень першої та останньої інстанцій, повноваження адвоката(ордер, свідоцтво).

Відповідно до ордеру серії ЗП №044233 на надання правової допомоги від 06.11.2019 року, ОСОБА_3 , на підставі договору про надання правової допомоги від 04.11.2019 року, уповноважила адвоката Рогозіна О.В. представляти її інтереси у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, ДВС Хортицького району, органах ДВС, поліції.

10.12.2019 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гаркушою Т.О.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження(ВП №60720010).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2019 року, відповідно до списку згрупованих поштових відправлень(рекомендованої кореспонденції) від 17.12.2019 року, була направлена боржнику ОСОБА_5 .

Відповідно до трекінгу «Укрпошта», відправлення прийняте 17.12.2019 року, та вручене 25.01.2020 року.

Згідно до приписці у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2019 року(ВП №60720010), ОСОБА_2 отримав 12.02.2020 року.

Таким чином ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження(ВП №60720010), як поштою 25.01.2020 року, так і особисто 12.02.2020 року.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_2 , через представниказвернувся до суду із скаргою 20.02.2020 року, тобто після сплину десятиденного строку з дня отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2019 року(ВП №60720010).

Заяв про поновлення строку подання скарги не надавав, вважаючи його не пропущеним.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином за результатами розгляду скарги, постановлюються ухвали про обґрунтованість скарги, або про відмову в задоволенні скарги.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє, та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно доцього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Судом встановлено, що виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та стягувач подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

За змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, суд вважає, що у даному випадку, при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження,відсутність договору про надання правової допомоги, витягу з договору, при наявності повноважень адвоката(ордеру), не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, також з огляду на те, що такий договір існував, та був пред`явлений згодом державному виконавцю.

Крім того скаржником та його представником не надано суду належних та допустимих доказів, та взагалі будь яких доказів на підтвердження того, що рішенням(постановою про відкриття виконавчого провадження) державного виконавця, порушено права чи свободи скаржника, як це передбачено статтею 447 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на наведене, підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаркуша Тетяни Олександрівни, розподілу витрат пов`язаних із розглядом справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:

Повний текст ухвали складений 29.05.2020 року.

Суддя: