СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/184/20
ун. № 759/8240/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника боржника Числовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральнее регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору, товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання,

ВСТАНОВИВ :

15.10.2019 року ТОВ "Ансу" звернулося до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про видачу виконавчих листів та з заявою 10.01.2020 року про визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 759/8240/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 773 489,83 гривень. Про поновлення строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 759/8240/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості а сумі 773 489,83 гривень. Просять визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 759/8240/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 773 489,83 гривень. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 759/8240/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 773 489,83 гривень.

Заява мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральнее регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (, р/р НОМЕР_3 , МФО 300937 Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованість за кредитним договором № 23-541/08-А від 22.09.2008 року та договором поруки від 22.09.2008 року № 23-541/08-А-П в сумі 769835,83 грн., а саме: 25340,02 дол. США (528007,46 грн.) - заборгованість за основним боргом; 6562,23 дол. США ( 136736,53 грн) - заборгованість по нарахованим відсоткам; 5091,84 грн. - заборгованість по комісії; 100000,00 грн. - зменшена сума пені. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (, р/р НОМЕР_3 , МФО 300937 Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит») сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.

21.11.2018 року між ПАТ «Банк« фінанси та кредит» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами.

З реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами вбачається, що право вимоги за кредитними договорами № 23-541/08-А від 22.09.2008р., укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «АНСУ».

17.03.2019 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 759/8240/14-ц Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄРДПОУ 09807856) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «АНСУ» (код ЄРДПОУ 36757541)у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральнее регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року залишено без задоволення.

Отже, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року набрала законної сили 30.09.2019 року.

Згідно листа Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.09.2019 року за вих. № 68364 вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 48688334 по виконаю виконавчого листа № 2/759/208/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК" «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 773 489,83 гривень та було завершено 02.12.2015 року на підставі п. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із відновленням судом строку для подання апеляційної скарги навішення суду.

Згідно цього ж листа вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 48620171 по виконаю виконавчого листа № 2/759/208/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 773 489,83 гривень та було завершено 16.11.2015 року на підставі п. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» (у чинній на той час редакції) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2015 року у цивільній справі № 759/8240/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року залишено без змін.

Згідно листа Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2019; року за вих. № 759/8240/14-Ц/792 І 0/2019 вбачається, що Святошинський районний суд м: Києва (по вул. Жилянській, 142) у відповідь на Вашу заяву від 08,10.2019 року за вих. № 779, стосовно надсилання виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23-541/08-А від 22.09.2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про визнання недійсним кредитного договору повідомляє, шо 21.08.2015 року представник Банка - Боднар О.О. отримала 2 виконавчих листа.

Виконавчі листи із Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до суду не повертались.

Святошинський РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві не зміг надати жодних доказів належного відправлення на адресу Святошинського районного суду м. Києва (рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадженням» оригіналів вищезазначених виконавчих документів, у зв`язку із чим ПаТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», первісний стягувач, був позбавлений можливості повторно отримати в суді повернуті виконавчі листи та пред`явити їх вчасно до виконання до органів державної виконавчої служби.

Вважає, що даний факт є підставою для визнання поважними причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа та поновлення пропущеного.

Крім того, 17 вересня 2015 року Національний банк України відніс ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних, а 18 грудня 2015 року прийняв рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку.

Введення процедури ліквідації ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» спричинило істотне скорочення штату працівників і закриття окремих відділень банку, що стало причиною несвоєчасності контролювання ходу виконавчих та судових проваджень, що на нашу думку є також істотною підставою для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

З врахуванням викладеного, стягувач ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та правонаступник стягувача ТОВ «АНСУ» не змогли пред`явити виконавчий лист до виконання з поважних причин.

Оскільки зазначений виконавчий лист стягувачем не отримувався, судове рішення добровільно відповідачем не виконується, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, це змушує заявника звернутись з даною заявою до суду для забезпечення своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

ОСОБА_4 , яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заяви заперечувала, 04.02.2020 року засобами поштового зв`язку надіслала до суду заперечення на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих дистів для виконання на підставі ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( у редакції на момент видачі в/л).

Представники стягувача в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та м`ісце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання повідомлень.

Оскільки неявка учасників справи, повідомлених належним чином про розгляд справи не перешкоджає розгляду даної заяви, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральнее регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (, р/р НОМЕР_3 , МФО 300937 Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованість за кредитним договором № 23-541/08-А від 22.09.2008 року та договором поруки від 22.09.2008 року № 23-541/08-А-П в сумі 769835,83 грн., а саме: 25340,02 дол. США (528007,46 грн.) - заборгованість за основним боргом; 6562,23 дол. США ( 136736,53 грн) - заборгованість по нарахованим відсоткам; 5091,84 грн. - заборгованість по комісії; 100000,00 грн. - зменшена сума пені. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (, р/р НОМЕР_3 , МФО 300937 Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит») сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.

21.11.2018 року між ПАТ «Банк« фінанси та кредит» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами.

З реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами вбачається, що право вимоги за кредитними договорами № 23-541/08-А від 22.09.2008р., укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «АНСУ».

17.03.2019 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 759/8240/14-ц Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄРДПОУ 09807856) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «АНСУ» (код ЄРДПОУ 36757541)у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральнее регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року залишено без задоволення.

Отже, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року набрала законної сили 30.09.2019 року.

Згідно листа Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.09.2019 року за вих. № 68364 вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 48688334 по виконаю виконавчого листа № 2/759/208/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК" «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 773 489,83 гривень та було завершено 02.12.2015 року на підставі п. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із відновленням судом строку для подання апеляційної скарги навішення суду.

Згідно цього ж листа вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 48620171 по виконаю виконавчого листа № 2/759/208/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості в сумі 773 489,83 гривень та було завершено 16.11.2015 року на підставі п. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» (у чинній на той час редакції) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2015 року у цивільній справі № 759/8240/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року залишено без змін.

Згідно листа Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2019; року за вих. № 759/8240/14-Ц/792 І 0/2019 вбачається, що Святошинський районний суд м: Києва (по вул. Жилянській, 142) у відповідь на Вашу заяву від 08,10.2019 року за вих. № 779, стосовно надсилання виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23-541/08-А від 22.09.2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про визнання недійсним кредитного договору повідомляє, шо 21.08.2015 року представник Банка - Боднар О.О. отримала 2 виконавчих листа.

Виконавчі листи із Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до суду не повертались.

Святошинський РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві не зміг надати жодних доказів належного відправлення на адресу Святошинського районного суду м. Києва (рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадженням» оригіналів вищезазначених виконавчих документів, у зв`язку із чим ПаТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», первісний стягувач, був позбавлений можливості повторно отримати в суді повернуті виконавчі листи та пред`явити їх вчасно до виконання до органів державної виконавчої служби.

Суд, вважає, що даний факт є підставою для визнання поважними причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа та поновлення пропущеного.

Крім того, 17 вересня 2015 року Національний банк України відніс ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних, а 18 грудня 2015 року прийняв рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку.

Введення процедури ліквідації ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» спричинило істотне скорочення штату працівників і закриття окремих відділень банку, що стало причиною несвоєчасності контролювання ходу виконавчих та судових проваджень, що на нашу думку є також істотною підставою для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З врахуванням викладеного, стягувач ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та правонаступник стягувача ТОВ «АНСУ» не змогли пред`явити виконавчий лист до виконання з поважних причин.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Крім того, у зв`язку з із поновленням строку на оскарження рішення, виконавчі листи із Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до суду повернуті не були.

Одночасно рішення суду після апеляційного оскарження набуло законної сили 22.12.2015 року, отже, строк на пред`явлення виконавчих листів змінився.

Виходячи з обставин справи, суд знаходить причини пропуску строку пред`явлення означеного виконавчого документа до виконання поважними, та приходить до висновку про його поновлення.

З огляду на означене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу" - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Ансу" строк для пред"явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі унікальний № 759/8240/14-ц виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 773489,83 грн.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Ансу" строк для пред"явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі унікальний № 759/8240/14-ц виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 773489,83 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК в редакції Закону до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць