Справа № 1519/2-4031/11
Провадження № 2-п/521/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 31.05.2011 року по справі № 1519/2-4031/11 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси 31 травня 2011 року ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. А саме, стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 1789-н від 01.08.2007 року у розмірі 2 465 627, 72 гривень, судові витрати у розмірі 1700 гривень та 120 гривень.

25 травня 2020 року ОСОБА_4 подала до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона просить суд: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2011 року та скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2011 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування вказаної заяви, заявниця зазначила, що вона не згодна з даним рішенням та вважає позовні вимоги позивача безпідставними. У встановленому законом порядку вона повідомлена не була.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задовленні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 31.05.2011 року необхідно відмовити, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 31.05.2011 року по справі № 1519/2-4031/11 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, на підставі наступного.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2011 року було задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. А саме, стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 1789-н від 01.08.2007 року у розмірі 2 465 627, 72 грн. та судові витрати у розмірі 1700 гривень та 120 гривень.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідачів по справі у судове засідання 11.04.2011 року та повторної неявки у судове засідання 31.05.2011 року. При цьому відповідачка ОСОБА_4 повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать: по-перше, рекомендоване повідомлення на судове засідання 11.04.2011 року (а.с.47), конверт з копією ухвали про відкриття провадження, судовою повісткою та копією позовної заяви ОСОБА_4 отримала 30.03.2011 року; по-друге, рекомендоване повідомлення на судове засідання 31.05.2011 року (а.с.64), яке ОСОБА_4 отримала особисто 15.04.2011 року; по-третє, копію заочного рішення ОСОБА_4 отримала особисто 27.09.2011 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи; по-четверте, всі вищезазначені документи надсилались судом за адресою прописки відповідачки, яка зазначена у паспорті ОСОБА_4 (а.с.35-37) та листа Адресного-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області (а.с.10), а саме: АДРЕСА_1 .

Стосовно тверджень відповідачки ОСОБА_4 , що вона жодного поштового повідомлення від суду не отримувала, оскільки на наявних у матеріалах справи поштових повідомленнях про вручення відсутній її особистий підпис та вказано прізвище « ОСОБА_5 », хоча після розірвання шлюбу з листопада 2008 року її прізвище « ОСОБА_6 », суд роз`яснює наступне.

Згідно п. 991 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно п. 102 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» №270 від 05.03.2009 року, в об`єкті поштового зв`язку вручаються: рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Відповідно до п. 102 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» №270 від 05.03.2009 року, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Враховуючи вищенаведені норми, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка вручалися заявниці особисто ОСОБА_4 , а у разі її відсутності - будь-кому з повнолітніх членів її сім`ї, який проживає разом з нею на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу та зазначав на бланку повідомлення про вручення його (її) прізвище.

Стосовно тверджень, що заявниця з листопада 2008 року змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », суд звертає увагу заявниці, що паспорт ОСОБА_4 з новим прізвищем « ОСОБА_6 » вона отримала лише ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 13.11.2013 року, який було долучено заявницею до заяви про перегляд заочного рішення, а тому у заявниці, на момент розгляду справи 1519/2-4031/11, було прізвище « ОСОБА_5 ».

Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявниця отримувала рекомендовані листи з позначкою Судова повістка на підставі паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Жовтневим РО ОГУ УМВД України в Одеській області від 24.10.2002 року (а.с.35-37), а отже, була повідомлена судом належним чином про дату, час та місце судового засідання та отримала копію заочного рішення від 31.05.2011 року за адресою прописки відповідачки, яка зазначена у паспорті серії НОМЕР_2 , виданого Жовтневим РО ОГУ УМВД України в Одеській області від 24.10.2002 року (а.с.35-37) та паспорті серія НОМЕР_1 , виданого Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 13.11.2013 року ОСОБА_4 та листа Адресного-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області (а.с.10), а саме: АДРЕСА_1 .

Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередньо право ОСОБА_4 з`являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов`язання щодо повідомлення його як сторону по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи. Обставини на які посилається заявниця, були дослідженні судом при винесенні рішення, а доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявницею до суду не надано.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що наведені заявницею обставини та причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення 31.05.2011 року не є поважними.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 127, 280 289, 260 -263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2011 року по справі № 1519/2-4031/11 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 31.05.2011 року по справі № 1519/2-4031/11 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок

27.05.20