Справа №766/6480/19
УХВАЛА

щодо зупинення провадження

25 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката Тихоши Д.С., представника відповідача ТОВ «ОК «Енергія» адвоката Гіліна Є.О., представника третьої особи адвоката Гонтар П.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та поруки,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Херсонської області справи № 923/253/20 за позовом Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" з позовом про витребування частки статутного фонду. Вказав, що від результатів розгляду справи залежить можливість/неможливість користуватися своїми майновими правами щодо нерухомого майна. Крім того, вказав, що однією з позовних вимог є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів, а тому встановлені цим рішенням обставини можуть бути преюдиціальними.

Представник відповідача ТОВ «ОК «Енергія» адвокат Гіліна Є.О. заперечував проти зупинення провадження у справі посилаючись на те, що рішення у справі № 923/253/20 не може впливати на заявлені вимоги, оскільки правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №916/2084/17, викладені у постанові від 08 жовтня 2019 року прямо вказують на те, що договори укладені товариством створюють права та обов`язки сторін договору, а правовий стан учасників товариства не змінюється, а тому підписання виконавчим органом товариства договору з порушеннями свідчить про порушення прав та інтересів самого товариства, а не його корпоративних учасників.

Представник третьої особи адвокат Гонтар П.А. заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого засідання виходить з наступного.

За п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ЄДРСР, а саме ухвали Господарського суду Херсонської області від 12 травня 2020 року у справі № 923/253/20 12 березня 2020 року, Компанія "Комбест Сервісіз ЛТД" звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс Енергія" та до ОСОБА_1 , в якій позивач просить витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь КОМПАНІЇ "КОМБЕСТ СЕРВІСІЗ ЛТД" частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий Комплекс «Енергія» у розмірі 64,59 % статутного капіталу, що у грошовому виразі складає 6520663,00 грн.

Представником позивача не надано суду копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі № 923/253/20.

Таким чином, суд позбавлений можливості з`ясувати чи є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки предметом позовних вимог є недійсність договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та, відповідно, договору поруки щодо забезпечення виконання ОСОБА_2 вказаного вище договору ТОВ «ОЗ «Енергія». При цьому недійсність договору позики обґрунтовується відсутністю його направленості на реальне настання правових наслідків, а договір поруки відсутністю повноважень у директора підприємства.

За таких обставин, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає

Ухвала в повному обсязі складена в нарадчій кімнаті 25 травня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики та поруки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяО. В. Ус