справа № 631/583/19
провадження № 2/631/184/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

представника позивача адвоката Бикової О. Ю.,

представника відповідача адвоката Пекареніної О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бикова Ольга Юріївна, що діє на підставі ордеру серії ХВ № 698019 від 20 січня 2019 року, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», в якій просить: припинити шляхом розірвання договір оренди від 15 березня 2007 року, реєстрація якого здійснена 20 квітня 2008 року за № 15, земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:001:0392, розташованої на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Охоче», правонаступником якого є Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче» та стягнути з відповідача судові витрати по справі

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 червня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засіданні, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений завчасно відповідно до положень статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення отримане особисто позивачем 12 травня 2020 року.

Приймаючи до уваги положення частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України та той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації позивачем своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що у судове засідання з`явився уповноважений його представник, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без особисто участі ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засідання представник позивача висловила думку, про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, зазначивши, що сторони у відведений ним судом час не дійшли згоди відносно умов затвердження мирової угоди. Також адвокат повідомила, що стороною позивача були надані усі наявні у них докази, які мають значення для розгляду справи по суті, ніяких клопотань до суду не має.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомила, що Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче», інтереси якого вона представляє, заперечує проти задоволення позовних вимог. Також адвокат надала додаткові письмові пояснення по справі та заявила клопотання про визнання явки позивача обов`язковою для надання особистих пояснень, а також клопотання щодо виклику та допиту в судовому засіданні спеціаліста представника Харківської філії Державної установи «Держгрунтохорона», які проводили агрохімічне обстеження та складали агрохімічний паспорт щодо земельної ділянки, яка є предметом спірного договору оренди землі, оскільки в наданих цим підприємством документах є певні відмінності. Крім того, представник відповідача вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що стороною відповідача надані усі наявні у них докази по справі.

Представник позивача адвокат Бикова О. Ю. проти задоволення клопотання щодо особистої участі позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала, посилаючись на те, що вона як представник може самостійно відповісти на усі питання, враховуючи те, що справа не стосується якихось особистих відомостей останнього. Щодо клопотання про виклик спеціаліста представника Харківської філії Державної установи «Держгрунтохорона» поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, що з`явились в судове засідання, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи досудового розгляду, виходить з наступного.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано; за строк, що був наданий судом для укладання мирової угоди, сторони не знайшли консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на позовну заяву, який був зареєстрований за вхідним № 7690/19 вх. від 29 жовтня 2019 року, з письмовими доказами, які вони вважали за необхідне додати.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Нововодолазьким районним судом Харківської області 18 вересня 2019 року була постановлена ухвала про витребування доказів по справі від Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче».

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, залучення перекладача, не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило, окрім клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання спеціаліста представника Харківської філії Державної установи «Держгрунтохорона», який проводив агрохімічне обстеження та складав агрохімічний паспорт щодо земельної ділянки, яка є предметом спірного договору оренди землі, яке, на думку суду, підлягає задоволенню з огляду на характер предмету спору та підстав позовних вимог. Крім того, відповідно до статті 92 Цивільного процесуального кодексу України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Що стосується клопотання представника відвідача адвоката Пекареніної О. М. про особисту обов`язкову участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , то воно на даний час є передчасним, оскільки відповідно до приписів частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України). В даному випадку представництво інтересів ОСОБА_1 здійснює у встановленому законом порядку на підставі документів, передбачених положеннями частини 4 статті 62 Цивільного процесуального кодексу України, адвокат Бикова Ольга Юріївна, яка може надати пояснення щодо питань, які порушує представник відповідача у своєму письмовому клопотанні.

Клопотань щодо направлення судових доручень від учасників справи не надходило.

Враховуючи те, що справа перебуває на розгляді у суді вже тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати суду усі наявні у них докази по справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони, допитати свідка та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 58, 62, 64, 92, 189, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка, а також визнання обов`язкової участі позивача задовольнити частково.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2020 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка представника Харківської філії Державної установи «Держгрунтохорона» - спеціліста, який проводив агрохімічне обстеження та складання агрохімічного паспорту щодо земельної ділянки, яка є предметом спірного договору оренди землі, юридична адреса: АДРЕСА_1 А.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська