Справа № 226/219/20
Провадження №2/226/226/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.01.2020 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 29.01.2020 позовна заява була прийнята до розгляду і відкрито загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання призначене на 20.02.2020 та у зв`язку з оголошенням перерви - на 11.03.2020.

Судовий розгляд було призначено на 07.04.2020, який було відкладено за заявою позивачки у зв`язку з карантинними заходами та неможливістю прибуття свідків на 13.05.2020.

В судове засідання, призначене на 13.05.2020 року, позивач не з`явилася, завчасно надавши суду заяву про залишення її позову без розгляду та проведення судового засідання з цього питання у її відсутність.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2020, представником відповідача адвокатом Скобліковим С.О., який згідно журналу судового засідання був присутній у підготочому судовому засіданні з 08.40 до 9.00год., 07.04.2020 з 13.10. до 13.11год. заявлено вимогу про стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу в розмірі 4100грн., яка складається з надання ним правових послуг відповідачу ОСОБА_2 та становить: 1100грн., які відповідачка йому сплатила на час подання відзиву, та 3000грн. гонорару, обумовленого платою по 1000грн. за кожну його явку у судове засідання. На підтвердження витрат адвокатом надано договір про надання правової допомоги від 24.02.2020, виданий ним рахунок на оплату №8 від 24.11.2019 за усну консультацію - 100грн. та підготовку відзиву - 1000грн. (тоді як позивач з позовом звернулася до суду тільки 14.01.2020), розрахунок суми гонорару, довідку адвоката про оплату його послуг від 24.02.2020 - 1000грн. за складання відзиву на позовну заяву, рахунок на оплату №11 від 12.05.2020 на 3000грн. за явки адвоката у судові засідання 11.03.2020, 07.04.2020 та 13.05.2020, довідку про оплату послуг адвоката від 13.05.2020 та акт наданих послуг за явки адвоката у судові засідання в зазначені дні.

У зв`язку з тим, що позивача ОСОБА_1 адвокатом Скобліковим С.О. не повідомлено про його заяву про стягнення з неї правничої допомоги в розмірі 4100грн., судове засідання у справі відкладено на 01.06.2020.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду суд залишає позов без розгляду, постановляючи про це відповідну ухвалу, не перевіряючи підстави подання такої заяви.

Оскільки позивачем до розгляду справи по суті така заява подана, що знаходиться в межах її процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе заяву позивачки задовольнити.

Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем на залучення представника в особі адвоката Скоблікова С.О., суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється адвокатом. Витрати на професійну правничу допомогу адвоката, згідно ст.133 Цивільного процесуального Кодексу, відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, і покладаються на сторони. Розподіл судових витрат визначається ст.ст.141,142 цього Кодексу.

При залишенні позову без розгляду відповідач відповідно до вимог ч.5 ст.142 ЦПК має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Отже, підставою для компенсації відповідачу витрат, пов`язаних з розглядом справи, є необґрунтованість дій зі сторони позивача, що згідно з процесуальним обов`язком доказування має довести відповідач.

В заяві про компенсацію витрат представником відповідача про це не зазначено, а обставин, які б свідчили про те, що позивач діяв недобросовісно, пред`явив необґрунтований позов чи умисно протидіяв вирішенню спору, що вказувало б на зловживання ним своєю процесуальною поведінкою, судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу, згідно якої суд має право покласти на сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Відповідно до ст.44 ЦПК суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Оскільки доказів на підтвердження необґрунтованості дій позивача відповідачем не надано, це виключає право відповідача на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у справі № 148/312/16-ц.

Керуючись ст.ст.142 ч.9,142 ч.5, 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву представника відповідача Скоблікова С.О. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка