Провадження № 2/761/557/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та за зустрічним позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Київська міська рада, служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відділ опіки та піклування) про виселення, без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: Київської міської ради, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила суд: визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

12 травня 2020 року на адресу су суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - Кондратенко О.О. посилаючись на те, що суддя Кондратенко О.О. своїми діями порушила норми процесуального права, необґрунтовано затягує розгляд справи.; провадження по справі відкрито ще у 2018 році, проте призначене засідання щодо розгляду справи по суті на 14 квітня 2020 року о 13.10 не відбулося.

Як зазначає в заяві позивачка ОСОБА_1 , справа була знята з розгляду без поважних причин. Згідно повідомлення секретаря судового засідання Архипова І.Р., яке розміщене на дошці оголошень зазначено: "розгляд всіх справ під головуванням судді Кондратенко Олени Олександрівни, призначені на період карантину, у відкритих судових засіданнях відбуватись не буде".

Станом на 07 травня 2020 року дату наступного судового засідання по справі № 761/29679/18 суддею Кондратенко О.О. не визначено, що вбачається з сайту "судова влада".

На думку позивачки, суддя Кондратенко О.О. порушила строки, визначені ст. 210 ЦПК України. Дії судді призводять до необґрунтованого затягування розгляду справи, що порушує права ОСОБА_1 на своєчасний та неупереджений розгляд справи, враховуючи те, що інтервал між судовими засіданнями у вищезазначеній справі становить понад 4 місяці

На даний час, ОСОБА_1 написала скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю Кондратенко О.О.

У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 , вважає, що суддя Кондратенко О.О. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки у неї ( ОСОБА_1 ) наявні обґрунтовані підозри та сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Так, наведені позивачкою підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві від 08 травня 2020 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивачки ОСОБА_1 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. по цивільній справі за №761/29679/18 - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду цивільної справи № 761/29679/18, провадження № 2/761/1938/2019 згідно заяви позивачки ОСОБА_1 від 08 травня 2020 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: