Справа № 310/3674/20
2-з/310/34/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

01.06.2020 р. судом зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на всі грошові вклади відповідача в ПАТ «ПУМБ», в тому числі на його депозитному рахунку № НОМЕР_1 , та на автомобіль BMW 7401, 2011 року випуску, об?єм двигуна 2979, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі МВС на ім?я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ).

Заява мотивована тим, що відповідач на даний момент є власником спірного майна та може здійснити його відчуження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя є транспортний засіб - автомобіль BMW 7401, 2011 року випуску, об?єм двигуна 2979, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі МВС на ім?я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ), а також грошові кошти, які перебувають на рахунках, відкритих на ім?я відповідача.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2 .

Також, в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_2 № 278778207 від 24.05.2019 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого сума банківського вкладу (депозиту) становить 260 000 грн.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Зокрема, позивачем не додано до позовної заяви доказів наявності банківського рахунку, на який поступає заробітна плата відповідача.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов?язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитино), вагітністю та пологами, по догляду за дитино до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження автомобіля BMW 7401, 2011 року випуску, об?єм двигуна 2979, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі МВС на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ).

Накласти арешт на депозитний рахунок № НОМЕР_1 від 24.05.2019 року, відкритий на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 в АТ «Перший Український міжнародний банк».

Копію ухвали направити до територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру Запорізької області, АТ «ПУМБ» для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова