_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/53/20
УХВАЛА

29.05.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича, третя особа: Державне підприємство «Сетам», про визнання публічних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного виконавця Притуляк В.М., третя особа: Державне підприємство «Сетам», про визнання публічних торгів недійсними.

Одночасно з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Притуляку Валерію Миколайовичу видавати Акт про придбання з публічних торгів з реалізації арештованого майна, а саме 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку АДРЕСА_1 (однієї другої) частки земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер :43:007:0005, які відбулися 11.11.2019 року (реєстраційний номер лота: НОМЕР_1 , провадження № 59116951, організатор торгів ДП «Сетам» та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме 1/2(однієї другої) частки житлового будинку АДРЕСА_1 (однієї другої) частки земельної ділянки АДРЕСА_2 НОМЕР_2 , кадастровий номер :43:007:0005.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019р. розгляд заяви було призначено у судовому засіданні на 23 грудня 2019р., згідно положень ч.4 ст. 153 ЦПК України.

26 травня 2020р. позивач надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При таких обставинах, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою після усунення умов, що викликали залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Огренич І. В.