overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2020 Справа № 330/2142/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 330/2142/16-ц Головуючий у 1 інстанції Куценко О.О.
Провадження №22ц/807/1794/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2019 року. Розгляд справи призначено на 14 липня 2020 року на 11 год. 10 хв.

Разом з апеляційної скаргою скаржником також подано клопотання клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Просить проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Святошинський районний суд м. Києва має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні, призначеному на 14 липня 2020 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Святошинському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Якуба Коласа, 27-А, м. Київ, 03148.

Копію ухвали направити Київському апеляційному суду для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/714/103/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2020 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Гавалешко Д.М.

за участі: представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про визначення участі батька у вихованні дітей, -

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання з`явилися представник позивачки, відповідач та його представник.

Під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують позовні вимоги як первісного так і зустрічного позову;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про визначення участі батька у вихованні дітей та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. "01" червня 2020 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (вул.Центральній, 20 м.Герца Чернівецької області).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/8209/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

28 травня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.05.2020 року до відкриття провадження у справі, позивач надала суду заяву про відкликання позову та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Із квитанції № 0.0..1 від 24.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 840,80 грн.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840,80 грн. відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 24.05.2020 року, АТ КБ "Приватбанк".

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО. В. Ус
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1371/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Огренич І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог) задовольнити.

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки до ОСОБА_1 розглядати в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (, адреса місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62) заборгованість за договором кредиту-поруки № 384/1 від 05.10.2007 в розмірі 19660,38 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят гривень 38 копійок).»

Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 824/82/20
номер провадження:22-вк/824/100/2020
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.483-484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 березня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 березня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 15 448,24 грн., суму нарахованих процентів станом на 28.02.2020 року - 28 543,47 грн., суму нарахованої пені за період з 01.04.2017 року по 28.02.2020 року - 8 140,56 грн., суму сплаченого третейського збору - 2 000,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу - 1 970,00 грн., що разом складає суму в розмірі 56 102 грн. 27 коп.

25 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст.484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 04 березня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 11 червня 2020 року на14 год. 40 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. (ч.1 ст. 485 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Ухвала

29 травня 2020 року
м. Київ

справа № 310/5594/16-ц
провадження № 61-10490ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У травні 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовийзбір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 усудовий збір у розмірі 5 512 (п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції № 60675 від 22 травня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач УК у Печерському районі, код банку отримувача 899998, код отримувача 38004897.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Єдиний унікальний № 408/623/20-ц
Провадження № 2/408/1365/20
У Х В А Л А

с. Біловодськ 13 травня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Свердловської міської ради Луганської області (Луганська область, м. Довжанськ, вул. Енгельса, б.42) про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Свердловської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. В заявах адресованих суду просять справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять їх задовольнити.

Представник Свердловської міської ради Луганської області у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Свердловської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 495/4814/13-ц
№ провадження 6/495/85/2020
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву директора ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Рожко С.В. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Рожко С.В. звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 442, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву директора ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Рожко С.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2020 року о 09:00 год. в Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/ sud1505/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2157/20
Провадження № 2-о/552/77/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2020 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал