У Х В А Л А

22 травня 2020року м. Київ

Справа № 824/51/20

Провадження № 22-вк/824/76/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши заяву адвоката Волошенка Олександра Вадимовича в інтересах ОСОБА_1

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 641 852 грн та витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору,

в с т а н о в и в:

17 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Волошенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 09 липня 2019 року у розмірі 561 852 грн та 8 428,15 грн третейського збору, а всього 570 280,14 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 80 000 грн відмовлено.

24 березня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження за заявою Волошенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України.

Адвокат Волошенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 12 травня 2020 року направив до суду заяву щодо проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений шляхом направлення поштових повідомлень на зазначену у заяві адресу, однак конверти разом із судовими повістками-повідомлення повернути на адресу суду із відміткою Укрпошти (адресат відсутній за вказаною адресою), що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд судом порушеного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 19 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики.

Між сторонами укладена третейська угода, що у вигляді третейського застереження міститься у пункті 8.3 договору позики.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 09 липня 2019 року у розмірі 561 852 грн, та 8 428,15 грн третейського збору, а всього 570 280,14 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 80 000 грн відмовлено.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Між сторонами укладена третейська угода, що у вигляді третейського застереження міститься у пункті 8.3 договору позики, а тому позов про стягнення заборгованості за договором позики підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2020 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява адвоката Волошенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 09 липня 2019 року підлягає задоволенню.

Також, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 420,40 грн судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Волошенка Олександра Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2020 року, за яким:

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 09 липня 2019 року 561 852 (п`ятсот шістдесят одну тисячу вісімсот п`ятдесят дві) грн та 8 428,15 (вісім тисяч чотириста двадцять вісім) грн 15 коп на відшкодування витрат із сплати третейського збору, а всього 570 280,14 (п`ятсот сімдесят тисяч двісті вісімдесят) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома