overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.05.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9531/19
Провадження № 2/644/501/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

у с т а н о в и в:

Представник позивача надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання, не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, шляхом направлення судового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справиза зареєстрованим місцем проживання , яке співпадає з адресою місця мешкання, вказаною в позовній заяві. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 14.04.2020 року було викладено судове повідомлення, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа та роз`яснено відповідачам їх право щодо направлення до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів та заяв свідків, що підтверджують заперечення відповідачів.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 346/2049/20
Провадження № 2/346/1169/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.06.2020 - 08:50 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 181/213/20
Провадження № 2/181/85/20
У Х В А Л А

"28" травня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство «АДОНІС» про стягнення грошових коштів як наслідок недійсності нікчемного правочину,

- за участю сторін по справі:

представника позивача та третьої особи Куриліна В ОСОБА_3 О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Філіпової І.П. належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував, покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання представника та просила його задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки документи, які просить витребувати представник відповідача ОСОБА_4 можуть слугувати доказами необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення по справі, а у відповідача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Філіпову І.П. надати суду належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані письмові докази направити на адресу Межівського районного суду Дніпропетровської області безпосередньо до дати наступного судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 610/1205/20
Провадження № 2-о/610/65/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2020 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 Балаклійський АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Територіальна громада міста Балаклія в особі Балаклійської міської ради Харківської області (місцезнаходження: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Центральна б.16), про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

27 травня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 у період з серпня 2014 року до 23 грудня 2019 року. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що встановлення цього факту необхідне їй для оформлення спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 187, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада міста Балаклія в особі Балаклійської міської ради Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 23 червня 2020 року на 13.00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Купін
Справа № 368/1450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника відповідача - адвоката Токовенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України слід відкласти розгляд справи, так як відсутня інформація про належне повідомлення позивача - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бердичевський О.В. не повідомив суду причини неявки, та відсутня заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача - адвокат Токовенко С.А. подав заяву про застосування строку позовної давності.

А тому слід надати позивачу можливість ознайомитися із вказаною заявою та дати письмові пояснення стосовно неї до 28.07.2020 року до 12 год.00 хв.

Керуючись ч.2 ст. 223 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 28.07.2020 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
№566/619/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

28 травня 2020 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 28, 175, 177, 316, 318 ЦПК України у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

заінтересована особа Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області

с.Острожець, Млинівського району, Рівненської області,35113

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.175,177,293 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.91, 187, 189, ч.5 ст.128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/619/20 за заявою ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 00 хвилин 20 липня 2020 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Повідомити про судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура
Справа № 172/411/20
Провадження № 2/172/204/20
У Х В А Л А

28.05.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому випадку судове засідання у справі не проводиться, а справа розглядається за наявними у справі матеріалами. Сторони викладають свої доводи у заявах по суті справи.

Судове ж засідання судом може бути призначене у разі визнання потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалу направити особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 461/2792/20
Провадження № 2-сз/461/4/20
УХВАЛА

01.06.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву заступника начальника Юридичного управління - начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №5 юридичного управління Сільченко О. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року заступник начальника Юридичного управління - начальник відділу представництва інтересів в судах та інших органах №5 юридичного управління Сільченко О. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №1020 від 13.04.2020 року в розмірі 2102,00 грн., що був сплачений у справі №461/2792/20 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.04.2020 року.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа: Заклад загальної середньої освіти №87 Львівської міської ради ім.Ірини Калинець про стягнення переплати пенсії - повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що матеріали позовної заяви повернуті позивачу ухвалою від 15.04.2020 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору згідно квитанції №1020 від 13.04.2020 року в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

заяву заступника начальника Юридичного управління - начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №5 юридичного управління Сільченко О. - задоволити.

повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області 2102,00 грн. судового збору згідно квитанції №1020 від 13.04.2020 року, сплаченого за реквізитами: отримувач: УКуГалиць. р м.Льв./Галицький/22030101; код отримувача: 38007573.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 495/2820/20
№ провадження 2-н/495/88/2020
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 червня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в сумі 2 208,60 грн, інфляційних нарахувань в сумі 50,10 грн, три відсотка річних в розмірі 29,13 грн та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити наказне провадження справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 03 червня 2020 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 953/4951/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП « ОСОБА_1 » в особі представника адвоката Самойленко П.М звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 7818,55 грн., витрат на сплату судового збору, а також витрат на правову допомогу в розмірі 7299,80 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа №591/1524/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1381/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради,

третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна,

про визначення додаткового строку ля прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 (а.с. 38).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/321/2020
27 травня 2020 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20___ року.
Суддя _____________ В.О. Лебеженко
Справа № 275/406/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Брусилівського Центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Брусилівського Центру обслуговування клієнтів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 230 гривень 40 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Брусилівського Центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка