Дата документу 25.05.2020
ЄУ № 942/608/20
Провадження №2/942/391/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області звернулося до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 надміру виплачені кошти перерахованої житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2018 по 31.01.2019 в сумі 1837,46 грн., за період з 01.02.2019 по 28.02.2019 в сумі 918,73 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, посилаючись на свій матеріальний стан, просить звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя приходить до наступного.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674) .

Згідно п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674 за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання цієї позовної заяви позивач повинен сплатити на рахунок UA0012223, Одержувач: УК у Новоп.р-ні/НОВОПСКОВ.Р-Н/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Код 37942461, судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Статтею 8 Закону №3674 визначені підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 статті 8 Закону №3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За приписами ч.2 ст.8 Закону №3674 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, статтею 8 Закону №3674 встановлено вичерпний перелік підстав, зокрема, для звільнення від сплати судового збору.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, позивач посилався на те, що фінансування на витрати по сплаті судового збору в управлінні відсутні.

Суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє позивача від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки вказані позивачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позивачу слід відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, враховуючи, що суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Суд зазначає, що вимога сплати судового збору прямо передбачена нормами чинного законодавства та відповідно до ст. 6 Конвенції з прав та основоположних свобод людини не є перешкоджанням доступу до правосуддя, оскільки чинним законодавством передбачений порядок звільнення від сплати судового збору судом.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України зазначений ухвалою строк продовжується на строк дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями).

Суддя: В.В. Пронька