"15" травня 2020 р. Справа №2-2701/2007
Провадження №2-в/489/12/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ПП КСП "Технології", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ПП КСП "Технології", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №2-2701/2007).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду на 18 лютого 2020 року на 09:00 год.

18 березня 2020 року за ухвалою судді Кокорєва В.В. ініційовано відновити втрачене судове провадження №2-2701/2007 у зв`язку із знищенням цієї справи на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 року №22.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2020 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження в зазначеній цивільній справі.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

З наданих суду під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження документів, що стосуються справи, встановлено наступне.

10 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" з однієї сторони та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03/1/187/06-АКLN, відповідно до якого, останньому банком було надано кредит у розмірі 102130 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних, терміном до 09.07.2013 року.

10 липня 2006 року між ПП КСП "Технології" з однієї сторони та ВАТ "Кредитпромбанк" з другої сторони укладено Договір поруки № 03/1/168/2/05- АКLN, відповідно до якого ПП КСП "Технології" зобов`язався перед банком за невиконання зобов`язань боржника за кредитним договором № 03/1/187/06-АКLN ОСОБА_1 , в тому числі в сумі кредиту, відсотків за його виконання.

10 липня 2006 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ВАТ "Кредитпромбанк" з другої сторони укладено Договір поруки № 03/1/187/1/06- АКLN, відповідно до якого ПП КСП "Технології" зобов`язався перед банком за невиконання зобов`язань боржника за кредитним договором № 03/1/187/06-АКLN ОСОБА_1 , в тому числі в сумі кредиту, відсотків за його виконання.

22 березня 2007 року ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП КСП "Технології", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/187/06-АКLN від 10.07.2006 року у розмірі 508546 грн. 76 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2007 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП КСП "Технології" в солідарному порядку на користь ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03/1/187/06-AKLN від 10.07.2006 року у розмірі 508546 грн. 76 корп., судовий збір у розмірі 5085 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. Розірвано Договір № 03/1/187/06-AKLN від 10.07.2006 року укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії і ОСОБА_1 .

В архіві суду зберігається оригінал судового рішення в цивільній справі №2-2701/2007, про що свідчить довідка архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно листа Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 02.04.2020 року за вих. № 50933, вбачається, що за відомостями АСВП на виконані у відділі перебувало виконавче провадження № 28064902 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2701/2007 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП КСП "Технології" в солідарному порядку на користь ВАТ "Кредитпромбанк". Боржником визначено ОСОБА_2 25 червня 2012 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"; за відомостями АСВП на виконані у Інгульському відділі не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2701/2007 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП КСП "Технології" в солідарному порядку на користь ВАТ "Кредитпромбанк". Боржником визначено ОСОБА_1 . Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 перебувало в Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З огляду на зазначене, втрачене судове провадження в цивільній справі підлягає відновленню, але частково, в межах виявлених належних до неї документів.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-2701/2007 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ПП КСП "Технології", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, із таких документів:

- копія кредитного договору № 03/1/187/06-АКLN від 10.07.2006 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 ;

- копія договору поруки № 03/1/168/2/05- АКLN від 10.07.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ПП КСП "Технології";

- копія договору поруки № 03/1/187/06-АКLN від 10.07.2006 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 ;

- оригінал судового рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2007 року в цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ПП КСП "Технології", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Строк подання апеляційної скарги під час дії карантину , встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжується на строк дії такого карантину (Розділ ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України).

Починаючи с офіційної дати закінчення карантину апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «15» травня 2020 року.