overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1707/20
Провадження № 2-о/577/140/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Присеймівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Куцопал Олена Павлівна про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт, що вона постійно проживала зі спадкодавцем - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини у будинку АДРЕСА_1 .

22 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Присеймівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Куцопал Олена Павлівна про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1227/20
УХВАЛА

26.05.2020

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 471 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 471 грн. 30 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2020 року перед комунальним підприємством у розмірі 20 509 700,00грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2020 року перед КП «ЖКС «Вузівський» складає 20 509 700,00грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 (вісті десять) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 215/3953/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/3953/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.04.2020 відкладено підготовче судове засідання, визнано явку учасників справи обов`язковою та повторно витребувано для огляду від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження№0000498 від 17.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а також зобов`язано надати відомості щодо стану та результатів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином (вх.№9932 від 27.05.2020).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про обов`язкову явку та про можливі наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №215/3953/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла на 12 годину 30 хвилин 23 червня 2020 року в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з повідомленням сторін.

Явку позивача, представника відповідача та третіх осіб визнати обов`язковою.

Повторно витребувати для огляду від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження№0000498 від 17.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а також надати відомості щодо стану та результатів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалу суду щодо витребування письмових доказів виконати в строк до 22 червня 2020 року.

Ухвала складена і підписана 27.05.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/549/20
Провадження № 2/0158/395/20
УХВАЛА

до судового розгляду

25 травня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Поліщук С.В.,

за участю секретаря - Груби М.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.03.2020 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 09 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
"26" травня 2020 р. Справа № 363/776/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 17.03.2020 року, було відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 26.05.2020 року.

Разом із тим, 26.05.2020 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Ю. Котлярова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/317/20
У Х В А Л А

25.05.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

25.05.2020 року позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду письмове клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей без розгляду та просить клопотання заслухати у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 175/5093/19
Провадження № 2/175/1466/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 М ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_5 Д ОСОБА_2 М. надала суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача Солом`янський районний суд м. Києва.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача щодо проведення підготовчого засідання за участю відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування майнової шкоди, призначене на 14:00 годину 24 червня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача та зобов`язати останнього з`явитися в призначене судове засідання до Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом`янського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Картушина Д.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Провадження № 2/742/641/20
Єдиний унікальний № 742/763/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
25 травня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Здоровець Т.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2 ) про зменшення розміру аліментів - задовольнити.
Зменшити розмір стягуваних з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , визначених рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року у справі №2/742/722/17 (єдиний унікальний № 742/1174/17) на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1/2 частини заробітку до 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішення суду і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Відкликати з Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавчий лист Прилуцького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року у справі №2/742/722/17 (єдиний унікальний № 742/1174/17), яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 04.06.2020 року.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.О.Коротка
Справа № 953/7063/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21.05.2020р. представником КП «Жилкомсервіс» подана заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути КП «Жилкомсервіс» заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 26.05.2020р.

СУДДЯ
Справа № 344/2000/20
Провадження № 2/344/1851/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 620/564/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Є.І. Яценка,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в заді суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа Харківська філія ДП «Національні інформаційні системи» про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа Харківська філія ДП «Національні інформаційні системи» про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою суду від 03.02.2020 продовжено строк проведення судово-почеркознавчої експертизи на 60 календарних днів та зупинено провадження по справі на час проведення даної експертизи.

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №27759 за цивільною справою №620/564/19 складений 18.03.2020 р. разом із матеріалами цивільної справи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №620/564/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа Харківська філія ДП «Національні інформаційні системи» про встановлення нікчемності заповіту.

Призначити розгляд справи на 16.06.2020 о 09-00 годині в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко