Справа № 2-5244/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 07.05.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.05.2020 року.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Заява мотивована тим, що 22.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за позовною заявою АТ «Універсал Банк» у цивільній справі №2п-5244/10 по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Отримані на підставі вищевказаного рішення виконавчі листи пред`являлися на виконання до відділів ДВС, і як наслідок:

виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-5244/10 від 26.09.2014 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_3 , пред`являвся на виконання до відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в результаті чого відкрито виконавче провадження ВП №25544841 (Інформації про виконавче провадження ВП №25544841 (ІД: НОМЕР_1 ), і на даний час перебуває на виконанні;

виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-5244/10 від 26.09.2014 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 , пред`являвся на виконання до відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в результаті чого було відкрито виконавче провадження ВП №44849156 (копія постанови ВП №44849156 від 26.09.2014 року (ІД: В9Е08БАДЕА8А) про відкриття виконавчого провадження), і як стало відомо 20.02.2020 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov./#/search-debtors -24.12.2014року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (копія постанови додається), з підстав: Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в З/о боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавчий документ підлягає направленню до ВДВС Виноградівського РУЮ для виконання за належністю (по територіальності).

В заяві вказано, що на запит АТ «Універсал Банк» №041/20-086 від 20.02.2020 року, 03.04.2020 року отримано відповідь Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №12904/18.2-38 від 27.01.2020 року, згідно якої повідомляється, що виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-5244/10 від 26.09.2014 року, згідно системи АРМ «Виконавець» на виконанні відсутній. Одночасно зазначаються, що згідно Бази даних «АРМ Виконавець» виконавчий лист на виконання до Виноградівського РВ ДВС не надходив.

Окрім того, в заяві зазначено, що 28 грудня 2019 року розпочало роботу Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яке об`єднало управління юстиції у Закарпатській, Івано-Франківській, Тернопільській та Чернівецькій областях.

Заявник стверджує, що АТ «Універсал Банк» повідомляє, що в ході формування Кредитної справи ОСОБА_2 в установі нашого Банку не було виявлено ні виконавчого листа, ні будь-якої постанови - щодо ОСОБА_2 .

На адресу АТ «Універсал Банк» не надходила ні будь-яка постанова, ні вказаний виконавчий лист. На даний час рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2п-5244/10 від 26.09.2014 року по відношенню до боржника ОСОБА_2 не виконується, виконавчий лист, як вказує заявник, втрачений при пересилці між відділами державної виконавчої служби та на примусовому виконанні не перебуває.

Заявник посилаючись на рішення Конституційного суду України, практику Європейського суду з прав людини, ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», просить суд:

постановити ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2п-5244/10 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк»» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 ;

видати дублікат виконавчого листа по справі №2п-5244/10 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк»» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 , згідно вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли, про відкладення розгляду справи клопотань не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, оглянувши матеріали цивільної справи №2п-5244/10, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, 22.09.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за позовною заявою АТ «Універсал Банк» у цивільній справі №2п-5244/10 по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 111826 грн. 31 коп заборгованості та 1240 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який отримано представником позивача 18.11.2010 року.

Встановлено також, що отримані на підставі вищевказаного рішення виконавчі листи пред`являлися на виконання до відділів ДВС: виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-5244/10 від 02.11.2010 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_3 , пред`являвся на виконання до відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в результаті чого відкрито виконавче провадження ВП №25544841 (Інформації про виконавче провадження ВП №25544841 (ІД: НОМЕР_1 ) - додається), і на даний час перебуває на виконанні;

виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-5244/10 від 02.11.2010 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 , пред`являвся на виконання до відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в результаті чого було відкрито виконавче провадження ВП №44849156 (копія постанови ВП №44849156 від 26.09.2014 року (ІД: В9Е08БАДЕА8А) про відкриття виконавчого провадження).

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov./#/search-debtors 24.12.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з підстав: Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в З/о боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавчий документ підлягає направленню до ВДВС Виноградівського РУЮ для виконання за належністю (по територіальності).

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що 24.12.2014 року головним державним виконавцем Секерня М.М., МВД ВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні Виконавчого лита №2п-5244/10 виданого 02.11.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 113066,31 грн., боржник ОСОБА_2 , винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для закриття виконавчого провадження, стало те, що боржник ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно постанови її копію було направлено до відповідного відділу ДВС.

Заявником додано запит адресований до Виноградівсього РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Згідно відповіді №12904/18.2-38 від 27.01.2020 року, на вказаний запит, виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2п-5244/10 від 22.09.2010 року, згідно системи АРМ «Виконавець» на виконанні відсутній. Одночасно зазначаються, що згідно Бази даних «АРМ Виконавець» виконавчий лист від 22.09.2010 року на виконання до Виноградівського РВ ДВС не надходив.

За твердженням заявника, в ході формування Кредитної справи ОСОБА_2 в установі Банку не було виявлено ні виконавчого листа, ні будь-якої постанови - щодо ОСОБА_2 . А також, на адресу АТ «Універсал Банк» не надходила ні постанова, ні вказаний виконавчий лист. Заявник вказує, що на даний час рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2п-5244/10 від 26.09.2014 року по відношенню до боржника ОСОБА_2 не виконуються, виконавчий лист втрачений при пересилці між відділами державної виконавчої служби та на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно ч.1 п. 17. 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду, дублікат якого заявник просить видати та поновити строк для його пред`явлення до виконання, передбачено трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Положеннями п.10 ч.1 та ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, передбачено що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Представником АТ «Універсал Банк» у підтвердження доводів наведених у заяві, додано копію виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 02.11.2010 року, про «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 111826,31 грн. заборгованості за кредитним договором, №CL15389 від 28.01.2008 року та 1240 судових витрат. А також, копію постанов про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_2 від 26.09.2014 року ВП №44849156, та постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду. На переконання суду, заявник, який є юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Заявник аргументує заяву тим, що на його адресу ні постанова про закінчення виконавчого провадження, ні виконавчий лист не надходили, однак відсутні і підтвердження того, що він був втрачений при його виконанні чи пересиланні.

Разом з тим, заявником до суду не надано підтвердження того, що він звертався з відповідним запитом за місцем відкриття та закінчення виконавчого провадження №44849156, для з`ясування факту надсилання виконавчого листа до відповідного відділу ДВС (Виноградівського районного відділу ДВС). Так, суду не надано підтвердження про те, що виконавчий лист надсилався до відповідного органу ДВС згідно постанови від 24.12.2014 року.

Крім того, слід звернути увагу, що судом було видано виконавчий лист за №2п-5244/10 02.11.2010 року, одночасно заявник звертався з запитом про надання інформації стосовно іншого виконавчого листа який датовано 22.09.2010 року.

У зв`язку з чим, на переконання суду, заявником не доведено факт того, що виконавчий лист втрачено при його виконанні, пересиланні оскільки зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами. Таким чином та з урахуванням вище викладеного суд приходить до переконання, що заява не обґрунтована, не підтверджена та безпідставна, передбачених законом підстав на даний час для її задоволення немає.

В поданій заяві представник заявника, щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа наводить лише положення ст. 433 ЦПК України та положення ч.1 ст. 12, ч.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Разом із тим, не наводить суду аргументи та не зазначає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа.

Згідно з ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За правилами п. 17.4 Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із відповідною заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому стягувач з часу направлення виконавчого документа до ДВС 23.09.2014 року, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 24.12.2014 року жодних заяв щодо втрати виконавчого документа не подавав, заходів щодо зясування стану виконання виконавчого провадження, як стягувач не вживав.

З відповідною заявою представник стягувача звернувся до суду лише 10.03.2020 року, тобто за межами строку для подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Окрім того, в заяві вказано, що 02.02.2020 року стягувач АТ «Універсал банк» звернувся до відділу ДВС з заявою про надання офіційної інформації про виконавче провадження стосовно виконавчого листа з іншою датою видачі, однак в заяві про надання інформації відсутні відомості щодо дати, з якої стягувачу стало відомо про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2014 року. При цьому, згідно додатків вказану постанову додає до свого запиту.

Наданий суду лист з яким заявник звертався до виконавчої служби, за відсутності інших доказів, (проведену ревізію, інформацію в реєстрових журналах по вхідній кореспонденції ) не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

До того ж не надано жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Доводи заявника про те, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 в подальшому було втрачено, суд вважає необґрунтованими, оскільки майже 10 років після ухвалення судового рішення на його користь та 6 років після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження заявник не звертався до суду із порушенням питання щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення, або оскарження дій державного виконавця.

Крім того, подання подано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому клопотання про поновлення строку звернення для отримання дублікату виконавчого документу не містить посилання на підстави пропущення таких строків з поважних причин.

Крім того, підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в заяві зводяться до формального наведення правових норм, без будь-яких об`єктивних причин пропуску такого.

Зокрема, наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 затверджено (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 р. за № 1126/29256) положення про автоматизовану систему виконавчого провадження , який набрав чинності 05.01.2017. Таким чином АТ «Універсал банк» мав можливість скористатись своїм правом ще у 2017 році та відслідкувати стан виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 2н-752/10, однак таким правом банк не скористався.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з солідарного боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом. Окрім того, строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання сплинув.

Враховуючи вищенаведені, положення ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а також ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання істотно пропущено, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові 30.07.2019 р. у справі № 922/3137/15.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Таким чином, заява є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст.433, п. 17.4 п.17 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош