Справа № 355/257/20
Провадження № 2-зз/355/4/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про скасування заходу забезпечення позову

22 травня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про скасування заходу забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.05.2020 року за вх.3011/20 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про скасування заходу забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява мотивована тим, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21.02.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зупинено стягнення за виконавчим написом № 8424 , вчиненим 19 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем в ході виконавчого провадження № 60937336, яке було відкрито 26.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за договором № -2 від 19.03.2019 року в розмірі 14 550 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Вважає, що вищевказана ухвала не відповідає вимогам процесуального законодавства в частині забезпечення позову, перешкоджає виконанню виконавчого провадження № 60937336 та порушує права та інтереси відповідача, оскільки зупиняється стягнення заборгованості з позивача.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. В поданій заяві про скасування заходу забезпечення позову представник заявника Ходченко О .М. просила здійснювати розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «Фінанси Інновація»

Позивач про справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомляв.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача та просить відмовити в задоволенні даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до норм ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21.02.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 10 вищезазначеної Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову за своєю сутністю - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не розглянута, предметом даного позову є виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса), правомірність вчинення якого оспорюється. На підставі даного виконавчого документа проводиться стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Фінанси Інновація" суми в розмірі 14550 грн. 00 коп.. Приватним виконавцем 09 січня 2020 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ..

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову.

Водночас суд вважає, що ухвала про забезпечення позову не порушує права відповідача, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення справи по суті.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що доводи заявника про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, оскільки потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 258-260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про скасування заходу забезпечення позову визначених ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» третя особа зі сторони відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко