Провадження № 2/947/128/20
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.,
за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та повернення грошових коштів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення коштів у розмірі 708000 доларів США 1535522,98 грн., що еквівалентно 18 653 760 грн., посилаючись на те, що 23 лютого 2016 року був укладений договір фінансування робіт, згідно з яким відповідач зобов`язався здійснити, а позивач прийняти та оплатити комплекс дій в сфері реконструкції комплексу нежитлових будівель готельного комплексу, що складається з двох окремо розташованих будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 23.09.2016 року між позивачем і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого сторони зобов`язались у майбутньому в строк до 23.09.2017 року укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна у нотаріальній формі на умовах, визначених попереднім договором, однак відповідач своїх зобов`язань за укладеними договорами не виконав.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, відзив на позовну заяву не надав.
За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 23 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір фінансування робіт, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., за реєстровим № 192.
Згідно з п.1 зазначеного договору, ОСОБА_2 зобов`язувався здійснити, а позивач прийняти та оплатити комплекс дій в сфері реконструкції комплексу нежитлових будівель готельного комплексу, що складається з двох окремо розташованих будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.2 договору, за домовленістю сторін комплекс дій в сфері реконструкції об`єкту включає:
-розробку та надання передпроектної пропозиції-ескізного проекту в строк 40(сорок) днів з моменту підписання цього договору (до третього квітня 2016 року);
-складання калькуляції по реконструкції об`єкту на момент презентації передпроектної пропозиції-ескізного проекту;
-розробку та надання відповідного плану реконструкції об`єкту, а також проектну документацію в строк протягом 40 (сорок) днів з моменту підписання цього договору (до третього квітня 2016 року);
-розроблення єдиної концепції внутрішнього планування об`єкту;
-розробка та узгодження проекту реконструкції;
-розробку та узгодження календарного графіку виконання реконструкції;
-здійснення реконструкції об`єкту згідно проектної документації в порядку та строки, встановлені даним договором та календарним графіком виконання реконструкції;
-надання фінансових звітів про порядок використання грошових коштів.
Згідно з п. 4 договору, за домовленістю сторін плата за проведення реконструкції об`єкту та всіх витрат, пов`язаних із її проведенням, становить 108 000 (сто вісім тисяч) доларів США., що еквівалентно 2 917 080 грн., згідно з офіційним курсом НБУ станом на дату підписання договору. З договору вбачається, що грошові кошти передані у повному обсязі та відсутність претензій сторін одна до одної.
Відповідач пообіцяв, що в рахунок фінансування проектних та будівельних робіт мав передати позивачеві ряд об`єктів нерухомості.
З цією метою, в подальшому, 23 вересня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір про укладення договорів купівлі-продажу (попередній договір), відповідно до якого ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) зобов`язались в майбутньому (в строк до 23 вересня 2017 року) укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна (основні договори) у нотаріальній формі на умовах, визначених попереднім договором.
Згідно з п. 2.2. попереднього договору, об`єктом купівлі-продажу за основним договором є квартири, загальною площею 600 кв.м., яка буде уточнюватися після здачі будинку до експлуатації, що розташовані на 2-му, 3-му та 4-му поверхах у будинку під АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .
За пунктом 2.3. попереднього договору, вартість об`єктів визначається сторонами у сумі 15 584 400, 00 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін становить 600 000, 00 доларів США за курсом НБУ, встановленим на день укладення цього договору.
Пунктом 3 попереднього договору встановлено, що в рахунок оплати вартості об`єкту покупцем сплачується продавцеві до підписання цього договору сума 15 584 400 00 грн.
Пунктом 4 попереднього договору встановлено, що якщо продавець не виконав зобов`язання, встановлені цим договором, він повертає покупцеві суму в розмірі 15 584 400, 00 грн. без врахування штрафних санкцій. Повернення суми повинно здійснюватись таким чином, щоб розмір повернутої суми відповідав доларовому еквівалентові за курсом гривні до долару США, встановленим НБУ станом на дату повернення суми, що розміщується на офіційному сайті НБУ.
Пунктом 5 попереднього договору передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань за цим договором не допускається.
На підставі п. 6 попереднього договору, сторона вправі звернутись до суду з вимогою про примушення укласти основні договори, на умовах, визначених цим. договором, якщо інша сторона ухилятиметься від цього.
Відповідач своїх зобов`язань за укладеними договорами не виконав, основний договір (договори) купівлі-продажу не уклав у погоджений сторонами строк (23.09.2017 року), акт приймання-передачі об`єктів за договором інвестування на підписання замовнику не подав.
Натомість, позивач дізналась, що в період між підписанням двох договорів (договору інвестування та попереднього договору купівлі-продажу) відповідач всупереч домовленостям з позивачем, приховуючи факт закінчення будівельних робіт якимось чином ввів в експлуатацію об`єкти будівництва та оформив квартири на інших осіб.
Згідно з копіями правовстановлюючих документів на квартири АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 , відповідно до яких, власником цих квартир став ОСОБА_4 .
Відповідно до інформаційних довідок, квартира АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 4 належать ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС» на підставі висновків, виданих ФОП « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідач не виконав жодної умови договору, визначеної п. 2 договору фінансування від 23 лютого 2016 року, не подав передпроектної пропозиції-ескізного проекту, що визначені пунктом 3 договору, актів проведення робіт з реконструкції не надавав. Кінцева мета фінансування робіт - отримання у власність об`єктів - не досягнута. На цей час, вся нерухомість зареєстрована на ТОВ «Марін Апартментс». Крім того, у Київському районному суді м. Одеси розглядається кримінальне провадженні щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.
Статтею 653 ЦК України, встановлені наслідки розірвання договору: у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Таким чином, грошові кошти, одержані відповідачем за договором фінансування, підлягають поверненню у зв`язку з розірванням договору внаслідок його суттєвого порушення самим відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Необґрунтоване ухилення однієї зі сторін від укладення основного договорах. передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (частина друга статті 635 ЦК України).
Згідно з ч. З ст. 635 ЦК України, зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Оскільки у строк, встановлений договором, попередній договір так і не було укладено, натомість, нерухомість, яка повинна бути передана позивачеві, опинилась у власності ОСОБА_4 та ТОВ «Марін Апартментс».
За двома договорами позивач передала відповідачеві 708 000 доларів США, 108 000 доларів США за договором фінансування робіт та 600 000 доларів США за попереднім договором купівлі-продажу. Вся ця сума підлягає поверненню позивачеві, оскільки відповідач зобов`язання за договором фінансування не виконав, основний договір купівлі-продажу протягом строку встановленого попереднім договором купівлі-продажу не уклав, внаслідок чого зберіг у себе без достатньої правової підстави грошові кошти у сумі 708 000 доларів США,
Статтею 1212 ЦК України передбачені загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави:
1.Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
2.Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
3.Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1)повернення виконаного за недійсним правочином;
2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
В обох випадках, правова підстава, на якій відповідачем набувалось майно, відпала, у випадку з договором фінансування - розірвання цього договору; у випадку із попереднім договором - його припинення внаслідок неукладення основного договору купівлі-продажу.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 708000 доларів США, що еквівалентно 18653760 грн. та розірвати договір фінансування робіт від 23.02.2016 року.
Відповідно до вимог ст. ч.2 п.1 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 8810 грн.
Керуючись ст. ст. 10-3, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 614, 629, 635, 651, 1212 ЦК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та повернення грошових коштів задовольнити повністю.
Розірвати договір фінансування робіт від 23.02.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим № 192.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , кошти у розмірі 708 000 (сімсот вісім тисяч) доларів США, що еквівалентно 18653760 (вісімнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі сімсот шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , судовий збір у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.