overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/289/20
Провадження №:2-о/138/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Опікунська рада при Пилипівській сільській раді, Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.03.2020 було призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

26.05.2020 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, а тому суд вважає, що провадження у цивільній справі слід поновити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Опікунська рада при Пилипівській сільській раді, Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 16.06.2020 - 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5982/20 Справа № 202/1890/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року відкрито провадження по даній справі.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, були внесені зміни до ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вказаного Закону № 460-IX від 15 січня 2020 року пункт 8 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності) частини першої статті 353 ЦПК України виключено.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала суду про відкриття провадження у справі на час надходження справи з суду першої інстанції, не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року про відкриття провадження у справі - та повернути її скаржникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Женеску Е. В.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 168 від 27 квітня 2020 року, 28 квітня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку із заміною головуючого судді у справі,керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження.

Судовий розгляд здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403/.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 28 квітня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/774/20
Провадження № 2/552/534/20
У Х В А Л А

26.05.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Круценко Р.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Дім «Позика» про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути кошти,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Фінансовий Дім «Позика» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий Дім «Позика» про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою АТ 'Херсонобленерго' в особі Новотроїцьких РЕМ' до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В :

25.05.2020 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою АТ 'Херсонобленерго' в особі Новотроїцьких РЕМ' до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.06.2020 року о 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т. В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Астахова О.О.) відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

20 травня 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 19 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 7.54 розділу VІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

22 травня 2020 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано в провадження судді Савлук Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 19, 128, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 червня 2020 року на 11 годину 45 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5, зал № 7).

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 травня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від сторін не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-20 годину 02 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3856/18 Головуючий у 1-й інст. - Котлярова І.Ю.
Апеляційне провадження 22-ц/824/7838/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області», третя особа: Київська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року - залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк скаржник направив матеріали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1372/15-ц
Провадження №6/433/93/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

25 травня 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа №433/1372/15-ц та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №433/1372/15-ц та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа, виданого Троїцьким районним судом Луганської області до виконання.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 04.05.2020 року вказану заяву залишено без руху з підстав вказаних в ухвалі та надано заявнику строк на усунення недоліків. У вказаний строк недоліки усунено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа №433/1372/15-ц та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - прийняти до розгляду.

Судовий розгляд по справі призначити на 05 червня 2020 року на 13 годину 20 хвилин в залі судових засідань Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити належним чином сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Суський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання договору частково недійсним.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, відповідно до даних, які позивач вказала у позовній заяві відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» знаходяться за адресою: вул. Пушкінська, буд. 28, каб. 7, м. Миколаїв, що відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання договору частково недійсним направити для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва (за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин