overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6209/17
УХВАЛА

27 травня 2020 рокуЗалізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, голова комісії з припинення (ліквідатор) Нестор Роман Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У судове засідання 27.05.2020 року учасники справи не з`явилися, представник заявникаОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить перенести судове засідання у зв`язку з пандемією короновірусу, від представника Львівської міської ради поступило клопотання про відкладення судового засідання на період дії карантину, покликається на рекомендації Ради суддів України від 12.03.2020 р., рекомендації МОЗ України щодо протидії епідемії коронавірусу 2019-nCoV в Україні та запроовадження карантину у м. Львові.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд подання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, голова комісії з припинення (ліквідатор) Нестор Роман Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження на 15.00 год. 30 червня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал ухвали.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2278/20
26 травня 2020 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст.525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України; ст.ст.160-161,167-172 ЦПК України
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Кочко В.К.
Справа № 686/6713/20
Провадження № 2/686/2835/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник просять призначити справу до судового розгляду справи.

Представник відповідача заявлених вимог не визнав, не заперечує про призначення справи до розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, думку представника відповідача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на квартиру та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 17 червня 2020 року 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/443/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25 лютого 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування додаткових витрат на малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 9090 (дев`ять тисяч дев`яносто) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 2-н/947/1176/20
УХВАЛА

25.05.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1094,78 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 20509700 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Вузівський » сплату судового збору у розмірі 210,20 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30 квітня 2020 року про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі 757/17560/20-ц за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів.

Разом з тим, по всьому тексту ухвали помилково зазначено статус учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» - відповідач, замість правильного - «Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом помилково була допущена вказана описка, що унеможливлює її виконання та призводить до зміни кола учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду від 30 квітня 2020 року у справі № 757/17560/20-ц описку, зазначивши по всьому тексту ухвали третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБатрин О.В.
Провадження 2-о/127/508/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

присяжних: Вільчинської С.Г., Рамазанової Т.В,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

заявника: ОСОБА_1 ,

законного представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового рішення щодо визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 03.02.2006 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цивільну дієздатність.

Припинити опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданапротягом тридцяти днів з дня його повного складення через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

Вищевказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя:

Присяжні:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5641/20 Справа № 202/755/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець АНД ВДВС Малюк І.В., про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.356 ЦПК України, апелянтом не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. На протязі десяти днів з дня вручення ухвали апелянту необхідно направити до суду апеляційну скаргу в новій редакції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець АНД ВДВС Малюк І.В., про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 303/1886/20
Номер рядка статистичного звіту -46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено 26 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 248 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1500,00 ( одна тисяча п`ятсот гривень) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 10.04.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 407/65/14-ц
Провадження № 6/431/74/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява АТ «Сбербанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09-15 год. 22 травня 2020 року в приміщенні суду.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 234/3388/20
Провадження № 2/234/1807/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е., представника позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 О., представника відповідача Вєтрової С.В. Голуб О.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 березня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_5 , просив призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_6 В ОСОБА_2 Голуб О ОСОБА_7 ., просив призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2020 року о 14-00 годині у залі суду № 10/3.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Фоміна