ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

27 травня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

08.04.2020 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі (381/722/20), в якій просив суд накласти арешт в межах заявленої суми позовних вимог на майно, а саме: на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ОСОБА_1 в заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів з винуватця ДТП відповідача ОСОБА_2 та небажанням у добровільному порядку компенсувати матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні заявник підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити, врахувавши, що сума стягнення хоча і була ним зменшена, проте є необхідність у забезпеченні його позову до ОСОБА_2 .

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з гаступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи та самої заяви про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на будинок та на земельну ділянку відповідача за адресою АДРЕСА_1 . На підтвердження права власності ОСОБА_2 , заявник надав довідку з Фастівського БТІ від 06.04.2020, в якій з,азначено, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 . Щодо права власності відповідача на земельну ділянку за цією ж адресою, то документальне підтвердження відсутнє.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, ціна позову складає понад 267 000 гривень.

Оцінка вартості майна, власником якого є відповідач, відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю абе частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є необхідність вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту лише на будинок, власником якого є відповіда, вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки повідомлені обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 шляхом заборони нотаріусам, державним реєстраторам на території України вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію відчуження даного нерухомого майна до набрання рішенням по справі №381/722/20 законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та іншим особам, яких позивач вказує як учасників справи, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

У відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська