overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1690/20
Провадження № 2-н/336/146/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 32» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 у розмірі 9 862, 29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Моторобудівників 32» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних в розмірі 9 862, 29 грн. та судового збору.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Судом було направлено запити до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, згідно наданої суду відповіді встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання боржника відсутня.

За викладених обставин, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моторобудівників 32» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 у розмірі 9 862, 29 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 686/4573/17
Провадження № 2/686/743/20
10 березня 2020 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області про звільнення з незаконного користування власністю та стягнення моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області про звільнення з незаконного користування власністю та стягнення моральної шкоди.
Як встановлено в судовому засіданні на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа, вирішення якої буде мати важливе значення для правильного вирішення даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповіддо до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.251, 353, 354 ЦПК України,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Провадження №2-во/748/14/20
Єдиний унікальний № 748/2412/19
У Х В А Л А

28 травня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роїщенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роїщенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено. Встановлено факт, що свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане Роїщенською сільською радою народних депутатів на підставі рішення виконкому Роїщенської сільської Ради народних депутатів № 34 від 19.06.1996 року на ім`я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1 . Встановлено факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії II-ЧН № 004421, кадастровий номер :01:000:0618, площею 0,4941 га у межах згідно з планом, яка розташована АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, виданий 28 травня 1997 року на підставі рішення Роїщенської сільської ради народних депутатів №33 від 15 вересня 1993 року на ім`я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1 .

20 травня 2020 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області звернувся спадкоємець заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки у рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 року по справі № 748/2412/19 (провадження 2-о/748/98/19) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено по-батькові заявника, а саме: замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки, суддя вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роїщенська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І. Олещенко
Провадження № 22-ц/801/851/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 рокуСправа № 127/24143/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ДП «45 експериментальний механічний завод»,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про визнання наказу щодо відсторонення від роботи незаконним, його скасування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року постановлене в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Романюк Л.Ф., дата виготовлення повного тексту додаткового рішення 17 лютого 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року задовольнити.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 6550,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді Т.М. Шемета

М.М. Якименко
Справа № 754/2253/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

26 травня 2020 року позивачем подано клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.А. Галась
328/1074/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 червня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Токмацької районної адміністрації, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її рідним сином.

З поданої заяви вбачається, що встановлення даного факту заявниці необхідно для звернення до суду з позовом до заінтересованої особи ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на її утримання, тобто із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та керуючись ст.260, 315 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Токмацької районної адміністрації, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
провадження №2/279/646/20
Справа № 279/6881/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

28 травня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення коштів та стягнення спричиненої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення коштів та стягнення спричиненої моральної шкоди.

Ухвалою від 29.04.2020 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 28.05.2020 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з,явились.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення коштів та стягнення спричиненої моральної шкоди на 19.06.2020 року 13:00 годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що ухвалою судді від 24 березня 2020 р. позовна заява повернута позивачеві, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1921 грн., сплачений 10 травня 2019 р. згідно квитанції № PROM0BOMU1 за реквізитами: одержувач УДКСУ у Дарницькому районі, рахунок 6003, код одержувача 38021179, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Києві, код банку 899998, призначення платежу *;101;14360570;судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/529/20
Номер провадження №2-о/351/29/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 травня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кулачківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 23.04.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судом встановлено, що в даному рішенні суду допущено описку, а саме: у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення, після словосполучення "проти заявлених вимог не заперечив" помилково, з технічних причин, вказано слово "НЕМАЄ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 23.04.2020р. слід внести виправлення, а саме: виключити у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення, після словосполучення "проти заявлених вимог не заперечив" слово "НЕМАЄ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.04.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кулачківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме: виключити у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення, після словосполучення "проти заявлених вимог не заперечив" слово "НЕМАЄ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: І.Р.Сегін
Справа № 638/5153/19
Провадження № 2/636/433/20
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Караулової О.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення буде складено 17 квітня 2020 року.
Суддя:
Справа № 652/156/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом адвоката Янковського Валерія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради ОТГ Високопільського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Янковський В.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради ОТГ Високопільського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

ОСОБА_1 також не заперечував протии призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Янковського Валерія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради ОТГ Високопільського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 годину 15 червня 2020 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1367/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Бескровний Я. В.