_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4945/11
Провадження № 2-зз/947/1/20
УХВАЛА

01.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалами Київського районного суду від 24.06.2011 року та від 04.02.2014 року при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними, зняти арешт на Ѕ квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районним судом м. Одеси знаходилась цивільна справа № 2-4945/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2011 року у цій цивільній справі було накладено арешт на Ѕ квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2

04.02.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було заборонено Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 ; накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 ; заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, що направлені на реконструкцію 1/2 спірної квартири. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2014 року у цивільній справі №2-4945/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними. Знято заборону Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 . Знято арешт з 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 . Знято заборону ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії направлені на реконструкцію 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2011 року у цивільній справі №2-4945/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними. Знято арешт з 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

Згідно зі ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного, враховуючи, що вжиті ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2011 року та від 04.02.2014 року заходи забезпечення позову вже скасовані двома ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року, які набрали законної сили, то клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цій цивільній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10,18, п.4 ч. 1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.