overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/719/20
Єдиний унікальний № 742/1060/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді Павлова В.Г. , при секретарі Євтушенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

КП «Прилукитепловодопостачання» звернулося до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 28.04.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання на 19.02.2018 року.

22.05.2020 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 22 травня 2020 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 682/544/20
Провадження № 2-о/682/32/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 травня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Довжки Славутського району Хмельницької області є рідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

присяжних: Арісова С. П., Галушко С. О.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Марченко Галина Іванівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Світлогірська сільська рада Кобеляцького району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

Встановив:

01 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Марченко Галина Іванівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Світлогірська сільська рада Кобеляцького району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 прохає суд визнати її сина ОСОБА_2 , недієздатним, оскільки він є інвалідом першої групи (втрата 100% працездатності), в зв`язку з вчиненим щодо нього злочином, в результаті якого він перебуває на штучному життєзабезпеченні та не усвідомлює оточуючий світ. Також прохає призначити йому опікуна в її особі.

Ухвалою суду від 02.04.2020 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку окремого порвадження на 25 травня 2020 року.

До початку розгляду справи по суті, від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни надійшла заява про закриття провадження в справі, в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Відповідно змісту п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Марченко Галина Іванівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Світлогірська сільська рада Кобеляцького району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

Присяжні
Справа № 214/1456/20
8/214/9/20
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами

22 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №214/1456/20 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання двох малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу від 18.03.2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За результатами автоматизованого розподілу 20.05.2020 року як раніше визначеному складу суду заяву передано судді Гриню Н.Г.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України, якою визначено вимоги щодо форми і змісту заяви.

Згідно з ч. 1ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що становить 315,30 грн. (210,20 грн. х 150%).

Однак, заявником документ про сплату судового збору до заяви не долучений.

Відповідно до ч. 3ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Також, заявником в заяві не зазначено, коли він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано у строк, визначений ст. 424 ЦПК України.

Отже, заявнику слід усунути зазначені в цій ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258-260,426,427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 1803.2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1263/20
Провадження № 2-з/488/32/20
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 3-тя особа - Фонд державного майна України про усунення перешкод у виконанні ним посадових обв`язків генерального директора Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», визнання незаконним шляхом скасування (визнання незаконним) рішення Наглядової ради АТ «Миколаївобленерго», оформлене протоколом Наглядової ради АТ «Миколаївобленерго» від 09.04.2020 року № 66.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 08.05.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розгляд справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Таким чином, враховуючи положення ст. 152 ЦПК України, згідно якої заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, приходжу до висновку про необхідність повернути заявнику подану ним заяву про забезпечення позову і додані до неї документи.

Керуючись ст. 152, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 359/1128/20 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження №22-ц/824/6597/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 травня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Голуб С.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/180/20
Провадження №2/319/173/2020
У Х В А Л А

22 травня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобця Костянтина Васильовича про витребування доказів -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації. В своїй позовній заяві позивач прохає суд поділити спільне майно подружжя, яке є об"єктом спільної сумісної власності, визнати за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та майна на загальну суму 34 101 грн., зобов"язати ОСОБА_2 сплатити їй компенсацію вартості за проданий автомобіль "Lanos" в сумі 85000 грн та легковий автомобіль "Нива" в сумі 20 000 грн., а всього на суму 105 000 грн., стягнути з відповідача на її користь судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у територіального сервісного центру МВС №2345 реєстраційні справи на автомобілі ДЕО "Ланос" та ВАЗ 2121 "Нива" , які належали відповідачу ОСОБА_2 .

У відповідності до положень п.п. 7, 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про виклик у судове засідання свідків; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд на підставі п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою повного та об`єктивного розгляд справи дійшов висновку про його задоволення.

У зв`язку з необхідністю витребування нових доказів на підставі п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08:30 години 11 червня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у територіального сервісного центру МВС №2345 ( м.Пологи Запорізької області вул.Жуковського 12) копії договорів купівлі-продажу , на підставі яких ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було відчужено автомобіль Део "Ланос" 2014 року випуску , червоного кольору , з об`ємом двигуна 1496 см.куб., автомобіль Ваз 2121 "Нива" 1986 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору , з об`ємом двигуна 1600 см.куб копії та чи будь-яку іншу інформацію про реєстрацію (час коли за ним було зареєстровано вказані тарнспортні засоби) та відчуження ( якщо наявна інформація про вартість, дата продажу) вказаних автомобілів , якою володіє ТСЦ МВС №2345.

Витребувану інформацію надати суду до 10 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Мальований
Справа № 456/4948/19
Провадження № 2/456/498/2020
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 18 червня 2020 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/824/443/2020
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Ящук Т.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю суду,

встановив:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю суду, разом з розпорядженням голови Святошинського районного суду м. Києва щодо передачі справи для визначення підсудності в порядку ст. ст. 26, 31 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є Святошинський районний суду м. Києва.

Оскільки наявні підстави для визначення підсудності згідно ст.26 ЦПК України , вважаю за необхідне визначити Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду матеріалів позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23, 26 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити Солом`янський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю суду.

Суддя: Т.І. Ящук
Справа № 203/926/20
Провадження № 2/0203/669/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
/вступна та резолютивна частини/
20 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Давіденко Ю.А.,
заочно розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання природного газу, -
Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 203-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання природного газу - задовольнити.
Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення буде підписане не пізніше 25 травня 2020 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням вимог п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України та відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в паперовій формі апеляційної скарги, а така само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко
№ 207/1267/20
№ 2/207/951/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Верона про захист прав споживачів банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ТОВ Фінансова компанія Верона про захист прав споживачів банківських послуг.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не містить:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу в обгрунтування позовних вимог, в позовній заяві відсутні посилання на докази. Позивач просить зобов`язати відповідача здійснити тлумачення договору та внести зміни, при цьому не зазначає якого саме договору, від якої дати та між ким укладений. Взагалі відсутні докази того, що позивач користувалась послугами відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Верона про захист прав споживачів банківських послуг, залишити без руху, надавши позивачеві дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк