Справа № 180/2701/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Котовій Н.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 04 квітня 2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі №180/2701/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя, яким позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Під час розгляду справи, судом було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на автомобіль НОNDА СR-V 2016 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_3 про, що було винесено ухвалу від 21 грудня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Дніпровським апеляційним судом у результаті розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області винесено постанову від 29 січня 2020 року, якою рішення першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У відповідності до ч. 4.ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

29 січня 2020 року була винесена постанова Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з чим з цієї ж дати набирає законної сили рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області а відтак на сьогоднішній день, дія заходів забезпечення позову припинена з 28 квітня 2020 року, відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, по спливу 90-та днів з дня набрання законної сили судовим рішенням. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі №180/2701/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити з мотивів, викладених у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував так, як виконавче провадження з примусового виконання рішення суду станом на 25.05.2020 року, не закрито, рішення суду до цього часу не виконано.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №180/2701/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року, за заявою ОСОБА_4 , по даній цивільній справі накладено арешт на автомобіль НОNDА СR-V 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами). НОМЕР_2 , колір чорний, об`єм двигуна 2354 ( а.с. 25-а).

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі, визнано за ОСОБА_4 , право власності на ідеальну частку Ѕ автомобіля "HONDA CR-V", 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір чорний, об`єм двигуна 2354 та стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 2517 (дві тисячі п`ятсот сімнадцять) гривень 60 копійок ( а.с. 99-104).

На рішення суду ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга ( а.с.109-112).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року - залишено без змін (а.с.130-132) та набрало законної сили - 29 січня 2020 року.

З інформації від 25.05.2020 року за №17.21-34/19058, наданої Марганецьким міським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро на запит адвоката Шаповалова О.Г. вбачається, що 02.03.2020 року ОСОБА_4 звернулася до Марганецького ВДВС із заявою про примусове виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 року по справі № 180/2701/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у майні подружжя. 02.03.2020 року за заявою ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження за № АСВП61427166 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 2517 грн. 60 коп. Станом на 25.05.2020 року виконавче провадження не закрито у зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 рішення суду, рішення суду вцілому до цього часу не виконано.

Згідно вимог ч. 8 ст. 158 ЦПК України, Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 посилався на те, що рішення міського суду від 04 квітня 2019 року набрало законної сили, минуло дев`яносто днів, у зв`язку з чим відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, однак на думку суду, оскільки рішення суду звернуто на примусове виконання до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро і станом на 25.05.2020 року відповідачем ОСОБА_3 воно не виконано, суд у відповідності з нормами процесуального права, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що нормами ч. 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 29 травня 2020 року.

Суддя: О. С. Янжула