Провадження №22-ц/812/560/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 489/696/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Коваленком І.В. 20 січня 2020 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 23 січня 2020 року

у с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», назву якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії .

В обґрунтування позову зазначав, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . У 2004 році будинок підключено до системи газопостачання ТОВ «Миколаївські газові мережі» на підставі будівельного паспорту внутрішньодомового газообладнання.

Під час чергового технічного огляду 27 червня 2012 року представниками АТ «Миколаївгаз» було виявлено факт нібито самовільного підключення газового конвектору до системи газопостачання. У зв`язку з цим, представниками АТ «Миколаївгаз» було встановлено блокуючий пристрій та номерні пломби на кран відпуску, про що складено відповідний акт. Втім, 11 липня 2012 року працівники зняли пломби, проте не поставили відповідні відмітки в абонентській книжці.

2 грудня 2016 року працівники ВБСГ Служби експлуатації системи газопостачання Миколаївського відділення ПАТ «Миколаївгаз», посилаючись на самовільне несанкціоноване відновлення газопостачання позивачем, шляхом зриву пломби, провели повторне відключення АКОГ від системи газопостачання, про що склали відповідний акт № 09000515.

16 грудня 2016 року зазначений акт було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Миколаївгаз» та прийнято рішення про задоволення такого акту, і складення розрахунку необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості.

Проте ОСОБА_1 вважає, що як саме відключення АКОГ від газопостачання, так і нарахування йому вартості необлікованих об`ємів природного газу є неправомірним. Жодних дій щодо переобладнання внутрішньодомової системи газопостачання він не робив, підключення було виконано відповідно до технічної документації, узгодженої з відповідачем.

Посилаючись на викладене, просив визнати дії ПАТ «Миколаївгаз» щодо відключення його будинку від систем газопостачання неправомірними та зобов`язати відновити газопостачання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що жодних дій щодо переобладнання внутрішньодомової системи газопостачання з початку її введення в експлуатацію він не робив, підключення було виконане відповідно до технічної документації, узгодженої з відповідачем. Позивач вважає, що 2 грудня 2016 року відповідач безпідставно відключив газові конвектори від системи газопостачання в його будинку.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Миколаївгаз» просило залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду - без змін. В обґрунтування відзиву зазначало, що позивача 27 червня 2012 року відключено від газопостачання, проте, він самостійно несанкціоновано відновив газоспоживання, порушивши цілісність опломбування.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою на ім`я позивача, як споживача природного газу, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

27 червня 2012 року представником Оператора газорозподільної мережі було відключено два газові конвектори (АКОГ) від газопостачання у зв`язку з відсутністю такого газоспоживаючого обладнання в проекті газифікації будинку та опломбовано зазначене газоспоживаюче обладнання, що підтверджується актом про відключення газового обладнання від 27 червня 2012 року ( а.с.36). При цьому споживача було повідомлено про те, що він несе повну відповідальність за цілісність опломбування. Зазначений акт підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Зазначений акт позивачем не оскаржувався.

2 грудня 2016 року контролерами Оператора ГРМ при проведенні перевірки в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване відновлення газопостачання, шляхом зриву пломб на замірних пристроях, про що складено акт про порушення №00000515 від 2 грудня 2016 року. З вказаним актом позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис в ньому ( а.с.17).

Згідно акту відключення газового обладнання від 2 грудня 2016 року будинок АДРЕСА_1 , було повторно відключено від газопостачання АКОГ (2 шт.) шляхом встановлення блокуючого пристрою та номерних пломб на кран спуску (пломби №с31918616, № НОМЕР_2 ) ( а.с. 36).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем (пункт 2 глава 1 розділ 1 Кодексу).

Пунктом 3 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем визначено, що його дія поширюється зокрема, на операторів газорозподільних систем, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

У відповідності до пункту 1 глави 1 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Главою 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

11) в інших випадках, передбачених законодавством.

Як зазначено у пункті 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване відновлення газоспоживання це виявлений після складання ату про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільчої системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживання , пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкт споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Отже, підставою відключення газового обладнання у будинку позивача стало несанкціоноване відновлення газоспоживання, шляхом зриву пломб з газових конвекторів, після складання акту про припинення розподілу природного газу.

У судовому засіданні позивач не заперечував того факту, що дійсно 27 червня 2012 року після відключення газових конвекторів від газопостачання, представником оператора ГРМ було встановлено блокуючий пристрій та номерні пломби на кран відпуску. Проте, вподальшому вказані пломби були зняті тим ж працівниками. При цьому жодної відмітки у абонентській книжці про їх зняття не проставлено.

Зрив пломб з опломбованих газових конвекторів підтверджується актом про порушення № 00000515 від 2 грудня 2016 року, який було задоволено рішенням Комісії з розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газі від 16 грудня 2016 року, на підставі чого було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем неправомірності дій відповідача під час виявлення та складання акту про відключення газового обладнання від газоспоживання.

Посилання позивача на те, що зняття пломб було здійснено працівниками відповідача, про що ними не було зроблено відповідної відмітки у абонентській книжці, а також неузгодженість робочого проекту з газифікації його житлового будинку, який наявний у відповідача, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності порушень зі сторони відповідача, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами неправомірність дій відповідача під час відключення газового обладнання 27 червня 2012 року.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 25 травня 2020 року.