overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 травня 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради, вул.Клінічна,1 м.Тернопіль, .

Головуюча І.М. Черніцька
Справа № 522/7744/20
Провадження № 2-н/522/532/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

22.05.2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній зареєстрованим чи знятим з місця реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. Початок строку на апеляційне оскарження відраховується з наступного дня після закінчення строку дії карантину.

Суддя Ю.Б. Свячена
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4937/20 Справа № 182/817/19 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року, яке ухвалено суддею Рибаковою В.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року по даній справі та справу призначено до розгляду на 27 травня 2020 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, у визначений день судовий розгляд відбутися не може у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення позивачу по справі копії ухвали про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року та копії апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, тобто до 17 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв`язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 17 червня 2020 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

смт. Короп 27 травня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

позивачки, представника позивачки адвоката Марченка Г.М.,

представника відповідача Мурашко С.Л ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Благоустрій» Коропської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

17.03.2020 року позивачка звернулась до суду про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та витрат на правову допомогу.

До початку судового засідання позивачкою подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та закриття провадження в цій частині, оскільки заробітну плату їй виплачено.

У судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали та просять задовольнити, наслідки закриття провадження передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

Представник відповідача із заявою згоден.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засіданні або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 353 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до КП «Благоустрій» Коропськох селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2-с/752/36/20
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 грудня 2019 року у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2019 року за заявою ТОВ «Новобудова» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 року по 01.11.2019 року включно у розмірі 13 942,75 грн. (а.с. 26)

У березні 2020 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 06 грудня 2019 року. В обгрунтування заяви посилається на те, що 06.10.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. був посвідчений договір дарування, за умовами якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Зазначає, що з 2005 року вона не проживає у вказаній квартирі, а тому не має заборгованості з житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює наявність у неї заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 06 грудня 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 06 грудня 2019 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 року по 01.11.2019 року включно у розмірі 13 942,75 грн. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1632/20
Провадження № 2-н/316/786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 336/2024/19
Пр. № 2/336/243/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль", 3-і особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання правочину недійсним, вилучення з державних реєстрів записів щодо реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 06.05.2019 року відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та призначення справи до розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання, відповідач про право подати відзив на позов, а також про обов`язок та строки подачі доказів разом з відзивом, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За згаданих обставин суд вважає можливим з`ясування обставин у справі в підготовчому судовому засіданні без їх участі, на підставі доказів про правовідносини сторін, що подані позивачем.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль", 3-і особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання правочину недійсним, вилучення з державних реєстрів записів щодо реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майнадо розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 09-30 годині 17 серпня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 645/2828/20
Провадження № 2/645/1398/20
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, інфляції та суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, інфляції та суми збитків в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Судом отримано на запит суду Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова, стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній реєстрації у м.Харкові не має, у відповідності до ч.10 ст. 187 ЦПК України суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних, інфляції та суми збитків.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 24 червня 2020 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 24 червня 2020 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 червня 2020 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 493/597/20
Номер провадження 2-о/493/143/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

04.05.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року заяву було залишено без руху з таких підстав.

Заявником не були зазначені докази, що підтверджують визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як з доданої копії рішення суду вбачалося, що недієздатним було визнано ОСОБА_1 , 1974 року народження, який народився в с. Ольховка Болградського району Одеської області, в заяві заявник просив встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згідно копії паспорту, наявної в матеріалах справи його дата народження записана ІНФОРМАЦІЯ_1 , а місце народження записане с. Оріхівка Болградського району Одеської області, що позбавило суд можливості ідентифікувати особу відносно якої слід було призначити опікуна.

Балтському психоневрологічному будинку-інтернат був наданий строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, однак заявник отримав ухвалу 06.05.2020 року, але наданим терміном не скористався, недоліки не виправив, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження № 6/522/464/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони її правонаступником, стягувач ПАТ "КБ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року «Фінансова компанія Паріс» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони сторони її правонаступником, а саме замінити сторну стягувача ПАТ "КБ "Дельта Банк" її правонаступником ТОВ ««Фінансова компанія Паріс» у справі 1522/25776/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ТОВ ««Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони її правонаступником, стягувач ПАТ "КБ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годин 15 хвилин «09» червня 2020 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

29.05.2020