Справа № 361/5283/19
Провадження № 2/361/598/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: Служба у справах дітей та сім?ї Броварської міської ради Київської області про скасування рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про відмову у видачі ордеру, -

встановив:

Ухвалою суду від 09.12.2019р. в даній справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 03.02.2020р. Представник позивача була присутньою в даному підготовчому засіданні, повідомлена про дату призначеного судового розгляду під розписку, що міститься в матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 03.02.2020р. позивач та його представник не з,явились.

Судове засідання не відбулось, розгляд справи відкладено на 18.03.2020р., про наступну дату судового засідання сторони повідомлено шляхом направлення судових повісток за вказаними у позові адресами.

В судове засідання, призначене на 18.03.2020р. позивач та його представник не з?явилися; заява про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходила; конверт з судовою повісткою повернувся до суду неврученим, з відміткою про причину повернення закінчення терміну зберігання.

Суд у зв?язку з неявкою позивача та його представника відклав судове засідання на 26.05.2020р., про що позивача повідомлено шляхом направлення на його адресу рекомендованим листом судової повістки.

В наступне судове засідання 26.05.2020р. позивач та/або його представник повторно не з?явились, заяву про розгляд справи без участі позивача не подано.

Позивач повідомлявся належним чином, рекомендованим відправленням на вказану ним у позовній заяві адресу, однак конверт з судовою повісткою повернувся до суду неврученим з відміткою про причину повернення За закінченням терміну зберігання. Позивач або його представник не подавали заяву , в якій би просили поштову кореспонденцію надсилати за іншою адресою, тому відправлення повістки на вказану адресу рекомендованим листом вважається таким, що відповідає вимогам ЦПК і є належним повідомленням.

Крім того, інформація про дати судових засідань своєчасно розміщувалась на офіційному сайті судової влади, і позивач та його представник (адвокат) мали можливість на отримання інформації з даного сайту.

Також суд враховує, що виходячи з аналізу норм ЦПК, що регулюють дані питання, з принципу диспозитивності і з вимоги щодо добросовісності сторін, позивач як ініціатор провадження повинен цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання і вживати заходи для того, щоб призначене судове засідання відбулось і не було зірване через його недобросовісні дії.

Позов подано 19.07.2019р., представник позивача був присутнім принаймні в останньому підготовчому засіданні, був повідомлений під розписку, тобто позивач володів інформацією про рух даної справи, однак не виявив інтересу до розгляду даної справи за його позовом, хоча часу мав для цього достатньо і мав всі передбачені процесуальним законодавством можливості для здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків у разі, якби діяв добросовісно.

Таким чином, неявка позивача є повторною.

Позивач не повідомляв про причини неявки.

Підстави для ще одного відкладення судового засідання, визначені в статті 223 ЦПК України, відсутні.

Позивач не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, тому підстав для проведення даного судового засідання у відсутність позивача згідно правилам, встановленим статтею ст.223 ЦПК України , - нема.

Представник відповідача подала заяву про залишення даного позову без розгляду у зв?язку з повторною неявкою відповідача.

Позивач та його представник не з,явились на призначену годину, суд з даного приводу оголосив перерву з урахуванням можливого запізнення позивача або представника та надходження заяв зі сторони позивача, але станом на час видалення суду до нарадчої кімнати, ніяких заяв від позивача та його представника не надійшло.

За встановленими у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, суд враховує недобросовісне використання позивачем його процесуальних прав та недобросовісне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує, що вжиті всі передбачені ЦПК способи для забезпечення прав позивача, і що такі заходи є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків. Залишення позову без розгляду з даної підстави не є обмеженням прав позивача у доступі до суду, і не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

За змістом ч.1 ст.257 та ч.3 ст.223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: Служба у справах дітей та сім?ї Броварської міської ради Київської області про скасування рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про відмову у видачі ордеру залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Строк оскарження обраховується з урахуванням приписів п.3 прикінцевих положень ЦПК України. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Повна ухвала складена 26.05.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова