21.05.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/92/19
Провадження № 2/644/366/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

при секретарях судового засідання Старікова О.В., Дашкової К.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міської поліклініки №18» Харківської міської ради в особі головного лікаря Шерстюк Л.Г. про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено: скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року, справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12.06.2019 року вищезазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити факт роботи її на 44 ділянці з 16.01.2012 року по 21.08.2012 року та стягнути з КП 18-тої місцевої поліклініки на її користь заробітну плату 200060 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно викладеному в позові, наполягала на задоволені позовних вимог, мотивуючи тим, що з 01.08.2008 року по 21.08.2012 рік працювала дільничним лікарем-терапевтом IV терапевтичного відділення КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18 ». В період з 16.01.2012 року по 21.08.2012 року вона крім своїх обов`язків виконувала обов`язки лікаря-терапевта дільничного ОСОБА_3 , що встановлення факту трудових відносин з відповідачем необхідно їй для вирішення в подальшому питання про зміну запису про звільнення в трудовій книжці; встановлення зазначеного юридичного факту також впливає на її трудовий стаж.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав письмовий відзив та вважав наявними підстави для закриття провадження у справі, оскільки питання виконання ОСОБА_1 роботи за інших працівників поліклініки вже двічі було предметом розгляду в суді. Так, відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року по справі №2029/8101/12 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування наказу № 164-к від 21.08.2012 р. про звільнення та поновлення на роботі. Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін апеляційною інстанцією. Крім того, доводи ОСОБА_1 в частині того, що вона виконувала роботу за інших працівників поліклініки вже були предметом дослідження при розгляді Дзержинським районним судом м.Харкова справи №638/14158/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська полікліника №18» Шерстюк ОСОБА_4 Григорівни, медичних сестер ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати. Рішенням зазначеного суду від 14.10.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Розглядаючи справу, Дзержинський районний суд м.Харкова досліджував акт позапланової перевірки додержання КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» законодавства про працю, проте фактів покладання на ОСОБА_1 іншої роботи, яка не передбачена трудовим договором, виявлено не було. Пояснив, що ОСОБА_1 з 01.08.2008 року по 21.08.2012 рік працювала дільничним лікарем-терапевтом IV терапевтичного відділення КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18 », тому факт знаходження позивача в трудових відносинах з відповідачем, в тому числі в період з 16.01.2012 року по 21.08.2012 року, не оспорюється.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт трудових відносин з відповідачем та стягнути заробітну плату.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року по справі №2029/8101/12 ( провадження № 2/644/89/13 ) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я Харківської міської ради «Харківська міська поліклініка № 18», головного лікаря Шерстюк Людмили Григорівни про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2013 року, зазначене рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міської поліклініки №18» Харківської міської ради в особі головного лікаря Шерстюк Л.Г. про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено: скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2019 року, справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

В мотивувальній частині зазначеної постанови Харківського апеляційного суду вказано, що саме позовні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення факту перебування в трудових відносинах не були предметом позову у справі № 2029/8101/12.

Виходячи з викладеного, а також того , що вимога ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати вже була предметом позову у справі №638/14158/13-ц, що знаходилася в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова , суд розглядає справу за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про встановлення факту трудових відносин з відповідачем за період з 16.01.2012 року по 21.08.2012 року.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 наказом головного лікаря міської поліклініки № 18 Орджонікідзевського району м. Харкова № 117-К від 01.08.2008 р. прийнята дільничним лікарем-терапевтом IV терапевтичного відділення, (а.с.9, т.2), що не оспорюється сторонами.

Наказом головного лікаря Харківської міської поліклініки № 176-К від 11.10.2011 року, ОСОБА_1 лікарю-терапевту дільничному IV терапевтичного відділення дозволено сумісництво 0,25 ставки лікаря-терапевта дільничного ОСОБА_3 з 11.10.2011 року; підстава: заява ОСОБА_1 , (а.с.11, т.2 ) .

Наказом головного лікаря Харківської міської поліклініки № 191-К від 01.11.2011 року, ОСОБА_1 лікарю-терапевту дільничному IV терапевтичного відділення знято сумісництво 0,25 ставки лікаря-терапевта дільничного з 01.11.2011 року; підстава: заява ОСОБА_1 , (а.с.12, т.2 ) .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року по справі №2029/8101/12 ( провадження № 2/644/89/13 ), (а.с.85-95, т.1), яке набрало законної сили, встановлено, що наказом головного лікаря Харківської міської поліклініки № 18 за № 187 від 09.12.2011 р., ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності, їй оголошена догана за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у невиконанні вимоги пп.4 п.3.1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Харківської міської поліклініки № 18 від 24.03.2011 р., що передбачають обов`язок працівників поліклініки дотримуватись виконання професійних обов`язків, що встановлені законодавством, посадовою інструкцією, а також порушенні п.2.4 Посадової інструкції лікаря-терапевта про обов`язок дільничного лікаря-терапевта надати швидку невідкладну медичну допомогу хворим, незалежно від їх місця проживання, у випадках безпосереднього звернення при виникненні гострих станів, травм або отруєнь, невиконанні п.2.9 вказаної інструкції щодо забезпечення раннього виявлення, діагностики і лікування інфекційних захворювань при зверненні за медичною допомогою.

Наказом № 164-К від 21.08.2012 р. ОСОБА_1 звільнена з посади лікаря-терапевта дільничного IV терапевтичного відділення 21.08.2012 р. за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків , покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку ( п. 4 ст. 40 КЗпП України), (а.с.10, т.2).

В мотивувальній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 рокупо вищевказаній справі зазначено , що п.2.4 Посадової інструкції лікаря-терапевта передбачено обов`язок дільничного лікаря-терапевта надати швидку невідкладну медичну допомогу хворим, незалежно від їх місця проживання, (а.с.87).

Крім того, рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.10.2014 року по справі №638/14158/13-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська полікліника №18» Шерстюк Людмили Григорівни, медичних сестер ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати, (а.с.15-16, т.2). Рішення набрало законної сили.

З мотивувальної частини зазначеного рішення Дзержинського районного суду м.Харковавід 14.10.2014 року вбачається, що у відповідності з п.2.30. посадової інструкції лікаря - терапевта дільничного, затвердженої головним лікарем КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18 » від 03.03.2011 року, лікар - терапевт дільничний виконує накази та усні розпорядження адміністрації поліклініки , завідувача відділенням , в тому числі про перерозподіл навантаження на амбулаторному прийомі та обслуговування населення на дому у разі відсутності лікарів на інших дільницях. Відповідно акту позапланової перевірки додержання КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 22-30 квітня 2013 року №20-01-655/0519 територіальної державної інспекції з питань , викладених у зверненні ОСОБА_1 , та фактів покладання на ОСОБА_1 іншої роботи, яка не передбачена трудовим договором, виявлено не було. Дзержинський районний суд м.Харкова, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , в рішенні від 14.10.2014 року по справі №638/14158/13-ц посилався на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 виконувала роботу за інших працівників поліклініки, (а.с.16, т.2).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оцінюючи пояснення позивача в частині того, що вона з 16.01.2012 року по 21.08.2012 року виконувала не тільки свої посадові обов`язки , але і обов`язки дільничного лікаря-терапевта ОСОБА_3 на 44 ділянці , суд вбачає, що зазначені обставини вже були предметом дослідження під час розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова справи № 2029/8101/12 ( провадження № 2/644/89/13 ) та під час розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи №638/14158/13-ц ( провадження № 2/638/211/14 ).

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.10.2014 року по справі №638/14158/13-ц ( провадження № 2/638/211/14 ) встановлено, що ОСОБА_1 не виконувала роботу за інших працівників поліклініки, (а.с.16, т.2).

З досліджених та оголошених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає , що відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_1 з 01.08.2008 року по 21.08.2012 рік працювала дільничним лікарем-терапевтом IV терапевтичного відділення КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18 », (а.с.а.с.4,5, т.1) . Сумісництво 0,25 ставки лікаря-терапевта дільничного ОСОБА_3 здійснювалося ОСОБА_1 на підставі відповідних наказів головного лікаря Харківської міської поліклініки, (а.с.а.с.11,12 т.2) . Дзержинським районним судом м.Харкова при ухваленні рішення від 14.10.2014 року по справі №638/14158/13-ц оцінювався Акт позапланової перевірки додержання КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 22-30 квітня 2013 року №20-01-655/0519 територіальної державної інспекції з питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 , та фактів покладання на ОСОБА_1 іншої роботи, яка не передбачена трудовим договором .

Факт знаходження позивача в трудових відносинах з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18 », в тому числі в період з 16.01.2012 року по 21.08.2012 року, відповідачем не оспорюється. Зазначені обставини існували і на момент звернення позивача з зазначеним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - 08.01.2019 року.

З викладеного суд приходить до висновку, що на час пред`явлення ОСОБА_1 позову до суду предмет спору був відсутній.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц вказано, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

КЦС зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань .

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суд касаційної інстанції роз`яснив, що логічно - граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Оцінюючи пояснення позивача в частині того, що вона розуміє позовну вимогу «встановлення факту трудових відносин» як « встановлення факту трудового стажу», суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово вказував, що не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року справа № 401/2020/17-ц, провадження № 14-362цс18, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18, провадження № 14-369цс19). Отже, позовна заява про встановлення факту трудового стажу не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №589/2794/16-ц (провадження № 14-589цс19).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 19 ЦПК передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що предмет спору по справі №644/92/19 - був відсутній на час пред`явлення позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі .

Керуючись ст.ст.255, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міської поліклініки №18» Харківської міської ради в особі головного лікаря Шерстюк Л.Г. про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати .

Ухвала може бути оскарженабезпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 21.05.2020. Повний текст ухвали складено 26.05.2020.

Суддя Попова В.О.