overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8903/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) суму боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення в розмірі 23 744 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) судовий збір в рівних частинах , з кожного окремо, по 960 грн. 50 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подачі заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 538/469/20
Провадження № 2/538/218/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиці, Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Кулик В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не з"явився, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився з невідомих причин, був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом представника позивача Кулика В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПП "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа № 522/7888/20
Провадження № 2/522/4671/20
УХВАЛА

21 травня 2020 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд:

-Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем 24.02.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №266; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем 24.02.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №267.

-Стягнути з відповідача судові витрати.

Представником позивача одночасно із позовом подано до суду клопотання, по якому просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича належним чином завірені копії документів нотаріальної справи зареєстрованої в реєстрі за №266 від 24.02.2020 року; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича належним чином завірені копії документів нотаріальної справи зареєстрованої в реєстрі за №267 від 24.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича належним чином завірені копії документів нотаріальної справи зареєстрованої в реєстрі за №266 від 24.02.2020 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича належним чином завірені копії документів нотаріальної справи зареєстрованої в реєстрі за №267 від 24.02.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 01.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/7888/20, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д.Абухін

21.05.2020
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.05.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Ткаченко Ю.М

учасники справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Київська міська рада

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павловська Олена Володимирівна розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павловська Олена Володимирівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,- В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити строк відповідачу до 15 червня 2020 року подати відзив на позовну заяву.

Встановити строк позивачу до 20 червня 2020 року подати відповідь на відзив та відповідачу до 25 червня 2020 року подати заперечення на відповідь на відзив.

Третій особі подати письмові пояснення на відзив та відповідь на відзив до першого судового засідання. Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павловської О.В належним чином засвідченні копії матеріалів спадкових справ, а саме: № 3/2017 ( номер у спадковому реєстрі 60780586) від 13.06.2017 року щодо спадкодавця - ОСОБА_2 ( у спадковому реєстрі №48045240 від 13.06.2017р та №4/2017 ( номер у спадковому реєстрі 60805688) від 16.06.2017 року щодо спадкодавця - ОСОБА_3 ( у спадковому реєстрі №48105473 від 16.06.2017 року

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6267/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №22-ц/812/801/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів -Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалою колегії суддів від 21 травня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи на 21 травня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи факти, на які ОСОБА_1 посилається в апеляційній скарзі колегія суддів приходить до висновку, що для повного всебічного, об`єктивного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги виникла необхідність витребування у позивача - Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» докази подачі теплової енергії до будинку за адресою АДРЕСА_1 в опалювальних сезонах 2016-2017, 2017-2018 роках, детальний та обґрунтований розрахунок суми боргу ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в період з 01 березня 2016 року по 04 квітня 2018 року та документальне обґрунтування зазначених в розрахунку помісячних нарахувань кількості та вартості теплової енергії,

Керуючись ст.ст. 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи на 25 червня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» докази подачі теплової енергії до будинку за адресою АДРЕСА_1 в опалювальних сезонах 2016-2017, 2017-2018 роках (наряди на підключення та відключення будинку до теплових мереж, акти виконаних робіт тощо), детальний та обґрунтований розрахунок суми боргу ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію за адресою належному відповідачу нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , з посиланням на кількість спожитої теплової енергії ОСОБА_1 в період з 01 березня 2016 року по 04 квітня 2018 року та документальне обґрунтування зазначених в розрахунку помісячних нарахувань кількості та вартості теплової енергії надавши строк до 22 червня 2020 року.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 462/832/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.,

за участю: секретаря судових засідань Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше п`яти днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 липня 2006 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 221.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840, 40 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Провадження 6/756/295/20
У Х В А Л А

18 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - Бакуменко Юлії Валеріївни про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бакуменко Ю.В. звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Обололнського районного суду міста Києва від 28.11.2018 року у цивільній справі за позовом ТОВ «УМИГ Мьюзік» до ОСОБА_1 про захист майнових авторських прав.

Перевіривши заяву та матеріали справи дійшов наступного висновку.

За змістом п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває тотожна заява представник ОСОБА_1 - адвокат Бакуменко Ю.В. про розстрочку виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2018 року, судовий розгляд якої призначений на 19.03.2020 року.

За таких обставин, заяви представника ОСОБА_1 - Бакуменко Ю.В. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - Бакуменко Юлії Валеріївни про розстрочку виконання рішення судуповернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 138/2558/18
Провадження № 22-ц/801/1046/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 рокуСправа № 138/2558/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1

відповідач Немійська сільська рада Могилів - Подільського району Вінницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Цибульського О. Є. у м. Могилів-Подільський, повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року залишити без змін.

Відновити дію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020

м.Харків

Справа № 639/1287/20

провадження 2/639/866/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого дії законний представник ОСОБА_3 , 3 особа-Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 89, 259, 264, 265, 274, 280-282 ЦПК України, cуд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого дії законний представник ОСОБА_3 , 3 особа-Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 04.01.2016 Жовтневим РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській обл., прож. АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований АДРЕСА_1 ), Законний представник- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

З особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (, м.Харків, вул.Чернишевського, 55);

СУДДЯ -