Справа № 652/142/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

В провадженні Високопільського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, просила клопотання задовольнити та розглянути у її відсутності. Посилаючись на те, що в листопаді 2019 року отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 5435 про стягнення з неї на користь відповідача коштів в сумі 14045,43 грн. Однак самого виконавчого напису та інших документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не отримувала. Відповідно до чого, вона 14.01.2020 року надіслала на адресу Приватного нотаріусу Харківського МНО Остапенко Є.М. (майдан Героїв Небесної сотні 7, м. Харків) заяву, в якій просила надіслати на її адресу копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 5435 від 20.08.2019 року. Згодом лист повернувся з відміткою «не значиться». Пізніше позивач виявила, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру нотаріусів контактні дані Приватного нотаріусу Остапенко Євгена Михайловича (свідоцтво № 7921) зазначено АДРЕСА_1 . Мала АДРЕСА_2 , м. Київ, інд. 01001, тому повторно звернулася до Приватного нотаріуса із проханням надати копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 5435 від 20.08.2019 року. Згодом отримала відповідь, що Приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем з 01.10.2019 року було припинено нотаріальну діяльність по Харківському міському нотаріальному округу, а документи діловодства та архіву були передані до Харківського обласного державного нотаріального архіву. У зв`язку з цим позивач 06.05.2020 року надіслала на адресу Харківського обласного державного нотаріального архіву (вул. Другої П`ятирічки буд. 18, Орджонікідзевський район, м. Харків, інд. 61007) заяву, в якій просила надіслати на її адресу копії документів, на підставі яких Приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №5435 від 20.08.2019 року. У відповідь отримала листа від Харківського обласного державного нотаріального архіву, в якому підтвердили, що документи приватного нотаріуса Остапенка Є.М. були прийняті на зберігання та їм присвоєно справу архівного фонду № 190. Також вони зазначили про те, що не можуть надіслати на вимогу позивача витребувані документи та пропонують звернутись до суду для їх витребування. Просить Витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву (вул. Другої П`ятирічки буд. 18, Орджонікідзевський район, м. Харків, інд. 61007) копії документів, на підставі яких Приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 5435 від 20.08.2019 року, а саме: Кредитного Договору про надання споживчого кредиту № , укладений 22.02.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ; Договору факторингу №24/03/17/1 від 24.03.2017 року; Договору факторингу №28/12/18 від 28.12.2018 року; Розрахунку заборгованості; Підтвердження повідомлення про наявність заборгованості; Інші документи, які були підставою для вчинення виконавчого напису.

Відповідачі: представник ТОВ "Фінансова компанія управління активами, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, до суду не з`явились будучи належним чином сповіщеними про дату та час призначеного судового засідання відповідно до вимог ч.ч. 1-6 ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги клопотання про витребування доказів підлягаючими задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні та письмово повідомлення суд який доказ необхідно витребувати та причини неможливості подання доказу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Керуючись ст.ст. 182-183, 212, 222-223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву (вул. Другої П`ятирічки буд. 18, Орджонікідзевський район, м. Харків, інд. 61007) належним чином завірені копії документів, на підставі яких Приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 5435 від 20.08.2019 року, а саме:

- Кредитний Договір про надання споживчого кредиту №, укладений 22.02.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ;

- Договір факторингу №24/03/17/1 від 24.03.2017 року;

- Договір факторингу №28/12/18 від 28.12.2018 року;

- Розрахунок заборгованості;

- Підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про наявність заборгованості;

- Інші документи, які були підставою для вчинення виконавчого напису.

Зобов`язати Харківський обласний державний нотаріальний архів надіслати на адресу Високопільського районного суду Херсонської області витребувані документи протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребував суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук