overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1621/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2020 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 04 червня 2020 року в залі судових засідань № 2 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів. Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 04 червня 2020 року, а також пропонуємо відповідачу в цей строк надіслати одночасно:

до суду - відзив на позовну заяву з усіма письмовими та електронними доказами проти позову (які можливо доставити до суду);

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3556/20
Провадження № 2-н/644/1307/20
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 201/1887/20
Провадження № 2-д/201/5/2020
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря - Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі питання про витребування доказів по цивільній справі за дорученням американського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 24.02.2020 перебуває цивільна справа за за дорученням американського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати докази, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що документи, про витребування яких виникла необхідність стосуються предмету розгляду справи, то суд вважає за необхідне витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України або перетин ним державного кордону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України або перетин ним державного кордону.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 359/3481/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 15.05.2020. 1. Дата призначення: 19.06.2020. 2. Час призначення: 14:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
№ 201/1951/18
провадження 2/201/187/2020
УХВАЛА

19 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідачі з позовом не погодилися. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна про визнання права власності та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А. Антонюк
Справа № 133/331/17
Провадження № 22-ц/801/14/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

21 травня 2020 рокуСправа № 133/331/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Роя Володимира Леонідовича про продовження строку для надання документів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2020 року призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

20 травня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" Роя В.Л. про продовження строку для надання документів, витребуваних ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що для вирішення клопотання необхідно поновити провадження у справі, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
Справа № 155/243/19
Провадження № 2/156/133/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.,

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

під час розгляду цивільної справи № 155/243/19 у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов`язання виключення майна з реєстру обтяжень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов`язання виключення майна з реєстру обтяжень.

Ухвалою судді від 28 листопада 2019 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до розгляду на 23 березня 2020 року. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, позивач в судове засідання не з`явився двічі, 23 березня 2020 року та 22 травня 2020 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов`язання виключення майна з реєстру обтяжень слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов`язання виключення майна з реєстру обтяжень - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа №586/1065/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Теміров Ч. М.
Номер провадження 22-ц/816/1320/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

20 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 грудня 2018 року

у справі за заявою Чернацької сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 грудня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника Чернацьку сільську раду Середино-Будського району Сумської області;

скаржника Лисенко ОСОБА_2 (а.с. 21).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 703/1344/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2020 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з вивезення побутових відходів та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Опалинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1251/20
Провадження № 2/552/666/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.05.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування кімнатою, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування кімнатою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача Паскевич ОСОБА_4 попередньо через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Третя особа - Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради в судове засідання не з`явилися, попередньо направили відзив на позовну заяву в якому просили розгляд справи проводити без їхньої участі.

Третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради в судове засідання не з`явилися, направили заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник позивача адвокат Кулішов Володимир Петрович направив до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи для ознайомлення сторін з уточненою позовною заявою.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування кімнатою відкласти на 10 год. 30 хв. 16 червня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 346/5540/19
Провадження № 2/346/479/20
УХВАЛА

20 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення азборгованості та пені по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися. Від позивачки надійшла заява про часткове визнання вимог заперечення та розгляд справи у її відстності, від відповідача такої заяви не надходило.

У зв"язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення азборгованості та пені по аліментах відкласти на 09:30 год. 26 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.