Справа № 135/1447/19
Провадження № 2/135/48/20
У Х В А Л А

іменем України

06.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Галуши О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області клопотання представника відповідача Малого підприємства "Інвар" Галуши Олександра Миколайовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого підприємства "Інвар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просить поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 06.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

06 травня 2020 року у судовому засіданні представник відповідача МП "Інвар" ТОВ Галуша О.М. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що при поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_1 порушено ряд норм процесуального законодавства, а саме ст. ст.12, ч.2,4,8 ст.83, ч.1 ст.84, п.3 ч.3 ст.175, п.5, ч.3 ст.175, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Представник відповідача МП «Інвар» ТОВ Галуша О.М. вважає, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, а саме довідки про середній заробіток за серпень та вересень 2019 року було заявлено безпідставно та порушувало вимоги ст.ст. 12,83,84,175 ЦПК України. Також вважає, що витребуванні докази є недопустимими, оскільки отриманні з порушенням норм ЦПК. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме не подано документи про сплату судового збору. Ще однією підставою залишення позову без розгляду, на думку представника відповідача, є затягування позивачем розгляду справи, шляхом подачі клопотання про витребування доказів та несплатою судового збору, неодноразовими заявами про відкладення розгляду справи, що спричинило перевищення строків розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 275 ЦПК України.

Водночас зазначає, що це затягування спрямоване на збільшення розміру грошового стягнення, а саме розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке буде отримане позивачем ОСОБА_1 в разі задоволення позовних вимог. Ще однією підставою залишення позову без розгляду, представник відповідача вважає відсутність предмету спору, що виражається в тому, що формулювання підстав звільнення та причин звільнення позивача ОСОБА_1 суперечать одна одній. Враховуючи викладене вище представник відповідача МП "Інвар" ТОВ Галуша О.М. просив суд залишити позов ОСОБА_1 до МП "Інвар" ТОВ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, посилаючись на його безпідставність.

Вирішуючи питання про можливість залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1-12 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

2) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

5) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

8) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

9) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявлені у клопотанні представником відповідача підстави для залишення позову без розгляду не підпадають під жодний перелік підстав, які передбачені нормами статті 257 ЦПК України, тому приходить до висновку, що правові підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Керуючись ст.257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Малого підприємства "Інвар" Галуши Олександра Миколайовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого підприємства "Інвар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя