Справа № 285/4752/19
провадження у справі № 2/0285/26/20
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представника позивача Семеньки В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

27.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису від 03.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі № 2536 щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт - «KIA SPORTAGE 2.0 EX 4WD 5dr 6AT /T f1W52G61GG» 2017 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не виконав вимоги ЗУ «Про нотаріат» та вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, заборгованість, про яку зазначено у виконавчому написі нотаріуса є спірною, розрахунок заборгованості, підготовлений працівниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача. Крім того, вимог від банку про сплату заборгованості він не отримував. Таким чином, між ним та банком є спір щодо розміру заборгованості за договором, тому виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслали заяву про розгляд справи без їхнього представника, позовні вимоги не визнають, просять відмовити в задоволенні позову.

Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. направила заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.05.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8557/2017, відповідно до якого відповідачем надано кредитні кошти позивачу у розмірі 638352,00 грн. на придбання автомобіля «KIA SPORTAGE 2.0 EX 4WD 5dr 6AT /T f1W52G61GG» 2017 року випуску, чорного кольору, № шасі НОМЕР_3 (а.с. 12).

Також, 22.05.2017 року в забезпечення виконання зобов`язання позивача за кредитним договором № 8557/2017 від 22.05.2017 року було укладено договір застави, згідно якого позивачем передано в заставу відповідачу транспортний засіб KIA, модель SPORTAGE, тип загальний легковий універсал - В, рік випуску 2017, № шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1998, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 26-30).

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною було видано виконавчий напис № 2536 від 03.09.2019 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт: марка KIA, модель SPORTAGE, тип загальний легковий універсал - В, рік випуску 2017, № шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1998, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.11).

На підставі вищевказаного виконавчого напису за заявою АТ «Кредобанк» приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Корольовим М.А. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №60143802 від 01.10.2019 року (а.с. 8).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено в главою 14 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.3.1., 3.2. п.п. 3.1 п.3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік).

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Позивачем грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором вносилися вчасно та в належних сумах, що підтверджується графіком погашення заборгованості та відповідними квитанціями (а.с. 16-17, 18-25).

Аналізуючи долучені документи, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий напис вчинений за наявності спірної заборгованості.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжував, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку (тобто шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса) зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Однак, підтверджень, що таке повідомлення було вручене позивачу, відповідачем надано не було. У матеріалах справи наявне лише поштове відправлення, яке було повернуто без вручення (а.с. 102).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість за кредитним договором є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також наявні підстави згідно ст. 141 ЦПК України для стягнення із відповідача документально підтверджених понесених позивачем судових витрат із сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Повний текст рішення складено 01.06.2020 року.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 206, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі № 2536 щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт - «KIA SPORTAGE 2.0 EX 4WD 5dr 6AT /T f1W52G61GG» 2017 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: (підпис) О.М. Коцюба

Виготовлено з АСДС

Рішення не набрало законної сили

Суддя: О.М. Коцюба

26.05.2020 року