Справа № 635/6425/17
Провадження по справі 2/635/1373/2020
У Х В А Л А

27 травня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державний нотаріус Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори Козелько Т.М., про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування за законом та визнання права власності на частину спадкового майна,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування за законом та визнання права власності на 1/3 спадкового майна та просив визнати частково недійсним свідоцтво на право власності за законом на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстровий №3-1923; визнати частково недійсним свідоцтво на право власності за законом на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 ; визнати частково недійсним свідоцтво на право власності за законом на ім`я ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 реєстраційний № НОМЕР_2 ; визнати за позивачем за правом представлення право власності на спадщину після смерті бабусі, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , 1/3 житлового будинку АДРЕСА_2 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року позов залишено без розгляду.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року провадження у справі закрито.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, зазначену справу було передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори Козелько Т.М., про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування за законом та визнання права власності на 1/3 спадкового майна прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., призначено проведення підготовчого засідання.

27 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 , від імені якого на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» діє адвокат Юденкова А.В.., подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій уточнив склад учасників справи, зазначивши в якості третьої особи ОСОБА_5 та просив: встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати частково недійсним свідоцтво на право власності за законом на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстровий №3-1923; визнати частково недійсним свідоцтво на право власності за законом на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 ; визнати частково недійсним свідоцтво на право власності за законом на ім`я ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний № НОМЕР_2 ; визнати частково недійсним свідоцтво на право власності за законом на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1901 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 ; визнати за позивачем за правом представлення право власності на спадщину після смерті бабусі, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , на 1/3 житлового будинку АДРЕСА_2 , на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_3 , на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1901 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:004:0023.

Представник позивача ОСОБА_6 , в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву, а якій просила вирішити питання щодо прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд питання про прийняття уточненої позовної заяви за її відсутності.

Третя особа - Державний нотаріус Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори Козелько Т.М. в підготовче засідання не з`явилась, суду надана заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про збільшення розміру позовних вимог, подана до суду 27 травня 2020 року не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України з наступних підстав.

Так, у своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог, окрім вказаних у первісно поданому позові вимог, позивач просить:

-встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 ;

-визнати частково недійсним свідоцтво на право власності за законом на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1901 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 ;

-визнати за позивачем за правом представлення право власності на спадщину після смерті бабусі, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1901 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:004:0023.

Отже, по суті позивач збільшив позовні вимоги, звернувшись до суду додатково з двома вимогами немайнового характеру (встановлення факту, що має юридичне значення та визнання частково недійсним свідоцтва на право власності за законом) та однією вимогою майнового характеру (визнання права власності на частину земельної ділянку).

Позивачем сплачений судовий збір за подання до суду позову, в якому об`єднані дві вимоги немайнового характеру - встановлення факту, що має юридичне значення та визнання частково недійсним свідоцтва на право власності за законом, по 840,80 гривень за кожну вимогу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, позивач в порушення вищевказаних вимог в позовній заяві не зазначає ціну позову з урахуванням додаткової вимоги майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки, відомості щодо вартості вказаної частки в матеріалах справи також відсутні, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який необхідно позивачу доплатити за вказану вимогу відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною 3 ст.177 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивачем обґрунтована неможливість сплати судового збору за вимогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки, зокрема останні зазначено, що ціну позову в цій частині неможливо встановити через відсутність правовстановлюючих документів.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним попередньо визначити розмір судового збору за вказану вимогу в сумі 840,80 гривень з подальшою сплатою недоплаченої суми відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Державний нотаріус Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори Козелько Т.М, про встановлення факту, що має юридичне значення, часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування за законом та визнання права власності на частину спадкового майна, подану до Харківського районного суду Харківської області 27 травня 2020 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали. Строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко