ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7199/20 Справа № 179/157/20 Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Т. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року по справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року провадження у даній справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою закрито, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Повернуто з державного бюджету України Прокуратурі Дніпропетровської області сплачений судовий збір, згідно з квитанцією №27 від 20 січня 2020 року в розмірі 2102,00 грн. Стягнуто з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу та послуги пересилання поштової кореспонденції в розмірі 2543,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу та послуги пересилання поштової кореспонденції в розмірі 2543,00 грн.

В апеляційній скарзі Прокуратура Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині стягнення з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу та послуги пересилання поштової кореспонденції в розмірі 2543,00 грн. та здійснити перерозподіл судових витрат в цій частині.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27 січня 2020 року Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом в інтересах держави, в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з відповідачів на користь Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість за кредитною угодою №042/10/06-Д від 16.10.2006 року в сумі 28230,00 грн. основного боргу; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитною угодою №042/10/06-Д від 16.10.2006 року в сумі 12525,85 грн. (6882,74 грн. - відсотки за користування кредитом, 5643,11 грн. - пеня); стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (а.с. 2-16).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року відкрито провадження у справі №179/157/20 (а.с. 62-63).

Представником ОСОБА_3 до місцевого суду було надано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що відповідач ОСОБА_3 договір поруки до кредитного договору №042/10/06-Д від 16.10.2006 року не укладала та не підписувала, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000039 та встановлено висновком експерта №70/04-672 від 30.09.2014 року. Вказаний представник просив вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та інших витрат пов`язаних з розглядом справи (витрат на пересилання поштової кореспонденції) (а.с. 83-108).

На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_3 судових витрат при розгляді справи, до суду надано копію договору про надання правової допомоги від 30 січня 2020 року, укладеного між адвокатом Салтисюк Ю.В. та ОСОБА_3 (а.с. 100); копію ордеру на надання правничої правової допомоги від 17.02.2020 року (а.с. 101); копію свідоцтва адвоката ОСОБА_4 про право на заняття адвокатською діяльністю №2724 (а.с. 102); опис наданих послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги, на загальну суму 5000,00 грн. із зазначенням виду робіт та витраченого часу (а.с. 103); квитанцію про оплату послуг пересилання поштової кореспонденції на суму 86,00 грн. (а.с. 82).

19 березня 2020 року Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області подала до місцевого суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором №042/10/06-Д від 16.10.2006 року погашена в повному обсязі (а.с. 119-120).

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 5 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини 1, пункту 3 частини 2 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Судом також встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі №179/1321/13-ц позовні вимоги прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором №042/10/06-Д від 16.10.2006 року в сумі 7211,25 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 2599,87 грн., заборгованість по пені в сумі 2467,95 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказаним вище рішенням №179/1321/13-ц встановлено, зокрема, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підписували договори поруки, з чого випливає, що не було їхнього вільного волевиявлення щодо укладення договору та це не відповідало їхній внутрішній волі; вказані особи не є стороною у договорі поруки та не можуть бути поручителями перед кредитором боржника за виконання нею свого обов`язку.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, встановивши необґрунтованість дій позивача, що полягають у пред`явленні позовних вимог, зокрема, до відповідача ОСОБА_3 , яка не укладала договір поруки на забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою №042/10/06-Д від 16.10.2006 року, що було встановлено судовим рішенням №179/1321/13-ц, яке набрало законної сили, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для стягнення саме з позивача Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" на користь відповідача ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 2543,00 грн., що складають половину витрат на правничу правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. та половину витрат на послуги поштового зв`язку для направлення відзиву сторонам в сумі 43,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустими доказами.

У даній справі ОСОБА_3 на підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, надано належним чином завірені копії договору від 30 січня 2020 року про надання правової (правничої) допомоги, ордеру на надання правничої правової допомоги від 17.02.2020 року (а.с. 101), свідоцтва адвоката ОСОБА_4 про право на заняття адвокатською діяльністю №2724 (а.с. 102).

Також відповідачем представлено опис наданих послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги, на загальну суму 5000,00 грн., а саме зв`язок з клієнтом для з`ясування обставин справи - 40 хв., складання угоди про надання правничої допомоги - 15 хв., аналіз електронних сервісів мережі Інтернет з питань, пов`язаних з висунутими позовними вимогами - 1 година, ознайомлення з матеріалами цивільної справи - 2 години, пошук та аналіз актуальної судової практики - 2 години, відвідування Магдалинівського ВП та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 2 години, підготовка відзиву на позовну заяву - 3 години (а.с. 103). Матеріалами справи підтверджено проведення адвокатом Салтисюком Ю.В. вказаного вище обсягу робіт, який 18 лютого 2020 року ознайомився з матеріалами справи (а.с. 79) та 21 лютого 2020 року надав відзив на позовну заяву на шести аркушах із копіями документів з матеріалів кримінального провадження №0000039 (а.с. 83-108).

Колегія звертає увагу, що матеріали справи не містять звернення будь-кого із сторін про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Суд також зазначає про відсутність в матеріалах справи документу, що свідчить про оплату ОСОБА_3 гонорару адвокату Салтисюку Ю.В. Однак, витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19.

Суд першої інстанції помилково стягнув витрати на правничу правову допомогу з Прокуратури Дніпропетровської області, адже прокуратура у даній справі діє від імені та в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі".

Тобто стороною (позивачем) у справі є саме Обласна спеціалізована кредитно-фінансова безприбуткова господарська організація "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", в інтересах якої з позовом звернулась Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в оскаржуваній частині щодо стягнення з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу та послуги пересилання поштової кореспонденції в розмірі 2543,00 грн. з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про стягнення вказаної суми коштів з Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі".

Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що ухвала місцевого суду оскаржується лише в частині стягнення з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу та послуги пересилання поштової кореспонденції в розмірі 2543,00 грн. Тому ухвала в частині закриття провадження у справі, повернення Прокуратурі Дніпропетровської області суми сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу та послуги пересилання поштової кореспонденції в розмірі 2543,00 грн., - не переглядається, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року в частині стягнення з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу та послуги пересилання поштової кореспонденції в розмірі 2543,00 грн. скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2543 (дві тисячі п`ятсот сорок три) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді