overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/915/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.05.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області, -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 50 хв. 28 травня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 459/3644/19
Провадження № 2/459/450/2020
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила такий задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 18.06.2020р. о 14:30 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
справа № 179/603/20
провадження № 2/179/394/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" АВТО СІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" ВАШ АВТО", ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" АВТО СІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" ВАШ АВТО", ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

28.05.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" АВТО СІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" ВАШ АВТО", ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 25 червня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 367/3239/20
Провадження №2/367/3866/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

29 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду надійшла заява від представника позивача в якій просить повернути матеріали поданої позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів вказаної позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 397/711/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 , Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у сфері нормотворчої діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить : стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 174924 грн.00 коп., та моральну шкоду в сумі 25000 грн. 00 коп.

Позивач та її представник у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з?явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із службовою зайнятістю та неможливістю прибути в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у сфері нормотворчої діяльності на 25 червня 2020 на 13 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/711/19.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник (відповідач)

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_3 - заявник

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визнання особистою приватною власністю майна набутого в період шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2019 р. провадження в справі у частині позовних вимог про розірвання шлюбу було закрито, а у частині позовних вимог про визнання особистою приватною власністю майна набутого в період шлюбу зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника позивача.

26.05.2020 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про заміну позивача на його правонаступника - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого в період шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2020 року на 9 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/273/20
(вступна та резолютивна частина)
28.05.2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Науменка А.В.,
за участю секретаря - Полегенького В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських справ, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських справ - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя А.В. Науменко
Провадження № 22-ц/801/905/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 адвоката Боднарчука Богдана Миколайовича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Дернової В.В., повний текст якої складено 12 лютого 2020року

в справі № 127/23543/18

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (відповідачі)

за участі ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору)

про визнання правочинів недійсними,

постановив:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 адвоката Боднарчука Богдана Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко
І.В. Міхасішин
Справа № 591/2795/19
Провадження № 2/591/311/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс»

про визнання неді йсним та скасування свідоцтва про право власності на житло -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ( вул. Горького, 21, м. Суми, 40004), 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло - задоволити повністю.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло серія НОМЕР_2 від 13.03.2012 року та розпорядження Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради №200 від 12.03.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 07 червня 2020 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 323/717/20
УХВАЛА

Іменем Україн

29.05.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, просить справу розглянути без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином судовими повістками з повідомленням та шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 373/372/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до багатоквартирного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Міський голова ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом і просить зобов`язати відповідача привести земельну ділянку до стану, що існував до забудови, шляхом знесення за власний кошт, самовільно побудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 / НОМЕР_1 частини АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

30 березня 2020 року позовну заяву Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до багатоквартирного житлового будинку, залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 03 квітня 2020 року.

Станом на 01 червня 2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 30 березня 2020 року не усунуті.

В силу ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві..

З огляду на вищезазначене, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до багатоквартирного житлового будинку повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.О.Опанасюк
Справа № 523/6721/20
Провадження №2-н/523/402/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 26.05.2020 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.