Справа № 752/5701/20
Провадження № 2-з/752/130/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Олекса Людмила Анатоліївна про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Портофін», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні інновації», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Антоновича 44» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє вадвокат Олекса Л.А. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання нею позовної заяви до акціонерного товариства «закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Портофін», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні інновації», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Антоновича 44», в якій просила заборонити АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» в інтересах якого діє ТОВ КУА «Портофін» вчиняти дії щодо розірвання інвестиційного договору № АН -44/221 від 23.07.2018 року.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що 23.07.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» , від імені та в інтересах якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/09-2017 від 29.09.2017 року діє ТОВ Компанія з управління активами» «Портофін» укладено інвестиційний договір № АН-44/221, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 96, 57 кв.м. 05.03.2020 року на адресу представника ОСОБА_1 надійшов лист від ТОВ КУА «Портофін» з інформацією про те, що 07.10.2019 року виготовлений технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , відповідно якого загальна площа квартири становить 100,3 кв. м., а тому у зв`язку зі зміною площі квартири та на виконання п 3.3., 3.4.,3.5., Інвестиційного договору № АН-44/221 від 23.07.2018 року заявник повинен звернутися до відділу сервісу для підписання додаткової угоди про доплату у розмірі 377 918, 00 грн. Заявник вважає, що обмір квартири був проведений з порушенням діючих норм, що призвело до помилкового збільшення площі квартири та як наслідок обов`язку позивача сплатити додаткові грошові кошти, а тому у разі їх несплати існує імовірність того, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» в інтересах якого діє ТОВ КУА «Портофін» вживатиме заходів щодо розірвання інвестиційного договору, а відтак незастосування заходів забезпечення позову до його пред`явлення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за заявленими нею ж позовними вимогами про визнання дій ТОВ «проектні інновації» щодо проведення технічної інвентаризації квартири за адресою: АДРЕСА_3 незаконними та визнання технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , який виготовлений ТОВ «Проектні інновації» недійними, з приводу чого вона має намір заявити спір у судовому порядку.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до неї, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, представник заявника просить забезпечити зазначений вище позов шляхом заборони АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» в інтересах якого діє ТОВ КУА «Портофін» вчиняти дії щодо розірвання інвестиційного договору № АН -44/221 від 23.07.2018 року.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позову, судом встановлено, що 23.07.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» , від імені та в інтересах якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 29/09-2017 від 29.09.2017 року діє ТОВ Компанія з управління активами» «Портофін» укладено інвестиційний договір № АН-44/221, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 96, 57 кв.м.

Як зазначає заявник у своїй заяві, вона має намір звернутися до суду із позовом до акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Портофін», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні інновації», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Антоновича 44» про визнання дій ТОВ «Проектні інновації» щодо проведення технічної інвентаризації квартири за адресою: АДРЕСА_3 незаконними та визнання технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , який виготовлений ТОВ «Проектні інновації» недійним.

Відповідно до частини третьої ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Посилання представника заявника, як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позову, на те, що існують підстави вважити, що АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», від імені та в інтересах якого діє ТОВ Компанія з управління активами» «Портофін» вживатиме заходів щодо розірвання інветиційного договору № АН-44/221 від 23.07.2018 року , не може бути прийнято судом до уваги, так як заявником не доведено та не надано доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття зазначених заходів забезпечення позовних вимог.

Крім того предметом позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду є квартира АДРЕСА_2 , а предметом інвестиційного договору щодо заборони розірвання якого було подано заяву про забезпечення позову є кварира АДРЕСА_1 .

Отже, на підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду за заявленим предметом мпору з приводу якого заявник має намір звенрунтися до суду не вбачаються, а відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Олекса Людмила Анатоліївна про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Портофін», товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні інновації», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Антоновича 44» про визнання дій ТОВ «Проектні інновації» щодо проведення технічної інвентаризації квартири за адресою: АДРЕСА_3 незаконними та визнання технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , який виготовлений ТОВ «Проектні інновації» недійним, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення

Суддя К . Г.Плахотнюк