УХВАЛА

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 703/2107/18

провадження № 61-18059св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Страхова компанія «Глобус»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року і постанову Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 703/2107/18 (провадження № 61-18059св19) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року і постанову Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні та суми витрат, пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження у кримінальній справі, скасовано.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні та суми витрат, пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження у кримінальній справі, закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції кримінальних судів.

Попереджено ОСОБА_1 про те, що в разі неподання нею протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, справа буде повернута до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року (у нескасованій частині), постанову Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року залишено без змін.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією - до відповідного кримінального суду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про залишення вказаної заяви без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 256 ЦПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Вказана норма кореспондується з приписами, що містяться у частині четвертій статті 414 ЦПК України.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що за встановленою юрисдикцією за заявою позивача апеляційним чи касаційним судом можуть бути направлені справи, у яких відсутнє об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Наявність такого об`єднання процесуально унеможливлює направлення всієї справи до суду першої інстанції за встановленою юрисдикцією, оскільки така справа містить матеріали за вимогами, які повинні розглядатися (а матеріали за ними зберігатися) у різних судах.

Встановлено, що справа № 703/2107/18 (провадження № 61-18059св19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була розглянута Верховним Судом з ухваленням постанови від 15 квітня 2020 року, об`єднувала в одному провадженні кілька вимог, які підлягали розгляду в порядку різного судочинства: цивільного та кримінального.

Зокрема, питання про відшкодування процесуальних витрат, понесених за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні, повинно вирішуватися за правилами КПК України.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 про направлення справи до суду першої інстанції за встановленою юрисдикцією задоволенню не підлягає.

При цьому Верховний Суд вважає за потрібне роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право самостійно звернутися до відповідного суду кримінальної юрисдикції з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні та суми витрат, пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження у кримінальній справі.

Керуючись статтями 255, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи № 703/2107/18 в частині її позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні та суми витрат, пов`язаних із прибуттям до місця судового провадження у кримінальній справі, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун