overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1071/20 Справа № 2-61/2010
УХВАЛА

26 травня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Комфоорт-К», приватного підприємства «Комфорт»-С», товариства з обмеженою відповідальністю «Юрата», приватного виробничо-комерційного підприємства «Декор-А»,

встановив:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 березня 2010 року у справі № 2-61/2010 р. ВАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, якою порушено питання про її скасування. При цьому скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Вивченням вказаної апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам частин 4, 5 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Таким чином у зв`язку з несплатою останнім судового збору йому відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України необхідно надати строк для його сплати в розмірі 420 грн 40 коп., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З актуальними реквізитами для сплати вказаної суми судового збору скаржник може ознайомитися на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду за посиланням https://ack.court.gov.ua/sud4821/.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 420 грн 40 коп., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Мігрін Н.С., за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання позивач підтримав позовні вимоги, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Відповідач та її представник в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідач відзив на позов не надала.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи, призначений на 25.05.2020 року у відсутності представника виконкому Покровської районної в місті ради в зв`язку з прийомним днем та продовженням карантину.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Оскільки позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов не визнала, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 липня 2020 року на 16-00 годину у залі судового засідання №310, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 6/235/134/20
Справа № 235/1697/15-ц

У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25 травня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №235/1697/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом ст .442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №235/1697/15-ц призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 02.06.2020 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.05.2020 Справа № 312/292/17
Є.У. № 312/292/17
Провадження № 22-з/807/8/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року у цій справі скасувано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди відмовлено.

30 січня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які скаржник поніс при розгляді справи, а саме судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 595/2257/19
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії та зутрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В задоволенні первинного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Зутрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування будинком задоволити.

Визначити порядок користування будинком АДРЕСА_1 та виділити у користування ОСОБА_3 кімнату «1.7», площею 18,0 кв.м., у користування ОСОБА_1 виділити кімнату «1.9», площею 17.6 кв.м.

Залишити у спільному користуванні співвласників будинку АДРЕСА_1 , веранду, площею 7,5 кв.м. під № 1.1, веранду, площею 9,0 кв.м. під № 1.2, кладову, площею 4 кв.м під № 1.3, коридор, площею 11,8 кв.м. під № 1.4., кухню, площею 14.1 кв.м. під № 1.5, санвузол, площею 3,4 кв.м. під № 1.6, кімнату, площею 17,7 кв.м. під № 1.8, кімнату, площею 24,3 кв.м. під № 1.10, погріб , загальною площею 31,7 кв.м.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 313/398/20
Провадження № 2/313/240/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25.05.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2020 року позивач Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 45591,89 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 938/718/19
Провадження № 22-ц/4808/629/20
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника Зеленської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення сільської ради та зобов`язання вчинити дії,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду, постановлену у складі судді Бучинського А.Б. 12 березня 2020 року в смт Верховина,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду від 12 березня 2020 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Єдиний унікальний номер №440/956/19
Провадження № 2/943/499/2020
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Тур`янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Сторони, представник третьої особи,за викликом суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
Позивач подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Представник відповідача також подав письмову заяву, зазначивши що дану земельну ділянку успадкувала сестра позивачки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур`янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2020 року о 16.30 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 661/1928/18
Провадження № 2-др/661/7/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/1928/18 за заявою адвоката Ярової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов`язаних їх розглядом справи в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 142 ЦПК України по цивільній справі №661/1928/18,-

в с т а н о в и в:

20 травня 2020 року адвокат Ярова С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із розглядом цивільної справи №661/1928/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 142, 270 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви адвоката Ярової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про компенсацію витрат, пов`язаних їх розглядом справи в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 142 ЦПК України по цивільній справі №661/1928/18 у судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин 29 травня 2020 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2-2157/10
Провадження № 2-зз/201/42/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25 травня 2020р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом АТ 'Державний ощадний банк України' в особі філії - Херсонське обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі філії - Херсонське обласне управління АТ 'Ощадбанк' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.05.2020 року до суду надійшла заява, у якій позивач зазначає про те, що відповідач погасила заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, просять закрити провадження у справі .

Представник позивача подав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі та закрити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Нормою ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить законові та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб.

Згідно з ч.1 п.4 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258-260 ЦПК України, ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АТ 'Державний ощадний банк України' в особі філії - Херсонське обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити за відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 487/7551/19
Провадження № 2/487/537/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2020 р. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко