У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року місто Київ

справа № 369/6435/18

провадження №22-ц/824/4875/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Ковальчук Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КСК» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19 квітня 2017 року між ним та ТОВ «КСК» укладений договір № 1904-01 на виконання робіт, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язався виконати роботи з виготовлення та монтажу двохмаршової консольної сходи з перехідним майданчиком і скляним огородженням за адресою: АДРЕСА_1 , які включають перелік робіт відповідно до специфікації, а замовник зобов`язався оплатити виконані належним чином і в строк, прийняті замовником роботи.

Згідно з п.4.1 договору № 1904-01 вартість робіт за договором (ціна договору) становить 120600 грн., яка включає в себе всі витрати і витрати підрядника, в тому числі ті, які сторони не могли передбачити в момент укладення договору, ціна не підлягає зміні.

На виконання пункту 4.2.1 договору № 1904-01 від 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 сплатив, а ТОВ «КСК» прийняв аванс в розмірі 100000 грн.

ТОВ «КСК» зобов`язаний був розпочати виконання робіт до 26 квітня 2017 року і виконати їх до 29 травня 2017 року. Проте, в порушення пункту 3.1 договору № 1904-01, відповідач розпочав виконання підготовчих робіт лише 19 червня 2017 року, а станом на день подання позовної заяви, роботи з виготовлення та монтажу двох маршової консольної сходи з перехідним майданчиком і скляним огородженням відповідачем не виконані.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач розпочав виконання робіт з порушенням визначених договором строків, у строки, узгоджені сторонами у договорі, їх не виконав. 15 травня 2018 року позивач направив відповідачу повідомлення - вимогу про відмову від договору № 1904-01 разом з актом, в якому оформлені порушення, які є підставою для відмови від договору за п.10.4.

Відповідно до п.10.4 договору № 1904-01 замовник має право відмовитися від виконання договору в односторонньому позасудовому порядку з попередженням не менше, ніж за 5 (п`ять) днів до дати такого розірвання в наступних випадках: якщо підрядник припустився порушення терміну виконання робіт та/або терміну усунення дефектів/недоліків в роботі більш ніж на 10 календарних днів одноразово, в тому числі в гарантій ний період.

У зв`язку з порушеннями, які допущені підрядником, замовник має право вимагати повернення авансу та сплати штрафу і пені у розмірах передбачених договором.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "КСК" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

Розірвано договір №1904-01 на виконання робіт від 19 квітня 2017 року, укладений між ТОВ "КСК" та ОСОБА_1

Стягнуто з ТОВ "КСК" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором №1904-01 на виконання робіт від 19 квітня 2017 року у розмірі 100 000 грн., нараховану пеню згідно п.5.1 договору у розмірі 99 495 грн., нарахований штраф згідно п.10.4 договору у розмірі 60 300 грн., що в загальному становить 259 795 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ТОВ "КСК" - адвокат Коростій А.С. подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ "КСК" на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором №1904-01 на виконання робіт від 19 квітня 2017 року у розмірі 100 000 грн., нараховану пеню згідно п.5.1 договору у розмірі 99 495 грн., нарахований штраф згідно п.10.4 договору у розмірі 60 300 грн., що в загальному становить 259 795 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко М.М. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Наполягав на розгляді питання про затвердження мирової угоди сторін, зазначивши, що наслідки затвердження мирової угоди, визначені ст.ст. 207, 373 ЦПК України позивачу та його представнику відомі.

До суду надійшла спільна заява директора ТОВ "КСК" Кравченка Ю.С. та ОСОБА_1 , у якій сторони повідомляють про те, що вони врегулювали існуючий спір на підставі взаємних поступок, які узгодили у мировій угоді. Просили суд затвердити мирову угоду. До заяви додали оригінал мирової угоди підписаний ОСОБА_1 та директором ТОВ "КСК" - ОСОБА_2.

Також до заяви додані оригінали розписок, підписані ОСОБА_1 від 5 травня 2020 року про отримання грошових коштів в розмірі 40 000 грн., від 4 травня 2020 року про отримання грошових коштів в розмірі 40 000 грн., а також платіжне доручення №12 від 4 травня 2020 року про сплату ТОВ "КСК" на ім`я ОСОБА_1 20 000 грн. в рахунок погашення боргу згідно мирової угоди від 4 травня 2020 року /а.с.49,50, 51, 52, 53/.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "КСК" - адвокат Коростій А.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням учасниками справи мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Разом з тим, оскільки умови мирової угоди викладені в пункті 3 виконані відповідачем, що підтверджується наданими до спільної заяви документами, тому наслідки невиконання мирової угоди, зазначені у пункті 6, суд вважає за недоцільне викладати в цій ухвалі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, слід затвердити, без зазначення умов викладених у пунктах 4,6,7,8, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі, у порядку, встановленому законом, вирішує питання повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачем сплачений судовий збір у сумі 3896 грн. 93 коп., 50% якого підлягає поверненню відповідачу відповідно до положень ч.2 ст. 142 ЦПК України.

Оскільки відповідач має сплатити суму судового збору в розмірі 2597 грн. 95 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції, та 1948 грн. 47 коп. за подання апеляційної скарги, при цьому, відповідачем сплачено 3896 грн. 93 коп., тому з ТОВ "КСК" додатково підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 649 грн. 48 коп. (2597,95 грн. +1948,47 грн. - 3896,93 грн.).

Керуючись ст.ст. 207, 268,373, 374 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК" відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

1.Сума позовних вимог у справі №369/6435/18, яка виникла на підставі Договору №1904-01 від 19 квітня 2017 року становить 259 795 грн., з яких 100 000 грн. - сума боргу; 99 495 грн. - нарахування пені; 60 300 грн. - нарахування штрафу.

2.Підписанням цієї мирової угоди сторони погодили, що сума заборгованості відповідача перед позивачем по договору №1904-01 від 19 квітня 2017 року становить 100 000 грн.

3.Сторони на основі взаємних поступок домовились, що відповідач зобов`язується та гарантує сплатити на користь позивача суму заборгованості у розмірі 100 000 грн. наступним шляхом:

-20 000 грн. відповідач перераховує у безготівковій формі на протязі трьох банківських днів на банківські реквізити ОСОБА_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в банку АТ "УКРСИББАНК", ІПН НОМЕР_2 .

-40 000 грн. відповідач сплачує в готівковій формі безпосередньо позивачу одразу після підписання цієї мирової угоди.

-40 000 грн. відповідач сплачує в готівковій формі безпосередньо позивачу до 5 травня 2020 року.

5.Підписанням цієї мирової угоди позивач відмовляється від вимог до відповідача про стягнення грошових коштів за договором №1904-01 на виконання робіт від 19 квітня 2017 року у розмірі 100 000 грн., 99 495 грн. - нарахування пені та 60 300 грн. - нарахування штрафу.

Визнати нечинним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" (, Дніпропетровська область, Солонянський р-н, смт Солоне, вул.. Шевченко, буд.33) на користь держави судовий збір 649 грн. 48 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 26 травня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус