overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р.Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Бурому Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачі»,

установив:

Враховуючи, що для складання повного рішення суду вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

«Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 суму пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 03.12.2018 р. по 03.12.2019 р. у розмірі 3 905,99 грн, з відрахуванням податків та зборів згідно чинного законодавства.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави суму судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду».

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, )».

Повний текст рішення суду буде складено 05.06.2020 р.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 661/2011/20
Провадження № 2/661/615/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 , в якій також проживає ОСОБА_2 власник 1/5 частки квартири та його співмешканка ОСОБА_3 , які чинять їй перешкоди у користуванні вказаною квартирою, а саме: поміняли замки на вхідних дверях та не пускають до квартири, в якій знаходиться її майно. З даного приводу позивач неодноразово зверталася до дільничного інспектора поліції, але відповідачі продовжують їй чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, у зв`язку із чим просить зобов`язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні вказаним житловим приміщенням та передати їй ключі від вхідних дверей цієї квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом надання позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Дата документу 25.05.2020 Справа № 314/1627/20
Єдиний унікальний №314/1627/20
Провадження № 22-ц/807/2102/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 08 травня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначено, що копію оскаржуваної ухвали нею27 квітня 2020 року (а.с. 20, 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, є підстави для поновлення строку.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 червня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 22 травня 2020 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 22 травня 2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 361/2740/20
Провадження № 2/361/2364/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову становить 64 914 грн. 00 коп., а отже сума судового збору повинна становити 2 102 грн. 00 коп.

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні докази про сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме надати докази про сплату судового збору на суму 2 102 грн. 00 коп. (квитанцію в оригіналі), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/185/1484/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

На запит суду від нотаріуса надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , проте зазначена спадкова справа не містить відомостей про осіб, які спільно проживали разом зі спадкодавцем на момент його смерті.

Виходячи з публічно-правових засад цивільного судочинства, з метою забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи, виходячи із принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя, суд вважає, що існують усі підстави для витребування відомостей про осіб, які проживали зі спадкодавцем на момент його смерті для правильного встановлення кола спадкоємців та осіб, на права або інтереси яких може вплинути рішення у цій справі.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, -

постановив:

Зобов`язати Павлоградську міську раду (відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради) надати суду не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду відомості про осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 25 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 466/189/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 12.02.2015 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с.34).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2015 зупинено провадження по справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі (а.с.49).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.01.2020 поновлено провадження по справі (а.с.61).

В судове засідання сторони по справі повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, причин неприбуття суду не повідомлено, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 666/1799/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

20.05.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя: Єпішин Ю.М.,

секретар: Капітонова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Антонівська селищна рада м. Херсона про усунення перешкод користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача подав клопотання про витребування з Першої Херсонської державної нотаріальної контори, (м.Херсон, вул.Миру, 37) копію договору від 28.09.2018 року, номер запису про право власності в державному реєстрі 28141645, земельної ділянки площею 0,894 га, кадастровий номер :02:001:0579, власник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори, (м.Херсон, вул.Миру, 37) копію договору від 28.09.2018 року, номер запису про право власності в державному реєстрі 28141645, земельної ділянки площею 0,894 га, кадастровий номер :02:001:0579, власник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори, (м.Херсон, вул.Миру, 37) копію договору купівлі-продажу від 28.09.2018 року, номер запису про право власності в державному реєстрі 28141645, земельної ділянки площею 0,894 га, кадастровий номер :02:001:0579, власник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Зазначені докази надати до суду до 22.06.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №591/3290/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1373/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

27 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки у праві власності на квартиру та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 15 червня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 (а.с.134);

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.134).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
233 Справа № 233/1422/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , ., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила визнати недієздатною її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, складений експертами судово-психіатричного експертного відділення Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська», суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 260, 261, 299 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судовий розгляд справи продовжити у судовому засіданні, проведення якого призначити на 13-30 годину 18 червня 2020 року.

У судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 591/7606/18
Провадження № 2/591/155/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

25 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

представника позивача - Галицької Д.С.

представника відповідача - адвоката Стадника С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7606/18 за позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Сумського національного аграрного університету задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумського національного аграрного університету заборгованість з кредиту у розмірі 1600 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом - 241 грн. 13 коп., інфляційні збитки - 746 грн. 88 коп., пеню - 271 грн. 61 коп. та 510 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та застосуванням строків позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Сумський національний аграрний університет (, місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 160).

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде виготовлено 26 травня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова