overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4018/19
Номер провадження 2/213/306/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року нгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участю представника відповідача Соколовської О.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на його користь одноразову допомогу при звільненні у сумі 5503,92 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 110 078,40 грн.

28.01.2020, після початку розгляди справи по суті, від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач, посилаючись на положення Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2005-2006 роки, просить стягнути з відповідача одноразову допомогу при звільненні у сумі 5503,92 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 110 078,40 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, клопотань від нього не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача при розгляді питання про прийняття уточненого позову покладається на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі

За змістом частини п`ятої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд враховує, що позивачем не надано докази направлення уточненого позову відповідачу, а тому, з урахуванням цієї обставини, та подання уточненої позовної заяви після початку розгляду справи по суті, з порушенням установленого нормами ЦПК 5-денного строку до початку першого судового засідання, суд приходить до висновку про те, що у прийняті уточненого позову слід відмовити та повернути його позивачу.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, та може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Номер провадження 2/225/406/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/891/20
УХВАЛА

"25" травня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлені шляхом надіслання судових повісток. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/211/20
Провадження № 2/625/66/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 187 та ст. 189 ЦПК України, суд призначає підготовче засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для реалізації вимог статей 191, 193 ЦПК України щодо подання відзиву або зустрічної позовної заяви, роз`яснивши йому зазначені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 191, 192, 193, ч. 4 ст. 274, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 18 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилинах, в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1092/20
Провадження № 2-с/316/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2020 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020р. за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 30.04.2019 року по 29.02.2020 року у розмірі 4009 (чотири тисячі дев`ять) грн. 72 коп. та 3% річних у сумі 35 (тридцять п`ять) грн. 98 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 210,20 грн..

26.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог КП «ТВК» щодо стягнення з неї заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, доводи викладені у заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2020 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 316/1092/20 провадження № 2-н/316/481/20, виданий 15.04.2020 року Енергодарським міським судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 587/920/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
27 травня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву заступника прокурора Сумської області про виправлення помилки у виконавчому документі та описки в ухвалі суду
26 травня 2020 року до суду надійшла вказана заява заступника прокурора Сумської області, в якій просить виправити описку в абзаці 3 ухвали Сумського районного суду від 20.12.2019 року у справі 587/920/17 та виправити помилку у виконавчому листі, виданому 16.10.2019 року Сумським районним судом у справі 587/920/17 на підставі додаткового рішення від 29.07.2019 року, зазначивши правильні найменування та реквізити боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі та описки в ухвалі суду
Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,
Прийняти заяву заступника прокурора Сумської області про виправлення помилки у виконавчому документі та описки в ухвалі суду.
Призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2020 року о 08:15 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6796/19 Номер провадження 22-ц/814/1017/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Автограф», головного редактора газети «Автограф» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції без повідомлення учсаників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії з питання про ухвалення додаткового рішення за власною ініціативою.

Питання про ухвалення додаткового рішення за власною ініціативою призначити призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 27 травня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
СПРАВА №717/451/20
УХВАЛА

25.05.2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву у якій просить проводити судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку із Сокирянським районним судом.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

Постановив:

Доручити Сокирянському районному суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивачка ОСОБА_1 .

Судове засідання призначене на 10 годину 28 травня 2020 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Сокирянському районному суду Чернівецької області, який зобов`язаний організувати її виконання, та ОСОБА_1 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

в с т а н о в и в :

17 березня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 11 червня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/1757/20
Провадження № 2-о/0203/45/2020
УХВАЛА

26 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту,

у с т а н о в и в:

25 травня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, зазначивши заінтересованою особою Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України заява повинна містити серед іншого реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, всупереч зазначеним вимогам, заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника ОСОБА_1 , а також відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника ОСОБА_1 та надати підтвердження того, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту залишити без руху та запропонувати заявниці у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 521/2415/20
Провадження № 2/521/1910/20
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді- Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11.02.2017 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №222 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне « ОСОБА_1 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення буде складено до 25.05.2020 року.

Головуючий О.С. Леонов

18.05.20