КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 від імені позивача подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представником не було надано доказів на підтвердження її повноважень представляти інтереси позивача у суді апеляційної інстанції. Відсутність матеріалів справи в суді апеляційної інстанції також позбавила суд можливості перевірити чи надавались відповідні докази до суду першої інстанції.

Також при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору, про що свідчить акт Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів на підтвердження сплати судового збору та повноважень представника.

18 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків. ОСОБА_3 до вказаної заяви було долучено докази на підтвердження її повноважень представляти інтереси позивача у суді апеляційної інстанції. Також у поданій заяві представник скаржника зазначала про те, що розмір судового збору, який було запропоновано сплатити апелянту, перевищує розмір, встановлений законом, оскільки ціна позову, з яким позивач звернувся до суду, становить 171 840 грн.

Так, матеріали даної цивільної справи надійшли на запит до Київського апеляційного суду 08 травня 2020 року, тобто після постановлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним була вказана ціна позову в розмірі 171 840 грн.

Разом з тим, при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем не було надано доказів про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 та пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ціни позову, як про те стверджує його представник.

Вказані обставини підтверджуються актом Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року (а.с.83), про що було вказано у хвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка була отримана представником позивача ОСОБА_3 08 травня 2020 року.

Пунктом 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, про що свідчить відсутність доказів про сплату судового збору, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 369/12246/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7422/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.