overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-525/12

Номер провадження: 6/511/32/20

"27" травня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно резолютивної частини даної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» просить суд:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-525/2012, виданого 26 10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, боржником за яким є ОСОБА_1 ;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа №2-525/2012, виданого 26.10.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана заява 26.05.2020 року була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У свою чергу, згідно частини 3 даної статті, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 353, 433, підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: вулиця Європейська, 37-А, місто Роздільна, Одеська область, на 03 червня 2020 року о 10 годині 30 хвилин (зал судового засідання №2).

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа №464/1948/19
пр № 2-во/464/20/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/1948/19

учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 .

Заінтересована особа: Сихівський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області

вимоги: про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Обставини справи

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02 травня 2019 року заяву задоволено повністю. Вирішено встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

22.05.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, зазначає, що у такому невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 .

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Натомість при ухваленні рішення допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частині рішення невірно вказано дату смерті ОСОБА_2 , а саме вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Отже, оскільки при ухваленні рішення по тексту було допущено описки, які суттєво впливають на права та обов`язки учасників справи та не відповідають дійсним обставинам справи, їх виправлення не змінить та не вплине на суть рішення, а тому такі слід виправити.

Керуючись ст.ст.258-260, 263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

внести виправлення в рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 травня 2019 року по справі № 464/1948/19, а саме в описовій та резолютивній частині рішення вірним вважати дату смерті ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, що є датою виготовлення повного судового рішення - 26 травня 2020 року та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 309/3729/19
Провадження № 2/309/70/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договорами позики суми боргу в розмірі 169148,83 грн., що згідно курсу НБУ становить 7000 доларів США, 3% річних 96155, 88 грн., що згідно курсу НБУ становить 3979,26 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2653,06 грн.,

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 18.02.2020 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

06.04.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 18.02.2020 року в частині неповернення судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2020 року, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог п.15.11 Прикінцевих положень ЦПК України у разі подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, керуючись п.15.11 Прикінцевих положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 18.02.2020 року в частині відмови у поверненні судового збору повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 632/1442/19
провадження № 2-с/632/7/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року по справі № 632/1442/19, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу від 13 вересня 2019 року по справі № 632/1442/19.

Просить суд скасувати судовий наказ оскільки він виданий поза межами позовної давності.

22 травня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Росоху А.В.

Дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

13 вересня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за опалення у сумі 28 079 грн. 63 коп. та судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп. (а.с.13).

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 15 травня 2020 року, що підтверджується розпискою (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що заяву про скасування судового наказу подано в строки встановлені ч. 1 ст. 170 ЦПК України, якою визначено що, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає за необхідне судовий наказ виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 13 вересня 2019 року по справі № 632/1442/19, провадження № 2-н/632/280/19 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 вересня 2019 року по справі № 632/1442/19, провадження № 2-н/632/280/19 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року по справі № 632/1442/19, провадження № 2-н/632/280/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованості за опалення у сумі 28 079 грн. 63 коп. та судового збору у сумі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2020 року Справа № 712/3235/20
Провадження № 2н/712/421/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/1536/20
Провадження № 2/461/695/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.05.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15 806,24 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно матеріалів позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5552/16-ц
У Х В А Л А

22 травня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович (адреса місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна буд. 193 офіс 7) на дії приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ст. 450 ЦПК, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 447, 448, 449, 450 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на дії приватного виконавця.

Призначити судовий розгляд скарги на 01 червня 2020 року о 17 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа №: 272/1249/19
Провадження № 2/272/35/20
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
27 травня 2020 року
Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі судових засідань Хитоніної М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу № 272/1249/19, провадження № 2/272/645/19 за позовом Акціонерного товариства « Кредобанк» ( адреса місцязнаходження : вул.Сахарова 78 м.Львів ) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,суд, -
Представник позивача в судове засідання не з`явився,направив заяву про проведення судового
засідання в його відсутність.
Відповідачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.
Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи,який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,якщо він повідомив про причини неявки,які судом визнані поважними.
Керуючись ст.128,223 ЦПК України,суд,-
Відкласти розгляд справи до 07 липня 2020 року о 11 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2020 Справа №607/8315/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним Договору №8/18 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Байковецької сільської ради та стягнення суми пайового внеску, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (вул. Січових Стрільців, 43, с.Байківці, тернопільський район Тернопільська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання укладеним Договору №8/18 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Байковецької сільської ради та стягнення суми пайового внеску.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 40 хвилин 17 червня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа №944/1750/20
Провадження №2/944/1185/20
УХВАЛА

27.05.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.,

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 30 липня 2020 року на 12 год. 20 хв., у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Швед Н.П.