У х в а л а

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 310/9294/18-ц

провадження № 61-7843 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року, додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 28 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 09 грудня 2019 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» залишено без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року залишено без змін.

07 травня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

державним підприємством «Бердянський морський торгівельний порт» подано касаційну скаргу (надійшла 12 травня 2020 року), в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 31 жовтня

2018 року у справі № 569/10189/16-ц, провадження № 61-14433св18

та постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі

№ 761/24398/15-ц, провадження № 21339св19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки суд апеляційної інстанції нове судове рішення не ухвалював, а лише залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі стягнення, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року, додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 310/9294/18-ц).

У задоволенні клопотання державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник