Справа № 482/1769/19
Номер провадження 2/482/287/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Безкровна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування.

В обґрунтування позову вказала, що у 2004 році звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_3 24.05.2006 р. отримала свідоцтво про право на спадщину на належні померлому акції, грошові внески та транспортні засоби. У видачі свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю належно оформлених правовстановлюючих документів про належність вказаного нерухомого майна спадкодавцю.

Посилаючись на те, що право власності на частину домоволодіння було визнано за її чоловіком рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.11.1995 р., яким не визначено розмір його частки житлового будинку, що перешкоджає реєстрації вказаного судового рішення в органах реєстрації прав власності на нерухоме майно, про що їй було повідомлено 10.11.2009 р., але відповідно до заповіту, на підставі якого її чоловік ОСОБА_3 , та його рідна сестра ОСОБА_2 приймали спадщину після смерті їх матері - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , все належне їй майно заповідалося спадкоємцям у рівних частках, тобто по Ѕ частині вищевказаного домоволодіння, відсутність інших спадкоємців, просить про визнання за нею права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримала, наполягаючи на тому, що належним відповідачем у справі є саме Новопетрівська сільська раду Новоодеського району Миколаївської області, оскільки спору щодо спадкового майна та його розміру з ОСОБА_2 немає.

ОСОБА_2 , як співвласник житлового будинку, про право власності на Ѕ частину якого просить позивач, тобто як особу, прав та інтересів якої стосуються заявлені позовні вимоги, залучена судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справ за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечувалось.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про свою участь в розгляді справи не заявила, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти задоволення позову.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 24.05.2005 р. державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , до складу якого увійшли транспортні засоби, прості іменні акції та грошові внески з належними відсотками та компенсаціями.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено з посиланням на відсутність належно оформлених правовстановлюючих документів про належність вказаного нерухомого майна спадкодавцю з зазначенням про те, що в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.11.1995 р., в якому право власності на житловий будинок визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначено реальний розподіл та право користування земельною ділянкою, а частки, в яких за ними визнано право власності, не зазначені (лист №1772/02-14 від 10.06.2010 р.

Згідно з Рішенням реєстратора РКП Новоодеське РБТІ від 04.11.2009 р. відмовлено в реєстрації рішення суду у зв`язку із не зазначенням у ньому частки права власності на нерухоме майно.

Відповідно до Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.11.1995 р. за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведено реальний поділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням обов`язку здійснення робіт по переобладнанню будинку зі стягненням компенсації з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за різницю у вартості виділених часток та витратах на переобладнання та визначений порядок користування земельною ділянкою, закріпленого за домоволодінням.

Дані щодо розміру часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після реального розподілу домоволодіння в рішенні суду відсутні.

Як встановлено з матеріалів спадкової справи №134/93 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , остання заповідала усе належне їй майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порівну з зазначенням про те, що будови слід між ними поділити наступним чином: за ОСОБА_3 залишити житловий будинок, а право користування ОСОБА_2 надати літню кухню.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.09.1993 р. спадкоємцем Ѕ частини спадкового майна ОСОБА_4 є її донька - ОСОБА_2 , залучена судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Відомостей про видачу свідоцтва про право на спадщину спадкового майна ОСОБА_4 її сину - ОСОБА_3 спадкова справа не містить.

У зв`язку із незгодою зі змістом вказаного заповіту між спадкоємцями померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник спір щодо розміру спадкового майна, належному кожному з них до спадкування.

Відповідно до Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.11.1995 р. за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведено реальний поділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням обов`язку здійснення робіт по переобладнанню будинку зі стягненням компенсації з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за різницю у вартості виділених часток та витратах на переобладнання та визначений порядок користування земельною ділянкою, закріпленого за домоволодінням.

Дані щодо розміру часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після реального розподілу домоволодіння в рішенні суду відсутні.

Позов пред`явлений позивачем до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області із зазначенням на відсутність інших спадкоємців спадкового майна ОСОБА_3 .

Проте, як встановлено судом, спір, за вирішенням якого до суду звернулася позивач ОСОБА_1 виник та обґрунтований не наявністю спору щодо самого по собі права на спадкування нерухомого майна після смерті ОСОБА_3 та його належності спадкодавцю, свідоцтво про право власності на яке не надано нотаріусу для оформлення відповідних спадкових прав спадкоємцем померлого, а саме щодо розміру такого нерухомого майна, співвласником якого є ОСОБА_2 , розміру його частки, що належала за життя на праві власності ОСОБА_3 .

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи відповідно до положень ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що спір, переданий на вирішення суду позивачем ОСОБА_3 шляхом подання нею позовної заяви до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області виник та обґрунтований не наявністю спору щодо самого по собі права на спадкування нерухомого майна та його належності спадкодавцю, свідоцтво про право власності на яке не надано нотаріусу для оформлення відповідних спадкових прав спадкоємцем померлого, а саме щодо розміру такого нерухомого майна, співвласником якого є ОСОБА_2 , розміру його частки, що належала за життя на праві власності ОСОБА_3 .

Отже позовні вимоги про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом з огляду на визначені позивачем підстави звернення нею до суду, пред`явлені до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області безпідставно, як до неналежного відповідача у справі, враховуючи, що саме ОСОБА_2 як співвласник нерухомого майна, про визнання права власності на Ѕ частину якого просить позивач, має майновий інтерес при вирішенні даного спору.

Згідно з п.п. 3, 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте, незважаючи на роз`яснення судом права залучення іншого відповідача до участі у справі, залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, позивач таким своїм правом не скористалася, пояснюючи суду у підготовчому засіданні, що саме Новопетрівська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області є належним відповідачем у справі.

Враховуючи, що позов заявлений до неналежного відповідача, який має відповідати за позовом з підстав у ньому викладених, це є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцевих положень" ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину встановленого КМУ пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О.І.Демінська

Повне рішення виготовлено 28.05.2020 р.