Провадження № 2-з/761/394/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Аграрний фонд» вчиняти будь-які дії щодо його звільнення або переведення на іншу посаду до розгляду справи по суті, заборони вчиняти будь-які дії щодо призначення на посаду директора ДП «Агрофонд-Зерно» та ДП «Агрофінфонд» до розгляду справи по суті, заборони тимчасово виконуючому обов`язки директора ДП «Агрофонд-Зерно» та ДП «Агрофінфонд» вчиняти будь-які дії щодо звільнення, переведення на іншу посаду (роботу), а також вчиняти дії, які погіршують його становище. Заява мотивована тим, що перевіривши інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачу стало відомо, що відомості про нього, як директора ДП «Агрофонд-Зерно» та ДП «Агрофінфонд» виключено з реєстру. Водночас трудовий договір (контракт) між відповідачем та позивачем не розірвано, наказ про звільнення з посади директора позивачу не оголошувався, копія наказу не вручалась на підпис. Зауважує, що тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Агрофонд-Зерно» та ДП «Агрофінфонд» ОСОБА_2 , вчиняються незаконні дії з метою його звільнення з роботи. Зокрема, ним видаються незаконні накази на його переведення на іншу посаду, а в разі відмови розраховує на його звільнення. Враховуючи предмет спору, позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову вказаним в заяві способом є співмірними заявленим вимогам, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті є адекватним та ефективним заходом. Незастосування заходів забезпечення, саме по собі може потягнути неможливість або ускладнити виконання судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу від 13.03.2020 року №53 «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора ДП «Агрофінфонд-Зерно» та призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Агрофонд-Зерно» ОСОБА_2 , поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Агрофонд-Зерно», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 13.03.2020 року.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, ОСОБА_1 вважає, що його права порушено відповідачем, у зв`язку із відстороненням від виконання повноважень директора та призначення виконуючого обов`язки директора іншої особи, у зв`язку із чим і звернувся до суду.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Якщо колишнього працівника необхідно поновити за рішенням суду на роботі, а на його посаді вже працює інший працівник, то судове рішення про поновлення все одно підлягає виконанню. КЗпП України не виключає можливості поновлення на роботі працівника, у разі прийняття на посаду, яку він обіймав, іншого працівника. В такому разі працівник, якого було незаконно звільнено, має бути поновлений на роботі, а працівник, якого було прийнято на роботу на відповідну посаду, підлягає переведенню на іншу посаду, а якщо цього зробити неможливо - то такий працівник підлягає звільненню у порядку, що визначений КЗпП України.

Таким чином, порядок відновлення трудових прав ОСОБА_1 у разі ухвалення судом рішення про поновлення його на роботі передбачено Законом.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р. з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 5 роз`яснив, що справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва. Повний текст ухвали складено 19 травня 2020 року.

Суддя: