КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2604/25317/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6150/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

26 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Макаровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення залишку заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення залишку заборгованості та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Професійний Банк» залишок заборгованості по кредитному договору № 701 від 27 вересня 2007 року в розмірі 462 564 грн. 59 коп. та судові витрати у розмірі 3219 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» залишок заборгованості по кредитному договору № 701 від 27 вересня 2007 року в розмірі 462 564 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання та просив суд замінити сторону (стягувача), а саме: ПАТ «Український професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа, на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва №2604/25317/12 від 25 грудня 2012 року, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування заяви, заявник посилався на те, що 9 липня 2019 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки №63, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру і Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» залишок заборгованості по кредитному договору № 701 від 27 вересня 2007 року в розмірі 462 564 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

9 липня 2019 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки №63, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру і Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно Акту прийому - передачі №1 до Договору №63 про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 9 липня 2019 року, ПАТ «Український Професійний Банк» передало, а ОСОБА_1 прийняв необхідні документи за Кредитним договором №701 від 27.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до положень частини 1,2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 липня 2019 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки №63, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру і Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно Акту прийому - передачі №1 до Договору №63 про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 9 липня 2019 року, ПАТ «Український Професійний Банк» передало, а ОСОБА_1 прийняв необхідні документи за Кредитним договором №701 від 27.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2 .

Даний договір ніким не ос порений та недійсним не визнаний.

Згідно зі ст.. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Відтак, заява ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Щодо порушеного питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання, колегія суддів вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ПАТ «Український Професіональний Банк» було подано заяву про видачу виконавчого листа, проте відомості про отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такий строк: виконавчі листи та інші судові документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 вересня 1999 року (який діяв на час видачі виконавчого документу), виконавчий документ (виконавчий лист) мав бути пред`явлений протягом року, відрахування строку для виконання судових рішень встановлено з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише констатує, що виконавчий документ відсутній, без зазначення об`єктивно непереборних обставин.

Будь-яких інших даних або доказів того, що ПАТ «Український Професіональний Банк» в силу об`єктивних причин, не зміг своєчасно пред`явити до виконання виконавчий лист, суду не надано, зазначені заявником обставини не є такими, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 рокускасувати, прийняти нову постанову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - ПАТ «Український професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі №2604/25317/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення залишку заборгованості.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 травня 2020 року.

Головуючий

Судді