overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1217/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача, відповідачі просили розглянути справу без їх участі, представник позивача позов підтримала. Третя особа повідомлена належним чином про дату, час слухання справи, в судове засідання не з`явилась, просили розглянути справу без участі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши встановлений ЦПК України порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті 10 серпня 2020 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/420/20
ун. № 106/879/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ "Вердикт Капітал" - Радченко В.Ю. про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року до суду надійшла зазначена заява.

Підсудність даної заяви визначена на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 27.04.2020 року у відповідності до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 435 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ " Вердикт Капітал" - Радченк В.Ю. про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 7) на 10 червня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
Провадження № 4-с/127/18/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
скаржника - ОСОБА_1 ,
представника скаржника - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 адвоката Волошанівської Катерини Василівни на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального Управління МЮ України Кучми Олександра Володимировича -,
Представник скаржника ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального Управління МЮ України Кучми О.В.
Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального Управління МЮ України Кучма О.В., в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.
Представник скаржника ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання явки відповідача державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального Управління МЮ України Кучми Олександра Володимировича обов`язковою.
Скаржник ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.
Суд вислухавши думку скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального Управління МЮ України Кучми О. В. у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223,260,263 ЦПК України, суд -
Визнати явку державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального Управління МЮ України Кучми Олександра Володимировича в судове засідання, яке призначене на 17.06.2020 р. 10.00 год. - обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.
Зобовязати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального Управління МЮ України Кучму Олександра Володимировича надати в судове засідання виконавче провадження №59344794.
Копію ухвали направити відповідачу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1020/19
Провадження № 2/155/237/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року Горохівський районний суд Волинської області

в складі :

головуючої-судді - Адамчук Г.М.

при секретарі - Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства «Галстедан» про визнання договору оренди недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Степанюк Наталія Олександрівна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , фермерського господарства «Галстедан» про визнання договору оренди недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Степанюк Наталія Олександрівна.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 14 травня 2020 року.

В підготовче судове засідання сторони та представники сторін не з`явилися.

Разом з тим, згідно з ухвалою суду від 14.05.2020 року, постановлено витребувати від Горохівської райдержадміністрації реєстраційну справу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фермерського господарства «Галстедан» про визнання договору оренди недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Степанюк Наталія Олександрівна на 31 липня 2020 року на 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа №522/1309/20
Провадження №2/522/3493/20

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
26 травня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління охорони об`єктів культурної спадщини ООДА про усунення перешкод у здійсненні права власності, про приведення приміщення до попереднього стану, про визнання правочинів купівлі-продажу приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 27.01.2020 року звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління охорони об`єктів культурної спадщини ООДА із вказаною позовною заявою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні, призначеному на 26.05.2020 року адвокат Неседкін О.І. представник ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті. Позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явились, суд належним чином сповіщав їх про день, час та місце засідання.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління охорони об`єктів культурної спадщини ООДА про усунення перешкод у здійсненні права власності, про приведення приміщення до попереднього стану, про визнання правочинів купівлі-продажу приміщення та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 07 липня 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1825/20

провадження у справі № 2-о/0285/67/20

26 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . про надання права на шлюб,

встановив:

Заява відповідає вимогам статтей 175,177, 318 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 175, 177, 293 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 11.06.2020 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам, останнім, також, надіслати копію заяви та доданих до неї документів, та роз`яснити їм, що вони зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nv.zt.court.gov.ua/sud0616/gromadyanam/csz .

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/401/20
Провадження № 6/553/66/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І., при секретарі - Іжик А.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 03 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 03 березня 2020 року стягнуто з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 69, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 16 796 грн. 33 коп.

Стягнуто з боржника Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 69, на користь держави судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп..

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, як вбачається з судового наказу, а саме його резолютивної частини допущено описку щодо ім`я стягувача - ОСОБА_1 вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », що унеможливлює виконання судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність виправлення даної описки допущеної у судовому наказі від 03 березня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому наказі від 03 березня 2020 року по цивільній справі № 553/401/20 за заявою ОСОБА_1 до ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати допущену описку.

Вказати вірно у резолютивній частині судового наказу вірно ім`я стягувача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 234/4802/20
Провадження № 2/234/2070/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за клопотанням позивача

25 травня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ДоКраматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк про зняття арешту з автомобіля. Ухвалами Краматорського міського суду позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків.

22 травня 2020 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Окрім того, згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

На підставі вищенаведеного, судовий збір в загальній сумі 840,80 грн., які були сплачені ОСОБА_1 слід повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк про зняття арешту з автомобіля, повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), як оплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 11.03.2020 року; та грошові кошти в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), як оплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 28.04.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 523/6400/20
Провадження №2-н/523/376/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" травня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
На підставі ст.ст. 141,161,163,165,167, ЦПК України, ст. ст. 180,183,184 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку щомісячно, починаючи з 29.04.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 - судовий збір у розмірі - 210 гривень 20 копійок на користь держави.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя:
Справа № 2-239/11
№ провадження 6/738/10/2020
У Х В А Л А

26 травня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд) «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд) «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд) «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2020 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати Менському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подати до суду матеріали виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-1/273К-07 від 11 квітня 2007 року (справа №2-239/11 року).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко