КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №378/59/20
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5065/2020
УХВАЛА

25 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою Приватного підприємства «Терен» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 24 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р.В.,

у цивільній справі №378/59/20 за клопотанням Приватного підприємства «Терен» щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен» про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 24 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПП «Терен» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Відтак, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2019 року по справі № 754/7038/17.

Ухвала Ставищенського районного суду Київської області про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 24 квітня 2020 року постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору.

Велика Палата Верховного суду при розгляді справ № 522/14750/16-ц, № 761/6099/15-ц, № 623/3792/15-ц, № 522/18296/14-ц звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного підприємства «Терен» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 24 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення судової експертизи слід повернуті особі, яка її подала.

При цьому, відповідачеві слід роз`яснити, що вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку одночасно з оскарженням судового рішення, яке буде прийняте судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Терен» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 24 квітня 2020 року у справі за клопотанням Приватного підприємства «Терен» щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен» про зобов'язання вчинити дії- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Білич