У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у забезпеченні позову

29 травня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поле, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що враховуючи, що об`єкти: дачний будинок з прибудовою, терасою та підвалом. Р-1, р, р', пд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 49; дачний будинок П АДРЕСА_2 п', пд, мс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49; нежитлові будівлі, які складаються з елінгу піл літ. «Ш», господарського блоку під літ. «Ц», огорожі №7-10. які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна49; нежитлова будівля, а саме гараж під літ. «С», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 49, які є предметами оспорюваних правочинів, було неодноразово перепродано, передано в іпотеку, неодноразово змінювався власник, позивач вважає що існує реальна загроза чергового подальшого відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна чи вчинення відносно них будь-яких інших правочинів на користь третіх осіб, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалено по даній справі на користь позивача.

У зв`язку із вищевикладеним, представник позивача, посилаючись на норми ЦПК України, практику Верховного Суду України, практику Європейського суду з прав людини до набрання законної сили рішенням по справі просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-дачний будинок з прибудовою, терасою та підвалом, Р-1, р, р', пд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 49;

-дачний будинок П-1, п, п', пд, мс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 49;

-нежитлові будівлі, які складаються з елінгу під літ. «Ш», господарського блоку під літ. «Ц», огорожі №7-10, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 49;

-нежитлову будівлю, а саме гараж під літ. «С», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-49;

та шляхом накладення заборонибудь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження), щодо:

-дачного будинку з прибудовою, терасою та підвалом, Р-1, р, р', пд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 49;

-дачного будинку П-1, п, п', пд, мс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 49;

-нежитлових будівель, які складаються з елінгу під літ. «Ш», господарського блоку під літ. «Ц», огорожі №7-10, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 49;

-нежитлової будівлі, а саме гараж під літ. «С», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 49.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинен бути зазначеним предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як вбачається з інформаційних довідок № 210627336, № 210626804, № 210629501, № 210629716 від 29.05.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які сформовано на запит суду, власником усього зазначеного вище майна, на яке заявник просить накласти арешт та заборонити його відчуження є відповідач по справі товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поле, право власності за яким зареєстровано приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С. на підставі договорів купівлі-продажу від 28.01.2020 року № 416, 410, 414, 412. Відомості про державну реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію іпотеки чи обтяжень щодо вказаного майна у реєстрі відсутні.

Водночас, заявником не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не наведено будь-яких доказів в обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не наведено доказів співмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову. Неправомірність договорів відступлення прав за договором позики грошових коштів від 05.12.2018 р., який укладено між позивачем та ОСОБА_2 та за іпотечним договором від 05.12.2018 року, який укладений між позивачем та ОСОБА_2 та які просить суд позивач визнати недійсними не встановлювалась у судовому порядку, тому вимоги щодо забезпечення позову є передчасними.

Таким чином, заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, що зазначені у заяві; не зазначено, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, зокрема відсутні докази, що свідчать про вчинення відповідачами дій, спрямованих на здійснення реалізації майна.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи заявника недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, вимоги заяви передчасними, а заходи забезпечення, які просить застосувати позивач неспівмірними з позовними вимогами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про забезпечення позову - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з урахуванням положень п. 3 ч. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов