ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області від 12 грудня 2019 року № 32/7-LXIX-VII, визнання додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі з первісним орендодавцем та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулися ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі № 381/1185/20.
В якій просив суд постановити ухвалу, якою:
1.зупинити дію рішення Фастівської міської ради Київської області № 32/7-LXIX від 12 грудня 2019 року «Про відмову у поновленні Договору оренди землі для будівництва індивідуальних гаражів в АДРЕСА_1 , укладеного із ОСОБА_1 », до набрання рішення суду, щодо його оскарження законної сили;
2.заборонити Фастівській міській раді Київської області, чи будь-яким іншим її підпорядкованим структурним підрозділам (відділу з питань раціонального використання земель, державному реєстратору, тощо), особам вчиняти будь-які дії (готувати угоду про розірвання договору оренди землі, акт приймання-передачі земельної ділянки, здійснення державної реєстрації припинення права оренди на земельну ділянку площею 0,0010 га (кадастровий номер :09:009:0273) для будівництва індивідуальних гаражів, тощо), спрямовані на виконання рішення 12 грудня 2019 року та здійснити будь-які заходи, спрямовані на виконання рішення 12 грудня 2019 року до ухвалення рішення в адміністративній справі;
3.накласти арешт на земельну ділянку (майно) площею 0,0010 га кадастровий номер :09:009:0273 для будівництва індивідуальних гаражів в АДРЕСА_1 , відповідно до укладеного договору оренди землі № 15-16-103 від 12 грудня 2014 року між Фастівською міської радою (орендодавець) та гр. ОСОБА_1 (орендар);
4.заборонити Фастівській міській раді Київської області чи будь-яким іншим структурним підрозділам (відділ з питань раціонального використання земель, державному реєстратору, тощо), особам вчиняти будь-які дії (готувати угоду про розірвання договору оренди землі, акт приймання-передачі земельної ділянки, здійснення державної реєстрації припинення права оренди на земельну ділянку площею 0,0010 га (кадастровий номер :09:009:0273) для будівництва індивідуальних гаражів тощо), спрямовані на виконання рішення 12 грудня 2019 року та здійснити будь-які заходи, спрямовані на виконання рішення 12 грудня 2019 року до ухвалення рішення в адміністративній справі;
5.заборонити Фастівській міській раді Київської області, її структурним підрозділам вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання рішення 12 грудня 2019 року та здійснити будь-які заходи спрямовані на підготовку до укладення угоди, щодо земельної ділянки площею 0,0010 га (кадастровий номер :09:009:0273) для будівництва індивідуальних гаражів в АДРЕСА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі;
6.заборонити Фастівській міській раді Київської області, її структурним підрозділам укладати угоди, щодо земельної ділянки площею 0,0010 га (кадастровий номер :09:009:0273) для будівництва індивідуальних гаражів в АДРЕСА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Між тим, стороною заявника в поданій заяві не визначено ціну позову.
Більш того, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з поданої заяви, сторона заявника просить суд звільнити ОСОБА_1 від справи судового збору на підставі п.1 ч. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», при цьому на підтвердження вимоги надає Посвідчення Серії НОМЕР_1 видане Київським обласним військовим комісаріатом у 1995 році, з якого вбачається, що пред`явник даного посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війти учасників бойових дій.

Так, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлює пільги щодо сплати судового збору, а саме, звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.
Статтею 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час.
Так, відповідно до вказаного закону пільги ветеранам війни та прирівняним до них особам визначені у Розділі 3 цього закону.
З огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає правових підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки з поданої заявником заяви про забезпечення позову не вбачається порушення особистих прав заявника, як ветерана війти учасника бойових дій.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно Закону України «Про державний бюджет» станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102грн. 00 коп..

Так, у відповідності до перерахунку до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову фізичної особою складає 420 грн. 40 коп.

Отже, заявнику необхідно було сплатити судовий збір, в розмірі та порядку визначеному чинним законодавством, про що надати суду підтверджуючий сплату документ.
Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Фастівської міської ради Київської області від 12 грудня 2019 року № 32/7-LXIX-VII, визнання додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі з первісним орендодавцем та про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова