Провадження № 2-в/234/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.12.2019 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження знищеної за терміном зберігання цивільної справи № 2-645/2009 Краматорського міського суду Донецької області за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання й водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.01.2009 року у цивільній справі №2-645/2009 за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання й водовідведення, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за період з 01.01.1998 року по 01.08.2008 року в розмірі 8044,45 грн., понесені судові витрати в розмірі 30 грн., а разом - 8074,45 грн. Крім того з відповідачів на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 80,44 грн.

26.09.2019 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, а також просив поновити строк на подання вказаної заяви, оскільки про заочне рішення дізнався лише 02.09.2019 року в ВДВС, а копії отримав в суді 14.09.2019 року.

04 грудня 2019 року ухвалою судді Краматорського міського суду Марченко Л.М., у зв`язку зі знищенням вищезазначеної справи за терміном зберігання, ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-645/2009 за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання й водовідведення, в частині в частині змісту матеріалів цивільної справи, які були предметом судового розгляду та на підставі яких судом було ухвалено заочне рішення від 21.01.2009 року, яке набрало законної сили.

Ухвалою Краматорського міського суду від 10.12.2019 року ухвала Краматорського міського суду від 04.12.2019 року була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження та було запропоновано учасникам процесу подати до суду документи, необхідні для точного відновлення втраченої цивільної справи. Копія ухвали була надіслана на адресу всіх учасників процесу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд ухвали про відновлення втраченого судового провадження у його відсутність, просив відновити останнє.

В судове засідання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд ухвали про відновлення втраченого судового провадження у його відсутність, просив відновити останнє.

В судове засідання представник КВП «Краматорський водоканал» Цициморов Р.Ю. не з`явився, надав заяву про розгляд ухвали про відновлення втраченого судового провадження у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не з`явилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що цивільна справа №2-645/2009 є знищеною за терміном зберігання, в реєстрі списаних справ мається лише оригінал заочного рішення Краматорського міського суду від 21.01.2009 року та копії супровідних листів про направлення сторонам його копій та виконавчих листів.

В процесі розгляду справи судом неодноразово були надіслані листи, зокрема на адресу всіх учасників процесу, а також Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) з метою надання суду будь-яких документів, що були надіслані (видані, надані) суду/судом до знищення вищезазначеної справи.

Представником КВП «Краматорський водоканал» суду було надано акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, відповідно до якого були знищені документи, які не мають науково-виробничої цінності та втратили практичне значення, а саме: журнали обліку позовів, журнали обліку виконавчих листів, переданих на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, позовні заяви про стягнення заборгованості на користь підприємства, документи, пов`язані з листуванням з органами державної виконавчої служби за 2009-2010 роки.

Начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) суду було надано лист, відповідно до якого стало відомо, що на підставі виконавчого листа № 2-645 від 21.01.2008 року, виданого Краматорським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь КВП «Краматорський водоканал» заборгованості у сумі 8074,45 грн. було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 19.03.2013 року, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а також безрезультатністю розшуку такого майна, виконавчий документ було повернуто стягувачу. Більш детальної інформації надано не було, у зв`язку зі спливом терміну зберігання виконавчих проваджень.

Будь-яких інших документів, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення цивільної справи, в частині змісту її матеріалів, які були предметом судового розгляду та на підставі яких судом було ухвалено заочне рішення від 21.01.2009 року учасниками справи надано не було.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, а саме знищеної за терміном зберігання цивільної справи № 2-645/2009.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині або цю частину провадження можливо відновити з зібраних матеріалів. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За приписами ч. 3ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, оскільки суду не надано достатніх матеріалів, необхідних для відновлення провадження, а саме знищеної за терміном зберігання цивільної справи № 2-645/2009 в частині змісту її матеріалів, які були предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст.488,493,494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження, а саме знищеної за терміном зберігання цивільної справи № 2-645/2009 Краматорського міського суду Донецької області за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання й водовідведення.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, з урахуванням особливостей, передбачених у п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Г.Костюков