Справа №359/1884/20
Провадження №2з/359/40/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову.

Подану заяву мотивує тим, що в провадженні суду перебуває справа про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 1 600 000 гривень. 05 березня 2020 року позивачеві стало відомо про додаткові нові обставин, які створюють реальну загрозу того, що усе майно відповідача в будь-який момент може перейти у власність третьої особи і тоді чинне судове провадження втратить будь-який правовий сенс. Зазначені обставини і спонукали позивача подати нову заяву про забезпечення позову з огляду на таке: згідно із витягом із державного реєстру одним із кредиторів Відповідача, а саме Укргазбанком, право вимоги за генеральним кредитним договором, а також за договором іпотеки належного Відповідачеві нерухомого майна відступлено громадянинові ОСОБА_2 , номер картки платника податків НОМЕР_1 (фотокопія витягу додається), про що 18 грудня 2019 року внесено запис до реєстру приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозговим Євгеном Васильовичем.

За інформацією, яку ОСОБА_1 отримав від гарантовано обізнаної особи, котра повідомила зазначену інформацію на умовах конфіденційності, вищезгадані особи Попередній кредитор (Укргазбанк), Відповідач (ТОВ «Фірма Варіація» в особі кінцевого бенефіціара ОСОБА_3 ) та Новий Кредитор (громадянин ОСОБА_4 ) досягли згоди, згідно із якою Новий кредитор погасив усі зобов`язання Відповідача перед Попереднім Кредитором, навзаєм до нього перейшло право вимоги до Відповідача в розмірі порядка 5 мільйонів гривень і тепер ідуть переговори між Новим Кредитором та Відповідачем з метою врегулювати порядок та фінансові умови переход' права власності на все майно (і рухоме і нерухоме як єдиний майновий комплекс) від Відповідача до Нового кредитора - оскільки реальна ринкова вартість зазначеного майна якоюсь мірою перевищує суму боргу, яку Відповідач мав перед Первісним Кредитором. Зазначені переговори добігають кінця, відтак арешт нерухомого майна, накладений приватним виконавцем Трофименко в інтересах Попереднього Кредитора на думку позивача може бути знято в будь яку хвилину, адже підстав для нього уже не існує.

За таких обставин, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів Заявника, за захистом яких він звернувся до суду, Позивач просить суд накласти арешт на належні Відповідачеві виробничі приміщення загальною площею 1635,3 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстровано КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» під реєстраційним номером 105 номер запису про право власності 16125605.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити. Крім того, уточнив у судовому засіданні вимоги своєї заяви та просив суд накласти арешт на приміщення, земельні ділянки та грошові кошти, які належать ТОВ «Фірма «Варіація».

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №208132139 від 04 травня 2020 року вбачається, що постановою приватного виконавця Трофименка М.М. від 1 квітня 2019 року та постановою старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 12 лютого 2020 року накладений арешт на все нерухоме майно ТОВ «Фірма «Варіація». Ця обставина переконливо свідчить про те, що ТОВ «Фірма «Варіація» об`єктивно не має можливості відчужувати його майно у власність інших осіб. Тому ризики невиконання рішення суду або утруднення захисту прав заявника відсутні.

Щодо вимоги заявника про арешт грошових коштів боржника, суд зазначає, що накладення арешту у розмірі 1 600 000 гривень істотно перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ «Фірма «Варіація» а тому такий арешт не є допустимим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст..149, 150, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.05.2020 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка