Справа № 640/5896/15-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"25" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 640/5896/15-ц (н/п 2-зз/953/1/20) за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування посилається на те, що 12.05.2015 ухвалою Київського районного суду м. Харкова було забезпечено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом накладення до розгляду справи по суті арешту на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що в задоволені позову було відмовлено, вважає, вжиті заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_5 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, 08.04.2020 зазначена справа передана в провадження судді Чередник В.Є.

Згідно положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 640/5896/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

27.04.2015 представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.05.2015 заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк задоволено, накладено арешт на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (т.1 а.с.43-44).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2015 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 змінено, заборонено ОСОБА_1 відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 у задоволені позовних вимог позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 задоволено, визнано іпотечний № 839/4/27/38/7-665, укладений 30.09.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 в частині задоволення зустрічного позову скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02.10.2019 касаційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.12.2019 залучено АТ «Альфа-Банк» до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.01.2020 рішення Київського рай онного суду м. Харкова від 07.06.2016 скасовано. У задоволені позову ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк»- відмовлено з інших підстав. У задовленні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суду не надано даних, які б свідчили про недоцільність скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, оскільки відмовлено в задоволені позову ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та зустрічного позову ОСОБА_1 .

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст..158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 640/5896/15-ц, а саме, заборону ОСОБА_1 відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Чередник В.Є.