Справа № 181/291/20
Провадження № 2/181/101/20
"25" травня 2020 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Макогон І.С.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
І. Зміст доводів пред`явленого позову.
6665.93 грн. - заборгованість за тілом кредиту,
в т.ч.: 0.00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту;
6665.93 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;
0.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;
0.00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;
2589.38 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит;
2791.82 грн. - нарахована пеня;
0.00 грн. - нараховано комісії,
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500.00 грн. - штраф (фіксована частина);
602.36 грн. - штраф (процентна складова).
ІІ. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного провадження (а.с.77-78).
На підставі ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року проведено заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився у судове засідання, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність (а.с.71).
Відповідач ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.05.2020 року (а.с.82).
ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
28.03.2013 року АТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої ОСОБА_1 набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобов`язалась повертати позивачу зняті або витрачені грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язалась сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.
Ці умови кредитного договору викладені у Витязі з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.30 зворот - 31), а також у Витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.31 зворот - 61).
Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна» підтверджується копією підписаної ним анкети-заяви (а.с.29-30).
Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
V. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.4 ст.1056-1 цього Кодексу у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Водночас, кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовується нова ставка.
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф).
Як роз`яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
1. щодо стягнення боргу по поверненню кредиту, пені та штрафу.
З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.10-11, 12-20, 21-26), вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалася ними, однак, вона неналежним чином виконує зобов`язання по поверненню кредиту. Тому у відповідача виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6665.93 грн. та штраф в розмірі 1102.36 грн. (500.00 грн. + 602.36 грн.).
Крім того, у ОСОБА_1 виникла пеня в розмірі 2791.82 грн. Однак, за вказане порушення на неї вже накладений штраф. Додаткове стягнення ще й пені буде свідчити про притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст. 61 Конституції України. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що розмір пені взагалі підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 7768.29 грн. (6665.93 грн. + 1102.36 грн.).
2. щодо стягнення боргу по сплаті процентів за користування кредитом.
З письмового розрахунку, приєднаного до позову, вбачається, що у ОСОБА_1 виник також борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 2589.38 грн..
Протягом дії кредитного договору розмір процентів за користування кредитом збільшувався двічі: 01.09.2014 року - до 34,8 % річних, а 01.04.2015 року - до 43,2 % річних. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України АТ КБ «Приватбанк» не подав жодного доказу на підтвердження того, що у виконання ч.4 ст.1056-1 ЦК України позивач повідомляв ОСОБА_1 про збільшення розміру процентів за користування кредитом.
В такому випадку АТ КБ «Приватбанк» не мав права застосовувати новий розмір процентів за користування кредитом. Вказані обставини свідчать про те, що письмовий розрахунок, приєднаний до позову в частині розміру боргу по сплаті процентів за користування кредитом не відповідає дійсності.
З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками в розмірі 2589.38 грн. відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги АТ КБ «Приватбанк» належить відмовити.
VІІ. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1240.18 (2102.00 : 100% х 59%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд. -
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 25.05.2020 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова