Дата документу 24.06.2020
Справа № 937/2900/20
Провадження № 2/937/1820/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Горбань Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно будівельна компанія «Акві-Буд» про порушення права споживача на належну якість житлової послуги з обслуговування багатоквартирного будинку, усунення виявлених недоліків в наданні житлової послуги та відшкодування збитків, завданих майну і шкоди, завданої здоров`ю, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно будівельна компанія «Акві-Буд» про порушення права споживача на належну якість житлової послуги з обслуговування багатоквартирного будинку, усунення виявлених недоліків в наданні житлової послуги та відшкодування збитків, завданих майну і шкоди, завданої здоров`ю, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судових експертиз, а саме: будівельно технічної експертизи зовнішніх фасадних стін його квартири АДРЕСА_1 на предмет якості виконаних монтажних робіт з утеплення і герметизації міжпанельних швів зовнішніх стін його квартири та вентиляції його квартири, для виявлення причин появлення у верхніх кутках його квартири сирих стін і утворення грибка (плісняви) в осінньо зимовий період експлуатації житлового будинку, біо мікологічної експертизи житлових приміщень його квартири, для виявлення причин утворення грибка (плісняви) у верхніх кутках стін квартири в осінньо зимовий період експлуатації житлового будинку та надання рекомендацій з ліквідації грибка (плісняви) і медико пульмонологічної експертизи, впливу утворення грибка (плісняви) на стінах житлових приміщень його квартири на стан здоров`я його родини.

Також позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування письмових доказів і виклик до суду свідків, в якому просить витребувати у ТОВ «Проектно будівельна компанія «Акві-Буд» акти виконаних робіт з утеплення і герметизації міжпанельних швів зовнішніх фасадних стін квартири АДРЕСА_1 , для підтвердження чи спростування обставин проведення житлово експлуатаційною організацією м. Мелітополя робіт з утеплення і герметизації міжпанельних швів зовнішніх фасадних стін його квартири, яка проводилась в 2017 році. Крім того, позивач просить суд викликати у судове засідання свідків, а саме працівників ТОВ «Проектно будівельна компанія «Акві-Буд» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , для їх допиту з приводу обстеження 27.05.2020 року стін його квартири та складення ними відповідно акту, а також свідка ОСОБА_6 , для підтвердження обставин заподіяння відповідачем його житлу матеріальної шкоди. Також просить допитати у якості свідків третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечував. Щодо клопотання позивача про витребування доказів, а саме актів виконаних робіт пояснив, що підприємство ТОВ «Проектно будівельна компанія «Акві-Буд» здійснює обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира позивача, з 01.01.2019 року, а герметизація міжпанельних швів зовнішніх стін будинку проводилася в 2017 році ще КП «Житломасив», жодних актів про виконані роботи підприємству передано не було, про проведення в будинку вказаних робіт йому відомо зі слів працівника, який в той час працював в КП «Житломасив», а в теперішній час працює в ТОВ «Проектно будівельна компанія «Акві-Буд». З приводу клопотання позивача про призначення експертиз представник відповідача просить задовольнити його частково, оскільки деякі питання, які позивач має намір поставити на вирішення експертам не співвідноситься з позовними вимогами. Тому, вважає за можливе призначити лише судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання лише щодо належної якості проведення монтажних робіт з утеплення та герметизації міжпанельних швів зовнішніх стін квартири позивача, в призначенні інших експертиз просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовчому засідання клопотання позивача підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, суду надала заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.06.2020 року за її відсутності, оскільки за станом здоров`я не може з`явитись в підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши доводи заявлених клопотань, думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи щодо заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З вимог ч. 8 ст.84 ЦПК України вбачається, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити чи зробити неможливим ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим вважає необхідним клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити та витребувати в ТОВ «Проектно будівельна компанія «Акві-Буд» акти виконаних робіт з утеплення і герметизації міжпанельних швів зовнішніх фасадних стін квартири АДРЕСА_1 за 2017 рік.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз`яснює, що згідно до вимог ч. ч. 8, 9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання позивача про виклик до суду та допит свідків також підлягає задоволенню.

Щодо признання по справі судових будівельно-технічної, біо-мікологічної та медико-пульмонологічної експертиз, суд вважає необхідним зазначити наступне:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судової будівельно - технічної експертизи, оскільки в даному випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення справи, а тому вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково та призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки, сторонами було заявлено про обрання експерта та експертної установи на розсуд суду, така експертна установа була визначена судом на власний розсуд.

На підставі вищевказаних вимог закону, суд вважає необхідним доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13.

Клопотання в частині призначення біо мікологічної експертизи житлових приміщень та медико пульмонологічної експертизи задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що, по-перше мікологічна експертиза це метод виявлення та визначення у лабораторних умовах регульованих та інших збудників грибкових захворювань в об`єктах регулювання (будь-яка рослина, ґрунт, продукти та інші організми рослинного походження) з метою запобігання або обмеження будь-якої шкоди внаслідок занесення або поширення шкідливих організмів на території України, а в даному випадку об`єктом дослідження є не організм рослинного походження, а житлове приміщення, що виключає призначення такої експертизи, а по-друге, а медико-пульмонологічна експертиза, яку просить призначити позивач, для встановлення впливу утворення грибка (плісняви) на зовнішніх стінах квартири на стан здоров`я його родини, не співвідноситься з заявленими позовними вимогами та не входять до предмету доказування по вказаній справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд також вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 20 березня 2020 року №540-IX».

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону №540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 95, 102-104, 189, 197, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків - задовольнити повністю.

Витребувати в ТОВ «ПБК «Акві-буд» (м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 4) акти виконаних робіт з утеплення і герметизації міжпанельних швів зовнішніх фасадних стін квартири АДРЕСА_1 за 2017 рік.

У разі неможливості надати вищевказані докази, повідомити про це Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, із зазначенням відповідних причин.

Попередити виконавця ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Викликати в судове засідання свідків:

1) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працюють в ТОВ «Проектно будівельна компанія «Акві-Буд», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_4 та, які є третіми особами по вказаній справі, допитавши їх в якості свідків, відповідно до ст. 92 ЦПК України.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показання на вимогу суду.

Виклик свідків здійснити в судове засідання після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертиз - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно будівельна компанія «Акві-Буд» про порушення права споживача на належну якість житлової послуги з обслуговування багатоквартирного будинку, усунення виявлених недоліків в наданні житлової послуги та відшкодування збитків, завданих майну і шкоди, завданої здоров`ю, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи проведено монтажні роботи з утеплення і герметизації міжпанельних швів зовнішніх стін в квартирі АДРЕСА_1 належним чином?

2) Чи могла вплинути якість виконаних ТОВ «Проектно будівельна компанія «Акві-Буд» монтажних робіт з утеплення і герметизації міжпанельних швів зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 на появлення у верхніх кутках зазначеної квартири сирих стін і утворення грибка (плісняви) в осінньо зимовий період експлуатації житлового будинку?

3) Які можуть бути причини появлення у верхніх кутках квартири АДРЕСА_1 сирих стін і утворення грибка (плісняви) в осінньо зимовий період експлуатації житлового будинку?

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, яке розташоване за адресою: 69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , телефон: НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання про призначення експертиз - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали в частині призначення експертизи направити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, в частині витребування доказів ТОВ «Проектно будівельна компанія «Акві-Буд» для виконання, а сторонам і свідкам у справі, до відома.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна

1. Дата зупинення провадження по справі: 24.06.2020.

2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення судом експертизи.