overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6182/20
Провадження № 2/127/1004/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з - під арешту, -

в и р і ш и в :

Позови задовольнити.

Звільнити з-під арешту житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 накладеного: 28.10.2015 року «постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48409725 від 27.10.2015 року, виданої Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, номер запису про обтяження 11799871 (спеціальний розділ) в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно»; 04.04.2014 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40011489 від 03.10.2013 року», виданою Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, номер запису про обтяження 5240491 (спеціальний розділ) в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно»; 24.05.2019року «постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 59193773 від 24.05.2019 року» виданою Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, номер запису про обтяження 31714693 (спеціальний розділ) в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно»; 14.01.2019року «постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 58036831 від 14.01.2019 року» виданою Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, номер запису про обтяження 29843570 (спеціальний розділ) в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

Судові витрати залишити за позивачем

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7327/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Сидоровою Юлею Вікторівною, яка діє на підставі договору, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Сидоровою Юлею Вікторівною, яка діє на підставі договору, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до розгляду на 16 липня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
Провадження № 2-н/229/323/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

22 квітня 2020 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01 грудня 2016 року по 30 листопада 2019 року у загальному розмірі 20731,74 грн. та судового збору у сумі 210,20 грн.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 30 квітня 2020 року № 2112/160.1242/1-20 ОСОБА_2 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_2 померла, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 165, ст. 186, ст.260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя: В. О. Лебеженко
провадження № 22-ц/824/8211/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.

суддів: Лівінського С.В.,Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення пені прийняти до провадження Київського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 липня 2020 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.А. Нежура
Справа № 211/797/20
Провадження № 2/211/1046/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
27 травня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гіди О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в судове засідання вкотре не з`явилась відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5540/20 Справа № 208/8199/19 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський районний відділ у м. Кам`янському Головного Управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Заводський районний у м. Кам`янське відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 год. 30хв. на 15 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: О.П. Варенко

В.С.Городнича
Справа № 658/1303/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28 травня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та визначення прізвища дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання батьківства та визначення прізвища дитини.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 117, 177, 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду. Про наслідки невиконання вимог ухвали позивача попереджено.

Позивач отримав ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області про залишення позовної заяви без руху 15 травня 2020 року, що підтверджується записом, виконаним ОСОБА_1 .

В установлений строк ухвала повністю не виконана.

До позовної заяви не додано заяви з процесуальних питань з викладом обставин та зазначенням доказів, про відсутність яких вказано в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху. Також заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

Також, в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не долучено доказів, чому він не може звернутись в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом або відповідно до ст. 28 ЦПК України, позивач має право обрати підсудність справи за своїм вибором.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 186,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та визначення прізвища дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 521/8772/19
Провадження № 2/521/448/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

26 травня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Петренчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.06.2020 року.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/7521/19

Провадження №2/751/196/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибув)

представник позивача адвокат Святна О.В. (не прибула)

відповідач ОСОБА_2 (не прибула)

третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради (не прибула)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові рада про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей позивача як батька із актового запису № 1775 складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції 22.08.2007 року, про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви про оспорювання батьківства без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 про оспорювання батьківства слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові рада про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса можливого перебування: АДРЕСА_3 )

Третя особа : орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові рада (14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19)

Суддя С. М. Ченцова
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2020 року Справа № 752/9850/20
Провадження № 2-н/752/529/20
_____________________________________м. Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
4 606,45 (чотири тисячі шістсот шість грн. 45 коп.) заборгованості та зарахувати на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346;
22,86 (двадцять дві грн. 86 коп.) інфляційних витрат та зарахувати на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346;
51,85 (п`ятдесят одна грн. 85 коп.) 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та зарахувати на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.) судового збору та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко В.С.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________ В.С. Хоменко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 457/601/20
провадження №2/457/171/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 травня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Трускавецька міська рада, Львівська обласна рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро ТІ та ЕО», Прокуратура Львівської області, ТзОВ «РЕМБУДЕКСПЕРТ ІФ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання незаконним зведення новобудови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Трускавецька міська рада, Львівська обласна рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро ТІ та ЕО», Прокуратура Львівської області, ТзОВ «РЕМБУДЕКСПЕРТ ІФ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання незаконним зведення новобудови.

27 травня 2020 року суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява може бути повернута позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у випадку надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Трускавецька міська рада, Львівська обласна рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро ТІ та ЕО», Прокуратура Львівської області, ТзОВ «РЕМБУДЕКСПЕРТ ІФ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання незаконним зведення новобудови повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук