overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2947/20
провадження № 2/361/2420/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 травня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у вищевказаній справі відкрито не було.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 145/101/20
Провадження 2/127/1132/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М. ,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2020 року по даній справі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу у зв?язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 27.01.2020 року позивач сплатив судовий з збір в розмірі 840, 80 грн. та відповідно до квитанції №0.0..1 від 27.01.2020 сплатив судовий з збір в розмірі 840, 80 грн

Сторони в судове засідання не з?явились.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір.

Керуючись cт. 19, 260, 263, Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ІВАNL: НОМЕР_3 Банк: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО: 305299 ) судовий збір сплачений в сумі 840, 80 грн., який було сплачено відповідно до квитанції № 0.0..1 від 27.01.2020 та відповідно до квитанції №0.0..1 від 27.01.2020 в розмірі 840, 80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ.

Суддя:
Справа № 524/143/20
Провадження № 2/524/1147/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача про витребування доказіву цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представником позивача АТ КБ «ПриватБанк»подано письмове клопотання про витребування від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті позичальника, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,у зв`язку з неможливістю надати самостійно такі докази.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, мають значення для вирішення справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати зазначені в клопотанні документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк»- задовольнити.

Витребувати від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 08.07.2016 року.

Витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної конториналежним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувані документи направити на адресу суду до 20.06.2020 року.

У разі неможливості надати вказану заяву та інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 658/432/19
(провадження № 2/658/75/20)
Рядок № 20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 травня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сільськогосподарська компанія "Зорецвіт" про звільнення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення земельних ділянок.

Вимоги мотивовано тим, що приватним підприємством "Сільськогосподарська компанія "Зорецвіт" без правових підстав порушені права позивача, як власника земельних ділянок.

Позивачем 06 травня 2020 року надано до суду заяву про закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу роз`яснені.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі такою, що підлягає прийняттю судом, оскільки позивач використав своє право на відмову від позову, наслідки вчинення даної процесуальної дії позивачу відомі. Відмова від позову, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сільськогосподарська компанія "Зорецвіт" про звільнення земельних ділянок.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сільськогосподарська компанія "Зорецвіт" про звільнення земельних ділянок, закрити.

Ухвала набрала законної сили 22 травня 2020 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційнаскарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 346/900/20
Провадження № 2/346/922/20
УХВАЛА

25 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відкласти на 10:30 год. 01 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 316/1515/20
Провадження № 2-н/316/720/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 648/1179/20
Провадження № 2/648/511/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 12 червня 2020 року о 08.15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5337/20
Провадження № 2/947/2276/20
УХВАЛА

25.05.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про зняття арешту з майна.

Представником позивача адвокатом Бережним О.В. подані клопотання про залучення у якості належного відповідача ОСОБА_2 , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перший Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 51 ч. 2 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд може за клопотанням позивача залучити до участі у справі належного відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст. 53 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 2, 53 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Перший Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про зняття арешту з майна, на належного відповідача ОСОБА_2 .

Залучити у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перший Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції, виключивши його з кола відповідачів.

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу та третім особам.

Призначити судове засідання на 05 червня 2020 року, 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
У х в а л а

22 травня 2020 року

м. Київ

справа № 344/8412/19

провадження № 61-5803 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

В с т а н о в и в:

31 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надіслав засобами електронного поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу (підписану електронним цифровим підписом) на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просив суд касаційної інстанції скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року та залишити в силі ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

27 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, відповідно до квитанції від 30 березня 2020 року, № ПН 1461670, у сумі 1 536,80 грн.

Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )сплачений судовий збір у сумі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно із квитанцією від 30 березня 2020 року № ПН 1461670, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 212/125/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2020 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., з участю секретаря судового засідання Федотової К.Е., представника позивача адвоката Ярошевського О.Т., представника відповідача адвоката Ніколаенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я, -

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 61999,00 гривень (шістдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави Україна судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», місце знаходження юридичної особи: 50029, м.Кривий Ріг, вулиця Симбірцева, 1а, код ЄРДПОУ 00191307.

Повне рішення буде виготовлено до 31 травня 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Номер провадження: 22-ц/813/6388/20
Номер справи місцевого суду: 522/9625/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/9625/19 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 28 січня 2021 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков