overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1773/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 травня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 19854,83 грн. та судові витрати.

Згідно довідки відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради надійшли відомості від 26.05.2020 року № 15-11/597, за відомостями, які містяться в реєстрі відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» (01024, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 26, офіс 17), сплачені ними за платіжним дорученням № 2826 від 13.05.2020 року на рах. UA4444459, код отримувача 37981563, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач Охтирське УК/ Охтирський район, призначення 22030101, витрати у вигляді судового збору у розмірі 210,20 гривень.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вони мають право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 242/2357/20
Провадження № 2-н/242/263/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Владимирська
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1719/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.

у цивільній справі №295/1719/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2016 року змінити.

Зменшити з розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів з 262 567,97 грн. до 42000, з яких: 18000 грн. - пеня за прострочення сплати аліментів у справі № 2-4796/09 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 1000 грн. - пеня за прострочення сплати аліментів у справі № 2-4796/09 на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку; 14000 грн. - пеня за прострочення сплати аліментів у справі №2-2610/2010 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 9000 грн. - пеня за прострочення сплати аліментів у справі №2-2610/2010 на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку.

Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь держави судового збору з 2 625,67 грн. до 551,2 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/518/20
Провадження № 2/524/1251/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Чернівці

справа № 713/370/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Івано-Франківськ Мотовилець Наталії Георгіївни та скасування довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, боржник ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2020 року -,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м.Івано-Франківськ Мотовилець Наталії Георгіївни та скасування довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, боржник ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2020 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Вижницькому РВ ДВС ОСОБА_3 .Г., ОСОБА_2 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 09 червня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/538/20
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/724/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2020 року : м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
за участю секретаряЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буджерака Михайла Романовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буджерака Михайла Романовича задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 180679,00 грн.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді
У Х В А Л А

смт. Короп 27 травня 2020 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 05.05.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, і встановлено 10-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 12.05.2020 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа№328/644/19
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М.. при секретарі судового засідання Корольковій К.М., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гавілей Марини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Гавілей М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді по справі.

З урахуванням вимог ст. 40 ЦПК України судом вирішується питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право учасників справи, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. (ч. 1 ст. 42 ЦПК України)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви суду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та не має процесуального права заявляти відвід судді, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39,40, 42, 46, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гавілей Марини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 145/2020/19
Провадження №2/145/261/2020
У Х В А Л А

"27" травня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної частки (пай) дійсним та про визнання права на земельну частку (пай),

встановив :

В ході засідання у даній справі представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому вказує, що в Тиврівському районному суді знаходиться справа №145/486/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної частки (паю) нікчемним. 07.04.2020 р. суддя Мазурчак А.Г. відкрив провадження у даній справі. Оскільки позовні вимоги, заявлені у справі №145/486/20 та №145/2020/19, пов"язані між собою підставами виникнення, доказами, вважає за доцільне об"єднати дані справи до розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Позтивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують щодо задоволення даного клопотання, на підставі того, що ч.2 ст.188 ЦПК України не передбачено підстав для об"єднання позовів, які зазначені у клопотанні представника відповідачки.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача, а об"єднання позову відповідача до позову позивача не передбачено.

Керуючись ст.ст.188, 222 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об"єднання справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної частки (паю) нікчемним із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної частки (пай) дійсним та про визнання права на земельну частку (пай), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/561/20
ун. № 759/8601/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини

УСТАНОВИВ :

До суду 27.05.2020 р. надійшла вищезазначена позовна заява.

27.05.2020 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках окремого провадження, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 червня 2020р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032,м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб.22.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л.М. Шум
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
08.01.2020 Справа № 296/7748/19
Відкладено інші підстави та призначено до судового розгляду на 22.06.2020 11:00.
Головуючий суддя О. П. Сингаївський.
Справа №639/765/20
Провадження №2/639/746/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.07.2010 року у розмірі 48 031,63 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
28.05.2020 Єдиний унікальний номер 2-440/11
УХВАЛА
28 травня 2020 рокум. Дніпро2-440/11
Суддя Ленінського районного суд м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,
Заявник 27 травня 2020 року звернувся до суду з зазначеною заявою, та просить замінити сторону у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.
Вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, подана уповноваженою особою, тому підстав для відмови у відкритті провадження за заявою суддею не вбачається.
Керуючись ст.ст. 190, 258, 442 ЦПК України, -
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.
Призначити справу до розгляду на 15 червня 2020 року об 10 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, буд. № 6, зал судових засідань № 116).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шавула

.