УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2042/17

6/330/31/2020

"14" травня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (адреса розташування: 69063, Україна, м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 14-а, ), орган примусового виконання: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса розташування: 69006, м. Запоріжжя, проспект Сбороний, буд. 164), правонаступник боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАМАТ» (адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, будинок 14-а, ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лімекс» (адреса: адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, будинок 14-а), інші сторони у справі: позивач (стягувач) ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року від заявника директора ТОВ «Пірамода» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2/330/622/2017, мотивована наступним.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 20.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Пірамода» на її користь заборгованість у розмірі 14085000 гривень і судові витрати у розмірі 8000 гривень. Для примусового виконання рішення був виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро). 12.12.2019 року між ТОВ «Пірамода», ТОВ «Астамат» та ОСОБА_1 було укладено договір переведення боргу, згідно якого, за згодою кредитора ОСОБА_1 відбулася заміна боржника у зобов`язанні на загальну суму 14085000 гривень з ТОВ «Пірамода» на ТОВ «Астамат». На підставі вищевказаного договору переведення боргу ТОВ «Пірамода» вибуло із правовідносин, до яких натомість вступив правонаступник ТОВ «Астамат».

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд замінити боржника ТОВ «Пірамода» за виконавчим листом, виданим Якимівським районним судом Запорізької області у справі № 330/2042/17 для примусового виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року № 330/2042/17, провадження № 2/330/622/2017 на його правонаступника - ТОВ «Астамат».

В судове засідання заявник не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати заяву без його участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Позивач за первісним позовом Муковоз М ОСОБА_2 , представник правонаступника ТОВ «Астамат» та представник заінтересованої особи ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лімекс» у судове засідання не з`явилися, їх представники надали на адресу суду заяви з проханням розглянути заяву без їх участі, зазначивши, що проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Крім того надіслав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження, оскільки, на його думку, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 330/2042/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» про стягнення заборгованості за договорами про відступлення права вимоги за договорами оренди.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14085000 гривень та судові витрати у розмірі 8000 гривень. В подальшому судом 21 листопада 2017 року було видано виконавчі листи, які було звернено до виконання.

12 грудня 2019 року між ТОВ «Пірамода» (первісним боржником), ТОВ «Астамат» (новий боржник» та ОСОБА_1 було укладено договір переведення боргу, згідно якого, за згодою кредитора ОСОБА_1 відбулася заміна боржника у зобов`язанні на загальну суму 14085000 гривень з ТОВ «Пірамода» на ТОВ «Астамат». На підставі вищевказаного договору переведення боргу ТОВ «Пірамода» вибуло із правовідносин, до яких натомість вступив правонаступник ТОВ «Астамат».

Як вбачається із відзиву, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління перебуває зведене виконавче провадження № 59446799 боржником за яким виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», до складу якого входять зокрема і виконавчі листи, видані Якимівським районним судом 21 листопада 2017 року по справі № 330/2042/17 про стягнення з ТОВ «Пірамода» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 8000 гривень та заборгованості у розмірі 14085000 гривень.

Станом на теперішній час, стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 59446799 зупинено на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області № 908/2457/19 від 16 вересня 2019 року, якою відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Пірамода», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та затверджено перелік безспірної заборгованості перед кредиторами, до якого входить зокрема і вимога про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, як зазначає старший державний виконавець, вимоги за виконавчим листом № 330/2042/17 Якимівського районного суду Запорізької області передбачені для задоволення під час розгляду провадження про банкрутство ТОВ «Пірамода». Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що юридичну особу боржника ТОВ «Пірамода» не припинено.

Враховуючи вищенаведене, старший державний виконавець вважає, що відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки юридична особа боржника ТОВ «Пірамода» не вибула та провадження про визнання боржника ТОВ «Пірамода» банкрутом не закінчене.

Однак, суд не може погодитись із позицією старшого державного виконавця, оскільки жодна норма чинного законодавства не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником на будь-якій стадії виконання, на що звертає увагу Велика Палата Верховного суду у п. 6.13. розділу «Позиція Великої Палати Верховного Суду» постанови від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15, провадження № 12-62гс19.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Згідно із статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження у разі правонаступництва у матеріальних правовідносинах з урахуванням також інших обставин, на що звертає увагу Верховий Суд у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10, провадження № 61-45900св18.

Крім того, у своїх поясненнях представник заявника посилається і на те, що в провадженні Господарського суду Запорізької області дійсно перебуває провадження про визнання ТОВ «Пірамода» банкрутом, проте ухвалу про введення процедури санації не було винесено, а наявність справи про банкрутство ніяким чином не впливає на зміст статті 442 ЦПК України, яка має імперативний характер.

Також заявник звертає увагу на те, що визначальним для заміни боржника у матеріальних правовідносинах є згода кредитора, яка у даному випадку наявна, оскільки ОСОБА_1 є стороною Договору переведення боргу, укладеного 12 грудня 2019 року.

Згідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заяви, а тому вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (адреса розташування: 69063, Україна, м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 14-а, ), орган примусового виконання: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса розташування: 69006, м. Запоріжжя, проспект Сбороний, буд. 164), правонаступник боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАМАТ» (адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, будинок 14-а, ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лімекс» (адреса: адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, будинок 14-а), інші сторони у справі: позивач (стягувач) ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити повністю.

Замінити боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (адреса: 69063, Україна, м. Запоріжжя, вул. Базарна, будинок 14-а, ) за виконавчим листом, виданим Якимівським районним судом Запорізької області у справі № 330/2042/17 для примусового виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року по справі № 330/2042/17, провадження № 2/330/622/2017, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАМАТ» (адреса: 69063, Україна, м. Запоріжжя, вул. Базарна, будинок 14-а, ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно до п.3 Розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя: