Справа № 404/502/16-ц
Номер провадження 6/404/63/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №404/502/16-ц на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі від 13.04.2016 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №ГМ/2014-11 від 14.11.2014 року у сумі 4 523,62 грн. та судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

В обгрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Панфілова А.В.) від 13.04.2016 р. у даній цивільній справі було видано виконавчий лист від 23.05.2016 року про стягнення заборгованості .

Виконавчий лист був пред`явлений 25.05.2016 року до Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до виконання.

31.05.2016року державним виконавцем Касьяновою Ю.В. Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження №51251265.

23.03.2016року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оригінал виконавчого листа №404/502/16-ц, 2/404/1146/16 від 23.05.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на адресу стягувача не надходив.

Згідно повідомлення Фортечного відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.02.2020 року №42517 оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

Оскільки строк пред`явлення до виконання встановлено до 19.05.17 року в обґрунтування поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання вказується на відсутність вини стягувача у втраті оригіналу виконавчого листа , про , що стало відомо з повідомлення відділу від 26.02.2020року, а тому стягував просить задовольнити заяву повністю.

До судового засідання заявник надав заяву про розгляд справи без участі їх представника та просить задовольнити дану заяву (а. с. 85 ).

В судове засідання боржник не з`явилася, про час і місце розгляду справи, повідомлено за останньою відомою суду адресою реєстрації особи ( а.с. 82,83), причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч . 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2016 р. у цивільній справі №404/502/16-ц, провадження №2/404/1146/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені якого діяла філія AT «Укрексімбанк» в м. Кропивницькому до ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №404/502/16-ц, 2/404/1146/16 від 23.05.2016 року про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №ГМ/2014-І1 від 14.11.2014 року у сумі 4523,62 гривень та судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був пред`явлений 25.05.2016 року до Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до виконання.

31.05.2017року державним виконавцем Касьяновою Ю.В. Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження №51251265.

23.03.2017року державним виконавцем Касьяновою Ю.В. Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оригінал виконавчого листа №404/502/16-ц, 2/404/1146/16 від 23.05.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на адресу стягувача не надходив.

Згідно повідомлення Фортечного відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.02.2020 року №42517 оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

Термін дії пред`явлення виконавчого документа до виконання було встановлено до 19.05.2017 року.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі « ОСОБА_2 Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

Із зазначеного випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, оскільки на даний час рішення суду залишається не виконаним, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу №404/502/16-ц, 2/404/1146/16 від 23.05.2016 року на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі 13.04.2016 р. у цивільній справі №404/502/16-ц, провадження №2/404/1146/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №ГМ/2014-11 від 14.11.2014 року у сумі 4 523,62 гривень та судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

Строк звернення до суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, за відсутності вини стягувача.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (, м. Київ вул. Антоновича, буд. 127) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на звернення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №404/502/16-ц, 2/404/1146/16 від 23.05.2016 року на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі 13.04.2016 р. у цивільній справі №404/502/16-ц, провадження №2/404/1146/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №ГМ/2014-11 від 14.11.2014 року у сумі 4523,62 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Поновити строк на звернення до виконання виконавчого листа №404/502/16-ц.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова