Справа № 357/307/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»; 3) державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року представник позивача ТОВ «Агрофірма Матюші» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

04.02.2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання 11.03.2020 року.

26.02.2020 року представник позивача ТОВ «Агрофірма Матюші» звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову.

11.03.2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» про зміну предмета позову та відкладено розгляд справи.

08.05.2020 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли: клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення строку для звернення з зустрічною позовною заявою; відзив на позовну заяву; зустрічна позовна заява про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Клопотання про поновлення строків обґрунтоване тим, що станом на дату отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідач не мала можливості отримати правничу допомогу, оскільки 13.03.2020 року припинила договірні відносини з АО «Кузьменко, ОСОБА_2 та партнери», після чого скористалась правничою допомогою іншого адвоката. Крім того, процесуальні строки у справі продовжені на строк дії карантину, що встановлений Кабінетом Міністрів України. Разом з цим заявник посилається на ст. 2, 4 ЦПК України, ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

29.05.2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

27.05.2020 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

25.05.2020 року представник ТДВ «Шамраївський цукровий завод» звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі 12.02.2020 року, однак з клопотанням про поновлення строків, відзивом на позов, а також зустрічною позовною заявою (в т.ч. із заявою про призначення почеркознавчої експертизи) звернулась до суду лише в травні 2020 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 04.02.2020 року відповідачам встановлено строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним, вона має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження, при цьому відповідач ОСОБА_1 не зверталась до суду з відповідною заявою про продовження встановленого судом процесуального строку до його закінчення.

Разом з цим, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 222 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що встановлений відповідачу строк для подачі відзиву закінчився завчасно до запровадження в Україні карантину, клопотання про його поновлення та зустрічна позовна заява подані після закінчення цього строку, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків та зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Слід зазначити, що зустрічний позов про розірвання договору оренди земельної ділянки не є однорідним та взаємопов`язаним позовним вимогам у даній справі в розумінні вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, при цьому заявник не позбавлений права подати позов до суду в загальному порядку, а тому безпідставними є посилання про позбавлення права на доступ до суду з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Разом з цим, враховуючи прийняття судом до розгляду від ТДВ «Шамраївський цукровий завод» відзиву на позовну заяву, подану позивачем відповідь на відзив, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі, суд вважає за можливе прийняти від ОСОБА_1 відзив на позовну заяву.

Клопотання ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини є поважними.

Керуючись ст. 43, 44, 126, 127, 178, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення строку для звернення з зустрічною позовною заявою, а також зустрічну позовну заяву про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 .

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 07.07.2020 року 10 год. 00 хв.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов