Справа № 308/8139/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/8139/16-ц (боржник ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 308/8139/16-ц, в якій зазначає, що 20.06.2017 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2016 року у справі № 308/8139/16-ц ПАТ АТ «Укргазбанк» видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6053,69 грн. та судових витрат у сумі 1450,00 грн. 25.07.2017 року банк поштою спрямував до Ужгородського МВ ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 разом з оригіналом виконавчого листа № 308/8139/16-ц. Тривалий час орган ДВС не інформував АТ «Укргазбанк», як стягувача про хід виконавчого провадження та не направляв на адресу банку ніяких постанов, зокрема, й постанови про відкриття виконавчого провадження. 29.12.2018 року банк звернувся до Ужгородського МВ ДВС із запитом щодо інформування про хід виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, у відповідь на який 19.02.2019 року отримав повідомлення про те, що 27.02.2018 року державним виконавцем в порядку п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стянувачу, однак будь-яких копій документів виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та й самого виконавчого листа до вказаного повідомлення не було долучено. Відповідно 25.12.2019 року банком повторно було надіслано до Ужгородського МВ ДВС запит щодо необхідності термінового направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , у відповідь на який Ужгородський МВ ДВС надіслав до банку копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 54417598 від 27.02.2018 року, однак без оригіналу виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 . В телефонній розмові представник органу ДВС заявив, що виконавчий лист за № 308/8139/16-ц, виданий 20.06.2017 року стосовно боржника ОСОБА_1 у них відсутній. Вищенаведене може свідчити про той факт, що вказаний виконавчий лист втрачений або безпосередньо з вини працівників органу ДВС, або при пересилці від органу ДВС до банку. А тому беручи до уваги що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 308/8139/16-ц не сплив, оригінал виконавчого документа стягувачеві не повертався просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Стягувач і боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2016 року у справі № 308/8139/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 6053,69 грн. та судовий збір у розмірі 1450,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 20.06.2017 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 308/8139/16-ц.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, не повідомлено про обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, коли і ким втрачено виконавчий лист, з поданням відповідних доказів обставин втрати.

Також заявником не надано доказів, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, в т.ч. не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником всупереч ч.1 ст.81ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, суд приходить до висновку що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260,261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

П О С ТАНОВИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/8139/16-ц (боржник ОСОБА_1 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук