Постанова

Іменем України

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 373/1659/15-ц

провадження № 61-17435св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

особа, яка звернулася із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»

(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь»), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року (у складі судді Реви О. І.) заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-724/15 373/1659/15-ц, виданого 14 грудня 2016 року на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 213 019,79 грн, з яких: коштів на рахунку -

186 147 грн; 3 % річних - 812,05 грн; збитки від інфляції - 26 060,58 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що стягувач не мав змоги вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання у зв`язку з особливістю стягнення грошових коштів з банку-боржника в період процедури його ліквідації та дії тимчасової адміністрації. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні поважні причини, які не залежали від волі стягувача, для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 03 листопада 2017 року ПАТ «Банк «Київська Русь» оскаржило її в апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ПАТ «Банк «Київська Русь», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що з моменту набрання чинності постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, якою було визнано протиправними та скасовано постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», вважати діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» та діяльність призначених ним осіб правомірними, неможливо.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої І. В. на ухвалу суду першої інстанції подана у листопаді 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої І. В. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно закрив апеляційне провадження, оскільки із скасуванням ненормативних правових актів, якими є постанови Правління НБУ, ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» не було припинено, а уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на час звернення із апеляційною скаргою була Біла І. В. , яка і підписала скаргу.

Доводи інших учасників справи

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миколаєнко Є. В., подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що ухвала суду апеляційної інстанцій є законною і обґрунтованою, всі висновки суду ґрунтуються на нормах процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 березня 2015 року № 61 про запровадження з 20 березня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавча дирекція Фонду рішенням від 17 липня 2015 року № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» призначила уповноважену особу на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О. Ю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року за результатами розгляду справи № 826/22323/15 за позовом ОСОБА_3 до НБУ, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позов було задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанову Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року в частині визнання протиправними та скасування постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанови Правління НБУ від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» залишено без змін.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-724/15 373/1659/15-ц, виданого 14 грудня 2016 року на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 213 019,79 грн, з яких: коштів на рахунку -

186 147 грн; 3 % річних - 812,05 грн; збитки від інфляції - 26 060,58 грн.

03 листопада 2017 року, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Банк «Київська Русь» оскаржило її в апеляційному порядку.Апеляційна скарга підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білою І. В.

У лютому 2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі на підставі статті 362 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга підписана та подана від імені ПАТ «Банк «Київська Русь» особою, яка не мала права її підписувати.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ПАТ «Банк «Київська Русь», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вказаним вимогам ухвала апеляційного суду не відповідає.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що з моменту набрання чинності постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, якою було визнано протиправними та скасовано постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», вважати діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» та діяльність призначених ним осіб правомірними неможливо.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білою І. В. на ухвалу суду першої інстанції подана після набуття чинності постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статі 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 та пункту 1 частини четвертої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2016 року № 1706 Білу І. В. було призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговані повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» з 05 вересня 2016 року.

Згідно з витягом із рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 червня 2017 року повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої І. В. продовжено.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Банк «Київська Русь» перебуває у стані припинення, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» з 18 грудня 2018 року є Стрюкова І. О .

До 18 грудня 2018 року повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2016 року № 1706 виконувала Біла І. В .

З урахуванням викладеного, на час перегляду справи в касаційному порядку, рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ПАТ «Банк «Київська Русь» не скасовані, триває процедура ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь», на момент звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року керівником банку була уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Біла І. В., яка діяла в межах повноважень, які їй надані відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Апеляційний суд на вказані обставини увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Біла І. В. на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівна задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська