overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2398/20
У Х В А Л А

01.06.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 552/2398/20 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2020 відкрито провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 9 год 00 хв 30 червня 2020 року.

В постановленій судом ухвалі допущено описку, помилково зазначено дуту судового засідання 29 череня 2020 року замість вірної дати 30 червня 2020 року.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що в судовому рішенні допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року.

Вірно вважати датою судового засідання з розгляду справи по суті 30 червня 2020 року замість помилково зазначеної дати 29 червня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 459/685/20
Провадження № 2/459/700/2020
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Відділу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та призначення піклування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд даної цивільної справи слуханням відкласти на 14:00 год. 17.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
справа № 361/2761/20
провадження № 2-н/361/332/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

у с т а н о в и в:

04 травня 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

20 травня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 209/1164/20
Провадження № 2-н/209/179/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" 29 квітня 2020 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , 13894 гривні 20 копійок - суму заборгованості по оплаті за теплопостачання; судовий збір у розмірі 210 гривень 20 копійок.

30 квітня 2020 року судом направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 травня 2020 року до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 немає можливості.

Керуючись ст.ст.161, 165-167 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Ухвала

26травня 2020 року

м. Київ

справа № 441/1464/17

провадження № 61-8836ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про стягнення відшкодування, в якому з уточненням позовних вимог, просив стягнути з Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області на його користь 64 543 грн 94 коп. матеріальної шкоди, 50 тис. грн моральної шкоди та вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про стягнення відшкодування відмовлено.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 1 280 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № ПН4133

від 25 квітня 2019 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) -

UA 6007, одержувач коштів - УК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код одержувача - 38004897.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 280 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN):

UA НОМЕР_1 згідно квитанції № ПН4133 від 25 квітня 2019 року

у розмірі 1 280 грн.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2/761/3056/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кузьмича Г.В . ,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, треті особи: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування, ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по час поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та листкам непрацездатності з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком, -

Керуючись ст.ст. 91, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачаа про виклик свідка - задовольнити.

Допитати як свідків позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 за їх згодою про обставини, які мають значення для розгляду справи.

Попередити свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідкам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вони зобов`язані з`явитися до суду за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 02.06.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу 01.06.2020
Справа № 501/1501/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/307/20
Провадження № 2/935/319/20
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Янчук В.В.,
за участі секретаря - Кумечко С.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на п`ять днів і оголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Суд керуючись ст.259 ЦПК України, -
У задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Коростишівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 610/1214/20
Провадження № 2-о/610/66/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2020 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Територіальна громада села П`ятигірське в особі П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області (місцезнаходження: 64252, Харківська область Балаклійський район с. П`ятигірське вул. Перемоги б.24), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

29 травня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 у період з 01 січня 1975 року до 09 липня 2019 року. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що встановлення цього факту необхідне йому для оформлення спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 187, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Територіальна громада села П`ятигірське в особі П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 30 червня 2020 року на 14.15 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Купін
Справа № 408/1553/20-ц
Провадження № 2-о/408/321/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області, адреса місцезнаходження: Луганська область, Біловодський район, смт Біловодськ, вул. Центральна, 105, про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 15 хвилин 20 липня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №: 398/1120/20
провадження №: 2/398/990/20
УХВАЛА

"27" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В.розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства « Джерело-2» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

представник позивача- адвокат Ковальов А.І.

представник відповідача адвокат Чемерис С.Я.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФГ « Джерело-2» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .Мотивує тим, що з відзиву на позовну заяву свідчить, що орендну плату отримував ОСОБА_3 і тому ухвалене рішення по даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , а тому буде доцільним залучити його до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

Керуючись ст. 53 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства « Джерело-2» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості

у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та позовної заяви та запропонувати надати письмові пояснення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
760/2837/2 ( 4-с/760/102/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від скарги та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ

В січні 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга сторони виконавчого провадження - стягувача - ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, зацікавлені особи: боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця», Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві. Ухвалою суду від 07.02.2020 вказану скаргу призначено до судового розгляду.

22.04.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від скарги та просив закрити провадження у справі .

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку суд застосовує положення ст. 206 ЦПК України, відповідно до яких позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, суд приходить до висновку про задоволення клопотання стягувача про відмову від скарги та закриття провадження у справі.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206,256, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від скарги та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, зацікавлені особи: боржник - Акціонерне товариство «Українська залізниця», Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві , - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С.Жовноватюк