Провадження № 4-с/537/10/2020
Справа № 537/910/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді: Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця, відповідно до якої просила суд постановити ухвалу, якою скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, винесену в межах виконання виконавчого провадження № 60149778 від 23.12.2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку -

№ НОМЕР_1 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 305299 (картка № НОМЕР_2 ).

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 60149778 до складу якого входять:

- виконавче провадження № 60129923 з примусового виконання виконавчого листа № 537/910/19 виданого 30.07.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області грошових коштів в сумі 40 486 гривень 09 копійок;

- виконавче провадження № 60130215 з примусового виконання виконавчого листа № 537/910/19 виданого 30.07.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області судових витрат в сумі 1762 гривні 00 копійок;

23.12.20019 року приватним виконавцем в межах виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено її до АТ «КБ «Приватбанк». Даною постановою було накладено арешт на рахунки:

№ НОМЕР_1 ; № НОМЕР_3 ;

№ НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 305299, а також всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Разом з цим, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 305299 (картка № НОМЕР_2 ) на який було накладено арешт вищевказаною постановою приватного виконавця, є рахунком на який вона отримує виплати соціального фонду на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою АТ «КБ «Приватбанк» від 24.02.2020 року, вих. № 7СFІF4Р241NONHQP, довідкою АТ «КБ «Приватбанк» від 24.02.2020 року за вих. № 2D3L1EVPCNARTL5S та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 .

Вважає, що в результаті винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.12.2019 року було порушено її права на отримання матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, а тому постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника, необхідно скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 305299 (картка № НОМЕР_2 ).

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник за угодою адвокат Медведєва Т. В. не з`явилися надали до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Заінтересована особа приватний виконавець Скрипник В.Л. в судове засідання не звився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що не заперечує проти задоволення вимог скаржника.

Враховуючи, неявку усіх учасників справи та наявність клопотань, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали скарги та справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.06.2019 року позов Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області грошових коштів в сумі 40 486 гривень 09 копійок та судові витрати в сумі 1762 гривні 00 копійок.

03.09.2019 року на виконання вказаного заочного рішення суду, представником позивача отримано два виконавчі листи № 537/910/19.

Також, судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 60129923 з примусового виконання вказаних виконавчих листів № 537/910/19 від 30.07.2019 року виданих Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області грошових коштів в сумі 40 486 гривень 09 копійок та судових витрат в сумі 1762 гривні 00 копійок.

В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову від 23.12.2019 року про арешт коштів боржника, відповідно до якої, останнім накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

№ НОМЕР_1 ; № НОМЕР_3 ;

№ НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 305299, а також всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Разом з цим, судом встановлено, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 305299 (картка № НОМЕР_2 ) на який було накладено арешт вищевказаною постановою приватного виконавця, є рахунком на який ОСОБА_1 отримує державну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, на дитину з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наступним:

- довідкою АТ «КБ «Приватбанк» від 24.02.2020 року, вих. № 7СFІF4Р241NONHQP;

- довідкою АТ «КБ «Приватбанк» від 24.02.2020 року за вих. № 2D3L1EVPCNARTL5S;

- довідкою АТ «КБ «Приватбанк» від 07.05.2020 року за вих. № I6EDDN1BOLM5H9BO;

- довідкою Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 20.05.20020 року за вих. №03/672;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , виданого Крюківським відділом ДРАЦС РС Кременчуцького міського управління юстиції у полтавській області, серії від НОМЕР_6 , від 31.07.2015 року.

Отже, приватним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі і на рахунок на який зараховується державна соціальна допомога на дитину з інвалідністю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Положеннями ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Пунктом 10 ч.1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

В частині 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що приватний виконавець в порушення вимог Закону здійснив заходи, спрямовані на звернення стягнення на допомогу по догляду за дитиною з інвалідністю, шляхом накладення арешту на рахунок боржника на який дана допомога надходить, а тому скарга є обґрунтованою, а дані дії приватного виконавця суд визнає неправомірними.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а тому слід скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, винесену в межах виконання виконавчого провадження № 60149778 від 23.12.2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 305299 (картка № НОМЕР_7 2067).

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, ст.. 46 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича винесену в межах виконання виконавчого провадження № 60149778 від 23.12.2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 305299 (картка № НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич