overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/949/20
н/п 2/490/2386/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

17.02.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада ретя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити підготовче судове засідання на 15.06.2020 року на 15:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Дата документу 25.05.2020
Справа № 320/6207/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Бєгушевій Л.В.

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвесть Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 320/6207/15-ц за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися, від директора ТОВ «Фінансова компанія «Інвесть Хаус» С`єдіною Л.В. було подано заяву про залишення без розгляду її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник просить залишити подану нею заяву без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає можливим залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись ст. 9, 257, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвесть Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 320/6207/15-ц за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

СУДДЯ:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" травня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/1622/20
Провадження № 2-н/316/778/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст..ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11,14,509,526 ЦК України, ст.ст.160-161,163,167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 127/3913/20
Провадження № 2/127/600/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Велтлінер" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в режимі відеоконференції -
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
27.05.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із періодом карантину, враховуючи істотну відстань, а також з метою економії процесуальних витрат.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне проводити слухання справи в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 , 260, 263 ЦПК України, суд, -
Слухання цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Велтлінер" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, провести в режимі відеоконференції.
Судове засідання призначено на 18.06.2020 року 15.30 год.
Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Страхова компанія "Велтлінер" з Вінницьким міським судом Вінницької області о 15.30 год. 18.06.2020 року.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 170/107/20
Провадження №2/170/48/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 травня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 травня 2020 року позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз`яснені і зрозумілі.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову. Тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись статтями 257, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
233 Справа № 233/1998/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 квітня 2016 року у відділі ДРАЦС по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку із примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про явку в суд була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.257 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
Справа № 373/382/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонного суд Київської області Опанасюк І.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Медіа-центрПереяславщина про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ТОВ Медіа-центрПереяславщина до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.05.2020 було затверджено мирову угоду та закрито провадження у цивільній справі №373/382/20.

Разом з тим, було з`ясовано, що в тексті ухвали суду було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи вище встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність описок в ухвалі суду та про доцільність їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали та першому абзаці описової частини після словосполучення : за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ Медіа-центрПереяславщина про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності зазначити: та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ТОВ Медіа-центрПереяславщина до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У резолютивній частині ухвали пункт 1 розподілу витрат у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди та закриттям провадження у справі викласти в наступній редакції:

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України повернути позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 4689,80 гривень, сплаченого при поданні позову (квитанція Переяславського відділення АТ КБ Приватбанк за № 0.0..1 від 01.03.2020 року про сплату судового збору в сумі 9379,61 гривня, платник ОСОБА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя І.О. Опанасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

27 травня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 26 серпня 2020 року на 09 годину 15хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

22 травня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити факт належності архівних довідок від 07.11.2019 року №№ Г-59, № Г-59/1, № Г-59/2 ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання о 09:15 годині 19 червня 2020 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №125 «Сокол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив №125 «Сокол» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу №125 «Сокол» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
№ 207/1402/18
№ 2-во/207/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське матеріали справи № 207/1402/18 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради , третя особа Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову будівлю як окремий об`єкт нерухомості , виділення в натурі земельної ділянки , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі , припинення спільної часткової власності ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 жовтня 2018 року , оскільки у рішенні зазначено невірно : «Виділити ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , згідно 41/100 частки в спільній частковій власності земельна ділянка загальною площею 362,0 метрів квадратних» , замість вірного : « ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , в натурі , належну їй 41/100 частку земельної ділянки , загальною площею 362,0 метрів квадратних , розташованої за адресою : АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи , що надійшла заява третьої особи про виправлення описки у судовому рішенні , суд вважає можливим виправити описку у судовому рішенні .

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити описку , допущену у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом № 207/1402/18 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради , третя особа Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради , ОСОБА_2 , про визнання права власності на житлову будівлю як окремий об`єкт нерухомості , виділення в натурі земельної ділянки , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі , припинення спільної часткової власності , зазначивши: «Виділити ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , в натурі , належну їй 41/100 частку земельної ділянки , загальною площею 362,0 метрів квадратних , розташованої за адресою : АДРЕСА_2 , замість невірного : « ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , згідно 41/100 частки в спільній частковій власності земельна ділянка загальною площею 362,0 метрів квадратних».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба