УХВАЛА

26 травня 2020 року

м. Київ

справа № 712/13781/18

провадження № 61-7718ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього на свою користь борг, який виник станом на 01 лютого 2018 року в сумі 7 278 грн 25 коп, в тому числі 184 грн 16 коп. інфляційних втрат та 41 грн 18 коп. 3 % річних.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, позов комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» 3 754 грн 17 коп. боргу, 184 грн 16 коп. інфляційних втрат, 41 грн 18 коп. 3 % річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2020 року цю касаційну скаргу призначено судді-доповідачеві Ждановій В. С.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 08 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

04 травня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2020 року цю касаційну скаргу призначено судді-доповідачеві Ждановій В. С.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Отже, у разі наявності у сторони сумніву щодо безсторонності суддів суд не має доводити свою безсторонність, а має прийняти заходи щодо гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник, не погоджуючись з ухвалою Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження, просить про розгляд питання щодо можливості відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, і з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді даної справи при розгляді касаційної скарги та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, керуючись частиною другою статті 36, статтею 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова