Суддя суду першої інстанції Щербина С.В.
Провадження № 22-з/812/48/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Миколаїв Справа № 487/5463/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, постановленій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , та з урахуванням збільшення позовних вимог, просив звільнити його від сплати заборгованості по аліментам, які були нараховані за період з 12 березня 2015 року по час його звернення до суду з цим позовом, на підставі виконавчого листа № 2/487/1851/14, виданого 17 липня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від всіх видів заробітку, починаючи з 28 квітня 2014 року і до повноліття дитини, а також звільнити його від сплати аліментів за цим же виконавчим листом починаючи з 12 березня 2015 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року позов задоволено частково. Звільнено ОСОБА_2 , починаючи з 02 лютого 2019 року від сплати заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №2/487/1851/14, виданим 17 липня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки від всіх видів заробітку, починаючи з 28 квітня 2014 року і до повноліття дитини. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 308 грн. судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог про припинення стягнення аліментів на дитину та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог. Припинено з 02 лютого 2019 року стягнення аліментів з ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2/487/1851/14, виданим 17 липня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від всіх видів заробітку, починаючи з 28 квітня 2014 року і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 229 грн. судового збору.

05 травня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року з підстав, визначених ст. 269 ЦПК України, а саме: про виправлення описки в частині розміру судового збору, який підлягає стягненню з неї на користь ОСОБА_2 , посилаючись на те, що спір по даній справі є немайнового характеру та при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено мінімальний розмір судового збору.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції допустив розгляд справи без участі учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи вказані питання, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , 18 липня 2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, які були нараховані з 12 березня 2015 року і до часу його звернення до суду з позовом на підставі виконавчого листа № 2/478/1851/14, виданого 17 липня 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від всіх видів доходів, починаючи з 28 квітня 2014 року до повноліття дитини.

При цьому ОСОБА_2 було сплачено судовий збір, виходячи з мінімальної ставки позовної заяви немайнового характеру, яка складала 768 грн. 40 коп., а саме в розмірі 769 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 17 липня 2019 року (а.с.1).

15 жовтня 2019 року ОСОБА_2 до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог в порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, в якій було заявлено ще одну вимогу до ОСОБА_1 , а саме про звільнення його від сплати аліментів за цим же виконавчим листом починаючи з 12 березня 2015 року.

При цьому, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за другу заявлену ним вимогу немайнового характеру у розмірі 769 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 11 жовтня 2019 року (а.с.29).

Таким чином загалом при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1538 грн. та при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 1 152 грн. 60 коп. (квитанція №0.0..1 від 27 березня 2020 року (а.с.114)).

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням того, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимоги про припинення стягнення аліментів на дитину та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду першої інстанції у розмірі 1076 грн. 40 коп. (768 грн. 40 коп. + 308 грн.) та сплачені ним при зверненні до апеляційного суду, виходячи із мінімальної ставки позовної заяви немайнового характеру (768 грн. 40 коп. х 150% = 1 152 грн. 60 коп.), а загалом 2 229 грн.

Таким чином, вказане свідчить про відсутність описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, яка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, постановленій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська