overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2/19

2/330/35/2020

"26" травня 2020 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суд Якимівський районного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Колєдаєвої Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа: Якимівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

встановила :

Ухвалою від 13.08.2019 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судом судової психіатрично-психологічної експертизи відносно відповідача та дитини. Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 4 листопада 2019 р. ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи залишена без змін, після чого 21.11.2019 р. справа разом з ухвалою була направлена до експертної установи. До теперішнього часу відповідач разом з дитиною не з`явилась для провадження експертизи. Хоча письмово їй було роз`яснено щодо наслідків ухилення від проходження експертизи. ( а.с.182 том 2)

07.05.2020 р. до Якимівського районного суду Запорізької області повернулись без виконання ухвали суду щодо проведення експертизи в зв`язку з неявкою відповідача з дитиною ( а.с.190)

У відповідності до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Так як проведення експертизи без участі відповідача та дитини неможливо, суд поставив на обговорення сторін питання відновлення провадження по справі.

Представник позивача та третьої особи вважали за можливе відновити провадження по справі, відповідач залишила вказане питання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити. Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа: Якимівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав

Підготовче судове засідання призначити на 17.06.2020 р. на 11-30 годину, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 522/8199/20
Провадження № 2/522/4724/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22.05.2020 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Окрім того, згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані позивачем докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 450/1535/20 Провадження № 2/450/1211/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 17000,00 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

16.06.2020 року провадження у справі відкрито.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем не подано відзиву на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.08.2020 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 2/643/1757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 02.01.2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

14.05.2020 року надійшло клопотання позивача про продовження строків розгляду справи для подальшого уточнення позову.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки 14.05.2020 року надійшло клопотання позивача про продовження строків розгляду справи, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в межах встановлених ст.275 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у спрощеному позовному провадженні до 15 червня 2020 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1081/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 703/145/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5945/20
провадження № 2/753/5384/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори, приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори, приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву від 22.05.2020 про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сьомої Київської державної нотаріальної контори, приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Єдиний унікальний номер 229/2370/19
Номер провадження 22-ц/804/1607/20
Номер провадження 22-ц/804/1607/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

27 травня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 року (ухваленого під головуванням судді Грубника О.М. у м. Дружківка Донецької області, повний текст складено 06 березня 2020 року) у цивільній справі №229/2370/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації, Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про захист прав споживачів,

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду від 25 лютого 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації неправомірними скасувати.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Визнати дії публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації, пов`язані з направленням інформації для перерахунку субсидії за період з 02 грудня 2015 року по 30 листопада 2016 року неправомірними.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 234/5311/20
Провадження № 2-о/234/490/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10 квітня 2020 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

10.04.2020р. заявник надала до суду заяву про відкликання заяви та повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається заявнику, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 840,80грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №1-1542К від 23.03.2020 року на рахунок: UA0005059, Отримувач коштів: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944338, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Данелюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/387/20
Провадження № 2/209/474/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" Залізний В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 3473,75 грн. - вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, 2102,00 - судового збору.

Представник позивача Залізний В.В ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук