Дата документу 25.05.2020
Справа № 320/9126/17
Провадження № 2-п/937/37/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Савон В.В.,

представника відповідача адвоката Бабкова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Мелітополі Запорізької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/9126/17 від 11.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , за участю третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/9126/17 від 11.03.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , за участю третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою було задоволено в повному обсязі.

Від відповідача по справі на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, яка обґрунтована наступним. Представник відповідача не мав змоги з`явитись 11.03.2020 року в судове засідання у зв`язку з тим, що приймав участь в іншій справі. Тому відповідач завчасно звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Звернення відповідача з клопотанням про відкладення слухання справи обґрунтоване тим, що вона є не є фахівцем в області права. Саме в судовому засіданні 11.03.2020 року повинен був відбутись допит свідків та розглядатись матеріали земельно технічної експертизи, без участі представника відповідача не мало сенсу. Представник відповідача приймав участь у судовому засіданні Якимівського районного суду. Вимоги позивача є необґрунтованими. Судом не допитувались свідки, а тому суд не встановив суттєві обставини, які могли вплинути на прийняте рішення. Відповідач також просив звернув увагу на те, що другий відповідач ОСОБА_3 є неповнолітнім, а надані у користування за рішенням суду земельні ділянки позбавляють його можливості гуляти. Судом при поділі земельної ділянки неврахована той факт, що на ній знаходяться багаторічні земельні насадження, відповідачами проведено благоустрій ділянки, та її укріплення. Тому, на думку відповідача, заочне рішення повинно бути скасоване.

Від представника позивача адвоката Савон В.В. на адресу суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, оскільки заява є необґрунтованою. Для скасування заочного рішення потрібно одночасно довести суду як поважність причини неприбуття в судове засідання, так і вагомість доказів, які подані суду для дослідження. Що стосується факту неприбуття відповідача та її представника адвоката Бабкова Д.Ю. в судове засідання 11.03.2020 року, представник позивача зазначає, що судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою відповідача та її представника, а саме 10.02.2020 року, 09.11.2018 року та 26.03.2020 року. Всі клопотання про відкладення судового засідання відповідач обґрунтовувала неможливістю прибути в судове засідання її представника ОСОБА_4 . Разом з тим, в матеріалах цивільної справи містяться повноваження іншого представника адвоката Ващаєва С.В., який міг представляти інтереси відповідача за відсутністю ОСОБА_4 . Вищезазначене свідчить, що неприбуття відповідача та її представників у судові засідання носять штучний характер та спрямовані лише на затягування процесу.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бабков Д.Ю. просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення. Крім того, зазначив, що угоду між відповідачем та її представником - адвокатом Ващаєвим С.В. була розірвана, а тому його причини неявки до суду є поважними.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Савон В.В. заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ненадані докази поважності неявки відповідача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 . Поважності причин неявки суду не доведено.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько