overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

25.05.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

06.03.2020 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної заяви без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

28.04.2020 заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, та просив суд повернути заяву.

Станом на 28.04.2020 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІI "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України продовжено процесуальні строки, зокрема, щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, але не пізніше закінчення строку карантину через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину (пункт 3 розділу ХІI "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали суду складено 25.05.2020.

Суддя
Справа № 545/3229/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" травня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

за участю секретаря Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( , МФО № 305299 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 10550,89 грн. ( десять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 89 коп. ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 165,85 грн. ( сто шістдесят п`ять гривень 85 коп. ) .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 461/7987/19
Провадження № 2/461/292/20
УХВАЛА

13.05.2020 року

Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Остапчук М.Ю.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 .М., ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29 квітня 2020 року до суду надійшли заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вступ до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Свої вимоги треті особи мотивують тим, що вони є власниками квартир в АДРЕСА_1 , а рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивачів та представники відповідача проти залучення третіх осіб не заперечили.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін (ч. 1 ст. 53 ЦПК України).

Заслухавши пояснення представників учасників, суд вважає, що розгляд даної справи, предмет спору може вплинути на права ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тому клопотання про залучення їх до участі у справі є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ) до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4997/20 Справа № 175/4629/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 28 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 366/182/20
Провадження № 2/366/206/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Потопальській О.В., розглянувши в підготовчому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радинської сільської ради, третя особа: Відділ в Іванківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач від позову не відмовився, правом на зміну предмету або підстави позову, на збільшення або зменшення розміру позовних вимог не скористався, заяви про залишення позову без розгляду не подав.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В підготовче засідання представник відповідача Радинської сільської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В підготовче засідання представник третьої особи Відділу в Іванківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Миром спір не вирішено.

Підстав для зупинення, закриття провадження, залишення позову без розгляду - не встановлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.06.2020 р. 09-45 год.

Викликати відповідача, третю особу повідомити відповідача про наслідки неявки - про заочний розгляд справи у його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 523/7373/20
Провадження №2/523/2956/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що невжиття даних заходів може ускладнити виконання рішення та ефективний захист порушеного права позивача на відшкодування шкоди, завданої відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 40621грн., моральну шкоду в розмірі 10000грн. та судові витрати в загальному розмірі 12261,5грн., всього 62882,5грн. Дана шкода завдана залиттям квартири позивача.

Згідно інформаційних довідок з реєстру прав на нерухоме майно, за ОСОБА_2 зареєстрована квартира АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд доходить висновку, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача на відшкодування вищевказаної шкоди та судових витрат, оскільки відповідач може ухилятися від сплати даних грошових коштів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обставин, суд вважає, що на квартиру відповідача слід накласти арешт в межах позовних вимог в розмірі 62882,5грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а саме, до вирішення справи по суті, в межах позовних вимоги в розмірі 62882,5грн., накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 15.05.2020р.

Суддя
Справа № 307/386/20
Провадження № 2-о/307/17/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Тячівська об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській областпро встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до де заінтересовані особи Тячівська об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській област про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

27 травня 2020 року о 13 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Тячівська об`єднана територіальна громада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській областпро встановлення факту належності правовстановлюючого документа на 9 годину 00 хвилин 10 червня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 296/4640/18
У Х В А Л А

"04" травня 2020 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви на 09:20 годину 08 травня 2020 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Номер провадження: 22-ц/813/6947/20
Номер справи місцевого суду: 947/640/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди направлено за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду м. Одеси.

10.04.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2020 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року - залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції вона не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 219/4943/20
2/219/2134/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.
розглянув матеріали позовної заяви - ТОВ " Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ " Бахмут-Енергія" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за правилами загального позовного провадження і розгляд справи проводити в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін
25.06.2020 року о 08-00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 15.06.2020 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/259/20 Справа № 211/2837/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення скарги

19 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ходикіної Владени Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгінцевського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (т. 1 а.с. 139-142).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 145-147).

Також, не погодившись з вказаним рішенням суду ДП "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" подало апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 4-8).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року рішення Довгінцевського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року залишено без змін (т. 3 а.с. 99-104).

Дніпровським апеляційним судом було видано виконавчий лист.

ПрАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулося до Дніпровського апеляційного суду із скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ходикіної Владени Василівни.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду 14 травня 2020 року.

В період з 14 травня 2020 року по 22 травня 2020 року суддя Макаров М.О. перебував на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дніпровський апеляційний суд розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення в порядку апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а не як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 448 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" скаргу на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ходикіної Владени Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р. Куценко
137/1673/19

У Х В А Л А
25.05.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голота О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,- В С Т А Н О В И В:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Ним подано всі необхідні докази для розгляду справи і вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку позивача, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-
Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди і справу призначити до судового розгляду по суті на 17.06.2020 року на 12-00 годину.
В судове засідання викликати сторін.
Суддя:В. М. Желіховський