Справа № 639/7628/19
Провадження № 2/639/372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на успадковане майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21 травня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ашурової А.Р. надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на успадковане майно до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 760/3625/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Фінанс траст груп» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду м. Києва було подано позов до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Фінанс траст груп» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним, на підставі якого у ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» виникло право звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як спадкоємців ОСОБА_4 , про звернення стягнення на успадковане майно.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року було відкрито провадження за вищезазначеним позовом, справу призначено в судове засідання.

На думку представника відповідача, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у вказаному провадженні ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» не матиме прав вимоги до ОСОБА_4 та спадкоємців, а як наслідок не буде належним позивачем у даному проваджені.

Представник позивача адвокат Дудій А.І. у судовому засіданні при розгляді даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ашурова А.Р. в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням слухання справи провести у її відсутність, клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», до якої перейшло право вимоги в порядку договору про відступлення права вимоги № 3 від 08.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на успадковане майно.

Крім того, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Фінанс траст груп» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним, по якій призначено судове засідання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. (п. 5, ч. 1 ст. 253 ЦПК України)

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником відповідача було надано до суду копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року про відкриття провадження у цивільній справі № 760/3625/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Фінанс траст груп» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним.

Предметом спору у даній цивільній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №3 від 08.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_4 , спадкоємцями якого є відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за Генеральною кредитною угодою № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 року, кредитними договорами №014/3531/9/08306 та № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 року на загальну суму 975 333,74 доларів США.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним, останній не матиме прав вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а як наслідок не буде належним позивачем у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що в справі № 760/3625/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Фінанс траст груп» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним, яка знаходиться в провадження Солом`янського районного суду м. Києва, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та умов, заявлених у даній справі, й від яких залежить можливість розгляду справи.

При таких обставинах, суд вважає, що зупинення провадження у даному випадку є обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ашурової А.Р. про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на успадковане майно до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 760/3625/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про визнання договору про відступлення права вимог недійсним, яка перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 28.05.2020 року.

Суддя В.В. Труханович