Провадження № 22-ц/802/472/20 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття обтяження за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ПАТ «КБ «Надра» про зняття обтяження.

Позов мотивує тим, що 15.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено договори застави до кредитного договору №6М/2008/980-МК866 від 15.08.2008 року, №6М/2008/980-МК866/ТО, №6М/2008/980-МК866/ТЗ. За вказаними договорами ОСОБА_1 передала в заставу автомобіль марки DAF, модель - 95 XF , 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.11.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 355 855 грн. Виконавчий лист був скерований до виконання Відділу ДВС Луцького районного управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження №36450953. Постановою заступника відділу виконавчої служби виконавче провадження №36450953 приєднано до зведеного виконавчого провадження №17392233.

В подальшому державним виконавцем на виконання зведеного виконавчого провадження було описано та арештовано вказаний вантажний автомобіль. Постановою старшого державного виконавця від 30.05.2018 року було знято арешт з майна боржника, зокрема із вказаного автомобіля у зв`язку із тим, що 29.05.2018 року боржником надано висновок експерта від 10.05.2018 року згідно якого вказаний автомобіль не може бути оцінений, як цілісний об`єкт, підлягає списанню та здачі на металобрухт.

30.05.2018 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Промислово-комерційна фірма «Євростар» було укладено договір купівлі-продажу брухту металів, на підставі якого вона реалізувала товариству розкомплектований автомобіль марки DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску. Виручені від реалізації кошти в сумі 5235,46 грн. були перераховані в рахунок погашення заборгованості.

Однак, відповідно до Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58927394 від 04.04.2019 року та №Р8089 від 09.08.2019 року, ДП «Інформаційний центр» 23.10.2013 року було зареєстроване приватне обтяження за №13971150, об`єктом якого є автомобіль марки DAF, модель - 95 XF , 2001 року випуску, білого кольору.

Таким чином, незважаючи на те, що вказаний розукомплектований автомобіль був проданий на металобрухт, а виручені від цього кошти поступили на рахунок банку, обтяження продовжує діяти.

Покликаючись на те, що запис про обтяження рухомого майна в Державному реєстрі існує неправомірно, що порушує її право на зняття з реєстраційного обліку реалізованого транспортного засобу, а тому просить суд виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження ( застава рухомого майна) автомобіля DAF, модель - 95 XF , 2001 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_3 та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір.

Рішенням Луцького мсіькрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року позов в даній справі задоволено.

Ухвалено виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження (застава рухомого майна) автомобіля DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову. покликаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши представника позивача перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. 2. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. 3. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві. ( ст.593 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено договори застави до кредитного договору №6М/2008/980-МК866 від 15.08.2008 року, №6М/2008/980-МК866/ТО, №6М/2008/980-МК866/ТЗ. За вказаними договорами ОСОБА_1 передала в заставу автомобіль марки DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.11.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 355 855 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 29.11.2011 року виконавчий лист був скерований до Відділу ДВС Луцького районного управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження №36450953. Постановою заступника відділу виконавчої служби виконавче провадження №36450953 приєднано до зведеного виконавчого провадження №17392233 (а.с. 8)

На виконання зведеного виконавчого провадження №17392233 державним виконавцем описано та арештовано вантажний автомобіль марки DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3

Постановою старшого державного виконавця від 30.05.2018 року знято арешт з майна боржника, зокрема із вказаного автомобіля автомобіль марки DAF, модель - 95 XF , 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 у зв`язку із тим, що 29.05.2018 року боржником надано висновок експерта від 10.05.2018 року згідно якого вказаний автомобіль не може бути оцінений, як цілісний об`єкт, підлягає списанню та здачі на металобрухт (а.с. 11).

30.05.2018 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Промислово-комерційна фірма «Євростар» було укладено договір купівлі-продажу брухту металів, на підставі якого вона реалізувала товариству розкомплектований автомобіль марки DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску (а.с. 16-18).

Виручені від реалізації кошти в сумі 5235,46 грн. відповідно до платіжних доручень були перераховані на рахунок ПАТ КБ «Надра» в ранок погашення кредитної заборгованості (а.с. 21).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з існуванням обтяження, вона не може провести процедуру зняття з реєстраційного обліку реалізованого транспортного засобу. Наявність реєстрації транспортного засобу, який фактично відсутність, порушує її законні прав та створює незручності,оскільки при наявності такої інформації в Державному реєстрі інші кредитори вимагають задоволення своїх вимог за рахунок реалізації автомобіля, що проданий як металобрухт.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255-IV, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 вказаного Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.( ч.3 ст.44 даного Закону)

Застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом ( ст. 28 ЗУ «Про заставу»)

Таким чином суд першої інстанції правильно констатував, що наявні правові підстави для виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про обтяження заставного майна автомобіля DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з метою захисту прав позивача для зняття реалізованого транспортного засобу з реєстраційного обліку .

Твердження апелянта про відсутність у позивача права звернення з даними вимогами до суду з підстав реалізації ним автомобіля іншій особі є безпідставними. За змістом договору купівлі - продажу брухту металів №30/05-18 від 30.05.2018 р.( а.с. 16-20) ОСОБА_1 продала ТзОВ Промислово-комерційна фірма Євростар" металобрухт. Відповідно до інформації наявної в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна власником автомобіля DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_3 зазначено саме ОСОБА_1 .

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що за одним реєстровим №13971150 накладено обтяження на два об`єкти: на спірний автомобіль та товари в обігу, металопрофіль, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 100000 грн. Як вбачається з і змісту рішення та його резолютивної частини судом першої інстанції вирішувалось питання щодо зняття обтяження виключно щодо автомобіля DAF, модель - 95 XF, 2001 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

При ухвалені оскаржуваного рішення суд першої інстанції свої висновки не обґрунтовував, як поданим позивачем доказом, повідомленням від 09.11.2018 року за підписом ОСОБА_3 .. В суді апеляційної інстанції представник позивача вказав, що з`ясувавши про відсутність у позивача оригіналу даного документу, він не наполягав перед судом про оцінення даного повідомлення як доказу. За таких обставин доводи апеляційної інстанції в частині, що стосуються даного повідомлення, не можуть впливати на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра" залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: