Справа № 336/1667/14-ц
Пр. № 6/336/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щасливої О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В заяві зазначив, що згаданим рішенням задоволений позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. При підготовці до направлення виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено. У зв`язку з викладеним позивач просить про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися з невідомих причин, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Зазначені обставини в силу ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у відсутність учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2014 року, яке набрало законної сили, задоволений позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 44-45). 24 червня 2014 року представник позивача на підставі своєї заяви від 10.06.2014 отримала копію рішення та виконавчі листи (а. с. 48 ).

На підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 22.09.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання означеного рішення суду (а. с. 54).

Станом на 15 серпня 2019 року виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа в провадженні відділу державної виконавчої служби немає (а. с. 53).

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає, що протягом строку виконавчої давності стягувач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 22065 грн. 67 коп., наслідком чого стало відкриття виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця (а. с. 54).

І хоча відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 23.10.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте він не був отриманий стягувачем, у зв`язку з чим останній вважав, що у виконавчому провадженні, відкритому за його заявою у встановлені законом строки, здійснюються виконавчі дії.

Вирішуючи заяву на користь особи, яка з нею звернулась, суд вважає, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому доходить висновку, що за тих обставин, що оригінал виконавчого документа після пред`явлення до виконання на адресу стягувача не надходив, а доля виконавчого провадження стягувачу невідома, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений позивачем з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа.

Відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підтверджує втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 336/1667/14-ц від 24.06.2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 22065 грн. 67 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 336/1667/14-ц від 24.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 22065 грн. 67 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.

Суддя О.В. Щаслива