Провадження № 2-п/755/31/20
У Х В А Л А

"29" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким вказаний позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 06 березня 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, яка обґрунтована тим, що відповідач не знав і не міг знати про розгляд даної справи, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Вона є дружиною померлого та його спадкоємицею першої черги і в лютому 2020 року дізналася про ухвалене судом рішення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2XRFO03650595 від 27 жовтня 2007 року у розмірі 20 618 гривень 78 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 20 862 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 38 (тридцять вісім) копійок.

За матеріалами справи убачається, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відкрите ухвалою суду від 10 червня 2014 року та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74, 75, 76 ЦПК України, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло.

Судова кореспонденція, що направлялась на адресу відповідача, повернулась із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

При цьому, із копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 14 червня 2013 року Відділом реєстрації смерті у м. Києві, убачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 38 років у м. Києві, про що 10 червня 2013 року складено відповідний актовий запис № 10004.

Заявник ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 , виданого 27 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що вказаний позов був пред`явлений до ОСОБА_2 фактично після його смерті, що свідчить про неможливість його неявки у судове засідання. При цьому судом не було досліджено докази, що підтверджують смерть відповідача, та які мають істотне значення для справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 260, 261, 287, 288, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у цивільній справі №755/12865/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 08 липня 2020 року на 11:30 год.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: