overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3140/20
УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 944/6439/19
Провадження №2-во/944/13/20
УХВАЛА

13.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №944/643919 (провадження №2/944/973/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 08.04.2020 задоволено позов ОСОБА_2 , розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був зареєстрований 09 жовтня 2010 року у Мужиловицькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №5.

05.05.2020 ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про виправлення описки в описовій та резолютивній частині рішенні суду, а саме: в абзаці 4 описової частини рішення замінити словами з «також просила після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_4 » словами «також просила після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 », та вказати у резолютивній частині рішення «Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи №944/6439/19 (провадження №2/944/973/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вбачається, що 08.04.2020 відповідач ОСОБА_1 скерувала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зокрема просила відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

З рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08.04.2020, а саме: в абзаці 4 описової частини значиться наступне, «також просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_5 », а також в резолютивній частині рішенні суду помилково не вказано «Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що слід виправити описку в судовому рішенні від 08.04.2020, в абзаці 4 описової частини, замінивши слово «залишити» словом «відновити дошлюбне» та додати в резолютивну частину рішення суду наступний абзац: «Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 08.04.2019 у цивільній справі 944/6439/19 (провадження №2/944/973/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, замінивши в абзаці 4 описової частини, слово «залишити» словом «відновити дошлюбне» та додати в резолютивну частину рішення суду наступний абзац: «Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1133/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року (суддя Продан Б.Г.) за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 червня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2020 Справа №607/7210/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 288/400/20
Провадження № 2-н/288/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року Попільнянським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

При винесені вказаного судового наказу допущено описку, а саме: прізвище дитини вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (частина 4 статті 269 ЦПК України).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що в судовому наказі судом було допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ № 288/400/2020-2-н/288/38/2020 від 24 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, а саме: вказати - « ОСОБА_4 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5228/20 Справа № 191/3968/17 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про розгляд їх апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу, за зустрічним позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічного позову АТ «Креді Агріколь Банк» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням АТ «Креді Агріколь Банк» подало апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 26 травня 2020 року.

05 травня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від АТ «Креді Агріколь Банк» про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про розгляд їх апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечення проведення режиму відеоконференції 24 липня 2020 року об 11:00 год.

В Києво-Святошинському районному суді Київської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

Повідомити акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про необхідність явки представника до Києво-Святошинському районному суді Київської області (вул. Мельниченка, 1, м.Київ, 03170) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
№ 207/3792/19
№ 2/207/301/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області третю особу замінено правонаступником, а саме: орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення заявника в суд з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження № 2/686/1400/20
УХВАЛА

17 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу-

встановив:

АТ «оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Відповідно до розпорядження №597 від 15.04.20 року, призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з відставкою судді Логінової С.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №686/31240/19 за позовом акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу. Призначити справу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407) 09 липня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приступа Д.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/9603/19-ц
Провадження № 22-ц/824/5866/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Софійського Сергія Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вест» про визнання майнового (речового) права на отримання в натурі об`єкта будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 квітня 2020 року о 11 годині 30хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 132/1397/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

19 травня 2020 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Варламов Олександр Васильович із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

19.05.2020 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення його заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Заявник ОСОБА_1 подавши письмову заяву про відкликання заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення його заяви, заінтересована особа приватний нотаріус Варламов Олександр Васильович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Варламов Олександр Васильович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В.Сєлін