overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2425/18
Провадження №2/148/168/20
У Х В А Л А
Іменем України
21 травня 2020 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Авангард", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.01.2020 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Авангард", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судово-почеркознавчої експертизи.
На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а згодом клопотання представника позивача про витребовування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що проведення експертизи неможиво без надання додаткових документів, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі за за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Авангард", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 28 травня 2020 року на 16:10 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2527/19
Номер провадження №2/351/188/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка не підтримує заявлений позов, про що нею подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-н/759/245/20
ун. №759/8025/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

20.05.2020р. ТОВ «ЖИТЛОБУД-1» звернулось до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 624,82 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою до боржника, ТОВ «ЖИТЛОБУД-1» слід відмовити, оскільки судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за тими ж вимогами видано Святошинським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-1» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.05.2020р.

Суддя Н.О. Горбенко
22.05.2020 Справа № 756/508/19
Унікальний №757/508/19
Провадження №2/756/864/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.03.2020 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка позивача та її представника в судове засідання стали приводом для відкладення розгляду справи на 22.05.2020 року, про що було повідомлено позивача за адресою для листування вказаною у позовній заяві.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ст. 240 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

22.05.2020 року позивач та її представник повторно в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача та його представника в судові засідання свідчить про зловживання процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/355/20
У Х В А Л А

27.07.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі №299/433/20.

23.07.2020 року позивачка подала до суду заяву із клопотанням поновити провадження у справі, додавши копію рішення суду у цивільній справі №299/433/20.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. поновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 07.08.2020 року 13-00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А. В. Кашуба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6270/20 Справа № 206/342/20 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О. Макаров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2705/20
УХВАЛА

26.05.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Разом із пред`явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у 1681,00 грн. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 06.08.2020 року на 14.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/434/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді П`єнти Інни Василівни,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнта І.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької гімназії №1 імені Володимира Красицького про визнання незаконними та скасування наказів.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді П`єнти І.В. з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки її дочка є ученицею Хмельницької гімназії №1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, зазначені представником відповідача, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, тому заявлений відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Хмельницької гімназії №1 про відвід судді П`єнти Інни Василівни задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької гімназії №1 імені Володимира Красицького про визнання незаконними та скасування наказів передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення судді.

Провадження в справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Суддя-доповідач Талалай О.І.

Судді Корніюк А.П.

П`єнта І.В.
Справа № 278/501/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 77 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

25 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Денишівський навчально-реабілітаційний центр" Житомирської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2020 року о 14-00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Провадження №: 2/755/638/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання кредитного договору недійсним.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 161 від 20 травня 2020 року, відповідно до пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 7.54 розділу VIІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

20 травня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання кредитного договору недійсним, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання кредитного договору недійсним до свого провадження.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 липня 2020 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

18 травня 2020 року
м. Київ

справа № 321/216/18
провадження № 61-17040ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі за касаційною Військової частини НОМЕР_1 напостанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року Військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому

ОСОБА_1 просить про розгляд цієї справи за участі сторін.
Клопотання про участь у судовому засіданні задоволенню не підлягає

з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Таким чином, попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат