КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 757/21795/14-ц
№ апеляційного провадження:2-ві/824/48/2020
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. Т.АТ.А.О.В.

29 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у місті Києві у справі №2-3997/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Київенерго» про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування наряду та вимоги, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Київенерго» про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування наряду та вимоги, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

27 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Березовенко Р.В.

28 травня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відвід судді Березовенко Р.В. визнано необґрунтованим.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Березовенко Р.В. безпідставно залишила без руху апеляційну скаргу що на її думку свідчить про неупередженість та зацікавленість судді.

Таким чином, вбачається, що підставою заявленого відводу є незгода ОСОБА_1 із процесуальним рішенням судді, проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Березовенко Р.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк