overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1997/20
Провадження № 2/461/751/20
УХВАЛА

26.05.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Печерського районного нотаріального округу м.Києва Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Печерського районного нотаріального округу м.Києва Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Печерського районного нотаріального округу м.Києва Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 10 год. 30 хв. 16 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Єдиний унікальний номер 448/2014/19
Провадження № 2/448/224/20
про заочний розгляд справи
22.05.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: с.Топільниця Старосамбірського району Львівської області.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та була вручена особисто останньому, а також за місцем його фактичного перебування (проживання), яке зазначено у позовній заяві. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тобто у справі наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 459/3274/18
Провадження № 2/459/92/2020
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача: КП «Червонограджитлокомунсервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, установленим на усій території України постановою уряду від 11.03.2020 р. № 211.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебування у щорічній відпустці.

Третя особа про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що причини неявки сторін є поважними, а тому для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.08.2020 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 658/1302/20
(провадження № 2/658/870/20)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 травня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись із клопотанням Головного управління Національної поліції в Херсонській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними та протиправними діями правоохоронних органів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області направив клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючисьст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Доручити Господарському суду Херсонської області ( м. Херсон, вул. Театральна, 18) проведення відеоконференції за участю представника відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 04 червня 2020 року о 11.30 годині.

Ухвалу надіслати Господарському суду Херсонської області ( м. Херсон, вул. Театральна, 18) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 1521/2866/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначив, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2012 року ухваленому по цивільній справі № 1521/2866/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі.

26 лютого 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99 на підставі якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає ТОВ Консалт Солюшенс» належні ПАТ «КБ «НАДРА», а ТОВ Консалт Солюшенс» набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів.

На підставі цього договору про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до заявника ТОВ Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного представник ТОВ "Консалт Солюшенс" просить суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчих листах № 1521/2866/12 на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2012 року за позовом ПАТ «Комерційний банк Надра»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" (ІПН:42251700, місцезнаходження: 65048, вул. Пушкінська, 36, м. Одеса).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки до ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" на відповідній правовій підставі перейшло право вимоги.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача його правонаступником на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від від 30 липня 2012 року, ухваленому по цивільній справі №1521/2866/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" (ІПН:42251700, місцезнаходження: 65048, вул. Пушкінська, 36, м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 523/3993/20
Провадження №2/523/2584/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суд із заявою про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки являється членом кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», а тому рішення по справі може вплинути на його права як учасника юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та керуючись ч.1,2 ст.53,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.04.2020р.

Суддя:
Справа № 171/365/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Титаренко Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
26.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції та полегшення участі в ньому позивача, суд вважає необхідним провести розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Судове засідання у цивільній справі № 171/365/20, провадження № 2/171/513/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначене на 23.06.2020 року о 09-30 год., провести в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома, до Ірпінського міського суду Київської області- для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2164/20
Провадження № 2/552/847/20
У Х В А Л А

28.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро вул. Набережної Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 16 червня 2020 року о 10 годині 20 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 703/839/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 15 хв. 30 червня 2020 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький

:
Справа № 490/1058/20
н/п 2/490/2433/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

21.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів.Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 13.07.2020 року на 16:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 636/4836/18
Провадження № 2/636/409/20
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Караулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в сумі 33 181,60 гривня відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення буде складено 13 березня 2020 року.
Суддя: