overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8306/19
Провадження № 2/591/1156/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми, за участю сторін та їх представників адвокатів Чернишенка Д.В., Зацепіна В.С. справу № 591/8306/20, провадження № 2/591/1156/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.12.2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2020 року, яке було відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

26.03.2020 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, призначено підготовче судове засідання 28.05.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача за первісним позовом, зобов`язано ОСОБА_2 надати суду доказ продажу автомобіля SKODA FABIA, 2008 року випуску.

Сторони вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2020 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 14.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду доказ продажу автомобіля SKODA FABIA, 2008 року випуску.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко
Справа №718/872/20
Провадження №2-н/718/76/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», юридична адреса: вул. Винниченка, 9-а, м. Чернівці, код ЄДР 39584988 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 46 499,38 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» код ЄДР: 39584988, юридична адреса: вул. Винниченка, 9-а, м. Чернівці, заборгованість в сумі 46 499 гривень 38 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДР банку 09356307.
Стягнути з ОСОБА_1 210,20 гривень судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Мізюк В.М.
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2020 рокуСправа №451/1395/19
Провадження № 2/451/348/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання призначене на 1 червня 2020 року, сторони не з`явилися.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності у зв`язку з запровадженням карантину, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо прийняття заочного рішення.

Від відповідача судова повістка повернулася без вручення адресату.

З 12.03.2020 року до 22.06.2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу, рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 11.03.2020 року. У зверненні Рада суддів України від 11.03.2020 року звернулась з проханням до громадян, які є учасниками судових процесів, утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Наказом №21 Радехівського районного суду Львівської області від 18 березня 2020 року припинено проведення судових засідань з розгляду судових справ за участю сторін, за винятком судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян.»

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи у суду немає підстав для прийняття рішення у даному судовому засіданні.

На підставі ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 20 липня 2020 року о 14:30 год., про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 351/680/20
Номер провадження №2/351/443/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

Вступна та резолютивна частини

"18" травня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України дітей без згоди батька, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2020 року на 13.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: І.Р.Сегін
29.05.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3805/20
Провадження № 2/644/1426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» Шерстюк Людмили Григорівни про стягнення сплати за проїзд,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача сплату за проїзд на 45 дільницю у розмірі 6 277 грн.

27 травня 2020 через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання просить повернути позов без розгляду.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до висновкупро те, що заява про повернення зазначеного позову підлягаєзадоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

У відповідності до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про відкликання позову є правом позивача, а провадження по справі ще не відкрито, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» Шерстюк Людмили Григорівни про стягнення сплати за проїзд- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 29.05.2020

Суддя В.О. Попова
Справа № 159/5307/19
Провадження № 2-во/159/9/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» як позивача у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про виправлення описки у рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

27.02.20 р. до суду надійшла вище зазначена заява.

Однак оскільки вона не відповідала вимогам ст. 269 ЦПК України, а саме: заявником у одній заяві зазначено дві вимоги:

- про виправлення описки у судовому рішенні, що, дійсно, передбачено ст. 269 ЦПК України;

- про виправлення, фактично, не описки, а помилки у виконавчому документі, що передбачено іншою нормою права, а саме: ст. 432 ЦПК України; а виправлення описки у виконавчих документах чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, то за ухвалою судді від 03.03.20 р. заяву було залишено без руху.

Заявникові слід було вчасно подати дві окремі заяви: про виправлення описки у судовому рішенні, про виправлення помилки у виконавчому документі.

При цьому іншою ухвалою суду від 03.03.20 р. було виправлено описку у рішенні суду від 08.11.19 р. у вказаній вище цивільній справі, з ініціативи суду.

Копію ухвали судді від 03.03.20 р. про залишення заяви без руху заявником як представником позивача у вказаній вище цивільній справі - ОСОБА_2 - було отримано під розпис 12.03.20 р..

Однак за станом на 28.05.20 р. недоліки заяви усунуто не було.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, заяву слід визнати неподаною і такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 269, 432, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву представника акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» як позивача у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про виправлення описки у рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчому листі, повернути як неподану.

Надіслати заявникові матеріали заяви з усіма, доданими до неї документами.

Копію заяви залишити у матеріалах цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 15 (п"ятнадцяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
справа №176/1546/13-ц
провадження №2/176/7/20
УХВАЛА

29 травня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та уточнивши позовні вимоги просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0315/0608/71-122 від 03 червня 2008 року, на суму 136 834,24 доларів США, що за курсом НБУ на 30 квітня 2013 року є еквівалентом 1 093 716,07 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки №0308/0608/71-167-Z-1 від 17 червня 2008 року), нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 136,0 кв.м., житловою площею 68,9 кв.м., на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Одночасно просить виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та його неповнолітню дитину ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 та її неповнолітню дитину ОСОБА_4 , які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 .

Сторони належним чином повідомлялися про день та час розглядусправи, однак до суду не з`явилися.

За викладених обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240,247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє від свого імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 08 годину 30 хвилин 24 липня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 453/311/20
№ провадження 2/453/197/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
28 травня 2020 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» про захист прав споживачів страхових послуг.
29.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про проведення в подальшому всі судові засідання у режимі відеконференції.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Сколівського районного суду Львівської області, враховуючи на значну віддаленість місцезнаходження відповідача та його представника і суду, в якому має проходити судове засідання, до місця розгляду справи, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області .
Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі № 453/311/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» про захист прав споживачів страхових послуг, - задовольнити
Судове засідання, призначене на 03 липня 2020 року о 11 годині провести в режимі відеоконференції.
Доручити Києво-Святошинському районному суду (м.Київ, вул. Мельниченка,1) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 03 липня 2020 року о 11 годині в режимі відеоконференції за участю представника відповідача
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 Справа №607/2394/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про зняття арешту з майна.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Предметом розгляду даної цивільної справи є зняття арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем у виконавчому провадження ВП №57933221, зокрема із квартири АДРЕСА_1 та транспортний засіб Infiniti FX 35, 2006, року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За вказаних обставин, враховуючи, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки, стягувавча що не є стороною по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , який є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №57933221, в якому якого накладено арешт на майно.

На підставі наведеного та керуючись статтею 53 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) .

Направити третій особі копію ухвали та копію позовної заяви.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 367/4208/19
Провадження №2/367/2133/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
справа № 462/2404/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- не додано у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтверджень, про те що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова