overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/9404/13-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9404/13
Номер провадження 4с/205/7/20
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Варламова Ольга Анатоліївна, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 268, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Варламова Ольга Анатоліївна, на дії державного виконавця на 21 травня 2020 року 16-00 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 725/633/20
Номер провадження 2/725/99/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань Дем`яненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила стягнути відповідача заборгованість за договором позики в сумі 46300 доларів США, 3% річних та інфляційні, а також судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, від їх представників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач у встановлений строк не направив до суду відзиву.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 15 липня 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона виконавчого провадження - боржник звернувся до суду із вищезазначеною заявою в порядку ст. 447 ЦПК України, оскільки вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення Солом`янського районного суду м. Києва порушено його права.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню боржнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що в матеріалах скарги ОСОБА_1 відсутні відомості щодо надіслання (надання) матеріалів скарги іншим учасникам справи. В той же час, ОСОБА_1 копії скарги із додатками надав суду, що не передбачено вимогами ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.С. Жовноватюк
28.05.2020 227/1060/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

28 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник позивача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, фактичним місцем мешкання, телефонограмою та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 362/7016/19
Провадження № 2/362/1045/20
У Х В А Л А

"28" травня 2020 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Дана ухвала була направлена позивачу двіччі рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача, яка була зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідними листами, та реєстрами вихідної кореспонденції суду.

Однак, як вбачається з відстеження на сайті "Укрпошти", поштову кореспонденцію повернуто до точки видачі - суду.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, позивач вважається таким, що отримав ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 року, однак, станом на 28.05.2020 року, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, тому, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Киїського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Єдиний унікальний номер 722/709/20
Номер провадження 2/722/293/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2020 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25.05.2020 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 , який зареєстрований 05.12.2015 року відділом ДРАЦС Сокирянського РУЮ у Чернівецькій області за актовим записом №88.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви не зазначено докази на підтвердження викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги:

- виїзду відповідача у жовтні 2016 року за межі України до Республіки Таджикистан;

- укладення відповідачем ОСОБА_3 шлюбу з іншою жінкою на території Республіки Таджикистан, без розірвання шлюбу з позивачкою.

За таких обставин, позивачці необхідно надати достатній строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання нею до суду позовної заяви у новій редакції (у т.ч в примірнику для вручення відповідачу).

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання нею до суду позовної заяви у новій редакції (у т.ч в примірнику для вручення відповідачу), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у разі не усунення нею вищезазначених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2427/20
Провадження № 2-о/552/79/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря психіатра 11-го психіатричного інфекційного відділення з паліативними ліжками КП «Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева» Шиндер Вячеслава Володимировича про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року від лікаря психіатра 11-го психіатричного інфекційного відділення з паліативними ліжками КП «Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева» Шиндер Вячеслава Володимировича надійшла заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В своїй заяві лікар просить розглядати справу в режимі відео конференції, оскільки хворий ОСОБА_1 не має змоги бути присутнім в судовому засіданні в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 341 КПК України з урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи стан здоров`я хворого ОСОБА_1 приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 293, 339, 341 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра 11-го психіатричного інфекційного відділення з паліативними ліжками КП «Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева» Шиндер Вячеслава Володимировича про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 01 червня 2020 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Судове засідання проводити в режимі відео конференції з Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф. Мальцева.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Ухвала

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 686/19351/18

провадження № 61-18883ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 536 грн 80 коп. на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі/Печерс. р-н повернути Акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1 536 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень) 80 коп., що внесений згідно із меморіальним ордером № 2130908 від 07 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN): UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та меморіальний ордер № 2130908 від 07 жовтня 2019 року направити Акціонерному товариству «Ідея Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/610/19
Провадження № 2/674/29/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 травня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., оглянувши вимновок експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

20 травня 2020 року до суду надійшов висновок експерта у вказаній справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні майномпоновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2020 року о 10:00 год.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Шклярук