У Х В А Л А

26 травня 2019 року

м. Київ

справа №210/2664/18

провадження № 61-5073ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу особи, яка не була учасником справи, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, спірний виконавчий напис.

13 березня 2020 року АТ «Альфа-Банк», яке посилається на те, що не було учасником справи, проте є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, в якій з урахуванням виправленої касаційної скарги просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання виправленої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави касаційного оскарження, їх правове обґрунтування, а також для коректного оформлення резолютивної частини відповідно до повноважень суду касаційної інстанції.

У травні 2020 року від АТ «Альфа-Банк» надійшла виправлена касаційна скарга з зазначенням підстав для касаційного оскарження, оформленою відповідно до повноважень суду касаційної інстанції резолютивною частиною, та квитанція про сплату судового збору.

Однак, недоліки касаційної скарги не усунуті скаржником у повному обсязі.

Як на підставу касаційного оскарження АТ «Альфа-Банк» посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц та від 18 вересня 2018 року у справі №921/107/15-г/16, проте, не зазначає, щодо застосування судом апеляційної інстанції яких саме норм права оскаржувана постанова суперечить правовому висновку у вищевказаних постановах.

Диспозиція пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України передбачає, що підставою для касаційного оскарження є застосування судом апеляційної інстанції норми права всупереч правовому висновку щодо застосування цієї норми права, викладеного у постанові Верховного Суду.

Однак, скаржник не виконав вимоги вказаної норми процесуального закону у повному обсязі, зазначивши лише відмінність результату розгляду справи судом апеляційної інстанції від правового висновку Верховного Суду у подібних відносинах, при цьому не вказавши чітко із застосуванням якої норми права судом апеляційної інстанції він не погоджується та щодо застосування якої норми права висловив правовий висновок Верховний Суд у постановах, на які посилається скаржник.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на положення статті 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, скаржником не виконано в повній мірі вимоги законодавства стосовно зазначення підстав касаційного оскарження.

Виконання вищенаведених вимог необхідне для коректного зазначення підстав касаційного оскарження в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі. Суд в силу вимог статті 394 ЦПК України зобов`язаний зазначати всі підстави касаційного оскарження, які вказує скаржник, проте, не уповноважений з власної ініціативи корегувати зазначені скаржником підстави касаційного оскарження у разі їх некоректного оформлення відповідно до вимог законодавства, відтак, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В зв`язку з тим, що скаржник не виконав у повній мірі вимоги законодавства в частині оформлення касаційної скарги відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником виправленої касаційної скарги з урахуванням вимог, зазначених в цій ухвалі.

Роз`яснити АТ «Альфа Банк», що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш