Постанова

Іменем України

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 447/2485/16-ц

провадження № 61-2836св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року у складі судді Левика Я. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 13 245,60 грн на відшкодування витрат на лікування та 662,28 грн на відшкодування моральної шкоди.

У травні 2019 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено, скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що шкода завдана здоров`ю ОСОБА_4 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 квітня 2016 року, була відшкодована останньому винуватцем такої пригоди ОСОБА_2 , після отримання відшкодування ОСОБА_1 жодних майнових чи моральних претензій до ОСОБА_2 не мав, проте приховавши факт відшкодування шкоди, звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 18 квітня 2016 року.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 , який не брав участі у справі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року ОСОБА_5 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 , та повернуто її заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 , який не приймав участі у справі на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, що відповідно до вимог статті 352 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

07 лютого 2020 року ОСОБА_3 направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що питання про права і обов`язки ОСОБА_3 судом першої інстанції при перегляді рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не вирішувалося, не врахувавши при цьому, що розгляд такої заяви ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» прямо стосувався інтересів, прав та обов`язків останнього, оскільки відповідач просить стягнути присуджені позивачу ОСОБА_1 кошти з ОСОБА_3 , подавши заяву про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У поданому 18 березня 2020 року відзиві, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, якою обґрунтовано відмовлено у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_3 , оскільки останній не брав участі у справі на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, й таке рішення жодним чином не впливає на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 , - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року справу № 447/2485/16-ц за заявою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, за нововиявленими обставинами призначено до судового розгляду

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК Українивизначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 стягнуто 13 245,60 грн на відшкодування витрат на лікування та 662,28 грн на відшкодування моральної шкоди.

За результатами розгляду заяви ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами Миколаївським районним судом Львівської області ухвалено рішення від 04 вересня 2019 року, яким заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку через свого представника Стефківського В. І., оскаржив ОСОБА_3 , який не брав участі у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року ОСОБА_5 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК Українизазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 , указував на те, що розгляд заяви ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, прямо стосувався його інтересів, прав та обов`язків, оскільки відповідач просить стягнути присуджені позивачу ОСОБА_1 кошти саме з нього, подавши заяву про поворот виконання судового рішення, а тому він має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалене за результатами розгляду такої заяви відповідача судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги та повертаючи її заявнику, апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_3 звернувся до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про його права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_5 , а у разі з`ясування, що оскаржуваним рішенням суду питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, провадження № 61-41547сво18.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_5 , апеляційний суд наведеного не врахував, неправильно застосував положення статті 352 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції зробив передчасний висновок про те, що ним рішенням місцевого суду не порушено права ОСОБА_3 , фактично надав оцінку доводам апеляційної скарги по суті, що можливо лише в межах відкритого апеляційного провадження, з дослідженням усіх обставин справи та оцінкою доказів на підтвердження чи спростування доводів заявника про порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали апеляційного суду, яка перешкоджає провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК Україникасаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК Українисуд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК Українипередбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд направляє справу на новий судовий розгляд та не ухвалює нове рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями, 400, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 січня 2020 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов