Справа № 509/1617/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А. І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву адвоката Савицької Оксани Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом

адвоката Кучеренко Сергія Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов позов адвоката Кучеренко Сергія Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2020 року на задоволення заяви представника позивача вжито заходи забезпечення позову адвоката Кучеренко С.М. від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку АДРЕСА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_3 загальною площею 328,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237; земельну ділянку № НОМЕР_1 в ДБК «Кінбурн» Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області; садовий будинок АДРЕСА_4 ; земельну ділянку АДРЕСА_5 ; корпоративні права ТОВ «АВІАРЕМОНТ «АІР» (); корпоративні права ТОВ «АИР СЕРВИС СП» (); квартиру АДРЕСА_6 , із забороною відчуження вказаного майна.

18.05.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Савицької Оксани Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви представника відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пп.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачаються підстави для задоволення заяви представника відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г. у спадковій справі № 22/2015 за 2015 рік, виданого на спадкове майно померлого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачем не надано оскаржуване свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 .

У справі наявні: свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.04.2016р., зареєстровано в реєстрі за номером 466, згідно з яким спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (частки в статутному капіталі ТОВ «АВІАРЕМОНТ «АІР») є в рівних частинах (по Ѕ кожний) його сини, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі свідоцтва про право на спадщину від 11.04.2016р., спадкодавець: ОСОБА_3 , спадкоємець: ОСОБА_1 , спадкове майно: частка в статутному капіталі ТОВ «АВІАРЕМОНТ «АІР», номер в реєстрі нотаріальних дій 466; свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.04.2016р., зареєстровано в реєстрі за номером 402, згідно з яким спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (частки в статутному капіталі ТОВ «АИР СЕРВИС СП») є в рівних частинах (по 1/2 кожний) його сини, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідачем не надано документів, які підтверджують, що він не являється власником земельної ділянки № НОМЕР_1 в ДБК «Кінбурн» Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та садового будинку АДРЕСА_4 ДБК «Кінбурн».

Також відповідачем не надано документів, які підтверджують, що він не являється власником квартири АДРЕСА_1 .

Отже, накладення арешту на корпоративні права ТОВ «АВІАРЕМОНТ «АІР» (); корпоративні права ТОВ «АИР СЕРВИС СП» (); земельної ділянки № НОМЕР_1 в ДБК «Кінбурн» Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та садового будинку АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_1 відповідає заявленим позовним вимогам і наявним у справі документам, є співмірним позовним вимогам, та скасуванню не підлягає.

Згідно наявної в справі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 197279268 від 22.01.2020р. щодо житлового будинку АДРЕСА_3 загальною площею 328,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, ОСОБА_1 являється власником зазначеного об`єкта на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 1073, виданого 18.09.2019р. Прокоф`євою Л.Г., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Предметом позову є: «Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г. у спадковій справі № 22/2015 за 2015 рік, виданого на спадкове майно померлого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Усправі відсутні докази того, що житловий будинок АДРЕСА_3 належав на праві власності ОСОБА_3 .

Документи про належність ОСОБА_3 (нині померлому) земельної ділянки АДРЕСА_3 у справі відсутні. Документи про належність відповідачу ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_3 , та підстави набуття ним права на цю земельну ділянку, у справі відсутні.

Документи про належність ОСОБА_3 (нині померлому) земельної ділянки АДРЕСА_5 у справі відсутні. Документи про належність відповідачу ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_5 , та підстави набуття ним права на цю земельну ділянку, у справі відсутні.

Документи про належність ОСОБА_3 (нині померлому) квартири АДРЕСА_2 у справі відсутні. Документи про належність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , та підстави набуття ним права на цю квартиру, у справі відсутні.

Таким чином, на час розгляду заяви про скасування забезпечення позову забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_3 , на земельну ділянку АДРЕСА_3 , на земельну ділянку АДРЕСА_5 , на квартиру АДРЕСА_2 , позивачем не надані, та у справі відсутні докази щодо відношення зазначених об`єктів нерухомого майна до предмету спору, співмірності з предметом позову. Накладення арешту та заборони на ці об`єкти суперечить ч.3 ст.150 ЦПК України і ч.1 ст.150 ЦПК України, та підлягає скасуванню.

На підставі Договору дарування частини квартири від 24.01.2004р., посвідченого Пивоваровим О.К., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 47, власником Ѕ квартири АДРЕСА_6 являється відповідач ОСОБА_1 Право власності на Ѕ квартири було зареєстровано за ОСОБА_1 . Київським міським БТІ 30.01.2004р. На підставі Договору дарування частини квартири від 12.05.2004р., посвідченого Ловчинською Л.А., приватним нотаріусом 9-ї Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 8-510, власником Ѕ квартири АДРЕСА_6 являється відповідач ОСОБА_1 Право власності на Ѕ квартири було зареєстровано за ОСОБА_1 Київським міським БТІ 17.05.2004р.

Отже, відчуження ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_6 було здійснено ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовго до своєї смерті, та зазначена квартира не входила до складу його спадкового майна. Зазначена квартира не відноситься до предмету спору, накладення на неї арешту не являється співмірності з предметом позову.

На підставі наведеного, заява представника відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що часткове скасування заходів забезпечення позову не позбавляє позивача або його представника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.150, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Савицької Оксани Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про часткове скасування заходів забезпечення позову адвоката Кучеренко Сергія Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - задовольнити.

Частково скасувати вжиті ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. від 16.04.2020 р. у справі № 509/1617/20 заходи забезпечення позову, зняти арешт із наступного майна: квартири АДРЕСА_2 ; земельної ділянки АДРЕСА_3 ; житлового будинку АДРЕСА_3 загальною площею 328,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237; земельної ділянки АДРЕСА_5 ; квартири АДРЕСА_6 , та скасувати заборону відчуження вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя А.І.Бочаров