Справа №464/1962/20
пр № 2-ві/464/3/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мички Б.Р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Мички Б.Р. перебуває цивільна справа № 464/1962/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Мичці Ю.Р., викладений у письмовій заяві датованій 27 травня 2020 року, яку 28 травня 2020 року надіслав суду через систему «Електронний суд». Заяву мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема вказує, що суддею безпідставно залишено без руху його позовну заяву, а потім відмовлено в його клопотанні про звільнення від сплати судового збору, натомість відстрочено сплату такого до ухвалення судового рішення, чого він не просив. Крім цього, зазначає, що не відчуває до себе доброго відношення зі сторони судді Мички Б.Р., вважає, що суддя постійно порушує закон та є недоброчесним, а тому враховуючи таке відношення, рішення може бути не на його користь.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2020 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та у відповідності до ст.33 ЦПК України передано на вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Бойко О.М.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як вбачається із вказаної заяви про відвід, позивач ОСОБА_1 фактично незгідний з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Мички Б.Р.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Мичці Б.Р. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, а вказані в заяві обставини в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст.36, 40, 260,261,263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мички Богдана Романовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.