У Х В А Л А

"26" травня 2020 р. Справа153/700/20

Провадження2-з/153/1/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2020 року за вхід.№3167 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Зазначив, що він має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до Ямпільського районного суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає №3335 вчиненого приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем 11.03.2020 щодо звернення стягнення заборгованості за Договором №190815-89-1 від 15.08.2019 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація». Заява мотивована тим, що приблизно в середині квітня поточного року від представника фінансового відділу ГУНП у Вінницькій області йому стало відомо, що на їхню адресу від приватного виконавця Табінського Олега Володимировича надійшла постанова при примусовому виконанні виконавчого напису №3335 від 11.03.2020, що виданий приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. про відрахування 20% його доходів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» до виплати загальної суми боргу 13948,24 грн. На його поштову адресу з даного приводу повідомлень не надходило, то йому нічого не відомо про вчинювані нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. та приватним виконавцем Табінським О.В. дії, які призвели до певних юридичних наслідків з одночасним порушенням його прав, а саме: незаконне стягнення з нього коштів (у квітні цього року було відраховано 4200,24 грн.), а також внесення його персональних даних до Єдиного реєстру боржників України. Приватним виконавцем Табінським О.В. на його адресу не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Йому стало відомо, що до приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В. надійшли документи з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про виконання виконавчого напису про звернення стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за Договором №-1 від 15.08.2019 в сумі 11046,00 грн., що складається з: просторочена заборгованості за сумою кредиту становить 2000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 9046,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто з нього в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість становить 12246,00 грн. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, оскільки ніяких правовідносин з відповідачем він ніколи не мав і не має, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми відсотків, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, відсотках річних не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог фінансової установи до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсності. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з грубим порушенням закону та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до вчиненого приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. виконавчого напису №3335 від 11.03.2020 приватним виконавцем Табінським О.В. за місцем його роботи направлено виконавчий лист згідно з яким здійснюється відрахування 20% його доходів на користь відповідача. В текстах виконавчого напису, постановах та інших виконавчих документах містяться суттєві неточності щодо його персональних даних, місця проживання та місцезнаходження належного йому майна, що ставить під сумнів законність проведення виконавчих дій та відповідно стягнення грошових коштів на користь відповідача, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», з яким він не має жодних правовідносин. Просив зупинити стягнення заборгованості за Договором №190815-89-1 від 15.08.2019 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на підставі виконавчого напису від 11.03.2020 вчиненого приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., зареєстрованим в реєстрі за №3335 (виконавче провадження №61583256).

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки не повідомлялися про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Тому суд має підстави для розгляду заяви про забезпечення позову 26 травня 2020 року без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи із наступного:

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із поданої заяви про забезпечення позову та доданих до нею матеріалів вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» має змогу здійснювати відрахування 20% доходів ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №3335 від 11.03.2020, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, яке буде прийняте судом за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню №3335 вчиненого приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем 11.03.2020 щодо стягнення заборгованості за Договором №190815-89-1 від 15.08.2019 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація».

Тобто, дослідивши матеріали, які додані до заяви про забезпечення позову, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , відповідає позовним вимогам, які ним будуть заявлені протягом десяти днів, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості за Договором №190815-89-1 від 15.08.2019 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на підставі виконавчого напису від 11.03.2020 вчиненого приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., зареєстрованим в реєстрі за №3335 (виконавче провадження №61583256).

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 157, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості за Договором №190815-89-1 від 15.08.2019 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на підставі виконавчого напису від 11.03.2020 вчиненого приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., зареєстрованим в реєстрі за №3335 (виконавче провадження №61583256).

Копії даної ухвали направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» (03124, місто Київ бульвар Вацлава Гавела, буд.4, офіс 520) та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому Ігорю Вікторовичу (01034, місто Київ вулиця Рейтарська/провулок Георгіївський, буд. 6-3 літ. А, каб. 2-7) для відома, та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу (02125, місто Київ вулиця Старосільська, будинок 1-У, офіс 3), для виконання.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч.4 ст.152 ЦПК України, він повинен пред`явити позов до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню №3335 вчиненого приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем 11.03.2020 щодо стягнення заборгованості за Договором №190815-89-1 від 15.08.2019 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані у разі неподання ним відповідної позовної заяви, протягом строку, встановленого ч.4 ст.152 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити, що відповідно до ст.154 ЦПК України відповідач може подати до суду клопотання про зустрічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк