overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/940/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 29 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 736/304/16-ц
Номер провадження 6/736/34/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі №736/304/16-ц про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду 28 травня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі №736/304/16-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Заявник свої вимоги аргументує тим, що 13 квітня 2016 року Корюківський районний суд Чернігівської області задовольнив її позов до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Після ухвалення зазначеного рішення вона отримала виконавчий лист, однак втратила його, тому вона змушена звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що заявник має право згідно законодавства отримати дублікат виконавчого листа, і звернулась до суду, тому вимоги її законні та підлягають задоволенню.

Судовий збір слід залишити за заявником.

Керуючись ст.ст. 258-260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа по справі №736/304/16-ц про стягнення аліментів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого Корюківським районним судом Чернігівської області по справі №736/304/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Судовий збір залишити за заявником.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 953/4118/20
УХВАЛА

"28" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Куценко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 357/4181/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою з тих підстав, що внаслідок вчиненого відповідачем ОСОБА_2 кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, їй було завдано моральну шкоду.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 30 000 ,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 24 червня 2020 року о 10.00 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 569/2449/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головучого судді Першко О.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місце проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати зареєстрований 12 жовтня 2001 року між сторонами шлюб, оскільки подружні стосунки між ними не склалися і вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Крім того, просить залишити проживати з нею дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 31 березня 2020 року сторонам був наданий строк для примирення два місяці та провадження у справі зупинено.

01 червня 2020 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко
233 Справа № 233/2067/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.06.2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою

Костянтинівської міської ради Донецької області (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260),

заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій заявник просить визнати спадщину померлої ОСОБА_2 , яка складається із земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 :00:011:0912, площею 0,0586 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відумерлою.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 334, 335 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 334, 335 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Костянтинівської міської ради Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2435/19
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті виникла потреба у з`ясуванні додаткових обставин.

Частиною 2 ст. 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на наведене, суд, не приймаючи рішення, вважає за потрібне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 265/3203/20
Провадження № 2/265/1154/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2020 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

27 травня 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 червня 2020 року о 10-00 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 28 травня 2020 року.

Суддя____________________________________
№ провадження 2-сз/646/5/20
Справа № 646/2214/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.20 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ :
Командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2020 року позовну заяву представника військової частини НОМЕР_2 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної державі, відмовлено у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі.
Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №1102 від 27.11.2019 року на суму 6 327, 78 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ :
Заяву командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути В/ч НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 6327 (шість тисяч триста двадцять сім) гривень 78 копійок, згідно платіжного доручення № 1102 від 27.11.2019 року одержувач: УК/Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101, р/р 0011, код отримувача: 37999628, код банку 899998.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1611/20
У Х В А Л А

28.05.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №552/1611/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 13 квітня 2020 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14998,91 грн. та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2020 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи №552/1611/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

присяжних- Конюх Л.С.

Джавали Т.В.

за участю адвоката Поліщука М.Т.

при секретарі - Левицькому М.Т.

розглянувши в судовому засіданні, у м. Львові, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи - Франківського районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на десять днів.

На підставі наведеного, керуючисьст..ст. 12, 81, 258,259, 263-265, 352, 354, ЦПК України, ст. 207, 209, 211, 218, 229 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи - Франківського районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пробезвісно відсутнім , задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахово, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - безвісно відсутнім.

Вважати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахово, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з дня набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівськогго апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь

Присяжні: Конюх Л.С.

Джавала Т.В.