Справа № 569/8539/17 Головуючий у 1 інстанції: Першко О. О.
Провадження № 22-ц/802/671/20 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року,

В СТА Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 150 613,21 грн - інфляційні втрати за період з лютого 2016 року по березень 2017 року,

30 583,40 грн - три проценти річних за період з 04 березня 2016 року по 07 квітня 2017 року включно, 296 584,98 грн - за період з 01 червня 2016 року по 07 квітня 2017 року включно.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 55 744,20 грн - інфляційні втрати за період з березня 2016 року по березень 2017 року,

11 289,46 грн - три проценти річних за період з 04 березня 2016 року по

07 квітня 2017 року включно, 107 015,10 грн - пеня за період з 01 червня

2016 року по 07 квітня 2017 року включно.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року № 7 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Волинської області від 11 січня 2018 року передано на розгляд Волинському апеляційному суду.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 13 травня 2020 року справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 травня 2020 року.

На адресу апеляційного суду від представника позивачів ОСОБА_1 та від відповідача АТ КБ «Приватбанк» надійшли клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі 569/11463/15-ц за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Скасовуючи постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 20118 року та передаючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд в своїй постанові від 19 лютого 2020 року вказав на те, що вирішуючи спір про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивачів інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року у справі № 569/11463/15-ц встановлені преюдиційні для зазначеної справи обставини щодо неправомірного призупинення банком завершення переказів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у період з серпня 2014 року по березень-квітень 2017 року.

Як вбачається з ухвали Волинського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій неправомірними, відновлення роботи інтернет-сервісів, стягнення інфляційних витрат, суми трьох процентів річних та пені за кожен день прострочення зобов`язання за апеляційними скаргами позивачів на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року призначено до розгляду.

Спір по справі № 569/11463/15-ц має преюдиційне значення для розгляду даної цивільної справи, враховуючи, що саме у справі № 569/11463/15-ц суть спору полягає у розгляді питання щодо правомірності дій банку та правомірності застосування штрафних санкцій. У даній цивільній справі позовними вимогами є вимоги про стягнення інфляційних витрат, 3 процентів річних та пені, які фактично ґрунтуються на фактах, які будуть встановлені судовим рішенням по справі № 569/11463/15-ц .

Враховуючи вищезазначене апеляційний суд приходить до висновку, що між справою, яка переглядається, та справою № 569/11463/15-ц існує тісний матеріально-правовий зв`язок, що є підставою для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 569/11463/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій неправомірними, відновлення роботи інтернет-сервісів, стягнення інфляційних витрат, суми трьох процентів річних та пені за кожен день прострочення зобов`язання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий:

Судді: