overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 Справа №607/26024/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

учасників справи

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/76/2020

пр. № 2/336/1182/2020

м. Запоріжжя 27 травня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/850/19 Головуючий у суді першої інстанції - Потабенко Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5912/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 травня 2020року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними розпорядження, державних актів та витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними розпорядження, державних актів та витребування земельних ділянок із незаконного володіння до розгляду на 24червня2020 року об 12год. 45 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Провадження № 2/761/3606/2020
УХВАЛА

22 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 24.02.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2020 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про його участь та участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарання (№ 12)», що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця, 70.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи, що позивач, який відбуває покарання, та його представник територіально знаходяться в місті Івано-Франківськ, у зв`язку з чим останні не мають можливості з`явитись до суду для захисту охоронюваних законом прав та інтересів, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у даній справі судове засідання в режимі відеоконференції за участю позивача та його представника, забезпечення проведення якої доручити ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарання (№ 12)».

Керуючись ст.ст. 212, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Доручити Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарання (№ 12)», що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця, 70, забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1 та його представник.

Судове засідання проводитиметься 26 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарання (№ 12)» для виконання та особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/402/19 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О. В.
Провадження № 22-ц/802/457/20 Категорія: 68 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 23 січня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є кровне споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої матір`ю ОСОБА_1 ?

2. Чи є ОСОБА_4 біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , народженої матір`ю ОСОБА_1 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна (Збиральна), 24).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 разом з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позивача ОСОБА_1 у визначений експертами час з`явитися в експертну установу для відібрання біологічних зразків.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/242/20
ун. № 759/8014/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

20.05.2020р. ТОВ «ЖИТЛОБУД-1» звернулось до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 541,33 грн.

Заявник у поданій заяві зазначив адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація про реєстрацію місця проживання за відомостями із відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА відносно ОСОБА_1 , адреса реєстрації невідомо.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою до боржника, ТОВ «ЖИТЛОБУД-1» слід відмовити, оскільки неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-1» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.05.2020р.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 588/1570/19
Провадження № 2/638/983/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря Кириллової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Тростянецької РДА Сумської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Тростянецької РДА Сумської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивачем 11.12.2019 року подано до суду клопотання про забезпечення проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність клопотання позивача про проведення усіх судових засідання в режимі відеоконференції та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відео конференції з Тростянецьким районним судом Сумської області, вважаю за можливе клопотання позивача задовольнити та призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Тростянецької РДА Сумської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначене на 15 липня 2020 року об 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9) забезпечити проведення судового засідання об 11:00 год. 15 липня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Тростянецького районного суду Сумської області перевірити явку і встановити особу позивача.

Копію даної ухвали направити негайно до Тростянецького районного суду Сумської області для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 308/8022/19
12 травня 2020 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Загорська 26» (ОСН БК «Загорська 26»), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку, -
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Загорська 26» (ОСН БК «Загорська 26») третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) таким, що втратив право користування житловою площею в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.
Справа № 509/2307/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши подання головного державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області відділ примусового виконання рішень Сазонова Д.К. (далі по тексту державний виконавець) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів подання на примусовому виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист за №509/2307/16 виданий 11.05.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення судового збору з ОСОБА_1 у розмірі 26438,98 грн, виконавчий лист № №509/2307/16 виданий 11.05.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5 287 797.39 грн. у солідарному порядку, та з виконання постанови відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області №51505601 від 07.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 529029,74 грн.

Заява державного виконавця, не відповідає вимогам ст. 183 ч.2 ЦПК України, а саме:

-Заявник не надав докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В зв`язку з тим, що в ході розгляду заяви в рамках виконання судового рішення були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами без розгляду та повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що у разі усунення вищевказаних недоліків, заявник має право звернутися повторно до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.183 ч.2, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 509/2307/16 за поданням головного державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області відділ примусового виконання рішень Сазонова Д.К. (далі по тексту державний виконавець) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/269/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, скасування заборони та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, скасування заборони та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 29.05.2020 р. об 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 393/234/19

УХВАЛА

22 травня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новгородківська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Інгуло-Кам`янська сільська рада Новгородківського району про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

21.05.2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №179 від 24.04.2020року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новгородківська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Інгуло-Кам`янська сільська рада Новгородківського району про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання по справі на 12:30 годину 25 червня 2020 року, в залі судового засідання № 2, в приміщенні Новгородківського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК