_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/49/20
УХВАЛА
23.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування невідкладних заходів щодо забезпечення позову, про накладення заборони відповідачу на здійснення певних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання приведення земельної ділянки в первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання приведення земельної ділянки в первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
05 листопада 2019 року представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду клопотання про застосування невідкладних заходів щодо забезпечення позову, про накладення заборони відповідачу на здійснення певних дій та просить суд заборони відповідачу та третім особам будь-які будівельні, реконструктивні, обладнювальні роботи на спірному об`єкті багатоповерхової забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також введення до експлуатації та відчуження, до вирішення справи по суті. При цьому представник позивача посилається на те, що позивач є власником приватного домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок незаконної багатоповерхової забудови відповідача значно збільшилося навантаження на ділянку узбережжя, що є рекреаційною оползневою зоною та внаслідок значного порушення геотехнічного стану підґрунтя та геоподоснови ділянки узбережжя в процесі влаштування відповідачем підземного паркінгу, усі приватні забудови, в тому числі і ділянка позивача, опинилися під загрозою повного руйнування. Протягом розгляду справи відповідач активно продовжує протизаконне будівництво багатоповерхового комерційного будинку в рекреаційній зоні м. Одеси, на даний час будинок складає вже сім поверхів та активно продовжує будуватись, порушуючи та збільшуючи порушення прав та законних інтересів позивача та усіх мешканців м. Одеси, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з даною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, згідно п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Однак, представником позивача в клопотанні про забезпечення позову не конкретизовані особи та/або державні установи, яким слід доручити виконання ухвали. Окрім того, не визначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що свідчить про недотриманням заявником вимог процесуального законодавства і неврахування необхідності забезпечення розумного балансу інтересів сторін.
При таких обставинах, враховуючи положення ч. 3 ст.150 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії цивільного процесу, що не обмежує в праві звернутись до суду з обґрунтованою заявою про забезпечення позову протягом розгляду цивільної справи, з урахуванням положень ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 149,150-153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування невідкладних заходів щодо забезпечення позову, про накладення заборони відповідачу на здійснення певних дій - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Огренич І. В.