Справа № 577/1096/20
Провадження № 2/577/545/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 37 135 (тридцять сім тисяч сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок боргу та 4340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 80 коп. судового збору, а загалом 41475 (сорок одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн. 80 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18.03.2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики на суму 1 400 дол. США. Вказану позику відповідач зобов`язувався повернути їй до 01.04.2017 року. На підтвердження цього було складено відповідну розписку. Однак у вказаний строк коштів не повернув. На її численні вимоги повернути грошові кошти відповідач погоджується, як тільки у нього буде така можливість. На даний час борг відповідача складає 1400 дол. США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України гривні щодо долара США (1 дол. США - 26,5249 грн.) складає 37 135 грн. Таким чином з вини відповідача протягом тривалого часу вона не має можливості розпоряджатися в своїх інтересах коштами, які він у неї позичив і не повернув по даний час.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 23, 25).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики та ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 кошти в розмірі 1400 дол. США, які зобов`язався повернути до 01.04.2017 року, що підтверджується наданою відповідачем розпискою від 18.03.2015 року (а.с. 9).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Оригінал розписки від 18.03.2015 року був наданий суду представником позивача.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За нормами ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором позики перед ОСОБА_2 та на час розгляду справи сума коштів, яка не повернута відповідачем становить 37135 грн. 00 коп.

За приписом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 37135 грн. 00 коп. боргу.

Крім того, відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 840 грн. 80 коп. судового збору та 3500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись 526, 527, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-78, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19 липня 2005 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 06 жовтня 2006 року) на користь ОСОБА_2 37 135 (тридцять сім тисяч сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок боргу та 4340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 80 коп. з яких 840 грн. 80 коп. судового збору та 3500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а загалом 41475 (сорок одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Буток Т. А.