overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/33/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2020 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 473/1609/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1609/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.02.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1609/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 11 червня 2020 року, 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа - ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2019 р., посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд справи, у зв`язку з тим, що не був повідомлений належним чином, про розгляд справи. Крім того, при постановленні рішення не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме отримання позивачем відшкодування шкоди за рахунок страхової компанії.

В судовому засідання представник заявника, заявник, вимоги заяви підтримали в повному обсязі.

Позивач проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заочним рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа - ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди завданої було задоволено - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в розмірі 9619, 80 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 250000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що відповідач поштове відправлення не отримав, що призвело до неналежного повідомлення сторони про розгляд справи.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-тя особа - ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 17 липня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/141/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Ухвалою судді від 3 лютого 2020 року провадження у справі відкрите та призначено справу до підготовчого судового засідання на 12 березня 2020 року. Цього дня підготовче судове засідання було відкладене до 13 квітня 2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

В подальшому підготовче судове засідання було відкладено на 4 та 29 травня 2020 року.

29 травня 2020 року в підготовче судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується звітами про доставку смс повідомлення від 4 лютого 2020 року, 12 березня 2020 року та 4 травня 2020 року. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надавала.

Наявність у справі звітів про доставку смс повідомлень об`єктивно підтверджує належне повідомлення позивача про час та дату підготовчих судових засідань.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з`являється в підготовче судове засідання суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 27 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись в м.Маріуполі із позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 215/12-07-0295 від 07.05.2007 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, 27 травня 2020 року на адресу суду з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшли відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 з 27.11.2019 року по теперішній час зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто в Центральному районі міста.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 569/7261/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2020 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДФС у Рівненській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Заява про встановлення факту родинних відносин подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175-177, 187, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління ДФС у Рівненській області (м.Рівне, вул.Відінська, 12) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год. 00 хв. 10 липня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 310/1957/20
2/310/1337/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/1957/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25.03.2020р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з?явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду. Причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали.

Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання у справі необхідно закрити, призначити справу до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати з канцелярії Бердянського міськрайонного суду інформацію щодо стану розгляду справи №310/5044/19 (провадження 2/310/255/20) за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 07 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Виклик відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснити шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду.

Витребувати з канцелярії Бердянського міськрайонного суду інформацію щодо стану розгляду справи №310/5044/19 (провадження 2/310/255/20) за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа№751/3115/20
Провадження №2-н/751/607/20
С У Д О В И Й Н А К А З 28 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3 :
Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2020 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/233/20
Провадження № 2/670/166/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ТОВ ФК «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 21.04.2020 року надійшла позовна заява ТОВ ФК «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем у справі є ОСОБА_1 , адреса місця проживання якої визначена АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 27 ЦПК України позов до фізичної особи подається в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно відповіді на запит Віньковецького районного суду Хмельницької області в порядку ст. 187 ЦПК України згідно довідки УДМС України в Хмельницькій області від 22.05.2020 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області, та належить до територіальної юрисдикції Білогірського районного суду Хмельницької області.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, в даному випадку Білогірського районного суду Хмельницької області.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 27, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу за позовом ТОВ ФК «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов