Дата документу 28.05.2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.04.2013 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж та ОСОБА_1 , був укладений Договір про користування електричною енергією № 1130063 (далі - Договір). За умовами Договору кожна із сторін взяла на себе зобов`язання, а саме: енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачу електричну енергію унеобхідних обсягах відповідно до потужності електроустановок, а споживач взяв на себе зобов`язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Договором. На підставі Договору позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача № 1130063 на ім`я відповідача. В період часу з 01.06.2018 по 01.01.2019 боржником було спожито електричної енергії на загальну суму 1154,16 грн. Боржник не оплатив вартість спожитої ним електричної енергії, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання щодо вчасної оплати вартості спожитої електроенергії, передбачені п.1, 9.5, 14 Договору. П.ЗЗ Договору встановлено, що цей Договір укладається на три роки та вважається щорічно продовженим на наступний рік. якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру розірвати його. Відповідач до ПАТ Запоріжжяобленерго» із заявою про розірвання Договору не зверталася, на підставі чого Договір на сьогоднішній день чинний. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржнику було нараховано 3% річних від суми боргу у розмірі 41,81 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 48,01 грн.. Крім того, 24.11.2019 року представниками Позивача було виявлено порушення Відповідачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ). Відповідач за місцем свого проживання (за адресою АДРЕСА_1 ) здійснила порушення передбачене п.п. 7 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (точка підключення зроблена до засобу обліку на чердачному приміщенні). Дане порушення ПРРЕЕ було зафіксовано працівниками ММРРЕМ в Акті про порушення № 10000274 від 24.11.2019 року в присутності відповідача. Відповідач в акті про порушення розписався. 12.12.2019 року комісією ММРРЕМ з розгляду актів в присутності відповідача, був розглянутий вищевказаний акт про порушення. Комісією було встановлено, що відповідач спожив необлікованої електричної енергії у обсязі 9256 кВт.год, вартість якої складає 23 893 грн. 67 коп., про що був складений протокол засідання комісії з розгляду актів.
31.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
29.04.2020 розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 17.04.2013 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж та ОСОБА_1 , був укладений Договір про користування електричною енергією № 1130063./а.с.6-7/
За умовами Договору кожна із сторін взяла на себе зобов`язання, а саме: енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачу електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності електроустановок, а споживач взяв на себе зобов`язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Договором.
На підставі Договору Позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача № 1130063 на ім`я Відповідача. В період часу з 01.06.2018 по 01.01.2019 Боржником було спожито електричної енергії на загальну суму 1154,16 грн.
Боржник не оплатив вартість спожитої ним електричної енергії, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання щодо вчасної оплати вартості спожитої електроенергії, передбачені п.1, 9.5, 14 Договору.
П.33 Договору встановлено, що цей Договір укладається на три роки та вважається щорічно продовженим на наступний рік. якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру розірвати його.
Відповідач до ПАТ Запоріжжяобленерго» із заявою про розірвання Договору не зверталася, на підставі чого Договір є чинний.
Ч.1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ч.1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Ч.1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту .
Ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідачці як боржниці були нараховані 3% річних від суми боргу у розмірі 41,81 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 48,01 грн..
Крім того, 24.11.2019 року представниками позивача було виявлено порушення відповідачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ).
Відповідач за місцем свого проживання (за адресою АДРЕСА_1 ) здійснила порушення передбачене п.п. 7 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (точка підключення зроблена до засобу обліку на чердачному приміщенні).
Дане порушення ПРРЕЕ було зафіксовано працівниками ММРРЕМ в Акті про порушення № 10000274 від 24.11.2019 року в присутності Відповідача. Відповідач в акті про порушення розписався. /а.с.8/
12.12.2019 року комісією ММРРЕМ з розгляду актів в присутності відповідача, був розглянутий вищевказаний акт про порушення. Комісією було встановлено, що відповідач спожив необлікованої електричної енергії у обсязі 9256 кВт.год, вартість якої складає 23 893 грн. 67 коп., що підтверджується відповідним розрахунком та про що був складений протокол засідання комісії з розгляду актів. /а.с.10,11/
Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію та за спожиту активну електричну енергію відповідачем надано не було.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 265, 274-279, 280 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,530 ЦК України, суд -
Позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Позивач: ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, б.106.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 11.06.2011 Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, ін..н. НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: Т.В.Юрлагіна