Справа № 304/32/20 Провадження № 2/304/170/2020
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 304/32/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх чоловік та батько відповідно ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1 . Оскільки фактом постійного проживання із спадкодавцем вони прийняли за ним спадщину, однак нотаріусом у оформленні такої їм було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний будинок, тому просять позов задовольнити.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2020 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі, її розгляд постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_3 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подав позов до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання за ним права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , який був головою домогосподарства АДРЕСА_1 , де постійно проживав. Разом з останнім на момент його смерті серед спадкоємців першої черги були зареєстровані позивачі та він, його син. Оскільки у позасудовому порядку оформити свої спадкові права він не має можливості, так як правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні, тому просить позов задовольнити.

У підготовче судове засідання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, визнати за ним та позивачами право власності по 1/3 частині спадкового будинку кожному.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не з`явилися, подали до суду заяву, в якій просили розгляд справи провести без їх участі, визнати за ними право власності по 1/3 частини спадкового будинку кожній, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити та не вирішувати питання розподілу понесених ними процесуальних витрат.

У підготовче судове засідання представник Перечинської міської ради Закарпатської області як відповідача не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та не заперечив щодо задоволення первісних позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно ч. 2 вказаної норми про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Стаття 195 ЦПК України, яка визначає особливості позову третьої особи із самостійними вимогами, передбачає, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 194 цього Кодексу зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вимоги позивачів за первісним позовом та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, взаємопов`язані, а саме задоволення позову ОСОБА_3 може частково виключити задоволення первісного позову, тому суд вважає за можливе об`єднати вказані позови в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 52, 193-195, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом та об`єднати її в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.