КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 369/8008/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/39/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого 11 жовтня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Ковальчук Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 21 грудня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, апелянту необхідно було доплатити судовий збір в сумі 4052 грн 87 к. та надати документ на підтвердження сплату судового збору, а також скаржнику необхідно було подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції яка повинна відповідати вимогам п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 8 ч.2 та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, зазначена ухвала неодноразово направлялась на адресу за вказаною в апеляційній скарзі.

Скаржником отримано ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року лише 8 травня 2020 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З часу залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху пройшов тривалий час, скаржником не вчинялось будь-яких дій на прискорення розгляду справи, в свою чергу така бездіяльність скаржника свідчить про небажання брати участь на всіх етапах розгляду справи. У свою чергу ухвала Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, проте скаржником максимально не використала всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки, станом недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 28 грудня 2019 року станом на 25 травня 2020 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися з апеляційною скаргою.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Іванченко