печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4853/20-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни (далі - Приватний нотаріус Апатенко М.А.), в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21.11.2019 року за реєстровим № 1559, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики від 24.06.2016 року та за Договором про внесення змін № 1 від 29.12.2016 року в розмірі 7 464 000,00 грн., що становить частину боргу (суму позики); визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21.11.2019 року за реєстровим № 1560, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики від 24.06.2016 року та за Договором про внесення змін № 1 від 29.12.2016 року в розмірі 1 420 511,81 грн. інфляційного збільшення та трьох відсотків річних за період з 01.01.2018 року по 31.10.2019 року; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 60701208 та № 60699799, відкритих Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. на підставі виконавчих написів, вчинених Приватним нотаріусом Апатенко М.А., від 22.11.2019 року № 1559, від 22.11.2019 року № 1560; заборони Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бережному Я.В. вчиняти будь-які дії в межах виконавчих проваджень № 60701208 та № 60699799 по примусовому виконанню виконавчих написів, вчинених Приватним нотаріусом Апатенко М.А., від 22.11.2019 року № 1559, від 22.11.2019 року № 1560.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 1, 3 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 24.06.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір позики, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 819, згідно якого позичальник позичив у позикодавця грошові кошти в сумі 7 464 000,00 грн., що еквівалентно 300 000 Доларів США за офіційним курсом валют Національного банку України на момент укладення Договору, строк повернення яких до 31.12.2016 року.

29.12.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору позики від 24.06.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 819, згідно якого суму позики позичальник зобов`язується повернути готівкою в строк до 31.12.2017 року.

21.11.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1559, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики від 24.06.2016 року та за Договором про внесення змін № 1 до Договору позики від 29.12.2016 року, в розмірі 7 464 000,00 грн., що становить частину боргу (суму позики), за виключенням нарахованого індексу інфляції та трьох процентів річних на заборгованість за Договором позики від 24.06.2016 року до за Договором про внесення змін № 1 до Договору позики від 29.12.2016 року.

21.11.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1560, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики від 24.06.2016 року та за Договором про внесення змін № 1 до Договору позики від 29.12.2016 року, в розмірі 1 420 511,81 грн., що становить інфляційне збільшення та три відсотки річних за період прострочення виконання зобов`язання з 01.01.2018 року по 31.10.2019 року за Договором позики від 24.06.2016 року до за Договором про внесення змін № 1 до Договору позики від 29.12.2016 року.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 22.11.2019 року відкрито виконавче провадженні № 60701208 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1559, виданого 22.11.2019 року Приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики від 24.06.2016 року в сумі 7 464 000,00 грн., що становить частину боргу (суму позики), за виключенням нарахованого індексу інфляції та трьох процентів річних на заборгованість.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 22.11.2019 року відкрито виконавче провадженні № 60699799 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1560, виданого 22.11.2019 року Приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики від 24.06.2016 року в сумі 1 420 511,81 грн., що становить частину боргу, а саме, інфляційне забезпечення та три відсотки річних за період з 01.01.2018 року по 31.10.2019 року за основним боргом за Договором позики.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 22.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60699799 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 22.11.2019 року у виконавчому провадженні № 60699799 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 02.12.2019 року у зведеному виконавчому провадженні № 60768911 оголошено розшук майна боржника, а саме транспортного засобу MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN /номер шасі НОМЕР_3 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчі написи нотаріуса оспорюються з підстав не безспірності заборгованості за договором позики та порушення порядку їх вчинення.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо заборони Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бережному Я.В. вчиняти будь-які дії в межах виконавчих проваджень № 60701208 та № 60699799 по примусовому виконанню виконавчих написів, вчинених Приватним нотаріусом Апатенко М.А., від 22.11.2019 року № 1559, від 22.11.2019 року № 1560, оскільки вказані дії є прямим наслідком застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, які оскаржуюься боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни № 1559 від 21.11.2019 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 60701208, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни № 1560 від 21.11.2019 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 60699799, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ;

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.02.2020 року.

Суддя: І.В. Григоренко