Справа № 202/1528/20
Провадження № 4-с/202/21/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на бездіяльність посадових осіб органу держаної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, згідно якої просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати уповноважених осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 39372245, а також скасувати вжиті в межах заведеного виконавчого провадження заходи щодо виконання рішень суду.

Вимоги скарги обґрунтовані наступним. 04.09.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2/0417/6480/2012 було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № МІІ-04-08 від 15.12.2008 р. у сумі 626 890 грн. 83 коп.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 10 000.00 грн. та суму судового збору у розмірі 3 219, 00 грн.

01.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2/0417/6480/12. На підставі вказаного виконавчого листа відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було відкрито виконавче провадження. Так, на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №39372245 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості. До складу зведеного виконавчого провадження №39372245 входять виконавчі провадження: № 48835488 з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/6480/12 від 01.10.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №МЯ-04-08 від 15.02.2008 р. в сумі 626 890, 83 грн.; стягнення солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі - 10 000, 00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі - 3 219. 00 грн.; № 38078172 з примусового виконання наказу №906/367/13-г від 17.05.2013 р. виданого господарським судом Житомирської області (за позовом прокурора), про стягнення з ОСОБА_3 на користь Радомишльської райкіновідео-мережі 1 520.00 грн. орендної плати, 24 648, 00 грн. - неустойки.

Водночас, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2019 року у цивільній справі №0417/11532/2012 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 р. по справі № 2/0417/6480/12 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано.

Таким чином, оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2012 р. по справі № 2/0417/6480/12, на підставі якого було видано виконавчий лист №2/0417/6480/12 від 01.10.2012 року та відкрито виконавче провадження №48835488, було скасовано, а заборгованість в межах виконавчого провадження № 38078172 з примусового виконання наказу №906/367/13-г від 17.05.2013 року, виданого господарським судом Житомирської області, відсутня, наявні усі правові підстави для закінчення зведеного виконавчого провадження №39372245. У зв`язку з цим, 12.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з відповідною заявою. Однак всупереч наявності усіх правових підстав для закінчення виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області безпідставно не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так само і не винесено постанову про відмову у закінченні виконавчого провадження за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 . У зв`язку з вищевикладеним скаржник вважає, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області допущено бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, чим порушено процесуальні права ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вимогами скарги представником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), який є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, подано відзив на скаргу, в якому він заперечує проти вимог, викладених у скарзі, виходячи з наступного. На виконанні у вищевказаному відділі перебуває виконавчого провадження № 39372245, до складу якого входять наступні виконавчі провадження з примусового виконання: вимоги № Ф-1346-06У від 14.06.2017 року, виданої ГУ ДФС в Житомирській області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ГУ ДФС у Житомирській області в сумі 26842,80 грн.; наказу № 906/367/13-г від 17.05.2013 року, виданого господарським судом Житомирської області (за позовом прокурора), про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Радомишльської райкіновідеомережі 1520,00 грн. орендної плати, 24648,00 грн. неустойки. Зазначає, що станом на 21.04.2020 року сторонами виконавчого провадження не долучено до матеріалів заведеного виконавчого провадження жодного документу, який би свідчив про фактичне виконання або ж скасування вищевказаних виконавчих документів. Тобто дані виконавчі документи підлягають виконанню, та у державного виконавця відсутні правові підстави щодо їх завершення та скасування заходів примусового характеру. Вказує, що тільки виконавче провадження № 48835488 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/6480/12 від 01.10.2012 року, виданого Індустріальним судом Житомирської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № МІІ-04-08 від 15.02.2008 року у сумі - 626890,83 грн., стягнути солідарно з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі - 10000,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі - 3219,00 грн., яке входило до зведеного виконавчого провадження № 39372245, та було завершене 05.02.2020 року на підставі п.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження, так як ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська № 0417/11532/2012 від 15.11.2019 заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року по справі № 2/0417/6480/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.09.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2/0417/6480/2012 було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № МІІ-04-08 від 15.12.2008 р. у сумі 626 890 грн. 83 коп.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 3 219, 00 грн.

01.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2/0417/6480/12.

На підставі вказаного виконавчого листа відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, правонаступником якого є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), було відкрито виконавче провадження №39372245, до складу якого входять наступні виконавчі провадження з примусового виконання: вимоги № Ф-1346-06У від 14.06.2017 року, виданої ГУ ДФС в Житомирській області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ГУ ДФС у Житомирській області в сумі 26842,80 грн.; наказу № 906/367/13-г від 17.05.2013 року, виданого господарським судом Житомирської області (за позовом прокурора), про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Радомишльської райкіновідеомережі 1520,00 грн. орендної плати, 24648,00 грн. неустойки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2012 року по справі № 2/0417/6480/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Т.П. від 05 лютого 2020 року виконавче провадження № 48835488 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/6480/12, виданого 01.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447, ч.ч.2,3 ст.451 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно із п. 18 вищевказаної постанови Пленуму № 6 від 07.02.2104 року суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що на теперішній час виконавче провадження № 48835488 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/6480/12, виданого 01.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а заборгованість в рамках інших виконавчих проваджень скаржником не сплачена, рішення судів не виконано, та останнім не наведено суду обґрунтованих підстав для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, яка б призвела до порушення його прав чи свобод, вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 258-260, 268, 450-452 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на бездіяльність посадових осіб органу держаної виконавчої служби - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін