Єдиний унікальний номер 448/128/20
Провадження № 2/448/293/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.05.2020року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Дик С.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 06.03.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а позивачці ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Також позивачці роз`яснено, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копія вказаної ухвали від 06.03.2020р. для усунення недоліків буда надіслана рекомендованим поштовим відправленням позивачці ОСОБА_1 за адресою, що зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 , однак таке поштове відправлення повернулося із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, ухвала суду від 06.03.2020р. для усунення недоліків скеровувалась представнику позивачки - адвокату Дик С.І. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що вищевказану ухвалу адвокат Дик С.І. отримала 23.04.2020р.

29.04.2020р. адвокат Дик С.І. скерувала електронною поштою на адресу суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2020р. В подальшому така ж заява поштовим відправленням надійшла на адресу суду 05.05.2020р.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 06.03.2020р., стороною позивача усунуто частково.

Так, до заяви, що підписана представником позивачки адвокатом Дик С.І., поданої на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2020р., додано квитанцію від 29.04.2020р. про сплату судового збору. Натомість у заяві, поданій на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, відсутнє підтвердження про те, що на час звернення до суду із даним позовом позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; у позовній заяві відсутня вказівка чи здійснювалися позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та відомості про вказані заходи; відсутня вказівка щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Окрім того, вважаю за доцільне роз`яснити позивачці ОСОБА_1 її право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка регламентує повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і додані до неї документи - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також роз`яснити їй право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Дик С.І.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак