overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/577/20
Провадження № 2-н/542/48/20
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 року заявник звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із вищеназваною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5626,64 грн. основного боргу; 44,55 грн. - інфляційних нарахувань; 141,51 грн. 3% річних та 210,20 грн. витрат на сплату судового збору.

В порядку визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Із відповіді, наданої Новосанжарською селищною радою Новосанжарського району Полтавської області на запит вбачається, що станом на 27.05.2020 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Новосанжарської селищної ради не зареєстроване.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 161, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суду Полтавської області.

Повний текст ухвали складений 28.05.2020 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/919/20
Провадження № 2/689/316/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачу слід усунути такі недоліки:

1. Надати суду належним чином завірену копію договору кредитної лінії № 20 від 29 серпня 2019 року з додатком №1. Даний додаток нечитабельний, що не дає можливості ознайомитися з його змістом.

Рекомендувати позивачу привести позовні вимоги відповідно до висновку про правильне застосування норм права постанови Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №415/2542/15-ц (http://reestr.court.gov.ua/Review/73219876: 55. Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого).

Відповідно до частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На основі викладеного та керуючись частиною першою статті 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги цієї ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
490/2885/20
н/п 2-н/490/278/2020
У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором реструктуризації та суму основного боргу в розмірі 14436,13 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути кошти за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації.

Згідно договору реструктуризації від 12.09.2018 року укладеним між Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» та ОСОБА_1 заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.11.2004 року по 01.09.2018 року становить 9015,55 грн.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що з договору про реструктуризацію боргу вбачається, що боржник має заборгованість з 2004 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 481/97/20
Провадж.№ 2-во/481/10/20
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"28" травня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ С.І.,

при секретарі с/з - Юхименко Т.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.02.2020 року, ухваленого по цивільній справі № 481/97/20 (провадж. № 2/481/98/2020) присуджено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 січня 2020 року і до досягнення нею повноліття.

26.05.2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що під час виконання вказаного судового рішення були виявлені помилки в зазначені прізвища, ім`я та по батькові дитини, на утримання якої повинні стягуватися аліменти, зокрема замість вірного ПІБ дочки ОСОБА_3 , в рішенні суду помилково зазначено ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 481/97/20 (провадж. № 2/481/98/2020), у шлюбі сторін народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 дочка ОСОБА_3 , про що свідчить відповідне свідоцтво про народження, видане 26.03.2013 року Відділом ДРАЦС РС Новобузького РУЮ у Миколаївській області (а.с.6).

Між тим, урезолютивній частині рішення Новобузького районного суду, ухваленого по цій цивільній справі 24.02.2020 року, помилково зазначено прізвище дитини, на утримання якої повинні стягуватися аліменти з відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, виникла необхідність у виправленні даної описки у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.02.2020 року, ухваленому по цивільній справі №481/97/20 (провадж. № 2/481/98/2020), де у резолютивній його частині вважати правильним прізвище дитини (дочки), на утримання якої стягуються аліменти, - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вжещ С.І.
№ справи687/341/20
№2/687/183/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 травня 2020 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світанок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світанок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшла заява в якій просить дане засідання проводити у його відсутності та відсутності позивача, просить долучити до матеріалів справи копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права .

Представник відповідача в підготовчесудове засідання не з`явився, до суду надійшла заява в якій просить підготовче судове засідання провести у його відсутності.

З урахуванням викладеного, враховуючи що представником позивача в підготовче судове засідання подано нові докази, а також те, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих Положень ЦПК України строк щодо подання відзиву та відповіді на відзив продовжується на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), тому суд не порушуючи право ПП «Світанок»на подання відзиву по справі не може призначити справу до розгляду, а тому суд вважає, за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світанок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на 25.06.2020 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/72/20
Апеляційне провадження № 22-вк/824/91/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення на узгоджених умовах від 26 березня 2020 року Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольма у справі №V 2016/114 за позовом Акціонерного товариством «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», компанії Місен Ентерпрайзіс АБ про затвердження мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ТОВ «Укргазвидобування» про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення на узгоджених умовах від 26 березня 2020 року Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольма.

21 травня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від компанії ОСОБА_1

22 травня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від АТ «Укргазвидобування».

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. 477 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 477 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 15 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/84/2020 Справа № 641/2910/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/2910/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала справа № 641/2910/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду, невірно вказана дата народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова допущена вищевказана технічна помилка, суд вважає, що рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену технічну помилку в рішенні суду, ухваленого по справі № 641/2910/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,зазначивши в резолютивній частині вищевказаного рішення вірну дату народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 359/2149/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 29.05.2020. 1. Дата призначення: 01.07.2020. 2. Час призначення: 12:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 646/8497/17
Провадження № 2/643/1699/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.05.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) заборгованість за кредитом в розмірі 4995,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) судові витрати в розмірі 76,85 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Як вбачається з п`ятого абзацу резолютивної частини рішення суду від 26.05.2020 року помилково зазначено порядок оскарження заочного рішення суду.

Крім того, помилково зазначено статтю 280 ЦПК України в переліку статей, якими керувався суд при винесенні рішення та помилково вказана назва суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року, виключивши п`ятий абзац з резолютивної частини рішення.

Виключити ст. 280 ЦПК України в переліку статей, якими керувався суд при винесенні рішення.

Виправити назву апеляційної інстанції та вказати: "Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду...".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 495/3010/20
Номер провадження 4-с/495/28/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач за виконавчим документом ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на рішення державного виконавця та просить визнати неправомірною і скасувати Постанову ВП № 59433124 від 17 вересня 2019 року старшого державного виконавця Березнюк А.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Після авторозподілу вказана скарга надійшла до провадження судді Боярського О.О.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 447-449 ЦПК України, підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 447 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_2 .

Цивільну справу призначити до розгляду в залі засідань № 38, в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, на 11 годину 20 хвилин 16 червня 2020 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки bd.od.court.gov.ua);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя