КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8765/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/20392/19

28 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» з ринку адвоката Заплішної Ольги Дмитрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянський Дмитро Вікторович, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянський Дмитро Вікторович, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Повний текст рішення складно 12 березня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 19 травня 2020 року представник Фонду гарантування з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку адвокат Заплішна Ольга Дмитрівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Також, клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року, оскільки на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» не надходив повний текст оскаржуваного рішення суду від 02 березня 2020 року, про наявність якого стало відомо з ЄДРСР.

Враховуючи зазначене, просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, в апеляційний скарзі клопотала про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочення його сплати на термін до винесення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі, посилаючись на те, що Фонд гарантування за рахунок переважно позичених бюджетних коштів постійно здійснює виплати коштів вкладникам більш ніж сімдесяти неплатоспроможних банків, сума яких вимірюється мільярдами гривень, що може бути підставою для звільнення судом від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, або відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Як вбачається із матеріалів справи, 02 березня 2020 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складно 12 березня 2020 року.

Згідно супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2020 року, учасникам справи було направлено копію рішення суду від 02 березня 2020 року (а.с.181), проте відомості про отримання чи не отримання вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

30 квітня 2020 року представник Фонду гарантування з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку адвокат Кібець Роман Романович надіслав поштою до суду заяву, в якій просив надіслати Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року (а.с. 182-183), проте відомості про надсилання вказаного рішення суду відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу представник Фонду гарантування з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку адвокат Заплішна Ольга Дмитрівна надіслала до суду 19 травня 2020 року.

Враховуючи вищезазначене, оскільки перебіг процесуального строку закінчився під час дії карантину, а процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, вважаю, що апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні, а відтак у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити.

Також, вважаю, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочити його сплату на термін до винесення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат або звільнення від їх сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі має місце лише в разі незадовільного майнового стану особи.

Між тим, скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність грошових коштів на рахунках скаржника та, відповідно, неспроможність останнього нести витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, представником Фонду гарантування з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Камбіо» з ринку адвокатом Заплішною Ольгою Дмитрівною не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору.

В свою чергу, суд враховує, що відповідно до розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012 року (зі змінами) Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) здійснює витрати на ліквідацію неплатоспроможного банку за рахунок коштів банку в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації (далі - кошторис), затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) забезпечує правильність складання проекту кошторису і виконання затвердженого виконавчою дирекцією Фонду кошторису.

Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) зобов`язаний (зобов`язана): уключати до кошторису окремими статтями всі витрати, необхідні для забезпечення процедури ліквідації банку; складати кошторис щокварталу з розподілом за місяцями і подавати до 15 числа місяця, що передує наступному кварталу, до Фонду для затвердження виконавчою дирекцією. На початку ліквідації банку кошторис уключає період із дня, в якому Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) приступила до виконання своїх обов`язків, до кінця поточного кварталу і подається до Фонду не пізніше 3 робочих днів після призначення Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень). Не використана у звітному кварталі сума коштів за кошторисом не переноситься на наступний квартал.

У разі необхідності Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) має право запропонувати внесення змін до кошторису. Зміни до кошторису вносяться не пізніше дати закінчення кварталу, на який затверджено кошторис, за наявності обґрунтованого клопотання Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень).

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом, а отже, і органів державної влади.

Тобто, самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати, враховуючи, що заявником не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

З огляду на викладене, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що матеріальний стан заявника перешкоджає останньому сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду або відстрочення сплати судового збору до ухвалення Київським апеляційний судом судового рішення у даній справі слід відмовити.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 768,40 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року становитиме 1 152,60 грн. (768,40 грн. * 150%).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 152,60 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Фонду гарантування з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» з ринку адвоката Заплішної Ольги Дмитрівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Фонду гарантування з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» з ринку адвокату Заплішній Ользі Дмитрівні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду або відстрочення сплати судового збору до ухвалення Київським апеляційний судом судового рішення у даній справі.

Апеляційну скаргу представника Фонду гарантування з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» з ринку адвоката Заплішної Ольги Дмитрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянський Дмитро Вікторович, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: