Справа № 442/1648/13-ц
Провадження № 2/442/196/2020
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Копанського М.Л.,

представника відповідача адвоката Сисина С.В., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 05.11.2019 року скасовано заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.02.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання пропризначення по справі комп`ютерно - технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання вказує про те, що у нього з позивачем була досягнута усна домовленість з приводу утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття, інформація про таку міститься в переписці (електронному листуванні) в програмі звязку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його телефону. Відтак, зважаючи на те, що позивач заперечує та жодним чином не обґрунтовує підставність свої доводів вважає, що проведення зазначеної експертизи підтвердить факти добровільного пересилання ним грошових коштів на утримання сина саме позивачу.

Представник відповідача клопотання підтримав, просить його задоволити.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечив з приводу задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що відповідач вправі був подати на розгляд суду складений на його замовлення висновок такої експертизи. Крім цього, переписка (електронне листування) в програмі зв`язку «Вайбер» жодним чином не підтвердить надсилання та безпосереднє отримання позивачкою грошових коштів на утримання сина ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали поданого клопотання суд приходить до наступних висновків.

Згідно, вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, враховуючи бажання відповідача довести певні обставини, в тому числі ті, які викладені у клопотанні про призначення експертизи, саме на нього покладається обов`язок такого доведення.

Вимогами ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи вправі був подати до суду відповідний висновок експертизи, складений на його замовлення.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що відповідач, з метою обґрунтування своїх заперечень щодо позову, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, вправі був за час знаходження справи в суді подати на розгляд суду відповідний висновок експертизи, який би підтверджував чи спростовував такі його доводи, що сприяло би своєчасному розгляду і вирішенню даного позову.

При цьому, суд враховує, що рішення (заочне) суду про стягнення аліментів було скасовано 05.11.2019, перше судове засідання було призначено на 19.11.2019, відзив на позовну заяву відповідачем подано 20.11.2019, а клопотання про призначення експертизи було подано до суду лише 05.02.2020, тобто з пропуском строку, визначеного у ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, той факт, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, проведення експертизи в даному випадку не є обов`язковим, позивач заперечує з приводу призначення даної експертизи, а відтак суд доходить висновку, що у задоволенні поданого клопотання про призначення комп`ютерно - технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103, 105, 106, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судової комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 27 травня 2020 року.

Головуюча суддя Курус Р.І.