Справа № 161/668/20
Провадження № 2/161/1320/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про скасування арешту майна та заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідачів.

Позов мотивувала тим, що на виконанні Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження (ВП №50761821 від 08.04.2016) про стягнення в користь «КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В межах вказаного виконавчого провадження 08.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На даний час виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. Разом з тим, у кредитних зобов`язаннях відбулася заміна стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_2 . Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у боржника відсутня.

Виконавчих проваджень, де позивач є боржником на даний час немає.

Наявність накладеного державним виконавцем арешту порушує її права власника, оскільки арешт накладено на усе майно.

А тому, просила зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , запис про який внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2016, прийнятої головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Таранком Дмитром Вікторовичем в межах виконавчого провадження №50761821, номер запису про обтяження 14113931.

Ухвалою суду від 17.01.2020 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвалою суду від 20.02.2020 до участі в справі залучено Другий відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) як правонаступника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

У встановлений строк, відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач в позовній заяві вказала, що в провадженні Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження №50761821 від 08.04.2016 на виконання рішення суду про стягнення в користь «КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Таранка Д. В. від 08.04.2016 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 з забороною відчуження майна. Дана обставина стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 13,14).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.08.2019, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним, ухвалено виконавчий лист № 995, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15 березня 2016 року в цивільній справі № 161/10987/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 року, відносно боржника ОСОБА_1 , повернути без виконання.

Тобто, виконавчий лист повернутий стягувачу, виконавче провадження завершене.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна державним виконавцем у разі повернення виконавчого документа стягувачу з вищевказаних підстав.

Разом з тим, частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стверджується внесення запису про обтяження невизначеного майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - «все нерухоме майно в межах суми боргу 1053396,49» (номер запису про обтяження: 14113931). Підставою внесення запису про обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2016, прийнята головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Таранком Д.В. в межах виконавчого провадження №50761821.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.9) встановлено, що виконавче провадження ВП №50761821, боржником у якому є ОСОБА_1 , завершене.

Виконавчий лист повернутий стягувачу.

Разом з тим, судом встановлено, що в кредитних зобов`язаннях за кредитним договором № 56-Б від 05.12.2006 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 забезпеченими договорами поруки, відбулася заміна стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_2 , що стверджується договором №56-Б купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором (а.с. 17-20).

Заявою ОСОБА_2 , посвідченою приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сидорук Н.Б., останній ствердив, що кредитні зобов`язання боржника/позичальника/іпотекодавця ОСОБА_5 , виконані в повному обсязі.

Кредитний договір № 56-Б від 05.12.2006 та договори забезпечення припинили свою дію.

Накладений державним виконавцем арешт майна залишається чинним на час розгляду справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження невизначеного майна позивача порушує права позивача як власника нерухомого майна.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , запис про який внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2016, прийнятої головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Таранком Дмитром Вікторовичем в межах виконавчого провадження №50761821, номер запису про обтяження 14113931.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), запис про який внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2016, прийнятої головним державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Таранком Дмитром Вікторовичем в межах виконавчого провадження №50761821, номер запису про обтяження 14113931.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.05.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій