Cправа № 127/8900/20
Провадження № 2/127/1379/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» - Ходченко Олени Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 127/8900/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

18 травня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» - Ходченко О.М. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2020 року по справі №127/8900/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що підстави для забезпечення позову необґрунтовані, жодним чином не підтвердженні та ґрунтуються на припущеннях.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» - Ходченко О.М. до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду остання надала заяву, у якій просить суд розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просить суд розгляд заяви проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» - Ходченко О.М. про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/8900/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що підстави для забезпечення позову необґрунтовані, жодним чином не підтвердженні та ґрунтуються на припущеннях.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2020 року, у даній цивільній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., вчиненого 11 березня 2020 року № 3285, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» суми в розмірі 17 738 грн. 70 коп., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про забезпечення позову була обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову до винесення рішення суду по даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2020 року по цивільній справі № 127/8900/20, заяву про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., вчиненого 11 березня 2020 року № 3285, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» суми в розмірі 17 738 грн. 70 коп., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» - Ходченко О.М. у поданій заяві не наведено вмотивованих обставин та не представлено належних доказів, які б обґрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, з огляду на те, що розгляд справи досі триває, процесуальне рішення у справі не прийнято, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову, суд не може погодитись із правовою позицією представника відповідача та вбачає обґрунтованим відмовити у задоволенні заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» - Ходченко Олени Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 127/8900/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк