overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття; стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання позивача в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку, починаючи з дати надходження позовної заяви до 31.01.2023 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 648/1456/20
Провадження № 2-о/648/45/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, що розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул. Соборна, 44, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.316, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 91,187, 260, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, що розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул. Соборна, 44, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16 червня 2020 року о 09:00 год.

Заявнику направити копію ухвали, заінтересованій особі надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 219/8324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І. Секретар Лосинська І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівні по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради , Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ ,про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину . Керуючись ст .ст. 36,40 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ , про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/8324/17

2-ві/219/9/20

Суддя Л.І.Хомченко
"27" травня 2020 р. Справа № 363/5201/18
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання прилюдних торгів недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя
Справа № 649/400/20
Провадження №6/649/6/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Майданюк Олени Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020року до суду надійшла заява представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Майданюк Олени Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого документу.

Дана заява підсудна Великолепетиському районному суду Херсонськох області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Майданюк Олени Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого документу до розгляду.

Розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документу у відкритому судовому засіданні 26.05.2020 рокуо 10:00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області, за адресою: смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, буд. 7-А.

У судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого документу до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа №672/989/19
Провадження №2/672/201/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 травня 2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

19.05.2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тому за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним підготовче судове засідання, призначене на 11:00 год. 17 червня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 17 червня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 00 хв. 17 червня 2020 року в режимі відеокоференції з участю представника позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 316/1579/20
Провадження № 2-н/316/752/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 523/6795/20
Провадження №2-н/523/411/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, -
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2020 року Провадження № 2-н/337/256/2020 р.
Справа №337/1654/20
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
справа № 462/489/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття їх з реєстрації, -

встановив:

У судове засідання 26.05.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому представник позивача подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, а представник відповідача подав заяву про відкладення судового розгляду даної справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату та у випадку неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття їх з реєстрації,без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 15.00 год. 18 червня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 316/1464/20
Провадження № 2-н/316/690/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №489/2223/20
Провадження №2/489/1781/20
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява містить вимоги про поділ майна - гаражу з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання права власності на 2/3 частини гаражу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано документ від 12.05.2020 року RRN 71 про покупку на суму 857,96 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що наданий позивачем документ не є документом, що підтверджує сплату судового збору, оскільки не містить інформації про платника, одержувача, призначення платежу, що перешкоджає суду перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 840 грн.80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3173/19 Головуючий у 1-й інст. - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/8318/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, вказану апеляційну скаргу належить розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.365, 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.