КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року

м. Київ

справа №361/1059/20

провадження №22-ц/824/6711/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області

від 18 лютого 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову,

від 24 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову,

від 02 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову,

від 11 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову /суддя Селезньова Т.В. /

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання договорів, зобов`язання припинити дії, що порушують право власності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про розірвання договорів, зобов`язання припинити дії, що порушують право власності та відшкодування моральної шкоди.

18.02.2020 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2020 року прийнято рішення про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

21.02.2020 р. позивачем знову подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 р. у задоволенні заяви відмовлено.

28.02.2020 р. позивачем знову подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 р. у задоволенні заяви відмовлено.

06.03.2020 р. позивачем знову подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2020 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, апелянт звернувся з апеляційними скаргами від 05.03.2020 р. та від 23.03.2020 р., в яких просив зазначені рішення скасувати, ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

На підтвердження вимог, викладених в апеляційних скаргах, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. В частині повернення заяви про забезпечення позову у зв`язку з несплатою судового збору вказував, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що він є особою, яка має інвалідність 2 групи та звільнений від сплати судового збору. По суті прийнятих рішень, вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що його позов обґрунтований незаконною реєстрацією банком права власності на його квартиру. Вказував, що іпотечним договором така реєстрація права власності не передбачена, а банк, зловживаючи своїми правами, визначеними кредитним та іпотечним договором, незаконно заволодів його житлом. Вказував, що до суду він звернувся з позовом про розірвання договорів кредиту та іпотеки у зв`язку з істотним порушенням умов договору другою стороною. Зазначав про те, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, при цьому наявні всі підстави для задоволення позову про розірвання договору, а позов спрямований на захист його прав. Наголошував на тому, що вимога, яка ставиться у заяві про забезпечення позову не є ідентичною заявленій позовній вимозі, оскільки фактично він просить зобов`язати реєстраційну службу не вчиняти будь-яких дій щодо його квартири.

АТ «Альфа-Банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності їх представника у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає відхиленню, водночас в частині повернення заяви про забезпечення позову задоволенню, оскільки заявником не сплачено судовий збір, з огляду на таке.

Відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову, ухвалами від 24 лютого 2020 року, від 02 березня 2020 року та від 11 березня 2020 року, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; роз`ясненнями Пленум Верховного Суду України п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним, а при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із зазначених заявником обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову, виходячи з того, що фактично заявник у заяві про забезпечення позову просить розглянути спір по суті за одною з заявлених ним позовних вимог у даній цивільній справі, що є неприпустимим і було б виходом за межі такої процесуальної дії, як застосування заходу забезпечення, та порушило б принцип змагальності сторін. Крім того, заявник не обґрунтував неможливості виконання рішення про задоволення його позову у разі незастосування вказаного ним заходу забезпечення, при цьому суд враховує зміст позовних вимог і порядок виконання рішення у разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що містяться на власному трактуванні таких вимог позивачем.

Так, однією з позовних вимог є: зобов`язати не вчиняти дії щодо реєстрації права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що в іпотечному договорі № 07/1-147 укладеному між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» 13.11.2007 року відсутнє іпотечне застереження.

Підстави, на яких ґрунтується позовна вимог і заява про забезпечення позову, не мають в даному випадку правового значення, оскільки самі вимоги є тотожними.

Окрім того, застосування заходу забезпечення позову є попередньою і запобіжною мірою і є обмеженням особи у правах ще до встановлення факту порушення, - тому такий захід може бути застосованим лише у виключних і дійсно необхідних випадках.

Звертаючись з аналогічними попереднім заявами про забезпечення позову, після відмови судом, заявник не вказує на нові обставини, які б вимагали застосування заходу забезпечення позову у даній справі.

Також колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі не вказано обґрунтування підстав скасування рішень суду першої інстанції, продубльовано вимоги позову та заяв про вжиття заходів забезпечення позову і наведено власне трактування закону, що висновків суду не спростовує та міститься на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги від 05.03.2020 р. та від 23.03.2020 р. в частині оскарження ухвал від 24 лютого 2020 року, від 02 березня 2020 року та від 11 березня 2020 року не підлягають задоволенню.

Разом з тим, досліджуючи доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали від 18.02.2020 р. про повернення заяви про забезпечення позову у зв`язку з несплатою судового збору, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявником не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

До матеріалів позову позивачем долучено пенсійне посвідчення в якому зазначено, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи.

Відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач, як особа з інвалідністю 2 групи звільнений від сплати судового збору, а тому колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали суду від 18.02.2020 р. та повернення справи до суду першої інстанції для розгляду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 375, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, від 02 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, від 11 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, від 02 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, від 11 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: