Справа № 199/3226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Скрипник О.Г.,при секретарі Остапенко А.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Кравченко Ю.О. про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Кравченко Ю.О. звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції знаходиться контролі у Департаменті виконавчої служби виконавче провадження № 58808112 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: виконавчого листа № 1-кп/206/354/18 виданого 28.01.2019 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001315 від 08.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 9217,57 грн. та 6200,0 грн. витрати на відшкодування правової допомоги.

У добровільному порядку боржник ОСОБА_1 борг не сплатив. Старшим державним виконавцем при примусовому виконання виконавчого провадження, зафіксовано не виконання боржником вимог виконавчого документа. Згідно Акту виходу від 04.03.2020 року за місцем реєстрації боржника, що зазначена у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 , разом зі стягувачем, було зафіксовано, що двері будинку ніхто не відчинив. Згідно відповіді УПФУ боржник офіційно не працює, доходи не отримує, відкритих рахунків в банківських установах відсутні, також згідно відповідь з ТСЦ 2141, за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно довідки з ДРРП на нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Оскільки не вбачається можливим провести повний перелік виконавчих дій, а також те, що боржник протягом тривалого часу умисно не виконує рішення суду та перешкоджає проведенню виконавчих дій, а примусове входження до житла боржника відповідно до ст. 30 Конституції України та ст. 439 ЦПК України можливе лише за окремо постановленою ухвалою, тому заявник просив суд постановити ухвалу про примусове проникнення (входження) до будинку АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника.

В судове засідання старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Кравченко Ю.О. не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції знаходиться контролі у Департаменті виконавчої служби виконавче провадження № 58808112 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: виконавчого листа № 1-кп/206/354/18 виданого 28.01.2019 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001315 від 08.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 9217,57 грн. та 6200,0 грн. витрати на відшкодування правової допомоги.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи -боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу державному виконавцю до свого житла. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржником отримано повідомлення про дату проведення виконавчих дій в будинку АДРЕСА_1 , та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Крім того, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, будинку АДРЕСА_1 , а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Кравченко Ю.О. про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя