overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: 10002, м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5226 грн. 85 коп. та судового збору в розмірі 2102, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ», місцезнаходження: 10002, м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/33/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"27" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника АТ «Кредобанк» Виссал Володимира Володимировича про повернення судового збору та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Кредобанк» Виссал В.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та зобов`язання Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути кошти, посилаючись на те, що ухвалою суду від 17.05.2019 було повернуто позовну заяву АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 762,00 грн., згідно платіжного доручення №61253502 від 31.10.2018 та оскільки позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 17.05.2019 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред`явлених вимог щодо зобов`язання Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути кошти, з огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Кредобанк» Виссал Володимира Володимировича про повернення судового збору та зобов`язання вчинити дії- задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству «Кредобанк» (розташований за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78, р/р НОМЕР_1, МФО 325365, ) судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №61253502 від 31.10.2018, сплачений на р/р: 0003, код: 38021179, МФО: 820019.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5032/20
Справа № 754/5941/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
У Х В А Л А

27 травня 2020 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/210/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач надіслала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час проведення судового засідання, повторно в суд не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали, відзив на позовну не подали.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/210/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 219/1948/20
Провадження № 2/219/1637/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомостей, щодо належного його сповіщення про час та місце розгляду справи у суду не має.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, відомостей, щодо належного його сповіщення про час та місце розгляду справи у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі до 09-00 години 19 червня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/219/1005/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 травня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без її участі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала, про що надала заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Комунального підприємства «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження (наказу) Управління міського майна Маріупольської міської ради та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 10 червня 2020 року о 15-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

26.05.2020
Провадження № 2/712/880/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатової Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про захист прав споживачів шляхом визнання договору про відступлення прав недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про захист прав споживачів шляхом визнання договору про відступлення прав недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.
Учасники справи:
Відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Третя особа (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.06.2020 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 520/4356/17
Провадження № 2/947/639/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , третя особа: третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа: третя Одеська державна нотаріальна контора ( місце реєстрації: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А ) про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицької О.Ю., реєстровий номер 02-169 від 11.03.2016 року.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 6/742/54/20
Єдиний унікальний № 742/61/20

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Прилуцький міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
А тому, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Прилуцький міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
08 год. 30 хв. 16 червня 2020 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В.Коваленко
Справа № 234/5295/20
Провадження № 2/234/2120/20

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
15 травня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
ФОП «Войтюк О.В.» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, додаткових заяв, доказів чи клопотань не надав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко