Справа №464/1516/20
пр № 2/464/832/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 О ОСОБА_3 М ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська Ірина Петрівна про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 01.04.2020 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовну провадження у справі, призначено підготовче провадження.

В ході підготовчого провадження 14.04.2020 р. відповідач ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи №450/4051/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна, яка перебуває у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області. Зазначає, що серед майна, що є предметом спору у даній справі, є також об`єкт нерухомого майна гараж АДРЕСА_1 . А тому вважає, що Пустомитівським районним судом Львівської області в ході розгляду даної справи можуть бути встановлені обставини щодо правового статусу об`єкту нерухомого майна, який є предметом розгляду у даній цивільній справі, в тому числі й належності його до об`єкту права особистої приватної власності ОСОБА_7 . Із врахуванням наведеного вказує, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду справи №450/4051/19.

Окрім цього, у підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Пручай О.М. подала також клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/4051/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що дану цивільну справу неможливо розглянути до розгляду справи Пустомитівським районним судом Львівської області про поділ майна, оскільки Сихівський районний суд м.Львова не може розглянути певні вимоги через обмеженість предмету позову. Пов`язаність справ полягає в тому, що рішення у справі №450/4051/19 встановить обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у даній цивільній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення для справи. Також зазначає, що на даний час зібраних доказів є недостатньо для встановлення та оцінки обставин справи, зокрема відсутніми є документи, які б підтверджували факт придбання гаражу АДРЕСА_2 в автогаражному кооперативі «Дністровський» за особисті кошти ОСОБА_7 , які б сприяли всебічному та повному розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 28.04.2020 р. подала заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №450/4051/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна, яка перебуває у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області та просить відмовити у задоволенні такого, з огляду на те, що у клопотанні відповідач покликається на ст. 70 Сімейного кодексу України, тим самим визнає існування режиму спільного майна подружжя на об`єкти, набути і період шлюбу. Окрім цього, вказує, що предметом судового розгляду у провадженні, яке відкрите Пустомитівським районним судом Львівської області, можуть бути виключно об`єкти, які перебувають у спільній сумісній власності подружжя, тобто мають даний правовий режим на момент розгляду справи. Оскільки незаконно відчужений гараж включений до об`єктів спільної сумісної власності подружжя, то для об`єктивного розгляду та прийняття законного рішення Пустомитівським районним судом Львівської області необхідно повернути гаражу попередній правовий режим, шляхом визнання договору купівлі-продажу від 23.10.2019 р. недійсним.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечила щодо задоволення клопотань відповідача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі, просить відмовити у задоволенні таких.

Представники відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, просять такі задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/4051/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, а саме гаража АДРЕСА_2 автогаражному АДРЕСА_3 .

Встановлено, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа №450/4051/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, у якій предметом розгляду є спільне майно подружжя, зокрема і гараж АДРЕСА_2 автогаражному кооперативі «Дністровський».

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Розглядаючи подані клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/4051/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, суд приходить до висновку, що в розумінні вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у даній справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також слід зазначити, що у разі встановлення важливих обставин справи Пустомитівським районним судом Львівської області в ході розгляду цивільної справи №450/4051/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, учасники справи вправі звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотань відповідача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_7 Пручай О.М. немає.

Керуючись ст. 252, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2020 р.

Суддя Д.Ю. Теслюк