Ухвала

Іменем України

29.05.2020 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Браташ Юрій Павлович, до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання додаткової угоди укладеною,-

Встановив:

09 січня 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання додаткової угоди укладеною.

14 січня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 20.02.2020.

Ухвалою судді від 06.02.2020 було призначено подальші судові засідання в режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом за участю представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Будкіна Сергія Володимировича.

20 лютого 2020 року підготовче засідання не відбулося, в зв`язку з неявкою сторін, в тому числі й в режимі відеоконференції.

20.02.2020 до суду надійшла від позивача заява про забезпечення позову, оплачена судовим збором.

В зв`язку з неявкою сторін у справі ухвалою суду відкладено її розгляд в підготовче засідання на 24.03.2020.

24 березня 2020 року в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю. П. підтримав вимоги поданої від 20.02.2020 заяви про забезпечення позову, де останній прохав забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві приймати рішення щодо розроблення будь-якої документації із землеустрою стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0156 площею 80 га до вирішення справи по суті, а також шляхом заборони укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0156 площею 80 га до вирішення справи по суті; представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - Будкін С. В. заперечував проти задоволення вказаної заяви про забезпечення позову, посилаючись на ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Призначено наступний розгляд справи в підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін на 02 червня 2020 року.

29 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Тесленко Т. В. на її звернення по телефону повідомила, що в строки, визначені законодавством заява про забезпечення позову розглянута не буде, оскільки норми про забезпечення позову зазнали відповідних змін, їй необхідно порадитися з цього питання, та зазначила, що в разі бажання, на неї можна подати скаргу до відповідних органів.

Вважаю, що заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою, на що надаю свої письмові пояснення до справи.

Не зважаючи на надуманість підстав для відводу судді, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважаю за потрібне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Т. В.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільсьтві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкритя провадження у справі, але не пізніше початку підготовчому засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи підстави зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Браташ Юрій Павлович, до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання додаткової угоди укладеною задовольнити.

Передати позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Браташ Юрій Павлович, до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання додаткової угоди укладеною, до канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

29.05.2020 складено повне судове рішення.

Суддя