overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1163/20
Провадження 2-о/711/46/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.,

при секретарі: Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року по справі була призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам відділення судової психіатрії Черкаської області психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

19.05.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом встановлено, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись, ст. ст. 251, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 27 травня 2020 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18016, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (ІІІ поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.05.2020 року.

Головуючий: В.М.Скляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Форас-Ленд» в особі директора Левченко Оксани Олександрівни (с. Коваленківка, вул. Молодіжна,10, Кобеляцький район Полтавська область) до ОСОБА_1 (с. Сухинівка, Кобеляцький район Полтавська область) про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Встановив:

18 травня 2020 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Форас-Ленд» в особі директора Левченко Оксани Олександрівни до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації

Позивач вказував, що відповідач поширює стосовно нього недостовірну інформацію, шляхом розповсюдження на своїй сторінці у Фейсбуці публікацію статті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де відображає недостовірну інформацію про діяльність компанії, тому він прохав суд визнати недостовірною цю інформацію та стягнути моральну шкоду в сумі100 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

22.05.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю потрібно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного підприємства «Форас-Ленд» в особі директора Левченко Оксани Олександрівни до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 13 серпня 2020 року о 09 год 30 хв у залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 20 липня 2020 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
18.05.2020 Справа № 756/2937/20
Унікальний № 756/2937/20
Провадження №2-зз/756/35/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Дрончак Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Просто страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Просто страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 27 грудня 2011 року знявши арешт з Ѕ частини нежитлових приміщень №1 (групи приміщень № НОМЕР_1 (в літ.А) по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 953/8057/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2020 р.
Справа № 504/3305/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення суду посилаючись на те, що 13.11.2014 року Комінтернівський районний суд, Одеської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 при участі третьої особи відділу паспортно реєстраційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на проживання, усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному об`ємі.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявниця ОСОБА_1 05.08.2019 р. отримала в Комінтернівській державній нотаріальній конторі Одеської області свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно рішення суду з реєстраційного обліку була знята ОСОБА_3 , дошлюбне прізвище якої ОСОБА_4 .

Разом з ОСОБА_3 в будинку заявниці була зареєстрована і її неповнолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте її одночасно з матір`ю з реєстраційного обліку знято не було, хоча дитина з грудня 2013 р. в будинку не проживає і як неповнолітня слідує за матір`ю.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2014 р. ніким не оскаржувалося і набрало законної сили 24 листопада 2014 р.

Із матеріалів цивільної справи за № 504/3305/14 вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 з 2013 р. не проживає ОСОБА_3 , а також її неповнолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і фактично рішення суду стосується і безпосередньо ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заяву про роз`яснення рішення суду розглянуто за відсутністю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що рішенням Комінтернівського районного суду, Одеської області від 13.11.2014 р. про визнання особи такою, що втратила право на проживання, усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, водночас це рішення безпосередньо стосується і неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рідної доньки відповідачки ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя П.В. Добров
Справа № 639/3089/20
Провадження № 2-н/639/851/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2018 по 01.05.2020 у сумі 1 227, 12 грн. (одна тисяча двісті двадцять сім гривень 12 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) в рівних долях з кожного окремо судовий збір у розмірі 105, 10 грн. (сто п`ять гривень 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2020 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
УХВАЛА

Справа № 564/599/20

25 травня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/599/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (с.Чудви Костопільського району Рівненської області) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/599/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/599/20 на 25 червня 2020 року о 10:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
"25" травня 2020 р. Справа № 363/2227/19
УХВАЛА

25 травня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в спільному сумісному рухомому майні,

встановив:

в суді представник позивача клопотав про витребування від державного нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Грінчук А.М. належним чином завірену копію письмової згоди чоловіка Покупця, гр. ОСОБА_1 від 24.10.2011 року за реєстрованим №2-3909 відповідно до пункту 5.8 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кадастровий номер :32:130:0010, площею 0,0603 га, з цільовим призначенням для колективного садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, СТ «Полісся».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання і витребувати докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від державного нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Грінчук А.М. належним чином завірену копію письмової згоди чоловіка Покупця, гр. ОСОБА_1 від 24.10.2011 року за реєстрованим №2-3909 відповідно до пункту 5.8 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кадастровий номер :32:130:0010, площею 0,0603 га, з цільовим призначенням для колективного садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, СТ «Полісся».

Копію ухвали направити до державного нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Грінчук А.М. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/701/20
номер провадження 2-н/531/64/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання спільної дитини, у розмірі 1/4 частини щомісячного доходу боржника, до її повноліття.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 .

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади ВК Карлівської міської ради відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
Справа № 316/1578/20
Провадження № 2-н/316/751/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 226/1202/20
Провадження №2/226/482/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна Димитровському міському судові Донецької області. З огляду на положення п.3 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 09-00 годину 22.06.2020.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

До наведених вище строків застосовуються положення пункту третього розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/ Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25 .05.2020.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 263/5000/20
Провадження № 2-н/263/455/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________