Справа № 214/2015/20
2/214/1741/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно- східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно- східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , 1969 року народження, який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника від 18 лютого 2015 року, виконавче провадження №46215980, в зв`язку із повним виконанням зобов`язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування пред`явлених вимог позивачка зазначає наступне. Вона, ОСОБА_1 , у 2011 році мала борг, який вже сплатила, перед АТ КБ «Приватбанк». Наприкінці лютого 2020 році, їй стало відомо, що на все її майно накладено арешт. 06.03.2020 року звернулася з заявою до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, з питання зняття арешту, який було накладено на її майно на підставі постанови від 18.02.2015 року, ВП № 46215980. На її звернення до відповідача, було надано відповідь від 10.03.2020 року за номером 13.13.-34/19930. Цим листом виконавча служба зазначає, що згідно АСВП (ВП - спецрозділ) виконавче провадження завершено 09.11.2015 року відповідно п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Також у листі зазначено, що архівну справу № 1829/5 було знищено 7.06.2017 року у зв`язку із завершенням зберігання даного виконавчого провадження, внаслідок чого виконавець не має повноважень власноруч зняти арешт з її майна. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла до 5.10.2016 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого рангу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, .насовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, вкладеного на майно боржника. Всупереч вказаної норми, державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження не було вирішено питання про зняття арешту з майна Отже, виходячи зі змісту статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 05.10.2016 року), правом зняти арешт за виконавчим провадженням, яке не перебуває на виконанні відділу або відомості щодо якого відсутні у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та Автоматизованій системі виконавчого провадження, державний виконавець не наділений, у зв`язку із чим я звернулася до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Той факт, що вона не має боргових зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк» підтверджено довідкою з даної установи, виданої на її ім`я, а також копією заяви АТ КБ «Приватбанк» до начальника Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг, в якій АТ КБ «Приватбанк», в особі представника Момот Ю.В., просить згідно ст. 39 п.9 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження за виконавчим документом №214/5501/14-ц, виданим Саксаганським районним судом Дніпропетровської області на користь АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з погашенням (відсутністю) заборгованості, та зняти арешт з усього майна.

У судове засідання сторони не з`явилися, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи без їх участі. Позивачка позов підтримала. Представник відповідача позов визнав.

Керуючись положеннями ст. 200 ч.ч.3,4 ЦПК України, а саме визнання у відповідності до вимог ст.206 ЦПК України, представником відповідача позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 200, 206, 228, 258-259, 263-265, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно- східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), який було накладено на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Замараєвої І.Ю. від 18 лютого 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження №46215980.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину

Повне рішення суду складено 25 травня 2020 року.

Головуючий суддя В.М. Прасолов