overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1984/19 Номер провадження 22-ц/814/1522/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Євгеній Олексійович ,-

в с т а н о в и л а :

20 травня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 18.06.2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/114/20
Провадження № 2-о/391/12/20
У Х В А Л А

28.05.2020селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кіровоградської області

08 квітня 2020 ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв`язку призначенням по справі судової психіатричної експертизи.

На виконання ухвали суду 28.05.2020 до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №199 від 08.05.2020.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене провадження у справі слід поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 391/114/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 15:00 годину 18 червня 2020 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 274/6867/19 Провадження № 2/0274/681/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

Від Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 25.05.2020 р. № 415 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 31.01.2020 р. про розгляд справи за її відсутності (а. с. 45).

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223 та 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 06.07.2020 р. о 16:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер 226/1214/16-ц
Номер провадження 22-з/804/54/20
Єдиний унікальний номер 226/1214/16-ц Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О.
Номер провадження 22-з/804/54/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Гапонова А.В., Тимченко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №226/1214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник Ольгу Володимирівну, ОСОБА_3 , про стягнення заробітної плати,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник О.В., ОСОБА_3 , про стягнення заробітної плати задоволено. Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 утриману заробітну плату в розмірі 1 гривня. Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір в розмірі 1157,52 гривень.

15 травня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , у цивільній справі №226/1214/16-ц.

25 травня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №226/1214/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України , із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270,365,366 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №226/1214/16-ц до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2020 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 травня 2020 року м. Херсон

номер справи: 658/5104/19

номер провадження: 22-ц/819/975/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04 травня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено у відповідному поряду і розмірі; підстав для повернення скарг особам, які її подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідачу разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали (але не пізніше закінчення строку дії карантину) та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
Справа № 953/4793/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

"27" травня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про визнання права власності та зняття з арешту,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про визнання права власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зняття з арешту.

У підготовче судове засідання призначене на 27.05.2020 року на 14-15 год. сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причина неявки відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича -заява про слухання справи за його відсутністю, позивача та відповідача ОСОБА_2 суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадженняу справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

З 12 березня до 22 червня 2020 року на засіданні Кабінету Міністрів України було прийнято рішення про запровадження в Україні карантину через спалах у світі короновірусу.

Враховуючи вищенаведені обставини та виконуючи рекомендації Ради суддів України від 11 березня 2020 року, в яких зазначено, що проведення судових засідань є обмеженим, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання із продовженням строків його проведення на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про визнання права власності та зняття з арешту на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 19 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29.05.2020 р. 145/2290/18

2/145/468/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача Лісниченка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 просить залучити у якості співвідповідача у справі - ОСОБА_3 , який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задоволити, як обґрунтоване.

Керуючись ст.ст.49, 51, 222 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 залучити до участі у справі як співвідповідача.

Встановити строк для подання ОСОБА_3 , відзиву на позов з доказами на його обґрунтування протягом 15 діб з дня вручення копій позовної заяви із додатками та даної ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти на 9-00 год. 23 червня 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 359/8682/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 01.06.2020. 1. Дата призначення: 03.07.2020. 2. Час призначення: 14:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8085/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Від стягувача МТСБУ надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 липня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/4049/19
провадження у справі № 2/0285/106/20
28 травня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,
при секретарі Ковальовій З.С.,
сторони у справі : позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (надалі - ПАТ «СГ «ТАС»), представник Дмітрієв Р.І., відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши заочно у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76 - 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 282, 284, 289, 352, 354, 355, Перехідними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 84 841 ( вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., а всього - 86 762 ( вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Однак відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Учасники справи :
- відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , попереднє місце реєстрації - АДРЕСА_1 , з 12.02.2020 року місце реєстрації та адреса для листування - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Дата складення повного судового рішення - 02.06.2020 року.
Головуюча А.В.Михайловська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1841/18
У Х В А Л А

28.05.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон за ініціативою суду питання виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою органу опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2019 року позовну заяву органу опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку, а саме в описовій та мотивувальній частині рішення невірно зазначено ім`я по батькові - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , замість ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2019 року у справі за позовною заявою органу опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказати у абзаці другому та третьому описової частини рішення, замість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , замінити на ОСОБА_3 .

Вказати у абзаці другому та третьому мотивувальної частини рішення, замість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , замінити на ОСОБА_3 .

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: І. В. Панасюк