Справа № 401/2488/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

25 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Макаровій Ю.І., свою заяву обґрунтовує тим, що у неї є сумнів щодо неупередженості судді, оскільки незгодна з прийнятими процесуальними рішеннями у справі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2020 року у задоволенні заяви про відвід судді Макаровій Ю.І. відмовлено, а справу передано до канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог, передбачених ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода відповідача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Макарової Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, не надає підстав для відводу судді.

Обставини, викладенні у заяві ОСОБА_1 про відвід, не вказують про упередженість головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

27.05.2020